Язык и мышление — stgeneralinguist
Связь языка и мышления.Язык — система словесного выражения мыслей. Но возникает вопрос, может ли человек мыслить, не прибегая к помощи языка? Большинство исследователей полагают, что мышление может существовать только на базе языка и фактически отождествляют язык и мышление. Вильгельм Гумбольдт, великий немецкий лингвист, основоположник общего языкознания как науки, считал язык формирующим органом мысли. Развивая этот тезис, он говорил, что язык народа — его дух, дух народа — это его язык. Между языком и мышлением существует тесная связь, которая, однако, не означает их полной идентичности. Мышление может быть разного типа – вербальное и невербальное. Невербальное мышление не связано с языковым выражением. Этот тип мышления присутствует как у людей, так и у животных. Невербальное мышление проявляется в виде наглядно-чувственных образов, которые возникают в процессе восприятия действительности. В основе наглядно-чувственных образов уже лежит некоторое обобщение, т.е. отвлечение от частных, несущественных признаков. Невербальное мышление человека обнаруживается в таких сферах его деятельности, как музыка, архитектура, изобразительное искусство. Вербальное мышление основано на таких категориях, как понятие, суждение, умозаключение. Эти категории отличает высокий уровень абстракции. Понятие – это обобщенное отражение в сознании человека существенных сторон, признаков предметов и явлений действительности. Суждение – это мысль, которая может быть оценена как истинная или ложная. Эти категории связаны с языковыми единицами: понятие со словом, суждение – с предложением. Однако не следует думать о тождестве категорий мышления и единиц языка. О соотношении понятия и слова вы можете прочитать в главе «Лексикология». Добавим лишь следующее: понятие, помимо слова, может выражаться другими языковыми единицами, например, словосочетанием (железная дорога). Логическая структура суждения двучленна и состоит из субъекта и предиката. Она не всегда находит свое выражение в односоставных предложениях. В предложении Светает расчленение на субъект и предикат отсутствует.Ученые признают факт сложной взаимосвязи между языком и мышлением. В общем виде отношения между языком и мышлением проявляются в следующем. Возможность соотнесения языковых единиц с явлениями действительности основана на мышлении, на способности человеческого мозга к отражению действительности. Без такой соотнесенности невозможно было бы общение между людьми. Действительно, в одном из определений языка язык назван практическим, действительным сознанием Сознание, мышление как свойство головного мозга идеально, оно не имеет свойств материи – запаха, вкуса, температуры и пр. Язык же, вернее его единицы, имеет звуковую, т.е. материальную сторону. Мышление материализуется в языке, в звуках, через них оно передается другим людям. В словах закрепляются результаты познания мира, поскольку лексическое значение слова опирается на понятие. Тем самым становится возможной передача предшествующего жизненного опыта последующим поколениям через слово. На базе существующих результатов познания, закрепленных в словах, осуществляется дальнейшее познание мира, поэтому язык характеризуют как орудие, инструмент мышления (в этом случае язык выполняет мыслеобразующую функцию). Взаимосвязь мышления и языка раскрывается также в вопросе происхождения понятия и слова. Существует широко распространенное мнение о невозможности появления понятия без слова, т.е. по этой концепции, понятие возникает вместе со словом, либо на базе слова. В этом случае слово есть средство создания понятия. По другим представлениям, содержание понятия формируется до появления слова, однако лишь соединяясь со звуком, содержание понятия приобретает ясность, оформленность. Однако, принимая во внимание перечисленные выше мнения, нужно иметь в виду, что в основе появления понятия и слова лежат разные причины. Понятие образуется в результате познавательной деятельности, жизненной практики человека, а появление слова связано с потребностью в общении. |
Язык и мышление
Язык — главная из знаковых систем человека, важнейшее средство человеческого общения, способ осуществления мышления. К. Маркс, например, назвал язык «непосредственной действительностью мысли». Знак — это внешнее выражение внутреннего содержания предметов и явлений — их значение. Человек — единственное существо, моделирующее внешний мир при помощи знаковых систем. Знаки — это символы таблицы Менделеева, музыкальные ноты, рисунки, имена и т.д. В любом человеческом сообществе люди реагируют на те или иные знаки в соответствии с культурными традициями, ибо формирование знаковой картины мира и восприятие мира в знаковой системе всегда опосредованно культурой. Знаки, выражающие значения явлений могут иметь либо условный, либо реальный характер (например, местные особенности одежды). Условные знаки, в свою очередь, делятся на специальные и неспециальные. Роль неспециального знака может сыграть, скажем, дерево, используемое как ориентир; специальные знаки — это жесты, знаки уличного движения, знаки различия, ритуалы и т.
Важнейшие условные знаки человеческой культуры — это слова. Предметы и явления окружающей действительности редко полностью подвластны человеку, а слова — знаки, которыми мы их обозначаем, подчиняются нашей воле, соединяясь в смысловые цепочки — фразы. Со знаками, со значениями, которые им придаются, оперировать легче, чем с самими явлениями. С помощью слов можно интерпретировать другие знаковые системы (например, можно описать картину). Язык — универсальный материал, который используется людьми при объяснении мира и формировании той или иной его модели. Хотя художник может это сделать и при помощи зрительных образов, а музыкант — при помощи звуков, но все они вооружены, прежде всего, знаками универсального кода — языка.
Язык — это особая знаковая система. Любой язык состоит из различных слов, то есть условных звуковых знаков, обозначающих различные предметы и процессы, а также из правил, позволяющих строить из этих слов предложения. Именно предложения являются средством выражения мысли. С помощью вопросительных предложений люди спрашивают, выражают свое недоумение или незнание, с помощью повелительных — отдают приказы, повествовательные предложения служат для описания окружающего мира, для передачи и выражения знаний о нем. Совокупность слов того или иного языка образует его словарь. Словари наиболее развитых современных языков насчитывают десятки тысяч слов. С их помощью благодаря правилам комбинирования и объединения слов в предложения можно написать и произнести неограниченное количество осмысленных фраз, заполнив ими сотни миллионов статей, книг и файлов. В силу этого язык позволяет выражать самые разные мысли, описывать чувства и переживания людей, формулировать математические теоремы и т.д.
Важно отметить, что связи мыслительных процессов с лингвистическими структурами, широко обсуждается сегодня представителями различных школ и учений философии — структурализмом, постпозитивизмом (лингвистический позитивизм) , герменевтикой и др. Представители постпозитивизма обсуждают, как правило, отношения между мышлением и языком в рамках проблемы духовного и телесного («ментального» и «физического»).
Одним из наиболее активных защитников идеи «экстралингвистического знания» является К.Хуккер. Он исходит из того, что лингвистические структуры — это подкласс информационных структур, поэтому недопустимо, по его мнению, отождествлять мысль и речь. Справедливо отмечая, более широкий характер информационных структур по сравнению с лингвистическими К.Хуккер склонен к абсолютизации их, придания им статуса бытийности. Из этой идеи исходит и другая идея постпозитивизма — о тождестве «ментального» и «физического», эту идею пропагандируют «элининативные материалисты». Они полагают, что «ментальные термины» теории языка и мышления должны быть элиминированы, как ненаучные и заменены терминами нейрофизиологии. Чтобы решить эту задачу, нужно, прежде всего, как они полагают, отвергнуть «миф данного», т.е. утверждение о том, что мы располагаем некоторым непосредственным и мгновенным знанием о собственных «ментальных» процессах. Пожалуй, самым решительным образом отрицает «непосредственно данное» П.Фейерабент.Заметим, что отрицание «непосредственного данного» означает, что знание существует только тогда, когда оно вербализовано, т.е. выражено словами. Если этот факт «непосредственно данного» признается, то вопрос о его отношении языку и речи решается по-разному. Встречается точка зрения, что непосредственное знание о собственных сознательных состояниях всегда так или иначе вербализовано. Например, Г.Фейгл говорит о наличии сугубо личного языка, с помощью которого субъект выражает для себя указанное знание. Непосредственное знание, прямой опыт он называет «сырыми чувствами». Последние и выступают в форме «личного языка», который в процессе общения переводится на интерсубъективный, обыденный язык.
Эти примеры свидетельствуют о междисциплинарном характере проблемы соотношения языка и мышления и возможности различных трактовок этого взаимодействия.Можно разделить два способа существования мысли при помощи языка: «живую мысль», т.е. актуально переживаемую данным человеком в данном интервале времени и пространства и «отчужденную мысль», зафиксированную в тексте и т.п. «Живая мысль» — это собственно и есть мышление, реальное онтологическое его развертывание. Оно никогда не бывает абстрактным мышлением, т.е. тем, с которым имеет дело наука. Последнее возможно только в отчужденной от человека форме, например, в компьютере. Реальный процесс мышления, осуществляемый индивидом, есть сложное и динамичное образование, в котором интегрированы многие составляющие: абстрактно-дискурсивные, чувственно-образные, эмоциональные, интуитивные. К этому следует добавить непременную включенность в процесс мышления целеобразующих, волевых и санкционирующих факторов, которые исследованы пока крайне слабо.
Мышление как реальный процесс представляет собой одну из важных форм активности сознания. Поэтому оно не может быть адекватно описано и понято вне содержательно-ценностных и структурных характеристик сознания. Будучи сознательной деятельностью, мышление органически связано с информационными процессами, протекающими на бессознательно-психическом уровне. По-видимому, правильнее было бы даже сказать, что реальный процесс мышления осуществляется в едином сознательно-бессознательно-сознательном психическом контуре, анализ которого является специальной и весьма сложной задачей. Поэтому мы ограничиваемся уровнем сознания, включая рассмотрение тех его периферийных областей, где постепенно меркнет свет рефлексии.
Мышление как активный, целенаправленный процесс осуществляется сознательно, является формой деятельностного сознания. А это указывает на факт оценочной регуляции (саморегуляции) мыслительного процесса. Всякий сознательный процесс, в том числе и мышление, есть в той или иной степени общение. Естественно, что общение невозможно без языка. Однако язык является главным, решающим, но не единственным средством общения., а это позволяет думать, что коммуникативность мышления не ограничивается его вербализуемость.
Следует различать общении с другими и общение с собой. Особенность общения с собой состоит в том, что оно протекает в интроспективном плане и существенно отличается по характеру вербализации от общения с другими. Характерно, что общение с другими включает множество невербальных средств коммуникации и понимания (жест, пауза, ритм, мимика, выражение глаз и т.д.). Не исключено, что развитие человеческой коммуникации пойдет по линии увеличения удельного веса этих элементов в общении и со временем, следуя предсказаниям писателей-фантастов, мы станем телепатировать. Но пока язык остается уникальным всеобщим способом коммуникации.
Логично предположить, что общение с самим собой осуществляется через использование средств невербальной коммуникации. Каждый знает это состояние — «знаю, понимаю, а сказать не могу». А вот как это состояние выразил Фет:
Как беден наш язык! — Хочу и не могуНе передать того ни другу, ни врагу,
Что буйствует в груди прозрачною волною.
Напрасно вечное томление сердец,
И клонит голову маститую мудрец
Пред этой ложью роковою.
Целесообразно выделить два уровня внутреннего говорения — еще не вербализованный и уже вербализованный — именно его принято именовать внутренней речью. Внутренняя речь включает различные степени словесной оформленности мысли и , следовательно, она всегда характеризуется, по крайней мере, первичной словесной оформленностью, затем преобразуется, достигая большей адекватности.
Несовпадение «живой мысли» с внутренней речью, сложность процесса вербализации мысли и др. позволяет подвергнуть сомнению общепринятую трактовку языка как прародителя мышления. Исследования психологов, физиологов, лингвистов, языковедов и философов подтверждают тот факт, что язык и мышление связаны тысячами нитей и взаимопереходов. Они не могут существовать друг без друга. Речь без мысли — пуста, мысль без речи — нема, а, следовательно, не понята. Но было бы ошибкой отождествлять одно с другим, ибо мыслить не значит говорить, а говорить не всегда значит мыслить, хотя речь была и остается главным условием и способом осуществления мышления.
Мышление и речь
- Классификация явлений мышления
- Коротко о мышлении
- Мыслительные операции
- Общие закономерности мышления
- Определение мышления
- Определение речи
- Психологические основания мыслительных процессов
- Сущность мышления
Язык и мышление | Философия разговора
Форма поиска
Поиск
Язык и мысль
- ‹Предыдущий
- Далее›
Воскресень Is It
Вы можете подумать, что наши мысли просто определяют то, что мы говорим. Но, возможно, именно язык, на котором мы говорим, определяет наши мысли. Как сказал Витгенштейн: «Границы моего языка означают границы моего мира». А Бенджамин Ли Уорф считал, что язык, на котором вы говорите, систематически влияет на то, как вы думаете о реальности и взаимодействуете с ней. Джон и Кен борются с отношениями между языком и мыслью с Лерой Бородицкой из Стэнфордского университета.
Заметки для прослушивания
Джон и Кен начинают с вопроса, что на первом месте — язык или мысль? Долгое время казалось, что сначала мысли, очевидно, были первыми, но более поздняя философия предполагает, что язык формирует наши мысли в большей степени, чем считалось ранее. Кен отмечает, что у вас может возникнуть мысль, а затем выразить ее в языке, но также и то, что ваш язык создает для вас мир и определяет способ вашего мышления. Кен утверждает, что категории языка позволяют нам интерпретировать мир, в то время как Джон считает, что различение категорий объектов является гораздо более легкой задачей и развивается намного раньше, чем язык. Есть ли способ решить эту проблему с курицей или яйцом?
Джон и Кен представляют Леру Бородицкую, профессора когнитивной психологии Стэнфордского университета. Джон Перри просит Леру объяснить упомянутую ранее гипотезу Сепира-Уорфа — является ли язык смирительной рубашкой для мышления? Лера описывает, как впервые была замечена связь между языком и мышлением, потому что разные языки структурно описывали мир очень по-разному. Она описывает, как в разных языках используются разные роды, времена и падежи, и как это может изменить то, как носители этого языка смотрят на мир — главным образом, в языках, в которых используются разные роды, времена или падежи, эти различия должны быть замечены в реальный мир для применения.
Джон отмечает, что то, что, скажем, в индонезийском языке нет прошедшего времени, не означает, что у индонезийцев нет чувства времени. Лера соглашается с тем, что язык редок, и описывает позицию, противоположную позиции Сепира-Уорфа, которая утверждает, что все замечают одни и те же вещи в мире, независимо от языка. Кен просит более сильные и более слабые альтернативы этим разрозненным лагерям, а Лера описывает, как можно изменить некоторые из этих теорий, чтобы они стали более разумными и экспериментально подтвержденными.
Джон, Кен и Лера обсуждают концепцию, согласно которой некоторые вещи просто непереводимы между языками и даже между двумя людьми, говорящими на одном языке! Лера использует позиции в спорте, чтобы проиллюстрировать эти различия. Лера обсуждает экспериментальные доказательства в пользу и против гипотезы Сепира-Уорфа со звонящими, которые рассказывают о своих личных потерях в переводе и теориях языка и мышления.
- Передвижной философский отчет (искать до 3:54): Полли Страйкер берет интервью у Линды, которая пытается воскресить умирающий индейский язык, который является частью ее наследия. Этот древний язык показывает, насколько близко ее племя когда-то было к природе, и может указать, как язык может изменить восприятие мира.
- 60-секундный философ (Seek to 49:29): Ян Шоалес обсуждает развитие гипотезы Сепира-Уорфа и универсальной грамматики Хомского — молниеносно!
Стенограмма
Get Philosophy Talk
Радио
Воскресенье, 11:00 (по тихоокеанскому времени) на KALW 91. 7 FM, Сан-Франциско, а также ретрансляция на многих других станциях по всей стране Philosophy Talk Starters) через Apple Podcasts, Spotify и Stitcher
Unlimited Listening
SUBSCRIBE NOW
Buy the Episode
Guest
Lera Boroditsky, Assistant Professor of Psychology, Stanford University |
Bonus Content
Log in или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
У вас должен быть включен JavaScript, чтобы использовать эту форму.
Имя пользователя или адрес электронной почты *
Пароль *
- Создать новую учетную запись
- Запросить новый пароль
Предстоящие шоу
05 марта 2023
The 2023 Dionysus Awards
Какие фильмы прошлого года заставили вас задуматься о вещах по-новому? Джош и приглашенный соведущий Джереми Сабол представляют. ..
12 марта 2023
#MeToo: возмездие, ответственность,…
Движение #MeToo показало, насколько широко распространены сексуальные домогательства и надругательства, и насколько они редки для виновных привлечь к ответственности. Хотя некоторые…
19 марта 2023
Почему мы ненавидим
Южный юридический центр по борьбе с бедностью сообщает, что количество групп ненависти, действующих в США, достигло рекордного уровня. Также был…
Get Philosophy Talk
Радио
Воскресенье в 11:00 (по тихоокеанскому времени) на KALW 91.7 FM, Сан-Франциско, и ретрансляция на многих других станциях по всей стране
Подкаст
Полные загрузки эпизодов через Apple Music и сокращенные эпизоды (Philosophy Talk Starters) через Apple Podcasts, Spotify и Stitcher 9.0005
Unlimited Listening
SUBSCRIBE NOW
Buy the Episode
Listen to the Preview
soundcloud.com/player/?url=https%3A//api.soundcloud.com/tracks/230321210&color=%23ff5500&auto_play=false&hide_related=false&show_comments=true&show_user=true&show_reposts=false&show_teaser=true»>
Guest
Lera Boroditsky, Assistant Professor of Psychology, Stanford University |
Бонусный контент
Предстоящие шоу
05 марта 2023
Премия Dionysus Awards 2023
Какие фильмы прошлого года изменили ваши предположения и заставили по-новому взглянуть на вещи? Джош и приглашенный соведущий Джереми Сабол представляют. ..
12 марта 2023
#MeToo: возмездие, ответственность,…
Движение #MeToo показало, насколько широко распространены сексуальные домогательства и надругательства, и насколько они редки для виновных привлечь к ответственности. Хотя некоторые…
19 марта 2023
Почему мы ненавидим
Южный юридический центр по борьбе с бедностью сообщает, что количество групп ненависти, действующих в США, достигло рекордного уровня. Был также…
историческая лингвистика — Являются ли язык и мысль одним и тем же?
спросил
Изменено 3 года, 5 месяцев назад
Просмотрено 6к раз
Я хочу знать, являются ли язык и мысль одним и тем же.
Я думаю, что язык обогащает мысль, а мысль помогает лучше использовать язык. Без языка как мог бы человек мыслить? Был ли у них внутренний язык, который помогал им думать?
Я думаю, что изобретение языка помогло людям мыслить прогрессивно и помогло им выучить не только язык, но и многое другое.
Мой вопрос в том, являются ли язык и мысль одним и тем же или нет.
Если нет, то чем они отличаются?
- историко-лингвистический
- изучение языков
11
Представление о том, что язык и мысль — одно и то же, что мысли не могут существовать без языка, иногда называют сильным лингвистическим детерминизмом или сильной гипотезой Сепира-Уорфа (*). Он чрезвычайно популярен среди нелингвистов и часто встречается в художественной литературе: см. «9» Джорджа Оруэлла.0223 Девятнадцать восемьдесят четыре для одного из ур-примеров.
Проблема в том, что это не совпадает с данными, которые мы можем наблюдать. У вас когда-нибудь было слово, которое «вертится у вас на языке», когда вы точно знаете, что хотите сказать, но не можете подобрать для этого слова? Или с трудом излагали свои мысли в письменной форме, даже если они были ясны в вашей голове? Если бы мы действительно думали на английском (или арабском, или китайском, или на чем-то еще), этого бы не произошло.
Точно так же, в зависимости от того, как вы определяете «мысль», кажется очевидным, что младенцы могут думать раньше, чем говорить. Мой трехлетний племянник еще не освоил английский синтаксис, но четко строит планы и все равно выполняет их — даже те планы, которые не может толком объяснить словами.
В настоящее время более популярная гипотеза называется лингвистическим релятивизмом или слабой гипотезой Сепира-Уорфа и представляет собой что-то вроде «язык и мысль влияют друг на друга». Который гораздо более правдоподобен, но и гораздо менее захватывающий, и гораздо более нечеткие в своих границах ( насколько сильно влияние ?). Конкретные детали по-прежнему являются активной областью исследований: классические эксперименты, которые всегда всплывают, — это цветовые исследования Кея и Берлина, с которых можно начать, если вы хотите изучить это глубже.
(*) Сапир действительно не заслуживает, чтобы его имя ассоциировалось с этим; Уорф просто добавил к работе имя своего наставника, чтобы она выглядела более престижной. Так что я в основном слышал, как лингвисты называют подобные вещи «уорфианством» в неформальном контексте.
11
Эти примеры показывают, что мысль каким-то образом продолжается, даже если вы временно теряете язык:
[нейроанатом .. получил кровоизлияние в левое полушарие.] В течение 3-4 часов она потеряла внутреннюю речь, стала гемипаретик, и вскоре поняла, что ее высказывания не имеют смысла, как и у других. В своих ретроспективных воспоминаниях о том времени она испытал потерю функции значительной части левой полушарие, включая язык, и оставался в полном сознании, хотя вещи ощущались по-другому с точки зрения «правого полушария». Ее учетная запись не только подтверждает, что сознание продолжается в отсутствие языка — или, по крайней мере, левое полушарие специализации, связанные с пониманием и производством, но что мысль и саморефлексия тоже продолжаются .
Еще одно необычное сообщение поступило от пациента, перенесшего анестезию. инъекция в нижний отдел левой средней передней артерии. анестетик … вызвал, как и ожидалось, глубокую неразличимую афазию Вернике от этого из-за инсультов, кроме того, что это было временно (несколько минут) и полностью обратимый. Из воспоминаний пациента о пережитом становится ясно, не только то, что он был в сознании и мыслил, но и то, что у него было много лучшее понимание ситуации, чем казалось из языковых тестов администрируется.
- стр. 377, Неврология сознания: когнитивная неврология и нейропатология , изд. Стивен Лорейс, Джулип Тонони
У меня есть только неофициальные свидетельства того, что они не одинаковы, но я надеюсь, что это может дать объяснение или, по крайней мере, отправную точку для более глубокого исследования.
Я знаю человека, который попал в автомобильную аварию и потерял способность говорить из-за травмы головы. Физические способности она не потеряла, но часть ее мозга, отвечающая за язык, была повреждена. Ей пришлось заново учиться говорить, как это делает ребенок, с самого начала. Сейчас у нее все хорошо, но некоторые слова она все еще не помнит, но только слова, а не понятия (она умна и может бегло вставить описание всего, для чего не помнит слова). Что очень интересно, так это то, что ее когнитивные способности и интеллект никаким образом не пострадали. На ранних стадиях своего выздоровления она даже не могла использовать спряжения или какие-либо местоимения, она использовала грамматику даже хуже, чем Халк из комиксов. Да, она долгое время обращалась к себе в третьем лице, и ей пришлось много изучать грамматику родного языка, прежде чем она снова смогла свободно говорить. Однако, как бы трудно ей ни было выражать свои мысли, было очевидно, что ее когнитивные способности были нормальными для ее возраста примерно 30 лет.
Это показывает, что язык не обязательно означает способность мыслить.
1
Кажется, что мысль и язык — это одно и то же; это было презумпцией в человеческом обществе с тех пор, как мы знаем об этом. Но на самом деле это неправда, так же как и то, что ваши эмоции живут в вашем сердце.
Конечно, должно быть правдой, что мысли человека — что бы ни мысли могли означать — должны каким-то образом быть связаны с речью. Вот только указать каким способом невозможно.
Причина этого в том, что люди непредсказуемым образом отличаются друг от друга, потому что у всех — даже однояйцевых близнецов — разная жизнь, разный опыт, и они извлекают из нее разные уроки. В частности, все думают по-разному; а это значит, что не может быть универсального определения мысли , которое могло бы охватить все человечество.
Что касается языка, то люди тоже сильно различаются. Есть люди, которые учат свой родной язык и никогда не смогут выучить другой; но есть и люди, которые впитывают языки, как губки, и могут заговорить в течение нескольких дней после прибытия в незнакомое место. Одни люди проявляют большую изобретательность в использовании языка, другие — нет. Ясно, что у каждого есть собственное отношение к своему языку, которое может быть, а может и не быть таким же или даже напоминать чье-либо отношение к своему языку.
Таким образом, для некоторых людей гипотеза Уорфа верна — они думают на языке и не могут обнаружить никаких различий, кроме того, что думать легче, яснее и менее шумно, чем говорить. На другом конце пути находятся люди, для которых язык — это такой же навык, как ходьба или вождение автомобиля, который они используют, когда в нем нуждаются, но который имеет мало общего с их мышлением, использованием или явной структурой. И затем есть большинство людей, которые находятся между этими полюсами или находятся на какой-то другой ветви этого многомерного спектра.
Чтобы ответить на этот вопрос хотя бы одному человеку, нужно знать все о его мыслях, все об использовании языка этим человеком и все о том, как они связаны. Очевидно, что только один человек может провести это исследование, и оно будет применяться только к нему.
Обобщения сомнительны, но по отношению человека к гипотезе Уорфа часто можно сказать, как, по их мнению, работает их мышление и как, по их мнению, это связано с использованием их языка. Люди сортируют себя в этом спектре по тому, как они реагируют на возможность.
Я нашел веб-страницу, которая может вас заинтересовать: Спросите у лингвиста Часто задаваемые вопросы: Гипотеза Сепира-Уорфа
На ней приведена следующая цитата:
«Мы рассекаем природу по линиям, заложенным нашими родными языками. Категории и типы, которые мы вычленяем из мира явлений, мы не находим там, потому что они смотрят в лицо каждому наблюдателю; напротив, мир представлен в виде калейдоскопический поток впечатлений, который должен быть организован нашим умом, а это значит, главным образом, языковыми системами нашего разума. чтобы организовать его таким образом — соглашение, которое действует во всем нашем речевом сообществе и кодифицировано в образцах нашего языка Соглашение, конечно, имплицитное и негласное, но его условия абсолютно обязательны, мы не можем говорить вообще за исключением подписки на организацию и классификацию данных, предусмотренных соглашением». -Уорф (1940:213-14)
(На этой веб-странице есть намного больше. Посмотрите)
Обратите внимание на «категории и типы».
Важная часть мысли — категоризация: «Маффи — это кошка. Кошки — это животные. Поэтому то, что я знаю о животных, применимо и к кошкам, и к Маффи». Естественно предположить, что если бы я не знал слова «животное», я бы не смог сделать это обобщение.
Лично я думаю, что это частично верно, по крайней мере, для меня и моих мыслей. Наличие слова для категории облегчает обдумывание. Однако это и могут иметь неофициальные категории без имен. Обычно это будут «люди/вещи, которые напоминают мне друг друга».
Кроме того, категории соответствуют только отдельным словам. В языке также есть предложения и сложная грамматика. Очень немногие мысли имеют такой комплекс. По крайней мере, в моем сознании.
Кстати, я думаю, что лучше говорить о культурах , а не о языках. Я узнал большинство своих категорий из моей культуры. И мой язык, и мои мысли отражают эти категории, но источником является культура.
1
Знаю, что они не одинаковые, из личного опыта.
Не раз, когда я писал математическое доказательство, основную часть доказательства я прорабатывал визуально в голове.
Помнится, в одном случае я перевел математический язык (который был не вербальным, а символическим, который можно было прочитать) в визуальные образы, вычислив, как визуальные эффекты будут «выглядеть», если доказательство окажется недействительным. , затем взял изображения и сгенерировал математическое описание того, что я визуализировал.
Процесс управления этой визуализацией был мыслью . В какой-то момент он был преобразован из в (невербальный) язык, им манипулировали как визуализацией, затем он был преобразован обратно в этот невербальный язык.
Я попытался объяснить этапы визуализации — способ, которым я разработал доказательство — кому-то, чтобы объяснить, как я сгенерировал доказательство. Я не мог в достаточной мере объяснить этапы визуализации ни на английском, ни на математике, несмотря на то, что и она, и я свободно говорили на обоих языках. Описывая его, я использовал разные и разные термины для описания вещей, о которых я думал, но ничего не подходило; Я подозреваю, что именно поэтому связь не удалась.
Доказательство , сгенерированное , было ясным, формулировка задачи была ясной (оба написаны на математике), но процесс, использованный для создания доказательства, не был на каком-либо «языке», на котором говорил кто-либо из нас.
Теперь, я думаю, вы могли бы расширить определение языка, включив в него визуализацию вещей и движение сказанных вещей. Если вы определяете язык как «то, что вы используете, чтобы думать», это сделает ваше предложение верным.
(Для любопытства, случай, о котором я думаю, имел отношение к существованию определенных категорий непрерывных обратных функций определенного вида. Визуализация представляла собой раскрашивание вещей постоянно меняющимся оттенком и изучение того, что это значит для цвета инверсии. Доказательство касалось того, как категория функций ограничивает свойства инверсии и, следовательно, как инверсия окрашивает область. Ничего особенно глубокого.)
Скорее всего, вы можете испытать это на себе. Подумайте о том, чтобы сделать что-то физическое со своим телом, как оно будет двигаться и т. д. Старайтесь не «рассказывать» это. Используете ли вы язык, чтобы описать, как вы представляете, как движется ваше тело?
Как вы хотите сформулировать различие (или квази-тождество, в зависимости от вашей точки зрения) между языком и мыслью без языка?
Хотя есть, безусловно, веские аргументы в пользу того, что мысль, говоря статически, не является языком, мысль — акт мышления — является, говоря динамически, языком. Подумайте об этом: если вы хотите что-то думать, вы говорите на языке. Теперь вы можете заявить, что этот язык является личным или ущербным, ущербным, невысказанным, каким бы то ни было, языком вашего тела, или даже что никто другой на земле его не понимает.