2. Сознание, мышление и язык.
Язык — система знаков, с помощью которых люди общаются, осуществляют познание мира и самопознание, хранят и передают информацию, управляют поведением друг друга. Язык — материальное средство выражения идеального, духа, сознания, мышления. Язык делает дух слышимым, материальным. В языке можно выделить естественную систему знаков или виды языка, используемые человеком: устная и письменная речь, позы, жесты, мимика, математический язык, философский, язык музыки и живописи, системы сигнализации — дорожные знаки. Язык — один из главных моментов функционирования общества. Он выполняет в обществе множество функций: номинативную (способность языка обозначать и представлять мир вещей и процессов), познавательную (участие в процессе познания), коммуникативную (участие в процессе общения людей).
Сознание имеет
сложную структуру, которая включает в
себя верхние и нижние этажи. Мышление
представляет собой верхний этаж психики,
сферу понятий.
Мышление характеризуется в зависимости от характера отражаемых объектов. Конкретное мышление более тесно связано с материальной реальностью, выражается в терминах, словах и обозначает конкретные вещи. Абстрактное мышление выражено в общих понятиях, обозначает невидимые связи между предметами и явлениями. В этом виде мышления проявляется природа и специфика идеального.
Абстрактное
и конкретное мышление выражаются в
различных физических символах, знаках,
устной и письменной речи или в
специальных языках.
Между словом, мыслью и той реальностью, с которой они связаны, нет тождества, здесь существует большой разрыв. Слово отражает лишь сущность предмета и не может раскрыть его многообразие, мысль охватывает большее число свойств предмета. В понятиях сознание, слово, реальность — слово выполняет связующую роль между сознанием реальностью.
Различием между сознанием и языком является длительность и стабильность их существования.
Мысль неустойчива, смертна. Слово стабильно и бессмертно, оно является средством накопления и хранения знаний и их передачи.
Сознание распространяется в мире с помощью языка.
Мышление и язык возникли одновременно. Они являются продуктом длительного социально-исторического процесса, развивались и обогащались под влиянием одних и тех же форм человеческого общения.
Мышление
и язык не тождественны. Язык имеет ту
или иную физическую природу, он материален.
Природа мышления бестелесная. Его
продукты — понятия, категории, суждения
— являются идеальными.
Связь сознания с языком проявляется в том, что возникновение индивидуального сознания возможно, если человек включен в мир словесного языка.
В речевом общении человек бессознательно усваивает логику мышления, и так же бессознательно формирует основные присущие ему чувства.
Богатство языка отдельной личности определяются его способностью к мышлению. Для людей творческих, мыслящих характерен богатый словарный запас. Чем богаче содержание сознания и духовного мира человека, тем больше ему нужно знаков для его передачи, и, к сожалению, наоборот. Великий философ античности Сократ учил: «Заговори, и я скажу кто ты».
Сознание, мышление и язык в истории философии
Министерство образования РФ
Филиал Уральского политехнического колледжа
города
Нягань
Реферат
по дисциплине «Основы философии»
Автор реферата
А.
А. Рекунов
студент группы нз ЭП-324
специальность
140613
Преподаватель
Г.И. Ларионова
2008г.
Содержание
1. Сознание……………………………………………..4
- Смысл проблемы сознания…… …………..….…….4
- Мышление………………………….…………………
7 - Общее понятие о процессе мышления……………7
- Основные особенности мышления………………..9
Введение
Сознание
– это особое состояние, свойственное
только человеку, в котором ему одновременно
доступен и мир, и он сам. Сознание мгновенно
связывает, соотносит то, что человек увидел,
услышал, и то, что он почувствовал, подумал,
пережил.
Многие философы определяют сознание
как чудо из чудес мироздания, как великий
благостный дар человеку, ибо лишь в сознании
он дал сам себе как «я», устремлённое
к вершинам духовного бытия, возвышенной
любви и дружбы, сострадания и радости.
В сознании дано не только всё знание о мире, но и вся боль мира. Не случайно, чтобы унять боль (душевную физическую), отключают на какое-то время сознание с помощью наркотиков, алкоголя и так далее. Именно потому, что у человека есть сознание, он способен к душевному страданию; самоубийство – чисто человеческий акт: животные, не обладая сознанием, не знаю и самоубийства.
Мышление – это движение идей, раскрывающих суть вещей. Его итогом является не образ, а некоторая мысль, идея. Специфическим результатом мышления может выступить понятие – обобщённое отражение класса предметов в их наиболее общих и существенных особенностях.
Прежде
всего, мышление является высшим познавательным
процессом.
Оно представляет собой
порождение нового знания, активную форму
творческого отражения и
Язык – это знаковая система любой физической природы, выполняющая познавательную и коммуникативную (общение) функции в процессе человеческой деятельности. Язык может быть как естественным, так и искусственным.
Под естественным языком понимается язык повседневной жизни, служащий формой выражения мыслей и средством общения между людьми.
Искусственный
язык создаётся людьми для каких-либо
потребностей (язык математической символики,
язык физических теорий, различные системы
сигнализации и так далее).
1
Сознание
1.
1
Смысл проблемы сознания
Проблема
сознания – одна из самых трудных
и загадочных. Перед взором человека
предстаёт мир, разворачивается
зрелище бесчисленных предметов, их
свойств, событий и процессов; люди
пытаются разгадать тайны мироздания,
объяснить причины своих переживаний,
вызванных встречей с красотой или, наоборот,
с безобразным, понять смысл своего существования,
отыскать истоки своих мыслей и так далее.
Но все процедуры данности нам мира и переживаний,
чувства и мыслей проходя через то, что
называют сознанием. Сознание есть то
неуничтожимое, вечное, вездесущее, что
сопутствует человеческому освоению мира,
оно входит обязательно «добавкой» во
всё, что мы воспринимаем как данность.
Чтобы войти в состояние сознания, недостаточно
просто, мыслить, просто переживать, чувствовать,
воспринимать: необходимые какие-то дополнительные
акты, с помощью которых я не просто мыслю,
а «я мыслю, что я мыслю», я не просто
переживаю, а «я переживаю, что я переживаю»,
я не просто что-то знаю, но «я знаю, что
я знаю» и так далее.
В истории философии проблема сознания имеет два уровня своего решения. Первый заключается в описании способов, каким вещи даны в сознании, существуют не в нём. На философском языке – это описание феномена сознания. Второй – имеет цель объяснить, как возможно само сознание, то есть объяснить сам феномен. В философии античности и Нового времени указанные уровни не различались, а потому считалось, что если описанные способы, каким вещи существуют в сознании, то тем исчерпан вопрос о природе сознания: в XX веке философы выделили вопрос о возможности сознания в самостоятельный.
Познать,
описать, определить сознание очень
трудно, поскольку оно не существует
как отдельный предмет или
вещь. Нам всё дано благодаря сознанию:
оно непременно присутствует в каждом
нашем образе восприятия, оно мгновенно
приводит в связь, в соотнесение наше ощущение,
восприятие, мысли, чувства, причём без
нашего на то согласия, а тем более контроля.
Сознание нельзя «вытащить» из этой содержательной
связи, потому что вне её оно не существует.
Поэтому — то вплоть до XX века философия
занималась лишь описанием способа существования
вещей в сознании, «растягивала» во времени
и пространстве акт сознания, выделяя
такие его «шаги», как ощущение, восприятие,
представление и так далее. В нашем столетии
философы дерзнули задать вопрос: как
и почему эти «шаги» мгновенно сворачиваются
в образ, благодаря которому возникает
связь человека с миром и самим собой.
Ответить же на вопрос, как возможно восприятие
образа, значить объяснить феномен сознания.
Каждая
эпоха имела свои представления о том,
что такое сознание. В итоге то, что называлось
сознанием в одной эпохе, могло не признаваться
в качестве такового в другом. Представление
о сознании тесно связаны с господствующими
мировоззренческими установками, а поэтому
античный космоцентризм, средневековый
теоцентризм и антропоцентризм Нового
времени формировали разное понимание
сознания.
В свою очередь от того, как представляли
себе сознание люди той или иной эпохи,
зависел их образ мира, их понимание нравственности,
политики, искусства, ибо сознание всегда
«вплетено в язык реальной жизни» (К. Маркс).
1.2
Метафора сознания
Метафора
(гр. metaphora – перенос) – это оборот речи,
в котором слова употребляются в их переносном
значении. Почему же параграф назван
«метафора сознания», а не «понятие сознание»?
Дело в том, что как уже говорилось ранее,
сознание – предмет неуловимый, вещь нематериальная.
Поэтому в обыденном языке очень мало
слов, изначально относящихся к действиям
сознания. Описывать сознание чрезвычайно
трудно, так же как и помыслить о нём. Его
реальность прячется, ускользает. Философы
античности, поняв, что сознание есть всеобщая
связь между объектом и субъектом, попытались
рассказать о ней людям, сравнив её
с другой формой связи, более понятной
им, встречающейся в их повседневной жизни:
речь идёт о вощённой дощечке, на которой
писец процарапывал специальным крючком
(стилем) очертания букв.
Отпечатывание
на воске букв, конечно же, не есть акт
сознания, однако процедура получения
печати на воске была использована для
описания феномена сознания. Соответственно
и слова «воск», «печать» были использованы
не в собственном смысле, а в переносном.
Это и есть метафора. Метафору печати на
воске для описания сознания применяли
Платон, Аристотель: как буквы отпечатываются
на дощечке воска, так объект отпечатывается
на «дощечке разума». Так было словесно
оформлено представление о сознании. Античная
философия открыла только одну сторону
сознания – направление на объект, потому
и была использована соответствующая
метафора. Другая особенность сознания
– умение человека сосредотачиваться
внутри себя, направлять своё внимание
на внутренний мир – не была проработана
философией.
2 Мышление
Мышлением
называется процесс отражения в
сознании человека сущности вещей, закономерных
связей и отношении между предметами или
явлениями действительности.
В процессе мышления человек отражает объективный мир иначе, чем в процессах восприятия и воображения. В восприятиях и представлениях внешние явления отражаются так, как они воздействуют на органы чувств: в красках, формах, движении предметов и так далее. Когда же человек мыслит о каких-либо предметах или явлениях, он отражает в своём сознании не эти внешние особенности, а саму сущность предметов, их взаимные связи и отношения.
Сущность
любого объективного явления может быть
познана лишь тогда, когда это явление
будет рассматриваться в органической
связи с другими. Деалектический метереализм
рассматривает природу и общественную
жизнь не как случайную сумму отдельных,
независимых друг от друга явлений, а как
единое целое, где все явления органически
связаны между собой, зависят и обусловливают
друг друга. В этой взаимной связи и обусловленности
данного явления другими явлениями и проявляются
его сущность, законы его существования.
В процессе восприятия, например, дерево человек, отражая в своём сознании ствол, ветви, листья и другие части и особенности именно данного отдельно конкретного предмета, может воспринимать это дерево изолированно от других явлений, любоваться его формой, свежестью зелёной листвы, причудливыми изгибами ствола. Иначе протекает процесс мышления. Стремясь понять основные законы существования данного явления, проникнуть в его сущность, человек обязательно должен отразить в своём уме так же и отношение этого предмета с другими предметами и явлениями. Нельзя понять сущность дерева, если не выяснить, какое значение для него имеет химический состав почвы, влага, воздух, солнечный свет и прочее. Только отражение этих связей и отношений позволяет человеку понять функцию корней и листьев дерева, ту роль, которую они играют в круговороте веществ в растительном мире.
Сам
предмет отражается в процессе мышления
иначе, чем восприятие: в мышлении
мы не только выделяем отдельные части
предмета (это возможно и восприятии),
но стараемся понять, в каких соотношениях
эти части находятся друг с другом.
Мышление
позволяет проникнуть в сущность явлений
только одним путём – через отображение
тех связей и отношений, которые имеются
у данного явления с другими явлениями.
Это отражение связей и отношений не может
осуществиться, если мы не отрешимся от
конкретных особенностей предмета и не
станем мыслить о нём в самом общем виде.
В процессе мышления конкретный образ
единичного предмета (данный дуб, данная
берёза) отходит на задний план. Мы мыслим
теперь уже о дереве, в общем, которое может
быть и дубом и берёзой и деревом любой
другой породы.
Таким образом, мысль о каком-либо предмете приводит одновременно к двум последствиям:
- к отображению этого явления в его сущности, то есть в его взаимосвязях и взаимообусловленности с другими явлениями;
- к мысли об этом явлении вообще, а не в какой-либо данной конкретной форме.
Процесс мышления характеризуется следующими особенностями:
1.
Мышление всегда имеет
Опосредованный
характер мышления имеет и прямое
наблюдение связей явлений. Когда
мы видим, как под воздействием солнечных
лучей высыхают мокрые от дождя улицы,
мы делаем заключение о причине этого
явления только потому, что наблюдение
его вызвало в нашей памяти обобщённого
воспоминания подобных же случаев, наблюдавшихся
ранее.
2. Мышление опирается на имеющиеся у человека знания об общих законах природы и общества. В процессе мышления человек пользуется уже сложившимися на основе предшествующей практики знаниями общих положений, в которых отображены наиболее общие связи закономерности окружающего мира. В указанном выше примере это будет мысль о том, что вода, как правило, испаряется под влиянием тепла. Само понятие причины и следствие могло возникнуть только опосредованно, путем обобщения сохранившихся в памяти многих фактов, в которых обнаружились, данные связи между явлениями. Но раз это понятие возникло, оно включается в дальнейшую работу мышления.
3.
Мышление исходит из «живого
созерцания», но не сводится
к нему. Отражая связи и отношения
между явлениями, мы всегда
мыслим эти связи в 
Эти связи обнаруживаются лишь потому,
что они присущи всем явлениям данного
класса, являются общим для них законом
существования. Поэтому, что бы отобразить
ту или другую связь между явлениями, необходимо
отвлечься от конкретных особенностей
этих явлений.
Язык, философия — Философская энциклопедия Routledge
Обзор
- К
- Кримминс, Марк
DOI
10.4324/9780415249126-U017-1
DOI: 10.4324/9780415249126-U017-1
Версия: v1, опубликовано онлайн: 199 8
Получено 26 мая 2023 г. с https://www.rep.routledge. ком/статьи/обзор/философия языка/v-1
Философия нацелена на интеллектуально ответственное описание самых основных и общих аспектов реальности. Очевидно, что часть того, что значит дать интеллектуально ответственное объяснение, заключается в том, чтобы мы осмыслили свое место в реальности — как, среди прочего, существ, которые постигают и формулируют его описания и объяснения.
Обсуждая вопросы о нашей роли как описывающих и объясняющих, философы обычно рисуют треугольник, в котором линии соединяют «Язык», «Разум» и «Мир». Три линии представляют отношения, которые являются ключом к пониманию нашего места в реальности. Эти отношения так или иначе составляют осмысленность языка.
Разум ↔ Мир. Между Разумом и Миром существует ряд важнейших отношений, изучаемых философами разума. Среди них восприятие, действие, телесная конституция ума и интенциональность (способность ума мыслить 9).0003 о что есть в мире) (см. Разум, философия).
Разум → Язык. Использование и понимание языка — это тяжелая умственная деятельность. Далее, в этой деятельности, по-видимому, и состоит реальное существование осмысленного языка. Короче говоря, ум вкладывает в язык значения .
Теоретики языка сосредотачиваются на связи Разум/Язык, когда они считают понимание краеугольным камнем концепции, считая, например, что объяснение значения для данного языка — это просто объяснение того, что представляет собой способность понимать его (см.
Значение и понимание). Философия встречала множество трактовок того, из чего состоит понимание. Многих привлекает точка зрения, что понимание — это вопрос ассоциации правильных идей или понятий со словами (см., например, Локк, Дж.; Фреге, Г.; Язык мысли). Другие приравнивают понимание к знанию требований к точному или уместному использованию слов и предложений (см., например, Дэвидсон, Д.; Даммет, М.А.Е.). Третьи находят ключ к пониманию в своей способности различать коммуникативные цели говорящих и пишущих (см., например, Грайс, Х. П.) или, более непосредственно, в своей способности «проходить» лингвистически, без порицания (см., например, Витгенштейн, Л.). Безусловно, эти подходы не исключают друг друга.
Некоторые философы сосредотачиваются больше на производстве, чем на потреблении — со стороны говорящего — анализируя языковое значение с точки зрения целей и практики говорящих, а также с точки зрения отношений между сообществами говорящих (см. Грайс, Х.П.; Коммуникация и намерение; Язык, условность; Язык, социальная природа).
Многие философы, рассматривающие понимание и использование как ключи к лингвистическому значению, считали, что осмысленность языка в некотором смысле проистекает из ментального содержания, возможно, включая содержание верований, мыслей и понятий. Это повышает интерес когнитивная семантика , которая является процветающей областью изучения (см. Семантика; Семантика, концептуальная роль; Семантика, информационная; Семантика, телеологическая; Концепты).
Несомненно, что разум действительно может придавать значение языку, и на самом деле скептицизм по этому поводу довольно заметно фигурировал в философских дискуссиях о языке. Витгенштейн был прочитан как по меньшей мере заигрывающий со скептицизмом в отношении того, что наш разум может сделать что-либо, что могло бы означать одно, а не другое (см. Wittgenstein, L. §§10–12; Значение и следование правилам; Частные состояния и язык). В.В. Куайн, исходя из мысли, что значение — это то, что улавливает хороший перевод, и на аргументах, что хороший перевод прямо не продиктован какими-либо реальными фактами, заключает, что значение в высшей степени неопределенно.
Куайн не одинок во мнении, что лингвистические и ментальные значения лучше всего рассматривать не как находящиеся «вовне», подлежащие открытию, а скорее как частично составленные или сконструированные нашими практиками интерпретации и перевода (см. Куайн, В.В.; Дэвидсон, Д.; Деннет, Д.К., Льюис, Д.К., Радикальный перевод и радикальная интерпретация).
Язык → Разум. Если разум придает смысл языку, то и язык включает и каналы ума. Приобретение и незаконный оборот языка приносит человеку понятия, мысли и мыслительные привычки со всевозможными последствиями (см. Гипотеза Сепира-Уорфа; Лингвистическая дискриминация; Язык и пол). Действительно, наличие языка настолько важно для нашей способности формировать сложные мысли, которые кажутся необходимыми для использования и понимания языка, что многие сомневаются в том, что разум «предшествует» языку в каком-либо интересном смысле (см. ).
Язык ↔ Мир. Поскольку язык является носителем наших описаний и объяснений реальности, философы озабочены тем, что, если что-то вообще делает для истинной или подходящей характеристики реальности.
Философы озабочены этим по соображениям философской методологии (к которым мы вскоре вернемся), но также из-за естественности и правдоподобия определенной картины смысла.
Согласно этой картинке ключом к смыслу является понятие условие истинности . Смысл утверждения определяет условие, которое должно быть соблюдено, чтобы оно было истинным. Например, мое утверждение «Ирландия больше, чем Манхэттен» с учетом того, что оно означает, верно только в том случае, если имеет место определенное положение дел (а именно, определенный остров больше, чем определенный другой остров). Согласно условной истинности картине смысла, ядром того, что утверждение означает , является его условие истинности, которое помогает определить, как реальность описывается как в нем – и сутью того, что означает слово, является вклад, который оно вносит в это (возможно, в случае определенных видов слов, это было бы то, к чему слово отсылает ) (см. Семантика; Значение и истина; Ссылка).
В то время как в семантике преобладала условная истинность картина значения, серьезный вызов был поставлен философами, в том числе Майклом Дамметом, которые настаивали на том, что ключом к значению является понятие правильного использования . Согласно этой альтернативной картине ядром значения предложения является правило его уместного произнесения. Конечно, две картины сходятся, если предложения используются правильно именно тогда, когда они истинны. Интерес к различению проявляется только тогда, когда («реалистическая» концепция) истина вытесняется из этой роли, будь то из-за скептицизма по отношению к самой истине или из-за того, что истина рассматривается как слишком далекая от горнила социальной практики, чтобы быть смыслом. соответствующий критерий для правильного использования (см. Реализм и антиреализм; Интуитивистская логика и антиреализм; Значение и проверка; Даммет М.А.Э.; Истина, прагматическая теория; Истина, дефляционные теории; Истина, теория когерентности; Истина, теория соответствия).
Задача иллюстрирует тот смысл, в котором связи Разума/Языка и Языка/Мира могут создать напряжение в понятии смысла (значение — это то, что мы познаем 9).0003 понять , но значение языка как раз и есть его отношение к миру).
Поделиться
Загрузка контента
Нам не удалось загрузить контент
Печать Ссылка на эту статью:
Кримминс, Марк. Значение: язык, разум и мир. Язык, философия, 1998, doi:10.4324/9780415249126-U017-1. Философская энциклопедия Рутледжа, Тейлор и Фрэнсис, https://www.rep.routledge.com/articles/overview/language-philosophy-of/v-1/sections/meaning-language-mind-and-world.
Copyright © 1998-2023 Рутледж.
Философия языка — аргументированное исследование происхождение языка, природа значения , использование и познание языка, а также отношения между языком и реальностью . Он задает вопросов , таких как «Что такое значение?», «Как язык соотносится с реальным миром?», «Язык выучивается или он является врожденным?», «Как значение предложения возникает из его частей?» ?»
Ранние исследования языка восходят к 1500 г. до н.э. в Индии задолго до систематического описания языка , и существовали различные школы мысли, обсуждавшие лингвистические вопросы в раннесредневековой индийской философии (примерно между 5-м и 10-м веками нашей эры) В западной традиции ранние работы, как обычно, освещались Платоном, Аристотелем и стоиками Древняя Греция . Философы-стоики внесли важный вклад в анализ грамматики , выделив пять частей речи : существительные, глаголы, апеллятивные падежи, союзы и артикли. То, что они называли лектин (значение или смысл каждого термина), породило важное понятие предложение предложения (его способность считаться утверждением , которое может быть либо истинным , либо ложным ). Схоластики эпохи Средневековья очень интересовались тонкостями языка и его использованием, что в некоторой степени было вызвано необходимостью перевода греческих текстов на латынь, при этом Петр Абеляр, Уильям Оккам и Джон Дунс Скот заслуживали особого внимания. упомянуть. Они считали логику девяткой.0120 «наука о языке» , и предвосхитил многие интереснейшие проблемы современной философии языка, в том числе явления неопределенности и двусмысленности , доктрины собственно и несобственной суппозиции (интерпретация термин в конкретном контексте), а также изучение категориорематических и синкатегориематических слов и терминов. Лингвисты периода Возрождения особенно интересовались идеей философский язык (или универсальный язык ), подстегиваемый постепенным открытием на Западе китайских иероглифов и египетских иероглифов . Язык, наконец, начал играть более центральную роль в западной философии в конце 19-го века, и тем более в 20-го века, особенно после публикации по Фердинанд де Соссюр (1857–1913), которая была опубликована посмертно в 1916 году.
Один из фундаментальных вопросов, задаваемых в разделе Философия языка, звучит так: «Что такое язык (в общих чертах)?» Согласно семиотика (изучение знаковых процессов в общении, а также того, как смысл конструируется и понимается), язык — это простое манипулирование и использование символов для привлечения внимания к означаемому содержанию , и в этом случае люди не быть единственными обладателями языковых навыков. Лингвистика — это область исследования, которая задает такие вопросы, как: Что отличает один конкретный язык от другого, например, Что делает «английский» английским? В чем разница между испанским и французским? Лингвистам нравится Ноам Хомский (1928 г. Хомский начинает с изучения человеческого внутреннего языка (того, что он называет «я-языками» ), которые основаны на определенных правилах, порождающих грамматики , частично поддерживаемых убеждением, что не существует ясного, общего и принципиальное различие между одним языком и другим, которое может распространяться на область всех языков . Другие попытки, которые он называет «электронными языками» , пытались объяснить язык как использование в конкретном речевом сообществе с учетом определенного набора правильно сформированных высказываний. Перевод и интерпретация представляют другие проблемы для философов языка. В 1950-х годах В.В. Куайн приводил доводы в пользу неопределенности значения и референции, основанной на принципе радикального перевода (например, при столкновении с переводом языка ранее недокументированного первобытного племени). Он утверждал, что в такой ситуации невозможно в принципе быть абсолютно определенным значения или ссылки, которую говорящий на языке первобытного племени придает высказыванию, и, поскольку ссылки неопределимы, существует множество возможных интерпретаций , ни одна из которых не является более правильно, чем другие. Полученное представление называется семантическим холизмом , типом холизма, который утверждает, что значение не является чем-то, что связано с отдельным словом или предложением , но можно отнести только к целому языку (если вообще). Ученик Куайна, Дональд Дэвидсон (1917–2003), расширил этот аргумент до понятия радикальной интерпретации , что значение, которое индивидуум приписывает предложению, может быть определено только путем приписывания значений многим, возможно, всем , утверждений индивидуума, а также его психических состояний и установок .
Как мы видели, ответ на вопрос «Что значит?» не сразу очевиден. «Значение» можно описать как содержание , передаваемое словами или знаками, которыми люди обмениваются при общении посредством языка . Можно утверждать, что существует два принципиально различных типа лингвистического значения: концептуальное значение (которое относится к определения самих слов , а также особенности этих определений, которые можно трактовать с помощью анализа семантических признаков ) и ассоциативного значения (которое относится к индивидуальному ментальному пониманию говорящего, и которое может быть коннотативным, коллокативный, социальный, аффективный, отраженный или тематический). Существует несколько различных подходов к объяснению того, что такое лингвистическое «значение»:
Другим важным понятием в философии языка является понятие интенциональности , иногда определяемое как «предрасположенность» . Некоторые вещи относятся к другим вещам (например, убеждение может быть об айсбергах, но айсберг ни о чем; книга или фильм могут быть о Париже, но сам Париж ни о чем), а интенциональность — это термин, обозначающий эта особенность, что определенные психические состояния имеют направленных на объекты и положения дел в реальном мире. Термин был первоначально придуман схоластами в средние века, но был возрожден в 19 веке философом и психологом Францем Брентано (1838 — 1917), важным предшественником школы феноменологии. Брентано утверждал, что все и только ментальные явления демонстрируют интенциональность, что он рассматривал как доказательство того, что ментальных явлений не могут быть тем же самым или разновидностью физических явлений (часто называемых тезисом Брентано о несводимости ). Более поздние философы языка, такие как Дж. Л. Остин (1911–1960) и Джон Серл (1932– ), поставили вопрос: как разум и используемый нами язык накладывают интенциональность на объекты, которые не намеренно? Как возникают психические состояния представляют , и как они заставляют объекты представлять реальный мир. Решение Остина содержится в его теории иллокутивных актов , а родственное решение Серла — в его теории речевых актов , в которой язык рассматривается как форма действий и человеческого поведения , так что, говоря что-то, мы на самом деле делают что-то.
Как язык взаимодействует с миром , то, что философы называют ссылкой , на протяжении многих лет интересовало многих философов языка. Джон Стюарт Милль верил в тип теории прямой ссылки , согласно которой значение выражения заключается в том, что оно указывает в мире . Он определил два компонента, которые следует учитывать для большинства терминов языка: обозначение (буквальное значение слова или термина) и коннотация (субъективная культурная и/или эмоциональная окраска, придаваемая слову или термину). Согласно Миллю, имена собственные (например, названия местностей) имеют только денотат, а не коннотацию, и что предложение, относящееся, например, к мифическому существу, не имеет значения (и не является ни истинным, ни ложным). Готтлоб Фреге был сторонником опосредованная референтная теория , которая постулирует, что слова отсылают к чему-то во внешнем мире, но настаивает на том, что есть нечто большее, чем значение имени, а не просто объект, к которому оно относится. Фреге разделил смысловое содержание каждого выражения (включая предложения) на два компонента: Sinn (обычно переводят как «смысл») и Bedeutung («значение», «обозначение» или «отсылка»). смысл предложения есть абстрактное , универсальные и объективные мысль которую она выражает, но и способ представления объекта, к которому она относится. Ссылка — это объект или объекты в реальном мире , которые выделяются словами, и представляет истинностное значение (Истина или Ложь). Смыслы определяют ссылку , а имена, относящиеся к одному и тому же объекту, могут иметь различных смыслов . Бертран Рассел, как и Фреге, тоже был девяткой.0120 Дескриптивист своего рода, в том смысле, что он считал, что значения (или семантическое содержание) имен идентичны описаниям , связанным с ними говорящими , и контекстуально подходящее описание может быть заменено именем. Но он считал, что единственными 90 120 прямыми референциальными выражениями 90 121 являются то, что он называл 90 120 «логически собственными именами» 90 121, такими как «я», «сейчас», «здесь» и другие 90 120 индексалы 90 121 (термины, которые символически указывают или указывают на некоторые положение дел). Он описал имена собственные людей или мест как сокращал определенные описания (имя, заменяющее более подробное описание того, кем или чем на самом деле является человек или место), и считал их не имеющими смысла сами по себе и не имеющими прямого отношения к . Сол Крипке (1940 — ) выступал против дескриптивизма на том основании, что имена являются жесткими обозначениями и относятся к одному и тому же индивидууму в каждом возможном мире , в котором этот индивид существует.
Философская семантика (исследование или наука о значении в языке) имеет тенденцию сосредотачиваться на принципе композиционности для того, чтобы объяснить взаимосвязь между значимыми частями и целыми предложениями . Принцип утверждает, что предложение может быть понято на основе значения частей предложения (слов или морфем) наряду с пониманием его .0120 структура (синтаксис или логика). Следовательно, значение сложного выражения определяется значениями составляющих его выражений и правил, используемых для их объединения. Функции также могут использоваться для описания значения предложения: пропозициональная функция представляет собой языковую операцию, которая принимает объект (или субъект ) в качестве входных данных и выводит семантический факт (или предложение ). Существует два основных метода понимания связи между частями лингвистической строки и того, как она составлена:
Существуют три основные точки зрения на изучение языка :
Существуют также разные представления о структуре мозга , когда речь идет о языке:
Есть три основных утверждения относительно связи между языком и мышлением :
Большинство философов более или менее скептически относились к формализации естественных языков и, таким образом, к использованию формальной логики для их анализа и понимания, хотя некоторые, включая Альфреда Тарского (1901–1983), Рудольф Карнап (1891–1970), Ричард Монтегю (1930–1971) и Дональд Дэвидсон (1917–2003), разработали формальных языков , или оформил части из естественный язык, для исследования. Некоторые, например Пол Грайс (1913–1988), даже отрицали существование существенного конфликта между логикой и естественным языком. Однако в 1950-х и 1960-х годах движение Философии обыденного языка, главными сторонниками которого были П.Ф. Стросон (1919–2006), Джон Остин (1911–1960) и Гилберт Райл подчеркивали важность изучения естественного языка без учета условий истинности предложений и ссылок терминов. About the Author Related Posts |
В некоторой степени он пересекается с изучением эпистемологии, логики, философии разума и других областей (включая лингвистику и психологию ), хотя для многих философов-аналитиков это важная дисциплина сама по себе.
Платон обычно считал, что названия вещей определяются природой , причем каждая фонема (наименьшая структурная единица, различающая значение) представляет основные идеи или чувства, и что условность играет лишь небольшую роль. Аристотель считал, что значение предиката (способ изменения или описания подлежащего в предложении) устанавливается через абстракцию сходств между различными отдельными вещами (теория, позже известная как номинализм). Однако его предположение, что эти сходства составляют реальную общность формы , также делает его сторонником умеренного реализма .
Какое-то время в философских отделениях аналитической философии и философии обыденного языка 20-го века философия в целом понималась как чисто вопрос философии языка. .
— ), фигура, которая стала определять лингвистику 20-го века, подчеркнул роль «грамматики» и синтаксиса (правила, управляющие структурой предложений) как характеристики любого языка. . Хомский считает, что люди рождаются с врожденным пониманием того, что он называет «универсальной грамматикой» (врожденный набор лингвистических принципов, общих для всех людей), а знакомство ребенка с определенным языком всего лишь запускает это предшествующее знание.
Этот подход в основном связан с британской эмпирической традицией Джона Локка, Джорджа Беркли и Дэвида Юма, хотя интерес к нему возобновился некоторыми современными теоретиками под видом семантического интернализма .
Таким образом, наши убеждения, страхи, надежды и желания интенциональны в том смысле, что они должны иметь объект.
Сочетая эту идею с интенциональностью, Серл заключает, что сами действия обладают своего рода интенциональностью.
), потому что он не имеет референта в реальном мире.
