Закон оккама: fs_proliferation.html

Но! Очень важный момент. Оккам не имел в виду «Будь проще, и люди к тебе потянутся». В 19-м веке Бритва Оккама была доведена до абсурда позитивистами, в частности, немецким физиком Махом, который утверждал: «Ученый должен искать самый простой путь к достижению результата и отметать все, что не могут воспринять его органы чувств». Например, Мах и его последователи называли молекулы метафизическим бредом, потому что их невозможно увидеть. Эйнштейн прокомментировал заблуждения Маха следующим образом: «Это – замечательный пример того, что даже ученые, искренне преданные науке и обладающие великолепными научными инстинктами, могут ошибочно интерпретировать факты по причине философских предрассудков».

Как говорил тот же Эйнштейн, «

Кстати об Эйнштейне, на мой взгляд, приведенная ниже карикатура прекрасно иллюстрирует основную идею Бритвы Оккама.

Для понимания Бритвы Оккама, очень полезно высказывание физика Пола Дирака, создателя релятивистской формулы поля электрона, ученого, предсказавшего существование позитрона: «Исследователь, стремящийся выразить фундаментальные законы природы при помощи математических формул, должен, прежде всего, стремиться к математической красоте. Обычно простота и красота – это одно и то же, но если они вступают в противоречие, предпочтение следует отдавать последней».

Но все это — теория. А как мы можем практически использовать Бритву Оккама в нашей повседневной работе и жизни? Двумя путями:

• Мы можем отсекать все лишнее, упрощая понимание вопроса или проблемы.
• А также мы можем отсекать все лишнее в процессе формирования своих решений.

Вот практические советы, проистекающие из этого принципа:

• Если у вас есть две теории, объясняющие наблюдаемые факты, следует выбирать наиболее простую, пока не будет доказана ее ложность. Самое простое объяснение явления скорее окажется верным, чем более сложное.
• Делая выбор между несколькими решениями, проверяйте теорию гармонией. Если ваше решение изящно, красиво и не запутанно, оно, скорее всего, будет успешным.
• Убеждая других в своей правоте, используйте самые простые аргументы. Они будут особенно убедительными, если будут соединять простоту с изяществом логических построений.

Не забывайте совет Микеланджело. Когда его спросили, как он создает свои великие скульптуры, он ответил: «Я просто беру камень и отсекаю все лишнее».

Используйте Бритву Оккама для отсечения всего лишнего как в процессе понимания проблемы или вопроса, так и в процессе формирования своего решения. Но не перестарайтесь, ведь упрощение должно вести к более красивому, гармоничному решению, а не к уродливой примитивности.

Ирина Толмачёва — «Успех»

Если вы заметили опечатку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на наш

Подписывайтесь на наш

ОККАМ • Большая российская энциклопедия

Авторы: А. В. Апполонов

О́ККАМ (Ockham, Occam) Уиль­ям [ок. 1288, Ок­кам, близ Лон­до­на – 9.4.1348(?), Мюн­хен], англ. ло­гик, фи­ло­соф, бо­го­слов, пред­ста­ви­тель позд­ней схо­ла­сти­ки. Мо­нах-фран­ци­ска­нец. В 1310–24 учил­ся и за­тем пре­по­да­вал в Окс­фор­де. В нач. 1320-х гг. об­ви­нён в ере­си и вы­зван в Авинь­он, где то­гда на­хо­дил­ся пап­ский двор, для су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Во вре­мя сво­его пре­бы­ва­ния в Авинь­о­не (1324–28) во­вле­чён в кон­фликт ме­ж­ду гла­вой фран­ци­скан­ско­го ор­де­на Ми­хаи­лом Че­зен­ским и па­пой Ио­ан­ном XXII; при­няв сто­ро­ну Ми­хаи­ла, О. вме­сте с ним бе­жал в Мюн­хен под по­кро­ви­тель­ст­во про­тив­ни­ка па­пы, имп. Лю­до­ви­ка IV Ба­вар­ско­го. В по­след­ние го­ды жиз­ни О. ак­тив­но уча­ст­во­вал в дис­кус­сии о пре­де­лах ком­пе­тен­ции цер­ков­ных вла­стей в свет­ских де­лах. Осн. со­чи­не­ния: «Ком­мен­та­рий к I кни­ге «Сен­тен­ций» Пет­ра Лом­бард­ско­го», «Сум­ма всей ло­ги­ки», «Во­про­сы на сво­бод­ную те­му», «Диа­лог» и др.

От­ли­чит. чер­той твор­че­ст­ва О. яв­ля­ет­ся кри­тич. от­но­ше­ние к вы­со­кой схо­ла­сти­ке 13 в., пред­ста­ви­те­ли ко­то­рой стре­ми­лись осу­ще­ст­вить син­тез ари­сто­те­лиз­ма и хри­сти­ан­ско­го бо­го­сло­вия. Осу­ще­ст­в­ляя пе­ре­смотр тра­ди­ци­он­ной (пре­им. ари­сто­те­ли­ан­ской) он­то­ло­гии, О. по­ста­вил под со­мне­ние са­му воз­мож­ность по­доб­но­го син­те­за. Гл. ме­то­до­ло­гич. прин­ци­пом ста­ла т. н. брит­ва Ок­ка­ма, имев­шая сле­дую­щие фор­му­ли­ров­ки: «Мно­же­ст­вен­ность не сле­ду­ет до­пус­кать без не­об­хо­ди­мо­сти» и «Не су­ще­ст­ву­ет ос­но­ва­ния для то­го, что­бы объ­яс­нять с по­мо­щью мно­гих до­пу­ще­ний то, что мо­жет быть объ­яс­не­но с по­мо­щью мень­ше­го чис­ла до­пу­ще­ний». При этом О. до­пус­кал ис­клю­че­ние из это­го пра­ви­ла: «Без долж­но­го ос­но­ва­ния сле­ду­ет до­пус­кать толь­ко то, что ли­бо са­мо­оче­вид­но, ли­бо по­зна­ёт­ся че­рез опыт, ли­бо до­ка­за­но ав­то­ри­те­том Свя­щен­но­го Пи­са­ния» (In Sent., I, d. 30, q.  1).

Про­во­дя чёт­кую гра­ни­цу ме­ж­ду фи­ло­со­фи­ей как сфе­рой ес­теств. по­зна­ния и бо­го­сло­ви­ем как сфе­рой ве­ры, О. счи­тал, что б. ч. по­ло­же­ний хри­сти­ан­ской тео­ло­гии мо­жет быть до­ка­за­на в её собств. рам­ках, но при этом ос­тав­лял воз­мож­ность для ра­цио­наль­но­го бо­го­по­зна­ния и ис­поль­зо­ва­ния фи­ло­со­фии как ин­ст­ру­мен­та тео­ло­гии.

Для фи­ло­со­фии О. важ­ней­шее зна­че­ние име­ла его при­вер­жен­ность но­ми­на­лиз­му в ре­ше­нии во­про­са об уни­вер­са­ли­ях. Со­глас­но О., мир со­сто­ит толь­ко из еди­нич­ных суб­стан­ций и их ка­честв. Та­ких объ­ек­тов, как «че­ло­век во­об­ще» или «че­ло­веч­ность», в объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти не су­ще­ст­ву­ет: об­щее есть «мыс­лен­ный об­раз» (fictum), «акт мыш­ле­ния» (actus intelligendi) и при­сут­ст­ву­ет толь­ко в соз­на­нии че­ло­ве­ка. Упот­реб­ле­ние в ло­ги­ке и ес­теств. язы­ке об­щих тер­ми­нов и имён О. объ­яс­ня­ет с по­мо­щью тео­рии суп­по­зи­ций («за­ме­ще­ний», или «под­ста­но­вок»): об­щие тер­ми­ны (напр. , «че­ло­век» и «жи­вое су­ще­ст­во» в вы­ска­зы­ва­нии «че­ло­век есть жи­вое су­ще­ст­во») за­ме­ща­ют и обо­зна­ча­ют в вы­ска­зы­ва­нии не ка­кую-то ре­аль­ную «об­щую при­ро­ду», а еди­нич­ный объ­ект, «это­го вот» че­ло­ве­ка. При та­кой по­ста­нов­ке во­про­са про­бле­ма ин­ди­ви­дуа­ции ока­зы­ва­ет­ся псев­до­проб­ле­мой: бес­смыс­лен­но спра­ши­вать о том, как «об­щая при­ро­да» ин­ди­ви­дуа­ли­зи­ру­ет­ся в еди­нич­ных ве­щах, ес­ли та­ко­вой при­ро­ды во­об­ще не су­ще­ст­ву­ет. Тео­рия суп­по­зи­ций ис­поль­зу­ет­ся О. и при ре­ше­нии во­про­са о сущ­но­сти и су­ще­ст­во­ва­нии, ка­ко­вые по­ня­тия, с его точ­ки зре­ния, за­ме­ща­ют в вы­ска­зы­ва­нии один и тот же объ­ект – ре­аль­но су­ще­ст­вую­щую вещь.

В во­про­се о при­ро­де и ха­рак­те­ре че­ло­ве­че­ско­го по­зна­ния О. от­час­ти со­гла­шал­ся с Дун­сом Ско­том, раз­ли­чая ин­туи­тив­ное и аб­ст­ракт­ное зна­ние. Од­на­ко по­сколь­ку об­ще­го ре­аль­но не су­ще­ст­ву­ет, то аб­ст­ра­ги­ро­ван­ное зна­ние есть зна­ние не об­ще­го, но еди­нич­но­го, а аб­ст­ра­ги­ро­ван­ным оно яв­ля­ет­ся толь­ко в том смыс­ле, что от­вле­че­но от су­ще­ст­во­ва­ния и не-су­ще­ст­во­ва­ния кон­крет­ной ве­щи. Бли­зок О. к Дун­су Ско­ту и в во­про­се о ес­теств. по­зна­нии Бо­га. Так, он при­зна­ёт обос­но­ван­ность ско­ти­ст­ской тео­рии «уни­во­ка­ции» (од­но­знач­но­сти) су­ще­го. При­ни­мая в це­лом до­ка­за­тель­ст­во су­ще­ст­во­ва­ния Бо­га как «пер­вой при­чи­ны», он счи­тал, од­на­ко, что оно долж­но вес­тись от «со­хра­няю­щих» при­чин и вос­хо­дить к пер­вой со­хра­няю­щей при­чи­не, обу­слов­ли­ваю­щей со­хра­не­ние в бы­тии всех су­ще­ст­вую­щих ве­щей.

Со­глас­но О., все­мо­гу­ще­ст­во Бо­га не ог­ра­ни­че­но ни­чем, кро­ме за­ко­на не­про­ти­во­ре­чия. С этим ут­вер­жде­ни­ем не­по­сред­ст­вен­но свя­за­но и эти­че­ское уче­ние О. В со­от­вет­ст­вии со сво­им аб­со­лют­ным мо­гу­ще­ст­вом (potentia absoluta) Бог мо­жет по­ве­леть че­ло­ве­ку всё, что угод­но, да­же то, что про­ти­во­ре­чит за­по­ве­дям и ес­теств. за­ко­ну, и ес­ли бы Он дей­ст­ви­тель­но по­же­лал это­го, то со­от­вет­ст­вую­щие дей­ст­вия че­ло­ве­ка бы­ли бы бла­ги­ми и дос­той­ны­ми. Од­на­ко в сфе­ре нрав­ст­вен­но­сти Бог, как пра­ви­ло, дей­ст­ву­ет со­об­раз­но сво­ему «упо­ря­до­чен­но­му мо­гу­ще­ст­ву» (potentia ordinata). Соз­дав че­ло­ве­ка та­ким об­ра­зом, что оп­ре­де­лён­ные дей­ст­вия вред­ны или про­тив­ны че­ло­ве­че­ской при­ро­де, Бог пред­пи­сал и по­ве­лел че­ло­ве­ку де­лать толь­ко то, что яв­ля­ет­ся для не­го бла­гом. И хо­тя в оп­ре­де­лён­ной си­туа­ции Бог мо­жет ос­во­бо­дить че­ло­ве­ка от со­вер­ше­ния этих дей­ст­вий, при нор­маль­ном по­ло­же­нии ве­щей че­ло­век дол­жен эти дей­ст­вия со­вер­шать. По­это­му в сфе­ре нрав­ст­вен­но­сти су­ще­ст­ву­ет оп­ре­де­лён­ный ес­теств. по­ря­док, ус­та­нов­лен­ный Бо­гом, и ра­зум че­ло­ве­ка в со­стоя­нии по­стичь этот по­ря­док без по­мо­щи сверхъ­ес­те­ст­вен­но­го От­кро­ве­ния.

С эти­ми идея­ми свя­за­но и по­ли­тич. уче­ние О. Ес­теств. за­кон, вне­дрён­ный Бо­гом в че­ло­ве­че­скую при­ро­ду, не дол­жен на­ру­шать­ся людь­ми ни при ка­ких об­стоя­тель­ст­вах. Как пол­но­ту вла­сти им­пе­ра­то­ра, так и пол­но­ту вла­сти па­пы О. трак­то­вал ис­клю­чи­тель­но как их пра­во со­вер­шать всё то, что не про­ти­во­ре­чит ес­те­ст­вен­но­му (и, ко­неч­но, бо­же­ст­вен­но­му) за­ко­ну. Сле­дуя еван­гель­ской мак­си­ме «от­да­вать ке­са­ре­во ке­са­рю, а Бо­жие Бо­гу», О. на­стаи­вал на том, что Цер­ковь не долж­на вме­ши­вать­ся в де­ла свет­ских пра­ви­те­лей: «Им­пе­ра­тор име­ет власть над вре­мен­ны­ми, а па­па – над ду­хов­ны­ми цен­но­стя­ми» (Breviloq., d. III, q. 7). О влия­нии О. на по­сле­дую­щее раз­ви­тие схо­ла­сти­ки см. Ок­ка­мизм.

онтологии | метафизика | Britannica

Ключевые люди:

Мартин Хайдеггер Джон Сирл Джордж Сантаяна Эммануэль Левинас Сюн Шили

Похожие темы:

Бритва Оккама индивидуация эссенциализм онтологический аргумент Существование

Просмотреть весь связанный контент →

Резюме

Прочтите краткий обзор этой темы

онтология

История и область применения

Вольф противопоставил онтологию, или общую метафизику, применимую ко всем вещам, специальным метафизическим теориям, таким, как теория души, тела или Бога. Вольф утверждал, что онтология была априорной дисциплиной, которая может раскрывать сущность вещей, и эта точка зрения подверглась резкой критике позже, в 18 веке, Дэвидом Юмом и Иммануилом Кантом. В начале 20 века этот термин был принят немецким основоположником феноменологии Эдмундом Гуссерлем, который назвал общую метафизику Вольфа «формальной онтологией» и противопоставил ей специальные «региональные онтологии», такие как онтологии природы, математики, разума, культуры.

Еще из Британники

философия логики: проблемы онтологии

История онтологии в значительной степени состояла из множества фундаментальных, часто затянувшихся и непримиримых споров о том, что есть, сопровождавшихся размышлениями о собственных методах, статусе и фундаментальных понятиях дисциплины — например, о бытии, существовании, тождестве, сущности. , возможность, часть, один, объект, свойство, отношение, факт и мир. В типичном онтологическом споре одна группа философов утверждает существование какой-либо категории объекта (реалисты), а другая группа отрицает существование таких вещей (антиреалисты). Такие категории включали абстрактные или идеальные формы, универсалии, нематериальные умы, независимый от разума мир, возможные, но не действительные объекты, сущности, свободную волю и Бога.

После того, как онтологические споры были вынесены на открытое обсуждение, они, как правило, концентрируются на вопросах нескольких повторяющихся видов. Фундаментальный вопрос, конечно, имеет форму: «Есть ли X?» или «Существуют ли крестики?» Отрицательные ответы на основной вопрос сопровождаются попытками объяснить любые представления о том, что такие вещи есть. При положительном ответе на вопрос следуют следующие вопросы. Существуют ли X независимо от сознания и языков (объективно) или они каким-то образом зависят от них (субъективно или интерсубъективно)? Они обнаружены или созданы? Являются ли они основными, нередуцируемыми составляющими реальности или же их можно свести к другим? Например, в тысячелетнем споре об универсалиях реалисты утверждали независимые от разума универсалии, существующие обособленно или только в вещах; концептуалисты считали универсалии ментальными или созданными разумом сущностями; умеренные номиналисты, такие как Томас Гоббс (1588–1679) приняли их за слова или языковые единицы; а крайние номиналисты вообще отрицали существование каких-либо универсалий.

В общем, философ, который верит во многие фундаментально различные виды объектов, имеет богатую онтологию, а тот, кто верит только в несколько видов объектов, имеет разреженную онтологию. Богатые онтологи включают Платона, который признавал нематериальные Формы так же, как и материальные тела, и австрийского философа Алексиуса Мейнонга (1853–1819 гг.).20), которые наряду с реальными объектами охватывали лишь возможные и даже невозможные объекты. Немногочисленные онтологи включают Уильяма Оккама (

Методы

Методы онтологии различаются в зависимости от степени, в которой онтолог желает полагаться на другие дисциплины, и характера дисциплин, на которые он хочет опираться. Самый распространенный метод с 20-го века, логический или лингвистический метод, опирался на теории значения или ссылки — применительно к искусственным логическим языкам или к естественным языкам — для определения существующих видов сущностей. Как правило, списки основных категорий, отражающих этот метод, имели тенденцию близко соответствовать широким лингвистическим (или синтаксическим) категориям, например, субстанция (существительное), свойство (прилагательное), отношение (переходный глагол) и положение дел (предложение). Однако недостатком логико-лингвистического метода является то, что, как правило, можно изменить производимую им онтологию путем изменения семантического анализа рассматриваемого естественного или формального языка.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Другие онтологические методы были основаны на феноменологии (Гуссерль, Мейнонг), на анализе человеческого существования или Dasein (Мартин Хайдеггер) и на эпистемологии. Гуссерль и Мейнонг утверждали, что основные категории объектов отражают различные виды умственной деятельности, с помощью которых они схватываются. Таким образом, должно быть четыре основных вида объектов, соответствующих умственной деятельности представления, суждения, чувства и желания. Хайдеггер считал ошибкой основывать онтологию человеческого существования на аристотелевских понятиях, таких как материя и форма, которые подходят только для артефактов.

Наиболее широко используемый лингвистический критерий существования принадлежит Куайну, который придумал лозунг «Быть ​​— значит быть значением переменной». Согласно Куайну, предложения научной теории должны быть сначала выражены в терминах логики предикатов или исчисления предикатов, логического языка, состоящего из имен, переменных (которые могут быть заменены именами), предикатов (или свойств), логических связок. (например, и , или и , если … , то ) и квантификаторы. (Кванторы можно комбинировать с предикатами и переменными, чтобы сформировать предложения, эквивалентные «Все обладает таким-то и таким-то свойством» и «Существует по крайней мере одна вещь, обладающая таким-то и таким-то свойством». ) Затем научная теория становится онтологически «завершенной». к тем классам сущностей, члены которых должны быть способны заменять переменные (т. е. быть способны быть значением переменной), если предложения теории должны быть истинными.

Куайн отверг любой примат онтологии, утверждая, что онтологические категории должны предлагаться естествознанием. Тем не менее это не мешало ему иногда вмешиваться на явно ad hoc основе, чтобы свести онтологические обязательства классов научных теорий к обязательствам его минимальной онтологии вещей и множеств. Его упрощение научной онтологии до минимума, необходимого для сохранения структуры научного дискурса, привело его к доктрине «онтологической относительности», согласно которой не существует привилегированной категории объектов, которым онтологически привержена данная научная теория.

В отличие от Куайна, такие философы, как Альфред Норт Уайтхед (1861–1947) в Англии и Дэвид Армстронг в Австралии, считали онтологию ключевой философской дисциплиной, которая не может в такой решающей степени зависеть от какого-либо другого философского или научного исследования. Его результаты можно оценить только с точки зрения адекватности всей системы в свете опыта.

Уильям Оккам | Английский философ

Год рождения:

около 1285 г. Англия

Умер:

1347 или 1349 год Мюнхен Германия

Предметы изучения:

Бритва Оккама Римский католицизм

Просмотреть весь связанный контент →

Резюме

Прочтите краткий обзор этой темы

Уильям Оккам , также называемый Уильям Оккам , Оккам также пишется Occam , псевдоним Venerabilis Inceptor (лат. «Почтенный предприниматель») , или Doctor Invincibilis («Непобедимый доктор») , (род. ок. 1285, Оккам, Суррей?, Англия — умер в 1347/49 г. , Мюнхен, Бавария [ныне в Германии]), францисканский философ, теолог и политический писатель, поздний схоластический мыслитель, считающийся основателем формы номинализма — школы мысли, которая отрицает, что универсальные понятия, такие как «отец», имеют какое-либо значение. реальность отдельно от отдельных вещей, обозначаемых универсальным или общим термином.

Молодость

Мало что известно о детстве Оккама. Кажется, он был еще юношей, когда вступил во францисканский орден. В то время центральным вопросом, вызывающим озабоченность в ордене, и главной темой дебатов в церкви было толкование правила жизни, составленного св. Франциском Ассизским, относительно строгости бедности, которую следует практиковать в ордене. Раннее обучение Оккама во францисканском монастыре было сосредоточено на изучении логики; на протяжении всей своей карьеры его интерес к логике никогда не ослабевал, потому что он считал науку о терминах фундаментальной и необходимой для практики всех наук о вещах, включая Бога, мир и церковные или гражданские учреждения; во всех его спорах логике суждено было служить его главным оружием против противников.

После своего начального обучения Оккам прошел традиционный курс богословских исследований в Оксфордском университете и, по-видимому, между 1317 и 1319 годами читал лекции по предложениям Питера Ломбарда — богослова XII века, чья работа была официальным учебником богословия в университетов до 16 века. Его лекции были также изложены в письменных комментариях, из которых комментарий к Книге I предложений (комментарий, известный как Ordinatio ) на самом деле был написан самим Оккамом. Однако его мнение вызвало сильную оппозицию со стороны членов богословского факультета Оксфорда, и он покинул университет, не получив степени магистра богословия. Таким образом, с академической точки зрения Оккам оставался студентом, известным как inceptor («новичок») на оксонском языке или, если использовать парижский эквивалент, baccalaureus formatus.

Каким бы абстрактным и безличным ни был стиль сочинений Оккама, они раскрывают по крайней мере два аспекта интеллектуальной и духовной позиции Оккама: он был теологом-логиком ( theologicus logicus — термин Лютера). С одной стороны, со своей страстью к логике, он настаивал на строго рациональных оценках, на различии между необходимым и случайным, на различии очевидности и степени вероятности — настойчивость, которая возлагает большое доверие на естественный разум человека и его человеческую природу. . С другой стороны, как богослов он ссылался на первостепенное значение Бога веры, чье всемогущество определяет безвозмездное спасение людей; Спасительное действие Бога состоит в даянии без каких-либо обязательств и уже в изобилии продемонстрировано в творении природы. Средневековое правило экономии, согласно которому «множество не следует принимать без необходимости», стало известно как «бритва Оккама»; этот принцип использовался Оккамом для устранения многих сущностей, которые были изобретены, особенно философами-схоластами, для объяснения реальности.

Трактат Иоанна XXII

Оккам снова встретился с Джоном Латтереллом в Авиньоне; в трактате, адресованном Папе Иоанну XXII, бывший канцлер Оксфорда осудил учение Оккама о предложениях, извлек из него 56 утверждений, которые, как он показал, содержали серьезную ошибку. Затем Латтерелл стал членом комитета из шести богословов, который подготовил два последовательных отчета, основанных на выдержках из комментария Оккама, второй из которых был более строгим. Однако Оккам подарил папе еще один экземпляр 9-го0023 Ordinatio , в котором он внес некоторые исправления. Казалось, что его осудят за его учение, но осуждения так и не последовало.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

В монастыре, где он проживал в Авиньоне, Оккам встретил Бонагратию Бергамского, доктора гражданского и канонического права, которого преследовали за оппозицию Иоанну XXII по проблеме бедности францисканцев. 1 декабря 1327 г. францисканский генерал Михаил Чезенский прибыл в Авиньон и остановился в том же монастыре; он тоже был вызван папой в связи со спором о собственности. У них были разногласия по теоретической проблеме того, владели ли Христос и его апостолы товарами, которыми они пользовались; то есть отказались ли они от всякой собственности (как частной, так и корпоративной), права собственности и права пользования имуществом. Михаил утверждал, что, поскольку Христос и его апостолы отказались от всякой собственности и всех прав на собственность, францисканцы имели право пытаться сделать то же самое.

Отношения между Иоанном и Михаилом постоянно ухудшались до такой степени, что 26 мая 1328 года Михаил бежал из Авиньона в сопровождении Бонагратии и Вильгельма. Оккам, который уже был свидетелем апелляции, тайно составленной Михаилом 13 апреля, публично поддержал апелляцию в сентябре в Пизе, где трое францисканцев находились под защитой императора Людовика IV Баварского, отлученного от церкви в 1324 г. провозглашенный Иоанном XXII утратившим все права на империю. Они последовали за ним в Мюнхен в 1330 году, и после этого Оккам горячо писал против папства, защищая как строгое францисканское представление о бедности, так и империю.

Получив в 1328 году от своего настоятеля указание изучить три папские буллы о бедности, Оккам обнаружил, что в них содержится много ошибок, указывающих на то, что Иоанн XXII был еретиком, лишившимся своего мандата из-за своей ереси. Его статус псевдопапы был подтвержден, с точки зрения Оккама, в 1330–1331 годах его проповедями, предполагавшими, что души спасенных не наслаждались видением Бога сразу после смерти, а только после того, как они воссоединились с телом на Страшном суде, т. мнение, которое противоречило традиции и было в конечном итоге отвергнуто.

Тем не менее, его главным спором оставался вопрос о бедности, которая, по его мнению, была настолько важна для религиозного совершенства, что требовала дисциплины теории: всякий, кто выбирает жить под евангельским правилом св. Франциска, следует по стопам Христа, Который есть Бог и, следовательно, царь вселенной, но явившийся бедняком, отказавшийся от права собственности, подчинившийся временной власти и желающий царствовать на этой земле только через веру, возложенную на него. Это правление выражается в форме церкви, которая организована, но не имеет непогрешимого авторитета — ни со стороны папы, ни со стороны собора — и, по сути, является сообществом верующих, которое существовало на протяжении столетий и, несомненно, будет продолжаться в течение многих веков. больше, хотя временно сократилось до нескольких или даже до одного; каждый, независимо от положения и пола, должен отстаивать в церкви общую для всех веру.

Для Оккама власть папы ограничена свободой христиан, установленной Евангелием и естественным законом. Следовательно, законно и в соответствии с Евангелием встать на сторону империи против папства или защищать, как это сделал Оккам в 1339 году, право короля Англии облагать налогом церковную собственность.