Атрибуция в психологии это: теория и примеры — Блог Викиум

Содержание

теория и примеры — Блог Викиум

Для начала давайте разберемся с терминологией. Итак, каузальная атрибуция — это один из феноменов человеческого восприятия. Психология выделяет сотни когнитивных искажений, но именно это вызывает особенный интерес. Почему?

Впервые терминологию каузальной атрибуции описал немецкий психолог Фриц Хайдер. Дело было в далеких 20-х годах прошлого века. Психолог занимался вопросам восприятия и интерпретации информации разными людьми. После его громкой диссертации множество специалистов в области психологии продолжили работу над новой теорией.

Если говорить простыми словами, то каузальная атрибуция представляет собой интерпретацию слов или действий другого человека через призму собственного опыта и восприятия. Это происходит в условиях невозможности узнать истинную мотивацию другого человека.

Какие когнитивные искажения можно выделить на базе этой теории?

Приведем несколько примеров, в зависимости от ситуаций.

Например, существует фундаментальная ошибка атрибуции. В рамках этого искажения человек объясняет чужие действия его внутренними факторами. Например: Иванов что-то крайне долго объясняет Петрову. Речь идет об очевидных вещах, но монолог Иванова не прекращается. Петров думает про себя «этот человек — зануда».

Иванов совершает неприятный поступок. Петров, изначально расположенный к нему, думает, что в этих-то условиях и поступить по-другому было нельзя.

Причинами такого когнитивного искажения могут быть разные вещи. В их числе:

  • ложное согласие
  • неравные возможности
  • недоверие к фактам, однако, доверие к суждениям
  • игнорирование несделанного или неслучившегося.

Каузальная атрибуция как культурное предубеждение

Это — суждения о поведении человека на основании его культурных особенностей. Например, многие считают всех азиатов коллективистами, в то время как, согласно тому же предубеждению, большинство европейцев является индивидуалистами. К ярким примерам этого искажения можно отнести, в том числе, множественные анекдоты про армянское радио или Рабиновича.

Участник не равно Наблюдатель

Мы склонны рассматривать поступки других людей через призму своих взглядов на мир. Если мы задействованы в ситуации, то наш взгляд на нее может отличаться, поскольку роли наблюдателя и участника различаются. Когда мы наблюдаем за ситуацией со стороны, наше мнение о ней может существенно отличаться от случаев, когда в той же ситуации мы бы принимали участие.

Характерная атрибуция

Это — случаи, когда человек приписывает поведение или поступки особенностям личности других людей. Например, продавец вам нагрубил. Вы моментально делаете вывод, что у продавца плохой характер, следовательно — он плохой человек. Когнитивное искажение происходит мгновенно.

Своекорыстная атрибуция

Самые простые искажения такого типа можно увидеть в офисной жизни. Например, если человек наконец получает прибавку к зарплате, то считает, что босс его любит. И, напротив, если человек не получает желаемой премии, то списывает этот факт на то, что босс к нему плохо относится. То есть списывает ситуацию на неконтролируемые условия.

Гипотеза защитной атрибуции

Эта гипотеза вытекает из исследований своекорыстной атрибуции. Если описывать ее простыми словами, то можно сказать, что это самооправдание. «Не я причина моих неудач, а обстоятельства». То же самое можно наблюдать и по отношению к окружающим. Например, человек говорит, что «Вот наконец-то ему воздалось по заслугам» — то есть, неприятность случилась с человеком из-за того, что он «плохой». Люди верят в карму, закон бумеранга и прочие вещи, когда не хотят сталкиваться с условиями, которые не могут контролировать.

Гипотеза защитной атрибуции – это социально-психологический термин, относящийся к набору убеждений, которых придерживается человек для функции защиты себя от беспокойства. Говоря проще: «Не я являюсь причиной своей неудачи».

Локус контроля

Это понятие неразрывно связано с каузальной атрибуцией. В рамках него человек приписывает свои неудачи или успехи исключительно внешним или исключительно внутренним факторам. Получаются, своего рода, двойные стандарты. Например, студент получил низкую оценку на экзамене. В рамках этой ситуации локус контроля может проявляться двумя способами:

  1. Я мало готовился к экзамену, мало думал о нем, поэтому получил низкую оценку. Я обязательно исправлюсь и прямо сейчас начну учить билеты.
  2. В низкой оценки виноват преподаватель, который меня невзлюбил с самого начала. И билет еще попался самый сложный из всей. Я не заслуживаю низкой оценки

Как можно избавиться от локуса контроля? Единственный совет: брать полностью на себя ответственность за все что случается с вами. Даже если внешние факторы действительно повлияли на результат.

Локус контроля – это характеризующее свойство личности приписывать свои успехи

Чтобы изменить локус контроля, нужно в первую очередь избавиться от синдрома жертвы. Берите на себя полную ответственность даже в том случае, если внешние факторы действительно очень сильно повлияли на результат.

Как каузальная атрибуция связана с выученной беспомощностью?

При состоянии выученной беспомощности человек, имея все средства для решения проблемы или изменения негативной ситуации, не делает ничего. Причин этому может быть несколько: культурные установки или ранее пережитая, неудача.

Каузальную атрибуцию, что любопытно, часто используют для того, чтобы понять суть феномена выученной беспомощности.

На данный момент существуют 2 наиболее популярные теории казуальной атрибуции.

Первая их них принадлежит американским психологам Дэвису и Джонсу. Согласно ей, люди уделяют большее внимание преднамеренному поведению людей. Таким образом, преднамеренное поведение обуславливается исключительно внутренними качествами человека, в то время, как на случайное поведения влияют только внешние обстоятельства.

Еще одна теория была разработана в 1967 году Келли. Она считается наиболее известной. Дословное название: модель ковариации. Согласно ей, человек, который ищет причины поведения другой личности, действует как ученый. Он учитывает несколько видов доказательств:

  1. Консенсус
  2. Отличительность
  3. Согласованность

Какие выводы можно сделать?

Если каузальная атрибуция снижает жизненный комфорт, то ее моменты нужно видеть и избегать. Старайтесь контролировать свои мысли и не приписывайте поведению другого человека качества, на которых основываетесь вы. Так вы сможете лучше отстраняться и принимать роль наблюдателя. Каждую ситуацию рассматривайте отдельно и не приписывайте неудачи исключительно внешним факторам, а удачи — исключительно собственным качествам.

Атрибуция (психология) — Attribution (psychology)

Процесс, с помощью которого люди объясняют причины поведения и событий.

Люди мотивированы определять причины своих действий и поведения. Социальная психология утверждает, что приписывание — это процесс, с помощью которого люди объясняют причины поведения и событий как внешние или внутренние. Модели, объясняющие этот процесс, называются теорией атрибуции . Психологические исследования атрибуции начались с работ Фрица Хайдера в начале 20 века, а теория была развита Гарольдом Келли и Бернардом Вайнером .

Задний план

Гештальт-психолога Фрица Хайдера часто называют «отцом теории атрибуции» начала 20 века. В своей диссертации 1920-х годов Хайдер обратился к проблеме феноменологии : почему воспринимающие приписывают такие свойства, как цвет, воспринимаемым объектам, если эти свойства являются ментальными конструкциями? Ответ Хайдера о том, что воспринимающие приписывают то, что они «непосредственно» ощущают, — например, колебания в воздухе, — объекту, который, по их мнению, заставляет их воспринимать данные. «Воспринимающие, сталкивающиеся с сенсорными данными, таким образом, видят воспринимающий объект как« где-то там », потому что они приписывают сенсорные данные своим основным причинам в мире». Хайдер распространил эту идею на атрибуции о людях: «мотивы, намерения, чувства … основные процессы, которые проявляются в явном поведении».

Воспринимаемый локус причинности

Хайдер первым ввел понятие воспринимаемого локуса причинности, используя его для определения межличностного восприятия окружающей среды. Эта теория объясняет, как люди воспринимают причинность различных событий, будь то внешние или внутренние. Это первоначальное восприятие называется атрибуцией. Эти приписывания рассматриваются в континууме внешних по отношению к внутренней мотивации. Понимание индивидуального восприятия причинно-следственной связи также открывает двери к лучшему пониманию того, как лучше мотивировать человека к конкретным задачам за счет повышения уровня автономии , взаимосвязи и компетентности. Теория воспринимаемого локуса причинности привела к теории самоопределения Деци и Райана . Теория самоопределения использует воспринимаемый локус причинности для измерения чувства автономии от поведения, выполняемого человеком. По этой причине предполагаемый локус несчастного случая привлек внимание работодателей и психологов, чтобы помочь определить, как повысить мотивацию и целевую ориентацию людей для повышения эффективности в их соответствующих областях. Исследования показали, что зрители на спортивном мероприятии часто связывают победу своей команды с внутренними причинами, а проигрыши своей команды — с внешними причинами. Это пример ошибки авторской атрибуции или фундаментальной ошибки атрибуции, которая встречается чаще, чем можно подумать.

Типы атрибуции

Внешний

Внешняя атрибуция, также называемая ситуативной атрибуцией, относится к интерпретации чьего-либо поведения как вызванного окружающей средой человека. Например, прокол автомобильной шины может быть вызван ямкой на дороге; приписывая плохое состояние шоссе, можно разобраться в случившемся без какого-либо дискомфорта, поскольку на самом деле оно могло быть результатом их собственного плохого вождения. Люди чаще связывают неудачные события с внешними факторами, чем с внутренними.

Бывший. Ребенок связывает свои чувства с погодой за пределами дома; Ребенку грустно, потому что на улице идет дождь.

Внутренний

Внутренняя атрибуция, или диспозиционная атрибуция, относится к процессу приписывания причины поведения некоторой внутренней характеристике, симпатии и мотивации, а не внешним силам. Эта концепция пересекается с Локусом контроля , в котором люди чувствуют, что они лично ответственны за все, что с ними происходит.

Пример: ребенок приписывает погоду своим чувствам; на улице идет дождь, потому что ребенку грустно.

Теории и модели

Психология здравого смысла

Из книги «Психология межличностных отношений» (1958) Фриц Хайдер попытался исследовать природу межличностных отношений и поддержал концепцию того, что он называл « здравым смыслом » или « наивной психологией ». В своей теории он считал, что люди наблюдают, анализируют и объясняют поведение с помощью объяснений. Хотя у людей есть разные объяснения событий человеческого поведения, Хейдер обнаружил, что очень полезно сгруппировать объяснения по двум категориям; Внутренняя (личная) и внешняя (ситуативная) атрибуции. Когда делается внутренняя атрибуция, причина данного поведения приписывается характеристикам человека, таким как способности, личность, настроение, усилия, отношения или предрасположенность. Когда делается внешняя атрибуция, причина данного поведения назначается ситуации, в которой поведение было замечено, например, задача, другие люди или удача (то, что человек, производящий поведение, сделал это из-за окружающей среды или социальная ситуация). Эти два типа приводят к очень разному восприятию поведения индивида.

Соответствующий вывод

Соответствующие выводы говорят о том, что люди делают выводы о человеке, когда их действия свободно выбираются, являются неожиданными и приводят к небольшому количеству желаемых эффектов. Согласно соответствующей теории вывода Эдварда Э. Джонса и Кита Дэвиса, люди делают соответствующие выводы, анализируя контекст поведения. Он описывает, как люди пытаются выяснить личные характеристики человека на основе поведенческих свидетельств. Люди делают выводы на основе трех факторов; степень выбора, ожидаемое поведение и последствия чьего-либо поведения. Например, мы считаем, что можем сделать более сильные предположения о человеке, который отдает половину своих денег на благотворительность, чем о том, кто отдает 5 долларов на благотворительность. Обычный человек не захочет жертвовать столько же, сколько первый человек, потому что он потеряет много денег. Пожертвовав половину своих денег, кому-то легче понять, на что похожа личность первого человека. Второй фактор, влияющий на соответствие действия и предполагаемой характеристики, — это количество различий между сделанным выбором и предыдущими альтернативами. Если различий не так много, сделанное предположение будет соответствовать действию, потому что легко угадать важный аспект между каждым выбором.

Модель ковариации

Модель ковариации утверждает, что люди приписывают поведение факторам, которые присутствуют, когда поведение возникает, и отсутствуют, когда его нет. Таким образом, теория предполагает, что люди делают каузальные атрибуции рациональным, логическим способом и что они приписывают причину действия фактору, который наиболее тесно связан с этим действием. Ковариационная модель атрибуции Гарольда Келли рассматривает три основных типа информации, на основе которой можно принять решение об атрибуции поведения человека. Первый — это согласованная информация или информация о том, как ведут себя другие люди в той же ситуации и с тем же стимулом. Второй — отличительная информация или то, как человек реагирует на различные стимулы. Третий — это информация о согласованности или о том, как часто поведение человека можно наблюдать с похожими стимулами, но в разных ситуациях. Из этих трех источников подтверждения наблюдатели принимают решения об атрибуции поведения индивида как внутреннего, так и внешнего. Были заявления о том, что люди недооценивают консенсусную информацию, хотя по этому поводу были некоторые споры.

В модели ковариации есть несколько уровней: высокий и низкий. Каждый из этих уровней влияет на три критерия модели ковариации. Высокий консенсус — это когда многие люди могут прийти к согласию в отношении события или области интересов. Низкий консенсус — это когда очень немногие могут согласиться. Высокая различимость — это когда событие или интересующая область очень необычна, тогда как низкая различимость — когда событие или интересующая область довольно обычны. Высокая согласованность — это когда событие или интересующая область продолжается в течение длительного времени, а низкая согласованность — когда событие или интересующая область быстро исчезают.

Трехмерная модель

Бернард Вайнер предположил, что у индивидов есть начальные аффективные реакции на потенциальные последствия внутренних или внешних мотивов актера, которые, в свою очередь, влияют на будущее поведение. То есть собственное восприятие или атрибуция человека относительно того, почему он преуспел или потерпел неудачу в какой-либо деятельности, определяют количество усилий, которые человек будет прилагать к деятельности в будущем. Вайнер предлагает людям проводить поиск атрибуции и когнитивно оценивать случайные свойства поведения, которое они испытывают. Когда атрибуции приводят к положительному влиянию и высокому ожиданию будущего успеха, такие атрибуции должны приводить к большей готовности подходить к аналогичным задачам достижения в будущем, чем те атрибуции, которые производят отрицательный эффект и низкое ожидание будущего успеха. В конце концов, такая аффективная и когнитивная оценка влияет на будущее поведение, когда люди сталкиваются с подобными ситуациями.

Атрибуция достижений Вайнера делится на три категории:

  1. устойчивая теория (устойчивая и нестабильная)
  2. локус контроля (внутренний и внешний)
  3. управляемость (управляемая или неконтролируемая)

Стабильность влияет на ожидания людей в отношении своего будущего; контроль связан с настойчивостью людей в выполнении миссии; причинность влияет на эмоциональную реакцию на результат задания.

Предвзятость и ошибки

Хотя люди стремятся найти причины для поведения, они попадают во множество ловушек предубеждений и ошибок. Как говорит Фриц Хайдер, «наше восприятие причинно-следственной связи часто искажается нашими потребностями и определенными когнитивными предубеждениями ». Ниже приведены примеры предубеждений, связанных с атрибуцией.

Основная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции описывает привычку неправильно понимать диспозиционные или личностные объяснения поведения, а не учитывать внешние факторы. Основная ошибка атрибуции наиболее заметна, когда люди объясняют и предполагают поведение других. Например, если у человека избыточный вес, первое предположение может заключаться в том, что у него проблемы с перееданием или он ленив, а не в том, что у него может быть медицинская причина для более тяжелого набора. При оценке поведения других людей ситуативный контекст часто игнорируется в пользу предположения, что предрасположенность актера является причиной наблюдаемого поведения. Это связано с тем, что при возникновении поведения внимание чаще всего сосредотачивается на человеке, выполняющем это поведение. Таким образом, индивид более заметен, чем окружение, и диспозиционные атрибуции используются чаще, чем ситуативные, для объяснения поведения других. Однако при оценке собственного поведения ситуационные факторы часто преувеличиваются, когда есть отрицательный результат, а диспозиционные факторы преувеличиваются, когда есть положительный результат.

Предположения, лежащие в основе основных процессов в моделях построения отношения, являются опорой исследований социального познания и не вызывают споров, пока мы говорим о «суждении». Однако, как только сделанное конкретное суждение можно рассматривать как «установку» человека, конструктивные допущения вызывают дискомфорт, по-видимому, потому, что они обходятся без интуитивно привлекательной концепции установки.

Культурная предвзятость

Культурная предвзятость — это когда кто-то делает предположение о поведении человека на основе его культурных обычаев и убеждений. Примером культурной предвзятости является дихотомия «индивидуалистической» и «коллективистской культур». Люди в индивидуалистических культурах, обычно англо-американских и англосаксонских европейских, характеризуются как общества, которые ценят индивидуализм, личные цели и независимость. Считается, что люди в коллективистских культурах рассматривают людей как членов таких групп, как семьи, племена, рабочие единицы и нации, и склонны ценить конформность и взаимозависимость. Другими словами, совместная работа и участие в группе более распространены в определенных культурах, которые рассматривают каждого человека как часть сообщества. Эта культурная черта характерна для Азии, традиционных индейских сообществ и Африки. Исследования показывают, что культура, будь то индивидуалистическая или коллективистская, влияет на то, как люди определяют атрибуцию.

Люди из индивидуалистических культур более склонны к фундаментальной ошибке атрибуции, чем люди из коллективистских культур. Индивидуалистические культуры склонны приписывать поведение человека своим внутренним факторам, тогда как коллективистские культуры склонны приписывать поведение человека его внешним факторам.

Исследования показывают, что индивидуалистические культуры проявляют корыстную предвзятость больше, чем коллективистские культуры, т.е. индивидуалистические культуры склонны приписывать успех внутренним факторам и приписывать неудачи внешним факторам. Напротив, в коллективистских культурах существует противоположность корыстной предвзятости, то есть предубежденности, которая заключается в том, чтобы приписывать успех внешним факторам и обвинять в неудаче внутренние факторы (личность).

Разница между актером и наблюдателем

Люди склонны связывать поведение других людей с их диспозиционными факторами, а свои собственные действия — с ситуативными факторами. В одной и той же ситуации атрибуция людей может отличаться в зависимости от их роли как актера или наблюдателя. Например, когда человек получает низкую оценку за тест, он находит ситуационные факторы, чтобы оправдать негативное событие, например, утверждение, что учитель задал вопрос, который он / она никогда не повторял в классе. Однако, если другой человек плохо набирает баллы по тесту, он будет связывать результаты с внутренними факторами, такими как лень и невнимательность на уроках. Теория предвзятости «актер-наблюдатель» была впервые разработана Э. Джонсом и Р. Нисбеттом в 1971 году, чье объяснение этого эффекта заключалось в том, что, наблюдая за другими людьми, мы склонны сосредотачиваться на человеке, тогда как когда мы актеры, наши внимание сосредоточено на ситуационных факторах. Смещение актера / наблюдателя реже используется в отношении людей, которых он хорошо знает, таких как друзья и семья, поскольку каждый знает, как его / ее близкие друзья и семья будут вести себя в определенной ситуации, заставляя его / ее больше думать о внешних факторах, а не о внутренних. факторы.

Диспозиционная атрибуция

Диспозиционная атрибуция — это тенденция приписывать поведение людей их диспозициям; то есть их личности, характера и способностей. Например, когда обычно приятный официант груб со своим клиентом, клиент может предположить, что у него плохой характер. Покупатель, просто посмотрев на отношение официанта к нему, сразу решает, что официант — плохой человек. Заказчик упрощает ситуацию, не принимая во внимание все досадные события, которые могли произойти с официантом, которые заставили его / ее стать грубым в этот момент. Таким образом, заказчик произвел диспозиционную атрибуцию, приписав поведение официанта непосредственно его / ее личности, а не рассматривая ситуативные факторы, которые могли вызвать всю «грубость».

Корыстная предвзятость

Корыстная предвзятость приписывает успеху диспозиционные и внутренние факторы, в то время как внешние и неконтролируемые факторы используются для объяснения причины неудачи. Например, если человека продвигают по службе, это связано с его / ее способностями и компетенцией, тогда как если он / она не получает повышения, то потому, что его / ее руководитель не любит его / ее (внешний, неконтролируемый фактор). Первоначально исследователи предполагали, что корыстная предвзятость тесно связана с тем фактом, что люди хотят защитить свою самооценку. Однако альтернативное объяснение обработки информации состоит в том, что, когда результаты соответствуют ожиданиям людей, они приписывают внутренним факторам; например, кто-то, сдавший тест, может подумать, что это произошло из-за его интеллекта. Принимая во внимание, что когда результат не соответствует их ожиданиям, они делают внешние приписывания или оправдания; тот же человек может оправдать провал теста, заявив, что у него недостаточно времени на учебу. Люди также используют защитную атрибуцию, чтобы избежать чувства уязвимости и отличить себя от жертвы трагического происшествия. Альтернативная версия теории корыстной предвзятости гласит, что предубеждение возникает не потому, что люди хотят защитить свою личную самооценку, а для того, чтобы защитить свое представление о себе (предвзятость самопрезентации). Эта версия теории предсказывает, что люди приписывают свои успехи ситуативным факторам из опасения, что другие не одобрят их чрезмерное тщеславие, если они будут приписывать успех самим себе.

Например, предполагается, что уверенность в том, что «хорошие вещи случаются с хорошими людьми, а плохие — с плохими», уменьшит чувство уязвимости. У этой веры были бы побочные эффекты обвинения жертвы даже в трагических ситуациях. Когда оползень разрушает несколько домов в сельском районе, человек, живущий в более городских условиях, может обвинить жертв в том, что они выбрали жить в определенном районе или не построили более безопасный и прочный дом. Другой пример предвзятости атрибуции — предвзятость оптимизма, при которой большинство людей считает, что положительные события случаются с ними чаще, чем с другими, и что отрицательные события случаются с ними реже, чем с другими. Например, курильщики в среднем считают, что у них меньше шансов заболеть раком легких, чем у других курильщиков.

Гипотеза защитной атрибуции

Гипотеза защитной атрибуции — это социально-психологический термин, относящийся к набору убеждений, которых придерживается человек, с функцией защиты себя от опасений, что они станут причиной или жертвой несчастного случая. Обычно защитная атрибуция делается, когда люди становятся свидетелями или узнают о происшествии, происходящем с другим человеком. В этих ситуациях приписывание ответственности жертве или причинителю вреда за несчастный случай будет зависеть от серьезности последствий несчастного случая и уровня личного и ситуативного сходства между человеком и жертвой. Больше ответственности будет возложено на причинителя вреда по мере того, как исход станет более серьезным, а личное или ситуативное сходство уменьшится.

Примером защитной атрибуции является гипотеза справедливого мира, согласно которой «хорошие вещи случаются с хорошими людьми, а плохие — с плохими». Люди верят в это, чтобы не чувствовать себя уязвимыми в ситуациях, которые они не могут контролировать. Однако это также приводит к обвинению жертвы даже в трагической ситуации. Когда люди слышат, что кто-то погиб в автокатастрофе, они решают, что водитель был пьян во время аварии, и поэтому убеждают себя, что аварии с ними никогда не случится. Несмотря на то, что не было предоставлено никакой другой информации, люди автоматически будут считать, что авария произошла по вине водителя из-за внутреннего фактора (в данном случае, решив водить машину в нетрезвом виде), и поэтому они не позволят этому случиться с собой.

Другой пример защитной атрибуции — предвзятость оптимизма , когда люди верят, что положительные события случаются с ними чаще, чем с другими, и что отрицательные события случаются с ними реже, чем с другими. Слишком большой оптимизм заставляет людей игнорировать некоторые предупреждения и меры предосторожности. Например, курильщики считают, что у них меньше шансов заболеть раком легких, чем у других курильщиков.

Теория когнитивного диссонанса

Теория когнитивного диссонанса относится к ситуации, связанной с противоречивыми установками, убеждениями или поведением, которые вызывают возбуждение внутри человека. Возбуждение часто вызывает чувство психического или даже физического дискомфорта, которое заставляет человека изменять свои собственные взгляды, убеждения, поведение или приписывание ситуации. Намного труднее изменить свое поведение или убеждения, чем изменить то, как вы воспринимаете ситуацию. Например, если кто-то считает себя очень способным к спорту, но плохо проявляет себя во время игры, он с большей вероятностью будет приписывать или винить плохие результаты внешнему фактору, чем внутренним факторам, таким как их навыки и способности. Это делается для того, чтобы сохранить их текущие убеждения и представления о себе. В противном случае им придется столкнуться с мыслью, что они не так хороши в спорте, как они думали изначально, вызывая чувство диссонанса и возбуждения.

заявка

Теория атрибуции может быть применена к принятию решений присяжным заседателем. Присяжные используют атрибуцию, чтобы объяснить причину умысла и действий подсудимого, связанных с преступным поведением. Сделанная атрибуция (ситуативная или диспозиционная) может повлиять на наказание присяжных заседателей по отношению к подсудимому. Когда присяжные приписывают поведение подсудимого предрасположенности, они, как правило, применяют более строгие меры наказания и с большей вероятностью признают подсудимого виновным и рекомендуют смертный приговор по сравнению с пожизненным заключением.

В маркетинговых коммуникациях

Теории атрибуции использовались в качестве инструмента для анализа причинно-следственных связей, сделанных потребителями, и их эффективности в маркетинговой коммуникации.

В клинической психологии

Теория атрибуции нашла большое применение в клинической психологии. Абрамсон, Селигман и Тисдейл разработали теорию депрессивного атрибутивного стиля, утверждая, что люди, склонные приписывать свои неудачи внутренним, стабильным и глобальным факторам, более уязвимы для клинической депрессии. Анкета атрибутивного стиля (ASQ) была разработана еще в 1996 году для оценки наличия у людей депрессогенного атрибутивного стиля. Тем не менее, ASQ подвергся критике, и некоторые исследователи предпочли использовать метод, называемый контент-анализом дословного объяснения (CAVE), в котором обычные письма человека анализируются, чтобы оценить, подвержен ли он / она депрессивному стилю атрибуции. Ключевым преимуществом использования контент-анализа является его неинвазивный характер, в отличие от сбора ответов на опрос или моделирования социального опыта.

Приученная беспомощность

Концепция выученной беспомощности возникла в результате исследований на животных, в ходе которых психологи Мартин Селигман и Стивен Ф. Майер обнаружили, что собаки, классически обусловленные электрическим током, которого они не могли избежать, впоследствии не смогли попытаться избежать шока, которого можно было избежать в аналогичной ситуации. Они утверждали, что приобретенная беспомощность применима к психопатологии человека. В частности, люди, которые приписывают отрицательные результаты внутренним, стабильным и глобальным факторам, отражают точку зрения, при которой они не могут контролировать свою ситуацию. Предполагается, что этот аспект отказа от попыток улучшить ситуацию усугубляет негативное настроение и может привести к клинической депрессии и связанным с ней психическим заболеваниям.

Перцептивная значимость

Когда люди пытаются приписать чужое поведение, их информация сосредотачивается на этом человеке. В их восприятии этого человека отсутствует большинство внешних факторов, которые могли бы повлиять на него. Пробелы, как правило, пропускаются, и атрибуция производится на основе наиболее важной информации о восприятии. Самая важная перцепционная информация доминирует в восприятии человеком ситуации.

Для людей, которые определяют себя поведенчески, ситуация и внешняя среда имеют большое значение, но их собственное тело и поведение менее важны. Это приводит к тенденции делать внешнее приписывание собственному поведению.

Критика

Теорию атрибуции критиковали как механистическую и редукционистскую за допущение, что люди мыслят рационально, логично и систематично. Фундаментальная ошибка атрибуции, однако, показывает, что они скупердяи и мотивированные тактики . Он также не учитывает социальные, культурные и исторические факторы, которые формируют объяснение причин. Этому широко занимался анализ дискурса — раздел психологии, который предпочитает использовать качественные методы, включая использование языка для понимания психологических явлений. Теория лингвистической категоризации, например, демонстрирует, как язык влияет на наш стиль атрибуции.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Гордон, Л. М.; Грэм, С. (2006). «Теория атрибуции». Энциклопедия человеческого развития . 1 . Thousand Oaks: Sage Publications. С. 142–144. ISBN   978-1-4129-0475-9 .
  • Аартс, Бас (июль 2006 г.). «Концепции категоризации в истории языкознания». Языковые науки . 28 (4): 361–385. DOI : 10.1016 / j.langsci.2005.10.001 .

Атрибуция (психология) — это… Что такое Атрибуция (психология)?

Атрибуция (лат. attributio — приписывание) — психологический термин, обозначающий механизм объяснения причин поведения другого человека.

В частности, это может быть приписывание социальным объектам (человеку, группе, социальной общности) характеристик, не представленных в поле восприятия. Необходимость атрибуции обусловлена тем, что информация, которую может дать человеку наблюдение, недостаточна для адекватного взаимодействия с социальным окружением и нуждается в «достраивании». Атрибуция и является основным способом такого «достраивания» непосредственно воспринимаемой информации.

Под каузальной атрибуцией понимают интерпретацию поведения партнера по общению путем выдвижения предположений о его мотивах, намерениях, эмоциях, причинах поведения, качествах личности с последующим их приписыванием партнеру. Каузальная атрибуция тем больше определяет социальную перцепцию (восприятие), чем больше дефицит информации о партнере по общению. Результаты приписывания могут стать материалом для формирования социальных стереотипов. Стереотипизация восприятия приводит к двум различным следствиям. Во-первых, к упрощению познания другого человека (людей). Во-вторых, к формированию предубеждений по отношению к представителям различных социальных групп (профессиональных, социо-экономических, этнических и т. д.)

Этапы:

  1. Наблюдение за поведением человека
  2. Логический вывод о намерениях человека
  3. Приписывание человеку мотивов поведения

Стили атрибуции:

  • Внутренняя (диспозитивная) атрибуция — связывание поведения человека с его характеристиками.
  • Внешняя атрибуция — связывание поведения человека с ситуацией.

Факторы, определяющие стиль атрибуции: [1]

  • Консенсус — поведению, присущему многим чаще приписываются ситуационные мотивы, а нестандартному — личные.
  • Преднамеренность — обдуманному поведению чаще приписываются личные мотивы, а необычному — ситуационные.
  • Последовательность — последовательному поведению чаще приписываются личные мотивы, а единичному — ситуационные.

Фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции — склонность объяснять поведение диспозиционными (личностными) причинами в ущерб ситуационных.

Человек склонен объяснять свои успехи диспозиционно, а неудачи — ситуационно, для чужих успехов и неудач всё прямо наоборот.

Для деятеля фигурой является ситуация, а для наблюдателя ситуация — фон, а фигура — деятель. Поэтому деятель менее склонен к фундаментальной ошибке атрибуции, а наблюдатель — более.

Б. Вайнер предложил три измерения локуса (сосредоточение) причинности:

  • внутреннее — внешнее
  • стабильное — нестабильное
  • контролируемое — неконтролируемое

Восемь моделей, составленных различными сочетаниями этих измерений, позволяют мотивированно оценить событие.

Примечания

это что такое? Примеры атрибуции в психологии :: BusinessMan.ru

Понятие атрибуции состоит в том, чтобы понимать и правильно воспринимать собственное поведение. Также в него входит то, как проявляют себя другие люди. Характеризуемые этим понятием качества личности не выделяются явным образом. В поле восприятия их нет. То есть атрибуция — это черты, которые приписываются людям на основании логических умозаключений и интуиции. Понятие указывает и на результат, который вполне может не соответствовать действительности. Также всегда имеется вероятность того, что анализ будет неправильным.

Что такое атрибуция

Всё началось со стремления людей объяснять мотивы собственного поведения и поведения других людей. Очень скоро термин был расширен, в результате чего удалось выйти за начальные рамки.

Атрибуция — это приписывание разных психологических свойств человеку на основании наблюдения за ним. Здесь могут иметь место даже неосознанные умозаключения о ком-либо, а также рассматриваться причины поведения.

Сейчас атрибуция — это не только определение особенностей чьего-либо поведения. Она представляет собой ряд психологических характеристик, которые могут быть направлены на прочие объекты. В любом случае атрибуция является основным механизмом социального восприятия.

Каузальная атрибуция

Каузальная атрибуция — это в психологии понятие, которое возникло от попыток объяснения мотивов собственного и чужого поведения. Но в скором времени термин был расширен. Современная психология направлена на выявление причин поведения, которому сопутствует приписывание разного рода особенностей.

Каузальная атрибуция — это в психологии понятие, введенное психологом Ф. Хайдером. Бывает нужно спрогнозировать чьё-либо поведение, но для этого не хватает данных. Поэтому мотивы и качества личности часто додумываются. Также характеристики разного рода (не представленные в поле восприятия) могут приписываться социальной общности и группе.

Кроме того, каузальная атрибуция — это в психологии пример объяснения поступков, мыслей, чувств другого человека. Таким образом, происходит поиск причин, объясняющих поведение индивидуума. Как показали исследования, каждый человек предпочитает ряд схем причинности. То есть он объясняет чужое поведение, руководствуясь привычными схемами. Кроме того, у каждого человека имеется собственный ряд систем и вариантов. Также действуют определённые личные методики причинности, объясняющие чужое поведение.

Необходимость атрибуции

Информация, которую можно получить посредством наблюдения, является недостаточной. Её не хватает для полноценного взаимодействия человека с происходящим. Поэтому подобные сведения нужно «достраивать».

Всё происходит для прогнозирования действий интересующего индивидуума в будущем. Для осуществления атрибуции может использоваться коллектив или отдельный человек.

Бывает сложно понять чьё-либо поведение. Для этого не хватает чувствительности, знаний в психологии или просто информации. В результате чужое поведение подвергается домысливанию.

Виды атрибуции

Люди, у которых развита личностная атрибуция, ориентированы на нахождение виновника того, что произошло. Если приписывать причину ситуации определённому человеку, то проявляется личностная атрибуция в психологии. Примеры не являются сложными: «Мы не успели приехать вовремя, потому что ты опоздал на поезд».

Если у человека развита обстоятельная атрибуция, то он часто обвиняет внешние факторы. Поиски конкретного лица его не интересуют.

Стимульная атрибуция состоит в обвинении предмета. Стакан упал и разбился, так как находился на краю стола. Также причина может состоять в том, что сам пострадавший виноват.

Ошибки восприятия

Изучение каузальной атрибуции привело к выявлению разных закономерностей, которые приводят к ошибкам восприятия. Примечательно, что успешность посторонних и личные неудачи люди объясняют, используя ситуативную атрибуцию. Обычно мы стараемся к себе относиться мягче и лояльнее, чем к посторонним. А вот для анализа собственных успехов и неудач других используется личностная атрибуция в психологии. В этом состоит особенность человеческой психики.

Также интересен факт того, что причина успеха обычно связывается с собственными заслугами. А вот в неудачах обвиняют обстоятельства. Человек полагает, что он успешен, потому что является трудолюбивым и умным. А неудача у него произошла исключительно по вине внешних факторов.

Но вот если речь заходит о другом человеке, то атрибуция в психологии общения проявляется противоположно. Пример: ему повезло, он проныра и подхалим, у этого человека отношения с руководителем не являются формальными. Или же его неудачи связаны с ленью, недостаточным количеством ума.

Атрибуция при оценивании подчинённых

В любой организации типичными являются конфликтующие предубеждения в отношении атрибуции. Это в основном касается разных ситуаций, а именно действующих предубеждений.

Если руководителей попросить рассказать о причинах неэффективности работы подчинённых, то они в основном приводят в качестве причин внутренние факторы. Они состоят в недостатке усилий и способностей. При этом внешние факторы, такие как недостаточная поддержка, ими указываются гораздо реже. Таким образом, происходит переоценка влияния индивидуальных факторов в поведении других людей. Эти результаты свидетельствуют о склонности к недооцениванию влияния ситуационных и преувеличению воздействия индивидуальных факторов.

Атрибуция для руководителей

Если к руководителям обратиться с просьбой определения их неэффективности, то большинство выбирает недостаток поддержки, то есть внешний ситуационный фактор. Это связано со склонностью начальников разного уровня отрицать свою ответственность в ситуации. Подобный подход также примечателен принятием ответственности за успех. Атрибуция в психологии — это характеристика, которая проявляется в оценивании собственной деятельности менеджерами.

Было отмечено увеличение эффективности их труда при улучшении уровня поддержки. Они не считали, что их способности, а также желание трудиться усердно являются значимыми факторами. Но в отношении подчинённых настаивали на значимости этих аспектов.

А вот люди с развитым чувством эмпатии быстро понимают ощущения других. Кроме того, им свойственно рассматривать подобное поведение, как своё.

То есть атрибуция — это домысливание чьего-либо поведения при отсутствии дополнительной информации. Все мы стараемся получить как можно большее представление о собеседнике или коллективе на основании каких-то данных. Но вот при их недостаточном количестве возникает атрибуция, которая может соответствовать реальности или ей противоречить. Подобные моменты следует учитывать.

Фундаментальная ошибка атрибуции

Если вы опаздываете на работу, то обычно вините в этом пробки, очереди в метро и плохую погоду; если опаздывает ваш коллега, то он, по вашему мнению, просто безответственный растяпа, который мало того что не смог лечь спать вовремя, так еще и будильник не завел. Считать, что все неприятности, случившиеся с нами, объясняются внешними факторами, а те, что случаются с другими, происходят исключительно по их собственной вине, — абсолютно нормально для человека. Это когнитивное искажение называется «фундаментальной ошибкой атрибуции» — о нем пойдет речь в нашем новом блоге.

В социальной психологии под термином «атрибуция» обычно понимают оценку поведения других людей и поиск причин, которые могли бы его объяснить. Причины, как правило, подразделяют на два основных типа: внешние и внутренние. В число внешних причин, повлиявших на те или иные поступки человека, входят не зависящие от него факторы, вынудившие его что-либо сделать. Скажем, человек, стащивший батон из супермаркета, был вынужден это сделать, потому что у него не было денег на еду. К внутренним причинам обычно относят индивидуальные характеристики человека: скажем, тот, кто приютил у себя бездомную собаку, отличается состраданием.

Впервые так называемую «фундаментальную ошибку» в суждениях о мотивациях другого человека и причинах происходящего с ним описали в конце 1960-х годов Эдвард Джонс (Edward Jones) и Виктор Харрис (Victor Harris) из Университета Дьюка. Они провели эксперимент, в ходе которого просили участников прочитать и оценить написанные в свободной форме эссе о политике Фиделя Кастро, которая на тот момент считалась одной из причин разрыва американо-кубинских дипломатических отношений.

При этом половина всех эссе, участвовавших в эксперименте, была написана в поддержку Кастро, а другая половина — против. Кроме того, часть эссе была написана на основе реальных взглядов их авторов, а в другой части авторская оценка режима Кастро определялась броском монетки, то есть могла как соответствовать реальным взглядам пишущего, так и нет.

Разумеется, по мнению участников эксперимента, авторы, поддержавшие политику Кастро, отличались более позитивными взглядами на его деятельность. На участников эксперимента не повлияло даже то, что, по словам исследователей, ряд эссе в поддержку кубинского лидера были написаны по заданию и могли не отражать реальных взглядов своих авторов (с вероятностью 50 процентов). Участники эксперимента все равно полагали, что написанное в каждом тексте — никакая не предварительно заданная экспериментатором оценка, а отражение реальных взглядов автора.

Другими словами, участникам трудно было представить себе, что поступки окружающих могут объясняться влиянием внешних факторов (в данном случае — заданием, данным экспериментатором). Получается, что мы склонны ставить деятельность других людей в строгое соответствие с их мнением и характером.

Это резко контрастирует с тем, как люди воспринимают собственную деятельность. Если вспомнить пример, который мы привели в начале текста, то можно предположить (и мы не ошибемся), что исключительно внутренними факторами мы объясняем деятельность других людей, а вот когда дело доходит до оценки наших собственных поступков, то оказывается, что они — почти всегда результат воздействия определенных обстоятельств.

При этом справедлив такой «перекос» не для всякой деятельности, а лишь для той, что приводит к отрицательным последствиям. Если с другим человеком случилось что-то хорошее, то мы скорее припишем это везению, то есть воздействию внешних обстоятельств. Равным образом все хорошее, что случилось с нами, мы склонны объяснять присущими нам положительными качествами, то есть внутренними факторами.

Другими словами, предвзятое отношение к ситуации зависит не только от того, кто в нее попал, но и от того, какова она: в плохие ситуации мы сами попадаем по вине обстоятельств, а другие — по своей собственной вине, в то время как успехи других объясняются внешними факторами, а наши — внутренними.

При этом предрасположенность к влиянию «фундаментальной ошибки атрибуции» не доминирует во всех частях современного мира. Во многом она объясняется культурными традициями. Например, в середине 1980-х годов американский психолог Джоан Миллер (Joan Miller) попросила представителей двух разных культур (американцев и индусов) объяснить поведение других людей. Оказалось, что представители более индивидуалистичной западной культуры более же склонны и к «фундаментальной ошибке атрибуции», чем представители коллективистской восточной культуры.

Помимо этого, возникновение «фундаментальной ошибки атрибуции» объясняют тем, что люди по-возможности стремятся не отягощать себя неоднозначными ситуациями, в которых приходится делать непростой выбор. Взвесить все «за» и «против», четко продумать все причины и составить список возможных внешних факторов, которые могли бы повлиять на поведение другого человека, сложнее, чем просто решить, что во всем виноват он сам.

Немногие когнитивные искажения могут быть по-настоящему опасны для общества, но «фундаментальная ошибка атрибуции» определенно претендует на место в этом списке.

Этой ошибкой, к примеру, частично объясняется феномен «обвинения жертвы» (или «виктимблейминга»), которому, к сожалению, очень часто подвергаются жертвы сексуальных преступлений. Из-за позитивистского подхода, заставляющего людей думать, будто мир — место достаточно справедливое (что, разумеется, не так), даже при доказанной вине преступника объяснение ситуации все равно ищут в поведении жертвы, которая якобы так или иначе спровоцировала насильника.

Подобные обвинения могут не только нанести дополнительный урон психике жертвы, но также — в худших случаях — помешать суду вынести справедливый приговор преступнику. Поэтому каждый раз, анализируя какую-то ситуацию и пытаясь понять причины случившегося, следует помнить: не все, что случается с посторонними нам людьми, они навлекают на себя сами.

Феномен каузальной атрибуции в социальной психологии

Понятие каузальной атрибуции

Определение 1

Каузальная атрибуция – это отдельный феномен межличностного восприятия, или причинная интерпретация личностью своего и чужого поведения.

Каузальная атрибуция связана с индивидуальным опытом субъекта и возникает в ходе социального взаимодействия. Этот феномен относится ещё и к мышлению, а не только к восприятию человека человеком. Суть этого феномена заключается в «достраивании» недостающей человеку части информации для создания полного и систематизированного представления о каком-либо объекте.

Препятствием для логического мышления являются эмоции, поэтому наиболее ярко закономерности каузальной атрибуции будут проявляться тогда, когда эмоции блокируют процесс мышления по законам логики. Отсюда она особенно ярко проявляется при интерпретации причин успехов и неудач, как своих, так и чужих, поскольку результат деятельности всегда имеет эмоциональную окраску.

Результаты и процесс каузальной атрибуции, хотя и имеют общие особенности, являются в основном индивидуальными. Результатом каузальной атрибуции является отнесение причин какого-либо акта к внешним или внутренним источникам. Причины внешних событий в основном приписываются действиям обстоятельств, а причины внутренних событий приписываются действиям людей.

Кроме двух видов атрибуции – внешней и внутренней, выделяют ещё стабильную и вариативную каузальную атрибуцию.

Замечание 1

Зарубежные психологи каузальную атрибуцию рассматривают как универсальный механизм социальной перцепции. Отечественная психология считает, что необходимость в «приписывании» возникает только тогда, когда наблюдаемый в нестандартной ситуации демонстрирует непонятное поведение.

Каузальная атрибуция, как считают отечественные психологи, возникает, когда поведение какого-либо социального объекта является уникальным, т.е. выходящим за рамки типичного поведения.

Таким образом, исследование каузальной атрибуции в первую очередь, охватывает следующие вопросы:

  • регулярные различия в объяснении своего поведения и поведения других;
  • отклонения от логических норм процесса каузальной атрибуции в результате субъективных факторов;
  • мотивационные воздействия на деятельность человека.

Мера и степень «приписывания» вместо действительных фактов, предполагает наличие таких показателей, как соответствие действия социально-ролевым ожиданиям, т.е. при маленьком объеме информации, степень «приписывания» будет больше, а также степень поведения общепринятым нормам культуры.

Феномен «приписывания» подразделяется на три вида атрибуции:

  1. личностная атрибуция;
  2. объектная атрибуция;
  3. обстоятельственная атрибуция.

Замечание 2

Чаще всего «наблюдатель со стороны» применяет личностную атрибуцию, а участник ситуации использует обстоятельственную атрибуцию.

Структура процесса каузальной атрибуции

В структуре каузальной атрибуции есть субъект, которого называют наблюдатель, есть объект – это наблюдаемый и есть контекст, т.е. социальная ситуация, влияющая на процесс каузальной атрибуции.

Все психические процессы субъекта – мышление, внимание, память, оказывают свое влияние на процесс каузальной атрибуции.

Внешние признаки объекта воспринимаются субъектом через призму собственного внутреннего мира и сравниваются на основе прошлого опыта с личностными характеристиками – в результате идет интерпретация поведения объекта и его причины.

В границах психологической сферы субъекта разворачивается каузальная атрибуция, на процесс которой влияние оказывает образ «Я» и самооценка. Эти особенности личности и будут психологическим фундаментом базирования различных факторов, оказывающих влияние на взаимоотношения людей.

На успешную интерпретацию причин поведения важную роль оказывают профессия, социально-перцептивные умения и навыки субъекта атрибуции, его возраст. На момент протекания процесса также важно физическое и психическое состояние субъекта каузальной атрибуции.

Составной частью каузальной атрибуции является и объект, именно он – автор перцептивного сообщения, формирующий его в процессе общения.

Формирование сообщения происходит с помощью экспрессивных средств – мимики, дистанции, пантомимики, контакта глаз и др.

Когда каузальная атрибуция происходит за рамками непосредственного общения, то перцептивное сообщение будет представлено конкретными действиями и поступками объекта атрибуции.

Важным моментом здесь будет соотношение свойств субъекта и объекта атрибуции, их сходство и различие с точки зрения принадлежности к той или иной социальной группе.

Если речь идет о восприятии и познании человеком самого себя, то объект и субъект каузальной атрибуции вполне могут совпадать.

Чтобы определить внутренние и внешние причины поведения объекта, субъекту необходимо представить те обстоятельства, в которых поведение объекта разворачивалось.

То или иное поведение, возникшее при какой-либо социальной ситуации, можно рассмотреть с точки зрения социальных норм.

Замечание 3

Содержание каузальной атрибуции и успешность социально-перцептивного процесса связаны с каждым из её структурных компонентов – наблюдателем, наблюдаемым, социальной ситуацией.

Ошибки каузальной атрибуции

Значимость социального события дает возможность переходить от обстоятельственной и объектной атрибуции к атрибуции личностной, т.е. искать причину в осознанных действиях конкретного человека.

Существует ещё целый ряд ошибок атрибуции, которые Г.Келли суммировал в классы:

  1. класс мотивационных ошибок, включающих пристрастия к асимметрии позитивных и негативных результатов;
  2. класс фундаментальных ошибок, включающих случаи переоценки личностных факторов и недооценки факторов ситуационных.

Фундаментальные ошибки проявляются в ошибках «ложного согласия» (подгоняется под мое мнение), в ошибках неравных возможностей ролевого поведения, в ошибках большего доверия к конкретным фактам, чем к общим суждениям.

Чтобы обосновать ошибки такого типа, анализируется схема причинности, которой обладает человек.

Г. Келли выдвигает 4 принципа – ковариации, обесценивания, усиления, систематического искажения.

Принцип ковариации действует при наличии одной причины, остальные принципы действуют при наличии множества причин.

Суть ковариации состоит в совпадении по времени, т.е. эффект приписывается причине, совпавшей по времени.

Интерпретируя множество причин, человек руководствуется принципом усиления, принципом обесценивания или принципом систематического искажения.

Исказить истинную картину воспринимаемого могут «эффекты», которые возникают при восприятии друг друга – это эффект проекции, эффект средней ошибки, эффект «ореола», эффект новизны и первичности, эффект стереотипизации.

Эффект проекции заключается в том, что приятному собеседнику приписываются собственные достоинства, а неприятному достаются собственные недостатки.

Эффект средней ошибки означает смягчение оценки ярких особенностей человека в сторону среднего показателя.

Эффект логической ошибки заключается в ложности, например, любезности, добродушия, эмпатии, доброты и др.

Эффект «ореола» возникает при восприятии друг друга в условиях дефицита информации. Первое впечатление о человеке может сформировать эффект «ореола – общее благоприятное впечатление ведет к позитивным оценкам и наоборот.

Эффекты «первичности» и «новизны» связаны с эффектом «ореола».

Под эффектом социального стереотипа понимается устойчивый образ о каком-либо человеке или явлении. К наиболее устойчивым стереотипам относятся этнические стереотипы.

Каузальная атрибуция

В социальной психологии существует целый раздел, посвященный изучению закономерностей восприятия причин поступков — каузальная атрибуция. Механизм каузальной атрибуции относится к ситуации социального познания и означает причинное объяснение поступков. Способность толкования поведения присуща каждому человеку, она составляет багаж его житейской психологии. В любом общении мы каким-то образом, даже не задаваясь специальными вопросами, получаем представление о том, «почему» и «зачем» человек что-то сделал. Можно сказать, что человеку дано одновременно с восприятием поступка другого человека воспринимать и его «настоящую» причину.

Приписывание осуществляется либо на основе сходства поведения воспринимаемого лица с каким-то другим образцом, имевшимся в прошлом опыте субъекта восприятия, либо на основе анализа собственных мотивов, предполагаемых в аналогичной ситуации (в этом случае может действовать механизм идентификации). Но, так или иначе, возникает целая система способов такого приписывания (атрибуции).

В этом разделе четко выделяются теоретическая и экспериментальная линии изучения процесса каузальной атрибуции. Теория пытается возвести в ранг научного анализа те неосознаваемые когнитивные процессы, которые происходят в голове у «наивного испытуемого», занимающегося причинным приписыванием. Наиболее известны схемы каузального анализа, созданные Э. Джонсом и К. Дэвисом, а также Г. Келли.

Мера и степень приписывания в процессе межличностного восприятия зависит от двух показателей:

  1. степени уникальности или типичности поступка;
  2. от степени его социальной «желательности» или «нежелательности».

В первом случае имеется в виду тот факт, что типичное поведение есть поведение, предписанное ролевыми образцами, и потому оно легче поддается однозначной интерпретации. Напротив, уникальное поведение допускает много различных интерпретаций и, следовательно, дает простор приписыванию его причин и характеристик.

Во втором случае: под социально «желательным» понимается поведение, соответствующее социальным и культурным нормам и потому сравнительно легко и однозначно объясняемое. При нарушении таких норм (социально «нежелательное» поведение) диапазон возможных объяснений расширяется.

В других работах было показано, что характер атрибуций зависит и от того, выступает ли субъект восприятия сам участником какого-либо события или его наблюдателем. В этих двух различных случаях избирается разный тип атрибуции. Г. Келли выделил три таких типа:

  1. личностную атрибуцию — когда причина приписывается лично совершающему поступок;
  2. объектную атрибуцию — когда причина приписывается тому объекту, на который направлено действие;
  3. обстоятельственную (или ситуационную) атрибуцию — когда причина совершающегося приписывается обстоятельствам.

В жизни мы время от времени пользуемся всеми тремя схемами, но тяготеем, испытываем личную симпатию к одной — двум. Причем, что очень важно: используемая схема представляется нам самим не субъективным психологическим пристрастием, а отражением объективной реальности, так сказать, истиной в последней инстанции: «именно так и есть, я же знаю».

Однако наиболее интересный и практически значимый раздел каузальной атрибуции — это изучение истинности совершаемых нами приписываний, происхождение закономерных ошибок и искажений.

Было выявлено, что наблюдатель поведения чаще использует личностную атрибуцию для описания причин поступка участника, а участник причину своего поведения чаще всего объясняет обстоятельствами. Так, например, при приписывании причин успеха и неудачи: участник действия «винит» в неудаче преимущественно обстоятельства, в то время как наблюдатель «винит» за неудачу прежде всего самого исполнителя. Таким образом, объясняя чье-либо поведение, мы недооцениваем влияние ситуации и переоцениваем степень проявления черт и установок индивида. Это явление получило название «фундаментальная ошибка атрибуции».

Из-за этой ошибки наблюдатели часто склонны переоценивать роль и ответственность личности в происходящем. Люди часто объясняют свое собственное поведение с точки зрения ситуации, но считают, что другие сами несут ответственность за свое поведение. Мы можем сказать: «Я злюсь, потому что все идет не так, как хочется», но другие, видя наше поведение, могут подумать: «Он (она) ведет себя агрессивно, потому что он (она) злой человек».

Э. Джонс и Р. Нисбет в своем обширном труде по данному вопросу приходят к выводу, что причина различий во взглядах деятеля и наблюдателя кроется в апелляции того и другого к различным аспектам информации. Для наблюдателя внешняя среда постоянна и устойчива, а действия актора изменчивы, непонятны, поэтому на них он и обращает внимание, прежде всего. Для актора его действия спланированы и простроены, а среда непостоянна, поэтому он концентрирует внимание на себе. В результате деятель воспринимает свои поступки как реакцию на внешние сигналы (ситуационная атрибуция), а наблюдатель видит активность актора, изменяющего постоянную среду (личностная атрибуция).

Атрибуция и социальная психология

В социальной психологии атрибуция — это процесс установления причин событий или поведения. В реальной жизни атрибуция — это то, что мы все делаем каждый день, обычно не осознавая лежащих в основе процессов и предубеждений, которые приводят к нашим выводам.

Например, в течение обычного дня вы, вероятно, делаете многочисленные приписывания как своего собственного поведения, так и поведения окружающих вас людей.

Когда вы получаете плохую оценку за викторину, вы можете обвинить учителя в том, что он неадекватно объяснил материал, полностью игнорируя тот факт, что вы не учились.Когда одноклассник получает отличную оценку в той же викторине, вы можете приписать его хорошую успеваемость удаче, не обращая внимания на то, что у него отличные учебные навыки.

Какое влияние на вашу жизнь действительно оказывает приписывание поведения? Атрибуция, которую вы делаете каждый день, оказывает важное влияние на ваши чувства, а также на то, как вы думаете и относитесь к другим людям.

Типы

Почему мы делаем внутренние атрибуции для одних вещей, а внешние для других? Частично это связано с типом атрибуции, который мы, вероятно, будем использовать в конкретной ситуации.Когнитивные предубеждения также часто играют важную роль.

Основные типы атрибуции, которые вы можете использовать в повседневной жизни, включают:

Межличностная атрибуция

Рассказывая историю группе друзей или знакомых, вы, скорее всего, расскажете историю так, чтобы представить вас в наилучшем свете.

Предиктивная атрибуция

Мы также склонны приписывать вещи способами, которые позволяют нам делать прогнозы на будущее. Если ваш автомобиль подвергся вандализму, вы можете отнести преступление к тому факту, что вы припарковались в определенном гараже.В результате вы избежите этой парковки в будущем, чтобы избежать дальнейшего вандализма.

Пояснительная атрибуция

Мы используем пояснительную атрибуцию, чтобы помочь нам разобраться в окружающем мире. У одних людей оптимистичный стиль объяснений, у других — более пессимистичный.

Люди с оптимистичным стилем связывают положительные события со стабильными, внутренними и глобальными причинами, а отрицательные — с нестабильными, внешними и конкретными причинами.Те, кто придерживается пессимистического стиля, приписывают негативные события внутренним, стабильным и глобальным причинам, а позитивные события — внешним, стабильным и конкретным причинам.

Теории

Психологи также представили ряд различных теорий, чтобы лучше понять, как работает процесс атрибуции.

Корреспондентская теория вывода

В 1965 году Эдвард Джонс и Кейт Дэвис предложили людям делать выводы о других в тех случаях, когда действия являются преднамеренными, а не случайными.Когда люди видят, как другие действуют определенным образом, они ищут соответствие между мотивами человека и его поведением. Выводы, которые затем делают люди, основаны на степени выбора, ожидаемом поведении и последствиях этого поведения.

Теория «здравого смысла» Хайдера

В своей книге 1958 года «Психология межличностных отношений» Фриц Хайдер предложил людям наблюдать за другими, анализировать их поведение и придумывать собственные здравые объяснения таких действий.Взаимодействие с другими людьми

Хайдер группирует эти объяснения либо по внешним, либо по внутренним атрибутам. Внешние атрибуции — это те, которые возлагаются на ситуативные силы, в то время как внутренние атрибуции возлагаются на индивидуальные характеристики и черты характера.

Предубеждения и ошибки

Следующие предубеждения и ошибки также могут повлиять на атрибуцию.

Предвзятость актера-наблюдателя

Интересно, что когда дело доходит до объяснения собственного поведения, мы склонны иметь тенденцию, противоположную фундаментальной ошибке атрибуции.Когда что-то происходит, мы скорее виним внешние силы, чем наши личные качества. В психологии эта тенденция известна как предвзятость актера и наблюдателя.

Как мы можем объяснить эту тенденцию? Одна из возможных причин заключается в том, что у нас просто больше информации о нашей собственной ситуации, чем о других людях. Когда дело доходит до объяснения собственных действий, у вас есть больше информации о себе и действующих ситуационных переменных. Когда вы пытаетесь объяснить поведение другого человека, вы попадаете в несколько невыгодное положение; у вас есть только информация, которую легко наблюдать.

Неудивительно, что люди с меньшей вероятностью станут жертвами расхождения между действующим лицом и наблюдателем с людьми, которых они очень хорошо знают. Поскольку вы знаете больше о личности и поведении близких вам людей, вы лучше понимаете их точку зрения и с большей вероятностью будете осведомлены о возможных ситуационных причинах их поведения.

Основная ошибка атрибуции

Когда дело доходит до других людей, мы склонны приписывать причины внутренним факторам, таким как характеристики личности, и игнорировать или минимизировать внешние переменные.Это явление имеет тенденцию быть очень распространенным, особенно среди индивидуалистических культур.

Психологи называют эту тенденцию фундаментальной ошибкой атрибуции; даже несмотря на то, что ситуативные переменные, скорее всего, присутствуют, мы автоматически приписываем причину внутренним характеристикам.

Фундаментальная ошибка атрибуции объясняет, почему люди часто обвиняют других в вещах, над которыми они обычно не могут повлиять. Термин обвинение жертвы часто используется социальными психологами для описания явления, в котором люди обвиняют невинных жертв преступлений в их несчастьях.

В таких случаях люди могут обвинить жертву в том, что она не защитила себя от события, ведя себя определенным образом или не предприняв конкретных мер предосторожности, чтобы избежать или предотвратить событие.

Примеры этого включают обвинение жертв изнасилования, переживших домашнее насилие и жертв похищения в поведении, которое каким-то образом спровоцировало нападавших. Исследователи предполагают, что предвзятость ретроспективного взгляда заставляет людей ошибочно полагать, что жертвы должны были иметь возможность предсказывать будущие события и, следовательно, предпринимать шаги, чтобы их избежать.

Самостоятельное смещение

Вспомните, когда вы в последний раз получали хорошие оценки на экзамене по психологии. Скорее всего, вы приписали свой успех внутренним факторам. «Я хорошо справился, потому что я умен» или «Я хорошо справился, потому что я учился и был хорошо подготовлен» — два распространенных объяснения, которые вы можете использовать для оправдания своих результатов теста.

Но что происходит, когда вы получаете плохую оценку? Социальные психологи обнаружили, что в этой ситуации вы с большей вероятностью приписываете свою неудачу внешним силам.Например, ученик может придумать оправдания своей плохой успеваемости:

  • «Я проиграл, потому что учитель включил вопросы с подвохом».
  • «В классе было так жарко, что я не мог сосредоточиться.»

Обратите внимание, что оба эти объяснения возлагают вину на внешние силы, а не на принятие личной ответственности.

Психологи называют это явление корыстным уклоном. Так почему же мы с большей вероятностью приписываем наш успех нашим личным характеристикам и виним внешние переменные в своих неудачах? Исследователи считают, что обвинение внешних факторов в неудачах и разочарованиях помогает защитить самооценку.

Теория атрибуции — ситуационная и диспозиционная

  1. Социальная психология
  2. Теория атрибуции

Теория атрибуции

Д-р Сол МакЛеод, опубликовано в 2012 г.


Теория атрибуции связана с тем, как обычные люди объясняют причины поведения и События. Например, кто-то злится из-за того, что он вспыльчивый или из-за того, что случилось что-то плохое?

Формальное определение дано Фиске и Тейлором (1991, стр.23):

«Теория атрибуции касается того, как социальный воспринимающий использует информацию, чтобы прийти к причинным объяснениям событий. Он исследует, какая информация собирается и как она объединяется, чтобы сформировать причинное суждение ».

Хайдер (1958) считал, что люди — наивные психологи, пытающиеся разобраться в социальном мире. Люди склонны видеть причинно-следственные связи даже там, где их нет!

Хайдер не столько разрабатывал теорию, сколько подчеркивал определенные темы, которыми занимались другие.Он выдвинул две основные идеи, которые стали влиятельными: диспозиционная (внутренняя причина) и ситуативная (внешняя причина) атрибуции.


Диспозиционная атрибуция против ситуационной

Диспозиционная атрибуция против ситуационной

1. Диспозиционная атрибуция

Диспозиционная атрибуция приписывает причину поведения некоторой внутренней характеристике человека, а не внешним силам.

Когда мы объясняем поведение других, мы ищем устойчивые внутренние атрибуты, такие как черты личности.Это известно как фундаментальная ошибка атрибуции.

Например, мы связываем поведение человека с его личностью, мотивами или убеждениями.

2. Ситуационная атрибуция

Процесс приписывания причины поведения некоторой ситуации или событию, находящемуся вне контроля человека, а не какой-либо внутренней характеристике.

Когда мы пытаемся объяснить собственное поведение, мы склонны делать внешние атрибуты, например, ситуативные или средовые особенности.


Теория вывода, корреспондент Джонса и Дэвиса

Теория вывода корреспондента Джонса и Дэвиса

Джонс и Дэвис (1965) считали, что люди уделяют особое внимание преднамеренному поведению (в отличие от случайного или бездумного поведения).

Теория Джонса и Дэвиса помогает нам понять процесс внутренней атрибуции. Они говорят, что мы склонны делать это, когда видим соответствие между мотивом и поведением. Например, когда мы видим соответствие между кем-то, ведущим себя дружелюбно, и дружелюбным человеком.

Диспозиционная (т. Е. Внутренняя) атрибуция предоставляет нам информацию, на основе которой мы можем делать прогнозы о будущем поведении человека. Соответствующая теория вывода описывает условия, при которых мы придаем диспозиционные атрибуты поведению, которое мы воспринимаем как намеренное.

Дэвис использовал термин «корреспондирующий вывод» для обозначения случая, когда наблюдатель делает вывод, что поведение человека совпадает или соответствует его личности. Это термин, альтернативный диспозиционной атрибуции.

Итак, что заставляет нас сделать соответствующий вывод? Джонс и Дэвис говорят, что мы опираемся на пять источников информации:

  1. Выбор : если поведение выбирается свободно, считается, что оно обусловлено внутренними (диспозиционными) факторами.
  2. Случайное и преднамеренное поведение : Преднамеренное поведение может быть связано с личностью человека, а случайное поведение — с ситуацией / внешними причинами.
  3. Социальная желательность : Поведение с низким уровнем социальной желательности (несоответствие) заставляет нас делать (внутренние) диспозиционные выводы больше, чем социально нежелательное поведение. Например, если вы наблюдаете, как человек садится в автобус и сидит на полу вместо одного из сидений.Такое поведение имеет низкую социальную привлекательность (несоответствие) и, вероятно, соответствует личности человека.
  4. Гедонистическая релевантность: Если поведение другого человека явно направлено на то, чтобы принести нам пользу или причинить вред.
  5. Персонализм : Если поведение другого человека кажется намеренным оказать на нас влияние, мы предполагаем, что оно «личное», а не просто побочный продукт ситуации, в которой мы оба находимся.

Модель ковариации Келли

Модель ковариации Келли

Модель ковариации Келли (1967) является наиболее известной теорией атрибуции.Он разработал логическую модель для суждения о том, следует ли отнести конкретное действие к какой-либо характеристике (диспозиционной) человека или окружающей среде (ситуационной).

Термин «ковариация» просто означает, что человек имеет информацию из нескольких наблюдений, в разное время и в разных ситуациях, и может воспринимать ковариацию наблюдаемого эффекта и его причин.

Он утверждает, что, пытаясь обнаружить причины поведения, люди действуют как ученые. В частности, они принимают во внимание три вида доказательств.

  • Консенсус : степень, в которой другие люди ведут себя одинаково в аналогичной ситуации. Например, Элисон курит сигарету, когда идет пообедать со своим другом. Если ее друг курит, ее поведение вызывает согласие. Если курит только Элисон, это низкий уровень.
  • Самобытность : степень, в которой человек ведет себя одинаково в аналогичных ситуациях. Если Элисон курит только в компании друзей, ее поведение отличается от других.Если она курит в любое время и в любом месте, различимость невысока.
  • Последовательность : степень, в которой человек ведет себя подобным образом каждый раз, когда возникает ситуация. Если Элисон курит только тогда, когда она гуляет с друзьями, последовательность будет высокой. Если она курит только один раз, консистенция будет низкой.

Давайте рассмотрим пример, который поможет понять его особую теорию атрибуции. Наш объект зовется Том. Его поведение — смех. Том смеется над комиком.

1. Консенсус

Если все в аудитории смеются, консенсус высокий. Если только Том смеется, консенсус низок.

2. Самобытность

Если Том только посмеется над этим комиком, отличительность высока. Если Том над всем смеется, то отличимость низкая.

3. Последовательность

Если Том всегда смеется над этим комиком, последовательность высока. Если Том редко смеется над этим комиком, значит, последовательность невысока.

Итак, если все будут смеяться над этим комиком, если они не будут смеяться над комиком, который следует за ним, и если этот комик всегда вызывает смех, тогда мы сделаем внешнюю атрибуцию, то есть предположим, что Том смеется, потому что комик очень смешно.

С другой стороны, если Том — единственный человек, который смеется над этим комиком, если Том смеется над всеми комиками и если Том всегда смеется над комиком, тогда мы сделаем внутреннюю атрибуцию, т. Е. Предположим, что Том смеется потому что он из тех, кто много смеется.

Итак, мы получили людей, приписывающих причинность на основе корреляции. То есть; мы видим, что две вещи идут вместе, и поэтому предполагаем, что одно вызывает другое.

Одна проблема, однако, заключается в том, что у нас может не быть достаточно информации, чтобы сделать такое суждение. Например, если мы не знаем Тома так хорошо, у нас не обязательно будет информация, чтобы узнать, является ли его поведение постоянным с течением времени. Так что же нам тогда делать?

Согласно Келли, мы опираемся на прошлый опыт и ищем либо

    1) Несколько необходимых причин .Например, мы видим, спортсмен выиграл марафон, и мы причина того, что она должна быть очень хорошей форме, высоко мотивированы, упорно тренировался и т.д., и что она должна иметь все это, чтобы выиграть

    2) Несколько достаточных причин . Например, мы видим, что спортсменка проваливает тест на наркотики, и мы полагаем, что она, возможно, пытается обмануть, или случайно приняла запрещенное вещество, или ее тренер обманом заставил принять его. Достаточно любой причины.

Как ссылаться на эту статью:

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S.А. (2012). Теория атрибуции . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/attribution-theory.html

Ссылки на стиль APA

Фиск, С. Т., и Тейлор, С. Е. (1991). Социальное познание (2-е изд.) . Нью-Йорк: McGraw-Hill

Heider, F. (1958). Психология межличностных отношений . Нью-Йорк: Вили.

Джонс, Э. Э., и Дэвис, К. Э. (1965) От действий к диспозициям: процесс атрибуции в социальной психологии, в Л.Берковиц (ред.), Успехи в экспериментальной социальной психологии (Том 2, стр. 219-266), Нью-Йорк: Academic Press

Kelley, H.H. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В книге Д. Левина (ред.), Симпозиум Небраски по мотивации (Том 15, стр. 192-238). Линкольн: Университет Небраски Press.

Как ссылаться на эту статью:

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S. A. (2012). Теория атрибуции .Просто психология. https://www.simplypsychology.org/attribution-theory.html

сообщить об этом объявлении

Основная ошибка атрибуции | Simply Psychology

Фундаментальная ошибка атрибуции

Д-р Сол МакЛеод, опубликовано в 2018 г.


Фундаментальная ошибка атрибуции (также известная как систематическая ошибка соответствия или эффект чрезмерной атрибуции) — это тенденция людей чрезмерно подчеркивать диспозиционные или личностные особенности. основанные на объяснениях поведения, наблюдаемые у других, при недооценке ситуационных объяснений.

Другими словами, у людей есть когнитивная предвзятость, чтобы предполагать, что действия человека зависят от того, «какой» человек этот человек, а не от социальных сил и факторов окружающей среды, которые влияют на человека.

Термин был введен Ли Россом через несколько лет после ставшего уже классическим эксперимента Джонса и Харриса. Росс (1977) утверждал в популярной статье, что фундаментальная ошибка атрибуции составляет концептуальную основу для области социальной психологии.

Мы склонны рассматривать других как людей, имеющих внутреннюю мотивацию и ответственных за свое поведение.Это может быть из-за перцептивной значимости, то есть другого человека мы видим больше всего, когда смотрим на него; или может быть, что нам не хватает более подробной информации о причинах их поведения.


Каков пример фундаментальной ошибки атрибуции?

Каков пример фундаментальной ошибки атрибуции?

Возможно, самый печальный пример тенденции делать внутренние приписывания независимо от того, обоснованы они или нет, — это обвинение жертвы.

Если проявление сочувствия к кому-то или обвинение истинного виновника каким-то образом вызывает у нас диссонанс, мы можем считать жертву ответственной за его или ее собственную боль и страдания.«Он предвидел это» и «она просила об этом» — слишком распространенные фразы!


Эмпирическое свидетельство

Эмпирическое свидетельство

Джонс и Харрис (1967) предположили, что люди будут приписывать явно свободно выбранное поведение предрасположенности (личности) и явно обусловленное случайностью поведение ситуации. Гипотеза была опровергнута фундаментальной ошибкой атрибуции.

Участники слушали выступления сторонников и антифиделя Кастро. Участников попросили оценить про-Кастровское отношение выступающих.Когда испытуемые считали, что выступающие свободно выбирают позицию, которую они занимают (за или против Кастро), они, естественно, оценивали людей, которые высказывались в пользу Кастро, как имеющих более позитивное отношение к Кастро.

Однако, вопреки первоначальной гипотезе Джонса и Харриса, когда участникам сказали, что позиции выступающих определялись подбрасыванием монеты, они по-прежнему оценивали ораторов, которые высказывались в пользу Кастро, как имеющих в среднем более позитивное отношение к Кастро. чем те, кто выступал против него.

Другими словами, участники не могли видеть в выступающих просто спорщиков, хладнокровно выполняющих задачу, выбранную для них обстоятельствами; они не могли не приписать выступающим некоторую искренность.


Критическая оценка

Критическая оценка

Фундаментальная предвзятость приписывания не может быть универсальной для разных культур. В то время как Миллер (1984) обнаружил, что американские дети по мере взросления все больше полагаются на предрасположенность в качестве объяснения наблюдаемых событий, индуистские дети Индии, напротив, основывали свои объяснения больше на ситуациях.

Этот вывод согласуется с теорией о том, что некоторые страны, такие как США, подчеркивают индивидуалистическую самооценку. Выросшие в обществе, которое уделяет особое внимание индивидуальным достижениям и уникальности, американцы, похоже, развивают тенденцию сосредотачиваться на характеристиках человека при установлении атрибуции.

Ссылки на стиль APA

Jones, E. E., & Harris, V. A. (1967). Атрибуция отношений. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 (1) , 1-24.

Миллер Дж. Г. (1984). Культура и развитие повседневного социального объяснения. Журнал личности и социальной психологии, 46 (5) , 961–978.

Росс, Л. (1977). Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции 1. В Успехи в экспериментальной социальной психологии (Том 10, стр. 173-220). Академическая пресса.

Ссылка на эту статью:

Ссылка на эту статью:

McLeod, S.А. (31 октября 2018 г.). Основная ошибка атрибуции . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/fundamental-attribution.html

сообщить об этом объявлении

Атрибуция | Психология вики | Фэндом

Оценка |
Биопсихология |
Сравнительный |
Познавательная |
Развивающий |
Язык |
Индивидуальные различия |
Личность |
Философия |
Социальные |
Методы |
Статистика |
Клиническая |
Образовательная |
Промышленное |
Профессиональные товары |
Мировая психология |


Социальная психология:
Альтруизм ·
Авторство ·
Отношение ·
Соответствие ·
Дискриминация ·
Группы ·
Межличностные отношения ·
Послушание ·
Предрассудки ·
Нормы ·
Восприятие ·
Индекс ·
Контур


Атрибуция — это понятие в социальной психологии, относящееся к тому, как люди объясняют причины поведения и событий. Теория атрибуции — это общий термин для различных теорий, которые пытаются объяснить эти процессы. [1] Фриц Хайдер первым предложил теорию атрибуции Психология межличностных отношений (1958). В дальнейшем он был развит другими, такими как Гарольд Келли и Бернард Вайнер.

Пояснительная атрибуция [править | править источник]

Люди делают пояснительные атрибуции, чтобы понять мир и искать причины того или иного события.Объяснительная атрибуция играет важную роль в понимании того, что происходит вокруг нас. [2] Например, предположим, что у Джейми прокололась автомобильная шина. Джейми приписывает это, полагая, что прокол был сделан из-за дыры на дороге. Прокол шины мог быть вызван плохой манерой вождения Джейми, но, объяснив это плохим состоянием дороги, Джейми успешно разобрался в этом печальном событии. Без объяснения авторства Джейми будет очень неловко и неудобно полагать, что она стала причиной прокола.

Межличностная атрибуция [править | править источник]

Иногда, когда ставятся под сомнение ваше действие или мотивы действия, вам необходимо объяснить причины своего действия. Межличностная атрибуция происходит, когда в причинах событий участвуют два или более человека. [2] Точнее, вы всегда захотите представить себя в самом позитивном свете в межличностной атрибуции. Например, предположим, что Джейми и ее парень поссорились. Когда Джейми объясняет свою ситуацию своим друзьям, она скажет, что старалась изо всех сил, чтобы избежать ссоры, но она будет обвинять своего парня в том, что он, тем не менее, начал ссору.Таким образом, Джейми рассматривается как миротворец для своих друзей, а ее парень — как тот, кто все начал.

Основная статья: Теория атрибуции

Психология здравого смысла [править | править источник]

Из книги Психология межличностных отношений (1958) , Фриц Хайдер попытался исследовать природу межличностных отношений и поддержал концепцию того, что он назвал «здравым смыслом» или «наивной психологией». В своей теории он считал, что люди наблюдают, анализируют и объясняют поведение с помощью объяснений.Хотя у людей есть разные объяснения событий человеческого поведения, Хейдер обнаружил, что очень полезно сгруппировать объяснения по двум категориям; Внутренняя (личная) и внешняя (ситуативная) атрибуции. [3] Когда делается внутренняя атрибуция, причина данного поведения приписывается характеристикам человека, таким как способности, личность, настроение, усилия, отношения или предрасположенность. Когда делается внешняя атрибуция, причина данного поведения назначается ситуации, в которой поведение было замечено, например, задача, другие люди или удача (то, что человек, производящий поведение, сделал это из-за окружающей среды или социальная ситуация).Эти два типа приводят к очень разному восприятию поведения индивида. [4]

Соответствующая теория вывода [править | править источник]

Основная статья: Корреспондентская теория вывода

Соответствующие выводы утверждают, что люди делают выводы о человеке, когда его или ее действия свободно выбираются, являются неожиданными и приводят к небольшому количеству желаемых эффектов. [1] Согласно теории выводов Эдварда Э. Джонса и Кейта Дэвиса, люди делают соответствующие выводы, анализируя контекст поведения.В нем описывается, как люди пытаются выяснить личные характеристики человека на основе поведенческих свидетельств. Люди делают выводы на основе трех факторов; степень выбора, ожидаемое поведение и последствия чьего-либо поведения.

Ковариационная модель атрибуции [править | править источник]

Основная статья: Ковариационная модель атрибуции

Файл: Covariation.png

При низком консенсусе и различимости люди делают личные приписывания поведения с высокой последовательностью (верхний ряд).С другой стороны, люди приписывают стимулы, когда есть высокий консенсус и различимость (нижний минимум). [1]

Принцип совместной вариации гласит, что люди приписывают поведение факторам, которые присутствуют, когда поведение возникает, и отсутствуют, когда его нет. Таким образом, теория предполагает, что люди производят причинную атрибуцию рациональным и логическим образом и приписывают причину действия тому фактору, который наиболее тесно связан с этим действием. [5] Ковариационная модель атрибуции Гарольда Келли рассматривает три основных типа информации, на основе которой можно принять решение об атрибуции поведения человека.Первый — это согласованная информация или информация о том, как ведут себя другие люди в той же ситуации и с тем же стимулом. Второй — это информация об особенностях или о том, как человек реагирует на различные стимулы. Третий — это информация о согласованности или о том, как часто поведение человека можно наблюдать с аналогичными стимулами, но в различных ситуациях. На основе этих трех источников информации наблюдатели принимают решения об атрибуции поведения человека как внутреннего, так и внешнего.Теория Келли и примеры предсказаний представлены на диаграмме.

Трехмерная модель атрибуции [править | править источник]

Бернард Вайнер [6] предположил, что у индивидов есть начальные аффективные реакции на потенциальные последствия внутренних или внешних мотивов актера, которые, в свою очередь, влияют на будущее поведение. То есть собственное восприятие или атрибуция человека определяют количество усилий, которые человек приложит к деятельности в будущем.Вайнер предлагает людям проводить поиск атрибуции и когнитивно оценивать случайные свойства поведения, которое они испытывают. Когда атрибуции приводят к положительному влиянию и высокому ожиданию будущего успеха, такие атрибуции должны приводить к большей готовности подходить к аналогичным задачам достижения в будущем, чем те атрибуции, которые производят отрицательный эффект и низкое ожидание будущего успеха. [7] В конце концов, такая аффективная и когнитивная оценка влияет на будущее поведение, когда люди сталкиваются с подобными ситуациями.

Атрибуция достижений Вайнера делится на три категории:

  1. стабильная теория (стабильная и нестабильная)
  2. Локус контроля (внутренний и внешний)
  3. контроль (контролируемый или неконтролируемый)

Стабильность влияет на ожидания людей относительно своего будущего; контроль связан с настойчивостью людей в выполнении миссии; причинность влияет на эмоциональную реакцию на результат задания.

Предвзятость и ошибки в атрибуции [править | править источник]

В то время как люди стремятся найти причины для поведения, они попадают во множество ловушек предубеждений и ошибок.Как говорит Фриц Хайдер, «наше восприятие причинно-следственной связи часто искажается нашими потребностями и определенными когнитивными предубеждениями». [8] Ниже приведены примеры предвзятости атрибуции.

Фундаментальная ошибка атрибуции [править | править источник]

Фундаментальная ошибка атрибуции предполагает, что контроль достигается путем приписывания личных достижений положительным результатам, а ситуационные или внешние факторы — отрицательным результатам. Например, когда ученик не выполняет домашнее задание, учитель слишком готов предположить, что ученик был слишком ленив, чтобы закончить домашнее задание, без достаточного учета ситуации, в которой он находился. [9]

Культурная предвзятость [править | править источник]

Люди в индивидуалистических культурах, как правило, в североамериканских и западноевропейских обществах, ценят людей, личные цели и независимость. Люди в коллективистских культурах рассматривают людей как членов групп, таких как семьи, рабочие группы и нации, и склонны ценить конформность и взаимозависимость; эта культура принята в Азии, Латинской Америке и Африке.

Исследования показывают, что культура, будь то индивидуалистическая или коллективистская, влияет на то, как люди делают атрибуцию. [10]

Люди из индивидуалистических культур более склонны к фундаментальной ошибке атрибуции, чем люди из коллективистских культур. Индивидуалистические культуры склонны приписывать поведение человека его внутренним факторам, тогда как коллективистские культуры склонны приписывать поведение человека его внешним факторам.

Исследования показывают, что индивидуалистические культуры проявляют корыстную предвзятость больше, чем коллективистские культуры, то есть индивидуалистические культуры склонны приписывать успех внутренним факторам и приписывать неудачи внешним факторам.В отличие от этого, в коллективистских культурах существует противоположность корыстной предвзятости, то есть предубежденности в отношении самоуничижения, которая заключается в приписывании успеха внешним факторам и обвинении в неудаче внутренних факторов (личности).

Ошибка эффекта прожектора [править | править источник]

Ошибка эффекта прожектора — это склонность человека переоценивать степень, в которой другие обращают внимание на его внешний вид и поведение. То есть люди считают, что они «в центре внимания» и что все обращают на них внимание, как, например, когда человек роняет чашку в ресторане и смущается, считая, что все это видели.«Эксперимент с футболкой Барри Манилоу» демонстрирует эффект прожектора. Студенты пришли в замешательство, когда от них потребовали носить футболки с непопулярным рисунком на уроках. Студенты полагали, что более 50 процентов их одноклассников заметят их рубашки и осудят их, тогда как на самом деле менее 20 процентов даже заметили футболку. [11]

Разница между актером и наблюдателем [править | править источник]

Люди склонны приписывать поведение других людей их диспозиционным факторам, а собственные действия — ситуативным факторам.По сути, даже в одной и той же ситуации атрибуция людей может отличаться в зависимости от их роли (актер или наблюдатель). [12] Например, когда человек получает низкую оценку за тест, он находит ситуационные факторы, оправдывающие негативное событие, например, высказывание, что учитель задала вопрос, который она никогда не повторяла в классе. Однако, если другие люди получают низкие оценки за тест, он объясняет результаты их внутренними факторами, такими как лень и невнимательность на уроках. Предвзятость актера / наблюдателя реже используется в отношении людей, которых он хорошо знает, таких как друзья и семья, поскольку каждый знает, как его / ее близкие друзья и семья будут вести себя в определенной ситуации, заставляя его / ее больше думать о внешних факторах, а не о внутренних. факторы.

Диспозиционная атрибуция [править | править источник]

Диспозиционная атрибуция — это тенденция приписывать поведение людей их предрасположенностям, то есть их личности, характеру и способностям. [13]
Например, когда обычно хороший официант груб со своим клиентом, клиент подумает, что у него плохой характер. Покупатель, просто глядя на отношение официанта, сразу решает, что официант плохой человек. Заказчик упрощает ситуацию, не принимая во внимание все досадные события, которые могли произойти с официантом, из-за которых он в этот момент стал грубым.Таким образом, заказчик произвел диспозиционную атрибуцию, приписав поведение официанта непосредственно его личности, а не рассматривая ситуативные факторы, которые могли вызвать всю «грубость». [14]

Корыстное предубеждение [править | править источник]

Предубеждение в пользу собственных интересов — это приписывание диспозиционных и внутренних факторов успеху и внешнему неконтролируемому фактору неудачи. Например, если человека продвигают по службе, это связано с его / ее способностями и компетенцией, тогда как если он / она не получает повышения, то потому, что его / ее руководитель не любит его / ее (внешний, неконтролируемый фактор).Первоначально исследователи предполагали, что корыстная предвзятость тесно связана с тем фактом, что люди хотят защитить свою самооценку. Однако появилось альтернативное объяснение обработки информации. То есть, когда результаты соответствуют ожиданиям людей, они приписывают внутренним факторам; когда результат не соответствует их ожиданиям, они делают внешние приписывания. [8] Люди также используют защитную атрибуцию, чтобы избежать чувства уязвимости и отличить себя от жертвы трагического происшествия. [15]

Например, люди верят в гипотезу справедливого мира о том, что «хорошие вещи случаются с хорошими людьми, а плохие — с плохими», чтобы не чувствовать себя уязвимыми. Это также приводит к обвинению жертвы даже в трагической ситуации. [8] Когда люди слышат, что кто-то погиб в автомобильной катастрофе, они заверяют, что с ними никогда не случится авария, решив, что водитель был пьян во время аварии. Люди автоматически решают, что это была вина водителя за руль в нетрезвом виде, и поэтому с ними этого никогда не случится.Другой пример защитной атрибуции — предвзятость оптимизма, при которой люди верят, что положительные события случаются с ними больше, чем с другими, и что отрицательные события случаются с ними реже, чем с другими. Слишком большой оптимизм заставляет людей игнорировать некоторые предупреждения и меры предосторожности. Например, курильщики считают, что у них меньше шансов заболеть раком легких, чем у других курильщиков. [16]

Применение атрибуции [править | править источник]

Приученная беспомощность [править | править источник]

Выученная беспомощность была впервые обнаружена у животных, когда психологи Мартин Селигман и Стивен Ф.Майер обнаружил, что классически обусловленные собаки, получившие поражение электрическим током, не пытались выйти из этой ситуации. Собак поместили в бокс, разделенный на две части невысокой перегородкой. Поскольку одна сторона коробки была электрифицирована, а другая — нет, собаки могли легко избежать поражения электрическим током, перепрыгнув на другую сторону. Однако собаки просто оставались наэлектризованной стороной, не в силах изменить ситуацию.
[17] Эта выученная беспомощность применима и к людям.Люди чувствуют себя беспомощными, когда не в силах изменить свою ситуацию. Это происходит, когда люди приписывают отрицательные результаты своим внутренним, стабильным и глобальным факторам, заставляя их думать, что они не могут контролировать свою ситуацию. Отсутствие попыток избежать или улучшить ситуацию часто усугубляет ситуации, с которыми сталкиваются люди, и может привести их к клинической депрессии и связанным с ней психическим заболеваниям. [18]

Перцептивная значимость и атрибуция [править | править источник]

Когда люди пытаются приписать чужое поведение, их информация сосредотачивается на этом человеке.В их восприятии этого человека отсутствует большинство внешних факторов, которые могли бы повлиять на него. Пробелы, как правило, пропускаются, и атрибуция производится на основе наиболее важной информации о восприятии. Самая важная перцепционная информация доминирует в восприятии человеком ситуации. [19]

Для индивидов, определяющих себя поведенческими атрибутами, ситуация и внешняя среда полностью важны, но их собственное тело и поведение менее важны.Это приводит к тенденции делать внешнее приписывание собственному поведению. [20]

Теория атрибуции подвергалась критике как механистическая и редукционистская за предположение, что люди являются рациональными, логическими и систематическими мыслителями. [ необходима цитата ] Однако оказывается, что они — когнитивные скряги и мотивированные тактики, что демонстрирует фундаментальная ошибка атрибуции. Он также не учитывает социальные, культурные и исторические факторы, которые определяют причину.Этому широко занимался анализ дискурса — раздел психологии, который предпочитает использовать качественные методы, включая использование языка для понимания психологических явлений. Теория лингвистической категоризации, например, демонстрирует, как язык влияет на наш стиль атрибуции. [ требуется ссылка ]

  1. 1,0 1,1 1,2 Кассин, Фейн, Маркус. Социальная психология . Уодсворт: Cengage Learning, 2008 г.
  2. ↑ Хьюстон, Финчем, Джаспарс.«Теория атрибуции и исследования: концептуальные аспекты развития и социальные аспекты». Academic Press, 1983 г.
  3. Lilienfeld, Scott O .; Линн, Стивен Джей; Namy, Laura L .; Вульф, Нэнси Дж. (2010), «11», Психология: рамки повседневного мышления , Pearson Education Incorporated, стр. 380, ISBN 0-205-65408-1
  4. ↑ Аронсон. Социальная психология 106-108
  5. ↑ Келли, Теория атрибуции в социальной психологии. Левин, , Небраска, Симпозиум по мотивации,
  6. ↑ Вайнер, Б.(1992), Человеческая мотивация: метафоры, теории и исследования, Ньюбери-Парк, Калифорния: Sage Publications.
  7. ↑ Мантон, Сильвестр, Страттон, Хэнкс. «Атрибуции в действии». Джон Вили и сыновья, 1999
  8. 8,0 8,1 8,2 Форсайт Донельсон. «Социальная психология». Brooks / Cole Publishing, 1987 г.
  9. ↑ Гилберт, Мэлоун. «Корреспондентский уклон». Американская психологическая ассоциация, 1995 г.
  10. ↑ Hongyin Wang. «Введение в кросс-культурную психологию».Издательство Shanxi Normal University Press, 1993
  11. ↑ Гилович, Савицкий, Медвец. «Эффект прожектора в социальном суждении». Американская психологическая ассоциация, Inc., 2000 г.
  12. ↑ Джонс, Нисбетт. «Актер и наблюдатель: разные представления о причинах поведения». Нью-Йорк: General Learning Press, 1971.
  13. ↑ Петтигрю, 1979
  14. ↑ Грэм, Фолкс. «Теория атрибуции: приложения к достижениям, психическому здоровью и межличностным конфликтам». Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс, 1990 г.
  15. ↑ Симпсон, Кинг.«Журнал личности и социальной психологии». Американская психологическая ассоциация, 1970, том 14 (2) с.101-113.
  16. ↑ Рош и Амиркхам, 1997 г.
  17. ↑ Майер, Селигман. «Приобретенная беспомощность: теория и доказательства». Журнал экспериментальной психологии: Общие, Том 105 (1), стр. 3-46, 1976
  18. ↑ Селигман, Мартин. «Беспомощность: о депрессии, развитии и смерти». Фримен / Times Books / Генри Холт и компания, 1975
  19. ↑ Аронсон. Социальная психология 113-114
  20. ↑ Хаффман, Психология в действии 622
  • Гордон, Л.М. и Грэм С. (2006). Теория атрибуции. «Энциклопедия человеческого развития». Thousand Oaks: Sage Publications, 1, 142–144.

Теория атрибуции (Б. Вайнер) — InstructionalDesign.org

Теория атрибуции связана с тем, как люди интерпретируют события и как это связано с их мышлением и поведением. Хайдер (1958) был первым, кто предложил психологическую теорию атрибуции, но Вайнер и его коллеги (например, Jones et al, 1972; Weiner, 1974, 1986) разработали теоретическую основу, которая стала основной исследовательской парадигмой социальной психологии.Теория атрибуции предполагает, что люди пытаются определить, почему люди делают то, что они делают, т. Е. Приписывают причины поведению. Человек, стремящийся понять, почему другой человек что-то сделал, может приписать этому поведению одну или несколько причин. В основе атрибуции лежит трехэтапный процесс: (1) человек должен воспринимать или наблюдать поведение, (2) затем человек должен верить, что поведение было совершено намеренно, и (3) затем человек должен определить, верит ли он другому человек был вынужден выполнить такое поведение (в этом случае причина связана с ситуацией) или нет (в этом случае причина приписывается другому человеку).

Вайнер сосредоточил свою теорию атрибуции на достижениях (Weiner, 1974). Он определил способности, усилия, сложность задачи и удачу как наиболее важные факторы, влияющие на приписывание достижений. Атрибуции классифицируются по трем причинным параметрам: локус контроля, стабильность и управляемость. Измерение локуса контроля имеет два полюса: внутренний и внешний локус контроля. Параметр стабильности фиксирует, вызывают ли изменения с течением времени или нет. Например, способности можно классифицировать как устойчивую внутреннюю причину, а усилия — как нестабильные и внутренние.Контрасты контролируемости причин, которые можно контролировать, например умение / эффективность, от причин, которые нельзя контролировать, таких как способности, настроение, действия других и удача.

Теория атрибуции тесно связана с концепцией мотивации. В нем также рассказывается о работе, проделанной Шэнком в области теории сценария и логических выводов.

Заявка

Теория Вайнера широко применяется в образовании, юриспруденции, клинической психологии и сфере психического здоровья. Между самооценкой и достижениями существует сильная связь.Вайнер (1980) утверждает: «Причинная атрибуция определяет аффективные реакции на успех и неудачу. Например, вряд ли кто-то будет испытывать гордость за успех или чувство компетентности, когда получает пятерку от учителя, который ставит только эту оценку, или когда побеждает теннисиста, который всегда проигрывает … С другой стороны, «От учителя, который поставил несколько высоких оценок, или победа над теннисистом с высоким рейтингом, после долгой практики, дает очень положительный эффект». (стр.362). Учащиеся с более высоким рейтингом самооценки и высшей успеваемостью склонны приписывать успех внутренним, стабильным, неконтролируемым факторам, таким как способности, в то время как они способствуют неудаче либо внутренним, нестабильным, контролируемым факторам, таким как усилия, либо внешним неконтролируемым факторам, таким как как сложность задания.Например, учащиеся, которые неоднократно терпят неудачи в чтении, скорее всего, будут считать себя менее компетентными в чтении. Такое самовосприятие способности к чтению отражается в ожиданиях детей в отношении успеха при выполнении заданий по чтению и в обосновании успеха или неудачи в чтении. Точно так же учащиеся с нарушениями обучаемости кажутся менее склонными, чем сверстники без инвалидности, приписывать неудачу усилиям, нестабильному, контролируемому фактору, и с большей вероятностью приписывать неудачу способностям, стабильному, неконтролируемому фактору.

Льюис и Далтрой (1990) обсуждают применение теории атрибуции в здравоохранении. Интересный пример теории атрибуции, применяемой к развитию карьеры, предоставлен Дейли (1996), который исследовал атрибуцию, которой придерживаются сотрудники в отношении того, почему они не получили повышения по службе.

Пример

Теория атрибуции использовалась для объяснения разницы в мотивации людей с высокими и низкими достижениями. Согласно теории атрибуции, успешные люди будут приближаться к задачам, связанным с успехом, а не избегать их, потому что они верят, что успех обусловлен высокими способностями и усилиями, в которых они уверены.Считается, что неудача вызвана неудачей или плохим экзаменом, то есть не по их вине. Таким образом, неудача не влияет на их самооценку, но успех вселяет в них гордость и уверенность. С другой стороны, люди с низкой успеваемостью избегают работы, связанной с успехом, потому что они склонны (а) сомневаться в своих способностях и / или (б) предполагать, что успех связан с удачей или с тем, «кого вы знаете», или с другими факторами, находящимися вне их контроля. Таким образом, даже в случае успеха это не так выгодно для малоуспевающего, потому что он / она не чувствует себя ответственным, т. Е., это не увеличивает его / ее гордости и уверенности.

Принципы

  1. Атрибуция — это трехэтапный процесс: (1) поведение наблюдается, (2) поведение определяется как преднамеренное, и (3) поведение приписывается внутренним или внешним причинам.
  2. Достижение можно отнести к (1) усилиям, (2) способностям, (3) уровню сложности задания или (4) удаче.
  3. Причинными параметрами поведения являются (1) локус контроля, (2) стабильность и (3) управляемость.

Список литературы

  • Дейли, Деннис. (1996). Теория атрибуции и стеклянный потолок: карьерный рост среди федеральных служащих. Государственное управление и менеджмент: интерактивный журнал [http://www.hbg.psu.edu/faculty/jxr11/glass1sp.html]
  • Heider, F. (1958). Психология межличностных отношений. Нью-Йорк: Wiley.
  • Джонс, Э. Э., Д. Э. Каннус, Х. Х. Келли, Р. Э. Нисбетт, С. Валинс и Б. Вайнер, Eds.(1972). Атрибуция: понимание причин поведения. Морристаун, Нью-Джерси: General Learning Press.
  • Харви, Дж. Х. И Вири Г. (1985). Атрибуция: основные вопросы и приложения, Academic Press, Сан-Диего.
  • Льюис, Ф. М. и Далтрой, Л. Х. (1990). «Как причинные объяснения влияют на поведение в отношении здоровья: теория атрибуции». В Glanz, K., Lewis, F.M. и Ример, Б. (ред.) санитарное просвещение и поведение в отношении здоровья: теория, исследования. и практика. Сан-Франциско, Калифорния: Jossey-Bass Publishers, Inc.
  • Вайнер, Б. (1974). Мотивация достижения и теория атрибуции. Морристаун, Нью-Джерси: General Learning Press.
  • Вайнер, Б. (1980). Мотивация человека . Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон.
  • Вайнер, Б. (1986). Атрибуционная теория мотивации и эмоций . Нью-Йорк: Springer-Verlag.

ПРИМЕЧАНИЕ : Спасибо Джону Черри за предложение включить Вайнера в базу данных TIP.

Теория атрибуции в социальной психологии

Определение теории атрибуции

Теория атрибуции — или, скорее, семейство теорий атрибуции — занимается вопросом о том, как обычные люди объясняют человеческое поведение. Один из типов теории атрибуции подчеркивает, что люди используют народную психологию для обнаружения и понимания внутренних состояний, таких как цели, желания или намерения. Затем люди используют эти предполагаемые состояния для объяснения наблюдаемого поведения.Другой тип теории атрибуции предполагает, что люди наблюдают закономерности и различия в поведении, чтобы узнать о предрасположенностях (например, личностных чертах, установках), которые характерны для них самих или других. Теории атрибуции бросают вызов академическим усилиям по объяснению поведения, которое либо не может объяснить индивидуальное поведение отдельных людей, либо отрицает полезность народных психологических (или менталистских) концепций. Теории атрибуции дополняются тем, что иногда называют теориями атрибуции.Эти теории обращаются к последствиям определенных атрибутов эмоций (например, гнев против жалости), суждений (например, вины против невиновности) и поведения (например, агрессия против помощи).

Атрибуция как восприятие

В 1958 году Фриц Хайдер представил раннюю версию теории атрибуции в то время, когда в академической психологии доминировали бихевиористские теории обучения и памяти и психоаналитические теории бессознательной мотивации. Эти теории мало пригодились для наивного объяснения поведения.Напротив, Хайдер подчеркнул важность изучения повседневных атрибутов, потому что они влияют на то, что люди чувствуют и что они делают.

Хайдер сделал два важных различия. Первое различие заключалось в том, рассматривается ли поведение как намеренное или непреднамеренное; Второе различие заключалось в том, считается ли поведение вызванным чем-то в человеке или чем-то в ситуации. Эти два различия связаны между собой, поскольку намеренное поведение больше говорит о человеке, чем о ситуации.Хайдер ожидал, что люди считают личные приписывания наиболее важными. В частности, индивидуалистические культуры поощряют тенденцию рассматривать людей как автономных агентов, которые в некоторой степени контролируют свое собственное поведение. Установив личную атрибуцию, люди могут более уверенно предсказывать будущее поведение человека. Предположим, Ринго вовремя погашает ссуду, полученную от Пола. Если Пол придет к выводу, что Ринго заслуживает доверия, он может снова помочь ему, когда возникнет необходимость, или будет чувствовать себя комфортно, доверяя Ринго другими способами, например, когда он поделится сплетнями о Джордже.

Выплата ссуды, скорее всего, рассматривается как преднамеренное действие, особенно если нет никаких признаков того, что это лицо было принуждено. Хайдер предположил, что атрибуция интенциональности может быть сделана без особых размышлений, так же как визуальное восприятие объектов в значительной степени автоматическое. В социальном восприятии человек и поведение образуют единицу восприятия и, таким образом, предполагают причинную связь. Эксперименты показали, что наблюдение за поведением, которое подразумевает определенную личностную черту (например, своевременное погашение ссуды предполагает надежность), делает эту черту психологически доступной.Если, например, люди читают о погашенной ссуде и о множестве других форм поведения, то, увидев слово «заслуживающий доверия» позже, они смогут вспомнить конкретное поведение, которое его подсказало.

В то время как единица «личность-поведение» фигуральна в социальном восприятии, ситуация обычно является фоном. По сравнению с человеком ситуация, как правило, плохо организована в восприятии. Он может включать присутствие других людей, текущее настроение, погоду или время суток. Только когда конкретный аспект ситуации привлекает внимание, такой как угроза штрафов в примере ссуды, ситуативная атрибуция может стать более заметной.

Приписывание преднамеренной и, следовательно, личной причинно-следственной связи продолжается, если субъект прилагает усилия. Если мы узнаем, что Ринго недавно устроился на вторую работу, мы более уверены в его намерении выплатить ссуду. В общем, если кажется, что человек делает все возможное, чтобы добиться желаемого эффекта, люди приписывают такое поведение сознательной цели. Третий и, возможно, самый сильный намек на интенциональность — это то, что Хейдер назвал эквифинальностью. Равнофинальность может быть выявлена ​​только несколькими поведениями, которые приводят к одному и тому же конечному результату.Примером может служить ухаживающее поведение. Поклонник, который посылает цветы, открытки и шоколадные конфеты, а также исполняет серенады объекту своего желания, кажется, действительно имеет это в виду. Обратите внимание, что эти реплики не являются независимыми. Тот, кто ищет множество средств для достижения одной и той же цели, часто может сделать это, только приложив больше усилий, чем тот, кто более беспечен.

Атрибуция как вывод

В 1965 году Эдвард Джонс и Кейт Дэвис предложили более формальную теорию соответствующих выводов. Они подчеркнули, что приписывание преднамеренности зависит от впечатления, что актер свободно выбирает, что делать.Должны быть альтернативные варианты, а также отсутствие ситуативного давления, такого как принуждение со стороны других. Выбранный вариант наиболее информативен, если его альтернативы различаются по своим последствиям и если человек мог их предвидеть. Например, мы можем узнать о намерениях Ринго из того, что он сделал с взятыми взаймы деньгами. Предположим, у него есть возможность купить газонокосилку, новый компьютер или круиз для своей жены. Выбор последнего варианта наиболее информативен, потому что он имеет уникальное последствие — подтверждение важных личных отношений.

Вопрос о свободном выборе стал водоразделом для всех теорий атрибуции, поскольку он наиболее четко отделяет личные причины от ситуационных. Первоначально Джонс и его коллеги считали, что люди не будут принимать во внимание личные объяснения, если поведение будет ограниченным извне. Однако в известном эксперименте 1967 года Джонс и Виктор Харрис обнаружили, что люди думали, что человек, который в соответствии с просьбой экспериментатора написал эссе, восхваляющий Фиделя Кастро, в частном порядке придерживался про-Кастровских взглядов.Тенденция делать выводы о человеке, даже когда ситуация могла полностью объяснить поведение, отныне называлась предвзятостью соответствия, или, что более выразительно, фундаментальной ошибкой атрибуции. Короче говоря, теория соответствующих выводов предполагала, что путь от поведения к диспозициональным атрибуциям тернист из-за множества предположений, которые предположительно необходимы. Напротив, доказательства быстрых и потенциально необъективных выводов предполагают, что люди используют ярлыки восприятия, как и подозревал Хайдер.

Некоторые из этих ярлыков являются корыстными. Люди охотно приписывают успехи и другие положительные события своим собственным усилиям или стойким качествам, а неудачи или другие неудачи — случаю или особенностям ситуации (например, «Испытание было несправедливым!»). Хотя корыстные предубеждения сомнительны с нормативной точки зрения, они обладают адаптивными преимуществами. Люди, которые связывают успехи с собственными способностями, а неудачи с неудачей, с меньшей вероятностью впадают в депрессию и с большей вероятностью будут настойчивыми после неудач.Эти предубеждения действительно корыстны только в том случае, если они уникальны для самооценки, то есть если благоприятный объяснительный паттерн не влияет на объяснения поведения или результатов других.

Более общее предубеждение — это эффект «субъект-наблюдатель», который относится к тенденции делать меньше диспозициональных или более ситуативных приписываний своему собственному поведению, чем поведению других. Этот эффект оказывается довольно слабым. Бертрам Малле предположил, что главное различие между точкой зрения «я» и точки зрения наблюдателя состоит в том, что первая в значительной степени полагается на причины как на объяснения, тогда как вторая полагается на причины.Причины проистекают из намерений, которые люди находят доступными в их собственном сознании, но могут сделать вывод только из поведения или других; Причины включают в себя все ситуативные источники поведения, а также личные предрасположенности, лежащие вне области преднамеренных действий (например, привычки, принуждения, автоматизмы).

Атрибуция как индукция

Восприятие и умозаключения относительно преднамеренности и причинности могут включать изрядное количество догадок. Их качество зависит от способности воспринимающего делать разумные предположения, чтобы восполнить недостающую информацию.Гарольд Келли предположил, что атрибуции — это своего рода индуктивный вывод. То есть люди предполагают вероятную причину из доступной информации. Следуя британским эмпирикам, и особенно совместному методу согласия и различия Джона Стюарта Милля, Келли предположил, что событие (например, поведение) приписывается любой потенциальной причине, которая присутствует, когда событие присутствует, и которая отсутствует, когда событие отсутствует. .

В схеме Келли есть три источника изменчивости.Вариабельность участников называется консенсусом. Консенсус будет низким, если только Ринго, но никто другой, погасит ссуду. Это предполагает, что Ринго, а не Пол, следует считать источником поведения Ринго. Вариабельность стимулов называется различимостью. Самобытность высока, если Ринго платит только Полу, но не Джорджу, что говорит о том, что Пол имеет некоторый контроль над поведением Ринго. Наконец, изменчивость во времени называется согласованностью. Последовательность высока, если такое поведение повторяется неоднократно, как, например, когда Ринго всегда выплачивает свои ссуды.Само по себе последовательное поведение мало что говорит о его вероятной причине. Если, однако, консенсус или информация об отличительности уже предполагает конкретную атрибуцию, высокая согласованность делает эту атрибуцию более достоверной.

Полный набор информации, касающейся консенсуса, различий и согласованности, называется конфигурацией. На основе такой конфигурации социальный воспринимающий может решить, приписывать ли поведение человеку, стимулу, конкретным отношениям между ними или обстоятельствам, преобладающим в данный момент.Когда каждый из трех типов информации является высоким или низким, возможны восемь различных конфигураций. Конфигурация низкого консенсуса, низкой отличимости и высокой согласованности дает самую сильную атрибуцию личности; конфигурация высокого консенсуса, высокой отличимости и высокой последовательности обеспечивает наиболее сильную атрибуцию стимула. За прошедшие годы в модель Келли были внесены многочисленные усовершенствования. Цель этих усилий состояла в том, чтобы определить уникальные прогнозы для каждой возможной конфигурации и подтвердить эти прогнозы с помощью эмпирических данных о том, как социальные воспринимающие фактически делают атрибуции.

Модель вероятностного контраста Патрисии Ченг и Лауры Новик развивает эти идеи, признавая неопределенность многих причинных атрибутов. В их модели аспект мира (например, человек или ситуация) воспринимается как причина, если событие (например, поведение) с большей вероятностью произойдет при наличии этого аспекта, чем при его отсутствии. То есть причинность выводится из разницы между вероятностями. Эта теория может объяснить сложное взаимодействие причин. Предположим, что вероятность того, что Ринго выплатит ссуду, больше, если Пол является кредитором, чем если Джордж является кредитором, тогда как вероятность того, что Джон вернет ссуду, мала, независимо от кредитора.Статистически этот паттерн представляет собой взаимодействие; это раскрывает уникальные отношения между Ринго и Полом как наиболее вероятную причину. Тем не менее, теория Келли приводит к такому же выводу, потому что модель ковариации кодируется как модель с низким консенсусом, высокой различимостью и высокой согласованностью. Итак, что было достигнуто? Обратите внимание, что модель Келли игнорирует вероятность того, что другой участник (Джон) выплатит другому кредитору (Джорджу). Если бы эта вероятность была высока, поведение Ринго больше не было бы необычным, и, следовательно, приписывание его поведения его отношениям с Полом также было бы ослаблено.

Атрибуция как конструкция

Модель вероятностного контраста концептуально элегантна, математически точна и эмпирически хорошо подтверждена. Однако цена точности модели — отсутствие реализма. Модель Ченга и Новика, как и другие теории индуктивного вывода, сталкивается с несколькими критическими проблемами, которые определяют повестку дня для текущих и будущих усовершенствований теории атрибуции.

Первая проблема заключается в том, что обычные социальные воспринимающие редко имеют достаточно информации для оценки конфигурации свидетельств.Чтобы сделать атрибуцию, они должны использовать прямые выводы восприятия, выводы, основанные на частичных сигналах или общих знаниях социального фона. Последние интегративные модели решают эту проблему, комбинируя аспекты подхода народной психологии с подходом статистической аргументации.

Вторая проблема заключается в том, что источники информации редко бывают независимыми. Поведение с низким уровнем различимости также имеет тенденцию быть очень последовательным, потому что люди попадают в разные ситуации последовательно. Чтобы отделить различие от последовательности, они должны выяснить, какие ситуации они могут рассматривать как идентичные и как они могут мысленно исправить смешение разных ситуаций с разным временем.Формальные статистические инструменты могут делать это с числовыми данными, но обычная интуиция не способна справиться с этой задачей.

Третья проблема заключается в том, что приписывание черт, однажды сделанное, не способствует причинному объяснению поведения. Как только мы поверим, что Ринго заслуживает доверия, эта его характеристика становится просто благоприятным условием, потому что она всегда присутствует. Как черта, надежность, по определению, является постоянной характеристикой и, следовательно, не может меняться. Чтобы объяснить конкретное действие, заслуживающее доверия, необходимо указать дополнительную причину.Когда дополнительная причина является аспектом ситуации, возникает специфический недостаток стандартной теории атрибуции. Со времен теории Хайдера личные и ситуативные причины рассматривались как конкурирующие. Известный принцип дисконтирования Келли гласит, что чем сильнее ситуативная причина, тем слабее должна быть личная причина. Предположение о гидравлической взаимосвязи между личными и ситуативными причинами может быть нереалистичным. Например, люди, которые агрессивно реагируют на провокацию, считаются агрессивными личностями, тогда как люди, которые агрессивны без провокации, с большей вероятностью рассматриваются как обеспокоенные.Вопреки классической логике, ситуативный стимул может активировать диспозиционную атрибуцию, а не препятствовать ей.

Последний и самый фундаментальный вопрос заключается в том, что модели ковариации никогда не доказывают причинно-следственную связь. Можно показать, что данная ковариация не является причинной, но нельзя доказать, что ковариация не является причинной. Образованные люди не верят, что кукареканье петуха вызывает рассвет нового дня, даже если оно всегда предшествует ему. Не существует известного механизма, связывающего эти два понятия.Напротив, если шутки комика всегда сопровождаются буйным смехом, можно исследовать определенные свойства шуток как промежуточные переменные и отметить тот факт, что интервалы между шутками могут варьироваться по желанию.

Когда существует вероятный процесс или посредник, переменная, которая может связать следствие с предполагаемой причиной, аргументы в пользу причинности становятся сильнее, но это все еще не доказано. Проблема снова сводится к ковариации, то есть к статистическим отношениям между предполагаемой причиной и переменной-посредником, а также между переменной-посредником и следствием.То, что этому нет конца, независимо от того, сколько переменных-посредников вставлено, усиливает скептицизм философа Дэвида Юма в отношении причинности. Ковариации могут быть приняты как причинные только с помощью восприятий, умозаключений или убеждений, лежащих за пределами области наблюдаемых данных.

В то время как теории атрибуции используют концепции народной психологии для подтверждения причинных утверждений, те же концепции остаются подозрительными как донаучные с академической точки зрения. Это приводит к ироническому выводу, что обычные люди часто легче объясняют индивидуальное поведение, чем некоторые формальные теории.Более того, теории, которые отвергают намерения или сознание, в более общем смысле, как причину поведения, подразумевают, что интерес обычного человека к ним должен быть ошибочным. Контраргумент состоит в том, что намерения не отличаются от других ментальных явлений, таких как внимание, обучение или память, которые многие теории редукционизма наделяют объяснительной силой. Если так, то идеи, полученные из народной психологии и формализованные теориями атрибуции, могут обогатить академические теории человеческого поведения, как и надеялся Хейдер.

Большинство научных теорий полагаются на эксперименты для определения причин поведения. Если бы эксперименты были королевской дорогой к пониманию причинно-следственной связи, можно было бы потребовать от обычных людей провести эксперименты, прежде чем делать атрибуции. Обычно они этого не делают, и их не следует винить, потому что экспериментировать сложно и дорого (обратите внимание, что такое обвинение было бы актом приписывания). У экспериментов есть свои ограничения. Во-первых, эксперименты лучше подходят для выявления поведенческих тенденций в группах людей, чем для выяснения того, почему определенный человек совершил определенное действие.Еще одно ограничение состоит в том, что личные характеристики, такие как черты характера, по определению стабильны и, следовательно, не поддаются экспериментальным изменениям.

Однако наиболее важным ограничением является общая сила критики Юма. Причинность не может быть установлена ​​одним наблюдением; вместо этого требуется психологический вклад, выходящий за рамки приведенных данных. Это верно как для научных экспериментов, так и для обычного социального восприятия. Эксперименты дают только образцы ковариации.Дополнительные знания, которые ученые используют, чтобы выйти за рамки ковариации, — это их вера в то, что они могут воспроизводить экспериментальные результаты по своему желанию. Другими словами, их собственные намерения и чувство свободы воли играют решающую роль в их убеждении, что ковариации, наблюдаемые в экспериментальных данных, могут сдерживать призрак Юма. Объясняя причинные убеждения ученых-бихевиористов, теория атрибуции проходит полный круг.

Артикул:

  1. Cheng, P. W., & Novick, L. R. (1992). Ковариация в естественной причинной индукции.Психологическое обозрение, 99, 365-382.
  2. Гилберт, Д. Т. (1998). Обычная персонология. В Д. Т. Гилберте, С. Т. Фиске и Г. Линдзи (ред.), Справочник по социальной психологии (4-е изд., Том 2, стр. 89-150). Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.
  3. Малле, Б. Ф. (2004). Как разум объясняет поведение: народные объяснения, значение и социальное взаимодействие. Кембридж: MIT Press.
  4. Рудольф, У., Рош, С.С., & Грейтемейер, Т., и Вайнер, Б. (2004). Метааналитический обзор оказания помощи и агрессии с точки зрения атрибуции: вклад в общую теорию мотивации.Познание и эмоции, 18, 815-848.
  5. Саттон, Р. М., и МакКлюр, Дж. (2001). Ковариационные влияния на целевое объяснение: интегративная модель. Журнал личности и социальной психологии, 80, 222-236.

границ | Атрибуция ответственности и вины за прокрастинационное поведение

Введение

Прокрастинация — это обычное явление, наблюдаемое в различных сферах, и особенно заметно в академической среде: примерно 80–95% студентов колледжей сообщают, что проявляют это саморазрушающееся поведение (Ellis and Knaus, 1977; Schouwenburg, 1995; O ‘Brien, неопубликованная докторская диссертация) и, по оценкам, 90% откладывают на потом по крайней мере 1 час в день (Klassen et al., 2008). Прокрастинация относится к добровольной, ненужной задержке запланированного действия, несмотря на ожидаемые негативные последствия этой задержки, и, как было установлено, тесно связана с эмоциями, такими как вина (Pychyl et al., 2000) и стыд (Fee and Tangney, 2000). ; Wohl et al., 2010). Эти сильные отрицательные эмоции отражают суждение о себе в отношении моральной ответственности и характерны для прокрастинации, в отличие от других форм отсрочки. Хотя всякая промедление — это промедление, не вся промедление — это промедление (Pychyl, 2013).В отличие от аргументированной задержки, направленной на содействие достижению цели в условиях достижения или внешних задержек, не зависящих от личного контроля, прокрастинация представляет собой ненужный разрыв между намерением и действием, что свидетельствует о неудаче саморегуляции (Sirois and Pychyl, 2013).

С точки зрения экспериментальной философии, результаты показывают, что люди с большей вероятностью будут воспринимать других как ответственных за морально нежелательное поведение (рассматриваемое как намеренное), когда оно имеет негативные последствия, которые приводят к чувству вины и наказания (Knobe, 2003).Точно так же социально-психологические исследования, основанные на теории атрибуции, показывают, что восприятие других как ответственных за свой негативный опыт (рассматриваемых как контролируемые лично) ведет к большему гневу и меньшей помощи (Weiner, 2006). Учитывая актуальность как философских, так и социально-психологических исследований восприятия ответственности в отношении действий, заслуживающих порицания, в этом исследовании оценивалось восприятие учащимися ответственности и виновности в отношении прокрастинации в образовательных учреждениях по сравнению с пережитыми задержками.Кроме того, в настоящем исследовании изучалась степень, в которой на восприятие учащимися прокрастинации и отсрочки повлияли последствия такого поведения (положительное или отрицательное), а также то, кто их испытал («я» против других).

Теоретические основы

Поведение откладывания на потом

Прокрастинация определяется в психологических исследованиях как добровольное откладывание намеченного курса действий, несмотря на ожидание ухудшения положения из-за этой задержки (Steel, 2007).Прокрастинация также связана с удовлетворением насущных потребностей, несмотря на возможные негативные последствия (Sirois and Pychyl, 2013), потенциально по мотивационным или аффективным причинам (Baumeister and Heatherton, 1996; Tice and Bratslavsky, 2000). Исследования прокрастинации также показывают, что люди с большей вероятностью откладывают неприятные задачи (Milgram et al., 1988; Blunt and Pychyl, 2000) или когда вознаграждение за выполнение задач более отдаленное (Steel, 2007). Таким образом, прокрастинация обычно понимается как происходящая, когда люди когнитивно сосредотачиваются на своем настоящем «я», а не на своем будущем «я», и тем самым саботируют свое долгосрочное эмоциональное благополучие и успех, перекладывая поведенческое и психологическое бремя на свое будущее. self (Тайс, Брацлавский, 2000; Sirois, Pychyl, 2013; Krause, Freund, 2014).Кроме того, прокрастинация обычно оценивается по отношению к влиянию факторов, связанных с , при этом люди с большей вероятностью будут проявлять поведение избегания по мере приближения крайнего срока (Wohl et al., 2010), чтобы минимизировать негативные эмоции, такие как стыд, вина и сожаление. (Хиггинс и др., 1994; Fee, Tangney, 2000; Blunt, Pychyl, 2005).

Этот примат настоящего «я» над будущим «я», тенденция «уступать, чтобы чувствовать себя хорошо» в более широком смысле характеризуется психологическими исследованиями как неудача саморегуляции (Baumeister et al., 1994; Тайс и Брацлавский, 2000). Неудача саморегуляции происходит, несмотря на постановку целей и самоконтроль, из-за чрезмерного внимания к избеганию негативных настроений (например, Baumeister and Heatherton, 1996). Следовательно, люди часто выбирают для восстановления своего настроения поведение избегания, такое как прокрастинация (Sirois and Pychyl, 2013), в отличие от поведения, ориентированного на достижение цели (Higgins et al., 1994). Промедление уже давно описывается в философской литературе как слабость воли или «акразия», когда человек действует вопреки здравому смыслу (Searle, 2001; Kalis et al., 2008; Пычиль, 2011). Соответственно, отказ саморегуляции или акразия можно объяснить как конфликт между тем, что человек чувствует, что он должен делать (долг), и тем, что он делает на самом деле (действие). Кроме того, такая отсрочка усилий понимается как проявление отсутствия моральных качеств — прямое нарушение ответственности перед собой и перед другими (Andreou and White, 2010) — подчеркивая морально неприемлемый характер прокрастинации.

В образовательной среде ученики, которые откладывают дела на потом, обычно демонстрируют более сильные негативные эмоции (например,ж., вина, стыд; Fee and Tangney, 2000), более слабые учебные привычки (например, Solomon and Rothblum, 1984) и более низкие оценки по сравнению с теми, кто не откладывает на потом (например, Klassen et al., 2008; Corkin et al., 2011; Kim and Seo, 2015 ). Академическая прокрастинация также обычно рассматривается как результат низкой мотивации (Senécal et al., 1995; Cerino, 2014), перфекционизма (Burnam et al., 2014) и возникает, когда учащиеся не получают удовольствия от академических задач и считают, что они приносят мало пользы. (Schraw et al., 2007) или личная ценность (Fischer, 2001).Таким образом, академическая прокрастинация обычно ассоциируется с пагубным поведенческим выбором, а также с эмоциями, влекущими за собой личную вину, что требует дальнейшего изучения морального восприятия этой неадаптивной стратегии.

Перспектива экспериментальной философии

Исследования, проводимые в области экспериментальной философии, исследуют природу народных интуиций относительно традиционных философских построений, таких как мораль и свобода воли, посредством использования контролируемых экспериментов и статистического анализа (например,г., Кнобе, 2006). Таким образом, в то время как исследования в области психологии были сосредоточены в первую очередь на выявлении антецедентов, коррелятов и последствий поведения учащихся в академической среде, исследователи экспериментальной философии используют аналогичные методы для оценки общих убеждений человека, окружающих намеренность и мораль этого поведения в себе и других. В частности, традиционные философские взгляды предполагают, что агент считается морально ответственным за результат, если он является результатом активного выбора — проявления свободы воли (Kant, 1785).Однако в других философских работах предполагается, что агент может считаться морально ответственным за результат, если этот результат просто приписывается агенту как его вызвавшему, независимо от его воли или намерения (Levy, 2005).

Недавняя работа философа-экспериментатора Джошуа Кнобе обратилась к стереотипным убеждениям, которых придерживаются люди относительно преднамеренности, нравственности и виновности получаемых ими результатов (положительных или отрицательных). В экспериментальных исследованиях, включающих сценарии, в которых изучалась народно-психологическая концепция намерения, результаты показали, что убеждения индивидов относительно преднамеренности результата зависят от оценочных предположений, касающихся агента (Knobe, 2006).В этих исследованиях участники с большей вероятностью полагали, что агент умышленно вызвал морально предосудительный результат (например, нанесение вреда другим), если агент знал, что это может произойти. Хотя отрицательный результат, возможно, не был явно задуман (т. Е. Был побочным эффектом действия, имеющего другие преимущества), агент ожидал его как возможность, что привело к тому, что этот отрицательный результат стал рассматриваться участниками как преднамеренный (Knobe, 2003 г.). И наоборот, участники не считали побочные эффекты действия преднамеренными, если этот результат был морально уважаемым по своей природе (т.е., помогая другим). В целом, это исследование показывает, что восприятие преднамеренности поведения других людей, как правило, предвзято из-за моральной значимости результата, даже если преднамеренность поведения вызывает споры.

Судебные решения об ответственности: теория атрибуции

Исследования с социально-психологической точки зрения также рассмотрели степень, в которой люди считаются лично ответственными за данный результат, и, более конкретно, как стереотипные убеждения относительно преднамеренности могут предвзято относиться к объяснениям того, почему произошло событие.Согласно теории атрибуции Вайнера (2006), восприятие индивидами личной управляемости над результатом должно предсказывать суждения об ответственности, которые приводят к определенным эмоциям и поведению. В частности, если событие, которое происходит с самим собой, рассматривается как лично управляемое (например, отсутствие усилий), можно, как правило, полагать, что они несут ответственность за это событие, испытывать надежду и чувство вины и с большей вероятностью сохраниться в будущем. Напротив, если кто-то считает событие, пережитое другим человеком, управляемым этим человеком, он, вероятно, будет воспринимать этого человека как ответственного, испытывать гнев по отношению к человеку и вести себя по отношению к нему негативно (например,ж., пренебрежение, выговор, возмездие; Вайнер, 2000).

Однако исследования в области социальной психологии уже давно продемонстрировали, что тип атрибуции, который выбирают люди, может зависеть от того, произошло ли событие с ними самим или с кем-то другим. Как подчеркивается в классических исследованиях предвзятости субъект / наблюдатель (Jones and Nisbett, 1971), гедонистической предвзятости и фундаментальной ошибки атрибуции (Ross, 1977), люди склонны приписывать положительный опыт внутренним факторам (внутри себя) и отрицательному опыту. к внешним факторам (вне себя).Например, если ожидается, что ученик получит зачетную оценку за хорошую оценку, в дальнейшем ожидается, что он будет приписывать плохую оценку сложности теста. И наоборот, люди склонны приписывать негативные события, происходящие с другими, в первую очередь внутренним факторам (например, плохие результаты тестирования сверстника приписываются факторам внутри этого человека). Взятые вместе, как социально-психологическая, так и экспериментально-философская точки зрения предполагают, что люди более мотивированы обвинять других в негативных, а не в позитивных результатах, особенно когда поведение, которое способствовало исходу, считается преднамеренным по своей природе.

Литература по социально-психологической и экспериментальной философии также схожа в их общем акценте на различении когнитивных и аффективных конструкций при описании того, как люди думают об интенциональности. В теории атрибуции Вайнера (2006) познания, связанные с интенциональностью события (например, воспринимаемая управляемость, ответственность), представлены как концептуально отличные от эмоций, которые следуют за этим (например, вины, гнева, симпатии). Точно так же восприятие преднамеренности или ответственности описывается Knobe (2003) как ведущее к чувству «виновности», конструкт, также описанный Weiner (2006) в отличие от «эмоционально нейтральных» убеждений об ответственности в передаче «эмоционального негатива» (из-за его моральная основа).Таким образом, хотя исследования в области экспериментальной философии на сегодняшний день не делают различия между восприятием интенциональности событий, которые происходят с вами, и другими (например, Knobe, 2003), результаты как философии, так и социальной психологии (например, Weiner, 2006) подчеркивают, как моральное релевантность поведения или результата может повлиять на восприятие его преднамеренности, а также на важность оценки как когнитивных, так и аффективных последствий убеждений людей относительно преднамеренного поведения (например,, ответственность против обвинения).

Настоящее исследование

Настоящее исследование направлено на экспериментальное изучение восприятия учащимися ответственности и виновности, чтобы решить текущую нехватку исследований того, как прокрастинация и ее результаты воспринимаются им самим и другими в образовательных учреждениях. Протоколы исследования сценария согласуются с соответствующими исследованиями в социальной психологии (Weiner et al., 1997) и экспериментальной философии (Knobe, 2003, 2006) при оценке восприятия студентами намеренности в отношении (а) прокрастинации по сравнению с задержками, приводящими к (б ) положительный или отрицательный результат, который (c) происходит с самим собой или с другим.Была выдвинута гипотеза, что более высокие уровни воспринимаемой ответственности и виновности будут наблюдаться для сценариев, изображающих (i) промедление в сравнении с отсрочкой (Knobe, 2003), (ii) отрицательные и положительные результаты (Knobe, 2006; Weiner, 2006) и для (iii) ) другие против себя (Росс, 1977). Кроме того, ожидалось двустороннее взаимодействие с более высоким уровнем воспринимаемой ответственности и виновности, ожидаемых для (iv) промедления, приводящего к отрицательным, а не положительным результатам (Knobe, 2006; Weiner, 2006) и (v) для отрицательных событий, которые случаются с другими. против самого себя (e.г., Росс, 1977; Вайнер, 2006).

Материалы и методы

Выборка для исследования состояла из студентов ( N = 240), набранных с курсов психологии первого и второго курсов в исследовательско-интенсивном канадском университете для онлайн-обучения в обмен на кредитный курс. Возраст участников варьировался от 17 до 32 лет ( M возраст = 20 лет), и большинство участников составляли женщины (75%). После заполнения веб-формы согласия студентам случайным образом была представлена ​​ссылка на одно из восьми экспериментальных условий (дизайн исследования 2 × 2 × 2), каждое из которых требовало от них чтения двух сценариев, отражающих одну комбинацию трех факторов, изложенных в гипотезах исследования. а именно (i) поведение, связанное с прокрастинацией по сравнению с задержками (например,g. из-за внешних факторов), (ii) положительный или отрицательный результат такого поведения и (iii) ситуация, в которой вы противопоставляете себя другому человеку. Конкретные темы сценария носили преимущественно академический характер (например, подача заявки на студенческий кредит, подача заявки на должность научного сотрудника, проведение анализа SPSS, продление водительских прав). Ниже приведен пример сценария, отражающего событие прокрастинации с положительным исходом, происходящим с самим собой:

Вы хотите подать заявку на должность научного сотрудника.У вас есть 2 недели, чтобы получить два рекомендательных письма и заполнить анкету. Вы напрасно откладываете это до последней минуты, и ни один профессор не сможет написать вам письмо вовремя. Вы подаете заявку без писем, и, поскольку больше никто не подавал заявки, департамент решает предоставить вам должность.

Пример сценария, включающего пережитую задержку с негативным исходом, приходящим на себя:

Вы отвечаете за анализ данных в SPSS (статистическом программном обеспечении) для презентации.Вы решаете начать анализ за 2 недели до даты презентации, чтобы хорошо подготовиться. У вас нет программного обеспечения SPSS на вашем ноутбуке, и вы вынуждены пойти навестить своего друга, чтобы использовать его. Вы можете работать всего несколько часов в неделю, потому что у вашего друга очень плотный график. В конце первой недели ваша подруга сообщает вам, что случайно удаляет проект. Затем вы начинаете работать над этим снова. В результате вы не успеваете сделать это вовремя и очень плохо справляетесь с презентацией.

Пример сценария, включающего прокрастинацию с негативными последствиями для других:

Майкл хочет подать заявку на должность ассистента исследователя. У него есть две недели, чтобы получить два рекомендательных письма и заполнить анкету. Он напрасно откладывает это до последней минуты, и ни один профессор не может написать ему письмо вовремя. В ведомстве заявляют, что не примут его заявление без рекомендательных писем; следовательно, он не получает должности.

После прочтения каждого из двух сценариев в заданных экспериментальных условиях (оба имеют одинаковую трехфакторную комбинацию) участники ответили на три элемента самоотчета по 6-балльной шкале оценок (1 = категорически не согласен , 6 = полностью согласен ). Первая мера после каждого сценария заключалась в проверке манипуляций относительно степени, в которой агент воспринимался как участвующий в прокрастинации. Вторая и третья меры оценивали, в какой степени участники считали агента морально ответственным за описанный результат, а также заслуживающим порицания за результат.В конце исследования участникам была представлена ​​итоговая информация о цели исследования и они были уволены.

Результаты

Предварительный анализ

Что касается предположений ANCOVA, студенты были случайным образом распределены по экспериментальным условиям, удовлетворяющим предположению о независимости наблюдений. Затем 29 участников были потеряны из-за отсутствия ответов по критериям исследования. Был идентифицирован и удален один значительный одномерный выброс (для переменной «возраст» с использованием баллов z с критерием p <0.001, двусторонний), в результате чего окончательная выборка составила 210 студентов. Что касается нормальности, переменные моральной ответственности, виновности, возраста и пола обычно не распределялись, как оценивается с помощью теста Шапиро-Уилка ( p <0,05). Наконец, хотя тест Левена на однородность дисперсии был значимым (ответственность; p = 0,015, виновность; p <0,001), в наших экспериментальных условиях было относительно одинаковое количество студентов, что смягчало потенциальные затруднения из-за высокой дисперсии в сочетании с пропорционально низким размеры выборки.Однородность наклонов регрессии как условий взаимодействия не была значимой для возраста или пола.

Все участники читают несколько виньеток, одну за другой, в одном и том же порядке, каждая из которых отражает одну и ту же комбинацию трех экспериментальных факторов. Соответственно, анализ изменений во времени не проводился из-за возможных эффектов порядка. Ответы на каждую пару вопросов, следующих за двумя сценариями, были усреднены для создания трех показателей, оценивающих воспринимаемую прокрастинацию как проверку манипуляции [межпункт r (211) = 0.78, p <0,001; M = 3,79, SD = 1,97], а также моральная ответственность [межпункт r (211) = 0,55, p <0,001; M = 4,19, SD = 1,51] и виновность [межпункт r (211) = 0,62, p <0,001; M = 4,15, SD = 1,58] как зависимые меры. Кроме того, степень, в которой экспериментальная переменная, представляющая основной интерес (прокрастинация в сравнении с задержкой) была однозначно воспринята участниками как отражающая прокрастинационное поведение, была дополнительно оценена с использованием независимого выборочного теста t .Результаты показали, что участники действительно смогли четко отличить прокрастинацию от сценариев задержки, t (209) = 24,21, p <0,001, d = 3,33, что подтверждает эффективность нашей основной экспериментальной манипуляции. Наконец, несмотря на значительную корреляцию между моральной ответственностью и виновностью, r (211) = 0,77, p <0,001, оба зависимых показателя были сохранены в последующих анализах для оценки социально-когнитивного, а также более аффективного варианта предполагаемой преднамеренности. , соответственно.

Было проведено

анализов ANCOVA для оценки влияния экспериментальных условий в качестве независимых переменных поведения (прокрастинация против задержки), результата (отрицательный или положительный) и цели (себя в сравнении с другими) на моральную ответственность и виновность в качестве зависимых показателей. Возраст и пол были включены в качестве ковариат на основании предыдущих исследований, показавших, что пожилые люди реже откладывают дела на потом (например, Baumeister et al., 1994; O’Donoghue and Rabin, 1999) и мужчины склонны к прокрастинации с большей вероятностью, чем женщины (например, Baumeister et al., 1994; O’Donoghue and Rabin, 1999).г., Milgram et al., 1995; Pychyl et al., 2002; Сталь, 2007). Кроме того, были проведены корреляции и анализ χ 2 , чтобы исключить начальные различия между нашими фоновыми переменными (возраст и пол), условиями эксперимента и критериями исследования. Хотя результаты не показали значительных различий в отношении фоновых переменных, возраст и пол, тем не менее, были включены в качестве ковариант в анализ исследования, чтобы сохранить согласованность с опубликованными исследованиями и обеспечить достаточно консервативный тест гипотез исследования в отношении ранее продемонстрированных потенциальных противоречий.

Основной анализ

Как и ожидалось, был обнаружен основной эффект поведения в отношении виновности, показывающий, что промедление ( M = 5,40, SD = 0,78) воспринимается как более виновное, чем задержки ( M = 3,00, SD = 1,09) F (1,152) = 272,70, p <0,001, ηp2 = 0,64. Кроме того, наблюдалась значительная взаимосвязь между поведением и результатом в отношении виновности: F (1,152) = 4,00, p = 0.05, ηp2 = 0,03, что свидетельствует о том, что прокрастинация считалась более достойной порицания, когда результат был отрицательным. Аналогичным образом, основное влияние Поведения было обнаружено на моральную ответственность, F (1,152) = 132,36, p <0,001, ηp2 = 0,47, с результатами, показывающими прокрастинацию ( M = 5,17, SD = 1,10) до рассматриваться как влечет за собой больше моральной ответственности, чем задержки ( M = 3,23, SD = 1,20). Хотя наблюдалось значительное двустороннее взаимодействие между поведением и результатом, F (1,152) = 21.43, p <0,001, ηp2 = 0,12, этот эффект был квалифицирован как эффект трехстороннего взаимодействия, F (1,152) = 4,02, p = 0,05, ηp2 = 0,03. Как показано на Рисунке 1, участники склонны приписывать большую моральную ответственность прокрастинации, приводящей к отрицательным и положительным результатам, но только при оценке других людей. Напротив, задержки были оценены как связанные с более низким уровнем моральной ответственности, когда приводили к отрицательным и положительным результатам, особенно когда задержка переживалась другими, а не вами.

РИСУНОК 1. Трехстороннее взаимодействие между поведением, результатом и целью.

Для дальнейшего изучения значимого взаимодействия между целью, поведением и результатом мы исследовали простые эффекты поведения и результата на уровне цели («я» по сравнению с другим). Наблюдался значительный простой эффект взаимодействия между Поведением и Результатом для участников в «другом» состоянии, F (1,152) = 19,67, p <0,001, но не для участников в состоянии «Я», F ( 1,152) = 3.78, p = 0,054.

Обсуждение

В этом исследовании мы исследовали, как студенты воспринимают прокрастинацию, в отличие от пережитых задержек, через теоретические линзы социальной психологии, экспериментальной философии и педагогической психологии. Используя экспериментальный, основанный на сценариях подход, наши результаты показали, что связанные с намерениями оценки учащимися прокрастинации и отсрочки должны регулироваться результатом (положительный или отрицательный), а также тем, кого осуждали («я» или «другой»).Во-первых, значимые основные эффекты показали, что участники четко различают прокрастинацию и откладывание опыта. В поддержку гипотезы 1 студенты оценили прокрастинацию как более достойную порицания и моральную ответственность по сравнению с отсрочкой.

Во-вторых, в соответствии с гипотезой 4, эффекты двустороннего взаимодействия показали, что степень ответственности, приписываемой себе или другим, зависит от того, был ли результат прокрастинации или задержки положительным или отрицательным. В то время как студенты, которые занимались прокрастинацией, обычно воспринимались как более высокие по моральной ответственности, когда результат был отрицательным, задержки вместо этого рассматривались как минус , заслуживающие моральной ответственности, когда они заканчивались неудачей.И наоборот, положительные последствия прокрастинации рассматривались как связанные с меньшей моральной ответственностью, а успех после переживаний отсрочки рассматривался как более высокий с точки зрения моральной ответственности (например, признание успешной саморегуляции). Этот вывод согласуется с Knobe (2003), который предполагает, что отрицательные результаты с моральными последствиями, как правило, сразу же воспринимаются как более преднамеренные по своей природе. Более того, этот результат согласуется с теорией атрибуции, демонстрируя неудачу, несмотря на усилия, подразумевающие отсутствие способностей, что приводит к снижению воспринимаемой ответственности и большей симпатии (например,г., Вайнер, 2000).

Кроме того, было обнаружено непредвиденное трехстороннее взаимодействие, показывающее, что эта модель результатов подлежит дальнейшей модерации в зависимости от того, оценивали ли участники себя или других. В то время как студенты обычно рассматривали прокрастинацию как заслуживающую моральной ответственности после неудачи, прокрастинация, которая конкретно привела к неудаче, рассматривалась как влекущая за собой большую моральную ответственность, когда это происходило с другими , а не с самим собой. В частности, хотя студенты были склонны считать себя морально ответственными за прокрастинацию , несмотря на результат , они оценивали других студентов как менее ответственных, чем они сами, когда прокрастинация не ухудшала успеваемость, и более жестко, чем они сами, когда прокрастинация имела негативные последствия.Это открытие является новым в исследовании прокрастинации в демонстрации результата и цели для умеренного восприятия преднамеренности и расширяет социально-психологические теории предубеждений восприятия, демонстрируя, что люди воспринимают других как более виновных из-за предрасположенных факторов после неудачи, в частности неудачи из-за промедления. .

Результаты настоящего исследования также помогают объяснить, почему исследования постоянно показывают, что прокрастинация отрицательно коррелирует с успеваемостью (Kim and Seo, 2015).Согласно нашим результатам, показанным на Рисунке 1, студенты оценили прокрастинацию, которая привела к неудаче, как более аморальную, когда она происходит по отношению к другим, чем к себе, таким образом предполагая, что прокрастинация может негативно повлиять на успеваемость учащихся отчасти из-за относительного отсутствия ответственности за их учебу. поведение. Эта интерпретация согласуется с исследованиями, предполагающими, что прощение себя за проступки требует, чтобы человек сначала взял на себя ответственность за проступок (Wohl et al., 2010). Наконец, информация, касающаяся моральных последствий прокрастинации, жизненно важна для разработки программ вмешательства, чтобы помочь студентам, особенно в отношении усилий по продвижению адаптивных познаний студентов (например, осознанной ответственности) в отношении их поведения, связанного с прокрастинацией.

Более того, настоящие результаты вносят вклад в исследование прокрастинации, подчеркивая социальные последствия этого пагубного поведения в образовательных учреждениях. Хотя предыдущие исследования убедительно продемонстрировали негативные личные последствия прокрастинации по отношению к ученым (Schraw et al., 2007) и благополучие (Sirois, Pychyl, 2013), оно ограничено с точки зрения социальных последствий. Учитывая, что представления о виновности и ответственности явно связаны с задачами, которые связаны с социальными обязательствами (Eshleman, 2009), возможно, неудивительно, что прокрастинация была связана с связанными с намерением убеждениями, касающимися других, которые оценивались с использованием как когнитивных критериев (ответственность), так и других факторов. аффективная мера (вина; см. Weiner, 2006).

Ограничения и направления на будущее

При интерпретации результатов настоящего исследования следует учитывать несколько ограничений.Во-первых, в то время как настоящее исследование было основано на недавнем исследовании полезности отдельных критериев самооценки в исследованиях мотивации и виновности (Inbar et al., 2012; Gogol et al., 2014), в будущих исследованиях будут использоваться более интенсивные качественные или многоплановые исследования. -позиционные меры (Lay, 1986), а также объективные индикаторы (например, данные наблюдений) приветствуются. Кроме того, в настоящем исследовании не принималось во внимание потенциальное влияние других переменных, таких как демография (этническая принадлежность или социально-экономический статус), психосоциальные переменные (личностные черты) или контекстные факторы (годы участия в программе, предметной области).Во-вторых, настоящее исследование основано на самоотчетах учащихся о мерах сценария, требующих дальнейшего исследования для оценки реакции в режиме реального времени (например, методы выборки опыта; Nett et al., 2012) на естественное или управляемое поведение реального целевого человека. . В-третьих, важно отметить, что основной эффект экспериментального условия Результат (положительный или отрицательный) на виновность, а также результаты трехстороннего взаимодействия были небольшими по величине (размер эффекта, Коэн, 1988; для критического анализа: см. Cortina and Landis, 2009).В-четвертых, несмотря на то, что при анализе учитывались возраст и пол, демографический состав выборки (например, 75% женщин, студенты университетов) требует дальнейшего исследования, чтобы проверить, распространяются ли наши результаты по полу и на популяции в других контекстах достижений (например, настройки занятости). Тем не менее, эти предварительные эмпирические результаты обнадеживают, предполагая, что моральное восприятие прокрастинации и ее результатов действительно различается в образовательной среде в зависимости от того, происходит это с вами или нетдругие, подчеркивая важность дальнейшего изучения социальных представлений о прокрастинации в других областях (например, занятости) с использованием более интенсивных самоотчетов, а также объективных мер.

Авторские взносы

SR провела сбор данных, статистический анализ и написание рукописи. NH и TP внесли свой вклад в написание рукописи.

Финансирование

Это исследование было поддержано финансированием второго автора Le Fonds de recherche du Québec — Société et culture (# 2013-NP-165885) и Фонда Спенсера (201200089).

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Список литературы

Андреу К. и Уайт М. Д. (ред.). (2010). Вор времени: философские эссе о промедлении. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. DOI: 10.1093 / acprof: oso / 9780195376685.001.0001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Баумейстер, Р.Ф. и Хизертон Т. Ф. (1996). Сбой саморегулирования: обзор. Psychol. Inq. 7, 1–15. DOI: 10.1207 / s15327965pli0701_1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Баумейстер, Р. Ф., Хизертон, Т. Ф., и Тайс, Д. М. (1994). Потеря контроля: как и почему люди терпят неудачу в саморегулировании. Сан-Диего, Калифорния: Academic Press.

Google Scholar

Блант А., Пычил Т. А. (2005). Проектные системы прокрастинаторов: личная проектно-аналитическая и контрольная перспектива. чел. Индивидуальный. Dif. 38, 1771–1780. DOI: 10.1016 / j.paid.2004.11.019

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Блант, А.К., и Пичил, Т.А. (2000). Неприятие задач и откладывание на потом: многомерный подход к неприятию задач на разных этапах личных проектов. чел. Индивидуальный. Dif. 28, 153–167. DOI: 10.1016 / S0191-8869 (99) 00091-4

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бурнам А., Комарраджу М., Хамель Р. и Надлер Д.Р. (2014). Уменьшают ли адаптивный перфекционизм и самоопределение мотивации академическое промедление? Лир. Индивидуальный. Отличаются. 36, 165–172. DOI: 10.1016 / j.lindif.2014.10.009

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Черино, Э. С. (2014). Взаимосвязь между академической мотивацией, самоэффективностью и академической медлительностью. Psi Chi J. Psychol. Res. 19, 156–163.

Google Scholar

Коэн Дж. (1988). Статистический анализ мощности для поведенческих наук , 2-е изд.Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Google Scholar

Коркин Д. М., Ю. С. Л., Линдт С. Ф. (2011). Сравнение активной задержки и промедления с точки зрения саморегулируемого обучения. Учиться. Индивидуальный. Отличаются. 21, 602–606. DOI: 10.1016 / j.lindif.2011.07.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кортина, Дж. М., и Лэндис, Р. С. (2009). «Когда небольшой эффект говорит о многом, а когда большой — нет», в издании «Статистические и методологические мифы и городские легенды: доктрина, истина и басня в организационных и социальных науках », ред.Э. Ланс и Р. Дж. Ванденберг (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж), 287–308.

Google Scholar

Эллис А. и Кнаус В. Дж. (1977). Преодоление промедления: или как думать и действовать рационально, несмотря на неизбежные жизненные трудности. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Институт рациональной жизни.

Google Scholar

Фи, Р. Л., и Тэнгни, Дж. П. (2000). Промедление: средство избежать стыда или вины? J. Soc. Behav. Чел. 5, 167–184.

Google Scholar

Фишер, К.(2001). Прочтите эту статью позже: прокрастинация с постоянными предпочтениями. J. Econ. Behav. Орган. 46, 249–269. DOI: 10.1016 / S0167-2681 (01) 00160-3

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Gogol, K., Brunner, M., Goetz, T., Martin, R., Ugen, S., Fischbach, A., et al. (2014). «Моя анкета слишком длинная!» Оценка мотивационно-аффективных конструктов с помощью трех и одного пункта. Contemp. Educ. Psychol. 39, 188–205. DOI: 10.1016 / j.cedpsych.2014.04.002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хиггинс, Э. Т., Рони, К., Кроу, Э., и Хаймс, К. (1994). Пристрастия к подходу и избеганию идеального и должного: отдельные системы саморегулирования. J. Pers. Soc. Psychol. 66, 276–286. DOI: 10.1037 / 0022-3514.66.2.276

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Инбар Ю., Писарро Д. А. и Кушман Ф. (2012). Получение выгоды от несчастья, когда безвредные действия считаются оправданными с моральной точки зрения. чел. Soc. Psychol. Бык. 38, 52–62. DOI: 10.1177 / 0146167211430232

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джонс, Э. Э., и Нисбетт, Р. Э. (1971). Актер и наблюдатель: разные представления о причинах поведения. Морристаун, Нью-Джерси: General Learning Press.

Google Scholar

Калис А., Мойзиш А., Швейцер Т. С. и Кайзер С. (2008). Слабость воли, акразия и нейропсихиатрия принятия решений: междисциплинарная перспектива. Cogn. Оказывать воздействие. Behav. Neurosci. 8, 402–417. DOI: 10.3758 / CABN.8.4.402

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кант И. (1785). Основание метафизики морали. Индианаполис, IN: Bobbs-Merrill.

Google Scholar

Ким, К. Р., и Со, Э. Х. (2015). Взаимосвязь между прокрастинацией и успеваемостью: метаанализ. чел. Индивидуальный. Dif. 82, 26–33. DOI: 10.1016 / j.paid.2015.02.038

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Классен, Р.М., Кравчук, Л. Л., и Раджани, С. (2008). Академическая прокрастинация студентов: низкая самоэффективность к саморегулированию предсказывает более высокий уровень прокрастинации. Contemp. Educ. Psychol. 33, 915–931. DOI: 10.1016 / j.cedpsych.2007.07.001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нобе, Дж. (2003). Преднамеренное действие и побочные эффекты обычным языком. Анализ 63, 190–194. DOI: 10.1093 / анализ / 63.3.190

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нобе, Дж.(2006). Концепция намеренного действия: пример использования народной психологии. Philos. Stud. 130, 203–231. DOI: 10.1007 / s11098-004-4510-0

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Краузе К., Фройнд А. М. (2014). Как победить промедление: роль сосредоточения на цели. Eur. Psychol. 19, 132–144. DOI: 10.1027 / 1016-9040 / a000153

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лэй, К. Х. (1986). Наконец, моя исследовательская статья о прокрастинации. J. Res. Чел. 20, 474–495. DOI: 10.1016 / 0092-6566 (86)

-3

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Леви, Н. (2005). Хорошее, плохое и достойное порицания. J. Ethics Soc. Филос. 1, 1–16.

Google Scholar

Милграм, Н., Маршевский, С., и Садех, К. (1995). Корреляты академической прокрастинации: дискомфорт, нежелание выполнять задания и способность выполнять задания. J. Psychol. 129, 145–155. DOI: 10.1080 / 00223980.1995.9914954

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Милгрэм, Н.А., Сролофф Б. и Розенбаум М. (1988). Прокрастинация повседневной жизни. J. Res. Чел. 22, 197–212. DOI: 10.1016 / 0092-6566 (88)

-3

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нетт, У. Э., Гетц, Т., Холл, Н. К. и Френзель, А. К. (2012). Метакогнитивные стратегии и результаты тестов: выборочный анализ учебного поведения учащихся. Educ. Res. Int. 2012, 1–16. DOI: 10.1155 / 2012/958319

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пихил Т.А. (2011). Агентство, ответственность и автономия: экзистенциальный взгляд на прокрастинацию как несостоятельность саморегулирования. Документ, представленный на 7-й проводимой раз в два года конференции по консультированию прокрастинаторов в академическом контексте , Амстердам.

Google Scholar

Пычил Т.А. (2013). Решение загадки промедления: краткое руководство по стратегиям перемен. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Тарчер / Пингвин.

Google Scholar

Пычил, Т.А., Коплан, Р. Дж., И Рид, П. А. (2002). Воспитание и прокрастинация: гендерные различия в отношениях между прокрастинацией, стилем воспитания и самооценкой в ​​раннем подростковом возрасте. чел. Ind. Dif. 33, 271–285. DOI: 10.1016 / S0191-8869 (01) 00151-9

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пичил, Т.А., Ли, Дж. М., Тибодо, Р., и Блант, А. (2000). Пять дней эмоций: выборочное исследование прокрастинации студентов бакалавриата (специальный выпуск). J. Soc. Behav. Чел. 15, 239–254.

Google Scholar

Росс, Л. (1977). «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции», в Advances in Experimental Social Psychology , Vol. 10, изд. Л. Берковиц (Нью-Йорк: Academic Press), 173–220.

Google Scholar

Schouwenburg, H.C. (1995). «Академическое промедление». в Промедление и уклонение от задач , ред. Дж. Р. Феррари, Дж.Л. Джонсон и У. Г. МакКаун (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Springer), 71–96. DOI: 10.1007 / 978-1-4899-0227-6_4

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шроу, Г., Уодкинс, Т., и Олафсон, Л. (2007). Делаем то, что делаем мы: обоснованная теория академической прокрастинации. J. Educ. Psychol. 99, 12–25. DOI: 10.1037 / 0022-0663.99.1.12

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сирл, Дж. Р. (2001). Рациональность в действии. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Google Scholar

Сенекаль К., Кестнер Р. и Валлеран Р. Дж. (1995). Саморегулирование и академическая медлительность. J. Soc. Psychol. 135, 607–619. DOI: 10.1080 / 00224545.1995.9712234

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сироис Ф. М., Пичил Т. (2013). Прокрастинация и приоритет краткосрочной регуляции настроения: последствия для себя в будущем. Soc. Чел. Psychol. Компас 7, 115–127. DOI: 10.1111 / spc3.12011

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Соломон, Л.Дж. И Ротблюм Э. Д. (1984). Академическая прокрастинация: частота и когнитивно-поведенческие корреляты. Дж. Кунс. Psychol. 31, 503–509. DOI: 10.1037 / 0022-0167.31.4.503

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сталь, П. (2007). Природа прокрастинации: метааналитический и теоретический обзор типичных неудач саморегулирования. Psychol. Бык. 133, 65–94. DOI: 10.1037 / 0033-2909.133.1.65

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тайс, Д.М., Брацлавский Э. (2000). Поддайтесь, чтобы чувствовать себя хорошо: место регуляции эмоций в контексте общего самоконтроля. Psychol. Inq. 11, 149–159. DOI: 10.1207 / S15327965PLI1103_03

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вайнер, Б. (2000). Внутриличностные и межличностные теории мотивации с точки зрения атрибуции. Educ. Psychol. Ред. 12, 1–14. DOI: 10.1023 / A: 100

32121

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вайнер, Б.

About the Author

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Related Posts