Бихевиоризм: эксперимент над младецем
В 1945 году у американского психолога-бихевиориста Берреса Фредерика Скиннера родилась дочь, и он решил помочь жене ухаживать за ней, поместив ребенка в просторный контейнер, передняя стенка которого заменена на стекло, — «ящик Скиннера». В контейнере поддерживалась комфортная для младенца температура, поэтому родители не пеленали дочь. Соответственно, сокращалось количество стирки, а девочка могла все время двигаться. Вопреки расхожему мнению, ребенок проводил в «ящике» далеко не все время и вырос вполне здоровым. Сегодня некоторые родители тоже используют находку Скиннера
После развенчания эксперимента Уотсона бихевиоризм держался еще долго, но в том виде, в каком его понимал ученый, это направление сегодня не существует. Современные психологи давно не считают, что поведение — единственное, на основании чего можно делать выводы о человеке, и поэтому походы к ним имеют смысл.
Борьба за нравственность
Сегодня Уотсон вылетел бы из любого серьезного университета, а то и сел бы в тюрьму за подтасовки эксперимента, этические нарушения и причинения страданий ребенку. На фоне этих «достижений» тот факт, что ассистентка женатого Уотсона была его любовницей, никого бы не заинтересовал. Но в те времена именно из-за романа с аспиранткой звезду психологии в 1920 году «попросили» из университета и больше никуда не взяли. Психолог женился на ассистентке, они счастливо прожили вместе 15 лет до смерти Розали, однако путь в науку для Джона был закрыт навсегда. Но исследователь пошел… в рекламу, где весьма преуспел. Так что ролики и плакаты, щедро снабженные психологическими приемами, — это привет от доктора Уотсона.
История мальчика после прекращения эксперимента оставалась неизвестной вплоть до 2012 года.
Исследователи выяснили, что на самом деле Альберта звали Дуглас Мерритт, и его ждала печальная судьба. Ребенок страдал гидроцефалией — заболеванием, при котором в головном мозге скапливается избыток жидкости.
От этой болезни, приводящей к различным неврологическим нарушениям, мальчик и умер 10 мая 1925 года в возрасте чуть более шести лет.
И самое неприятное, что Уотсон и Рейнер прекрасно знали о проблемах малыша и отдавали отчет, что испытуемый — совсем не адекватная модель для исследований. Но ради доказательства теорий, в истинности которых психолог не сомневался, он пошел на подлог. Попытки убедить всех (и себя) в собственной правоте любой ценой не такая уж редкость в науке и сегодня, так что нередко фальсификации результатов экспериментов — это не злой умысел, а личная трагедия ученых.
Материал опубликован в журнале «Вокруг света» № 12, декабрь 2013
10 психологических экспериментов о поведении человека, которые открывают удивительную правду о нас ⋆ ГардИнфо
Человека всегда завораживала неизвестность того, как работает разум и каковы причины нашего поведения. И вот в начале XX века получила развитие экспериментальная психология.
Исследования изучали целый ряд областей: от поведенческих до социальной динамики и сложных биологических процессов, происходящих в мозге. Результаты тщательно контролируемых исследований, проведенных во имя экспериментальной психологии, поведали многое о человеческом состоянии, благодаря им мы стали лучше понимать, почему мы ведем себя так или иначе.
Мы собрали список самых знаменитых и интригующих экспериментов прошлого века. От самых простых социальных до изучающих сложные поведенческие модели, которые раскрывают то, как работает человеческое подсознание, и сдвигают принятые этические рамки. Вы точно задумаетесь, все ли вы знаете о себе и на что способен человек на самом деле.
«Голубоглазые/кареглазые»
В 1968 году после убийства борца за гражданские права Мартина Лютера Кинга учительница Джейн Эллиот попыталась обсудить проблемы дискриминации, расизма и предубеждения с учениками третьего класса в школе города Рисевилл, штат Айова. Чувствуя, что дети не только не понимают, что значит дискриминация по цвету кожи, но и никогда не встречали ее проявления в небольшом городе, Эллиот начала двухдневное упражнение «голубоглазые/кареглазые», чтобы показать всю несправедливость расизма.
Ученики были разделены на две группы по цвету глаз. У обладателей голубых глаз были привилегии в учебном процессе: вторая порция на обед, доступ в новую игровую комнату, лишние пять минут на перемене. Эллиотт разместила голубоглазых учеников на передних рядах класса, тогда как кареглазые были отправлены на задние ряды. Она мотивировала подопечных к общению только с одноклассниками из своей группы, советуя им избегать контактов с кареглазыми учениками.
Также представителям двух групп было запрещено пить воду из одного фонтанчика. Кареглазые постоянно подвергались наказанию со стороны учителя, когда не следовали правилам или допускали какие-то ошибки. Эллиотт подчеркивала различия между группами, выделяя достоинства голубоглазых учеников и недостатки кареглазых. На следующий день привилегированными учениками стали кареглазые.
В результате та группа, которая считалась превосходящей, стала лучше учиться. Те же, кто подвергался дискриминации, стали допускать больше ошибок — даже те ученики, которые до эксперимента были отличниками.
Ступени в виде пианино
Инициативная группа Volkswagen под названием The Fun Theory («Теория веселья») хотела доказать, что поведение человека может измениться к лучшему, если добавить в рутинные и скучные действия веселья. Они разместили в стокгольмском метро ступени в виде пианино, чтобы посмотреть, сколько людей выберет лестницу вместо эскалатора.
Результаты показали, что в тот день лестницу с музыкальными ступенями выбрали 66 процентов.
Скрипач в метро
12 января 2007 года около тысячи пассажиров, утром проезжающих через станцию метро в Вашингтоне, округ Колумбия, услышали небольшой бесплатный концерт, который исполнил скрипач-виртуоз Джошуа Белл. Он играл около 45 минут, исполнив шесть классических произведений на скрипке Страдивари 1713 года, которая, по некоторым данным, стоит 3,5 миллиона долларов.
Только шесть человек остановились, чтобы послушать музыку.
Около 20 дали денег, продолжая идти своим обычным темпом. Скрипач собрал 32 доллара. Когда он закончил играть и наступила тишина, никто этого не заметил. Никто не аплодировал. Никто не понял, что один из лучших музыкантов в мире сыграл одну из самых сложных композиций на скрипке стоимостью 3,5 миллиона долларов.
Писатель и журналист Washington Post Джин Вайнгартен (Gene Weingarten), автор этого эксперимента, описал его «как эксперимент о контексте, восприятии и приоритетах, а также оценке общественного вкуса: в банальной и скучной обстановке, в неудобное для всех время, будет ли заметна красота?».
Дым в комнате
Для эксперимента в одной комнате были собраны люди, которые заполняли анкету, когда из-под двери вдруг повалил дым. Что бы вы сделали? Вероятнее всего, встали бы и покинули помещение или сообщили об этом ответственному лицу. Теперь представьте себе ту же ситуацию, за исключением того, что вы не одни, с вами еще люди, которых, похоже, совсем не беспокоит дым.
Два нанятых актера должны были вести себя так, как будто ничего не происходит. В итоге только 10% испытуемых покинули комнату или сообщили о дыме. 9 из 10 фактически продолжали работать над анкетой, потирая глаза и отгоняя дым от лица.
Эксперимент показал, что люди реагируют медленнее или вообще не реагируют на чрезвычайные ситуации в присутствии пассивных личностей. Мы сильнее полагаемся на реакцию и поведение других людей, чем на собственные инстинкты. Если группа людей ведет себя так, как будто все в порядке, то, должно быть, так оно и есть, правильно? На самом деле нет. Не позволяйте себе бездействовать из-за пассивности других. Не стоит думать, что всегда поможет кто-то другой.
«Летний лагерь»
Этот эксперимент протестировал теорию реалистичных конфликтов и стал примером того, как возникает негативное отношение между группами из-за конкуренции за ограниченные ресурсы.
Экспериментаторы взяли две группы мальчиков 11 и 12 лет и поместили их в место, которое они посчитали летним лагерем.
Первую неделю группы были разделены и не знали друг о друге. За это время отношения внутри групп стали крепче.
Далее мальчиков представили друг другу, и тут же стали появляться признаки конфликта. Экспериментаторы создали конкуренцию между группами, и, как и ожидалось, уровень враждебности и агрессивного поведения усилился.
На третьей неделе экспериментаторы создали условия, чтобы обе группы работали вместе, решая общую проблему. Например, проблема питьевой воды. У детей сложилось впечатление, что их питьевая вода была отрезана, возможно, из-за вандалов. Обе группы работали вместе, чтобы решить эту проблему.
К концу эксперимента, после того как мальчики из разных групп работали вместе, они подружились, что свидетельствует о том, что общая работа — это один из наиболее эффективных способов снижения предрассудков и дискриминации.
Эксперимент Carlsberg
Социальный эксперимент проводился датским пивоваренным заводом Carlsberg. Ничего не подозревающая пара входила в переполненный байкерами кинотеатр. Свободно было всего два места рядом с татуированным байкером.
По результатам неофициального эксперимента (он проводился в качестве рекламы продукта), не все пары сели на свободные места: увидев соседа, они тут же покидали зал. Некоторые все же оставались и занимали место, за что их сразу же вознаграждали аплодисментами и бесплатным пивом Carlsberg. Не стоит судить книгу по ее обложке.
Эффект дезинформации
В 1974 году Элизабет Лофтус начала изучать эффект дезинформации на примере дорожно-транспортных происшествий. В одном из экспериментов семь видеорядов длительностью от 5 до 30 секунд были показаны 45 студентам, разделенным на группы по 9 человек. В этих видео была запись автомобильной аварии. После каждого видео студенты заполняли опросный лист, первый пункт в котором был сформулирован так: «Дайте отчет об аварии, которую вы только что увидели».
Далее был представлен ряд конкретных вопросов про ДТП. Самый главный вопрос касался скорости автомобилей, представленных на видео. Девятерых человек спросили: «Как быстро двигались автомобили на видео в тот момент, когда они врезались друг в друга?» Остальные испытуемые получили похожий вопрос, но в нем вместо слова «врезались» использовались слова «соприкоснулись», «ударились», «разбились», «стукнулись». При использовании в вопросе слова «разбились» машинам приписывалась наибольшая скорость — 40,8 миль/ч. Результатом данного эксперимента стал вывод о том, что форма вопроса влияет на ответ свидетеля. Лофтус сделала предположение, что это связано с изменениями представления в памяти испытуемых.
Эксперимент Милгрэма
Этот эксперимент был проведен в 1961 году психологом Стэнли Милгрэмом. Его целью было понять, как далеко могут зайти люди в подчинении авторитетам, даже если приказы от этих авторитетов вредят другим людям.
В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актер, игравший роль другого испытуемого. Заявлялось, что один из участников («ученик») должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку все более сильным электрическим разрядом.
В начале эксперимента роли учителя и ученика распределялись между испытуемым и актером «по жребию» с помощью сложенных листов бумаги со словами «учитель» и «ученик», причем испытуемому всегда доставалась роль учителя. После этого «ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами. «Учитель» получал «демонстрационный» удар током.
«Учитель» уходил в другую комнату и садился за стол перед прибором-генератором. Экспериментатор поясняет «учителю», что при нажатии на каждый из переключателей к ученику подводится соответствующее напряжение, при отпускании переключателя действие тока прекращается. Нажатый переключатель остается в нижнем положении, чтобы «учитель» не забывал, какой выключатель был уже нажат, а какой нет.
На самом деле никого не било током. «Ученик» специально отвечал на вопросы неправильно и делал вид, что ему становится больнее, поскольку напряжение якобы увеличивалась с каждым неправильным ответом. Несмотря на это, многие субъекты продолжали бить током людей, когда им приказывал авторитет — «экспериментатор». В конце концов 65% испытуемых применили такой «удар электричеством», который мог бы быть смертельным.
Результаты эксперимента показали, что обычные люди, вероятнее всего, будут следовать приказам от авторитетной фигуры, вплоть до убийства невиновного человека. Подчинение власти укоренилось во всех нас, поскольку именно так нас воспитывают в детстве.
Тест маршмеллоу
Эксперимент конца 1960-х — начала 1970-х годов под руководством психолога Уолтера Мишеля включал серию исследований на тему отложенного вознаграждения.
Детей от 4 до 6 лет сажали на стул в комнату, где на столе лежало угощение (чаще всего маршмеллоу, иногда печенье или крендель). Детям говорили, что они могут съесть сладкое, но если подождут 15 минут и не поддадутся искушению, то получат вторую порцию.
Мишель заметил, что некоторые закрывали глаза руками или поворачивались так, чтобы не видеть сладости, другие начинали пинать стол, дергать себя за волосы или поглаживать зефир, как будто это была плюшевая игрушка. Другие же просто съедали зефир, как только уходили исследователи.
В эксперименте приняли участие более 600 детей. Сразу же съели угощение меньшинство. Из тех, кто пытался удержаться, одна треть получила второе угощение. Причем возраст был основным определяющим фактором.
Дальнейшие исследования показали, что дети, которые были в состоянии ждать, как правило, имели лучшие результаты в жизни, более высокий уровень образования и низкий индекс массы тела.
Эффект ложного консенсуса
В этом эксперименте исследователи спросили студентов колледжа, будут ли они ходить по кампусу в течение получаса с большой табличкой с сообщением: «Ешьте у Джо».
Затем студентов попросили прикинуть, как много людей согласится на это. В итоге те, кто согласился пройтись с табличкой, предположили, что большинство людей тоже согласятся. Те, кто отказался, естественно, думали, что большинство так же, как они, откажутся. То есть участники исследования твердо верили, что большинство людей сделает тот же самый выбор, что и они.
Результаты продемонстрировали то, что в психологии известно как эффект ложного консенсуса. Независимо от того, каковы наши убеждения, мнения или поведение, мы склонны полагать, что большинство других людей согласны с нами и действуют так же, как и мы.
bigpicture.ru
*Бихевиоризм (англ. behaviour — поведение) – направление в психологии, изучающее поведение человека как объективный феномен психики.
Поделиться ссылкой:
ПохожееВеликие психологические эксперименты: «Маленький Альберт»
Алексей Паевский, Снежана Шабанова
«Троицкий вариант» №9(103), 8 мая 2012 года
Продолжая серию рассказов о «классических», или «знаменитых», психологических экспериментах, нужно заметить, что многие из них не могли бы быть поставлены в наше время. Современные этические правила, требующие безусловного предотвращения как физической, так и психической травмы у испытуемого, не позволили бы провести ни эксперимент Стэнли Миллграма (ТрВ-Наука, №86), ни Стэнфордский тюремный эксперимент Филиппа Зимбардо (ТрВ-Наука, №102).
Поведение — наше всё
Эксперимент, поставленный основателем бихевиоризма Джоном Бродесом Уотсоном (John Broadus Watson) и вошедший в историю психологии под названием «маленький Альберт», тоже можно поставить в один ряд с этими опытами.
Полный тезка биографа Шерлока Холмса родился в 1878 году. В 1913 году он заявил о создании нового направления в психологии — бихевиоризма. Согласно этой теории, предметом психологии является поведение, а не психика человека.
Поведение же, согласно этой теории, зависит от внешних стимулов и внешней среды, а не от внутренних психических процессов.
Бихевиоризм быстро набрал силу, и в 1916 году, на один год, Уотсон был избран президентом Американской психологической ассоциации (86 лет спустя на этой должности побывал и автор Стэнфордского тюремного эксперимента).
Маленький Альберт
В самом конце 1919 года Уотсон и его ассистентка и любовница Розали Рейнер ставят эксперимент, который призван показать правоту бихевиористической теории. Их задача — вызвать посредством внешних стимулов сложную психическую эмоцию там, где ее раньше не было.
Уотсон и Рейнер выбрали для экспериментов 11-месячного младенца «Альберта Б.». Он был нормально развитым ребенком, флегматичным, а главное — доступным для исследований: его мать работала нянькой в местном приюте для детей-инвалидов.
Сначала экспериментаторы проверили реакции Альберта, показывая ему белую крысу, разнообразные маски, горящую газету и хлопковую пряжу. Ни один из этих предметов не выявил страха у малыша.
Затем Уотсон с ассистенткой приступили к формированию реакции страха. Одновременно с тем, как ребенку давали поиграть с белой крысой, экспериментатор сильно бил молотком по стальной метровой полосе так, чтобы малыш не видел молотка и полосы. Громкий звук пугал Альберта. Разумеется, достаточно быстро ребенок стал пугаться и самой крысы — без удара. Первая фаза эксперимента закончилась — условный рефлекс страха на крысу действительно закрепился у малыша.
Потом была взята пауза на пять дней. Альберт снова оказался у экспериментаторов. Они проверили его реакцию: обычные игрушки не вызывали негативной реакции. Крыса же всё еще пугала малыша. Теперь нужно было проверить — случился ли перенос реакции страха на других животных и похожие предметы. Выяснилось — ребенок действительно боится кролика (сильно), собаки (слабо), мехового пальто, хлопковой пряжи (минимально), шевелюры исследователя, маски Санта-Клауса.
Дальше Уотсон и Рейнер (по их словам) планировали продемонстрировать и возможность снять (переопределить) вызванные реакции страха, но не смогли, поскольку ребенка забрали из больницы, где проводились исследования. Впрочем, в самой первой статье об эксперименте говорится, что психологи прекрасно знали, когда заберут малыша, и лишь указывается, как они хотели бы снять страх [1]. Только в последующих публикациях и интервью они говорили, что ребенка забрали «внезапно».
Впрочем, сейчас за подобные методы «лечения страха» психолог в США мог бы получить очень длинный тюремный срок за изнасилование и педофилию — ведь эти методы включали не только конфету, предлагаемую малышу одновременно с крысой, но и стимулирование половых органов ребенка.
Интересно, что в статье Уотсон не только писал о правоте своей теории, но еще и не преминул пнуть теорию Зигмунда Фрейда.
«Через двадцать лет фрейдисты, если их гипотезы не изменятся, анализируя страх Альберта перед пальто из меха морского котика (при условии, что он придет к ним на сеанс), возможно, будут упрашивать его пересказать им содержание его сна и скажут, что Альберт в возрасте трех лет пытался играть с волосяным покровом на лобке своей матери и получил за это взбучку. (Мы никоим образом не отрицаем, что это могло бы вызвать условную реакцию в любом другом случае.) Если бы психоаналитик в достаточной степени подготовил бы Альберта к признанию такого сна в качестве объяснения его избегательных тенденций и если бы психоаналитик обладал властью и личным авторитетом для того, чтобы добиться своей цели, то Альберт, возможно, был бы полностью убежден в том, что его сон действительно раскрыл все факторы, приведшие к возникновению этого страха».
Начало конца
Уотсон торжествовал, но, как ни странно, эксперимент оказался началом конца бихевиоризма.
Во-первых, последующие «подгонки» и «приглаживания» результатов эксперимента показали, что методологически у эксперимента не всё хорошо.
Оказалось, Уотсон время от времени «подкреплял» реакции страха на втором этапе и мешал ребенку включать компенсаторные механизмы (Альберт сосал палец и успокаивался, Уотсон вытаскивал палец изо рта).
Во-вторых, дальнейшая судьба Альберта осталась неизвестной — как и долгосрочный эффект «закрепления» страха.
В-третьих, впоследствии повторить эксперимент не удалось никому. В том числе и самому Уотсону: через шесть месяцев после публикации ему пришлось покинуть университет Джона Хопкинса в связи с этическим скандалом. Правда, никого не волновала судьба малыша — роман женатого Уотсона с аспиранткой возмутил общество гораздо сильнее. Психологу пришлось уйти в рекламу.
Этим экспериментом Уотсон пытался доказать свой тезис, сейчас раздерганный на цитаты в учебниках: «Дайте мне дюжину здоровых, нормально развитых младенцев и мой собственный особый мир, в котором я буду их растить, и я гарантирую, что, выбрав наугад ребенка, смогу сделать его по собственному усмотрению специалистом любого профиля — врачом, адвокатом, торговцем и даже попрошайкой или вором — вне зависимости от его талантов, наклонностей, профессиональных способностей и расовой принадлежности его предков».
Правда, мало кто цитирует продолжение: «Я делаю выводы, недостаточно подкрепленные фактами, и я признаю это, но то же самое делают и защитники противоположной точки зрения, причем они занимались этим в течение тысячелетий».
Watson J. В., Rayner R. Conditioned emotional reactions // J. exp. Psychol. 1920. №3(1). P. 1–14.
Крысы по поведению – Weekend – Коммерсантъ
24 февраля 1913 года началась история бихевиоризма, науки, провозгласившей, что, с точки зрения настоящего ученого, человек ничем не хуже и не лучше крысы, и взявшейся доказать этот отважный тезис опытным путем. Weekend попытался описать первые шаги этой нечеловечески сложной науки человеческим языком
Вот Пол. Просто Пол. О нем известно только одно: у него прямо-таки раскалывается голова.
Должно быть, проницательному читателю покажется, будто он нечто понял о внутреннем состоянии Пола, и вероятно, вот что — Пол чувствует боль в голове.
Ничего подобного. С точки зрения бихевиориста, «прямо-таки раскалывается голова» отнюдь не означает боль, но определяет большой набор сведений о текущем состоянии Пола: что он стонет и морщится, что он тянется за аспирином, что он избегает яркого света, что он говорит «ох-ох-ох» и пр. А есть еще сведения о Поле, второго, так сказать, порядка, не сиюминутные, связанные с общими представлениями охающей личности о жизни. Ну, скажем, в принципе верная характеристика «тянется за аспирином» может и не быть реализована в Поле, если Пол откуда-нибудь взял, что аспирин вреден желудку, или он всем лекарствам предпочитает массаж…
Описанное выше называется «логический бихевиоризм». Дефиниция примерно такова: все убеждения человека, все его желания, все страхи и прочие проявления его личности, во-первых, вызваны объективными внешними причинами, а во-вторых, организованы в плотную сеть взаимосвязей, и поведение человека есть совместный продукт всех этих проявлений.
Логический бихевиоризм — не единственный; есть и психологический бихевиоризм, и методологический бихевиоризм, и семантический, и эмпирический, и Витгенштейнов, и еще много других; они, к сожалению, никак не сводятся воедино. Каждого из знаменитых бихевиористов можно было бы назвать основателем отдельного учения, так что скорее следует говорить не о бихевиоризме, а о полутора десятках бихевиоризмов. Ну или скорее не следует говорить о бихевиоризмах: всякая уважающая себя современная книга об этом учении начинается с кокетливого утверждения, что бихевиоризм мертв, и давно.
Тут надо, во-первых, заметить, что разработками бихевиористов успешно пользуются для социальной адаптации аутистов — и кажется, это единственный надежный способ. А во-вторых, мы сейчас — не о скончании века бихевиоризмов, а, наоборот, о начале, когда бихевиоризм был ровно один.
Вот Джон Бродес Уотсон (1878-1958). Он собирался стать священником. Сто лет назад, 24 февраля 1913 года, этот самый Уотсон, психолог и специалист по белым крысам, прочитал лекцию под названием «Психология, какой ее видит бихевиорист». С этой лекции, собственно, и отсчитывается история бихевиоризма.
А начинается лекция так: «Психология, какой ее видит бихевиорист,— это совершенно объективная и экспериментальная естественнонаучная отрасль. Ее теоретическая цель — предсказать и контролировать поведение человека. Самоанализ не входит в число ее методов; не зависят ее научные данные и от желания интерпретировать их с использованием понятия «сознание». Бихевиорист — в попытке дать единую схему реакции организма — не видит разницы между человеком и животным».
Дальше бихевиорист Уотсон объясняет, что «сознание» и «чувства», которыми обычно занимаются психологи, легко поддаются объективному исследованию, и все они — не более чем проявления ответа организма на какое-то внешнее воздействие.
Спустя всего два года после того как Джон Уотсон открыл бихевиоризм — одной своей лекцией,— его выбрали президентом Американской психологической ассоциации, а бихевиористский подход к исследованию человеческого поведения взяли на вооружение представители разных смежных наук, в том числе антропологи и судебные медики.
А спустя еще четыре года научная карьера бихевиориста Уотсона совершенно поломалась — по чувственной причине. Он завел любовницу, 20-летнюю Розали Рейнер; его жена Мэри, разобидевшись, предсказуемо, но неконтролируемо опубликовала его письма к этой Рейнер; Уотсону пришлось оставить университет и ассоциацию, жениться на молоденькой и наняться в рекламное агентство Дж. Уолтера Томпсона. Там он сперва набирался делового опыта, прирабатывая то коммивояжером, то клерком в универмаге Macy’s; но быстро продвинулся, всего через два года стал вице-президентом и получал, помимо высокой зарплаты, значительные бонусы за успешные рекламные кампании.
Утверждается, что рекламе очень помогали бихевиористские навыки Уотсона, но свидетельств этому нет.
Эксперимент №1: адюльтер и мышебоязнь
Вот, по-видимому, Дональд Меррит, незаконнорожденный сын кормилицы. Но мы будем звать его «малыш Альберт».
Идет 1920 год. «Малышу Альберту» девять месяцев. Воркующая парочка бихевиористов, Джон Уотсон и Розали Рейнер (обманывают Мэри Уотсон), сначала обходятся с малышом приветливо: показывают ему то кролика, то крысу, то собачку, то обезьянку; а еще маску Санта-Клауса с бородой и гладкую просто маску; а еще горящую газету; а еще комок хлопка. Альберту интересно, он ничего и никого не боится.
Ученые обманщики тогда сажают «малыша Альберта» на матрац посреди большой комнаты и выпускают на него белую крысу. Ну и что? «Малыш Альберт» опять совершенно не боится и с интересом трогает ее.
Влюбленные экспериментаторы тогда начинают бить молотком по рельсу всякий раз, когда Альберт дотрагивается до крысы. Альберт всякий раз плачет и боится. (О реакции крысы данных нет.) После серии таких воздействий парочка мучителей в очередной раз показывает Альберту белую крысу, а в рельс не бьет. Альберт все равно плачет, боится и пытается уползти; больше того — вскоре выясняется, что он боится всех шерстистых объектов, в частности кролика и даже самого Уотсона, когда тот надевает маску Санта-Клауса.
Еще два замечания. Первое: почему Дональда зовут Альберт — потому что для эксперимента Уотсон и Рейнер дали ребенку псевдоним, а три года назад исследователи, делать нечего, обнаружили по записям актов гражданского состояния, что Альберта, видимо, звали Дональдом. Он умер от водянки мозга через два года после эксперимента, поэтому теперь появился вопрос, так ли корректны выводы бихевиористов-греховодников, что им удалось создать у младенца стойкий условный рефлекс.
И второе: у нас возникло подозрение, что подавляющему большинству девочек в раннем возрасте показывают мышей и одновременно сильно пугают — иначе почему практически все женщины так визжат при виде мышей?
Эксперимент N2: крысы и младшая дочь
Вот Беррес Фредерик Скиннер (1904-1990).
Он был атеист. Кроме того, он как-то занял первое место в списке выдающихся психологов США.
Скиннер хотел было стать писателем, да призадумался; тут ему попались работы Ивана Петровича Павлова и Джона Уотсона. Скиннер был поражен и решил пойти дальше и заставить животных (то есть и людей тоже) формировать условный рефлекс как реакцию на другой условный рефлекс.
Бессердечный экспериментатор сконструировал ящик с кормушкой, куда еда вываливалась, только если крыса нажимала на клавишу. Крыса легко справилась с этой задачей. Но цель Скиннера была куда более амбициозной: на следующем этапе еда вываливалась только в том случае, если крыса нажимала на клавишу в тот момент, когда горит свет. Крыса опять быстро освоилась, и как только в «ящике Скиннера» (как и по сю пору называется это орудие пыток) включалась лампочка, бежала со всех ног нажимать клавишу и хорошо питаться.
Много писали, что Скиннер и младшую дочь свою вырастил в «ящике Скиннера» и что эта дочь Дебора выросла нервной и неполноценной женщиной, а также покончила с собой. В действительности ящик, в котором росла Дебора, был не ящиком, а кондиционированной мини-спальней, где она провела вполне счастливые первые два с половиной года жизни; идея Скиннера с этой колыбелькой была в том, чтобы не нужно было стеснять движений младенца одеждой, с одной стороны, и с другой — чтобы мать не беспокоилась ежесекундно за ребенка. Дебора стала актрисой, вышла замуж и т.п., ей скоро 70, и она всегда возражает, когда говорят, будто она жертва эксперимента. Колыбельки Скиннера даже выпускались серийно американской промышленностью, но особого спроса не нашли.
Да, и Скиннер все-таки выступил как писатель — создал утопию «Уолден Два», в которой счастливые родители отдавали счастливых детей на воспитание счастливым и грамотным бихевиористам, а сами счастливо учились или счастливо работали.
Эксперимент N3: ни мышей, ни крыс, зато разоблачение курильщика
Вот Кларк Леонард Халл (1884-1952).
Он был инвалид: в детстве перенес тяжелый тиф, в юности — полиомиелит, в зрелости — инфаркт.
Соседские дети, а может, и родные родители тоже, регулярно поколачивали юного Кларка. Он применил математику к психологии, и вот, например, как выглядит его всеобщая теория бихевиоризма: sEr = (sHr x D x K x V) — (sIr + Ir) +/- sOr. (Не стоит спрашивать, что все это значит. Мы не знаем.)
Халл был прежде всего теоретик. Основой для его раздумий служила идея, что поведением человека движут исключительно естественные нужды: голод, жажда, желание секса, ощущение холода и пр. Когда нужда удовлетворяется и на время отступает, человек может попытаться успеть осознать, как именно ему удалось добыть еду и воду, найти себе пару, согреться; и другой раз осознание поможет ему все то же самое обрести быстрей или менее затратно.
Раздумья Халл облекал в гипотезы, которые затем проверялись экспериментально. Сам он, по слабости здоровья, в экспериментах не участвовал. Но когда — редко — дело доходило до этого, Халл был великолепен. Вот, к примеру, как изящно он вывел на чистую воду якобы несчастных с никотиновой якобы зависимостью. Он посадил подопытных в темной комнате и предоставил им возможность выкурить трубочку. Дым из этой трубки казался совершенно таким, как настоящий, с одной только разницей — это был вообще не дым, а специальным образом насыщенный подогретый воздух. Из сотни прошедших через эксперимент обман заметил только один. Можно сделать важнейший вывод: настоящие курильщики все-таки встречаются.
Эксперимент N4: опять крысы, на сей раз образованные
Вот Эдвард Чейс Толмен (1886-1959). Он счел себя недостаточно умным, чтобы быть философом, а химию забросил еще раньше, поэтому стал бихевиористом. И даже изобрел когнитивную теорию, в дальнейшем похоронившую бихевиоризм.
Простейший опыт его был такой. Крысе, чтоб найти еду в лабиринте в форме креста, надо было догадаться совершить правый поворот. Крыса быстро догадывалась.
Толмен хотел понять, разучила крыса понятие правого поворота или она составила себе представление о топографии лабиринта в целом, для чего пускал крысу из другой части креста. Оказалось, что крыса разучила именно что топографию лабиринта.
Толмен усложнил опыт. В такие же лабиринты запустили три группы крыс. Первая группа получала поощрение (еду), когда достигала в лабиринте определенного места — и с радостью научилась находить его. Вторая не получала поощрения вовсе и просто бродила туда-сюда по лабиринту. Третья первые 10 дней, как и вторая, бесцельно слонялась по лабиринту, а на 11-й получала в качестве поощрения еду, но не выразила желания до нее добраться. И только на 12-й день стала вести себя в точности так же, как первая группа.
Из чего вывод: крысы третьей группы, а также, видимо, и второй, подспудно изучали топографию лабиринта, даже если им не было от этого никакого проку.
Вот Джейкоб Роберт Кантор (1888-1984). Он родился сыном раввина, но занялся наукой, а еще считался видным гуманистом.
Главное достижение Кантора — интербихевиоризм, течение, признавшее, что в основе психологического действия лежит взаимозависимость среды (широко понятой) и организма. Вот, кстати, универсальная формула: PE = C(k, sf, rf, hi, st, md). (И опять: не думайте, будто мы знаем, что эта формула значит.)
Кантор почти не занимался экспериментами — и уж во всяком случае никакого запоминающегося эксперимента не сочинил и не выполнил. Зато скептически относился ко всем тем ученым, кто пытался изучить психологию на опытах с животными: «Лучший материал для исследования психологии человека — сам человек». Разве что только самые элементарные вещи, предупреждал он, можно проверять на животных.
Тем не менее эксперименты он считал лучшим и самым важным инструментом в психологии, просто их надо было делать тщательно и подробно, а прежде — точно понимать. Потому что все-таки в значительном числе случаев эксперименты, в том числе бихевиористские, на невинных крысах вовсе не так уж прекрасны.
Жестокие эксперименты в истории психологии — Look At Me
Здесь уже рассматривался один из самых жестоких экспериментов, рассказывающий о том, как из мальчика воспитали девочку (http://www.lookatme.ru/flows/psihologiya/posts/40044-samyiy-zhestokiy-eksperiment-v-istorii-psihologii). Но не он один существует в истории психологии. Предлагаю Вам ознакомиться с другими, не менее чудовищными, экспериментами.
Крошка Альберт (1920 год)
Джон Уотсон, отец бихевиористского направления в психологии, занимался исследованиями природы страхов и фобий. Изучая эмоции младенцев, Уотсон, среди прочего, заинтересовался возможностью формирования реакции страха применительно к объектам, которые ранее страх не вызывали. Ученый проверил возможность формирования эмоциональной реакции боязни белой крысы у 9-месячного мальчика Альберта, который крысу совсем не боялся и даже любил с ней играть. В ходе эксперимента в течение двух месяцев младенцу-сироте из приюта показывали ручную белую крысу, белого кролика, вату, маску Санта-Клауса с бородой и т.д. Через два месяца ребенка посадили на коврик посередине комнаты и разрешили поиграть с крысой. Вначале ребенок совершенно не боялся крысы и спокойно играл с ней. Через некоторое время Уотсон начал ударять железным молотом по металлической пластине за спиной ребенка каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. После повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой. Спустя неделю опыт повторили — в этот раз по полосе ударили пять раз, просто помещая крысу в колыбель. Младенец плакал уже лишь при виде белой крысы. Еще через пять дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок бояться похожих объектов. Ребенок боялся белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученый не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха. Уотсон предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются еще в раннем детстве.
К сожалению, Уотсону так и не удалось избавить малыша Альберта от его беспричинного страха, который закрепился на всю оставшуюся жизнь.
Эксперимент Милгрэма (1974 год)
Эксперимент Стэнли Милгрэма из Йельского университета описан автором в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование». В опыте участвовал экспериментатор, испытуемый и актер, игравший роль другого испытуемого. В начале эксперимента между испытуемым и актером «по жребию» распределялись роли «учителя» и «ученика». В действительности испытуемому всегда доставалась роль «учителя», а нанятый актер всегда был «учеником». «Учителю» перед началом эксперимента объясняли, что цель опыта – якобы выявить новые методы запоминания информации. В реальности же экспериментатор исследовать поведение человека, получающего указания, расходящиеся с его внутренними поведенческими нормами, от авторитетного источника. «Ученика» привязывали к креслу, к которому был прикреплен электрошокер. Как «ученик», так и «учитель» получали «демонстрационный» удар током в 45 вольт. Дальше «учитель» уходил в другую комнату и должен был по громкой связи давать «ученику» простые задачи на запоминание. При каждой ошибке ученика испытуемый должен был нажимать на кнопку, и ученик получал удар током в 45 вольт. В действительности актер, игравший ученика, только делал вид, что получает удары током. Затем после каждой ошибки учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт. В какой-то момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. «Учитель» начинал сомневаться, а экспериментатор на это отвечал: «Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста». По мере увеличения напряжения актер разыгрывал все более сильный дискомфорт, затем сильную боль и наконец срывался на крик. Эксперимент продолжался до напряжения в 450 вольт. Если «учитель» колебался, экспериментатор заверял его, что берет на себя полную ответственность за эксперимент и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен.
Результаты оказались шокирующими: 65% «учителей» дали разряд в 450 вольт, зная, что «ученик» испытывает страшную боль. Вопреки всем предварительным прогнозам экспериментаторов, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом ученого и наказывали «ученика» электрошоком, причем в серии опытов из сорока испытуемых ни один не остановился до уровня 300 вольт, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, а 26 «учителей» из 40 дошли до конца шкалы. Критики заявили, что испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета. В ответ на эту критику Милгрэм повторил эксперимент, сняв убогое помещение в городке Бриджпорте (штат Коннектикут) под вывеской «Исследовательская ассоциация Бриджпорта». Результаты качественно не изменились: 48% испытуемых согласились дойти до конца шкалы. В 2002 году сводные результаты всех схожих экспериментов показали, что до конца шкалы доходят от 61% до 66% «учителей», независимо от времени и места эксперимента. Выводы из эксперимента следовали самые пугающие: неизвестная темная сторона человеческой натуры склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять самые немыслимые указания, но и оправдывать собственное поведение полученным «приказом». Многие участники эксперимента испытывали чувство превосходства над «учеником» и, нажимая на кнопку, были уверены, что «ученик», неправильно ответивший на вопрос, получает по заслугам. В конечном итоге, результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.
Здесь (http://narod.ru/disk/4518943000/povinuemost_DivX.avi.html) можно скачать документальный фильм «Повинуемость», составленный из видеоматериалов эксперимента Милгрэма (474 Мб, 49 минут). К сожалению, не очень хорошее качество.
Стэнфордский тюремный эксперимент (1971 год)
Эксперимент с «искусственной тюрьмой» не задумывался его создателем как нечто неэтичное или вредное для психики его участников, однако результаты этого исследования повергли в шок общественность.
Известный психолог Филипп Зимбардо решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, помещенных в нетипичные для них условия тюрьмы и вынужденных играть роли заключенных или надзирателей. Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а студентов-добровольцев в количестве 24 человек разделили на «заключенных» и «надзирателей». Предполагалось, что «заключенные» изначально помещены в ситуацию, в ходе которой они будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации. «Надзирателям» не дали никаких специальных инструкций относительно их ролей. Вначале студенты не очень-то понимали, каким образом им следует играть свои роли, но уже на второй день эксперимента все встало на свои места: восстание «заключенных» было жестоко подавлено «надзирателями». С этого момента поведение обеих сторон в корне изменилось. «Надзиратели» разработали специальную систему привилегий, призванную разобщить «заключенных» и поселить в них недоверию друг к другу – поодиночке они не так сильны, как вместе, а значит, их легче «охранять». «Надзирателям» стало казаться, что «заключенные» в любой момент готовы поднять новое «восстание», и система контроля ужесточилась до крайней степени: «заключенных» не оставляли наедине с собой даже в туалете. В результате «заключенные» стали испытывать эмоциональные расстройства, депрессию, беспомощность. Через некоторое время навестить «заключенных» пришел «тюремный священник». На вопрос, как их зовут, «заключенные» чаще всего называли свои номера, а не имена, а вопрос, как они собираются выбираться из тюрьмы, приводил их в тупик. К ужасу экспериментаторов оказалось, что «заключенные» абсолютно вжились в свои роли и начали ощущать себя в настоящей тюрьме, а «надзиратели» испытывали настоящие садистские эмоции и намерения по отношению к «заключенным», еще несколько дней назад бывшими их добрыми друзьями. Казалось, обе стороны абсолютно забыли, что все это – всего лишь эксперимент. Хотя эксперимент был запланирован на две недели, он был прекращен досрочно, всего через шесть дней по этическим соображениям.
На основе этого эксперимента Оливер Хиршбигель снял фильм «Эксперимент» (2001).
«Чудовищный эксперимент» (1939 год)
В 1939 году Уэнделл Джонсон из университета Айовы (США) и его аспирантка Мэри Тюдор провели шокирующий эксперимент с участием 22 детей-сирот из Дэвенпорта. Детей разделили на контрольную и экспериментальную группы. Половине детей экспериментаторы рассказали о том, насколько чисто и правильно они говорят. Вторую половину детей ожидали неприятные минуты: Мэри Тюдор, не жалея эпитетов, язвительно высмеивала малейший недостаток их речи, в конце концов назвав всех жалкими заиками. В результате эксперимента у многих детей, которые никогда не испытывали проблем с речью и волею судьбы оказались в «негативной» группе, развились все симптомы заикания, которые сохранялись в течение всей их жизни. Эксперимент, позже названный «чудовищным», долго скрывали от общественности из страха повредить репутации Джонсона: схожие эксперименты позже проводились над заключенными концлагерей в нацистской Германии. В 2001 году университет штата Айова принес официальные извинения всем пострадавшим в ходе исследования.
Проект «Аверсия» (1970 год)
В армии ЮАР в период с 1970 по 1989 год осуществлялась секретная программа по очистке армейских рядов от военнослужащих нетрадиционной сексуальной ориентации. Вход шли все средства: от лечения электрошоком до химической кастрации. Точное число жертв неизвестно, однако, по утверждению армейских врачей, в ходе «чисток» различным запрещенным экспериментам над человеческой природой подверглись около 1000 военнослужащих. Армейские психиатры по поручению командования вовсю «искореняли» гомосексуалистов: тех, кто не поддавался «лечению», отправляли на шоковую терапию, заставляли принимать гормональные препараты и даже подвергали операциям по изменению пола. В большинстве случаев «пациентами» были молодые белые мужчины в возрасте от 16 до 24 лет. Руководитель «исследования», доктор Обри Левин, ныне является профессором психиатрии в университете Калгари (Канада).
Занимается частной практикой.
Исследования о воздействии наркотиков на организм (1969 год)
Следует признать, что некоторые эксперименты, проводимые на животных, помогают ученым изобрести лекарства, которые в дальнейшем могут спасти десятки тысяч человеческих жизней. Однако некоторые исследования переходят все границы этики. Примером может служить эксперимент, призванный помочь ученым понять скорость и степень привыкания человека к наркотическим веществам. Эксперимент проводился на крысах и обезьянах, как на животных, наиболее близких к человеку по физиологии. Животных приучали самостоятельно впрыскивать себе дозу определенного наркотика: морфина, кокаина, кодеина, амфетаминов и т.д. Как только животные научились самостоятельно «колоться», экспериментаторы оставили им большое количество препаратов, предоставили животных самим себе и начали наблюдение. Животные настолько растерялись, что некоторые их них даже пытались бежать, причем, находясь под действием наркотиков, они калечились и не чувствовали боли. Обезьяны, принимавшие кокаин, начали страдать от конвульсий и галлюцинаций: несчастные животные вырывали себе фаланги пальцев. Обезьяны, «сидевшие» на амфетаминах, выдернули у себя всю шерсть. Животные-«наркоманы», предпочитавшие «коктейль» из кокаина и морфина, умирали в течение 2 недель после начала приема препаратов. Несмотря на то что целью эксперимента было понять и оценить степень воздействия наркотиков на организм человека с намерением дальнейшей разработки эффективного лечения наркозависимости, способы достижения результатов трудно назвать гуманными.
Эксперименты Лэндиса: спонтанные выражения лиц и подчиненность (1924 год)
В 1924 году Карини Лэндис из университета Миннесоты начал изучать человеческую мимику. Эксперимент, затеянный ученым, должен был выявить общие закономерности работы групп лицевых мышц, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти мимику, типичную для страха, смущения или других эмоций.
Испытуемыми стали его собственные студенты. Чтобы сделать мимику более отчетливой, он нарисовал на лицах испытуемых линии жженой пробкой, после чего предъявлял им нечто, способное вызвать сильные эмоции: заставлял их нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть на порнографические картинки и засовывать руки в ведра с жабами. В момент выражения эмоций студентов фотографировали. И все бы ничего, но последнее испытание, которым Лэндис подверг студентов, вызвало кривотолки в самых широких кругах ученых-психологов. Лэндис просил каждого испытуемого отрезать голову белой крысе. Все участники эксперимента сначала отказывались это сделать, многие плакали и кричали, но впоследствии большинство из них согласились это сделать. Хуже всего было то, что большинство участников эксперимента, что называется, в жизни и мухи не обидели и совершенно не представляли, каким образом осуществлять приказ экспериментатора. В результате животным причинили немало мук. Последствия эксперимента оказались гораздо более важными, чем сам эксперимент. Никакой закономерности в выражении лица ученым обнаружить не удалось, однако психологи получили доказательство того, как легко люди готовы подчиниться авторитетам и сделать то, что в обычной жизненной ситуации не проделали бы.
Приобретенная беспомощность (1966 год)
В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы. Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяющимся ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных из третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить. В результате у собак выработалась так называемая «приобретенная беспомощность» – реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром. Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии.
Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать. Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о бегстве. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное. Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что бегство невозможно и больше не предпринимали никаких попыток выскочить из клетки. Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, следующих одна за другой. Неясно только, стоил ли такой, вобзем-то, банальный вывод страданий несчастных животных.
«Источник отчаяния» (1960 год)
Свои жестокие эксперименты Гарри Харлоу проводил на обезьянах. Исследуя вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее, Харлоу отбирал детеныша обезьяны у его матери и помещал в клетку в полном одиночестве, причем выбирал тех детенышей, у которых связь с матерью была наиболее крепкой. Обезьяна содержалась в клетке год, после чего ее отпускали. У большинства особей обнаруживались различные психические отклонения. Ученый сделал следующие выводы: даже счастливое детство не является защитой от депрессий. Результаты, мягко говоря, не впечатляют: подобный вывод можно было сделать и без проведения жестоких экспериментов над животными. Впрочем, движение в защиту прав животных началось именно после опубликования результатов этого эксперимента.
Источник: Washington ProFile.
Неповторимая жестокость. Семь самых аморальных психологических экспериментов
1920 г. Маленький АльбертДжон Уотсон, отец бихевиоризма, с исследований которого начинаются все учебники по истории психологии, предпочитал работать с детьми.
Самый известный эксперимент Уотсона должен был подтвердить его идею о том, что все сложные эмоции вызываются внешним стимулом. Современному человеку это кажется очевидным, но патриархи экспериментальной психологии в то время только собирали доказательную базу.
В своем опыте Уотсон намеревался проверить, как формируется страх. Для эксперимента выбрали 11-месячного младенца Альберта, которому показывали белого кролика, белую крысу, маску Санта-Клауса и другие совершенно безопасные вещи — все белые и пушистые. Когда малыш пытался дотронуться да этих приятных на ощупь предметов, Уотсон ударял молотком по железу, от чего ребенок пугался и начинал рыдать. Постепенно при виде когда-то притягательных вещей у малыша выработался устойчивый страх, который распространился и на другие похожие вещи.
При «умелом» руководстве совершенно все что угодно может вызывать в человеке ужас. Фото: Nataliia Melnychuk/shutterstockСамое печальное, что Альберт покинул больницу, где проходил опыт, раньше, чем экспериментаторы принялись избавлять его от заработанных фобий. И только недавно выяснилось, что Уотсон ставил эксперимент над больным ребенком — малыш страдал гидроцефалией, от которой и умер в шестилетнем возрасте. Так, видимо, и продолжив бояться всего белого и пушистого. А Уотсона таки уволили, но не за жестокие эксперименты, а за роман с аспиранткой.
1939 г. «Ужасное» исследование
Доктор Уэнделл Джонсон и его аспирантка Мэри Тюдор из университета Айовы решили проверить, как психологическое давление влияет на речевое развитие у детей. Они выбрали 22 детей-сирот из Давенпорта и разделили их на две группы, которых стали учить родному языку. Контрольной группе повезло: экспериментаторы хвалили малышей за любые успехи. А вот детей из экспериментальной группы постоянно унижали и высмеивали за малейшие ошибки в речи. В результате большинство маленьких подопытных из этой группы стали заикаться, и у них развились другие речевые проблемы. Поскольку дети были сиротами, никто так и не вмешался, чтобы остановить жестокий эксперимент.
Джонсон в итоге детально описал, как именно давление вызывает проблемы в обучении, а одиннадцать его подопытных всю жизнь страдали от серьезных психологических проблем и нарушений речи. Эта история замалчивалась до конца XX века, пока подробности эксперимента не всплыли в печати.
Университет Айовы был вынужден не только принести извинения, но еще и выплатить дожившим до этого времени пострадавшим почти миллион долларов.
1950-е. Эксперименты Харлоу с обезьянами
Великое множество животных было умерщвлено во имя науки, однако смерти питомцев американского психолога Гарри Харлоу еще предшествовали годы физических и психических страданий. В первой серии экспериментов ученый разлучал детенышей макак-резусов с матерями, заставлял малышей расти в обществе проволочных манекенов, а затем наблюдал, как нарушается их социальное поведение. И оно действительно нарушалось: настолько, что Харлоу пришлось насильно спаривать животных, а после он фиксировал, как несчастные макаки убивают полученное таким жестоким способом потомство.
Харлоу методично доводил обезьян до безумия. С людьми, похоже, можно проделать то же самое. Фото: imagIN.gr photography/shutterstockЗатем исследователь принялся изучать природу депрессии, для чего разработал камеру депривации, которая была названа «колодцем отчаяния». В нее в полусогнутом положении в полной темноте помещалась макака, которую кормили через специальное отверстие, закрытое шторкой. Через шесть недель животное выпускали и наблюдали закономерный результат — развитие тяжелого психоза, с которым не удавалось справиться никакими способами. Животные калечили сами себя и в итоге гибли. Позже коллеги Харлоу признались, что он всегда ненавидел животных, а в конце жизни и вовсе стал законченным садистом.
1963 год. Эксперимент Милгрэма
Молодой американский психолог Стэнли Милгрэм был так впечатлен судом над нацистским преступником Адольфом Эйхманом, что решил изучить психологические особенности немецкого народа. Он никак не мог поверить оправданиям подсудимого, который утверждал, что, убивая миллионы евреев, он просто исполнял приказы. Прежде чем отправиться в Германию, Милгрэм решил провести «пилотный» эксперимент на родине — исключительно для отработки методики. Он пригласил обычных людей с улицы, назначив им роль «учителей», которые должны были при помощи ударов электрического тока обучать подсадных «учеников» в присутствии такого же подсадного «экспериментатора».
Сила тока на рычаге варьировалась от очень слабой до смертельной, и «учитель» был не в курсе, что шокер на самом деле не работал, а «ученики» просто изображали последствия от ударов.
Выяснилось, что большинство людей способны убить током другого человека, если получат на это приказ от авторитетного лица, в данном случае — экспериментатора. Только 14 человек из 40 приглашенных отказались от смертельного удара в 450 вольт, и ни один из «учителей» не смог преодолеть авторитет «экспериментатора», нанося чрезвычайно болезненный удар в 300 вольт.
В Германию Милгрэм в итоге не поехал, но еще долго выслушивал обвинения в том, что его испытуемые получили тяжелую душевную травму, так как не были информированы, что эксперимент только имитирует удары электрическим током. Впрочем, как показали последующие опросы, более 80 процентов участников серьезных душевных страданий не испытывали и были даже рады получить подобный опыт. Тем более что за «убийство» еще и платили деньги.
1965 год. История Дэвида Реймера
В 1965 году в семье обычных канадцев родилась пара близнецов. Они вряд ли бы стали известны миру, если бы не ошибка при обрезании, которое в гигиенических целях провели одному из них. В итоге ребенок начисто лишился пениса из-за использования электрического коагулятора хирургом-неспециалистом. Фаллопластика в те годы еще не была развита, и родители, обеспокоенные будущим ребенка , обратились к психологу Джону Мани, выступление которого увидели по телевизору. Доктор, убежденный в том, что половая принадлежность не определена при рождении, а формируется средой, ухватился за такую «находку». В расчете подтвердить свою теорию Мани предложил родителям просто сменить малышу пол.
Мальчика, которого тогда звали Брюс, кастрировали и начали воспитывать как девочку. Мани долго считал эксперимент успешным, невзирая на то что у Брэнды были явные проблемы с самоидентификацией, учебой, поведением и отношениями в семье.
Когда «девочке» исполнилось 15 лет и она окончательно вышла из-под контроля, Мани предложил сделать ей операцию по окончательному формированию женских половых органов и назначить массированную терапию женскими гормонами. Но семья уже погрузилась в настоящий ад: отец пил, мать страдала мыслями о самоубийстве, а брат пребывал в депрессии.
В итоге в 1980 году родители решили рассказать Брэнде правду, которая повергла ее в настоящий шок. Подросток перестал принимать эстрогены, попытался вернуться к «мужской» ипостаси и даже прошел операцию по восстановлению пениса. Но ни новое имя Дэвид, ни лечение тестостероном, ни женитьба не смогли вернуть жертве доктора Мани радости существования. Юноша даже пытался убить своего «благодетеля», но в итоге свел счеты с жизнью через два года после самоубийства брата-близнеца.
1965 год. Выученная беспомощность
Еще великий Павлов говорил о том, что в экспериментах над животными нужно стараться избегать жестокости — как физической, так и моральной. Но, похоже, его последователи читали не все труды великого физиолога. Психологи Марк Селигман и Стив Майер проводили эксперимент по выработке условного рефлекса по павловской методике. Три группы собак сажали в ящики. Первую группу через некоторое время выпускали, собак из второй группы били током, но они могли прекратить мучения, нажав на рычаг. Собаки из третьей группы также подвергались воздействию тока, но остановить экзекуцию возможности не было. Через некоторое время у животных из этой группы появились симптомы депрессии, и, даже получив возможность избежать ударов тока, они не пытались нажимать на рычаг или покинуть ящик. Эти собаки просто сдались: они покорно сносили удары током, лежа на дне клетки. Ученые назвали этот феномен «выученной беспомощностью» — и у людей он проявляется точно так же, как у несчастных четвероногих.
1971 год. Стэнфордский тюремный эксперимент
Пожалуй, это самый знаменитый эксперимент за всю историю психологии. В очередной раз о рукотворной тюрьме в подвале Стэндфордского университета вспомнили совсем недавно, после того как СМИ сообщили об издевательствах над заключенными в американской тюрьме Абу-Грейб.
Молодой психолог Фил Зимбардо выполнял заказ ВМФ США: ему нужно было выяснить, что спровоцировало вспышку насилия в военных тюрьмах. Ученый смоделировал ситуацию, когда совершенно обычные люди без криминального прошлого случайным образом оказывались в роли заключенных или охранников. Зимбардо намеренно поставил первых в положение униженных, дезориентированных и обезличенных существ, вторые же получили полную свободу действий, исключающую разве что прямое физическое насилие.
Оказалось, что самые обычные благополучные люди очень легко начинают вытворять все те ужасные вещи, которые обычно приписывают исключительно аморальным преступникам. Фото: sakhorn/shutterstockСобытия развивались молниеносно — уже на второй день в экспериментальной тюрьме состоялось восстание заключенных, а в последующие дни охранники превратились в настоящих садистов. Сам Зимбардо так увлекся ролью начальника тюрьмы, что ни депрессивное состояние заключенных, ни издевательства, происходившие на его глазах, не заставили его прервать эксперимент. Только жестокая отповедь его подруги, Кристины Маслак, позволила закончить пытку. Впоследствии Зимбардо не раз каялся, хотя проведенный через год после эксперимента опрос показал, что все участники — причем, как охранники, так и заключенные — вспоминают о своем тюремном опыте без особого ужаса.
***
Итогом всех этих (и многих других) аморальных и просто жестоких экспериментов стало создание Этических кодексов в психологии. Первая редакция этого документа появилась в Американской психологической ассоциации еще в 1953 году, а окончательная версия, в которую был включен раздел об этике проведения психологических экспериментов (в том числе и на животных), была написана в начале 1990-х годов.
Теперь этот кодекс принимают за основу все профессиональные сообщества психологов в мире.
Снежана Шабанова
Эксперименты в психологии. Формирование страха и удары током. Часть 1
Самые интересные исследования, которые изменили представление о психологии человека.
{«id»:149894,»url»:»https:\/\/tjournal.ru\/stories\/149894-eksperimenty-v-psihologii-formirovanie-straha-i-udary-tokom-chast-1″,»title»:»\u042d\u043a\u0441\u043f\u0435\u0440\u0438\u043c\u0435\u043d\u0442\u044b \u0432 \u043f\u0441\u0438\u0445\u043e\u043b\u043e\u0433\u0438\u0438. \u0424\u043e\u0440\u043c\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u0435 \u0441\u0442\u0440\u0430\u0445\u0430 \u0438 \u0443\u0434\u0430\u0440\u044b \u0442\u043e\u043a\u043e\u043c. \u0427\u0430\u0441\u0442\u044c 1″,»services»:{«vkontakte»:{«url»:»https:\/\/vk.com\/share.php?url=https:\/\/tjournal.ru\/stories\/149894-eksperimenty-v-psihologii-formirovanie-straha-i-udary-tokom-chast-1&title=\u042d\u043a\u0441\u043f\u0435\u0440\u0438\u043c\u0435\u043d\u0442\u044b \u0432 \u043f\u0441\u0438\u0445\u043e\u043b\u043e\u0433\u0438\u0438. \u0424\u043e\u0440\u043c\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u0435 \u0441\u0442\u0440\u0430\u0445\u0430 \u0438 \u0443\u0434\u0430\u0440\u044b \u0442\u043e\u043a\u043e\u043c. \u0427\u0430\u0441\u0442\u044c 1″,»short_name»:»VK»,»title»:»\u0412\u041a\u043e\u043d\u0442\u0430\u043a\u0442\u0435″,»width»:600,»height»:450},»facebook»:{«url»:»https:\/\/www.facebook.com\/sharer\/sharer.php?u=https:\/\/tjournal.ru\/stories\/149894-eksperimenty-v-psihologii-formirovanie-straha-i-udary-tokom-chast-1″,»short_name»:»FB»,»title»:»Facebook»,»width»:600,»height»:450},»twitter»:{«url»:»https:\/\/twitter.com\/intent\/tweet?url=https:\/\/tjournal.
ru\/stories\/149894-eksperimenty-v-psihologii-formirovanie-straha-i-udary-tokom-chast-1&text=\u042d\u043a\u0441\u043f\u0435\u0440\u0438\u043c\u0435\u043d\u0442\u044b \u0432 \u043f\u0441\u0438\u0445\u043e\u043b\u043e\u0433\u0438\u0438. \u0424\u043e\u0440\u043c\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u0435 \u0441\u0442\u0440\u0430\u0445\u0430 \u0438 \u0443\u0434\u0430\u0440\u044b \u0442\u043e\u043a\u043e\u043c. \u0427\u0430\u0441\u0442\u044c 1″,»short_name»:»TW»,»title»:»Twitter»,»width»:600,»height»:450},»telegram»:{«url»:»tg:\/\/msg_url?url=https:\/\/tjournal.ru\/stories\/149894-eksperimenty-v-psihologii-formirovanie-straha-i-udary-tokom-chast-1&text=\u042d\u043a\u0441\u043f\u0435\u0440\u0438\u043c\u0435\u043d\u0442\u044b \u0432 \u043f\u0441\u0438\u0445\u043e\u043b\u043e\u0433\u0438\u0438. \u0424\u043e\u0440\u043c\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u0435 \u0441\u0442\u0440\u0430\u0445\u0430 \u0438 \u0443\u0434\u0430\u0440\u044b \u0442\u043e\u043a\u043e\u043c. \u0427\u0430\u0441\u0442\u044c 1″,»short_name»:»TG»,»title»:»Telegram»,»width»:600,»height»:450},»odnoklassniki»:{«url»:»http:\/\/connect.ok.ru\/dk?st.cmd=WidgetSharePreview&service=odnoklassniki&st.shareUrl=https:\/\/tjournal.ru\/stories\/149894-eksperimenty-v-psihologii-formirovanie-straha-i-udary-tokom-chast-1″,»short_name»:»OK»,»title»:»\u041e\u0434\u043d\u043e\u043a\u043b\u0430\u0441\u0441\u043d\u0438\u043a\u0438″,»width»:600,»height»:450},»email»:{«url»:»mailto:?subject=\u042d\u043a\u0441\u043f\u0435\u0440\u0438\u043c\u0435\u043d\u0442\u044b \u0432 \u043f\u0441\u0438\u0445\u043e\u043b\u043e\u0433\u0438\u0438. \u0424\u043e\u0440\u043c\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u0435 \u0441\u0442\u0440\u0430\u0445\u0430 \u0438 \u0443\u0434\u0430\u0440\u044b \u0442\u043e\u043a\u043e\u043c. \u0427\u0430\u0441\u0442\u044c 1&body=https:\/\/tjournal.ru\/stories\/149894-eksperimenty-v-psihologii-formirovanie-straha-i-udary-tokom-chast-1″,»short_name»:»Email»,»title»:»\u041e\u0442\u043f\u0440\u0430\u0432\u0438\u0442\u044c \u043d\u0430 \u043f\u043e\u0447\u0442\u0443″,»width»:600,»height»:450}},»isFavorited»:false}
4671 просмотров
XX век выдался очень интересным.
Именно в этот промежуток времени в психологию плотно вошёл экспериментальный метод. С одной стороны появились интереснейшие научные данные, но с другой стороны возникли проблемы с этической стороной этих экспериментов.
Поэтому сегодня я запускаю цикл рассказов про эксперименты в психологии.
Эксперимент «Маленький Альберт»
Этот эксперимент поставил Джон Уотсон, основатель бихевиоризма.
Бихевиоризм — это направление в психологии, которое изучает только поведение, поскольку именно оно поддаётся измерению и наблюдению. Согласно этому направлению, всё наше поведение состоит из рефлексов (реакции на раздражители) и наследственности.
Джон Уотсон считал, что наше поведение зависит от внешних стимулов и внешней среды, а не от внутренних психических процессов. И чтобы доказать правоту своей теории, он решил провести эксперимент.
В конце 1919 года Уотсон выбрал для эксперимента 11 — месячного Альберта. Ребёнок был здоров, по заявлению Уотсона. Они проверили реакции малыша, показывая ему белую крысу, белого кролика, вату, горящую газету и хлопковую пряжу. Ребёнок не испытывал страх перед этими предметами. Затем Уотсон приступил к формированию страха перед этими вещами.
Страх формировался по методу условных рефлексов.
Одновременно с тем, как ребенку давали поиграть с белой крысой, экспериментатор сильно бил молотком по стальной полосе так, чтобы Альберт не видел молотка и полосы. Громкий звук пугал Альберта. После нескольких повторений, малыш начинал плакать при виде крысы, поскольку сформировалась устойчивая ассоциативная связь, между громким звуком и крысой.
Первый этап был завершен — условный рефлекс страха сформировался.
Процесс эксперимента:
Потом была взята пауза на несколько дней. Как только эксперимент возобновился, Уотсон проверил его реакцию — крыса всё еще вызывала страх. Теперь нужно было проверить — случился ли перенос реакции страха на других животных и похожие предметы. Выяснилось — ребёнок действительно боится кролика (сильно), собаки (слабо), мехового пальто, хлопковой пряжи (минимально).
После, Уотсон планировал снять реакцию страха, но не успел, поскольку ребёнка забрали из больницы, где проводилось исследование.
Вот что Уотсон написал о своём эксперименте:
Через двадцать лет фрейдисты, если их гипотезы не изменятся, анализируя страх Альберта перед пальто из меха морского котика (при условии, что он придет к ним на сеанс), возможно, будут упрашивать его пересказать им содержание его сна и скажут, что Альберт в возрасте трех лет пытался играть с волосяным покровом на лобке своей матери и получил за это взбучку.
(Мы никоим образом не отрицаем, что это могло бы вызвать условную реакцию в любом другом случае.) Если бы психоаналитик в достаточной степени подготовил бы Альберта к признанию такого сна в качестве объяснения его избегательных тенденций и если бы психоаналитик обладал властью и личным авторитетом для того, чтобы добиться своей цели, то Альберт, возможно, был бы полностью убежден в том, что его сон действительно раскрыл все факторы, приведшие к возникновению этого страха
Джон Уотсон
психолог
Но всё оказалось не так гладко, как хотелось. Во-первых, эксперимент не повторялся, поэтому говорить о его надежности не приходится. Во-вторых, через пол года Уотсону пришлось покинуть свой университет, поскольку всплыл его роман с аспиранткой. В-третьих, дальнейшая судьба ребёнка неизвестна, есть утверждение, что у него была гидроцефалия и он умер.
Использованная литература:
Эксперимент Стэнли Милгрэма
Стэнли Милгрэм хотел выяснить, насколько далеко готов зайти человек, следуя приказам авторитетного лица.
Тема такого исследования была навеяна военными преступлениями нацисткой Германии. Естественно, он планировал провести эксперименты в Германии, но при пробном тестировании оказалось, что повиновения авторитету достаточно и в США.
Я обнаружил столько повиновения, что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии
Стэнли Милгрэм
психолог
Участникам эксперимента настоящая цель исследования не сообщалась, а говорилось, что будет исследования влияния боли на память. Для опыта набирались реальные испытуемые, а также «актёр», который играл роль другого испытуемого. Один из участников («ученик») должен был заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку всё более сильным электрическим разрядом.
Естественно, в ходе «фейк — жребия», учителем становился реальный испытуемый, а учеником подставной «актёр». Ставшему «учителем» испытуемому давали легкий разряд тока, а затем он наблюдал, как его «ученика» привязывают к стулу и прикрепляют на нём электроды.
После, испытуемого уводили в другую комнату и сажали за пульт генератора тока с переключателем в диапазоне от 15 до 450 вольт с шагом переключения в 15 вольт.
Экспериментатор (E) требовал от «учителя» (T) давать «ученику» (L) простые задачи на запоминание и при каждой ошибке «ученика» нажимать на кнопку, якобы наказывающую «ученика» ударом тока
Учитель должен был зачитывать список ассоциативных пар слов ученику, а тот должен был их запомнить. В случае ошибки учитель сообщал, что ответ неверен, а также говорил, сколько вольт получит ученик, нажимал на кнопку, якобы наказывающую ученика ударом тока, и затем сообщал правильный ответ. Для лучшего понимания силы удара на переключателе проставили пометки: «слабый удар», «очень чувствительный», «опасный для жизни», а напротив уровней в 435 и 450 вольт поставили пометку «ХХХ».
Естественно, ученика никто не бил током, актёр лишь притворялся. Ответы ученика были стандартизованы и подбирались таким образом, чтобы в среднем на каждый верный ответ приходилось три ошибочных.
Если учитель сомневался, прежде чем дать очередной «разряд», экспериментатор заверял его, что берет на себя полную ответственность за происходящее с учеником, и говорил: «Продолжайте, пожалуйста. Опыт должен быть доведен до конца. Вы должны это сделать, у вас нет выбора».
Результат был таким, что из 40 мужчин разных возрастов, принявших участие в эксперименте, 63% дошли до использования разрядов 450 вольт, уступая требованиям экспериментатора.
Это конечно поразило Милгрэма, ведь он ожидал, что люди остановятся намного раньше. Поэтому попросил актёров играть ещё более артистичнее, ссылаясь на больное сердце. Но результаты были такими же: из 40 новых добровольцев, 65% следовали указаниям экспериментатора и доходили до 450 вольт.
Процесс эксперимента:
После этого эксперимента Милгрэм предположил, что человек не обладая возможностью или компетентностью для принятия решения, отдаёт его на волю группы и её иерархии. В данном случае влиял авторитет экспериментатора. Если сурового экспериментатора заменяли более добрым, ему отказывались подчиняться 80% «учителей».
Использованная литература:
Бихевиоризм и маленький эксперимент Альберта
Автор: Надя Хан
Обновлено 8 февраля 2021 г.
Медицинское освидетельствование: Эрика Шад, LCP, CWLC
Обзор
Бихевиоризм опирается на научную теорию стимула и реакции, и эта теория систематична и объективна в своем подходе к изучению поведения.Бихевиоризм — это школа психологии, в основе которой лежит предположение, что все организмы реагируют на раздражитель, а поиск правильного стимула ведет к более глубокому пониманию поведения.
Источник: unsplash.com
Бихевиоризм — это сочетание психологической теории, научного метода и философии.
Самые ранние следы бихевиоризма можно найти в теории «Закона Эффекта», которую задумал Эдвард Торндайк. Во второй половине девятнадцатого века Торндайк разработал свою теорию, используя подкрепление для стимулирования определенного поведения, полагая, что «поведение, ведущее к удовлетворительным результатам, с большей вероятностью будет повторяться, чем поведение, ведущее к нежелательным результатам», согласно Психологической энциклопедии.
Теории, предполагающие подкрепление для создания желаемого / определенного поведения, снова изучались психологами Б. Ф. Скиннером, Иваном Павловым и Джоном Б. Уотсоном. Каждый из этих психологов внес свой вклад в понимание человеческого поведения своими новаторскими исследованиями и теориями. Скиннер в основном работал и развивал свою теорию радикального бихевиоризма и оперантного обусловливания, Павлов углубился в усиление поведения, используя свою теорию классического обусловливания, а Джон Б. Уотсон разработал теорию методологического бихевиоризма.
Джон Б. Уотсон и бихевиоризм
Джон Б. Уотсон основал психологическую школу, известную как бихевиоризм. Уотсон использовал научную теорию для определения и исследования бихевиоризма, и именно его экспериментальные работы и теории популяризировали научный метод изучения психологии. До Ватсона наблюдение считалось надежным способом объяснить и понять психологическое поведение; после Ватсона научный метод стал нормой.
Используя свой методологический подход к пониманию поведения животных и человека, Уотсон провел методологические эксперименты, воспитание детей, поведение животных и рекламу (на что люди реагируют и почему).Твердая вера Уотсона в важность методологических научных методов помогла ему популяризировать его взгляды на бихевиоризм. В 1913 году, когда он был редактором «Психологического обзора», он прочитал в Колумбийском университете лекцию по методологическому поведению, и эта лекция помогла продвинуть его работу и его теории среди начинающих психологов.
Источник: rawpixel.com
Работа Джона Б. Уотсона и его вклад в психологию через развитие методологического бихевиоризма ощущаются и сегодня.Бихевиоризм и предлагаемые им концепции лежат в основе многих психологических подходов к лечению поведенческих проблем. Когнитивно-поведенческая терапия — одно из таких методов лечения, уходящее своими корнями в школу бихевиоризма Джона Ватсона.
Бихевиоризм и маленький эксперимент Альберта
Джон Ватсон и его «маленький эксперимент Альберта» были первым в своем роде, и он остается спорным экспериментом. Использование ребенка в психологическом эксперименте было смелым шагом; Уотсон хотел следовать рекомендациям, которые Павлов использовал при кондиционировании собак.В своих экспериментах Павлов использовал пищу для кондиционирования собак; он приучал собак реагировать на звук колокольчика; собак «приучили» ассоциировать звук колокольчика с едой. Каждый раз, когда собаки слышали звонок, у них выделялась слюна, показывая, что они были приучены ожидать еды при звуке звонка.
Эксперимент представлял собой управляемый эксперимент, в котором Уотсон хотел показать, что у младенцев есть естественный, врожденный страх перед громкими звуками и что он может использовать громкие звуки, чтобы вызвать у ребенка условные реакции.Уотсон считал, что фобии возникают из-за внешних раздражителей и являются условной реакцией. Уотсон и его ассистент, аспирантка по имени Розали Рейнер, выбрали девятимесячного младенца и провели эксперименты в Университете Джона Хопкинса.
Уотсон и Рейнер назвали ребенка «Альбертом», чтобы защитить его настоящую личность. Был разработан эксперимент, чтобы вызвать у маленького Альберта эмоциональную обусловленность. Эмоцией, которую хотел вызвать Уотсон, был страх, и был поставлен эксперимент, который был записан на видео.Уотсон считал, что его контролируемый эксперимент вызовет желаемую обусловленность страха, потому что, по его мнению, младенцы боятся громких звуков.
Эксперимент
Маленькому Альберту впервые подарили белую крысу. Крыса подошла к нему и ползла вокруг него и на нем, и Альберт не выказывал никаких признаков страха, только легкий интерес к крысе. На этом этапе эксперимента Альберту были представлены другие белые объекты — белый кролик, белая собака и несколько масок. Альберт не проявлял страха, а скорее интересовался животными и масками.
Как только Альберту представили каждый из предметов, они были представлены снова, но на этот раз Ватсон издал громкий лязг, используя молоток и трубку. Громкий шум напугал Альберта, и он заплакал. Это повторялось несколько раз — сначала был предъявлен объект, а затем сразу же последовал громкий звук. Повторив это несколько раз, Альберт без громкого шума заплакал при виде крысы. Условная реакция плача была перенесена и на все другие предметы, с которыми он был ознакомлен.Это заставило Уотсона поверить в то, что он произвел эмоционально обусловленную реакцию в Альберте.
Уотсон чувствовал, что он доказал свою гипотезу о том, что ребенка можно эмоционально побудить к страху через ассоциации. Хотя этот эксперимент по-прежнему считается прекрасным примером эмоциональной обусловленности, в рядах его есть несогласные. Некоторые психологи не согласны с тем, что маленькому Альберту была привита условная реакция, а другие утверждают, что это был неэтичный эксперимент.
Критики эксперимента
Маленький эксперимент Альберта считается большинством в психологическом сообществе одним из лучших примеров эмоциональной обусловленности. Есть те, кто не разделяет эту точку зрения; многие согласны с тем, что для окончательного вывода такого заключения необходимо большее количество исследований или, по крайней мере, больше, чем один эксперимент на одном ребенке. У младенцев разные личности; одни от природы боязливы, другие смелые, а многие от природы опасаются незнакомых предметов, людей и звуков.
Источник: pexels.com
У критиков есть еще одна причина не согласиться с экспериментом Ватсона. Некоторые считают, что младенец был болен, когда проводились эксперименты. Идея о том, что маленький Альберт был болен во время экспериментов, пришла из исследования личности Альберта. Психологи считают, что они выследили настоящего маленького Альберта, известного как Дуглас Мерритт. Дуглас Мерритт был сыном кормилицы в Университете Джона Хопкинса.
Дуглас Мерритт родился примерно в то же время, что и Альберт, его мать работала в больнице; эти две причины часто цитируются как доказательство того, что Альберт был болен во время экспериментов.Похоже, что молодой Дуглас болел менингитом во время экспериментов и умер пять лет спустя из-за гидроцефалии (вода на мозге). Если это правда, Дуглас был слишком болен, чтобы считаться типичным примером совершенно здорового младенца, поскольку он вполне мог иметь дело с основными состояниями, которые могли повлиять на его реакцию во время эксперимента.
По мнению некоторых, Дуглас страдал от гидроцефалии во время экспериментов, и было известно, что он был склонен пялиться и впадать в слезы.Те, кто утверждает, что Альберт — это Дуглас, также считают, что Ватсон знал, что ребенок болен, еще до проведения эксперимента, и поэтому это делает эксперимент мошенничеством.
Другой претендент на трон
Другие психологи, исследующие другого возможного кандидата на личность маленького Альберта, считают, что они нашли настоящего Альберта, и его зовут Уильям Баргер. Уильям Альберт Баргер был известен семье и друзьям как Альберт; его второе имя использовалось чаще, чем его имя.
Источник: pixabay.com
Независимо от того, кем был ребенок на самом деле, современные психологи используют информацию из этого эксперимента для формирования своих гипотез и теорий. Сегодня неэтично использовать маленького ребенка в психологическом эксперименте, подобном тому, который был разработан Уотсоном и Райнером.
Если ребенком был Дуглас Мерритт, долгосрочные эффекты этого типа обусловливания до конца не изучены. Использование больного ребенка также ставит под угрозу репутацию Ватсона.Если Дуглас — настоящий Альберт, эксперимент не так убедителен, как кажется на первый взгляд. Гидроцефалия болезненна и потенциально нарушает когнитивные способности. Предполагается, что Уотсон выбрал Дугласа, потому что он был болен, поскольку ребенок с состоянием Дугласа был бы спокойным на начальных этапах, но с большей вероятностью отреагировал бы плачем на звук лязга.
Трудно сказать, насколько жизнеспособны результаты экспериментов Ватсона. Члены семьи Уильяма Баргера говорят, что Уильям всю жизнь боялся собак, но не имел никаких других явных фобий.Члены семьи Дугласа говорят, что его гидроцефалия была очевидна в девятимесячном возрасте. Если Уильям Баргер — настоящий Альберт, результаты, полученные Уотсоном, действительны, но если Дуглас — настоящий Альберт, Уотсон мог совершить мошенничество, и его открытие навсегда останется под подозрением. С обеих сторон есть веские аргументы, и настоящая личность маленького Альберта, возможно, никогда не станет известна.
Бихевиоризм и современная психология
Сегодня принципы бихевиоризма используются в современной психологии, чтобы помочь людям преодолеть нежелательное поведение и мысли.Когнитивно-поведенческая терапия, поведенческая терапия и когнитивная терапия — все это методы лечения, используемые в психологии. Психологи, терапевты и консультанты по психологии используют эти методы для лечения пациентов. Современная психология даже предлагает эти методы лечения онлайн для многих пациентов и клиентов.
Как BetterHelp может помочь
Без Ватсона и эксперимента Маленького Альберта психология не была бы такой, какой она является сегодня. Современная психология теперь включает онлайн-терапию, которая оказалась столь же эффективной в целом, как и личная терапия.Фактически, в одном исследовании было изучено 373 других исследования интернет-когнитивно-поведенческой терапии (ICBT) и ее эффективности в лечении ряда состояний, включая поведение и реакции на стресс, депрессию, тревогу, фобии, посттравматическое стрессовое расстройство, ОКР и многие другие. Это углубленное исследование подтвердило, что онлайн-терапия столь же эффективна, как и личная терапия, и, кроме того, она устраняет многие препятствия, существующие при использовании традиционных методов лечения, такие как стоимость и доступность.
Кстати, удаленный характер BetterHelp позволяет в среднем дешевле, чем традиционная терапия, поскольку вам не нужно добираться до сеансов, а нашим терапевтам не нужно платить за аренду офисного помещения.Кроме того, сеансы можно проводить в любое время и в любом месте — для начала вам просто потребуется подключение к Интернету. Оттуда сеансы можно проводить с помощью телефонного звонка, видеочата, прямых голосовых записей, отправляемых туда и обратно, или текстовых сообщений / мгновенных сообщений.
Продолжайте читать ниже, чтобы найти отзывы о некоторых из наших лицензированных терапевтов от людей, ищущих помощи в понимании и / или изменении своих мыслей и поведения.
Отзывы консультанта
«Кайл оказал невероятную поддержку в последние несколько месяцев, путешествуя по сложным эмоциональным ландшафтам.Он настолько представительный, что с ним действительно легко разговаривать и делиться личным опытом. Он восприимчив и благосклонен, но при этом всегда привлекает внимание к новым способам мышления и проблемному поведению / ответам. Он исключительный консультант и всегда делает все возможное, чтобы удовлетворить мои потребности ».
«Не могу выразить, насколько я благодарен за то, что меня встретили с Кэти. Она заставляет меня чувствовать себя понятым, дает мне возможность выразить свои эмоции в зоне, свободной от осуждения, и побуждает меня бросить вызов своим вредным мыслям / поведению.Я чувствую, что добился большого прогресса за то время, пока мы работали вместе. В эти непростые времена для меня такое облегчение знать, что она здесь, чтобы помочь мне пройти через это с опытом и безграничным состраданием ».
Поведенческая психология | Развитие ребенка
Бихевиоризм — это подход к психологии, возникший в начале 20 века как реакция на психоаналитическую теорию того времени. Психоаналитической теории часто было трудно делать прогнозы, которые можно было проверить с помощью строгих экспериментальных методов.Бихевиористская школа мысли утверждает, что поведение можно описать с научной точки зрения, не прибегая ни к внутренним физиологическим событиям, ни к гипотетическим конструкциям, таким как мысли и убеждения. Вместо того, чтобы сосредотачиваться на скрытых конфликтах, бихевиоризм сосредотачивается на наблюдаемом, открытом поведении, которое извлекается из окружающей среды.
Его применение для лечения психических проблем известно как модификация поведения. Обучение рассматривается как изменение поведения, сформированное опытом; это достигается в основном посредством классического или оперантного обусловливания (описано ниже).
Изменения в поведении
Основное развитие бихевиоризма произошло благодаря работам Ивана Павлова, Джона Б. Уотсона, Эдварда Ли Торндайка и Б. Ф. Скиннера.
Иван Павлов и классическое кондиционирование
Русский физиолог Иван Павлов был широко известен тем, что описал феномен, ныне известный как классическая обусловленность . В своем знаменитом эксперименте 1890-х он научил своих собак выделять слюну по команде, связав звонок в колокольчик с доставкой еды.Когда работа Павлова стала известна на Западе, особенно благодаря трудам Джона Б. Уотсона, идея обусловливания как автоматической формы обучения стала ключевой концепцией в развитии бихевиоризма.
Иван Павлов
Иван Павлов наиболее известен своими классическими экспериментами с собаками.
Эксперимент Ватсона «Маленький Альберт»
Джон Б. Уотсон был американским психологом, наиболее известным своим скандальным экспериментом «Маленький Альберт».В этом эксперименте он использовал классическое кондиционирование, чтобы научить девятимесячного мальчика бояться белой игрушечной крысы, ассоциируя крысу с внезапным громким звуком. Это исследование продемонстрировало, как эмоции могут стать условными реакциями.
Эксперимент Ватсона «Маленький Альберт»
В знаменитом эксперименте Ватсон научил младенца бояться шубы, в том числе посредством процесса кондиционирования.
Закон действия Торндайка
Эдвард Ли Торндайк был американским психологом, чья работа над поведением животных и процессом обучения привела к «закону эффекта.«Закон эффекта гласит, что ответы, создающие удовлетворительный эффект, с большей вероятностью повторятся снова, в то время как ответы, вызывающие дискомфортный эффект, станут менее вероятными.
Оперантное кондиционирование Скиннера
«Оперантное обусловливание», термин, введенный психологом Б. Ф. Скиннером, описывает форму обучения, при которой произвольная реакция усиливается или ослабевает в зависимости от ее связи с положительными или отрицательными последствиями. усиление отклика происходит через подкрепление.Скиннер описал два типа подкрепления: положительное подкрепление, которое представляет собой введение положительных последствий, таких как еда, приятные занятия или внимание других, и отрицательное подкрепление, которое представляет собой устранение отрицательных последствий, таких как боль или громкий шум. Скиннер считал, что человеческое поведение формируется методом проб и ошибок через подкрепление и наказание, без каких-либо ссылок на внутренние конфликты или восприятие. Согласно его теории, психические расстройства представляют собой неадекватное поведение, которому можно научиться и от которого можно отучиться путем модификации поведения.
Бихевиоризм сегодня
Во второй половине 20 века бихевиоризм расширился за счет достижений когнитивных теорий. Хотя бихевиоризм и когнитивные школы психологической мысли могут не совпадать теоретически, они дополняют друг друга в практических терапевтических приложениях, таких как когнитивно-поведенческая терапия (КПТ), которая широко используется при лечении множества различных психических расстройств, таких как фобии, посттравматическое стрессовое расстройство. , и зависимость.
Некоторые методы поведенческой терапии используют теории оперантного обусловливания Скиннера: не подкрепляя определенные формы поведения, это поведение можно подавить.Радикальный бихевиоризм Скиннера выдвинул модель «тройной случайности», в которой исследуются связи между окружающей средой, поведением, и разумом. Позже это привело к прикладному анализу поведения (ABA), в котором методы оперантного обусловливания используются для усиления положительного поведения и наказания за нежелательное поведение. Такой подход к лечению стал эффективным средством помощи детям с аутизмом; тем не менее, это считается спорным для многих, кто рассматривает его как попытку изменить или «нормализовать» аутистическое поведение (Lovaas, 1987, 2003; Sallows & Graupner, 2005; Wolf & Risley, 1967).
Что случилось с бихевиоризмом — Ассоциация психологических наук — APS
В 2004 году исполняется 100 лет со дня рождения Б. Ф. Скиннера. Я сомневаюсь, что большинство членов Американского психологического общества (и даже меньшая часть всех психологов) обратят на это много внимания. В конце концов, разве бихевиоризм не сошел со сцены? Разве мы не живем в эпоху когнитивной революции, которая все еще продолжается и доминирует в большинстве областей психологии? Разве область психологии обучения животных, порождающая бихевиоризм, не относится к 1950-м годам, к той же эпохе, что и черно-белое телевидение, три телеканала и антенны в доме? Многие читатели APS, вероятно, ответят утвердительно на все три вопроса.Если это правильный ответ — и, как вы увидите, я не обязательно так думаю, — тогда мы можем спросить, что случилось.
Давайте вернемся на сто лет назад, когда психология была новой областью. Первые лаборатории датируются 1879 годом или около того (давайте не будем возвращаться к этому противоречию), а в 1904 году, когда родился Скиннер, эта область изо всех сил пыталась превратиться в науку. Однако методы были разными, и статьи в журналах часто содержали много наблюдений и предположений. Тщательных экспериментов было мало, а то и вовсе не было.Некоторые бумаги граничили с непонятной чепухой. В Сент-Луисе, откуда я пишу, в 1904 году прошла знаменитая Всемирная выставка, и собрание многих величайших ученых того времени, включая психологов, собралось с целью предоставить ультрасовременный набор лекции о своих полях и, конечно же, чтобы показать поле с максимальной выгодой. Изучение их бесед, отчеты о которых были сохранены для потомков, позволяет кратко изложить состояние дел 100 лет назад. Я рассмотрю эти статьи в следующей колонке.
В 1913 году, через девять лет после рождения Скиннера, Джон Б. Уотсон опубликовал свою знаменитую статью «Психология с точки зрения бихевиориста» в журнале « Psychological Review ». Это было коротко, но мощно. Уотсон сказал, что психология должна избавиться от интроспективных исследований ментальных событий, которые нельзя наблюдать напрямую — образов, памяти, сознания и др. — и изучать поведение. Уотсон поддержал заявление Уолтера Пиллсбери о том, что «психология — это наука о поведении», и продолжил: «Я считаю, что мы можем написать психологию, определить ее так, как [сделал] Пиллсбери, и никогда не возвращаться к нашему определению: никогда не использовать термины «сознание», «ментальные состояния», «разум», «содержание», «поддающиеся интроспективной проверке», «образы» и т.п.116). Головоломка! Изучать только поведение! Психологи старшего возраста, вероятно, считали Уотсона несколько неуместным, но молодые психологи стекались к нему, и его позиция продолжала привлекать сильных сторонников на протяжении многих лет. Если бы психология была наукой о поведении, то ее целями были бы (как сказал Скиннер много лет спустя) предсказание и контроль поведения. Контроль поведения! Как здорово!
Бихевиоризм был призван сделать психологию естественной наукой. В те годы, когда развивались бихевиористские идеи, они находились в гармонии с философской позицией логического позитивизма, отстаиваемой в физике и других областях.Концепции должны определяться операциями, используемыми для их измерения, чтобы наука была жестко привязана к наблюдаемым данным и устраняла полеты спекулятивных фантазий.
Последующие десятилетия показали господство бихевиоризма, и лаборатория по обучению животных стала рассадником исследований, предпочтительными организмами были белая крыса и голубь (при условии, что все организмы и все формы поведения подчиняются схожим законам).
Эдгар Чейс Толмен отстаивал методологию бихевиоризма и внес важный вклад.Некоторые из его концепций (латентное обучение, когнитивные карты) до сих пор появляются даже в когнитивной литературе. Книги Павлова были переведены в 1920-х годах, а Кларк Халл начал публиковать свою важную серию статей «Психологический обзор» в конце 20-х — начале 30-х годов. Самый известный студент Халла, Кеннет Спенс, также начал свою важную работу в 1930-х годах. Эдвин Гатри опубликовал свои идеи о роли непрерывности в обучении и о понятии однократного обучения. В 1938 году Б. Ф. Скиннер опубликовал Поведение организмов и начал свой оперантный подход, который стал самой известной бихевиористской позицией и сегодня среди многих, кажется, олицетворяет бихевиоризм.Одним из моих любимых курсов в бакалавриате был курс Психология обучения , который читал мой наставник Дэвид Дж. Элмс по книге Джеймса Диза и Стюарта Халса из Университета Джона Хопкинса с этим названием.
Теперь, возвращаясь к бихевиоризму, давайте рассмотрим карикатурный взгляд на историю психологии, в который, похоже, верят многие когнитивные психологи (то есть большинство специалистов в этой области в наши дни). В этой карикатуре История психологии чем-то похожа на Историю западной цивилизации и выглядит следующим образом: у ранних психологов, таких как Уильям Джеймс, были великие идеи и предположения, а психологи изучали, как могли, когнитивные явления, такие как образы.(Джеймс и др. Соответствуют древним афинянам — возможно, Сократу, Платону и Аристотелю). Однако позже, из-за Ватсона, Скиннера и им подобных, наступили темные века — религиозная ортодоксия бихевиоризма покрыла землю и задушила творческие мысли о когнитивных явлениях и других темах. Наконец, Ренессанс начался в 1950-х годах, когда экспериментальные работы Джорджа Миллера, Дональда Бродбента, Венделла Гарнера и других, а также работы Ноама Хомского привели психологию из темных веков к свету когнитивной революции.Движение набрало обороты в 1960-х годах, и великая книга Ульрика Нейссера «Когнитивная психология » дала название новой области и умело резюмировала ее содержание в 1967 году. Бихевиоризм все еще был популярен в 1960-х и начале 1970-х годов, как гласит эта история, но как сегодня это рассматривается как арьергардное интеллектуальное движение, достигшее последней стадии своей популярности. К 1990-м годам доминирование когнитивных подходов почти во всех областях психологии (даже в обучении животных!) Было почти полным.Взгляните на рекламу в APS Observer как на один из критериев — как часто можно увидеть когнитивную или когнитивную нейробиологию в рекламе по сравнению с бихевиористским обучением или обучением животных?
Итак, вернемся к моему первоначальному вопросу, что случилось с бихевиоризмом? Вот несколько возможных ответов. Я позволю людям более умным, чем я, оценивать их и решать, должен ли ответ состоять из комбинации этих альтернатив или ничего из вышеперечисленного.
Одна из возможностей состоит в том, что упадок бихевиоризма представляет собой интеллектуальную революцию, а молодым ученым (как и молодежь во все времена) нравится пьянящий пыл революции.Итак, поскольку бихевиоризм так долго господствовал в психологии, особенно (и главным образом) в американской психологии, настало время для новой интеллектуальной революции. Анализ первых когнитивных психологов (Бродбент, Миллер, Гарнер и др.) Был строгим, провокационным и открывал новые интеллектуальные перспективы. Ко многим проблемам, которые несколько выходили за рамки бихевиористского анализа — восприятию, наблюдению, запоминанию, воображению, мышлению — подходили радикально по-новому.В этом рассказе с бихевиоризмом ничего «не произошло»; на самом деле это не было доказано как «неправильное» в каком-либо реальном смысле. Скорее, когнитивный подход просто генерировал приверженцев за счет установленного порядка, открывал новые техники и методы обучения и создавал ажиотаж, который привлекал аспирантов из лабораторий на животных. (Некоторые виды когнитивного анализа, которые казались такими замечательными в 1960-е, сейчас, похоже, давно зарекомендовали себя. Например, метафорические модели и прямоугольные и стрелочные диаграммы, столь популярные в свое время, кажутся странными по сравнению с подходами когнитивной нейробиологии к картированию мозга сети, лежащие в основе когнитивной деятельности).Короче говоря, когнитивный анализ стал более захватывающим и интересным для открытия новых областей обучения.
Вторая возможная причина заключается в том, что в 1970-е гг. Бихевиористский анализ стал слишком микроскопическим. Как и во многих других областях, исследователи начали изучать все больше и больше о все меньшем и меньшем. Вместо того, чтобы сосредотачиваться на центральных, критических проблемах, исследователи-бихевиористы начинают смотреть на все более тонкие (то есть пустые) проблемы, причем экспериментальный анализ становится все сложнее и непропорционально полученным знаниям.(Примечательно, сколько фундаментально великих открытий в большинстве областей часто бывают прямыми, простыми, понятными, так что постфактум другие могут задаться вопросом: «Почему я не подумал об этом?»). Количество параметров и эпициклов в подходе Халла-Спенса резко возросло. Изучите громоздкие расписания подкрепления (1959) Ферстера и Скиннера относительно более прямого написания Скиннера в Поведение организмов (1938). В этой версии истории было что-то не так с бихевиоризмом 1970-х и 1980-х годов — он стал слишком сосредоточен на конкретных проблемах и потерял общую картину.
Еще одна причина потери бихевиоризма заключается в том, что многие психологи (особенно когнитивные психологи) не сосредотачиваются на истории познания организма. Как написал мне Джон Уикстед, комментируя эту колонку, «исследователи забыли объяснить, почему мы ведем себя именно так. Многое из того, что мы делаем, зависит от предшествующих последствий наших действий. И мы извлекаем уроки из этих последствий. Когнитивные модели часто являются суррогатом истории обучения (они относятся к волшебному компьютеру в голове без учета того, что отвечает за его вычислительные способности…).Таким образом, в той степени, в которой когнитивная психология и когнитивная нейробиология не заботятся об истории обучения своих субъектов (и, по большей части, они не заботятся), бихевиоризм проиграл ».
Третий ответ заключается в том, что, спасибо, сегодня нет ничего плохого в бихевиоризме. Предпосылка анализа в начале этой колонки просто неверна. Бихевиоризм жив и здоров, и с ним ничего «не случилось». Журнал экспериментального анализа поведения по-прежнему активно публикуется (и редактируется теперь моим коллегой Леном Грином), как и журнал Journal of Applied Behavior Analysis .Оба журнала издаются Обществом экспериментального анализа поведения, которое набирает обороты с 1957 года. Основная встреча бихевиористов — это Ассоциация анализа поведения, или ABA, которая в 2003 году насчитывала более 4200 членов, и встреча 2002 года. зарегистрировалось 3200 человек. С учетом дочерних организаций по всему миру, насчитывается около 12 000 членов (Джек Марр, личное сообщение). ABA значительно выросла за эти годы и по-прежнему привлекает около 250 новых членов в год только в США.S. Общество количественного анализа поведения собирается до и во время ABA со своими математически сложными членами. Большая часть работы, о которой сообщается на этих встречах, основана на исследованиях на людях (а не только на голубях и крысах, как в стереотипе).
Почему энтузиазм? Потому что бихевиористический анализ работает! Мы знаем, как облегчить или устранить фобии с помощью терапии, основанной на угашении; мы знаем силу токенов в регулировании поведения в психиатрической больнице; мы можем уменьшить проблемное поведение и увеличить вероятность желаемого поведения, разумно предоставляя и удерживая подкрепления.Даже для проблем, которые изучают когнитивно ориентированные психологи, бихевиористская терапия является методом выбора. Для аутичного ребенка бихевиористские техники Ловааса дают самую большую (на самом деле, пока единственную) надежду. (Споры о теории разума об аутизме — это нормально, но не, если вам нужны методы лечения и лечения — переходите к бихевиоризму). Аналогичным образом, лечение заикания и афазии, каким бы интересным ни был их анализ психолингвистов, в основном проводится в лабораториях бихевиористов. В области нейробиологии обучения центральной парадигмой является классическая обусловленность, а основной теоретической моделью является модель Рескорла-Вагнера.И поведенческий анализ существует в программах самоуправления, в промышленности (управление организационным поведением), в спорте, в руководствах по воспитанию детей и, конечно же, в программах дрессировки животных для домашних животных и для зоопарков. Везде, где предсказание и контроль явного поведения имеют решающее значение, можно обнаружить, что бихевиористический анализ работает. В общем, этот ответ утверждает, что, хотя большинство психологов этого не знают, бихевиоризм все еще жив и процветает, хотя, возможно, не так широко, как когда-то.
Еще одно обоснование предыдущего ответа (благодаря Энделю Тулвингу) состоит в том, что существует несколько достоверных наук психологии. Он написал мне по электронной почте комментарий к более раннему черновику этой колонки, что: «В 2004 году стало совершенно ясно, что термин« психология »теперь обозначает по крайней мере две довольно разные науки: одну — о поведении, а другую — о разуме. . Оба они имеют дело с живыми существами, как и ряд других наук о поведении, но их совпадение невелико, вероятно, не больше, чем когда-то были психология или социология, когда мир был молод.Никто никогда не будет снова соединять две психологии, потому что их предметная область различна, интересы различны, и их понимание науки, с которой они имеют дело, разное. Наиболее показателен тот факт, что эти два вида переселились на разные территории, они больше не разговаривают друг с другом и члены не скрещиваются. Так и должно быть ».
Возможно, наиболее радикальный ответ на поставленный мною вопрос заключается в том, что бихевиоризм сегодня менее обсуждается и обсуждается, потому что он фактически выиграл интеллектуальную битву.В самом прямом смысле слова все сегодняшние психологи (по крайней мере, те, кто проводит эмпирические исследования) являются бихевиористами. Даже самые когнитивно ориентированные экспериментаторы изучают какое-то поведение. Они могут изучать влияние переменных нажатий кнопок на компьютерах, заполнения контрольных списков, составления рейтингов уверенности, или закономерностей кровотока, или запоминания слов, записывая их на листах бумаги, но они почти всегда изучают поведение, поддающееся объективной проверке. (И даже субъективный опыт, такой как рейтинг доверия, может быть воспроизведен для разных людей и в разных условиях).Этот этап изучения объективно проверяемого поведения представляет собой огромное изменение по сравнению с работой многих психологов в 1904 году. Сегодня области когнитивной психологии и когнитивной нейробиологии в высшей степени поведенческие (если включить нейронные показатели поведения). Конечно, в нажатии кнопок на компьютере нет ничего интересного по своей сути, но, с другой стороны, основные законы поведения в лаборатории животных были разработаны на крысах, которые нажимают на рычаги и перемещаются по взлетно-посадочным полосам, или на голубях, клюющих ключи — не совсем захватывающее поведение их собственное право.Во всех этих случаях ученый надеется открыть принципиально интересные принципы на основе простого и элегантного экспериментального анализа. Когнитивный исследователь идет дальше и ищет сходные доказательства из поведенческих наблюдений за внутренней работой систем разума / мозга. Но как экспериментаторы, как когнитивные, так и поведенческие исследователи изучают поведение. Бихевиоризм победил.
Я мог бы продолжить рассуждения или предположения, я полагаю, но оставим это на пять. И позвольте мне объяснить, почему я не упомянул популярное объяснение, которое читал в учебниках истории.Разве проведенный Ноамом Хомским обзор книги Скиннера «Вербальное поведение » не разрушил бихевиористический анализ и не показал, что он был банкротом в отношении языка? Я читал эти дебаты пару раз, и, хотя это было интересно, мне всегда казалось, что главные герои спорят с противоположными целями, исходя из принципиально разных парадигм. Хомский был и остается рационалистом; он не использовал экспериментальный анализ или какие-либо данные, относящиеся к языку, и даже экспериментальная психолингвистика была и не представляет для него особого интереса.Я полагаю, что обзор Хомского заслуживает упоминания как второстепенная причина когнитивной революции. Для большинства психологов, эмпириков в душе, когнитивную революцию вызвали именно новые великие эксперименты, которые исследователи проводили по когнитивным темам, а не обзор книги Скиннера Хомским (кстати, довольно эффективно опровергнутый комментарием Кеннета Маккоркодейла).
Я когнитивный психолог, правда, но мне симпатичны несколько ответов. Бихевиоризм жив, и большинство из нас — бихевиористы.Возможно, это справедливее для меня, чем для многих. Мое теоретизирование часто носит скорее функциональный характер. Некоторые рецензенты жалуются, что у меня нет «реальных теорий» или что я переопределяю данные; некоторые утверждали, что мои идеи слишком наглядны, чтобы их можно было проверить; третьи же, опровергая предыдущий пункт, тщательно проверяли их и находили эмпирически ошибочными (хм… обе группы критиков не могут быть правы, мне кажется). Это правда, что я чувствую себя комфортно, придерживаясь данных и участвуя в меньшем количестве теоретических фантазий, чем многие из моих когнитивных коллег, поскольку я частично вырос в функциональных интеллектуальных традициях Джона МакГеока, Артура Мелтона и Роберта Краудера.
Несколько лет назад Роберт Солсо отредактировал том под названием « Науки о разуме и мозге в 21 веке» (MIT Press), для которого я написал главу, в которой сделал бесстрашные прогнозы относительно будущего когнитивной психологии. Мое одиннадцатое и последнее предсказание заключалось в том, что сильная форма бихевиоризма вернется в господствующую психологию. Это действительно означает, что я считаю, что движение в каком-то смысле «ушло», даже если я думаю, что бихевиористская революция была в значительной степени успешной, и основные принципы были включены в психологию.В конце концов, даже самый ярый бихевиорист согласится с тем, что великие дебаты, которые кипели между бихевиористами в 1950-х годах, не возникают в современной литературе. Как указал Джон Уикстед в приведенной выше цитате, когнитивные психологи склонны игнорировать историю изучения в своих теориях. Если мы, по крайней мере, начнем возвращать изучение истории в свои рассуждения, тогда бихевиоризм вернется. Тем не менее, в то же время ясно, что многие аспекты бихевиоризма вообще никуда не делись.Скорее, многие психологи просто игнорировали хорошую работу исследователей бихевиористской традиции.
Позвольте мне предложить способ празднования столетия Скиннера и познания элегантности и силы бихевиористского анализа. Побалуйте себя и прочитайте книгу Скиннера «« Наука и поведение человека », », которой исполнилось 50 лет, которая все еще издается. Книга задумывалась как введение в бихевиоризм и написана мощно и элегантно. Журнал экспериментального анализа поведения опубликовал пять ретроспективных статей в ноябрьском номере 2003 года, озаглавленном «Золотая годовщина науки Скиннера и человеческого поведения».Прочтите книгу и оцените силу бихевиористского анализа сами, даже если (или особенно если) вы один из тех когнитивных психологов, которые считают, что бихевиоризм неуместен, устарел и / или мертв. Это не так.
Примечание автора: Лен Грин, Джек Марр, Джим Нили, Эндель Тулвинг, Бен Уильямс и Джон Викстед предоставили комментарии, которые во многом помогли мне осмыслить эти проблемы. Я признателен за разрешение цитировать сообщения, полученные от доктора. Тулвинг и Уикстед.
Уотсон открывает бихевиористскую школу психологии
Уотсон открывает бихевиористскую школу психологии1913
Будучи докторантом и профессором психологии, Джон Ватсон изучал поведение животных.Его особенно интересовали реакции на стимулы в различных ситуациях, например, прохождение крыс через лабиринт. Он взял понятие условных рефлексов, разработанное Иваном Павловым, и применил его к изучению поведения.
Уотсон впервые представил свои идеи на психологических встречах между 1908 и 1912 годами, а к 1912 году уже использовал термин «бихевиорист». В следующем году он опубликовал статью «Психология с точки зрения бихевиористов», в которой представил этот новый раздел психологии.Его часто называют «манифестом бихевиориста».
«Психология, как ее рассматривают бихевиористы, — писал Уотсон, — это чисто объективная экспериментальная ветвь естествознания. Ее теоретическая цель — предсказание и контроль поведения. Самоанализ не является существенной частью его методов, равно как и научная ценность этого метода. его данные зависят от готовности, с которой они поддаются интерпретации в терминах сознания «.
Эти идеи, возможно, не были поразительно оригинальными, но они были изложены с поразительным чутьем.В то время, когда наука и что-либо научное, казалось, получали автоматическое одобрение, замена Уотсоном нематериальных активов, таких как сознание и психические состояния, объективностью и достоверными данными увлекла многих. В 1915 году он был избран президентом Американской психологической ассоциации.
В 1916 году он начал наблюдать за новорожденными людьми; до этого он проводил сравнения между животными и людьми, но не экспериментировал с ними. Первая мировая война прервала его работу, но к 1918 году он вернулся к ней. Его самый известный эксперимент был проведен зимой 1919 и 1920 годов с младенцем, известным как Альберт Б.Уотсон и его помощник дали Альберту белую лабораторную крысу; он не испугался и попытался прикоснуться к крысе. Однако он испугался, когда прямо у него за головой ударили молотком по металлу, и он заплакал. Несколько месяцев спустя, когда Альберту было 11 месяцев, ему снова дали крысу, но на этот раз, когда он прикоснулся к ней, за его головой раздался металлический лязг. Это заставило его плакать. Это повторялось несколько раз в течение нескольких недель. Вскоре один лишь вид крысы заставил Альберта заплакать и попытаться отползти. На самом деле любой пушистый предмет — мягкая игрушка, шуба, даже маска Деда Мороза — заставлял Альберта плакать и бояться.Эксперимент успешно продемонстрировал бихевиористскую идею ассоциации у животных более высокого порядка. Такой эксперимент не был бы разрешен текущими этическими стандартами, тем более, что исследователи никогда не «выводили из условий» Альберта.
Бихевиоризм получил широкое распространение среди психологов и широкой общественности, став доминирующей точкой зрения с 1920-х по 1960-е годы. Это было особенно сильное опровержение взглядов, продвигаемых движением евгеники, которое утверждало, что наследственность является основной силой, определяющей потенциал и поведение человека.Бихевиоризм, обещающий возможность изменений и даже улучшений, хорошо согласуется с американской мечтой. Он был эгалитарным — его принципы работали для всех.
Довольно крайняя версия бихевиоризма Уотсона была усовершенствована с годами. В 1950-х и 1960-х годах Б.Ф. Скиннер преследовал бихевиоризм с целью улучшения условий жизни человека, например, а другие с тех пор применили бихевиоризм в качестве инструмента во множестве психологических подходов.
Бихевиоризм — навигационные исследования в области образования
БЕККИ БРАУ, НАТАН ФОКС и ЭЛИЗАБЕТ РОБИНСОН
Бихевиоризм — это область психологических исследований, которая фокусируется на наблюдении и анализе того, как контролируемые изменения окружающей среды влияют на поведение.Цель бихевиористских методов обучения — манипулировать окружающей средой субъекта — человеком или животным — в попытке изменить наблюдаемое поведение субъекта. С бихевиористской точки зрения обучение полностью определяется этим изменением наблюдаемого поведения субъекта. Роль предмета в процессе обучения должна зависеть от окружающей среды; субъект формирует ассоциации между стимулами и изменяет поведение на основе этих ассоциаций. Роль учителя — манипулировать окружающей средой, чтобы способствовать желаемым поведенческим изменениям.Принципы бихевиоризма сформировались не в одночасье, а со временем эволюционировали в результате работы множества психологов. По мере того, как понимание психологами обучения со временем эволюционировало, некоторые принципы бихевиоризма были отброшены или заменены, в то время как другие продолжают приниматься и применяться на практике.
Базовое понимание бихевиоризма можно получить, изучив историю четырех наиболее влиятельных психологов, внесших свой вклад в бихевиоризм: Ивана Павлова, Эдварда Торндайка, Джона Б.Уотсон и Б.Ф. Скиннер. Каждый из этих четырех человек не разрабатывал принципы бихевиоризма изолированно, а, скорее, опирался на работу друг друга.
Иван Павлов
Иван Павлов, пожалуй, наиболее известен своей работой по формированию у собак слюноотделения при звуке тона после сочетания пищи со звуком с течением времени. Исследование Павлова считается первым исследованием теории классической обусловленности: стимулы вызывают реакции и что мозг может связывать стимулы вместе, чтобы изучать новые реакции.Его исследование также изучало, как определенные параметры, такие как время между предъявлением двух стимулов, влияют на эти ассоциации в мозге. Его исследование модели «стимул-реакция», ассоциаций, формируемых в мозге, и влияния определенных параметров на развитие нового поведения стало основой будущих экспериментов по изучению поведения человека и животных (Hauser, 1997).
В своем самом известном эксперименте Павлов начал с изучения того, сколько слюны у собак разных пород вырабатывается для пищеварения.Однако вскоре он заметил, что у собак началось выделение слюны еще до того, как им дали корм. Впоследствии он понял, что собаки связывают звук его спуска по лестнице с прибытием еды. Он продолжал проверять эту теорию, играя звуком при кормлении собак, и со временем собаки научились выделять слюну при звуке звука, даже если еды не было. Собаки научились новой реакции на знакомый стимул через ассоциацию стимулов. Павлов назвал эту заученную реакцию условным рефлексом.Павлов выполнил несколько вариаций этого эксперимента, глядя на то, как далеко он сможет воспроизвести звук, прежде чем собаки перестанут ассоциировать звук с едой; или если применение рандомизации — иногда воспроизведение тона при кормлении собак, но не других — имело какое-либо влияние на конечные результаты (Павлов, 1927).
Работа Павлова с условными рефлексами оказала огромное влияние на область бихевиоризма. Его эксперименты демонстрируют три основных принципа бихевиоризма:
- Поведение узнается из окружающей среды.Собаки научились выделять слюну при звуке тона после того, как окружение несколько раз предъявило этот тон вместе с едой.
- Поведение должно быть наблюдаемым. Павлов пришел к выводу, что обучение происходит потому, что он наблюдал, как собаки выделяют слюну в ответ на звук тона.
- Все виды поведения являются продуктом формулы «стимул-реакция». Звук тона не вызывал реакции до тех пор, пока он не ассоциировался с подачей пищи, на что собаки естественным образом реагировали повышением выработки слюны.
Эти принципы легли в основу бихевиоризма, на котором будут строить будущие ученые.
Эдвард Торндайк
Эдвард Ли Торндайк считается первым, кто изучал оперантное обусловливание, или извлекал уроки из последствий поведения. Он продемонстрировал этот принцип, изучая, сколько времени требуется различным животным, чтобы нажать на рычаг, чтобы получить еду в качестве награды за решение головоломки. Он также был пионером закона эффекта, который представляет собой теорию о том, как поведение усваивается и укрепляется.
Один из проведенных Торндайком экспериментов был назван экспериментом с ящиком-головоломкой, который похож на классический эксперимент «крыса в лабиринте». Для этого эксперимента Торндайк поместил кошку в коробку с кусочком еды снаружи коробки и рассчитал, сколько времени потребуется кошке, чтобы нажать на рычаг, чтобы открыть коробку и достать еду. Первые два или три раза каждую кошку помещали в ящик, разница в том, сколько времени требовалось, чтобы открыть ящик, была небольшой, но последующие эксперименты показали заметное сокращение времени, так как каждая кошка узнала, что один и тот же рычаг постоянно открывает ящик.
Вторым важным вкладом Торндайка в эту область является его работа по разработке закона эффекта. Этот закон гласит, что поведение, сопровождающееся положительными результатами, вероятно, будет повторяться, и что любое поведение с отрицательными результатами со временем постепенно прекратится. Эксперименты Торндайка с коробками-головоломками подтвердили это убеждение: животные были приучены к частому выполнению заданий, которые приносили вознаграждение.
Две основные теории Торндайка лежат в основе многих исследований бихевиоризма и психологии животных и по сей день.Его результаты о том, что животные могут научиться нажимать на рычаги и кнопки, чтобы получать пищу, лежат в основе многих различных типов исследований на животных, изучающих другое поведение, и создали современную основу для предполагаемого сходства между реакциями животных и реакциями человека (Engelhart, 1970).
Помимо работы с животными, Торндайк основал область педагогической психологии и в 1903 году написал одну из первых книг по этому предмету — Психологию образования. закон эффекта и оспаривание прежних теорий об общем обучении и наказании в классе.Его теории и работы изучаются в учебных заведениях по всему миру.
Джон Б. Уотсон
Джон Бродус Уотсон был психологом-первопроходцем, который, как принято считать, был первым, кто объединил множество аспектов этой области под эгидой бихевиоризма. В основе бихевиоризма Ватсона лежит то, что сознание — интроспективные мысли и чувства — нельзя ни наблюдать, ни контролировать с помощью научных методов, и поэтому его следует игнорировать при анализе поведения.Он утверждал, что психология должна быть чисто объективной, фокусируясь исключительно на предсказании и контроле наблюдаемого поведения, тем самым устраняя любую интерпретацию сознательного опыта. Таким образом, согласно Уотсону, обучение — это изменение наблюдаемого поведения. В своей статье 1913 года «Психология с точки зрения бихевиористов» Уотсон определил бихевиоризм как «чисто объективную экспериментальную отрасль естествознания», которая «не признает границы между человеком и животным». Единственная цель бихевиоризма Уотсона — наблюдение и предсказание того, как субъекты внешне реагируют на внешние раздражители.
Джона Ватсона помнят как первого психолога, который использовал людей в экспериментах по классической обусловленности. Он известен экспериментом Маленького Альберта, в котором он применил идеи Павлова о классической обусловленности, чтобы научить младенца бояться крысы. Перед экспериментом девятимесячный младенец Альберт подвергался воздействию нескольких незнакомых раздражителей: белой крысы, кролика, собаки, обезьяны, маски с волосами и без волос, ваты, горящих газет и т. Д. страх в ответ.В ходе дальнейших экспериментов исследователи обнаружили, что Альберт со страхом реагировал, когда они ударяли молотком по стальному пруту, создавая шум шейпа.
Во время эксперимента Альберту подарили белую крысу, которая ранее не вызывала страха. Каждый раз, когда Альберт касался крысы, стальной пруток ударялся, и Альберт падал вперед и начинал хныкать. Альберт научился колебаться вокруг крысы и боялся прикоснуться к ней. В конце концов, вид крысы заставил Альберта заскулить и уползти.Уотсон пришел к выводу, что Альберт научился бояться крысы (Watson & Rayner, 1920).
По сегодняшним меркам эксперимент Маленького Альберта считается неэтичным и неубедительным с научной точки зрения. Критики заявили, что эксперимент «не дает достаточных доказательств того, что у Альберта развилась крысофобия, или даже что животные постоянно вызывали его страх (или тревогу) во время эксперимента Уотсона» (Harris, 1997). Тем не менее, эксперимент позволяет понять определение бихевиоризма, данное Уотсоном: он обучал Альберта, контролируя его окружение, и изменение в поведении Альберта привело исследователей к выводу, что обучение имело место.
Б. Ф. Скиннер
Скиннер был психологом, который продолжал влиять на развитие бихевиоризма. Его наиболее важные вклады заключались в представлении идеи радикального бихевиоризма и определении оперантной обусловленности.
В отличие от Уотсона, Скиннер считал, что при анализе поведения следует учитывать внутренние процессы, такие как мысли и эмоции. Включение мыслей и действий в поведение — это радикальный бихевиоризм. Он считал, что внутренние процессы, такие как наблюдаемое поведение, могут контролироваться переменными окружающей среды и, следовательно, могут быть проанализированы с научной точки зрения.Применение принципов радикального бихевиоризма известно как прикладной анализ поведения.
В 1938 году Скиннер опубликовал книгу «Поведение организмов», в которой были представлены принципы оперантного обусловливания и их применение к поведению человека и животных. Основная концепция оперантного обусловливания — это взаимосвязь между подкреплением и наказанием, аналогичная закону эффекта Торндайка: вознаграждаемое поведение с большей вероятностью будет повторяться, а наказуемое поведение — реже.Скиннер разъяснил закон эффекта Торндайка, разбив подкрепление и наказание на пять отдельных категорий (см. Рис. 1):
- Положительное подкрепление — это добавление положительного стимула для поощрения поведения.
- Побег — это устранение негативного стимула, побуждающего к поведению.
- Активное избегание — это предотвращение негативного стимула, побуждающего к поведению.
- Положительное наказание — это добавление отрицательного стимула, препятствующего поведению.
- Отрицательное наказание — это устранение положительного стимула, препятствующего поведению.
Подкрепление поощряет поведение, в то время как наказание препятствует поведению. Те, кто использует оперантное обусловливание, используют подкрепление и наказание, чтобы изменить поведение субъекта.
Рис. 1. Обзор пяти категорий оперантного обусловливания.
Положительные и отрицательные подкрепления можно давать по разным графикам. Скиннер разработал пять графиков подкрепления:
- Непрерывное подкрепление применяется, когда учащийся получает подкрепление после каждого выполненного действия.Например, учитель может наградить ученика наклейкой за каждый значимый комментарий, сделанный учеником.
- Подкрепление с фиксированным интервалом применяется, когда учащийся получает подкрепление по прошествии фиксированного промежутка времени. Например, учитель может каждую пятницу раздавать стикеры студентам, которые оставляли комментарии в течение недели.
- Подкрепление с переменным интервалом применяется, когда учащийся получает подкрепление по прошествии случайного количества времени.Например, учитель может раздавать стикеры в случайный день каждую неделю ученикам, которые активно участвовали в обсуждениях в классе.
- Подкрепление с фиксированным соотношением применяется, когда учащийся получает подкрепление после того, как поведение повторяется заданное количество раз. Например, учитель может наградить ученика наклейкой после того, как ученик оставит пять значимых комментариев.
- Подкрепление с переменным соотношением применяется, когда учащийся получает подкрепление после того, как поведение повторяется случайное количество раз.Например, учитель может наградить ученика наклейкой после того, как ученик оставит от трех до десяти значимых комментариев.
Скиннер экспериментировал с использованием различных графиков подкрепления, чтобы проанализировать, какие графики были наиболее эффективными в различных ситуациях. В целом он обнаружил, что графики соотношений более устойчивы к исчезновению, чем графики интервалов, а графики с переменным соотношением более устойчивы, чем фиксированные графики, что делает график подкрепления с переменным соотношением наиболее эффективным.
Скиннер был решительным сторонником образования и влиял на различные принципы воспитания. Он считал, что для образования было две причины: научить как вербальному, так и невербальному поведению и заинтересовать студентов в постоянном приобретении новых знаний. Основываясь на своей концепции подкрепления, Скиннер учил, что ученики лучше всего учатся, когда их учат положительным подкреплением, и что ученики должны быть вовлечены в процесс, а не просто пассивные слушатели. Он предположил, что ученики, которых учат с помощью наказания, учатся только тому, как избегать наказания.Хотя сомнительный взгляд Скиннера на наказание важен для дисциплины в образовании, найти другие способы дисциплины очень сложно, поэтому наказание по-прежнему играет важную роль в системе образования.
Скиннер указывает, что учителя должны быть лучше обучены методам преподавания и обучения (Скиннер, 1968). Он обращается к основным причинам, по которым обучение не удается. Основная причина, по которой учителя не могут обучать своих учеников, заключается в том, что они учат только через демонстрацию, и они недостаточно укрепляют своих учеников.Скиннер привел примеры шагов, которые учителя должны предпринять для правильного обучения. Некоторые из этих шагов включают следующее:
- Убедитесь, что учащийся четко понимает действие или выполнение.
- Разделите задачу на маленькие шаги, начиная с простого и заканчивая сложным.
- Позвольте учащемуся выполнить каждый шаг, закрепляя правильные действия.
- Регулируйте так, чтобы учащийся всегда добивался успеха, пока, наконец, не была достигнута цель.
- Изменение на случайное подкрепление для поддержания успеваемости учащегося (Скиннер, 1968).
Хотя есть элементы бихевиоризма, которые все еще принимаются и практикуются, есть критика и ограничения бихевиоризма. Принципы бихевиоризма могут помочь нам понять, как на людей влияют соответствующие стимулы, награды и наказания, но бихевиоризм может чрезмерно упрощать сложность человеческого обучения. Бихевиоризм предполагает, что люди подобны животным, игнорирует внутренние когнитивные процессы, лежащие в основе поведения, и фокусируется исключительно на изменениях наблюдаемого поведения.
С бихевиористской точки зрения, роль учащегося должна выполнять среда, контролируемая учителем. Роль учителя — манипулировать окружающей средой для формирования поведения. Таким образом, ученик — не агент в процессе обучения, а скорее животное, инстинктивно реагирующее на окружающую среду. Учитель предоставляет входные данные (стимулы) и ожидает предсказуемых результатов (желаемое изменение поведения). Более поздние теории обучения, такие как конструктивизм, гораздо больше фокусируются на роли учащегося в активном построении знаний.
Бихевиоризм также игнорирует внутренние когнитивные процессы, такие как мысли и чувства. Радикальный бихевиоризм Скиннера принимает во внимание некоторые из этих процессов в той мере, в какой их можно измерить, но на самом деле не пытается понять или объяснить глубину человеческих эмоций. Без желания понять причину поведения поведение не понимается в более глубоком контексте и сводит обучение к модели «стимул-реакция». За поведением наблюдают, но лежащие в основе когнитивные процессы, вызывающие такое поведение, не понимаются.Мысли, эмоции, сознательное состояние, социальные взаимодействия, предшествующие знания, прошлый опыт и моральный кодекс ученика не принимаются во внимание. На самом деле все эти элементы являются переменными, которые необходимо учитывать, если мы хотим точно предсказать и понять человеческое поведение. Новые теории обучения, такие как когнитивизм, больше сосредотачиваются на роли эмоций, социального взаимодействия, предшествующих знаний и личного опыта в процессе обучения.
Еще одно ограничение бихевиоризма состоит в том, что обучение определяется только как изменение наблюдаемого поведения.Бихевиоризм исходит из того, что знание ценно только в том случае, если оно приводит к изменению поведения. Многие считают, что цель обучения и воспитания — это гораздо больше, чем просто научить всех соответствовать определенному набору поведения. Например, Foshay (1991) утверждает, что «единственная постоянная цель образования с древних времен заключалась в том, чтобы довести людей до как можно более полного осознания того, что значит быть человеком» (стр. 277). Ориентация бихевиоризма только на поведение может не достичь цели образования, потому что люди — это нечто большее, чем просто их поведение.
Бихевиоризм — это исследование того, как контролируемые изменения в окружающей среде субъекта влияют на наблюдаемое поведение субъекта. Учителя контролируют окружающую среду и используют систему поощрений и наказаний, чтобы поощрять желаемое поведение по предмету. Окружающая среда воздействует на учащихся, формируя ассоциации между стимулами и изменением поведения на основе этих ассоциаций.
Есть принципы бихевиоризма, которые все еще принимаются и практикуются сегодня, например, использование поощрений и наказаний для формирования поведения.Однако бихевиоризм может чрезмерно упрощать сложность человеческого обучения; преуменьшают роль ученика в учебном процессе; игнорировать эмоции, мысли и внутренние процессы; и рассматривать людей как простых людей.
Энгельхарт, М. Д. (1970). [Обзор измерения и оценки в психологии и образовании]. Журнал образовательных измерений, 7 (1), 53–55. Получено с http://www.jstor.org/stable/1433880
.Foshay, A. W. (1991). Матрица учебного плана: трансцендентность и математика.Журнал учебных программ и надзора, 6 (4), 277-293. Получено с http://www.ascd.org/ASCD/pdf/journals/jcs/jcs_1991summer_foshay.pdf
Харрис, Б. (1979). Что случилось с Маленьким Альбертом? Американский психолог, 34 (2), 151-160. Получено с http://www.academia.edu/8144115/Whatever_happened_to_Little_Albert
.Хаузер, Л. (1997). Бихевиоризм. В J. Fieser & D. Bradley (Eds.), Интернет-энциклопедия философии. Получено с http://www.iep.utm.edu/behavior/
.Павлов, И.П. (1927). Условные рефлексы: исследование физиологической активности коры головного мозга (Г. В. Анреп, Пер.). Лондон, Англия: Издательство Оксфордского университета. Получено с http://psychclassics.yorku.ca/Pavlov/
.Скиннер, Б. Ф. (1938). Поведение организмов. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Appleton-Century. Получено с http://s-f-walker.org.uk/pubsebooks/pdfs/The%20Behavior%20of%20Organisms%20-%20BF%20Skinner.pdf
Скиннер, Б. Ф. (1968). Технология обучения. Восточный Норуолк, Коннектикут: Appleton-Century-Crofts.
Торндайк, Э. Л. (1911). Интеллект животных: экспериментальные исследования. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Компания Macmillan. Получено с http://psychclassics.yorku.ca/Thorndike/Animal/chap5.htm
.Уотсон, Дж. Б. (1913). Психология с точки зрения бихевиориста. Психологический обзор, 20 (2), 158-177. Получено с http://psychclassics.yorku.ca/Watson/views.htm
.Уотсон, Дж. Б., и Рейнер, Р. (1920). Условные эмоциональные реакции. Журнал экспериментальной психологии, 3 (1), 1-14.Получено с http://psychclassics.yorku.ca/Watson/emotion.htm
.Бихевиоризм, классическая обусловленность, закон эффекта, среда, стимул, реакция, радикальный бихевиоризм, оперантное обусловливание, подкрепление, наказание
6.2 Краткая история бихевиоризма — вводная психология
Цели обучения
К концу этого раздела вы сможете:
- Проследить хронологическое развитие психологической школы бихевиоризма
- Развить понимание основных тем, касающихся бихевиоризма
- Признать важных участников теории поведенческого обучения
Бихевиоризм доминировал в экспериментальной психологии в течение нескольких десятилетий, и его влияние все еще ощущается сегодня.Бихевиоризм в значительной степени ответственен за превращение психологии в научную дисциплину с помощью ее объективных методов и особенно экспериментов.
Ранние работы в области поведения проводил русский физиолог Иван Павлов (1849–1936). Павлов изучал форму обучающего поведения, называемую условным рефлексом, при которой животное или человек вырабатывали рефлекторную (бессознательную) реакцию на раздражитель и со временем были обусловлены вызывать реакцию на другой раздражитель, который экспериментатор ассоциировал с исходным. стимул.Рефлексом, с которым работал Павлов, было слюноотделение в ответ на присутствие пищи. Рефлекс слюноотделения можно было вызвать с помощью второго стимула, такого как определенный звук, который несколько раз подавался в связи с первоначальным пищевым стимулом. Как только реакция на второй стимул была «усвоена», пищевой стимул можно было пропустить. «Классическая обусловленность» Павлова — лишь одна из форм обучения поведению, изучаемая бихевиористами.
Работа Эдварда Торндайка (1898) с кошками и коробками-головоломками иллюстрирует концепцию кондиционирования.Коробки с пазлами были примерно 50 см в длину, 38 см в ширину и 30 см в высоту (см. Рисунок ниже). Ящики-головоломки Торндайка были сконструированы таким образом, что кошка, помещенная в ящик, могла сбежать, только если нажала на перекладину или потянула за рычаг, в результате чего веревка, прикрепленная к двери, подняла вес и открыла дверь. Торндайк измерил время, которое потребовалось кошке, чтобы выполнить требуемый ответ (например, потянуть за рычаг). Узнав реакцию, он дал кошке награду, обычно еду.
Торндайк обнаружил, что если кошка случайно наступит на выключатель, то при каждом последующем испытании внутри коробки с головоломкой она будет нажимать на выключатель быстрее.Наблюдая и записывая, сколько времени потребовалось различным животным, чтобы сбежать через несколько испытаний, Торндайк смог изобразить кривую обучения (в виде S-образной формы). Он заметил, что большинству животных сначала было трудно убежать, затем они начали убегать все быстрее и быстрее с каждым последующим испытанием ящиков с головоломками, и в конечном итоге время их побега стабилизировалось. Кривая обучения также предполагала, что разные виды обучаются одинаково, но с разной скоростью. Его открытие заключалось в том, что, например, кошки постоянно обучались постепенно.
На основе своих исследований с коробками-головоломками Торндайк смог создать свою собственную теорию обучения (1932).
«Коробка-головоломка Торндайка» Джейкоба Сассмана доступна через общественное достояние «Из множества частей его теории закон действия Торндайка остается одним из самых известных следствий теорий.
Закон действия: Если за ассоциацией следует удовлетворение, она будет укрепляться, а если за ней следует раздражение, она ослабнет.
То есть Торндайк полагал, что организм будет стремиться усилить связь между стимулом и реакцией, если эта ассоциация будет восприниматься как дающая этому организму удовлетворение или удовольствие. И наоборот, организм будет стремиться ослабить связь между стимулом и реакцией, если он вызывает раздражение. Рассмотрим голодную мышь, которую награждают за нажатие на рычаг с едой. Связь между нажатием на рычаг и едой будет усилена, если награда будет восприниматься как приятная, что для голодной мыши наверняка найдет награду весьма приятной.Однако, если та же мышь получила удар электрическим током после нажатия на рычаг, мышь может отказаться от рычага в будущих испытаниях. Если стимул не вызван (нажатие на рычаг), реакции не будет — мышь ослабляет связь между нажатием на рычаг и электрическим током. Позже закон эффекта был заменен терминологией, придуманной более поздними бихевиористами, которые предпочли термины «подкрепление» и «наказание» терминам «удовлетворение» и «раздражение».
Джон Б. Уотсон (1878–1958) был влиятельным американским психологом, чья самая известная работа произошла в начале 20 века в Университете Джонса Хопкинса.Хотя Вундт и Джеймс были озабочены пониманием сознательного опыта, Ватсон считал изучение сознания ошибочным. Поскольку он считал, что объективный анализ разума невозможен, Уотсон предпочитал сосредоточиться непосредственно на наблюдаемом поведении и попытаться взять это поведение под контроль. Уотсон был одним из основных сторонников смещения фокуса психологии с разума на поведение, и этот подход наблюдения и контроля поведения стал известен как бихевиоризм. Основным объектом изучения бихевиористов было изученное поведение и его взаимодействие с врожденными качествами организма.Бихевиоризм обычно использовал животных в экспериментах, исходя из предположения, что то, что было изучено с использованием животных моделей, в некоторой степени можно применить к поведению человека. Действительно, Толмен (1938) заявил: «Я считаю, что все, что важно в психологии (кроме… таких вопросов, как участие общества и слов), может быть исследовано по существу посредством непрерывного экспериментального и теоретического анализа факторов, определяющих поведение крысы в точке выбора. в лабиринте ».
Burrhus Frederic (B.F.Скиннер (1904–1990) был американским психологом. Как и Ватсон, Скиннер был бихевиористом и сосредоточился на том, как на поведение влияют его последствия. Б.Ф. Скиннер назвал свою особую разновидность бихевиоризма радикальным бихевиоризмом (1974). Радикальный бихевиоризм — это философия науки о поведении. Он пытается понять поведение как функцию усиливающих последствий окружающей среды. Этот прикладной бихевиоризм не принимает частные события, такие как мышление, восприятие и ненаблюдаемые эмоции, в причинном объяснении поведения организма.
Будучи исследователем в Гарварде, Скиннер изобрел оперантную камеру кондиционирования, обычно называемую ящиком Скиннера (см. Рисунок ниже), используемую для измерения реакции организмов (чаще всего крыс и голубей) и их упорядоченного взаимодействия с окружающей средой. В ящике был рычаг и поднос с едой, и голодная крыса внутри ящика могла доставить еду на поднос, нажав на рычаг. Скиннер заметил, что когда крыса впервые помещалась в ящик, она бродила вокруг, обнюхивая и исследуя, и обычно случайно нажимала на планку, после чего в лоток падала пеллетка с едой.После того, как это произошло, скорость нажатия на планку резко увеличилась и оставалась высокой до тех пор, пока крыса не перестанет есть. Коробка Скиннера остается важным ресурсом для исследователей, изучающих поведение (Thorne & Henley, 2005). Исследования, проведенные с помощью коробки Скиннера, привели к принципу подкрепления, который представляет собой вероятность того, что что-то произойдет, в зависимости от последствий поведения.
Изображение оперантной камеры кондиционирования или бокса Скиннера. Это устройство позволило экспериментаторам изучить принципы кондиционирования и понять механизмы вознаграждения / наказания в психологических исследованиях.
«Коробка Скиннера» от Bd008 под лицензией CC BY SA 3.0 РЕЗЮМЕЗакон эффекта и принцип подкрепления — одни из многих открытий, которые пережили школу бихевиоризма сегодня. Тем не менее, мы чувствуем влияние десятилетий поведенческих исследований в различных современных условиях. Например, поведенческие принципы обычно применяются в поведенческой и когнитивно-поведенческой терапии для создания сильных изменений в поведении.Модификация поведения также часто используется в классных комнатах для поощрения соответствующего поведения в классе и предотвращения возможных сбоев. В целом бихевиоризм привел к исследованию влияния окружающей среды на поведение человека.
Артикул:
Текст «Введение в психологию» [отредактированный автор (-ы)] находится под лицензией CC BY-NC-SA. http://open.umn.edu/opentextbooks/BookDetail.aspx?bookId=48
Введение в психологию — 1-е канадское изд.Дженнифер Валинга имеет лицензию CC BY-NC-SA. http://open.umn.edu/opentextbooks/BookDetail.aspx?bookId=427
Текст Психологии Openstax, написанный Кэтрин Дампер, Уильямом Дженкинсом, Арлин Лакомб, Мэрилин Ловетт и Мэрион Перлмуттер, находится под лицензией CC BY v4.0. https://openstax.org/details/books/psychology
Введение в психологию: Полная коллекция Noba Роберта Бисвас-Динера и Эда Динера находится под лицензией CC BY-NC-SA. http://open.umn.edu/opentextbooks/BookDetail.aspx?bookId=228
Упражнения
Обзорные вопросы:
1. Результаты экспериментов Thorndike’s Puzzle Box продемонстрировали, что экспериментальным животным потребовалось ____ времени (относительно всех попыток) первоначально при решении пробных головоломок и ____ времени на каждое последующее завершенное испытание.
а. Меньше; Подробнее
г. Меньше; Менее
г. Более; Менее
г. Более; Подробнее
2. Закон действия Торндайка отличается от принципа подкрепления, поскольку ____ постулирует, что ____.
а. Закон действия; организмы инициируют действия, доставляющие удовольствие
г. Закон действия; организмы инициируют действия, препятствующие возникновению неприятного эффекта
г. Принцип армирования; организм с большей вероятностью будет придерживаться подкрепляемого поведения
г. Принцип армирования; организм с меньшей вероятностью будет придерживаться поведения, которое не подкрепляется
e. Ни один из вышеперечисленных.
3. Одним из основных принципов радикального бихевиоризма Скиннера было то, что ___
а. деятельность разума, помимо действия основных функций жизнеобеспечения, имела причинное влияние на поведение организмов
г. восприятие организма является неотъемлемой частью поведения этого организма
г. эмоциональные способности организма являются одними из основных факторов, влияющих на начало поведения
г. сочетание мышления, восприятия и связанной с ними эмоциональной активности организма инициирует поведение
e.частные события человеческого разума не имели причинной роли, относящейся к поведению организма.
Вопросы критического мышления:
1. W Что является слабым местом радикального бихевиоризма в том виде, в каком он был концептуализирован Б.Ф. Скиннером?
Личный вопрос по заявлению:
1. Какими способами вы потенциально можете увидеть применение поведенческих принципов (например, закона следствия, принципа подкрепления) в вашей повседневной жизни?
Глоссарий:
условный рефлекс: животное или человек вызвали рефлекторную (бессознательную) реакцию на раздражитель.
классическое кондиционирование: (кратко) тип кондиционирования, при котором естественный, безусловный стимул (например, еда) сочетается с новым стимулом (например, звуком, звонком) для создания обстоятельств, при которых новый стимул может дать желаемый ответ.
закон действия: предшественник принципа подкрепления, этот закон описывает действия организма после удовлетворительного или неудовлетворительного результата.
радикальный бихевиоризм: философия в науке о поведении.Радикальный бихевиоризм стремится понять поведение как функцию историй окружающей среды усиливающих последствий, одновременно отвергая роль мышления, восприятия или эмоций в инициировании или поддержании поведения.
Ящик Скиннера: прибор, используемый для измерения реакции организмов (чаще всего крыс и голубей) и их упорядоченного взаимодействия с окружающей средой.
Ответы к упражнениям
Обзорные вопросы:
1.C
2. E (Закон эффекта был эффективно включен в принцип подкрепления ради обеспечения более легко проверяемых экспериментальных условий)
3. E
Вопросы критического мышления:
1. Ответ: (должен содержать некоторые из следующих ключевых моментов)
* не все человеческие процессы, характеризующие человеческое поведение, имеют легко распознаваемые условные стимулы, а поведение, которое можно считать условным, нелегко проследить до единого источника
* современные эмпирические исследования в основном опровергли предположение о том, что «частные события» не влияют на поведение (например,г., когнитивно-психологическое лечение, фантомное исследование конечностей)
* частные события — это константы, лежащие в основе ВСЕГО поведения, добровольного или непроизвольного — исключить их просто потому, что они не наблюдаемы, по сути, означает поспешные выводы
Глоссарий:
условный рефлекс: животное или человек вызвали рефлекторную (бессознательную) реакцию на раздражитель.
классическое кондиционирование: (кратко) тип кондиционирования, при котором естественный, безусловный стимул (например,ж., еда) сочетается с новым стимулом (например, звуком, звонком) , чтобы создать обстоятельства, в которых новый стимул может вызвать желаемый ответ.
закон действия: предшественник принципа подкрепления, этот закон описывает действия организма после удовлетворительного или неудовлетворительного результата.
радикальный бихевиоризм: философия в науке о поведении. Радикальный бихевиоризм стремится понять поведение как функцию историй окружающей среды усиливающих последствий, одновременно отвергая роль мышления, восприятия или эмоций в инициировании или поддержании поведения.
Ящик Скиннера: прибор, используемый для измерения реакции организмов (чаще всего крыс и голубей) и их упорядоченного взаимодействия с окружающей средой.
Теория Скиннера об оперантном кондиционировании
После ухода Джона Б. Уотсона из мира академической психологии психологи и бихевиористы стремились предложить новые формы обучения, отличные от классической обусловленности. Наиболее важной среди этих теорий была Operant Conditioning , предложенная Бурхусом Фредериком Скиннером, широко известным как Б.Ф. Скиннер.
Скиннер основывал свою теорию на простом факте, что изучение наблюдаемого поведения намного проще, чем попытки изучить внутренние психические события. Работы Скиннера завершили исследование, гораздо менее радикальное, чем работы Уотсона (1913), и сочли классическое обусловливание слишком упрощенной теорией, чтобы быть полным объяснением сложного человеческого поведения.
Б.Ф. Скиннер известен своими новаторскими исследованиями в области обучения и поведения. Он предложил теорию для изучения сложного человеческого поведения путем изучения произвольных реакций, проявляемых организмом при помещении в определенную среду.Он назвал это поведение или реакцию оперантом. Его также называют отцом оперантного обусловливающего обучения, но он основал свою теорию, известную как «Закон эффекта», открытый Эдвардом Торндайком в 1905 году.
Обучение с оперантным условием
Б.Ф. Скиннер предложил свою теорию оперантного обусловливания, проводя различные эксперименты на животных. Он использовал специальный ящик, известный как «ящик Скиннера» для своего эксперимента на крысах.
В качестве первого шага к своему эксперименту он поместил голодную крысу в ящик Скиннера. Изначально крыса была неактивна внутри ящика, но постепенно, когда она начала адаптироваться к окружающей среде ящика, она начала исследовать окрестности. В конце концов крыса обнаружила рычаг, при нажатии на который; еда была выпущена внутри коробки. После того, как он утолил голод, он снова начал исследовать ящик, и через некоторое время он нажал на рычаг во второй раз, поскольку он снова проголодался. Это явление продолжалось в третий, четвертый и пятый раз, и через некоторое время голодная крыса сразу же нажала на рычаг, как только ее поместили в ящик.Тогда кондиционирование считалось завершенным.
Здесь нажатие на рычаг представляет собой оперантную реакцию / поведение, а пища, выпущенная внутри камеры, является наградой. Эксперимент также известен как Инструментальное обучение условию , поскольку реакция играет важную роль в получении пищи.
Этот эксперимент также рассматривает и объясняет эффекты положительного подкрепления. При нажатии на рычаг голодной крысе подавали пищу, которая утоляла ее голод; следовательно, это положительное подкрепление.
Второй эксперимент Б.Ф. Скиннера
Б.Ф. Скиннер также провел эксперимент, объясняющий отрицательное подкрепление. Скиннер поместил крысу в камеру аналогичным образом, но вместо того, чтобы держать ее голодной, он подверг ее воздействию неприятного электрического тока. Крыса, испытав дискомфорт, стала отчаянно перемещаться по ящику и случайно ударила по рычагу. Нажатие на рычаг немедленно перехватило поток неприятного тока.Через несколько раз крыса достаточно поумнела, чтобы сразу перейти к рычагу, чтобы избежать дискомфорта.
Электрический ток реагировал как отрицательное подкрепление, и следствие выхода электрического тока заставляло крысу повторять действие снова и снова. Здесь тоже нажатие на рычаг — это оперантный ответ, а полное прекращение электрического тока — его награда.
Заключение
Оба эксперимента ясно объясняют работу оперантного обусловливания.Важной частью любого обучения оперантному обусловливанию является распознавание оперантного поведения и его последствий в этой конкретной среде.
.
