Бритва оккама это логическое правило: Методологический принцип философии «Бритва Оккама»

Бритва Оккама – что это за принцип, простым языком?

Бритва Оккама – методологический принцип, применяемый в разных сферах науки, философии, литературе. По-другому – это принцип лезвия, который отсекая все лишнее, оставляет самые простые, оказывающиеся верными решения, предположения, гипотезы.

Принцип бритвы Оккама

Монах-францисканец и по совместительству философ Уильям из Оккама, живший в XIV в. славился среди своих соотечественников своей способностью побеждать в философских диспутах. Уильям всегда придерживался простоты в высказываниях и мышлении, в восприятии окружающего мира. Свой главный основополагающий тезис философ заключил в слова: «Многообразие не следует предполагать без необходимости». Оккам не был основателем того, что называют сейчас бритва (лезвие) Оккама, он лишь продолжил линию мышления Аристотеля, утверждавшего, что «природа всегда следует коротким путем».

Бритва Оккама – простым языком этот принцип можно интерпретировать так:

• не следует привлекать новые сущности, без достаточного для них основания;
• если существует несколько логических и непротиворечивых объяснений какого-либо явления, следует считать верным самое простое из них.

Бритва Оккама в философии

Вильгельм Лейбниц ученый и философ Нового времени применял правило бритвы Оккама в своих исследованиях, он расширил понимание этого принципа и вывел логическую цепочку:

1. Есть некий процесс или объект, или связи между предметами, значит должны быть факты (основания), почему это так.
2. Какие логические непротиворечивые сведения или доказательства имеются, чтобы объяснить процесс? Если они сложные, попытаться упростить, посмотреть есть ли основания для бритвы Оккама. Если оснований нет, то простые утверждения и будут самыми верными.

Бритва Оккама в экономике

Закон «бритва Оккама» в экономике звучит как принцип экономии или бережливости, и предполагает экономное расходование природных и материальных ресурсов. К сожалению, можно наблюдать обратную картину во многих странах, когда идет бездумное пользование в целях наживы капитала. Если бы принцип бритва Оккама был на вооружении, человечество не так скоро столкнулось бы с последствиями перепроизводства товаров и экологических катастроф.

Бритва Оккама в бизнесе

Метод «бритва Оккама» в бизнесе помогает видеть перспективы развития в целом, не зацикливаясь на мелочах и помогает принять правильное решение, эффективно провести переговоры о сотрудничестве, руководствуясь следующими рекомендациями:

1. При существовании нескольких решений и при необходимости выбора между ними, предпочтение стоит отдать незапутанному решению.
2. Убеждая потенциальных партнеров склониться к сотрудничеству, использовать самые понятные, простые и убедительные аргументы.

Бритва Оккама в литературе

В научной сфере применение принципа оправдало себя, но как быть с литературными произведениями, когда нужны разнообразие и оригинальность иначе читателю станет скучно уже на первых страницах. Такой жанр литературы, как фантастика постоянно нарушает метод бритвы Оккама, но это всегда на пользу прогресса, давно не является секретом, что описанные и выдуманные писателями фантастами разные космические аппараты, бытовая техника, когда-то казавшиеся просто фантастикой стали реально существующими.

Другой жанр литературы – детективный. Любители детективов о Шерлоке Холмсе и Вильгельме Баскервильском могут наблюдать, как сыщики упрощают задачи, сужают круг подозреваемых, просчитывают все ходы, отсекая лишнее. Одноименное произведение «Бритва Оккама» – книга А. Левенбрюка продолжает традиции детективного жанра и рассказывает об аналитике Ари Маккензи расследующем убийство друга отца. Принцип «лезвия» помогает главному герою найти ключ к разгадке преступления.

Бритва Оккама в медицине

Что такое бритва Оккама применительно к медицине? Современный медицинский справочник по болезням насчитывает около 2000 разных видов заболеваний, с каждым днем этот список дополняется, получается что сущности плодятся без необходимости. Что если применить принцип скальпеля ко всем видам заболевания и отсечь лишнее? Бритва Оккама отражает простые вещи, поэтому все болезни можно классифицировать на две группы:

1. Отравления. Любые инфекционные, вирусные, аллергические заболевания, глистные инвазии – это отравление организма отходами жизнедеятельности микробов или по-научному токсинами, поступающими в кровь.
2. Выход из строя функций организма (травмы). Человек – биологический компьютер, и когда происходят различные повреждения: переломы, отрывы тромбов, закупорка артерий можно сказать об этом как о травме.

Бритва Оккама – примеры

Бритва Оккама как употребить этот методологический принцип в обычной жизни? Человек часто пользуется принципами из «двух зол» выбирая меньшее, а также знает, что проблемы надо решать по мере их поступления, «чем проще, тем лучше» – все это и есть применение «бритвы» в бытовом значении. На примерах великих людей можно увидеть бритву Оккама в действии:

1. Древнегреческий философ Платон беседовал со своими учениками и на их вопрос: кто же все-таки человек, мыслитель ответил просто и лаконично «животное о двух ногах и без перьев». Другой известный философ Диоген, услышав это высказывание, решил его опровергнуть. Диоген поймал петуха, ощипал его и принес в школу, где занимались мыслители с восклицанием: «Это и есть платоновский человек!». Платон не растерялся и добавил к своему первоначальному определению о человеке: «И с плоскими ногтями!».
2. Пьер-Симон де Лаплас, механик и астроном, создатель первой теории возникновения Солнечной системы, в разговорах с императором Наполеоном часто ссылался на Божественное присутствие во всем, и Бонапарт, отметив это, спросил маркиза почему при таком частом упоминании Бога он ни разу не упоминается в работах ученого. Лаплас ответил, что в этой гипотезе не было необходимости.

 

Что такое… бритва Оккама?

«Бритва Оккама» (иногда «лезвие Оккама», лат. lex parsimoniae) — методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-философа Уильяма Оккама (ок. 1285—1349). В философии под термином «бритва» понимается инструмент, помогающий отбрасывать («сбривать», от англ. shave away) маловероятные, неправдоподобные объяснения.

Принцип «бритва Оккама» представляет собой логический прием при работе с гипотезами.

Принцип звучит в такой формулировке: «Без необходимости не следует утверждать многое» (лат. Pluralitas non est ponenda sine necessitate).

Порой принцип выражается в словах «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). При этом обычно приводимая историками формулировка «сущности не следует умножать без необходимости» (лат. Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) в произведениях Оккама не встречается.

Бритва Оккама — правило для теорий, которые пока не подтверждены на опыте
— не применять несколько объяснений, если достаточно одного;
— истинным считать то, которое проще;
— отбрасывать то, что не сводимо к интуитивному или опытному знанию;

В современном понимании принцип Бритвы Оккама состоит в следующем:

если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, при прочих равных условиях следует считать верным первое объяснение, то есть сущность D — лишняя, и её привлечение избыточно

При этом важное уточнение заключается в том, что «Бритва Оккама» — не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является оптимальным.

Оккам придерживался мнения, что «простейшие объяснения — самые лучшие». Опираясь на этот принцип, он приступил к решению проблемы универсалий. В работах «Сумма всей логики», «Естественная философия» он доказывал, что реально лишь отдельное существо, а универсалии существуют лишь в пределах человеческого разума, размышляющего о них. Оккам ни в коем случае не отрицал полезности универсалий, однако он не признавал их реальность.

В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, считать верным самое простое из них. Содержание принципа можно свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно исчерпывающе объяснить старыми законами.

Следует обратить внимание на употреблённые выше обороты «одинаково хорошо», «при прочих равных условиях» и «исчерпывающе»: бритва Оккама требует предпочесть простое объяснение только в том случае, если оно объясняет явление не менее точно, чем сложное, учитывая весь известный на текущий момент массив наблюдений, то есть если отсутствуют объективные основания для того, чтобы предпочесть более сложное объяснение простому.

— Зачем искать иголку в стоге сена? Достаточно сжечь сено и провести магнитом над пеплом.
— А потом придёт хозяин сена с интересным предложением.

Логически бритва Оккама базируется на принципе достаточного основания, введённом ещё Аристотелем, а в современном виде сформулированном Лейбницем: утверждать существование объекта, явления, связи, закономерности и т. п. можно лишь при наличии оснований, то есть фактов или логических выводов из фактов, подтверждающих это суждение. Рассматривая простое и сложное объяснения с точки зрения этого принципа, легко увидеть, что, если простое объяснение является полным и исчерпывающим, то для введения в рассуждение дополнительных компонентов просто нет достаточных оснований.

С другой стороны, если такие основания есть, значит простое объяснение уже не является полным и исчерпывающим (так как не охватывает эти основания), то есть условия для применения бритвы Оккама не выполняются.
Примеры
— Среди наиболее известных примеров применения этого принципа — ответ, который дал императору Наполеону создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас. Наполеон спросил, почему слово «Бог», беспрерывно повторяемое Лагранжем, в его сочинении не встречается вовсе, на что Лаплас ответил: «Это потому, что я в этой гипотезе не нуждался»
— Когда ученики попросили Платона дать определение человека, философ сказал: «Человек есть животное на двух ногах, лишённое перьев». Услышав это, Диоген поймал петуха, ощипал его и, принеся в Академию, объявил: «Вот платоновский человек!». После чего Платон добавил к своему определению: «И с плоскими ногтями»

— Переформулированный на языке теории информации, принцип бритвы Оккама гласит, что самым точным сообщением является сообщение минимальной длины.
— В этом смысле Альберт Эйнштейн так сформулировал принцип бритвы Оккама: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того».

Источник) + Дополнительно)

Логические цирюльники

---

Эй, гражданина! Ты туда не ходи — ты сюда ходи. А то снег башка попадёт — совсем мёртвый будешь…

Многие считают, что логическое мышление присуще виду homo sapiens, то есть человеку разумному, от рождения. Ежели назвался разумным, то изволь разуметь!

На самом деле мысль человеческая отличается не меньшей резвостью, чем любовь, у которой, как поётся, словно у пташки крылья. Вот и мысль то и дело сбивается с правильного пути и уносится в какие-то бестолковые кружения. И вернуть её на правильную дорогу – дорогого стоит.

Всего две с половиной тысячи лет назад Сократ начал учить окружающих мыслить правильно и чётко. Окружающие, как известно, ему этого не простили. Затравили, а после и отравили. Впрочем, Сократ за свою гибель отомстил, отравив, в свою очередь, очень многих современников желанием мыслить логически, то есть чётко, то есть, правильно. Самым известным среди учеников Сократа был Платон.

Правильное мышление стало приносить увесистые плоды в виде верного понимания мира и верного построения речей, этот мир объясняющих. А это значило – умения вести спор и завоёвывать людей. Не прошло и полутора тысяч лет, как в европейских университетах логика стала основным предметом.

Правила логики, то есть правила безошибочных суждений, были выведены великим греческим учёным Аристотелем давным-давно, ещё во времена Александра Македонского. Но, как оказалось, этих правил было недостаточно. Можно научить человека плести кружева непротиворечивых доказательств, приводящих, однако, к неверным выводам. Так в философии появились глобальные правила, позволяющие сразу, не вникая в долгие дискуссии, отвергать некоторые бесполезные логические построения и объяснения. Эти правила сразу указывали правильную дорогу для дискуссии, вроде героя одного популярного советского фильма, который наставлял прохожих: ты туда не ходи, ты сюда ходи, а то снег башка попадёт, совсем мёртвый будешь.

Улица Оккама в Мюнхене

Такие глобальные правила, которые очищали, «выбривали», логическое поле, по этой причине стали называть «философскими бритвами».

Философских бритв за всю историю логики появилось несколько. Самая известная из них названа именем английского философа 14 века Уильяма Оккама (William of Ockham; 1285 — 1347).

Оккам – это не фамилия, а прозвище, указывающее на место рождения, маленькую деревню Оккам (Ockham) в Южной Англии, стало быть, Уильям Оккамский. Он был францисканским монахом, обучался в Оксфорде, а затем сам преподавал теологию и философию в Парижском университете Сорбонна. Среди современных ему учёных Оккам славился как выдающийся логик. У него было много учеников и последователей. Имя одного из них, Жана Буридана (Jean Buridan; ок. 1300—1358) мы помним до сих пор, связывая его с одним нерешительным ослом. Этого осла Буридан привёл в пример в одном из своих сочинений. Впрочем, может, и не было никакого примера, но про буриданова осла память в языке осталась. Что тоже немаловажно.

Кабинетным учёным Оккама не назовёшь. По своему желанию или против него, но он вмешался в политику. Оккам не считал римского папу непогрешимым и отрицал его светскую власть, в частности, его право быть «царём царей» и повелевать государями. За такие рассуждения его в 1322 году арестовали, но через пять лет Оккам смог сбежать. 20 июля 1328 года его отлучили от церкви, но, получив покровительство императора Людвига IV Баварского, Оккам остаток жизни провёл в Мюнхене, и, естественно, начал выступать в защиту противников папы Римского. В память об этом одна из улиц столицы Баварии названа в его честь, Occamstraße. Здесь неплохие ресторанчики. Будете в Мюнхене, заходите.

Логическое правило, которое получило название бритвы Оккама запрещает увеличение числа сущностей выше необходимого. «Что может быть сделано на основе меньшего числа предположений, не следует делать, исходя из большего». То есть из двух объяснений одного и того же казуса выбирай то, которое базируется на меньшем числе предположений. Простое объяснение всегда лучше сложного, если они одинаково точны.

Бритва Оккама – не строгий логический принцип, выводимый из каких-то аксиом. Но он выражает вполне разумное стремление учёных уменьшить число параметров, которые следует учитывать при возведении здания теории. Если положение звёзд не оказывает влияние на электромагнитное взаимодействие, его не следует вводить в уравнения Максвелла. Великий физик Эйнштейн сформулировал принцип Оккама следующим образом: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того». Брей, но не режь!

И другой хороший пример. Математик Пьер-Симон Лаплас создал теорию небесной механики. Появилась возможность безошибочно рассчитывать движение планет, комет и даже – задел на будущее – искусственных объектов, заброшенных в космос. Император Наполеон, хорошо разбиравшийся в математике (как-никак, по образованию он был артиллерист), прочёл труд Лапласа и заметил, что, обсуждая законы, по которым функционирует Вселенная, Лаплас нигде не упоминает создателя Вселенной. В его книге по небесной механике не было слова «Бог»! Лаплас с деланной скромностью ответил, что в данной гипотезе он не нуждался.

Правда, существует и продолжение этого анекдота. Якобы Лаплас, вынесший за скобки самого Создателя, вздохнул: «А ведь прекрасная гипотеза! С её помощью можно объяснить всё. Без какой-либо возможности предсказать». В общем, бритва Оккама – оружие обоюдоострое.

И не единственное. В арсенале логических бритв есть ещё несколько лезвий. Орудий полезных, правда изобретённых людьми менее известными.

К примеру, что известно о Роберте Дж. Хэнлоне? Фактически ничего, кроме того, что ему приписывается формулировка так называемой «Бритвы Хэнлона». Это правило можно сформулировать следующим образом:

Прекрасная логическая бритва, отражающая известный факт, что организация любого действия – дело совсем нелёгкое и отнюдь не простое. И диверсия, саботаж вредительство – назовите, как хотите – требуют хорошей организации и изрядной ловкости рук. Как тут не вспомнить морок тридцатых годов, когда во вредительстве скопом обвиняли «буржуазных спецов», то есть просто грамотных инженеров. Но прежде, чем искать причину аварии или катастрофы в чьём-то намеренном злодеянии, следует расследовать, не привели ли к несчастью человеческие ошибки или элементарная безграмотность.

Это совсем не значит, что злонамеренные действия вообще не происходят. Такую причину расследователь не должен отрицать начисто, но лучше всего было бы рассматривать её не в первую очередь. Впрочем, у ребят из спецслужб целеполагание совсем другое. Всегда другое.

Вполне возможно, что никакого Роберта Хэнлона и не существовало. Некоторые из фанатов американского фантаста Роберта Хайнлана (Robert Anson Heinlein; 1907 — 1988) указывают на фразу одного из героев в его произведении «Логика империи»:

Вы приписали злодеянию условия, которые просто являются результатом глупости.

Не следует приписывать злому умыслу то, что вполне могло произойти вследствие невежества, невнимательности или же разгильдяйства.

Классический пример, требующий применения бритвы Хитченсона

Упирая на эту фразу почитатели Роберта Хайнлайна считают «Хэнлон» неправильным переводом фамилии любимого автора. Не «бритва Хэнлона», а «бритва Хайнлайна».

Наконец, скажем ещё об одной философской бритве, сформулированной английским и американским журналистом и писателем Кристофером Хитченсом (Christopher Eric Hitchens; 1949 – 2011) в следующей форме.

«Что можно утверждать без доказательств, то можно и опровергнуть без доказательств»

Итак, доказывать истинность утверждения должен тот, кто это утверждение выдвигает. Если он от этого отказывается, не стоит помогать ему, опровергая какие-либо его доводы. Не доказал – проиграл, и проиграл безоговорочно. Бритва Хитченса помогает сразу же отвергать аргументы типа «ты ведь не можешь доказать, что это ложь, значит, это истина». Кстати, именно с таким доводом недавно выступил в своём канале один вальяжный барин, бывший кинорежиссёр. Правило, называемое «бритвой Хитченса», в таких случаях рекомендует даже спор не затевать, а только хмыкнуть иронически.

---

Правила логики, часть 5: Бритва Оккама и бремя доказательства

Бритва Оккама, также известная как принцип максимальной экономии, является одним из фундаментальных руководящих принципов как в логике, так и в науке. Обычно это объясняется так: «самое простое решение обычно является правильным». Точнее, в нем говорится, что «при прочих равных решение, которое делает наименьшее количество предположений, обычно является правильным». Другими словами, когда у вас есть несколько конкурирующих гипотез, вы должны по умолчанию выбрать ту, которая требует от вас наименьшего количества предположений, если только нет какой-либо убедительной, основанной на фактических данных причины полагать, что одно из других решений верно. Это тесно связано с концепцией бремени доказывания, которая гласит, что лицо или мнение, делающее утверждение, является тем, от кого требуется предоставить доказательства, а не лицом, защищающим позицию, против которой выдвигается претензия. Как я проиллюстрирую, обе эти концепции, по сути, являются просто утверждениями о том, что ошибочные предположения ad hoc не являются логически обоснованными.

Прежде чем перейти к научным примерам, я хочу использовать несколько примеров из повседневной жизни, чтобы проиллюстрировать, как это работает. Предположим, вы пытаетесь завести машину утром, а она не заводится. Нет никаких признаков того, что с вашей машиной что-то не так или что кто-то вмешивался в нее, но вы замечаете, что накануне вечером оставили включенным внутреннее освещение. Теперь ответьте на вопрос «почему машина не заводится?» Очевидный ответ заключается в том, что ваша батарея разрядилась, но есть множество других возможных объяснений того, что не так с вашей машиной. Например, я мог бы предположить, что группа подростков разыграла вас и разбила вашу машину. Я мог бы также предположить, что инопланетяне экспериментируют с тем, как люди реагируют на трудности; следовательно, они саботировали вашу машину. На самом деле существует бесконечное количество все более абсурдных ad hoc возможностей (вот почему аргументы ad hoc ошибочны), но очевидно, что объяснение с использованием батареи является наиболее рациональным. Почему это? Что такого в объяснении батареи, что делает его более рациональным, чем вера в то, что инопланетяне саботировали вашу машину? Проще говоря, он делает наименьшее количество предположений. С научной точки зрения, это самая экономная гипотеза. В этом объяснении действительно нет необоснованных предположений, в то время как другие становятся все более неправдоподобными по мере увеличения количества предположений. Например, гипотеза подростка-злодея предполагает, что прошлой ночью возле вашей машины находилась группа подростков-шутников, у них были мотивы и средства, чтобы саботировать вашу машину, и они действительно действовали в соответствии с этими мотивами и средствами, не оставляя никаких доказательств. Гипотеза об инопланетянах еще менее правдоподобна, потому что в дополнение к небольшим модификациям основных предположений, необходимых для гипотезы проказника, вы также должны предположить, что инопланетяне существуют, посещают Землю и заинтересованы в том, чтобы посмотреть, как люди решают тривиальные задачи. Это основное применение бритвы Оккама. Гипотеза о том, что ваша батарея разрядилась, предполагает наименьшее количество предположений; следовательно, это наиболее вероятная гипотеза.

Так при чем тут бремя доказывания? Он возникает, когда возникает спор о том, какую гипотезу принять. Предположим, например, что я был с вами, когда ваша машина не завелась, и вы утверждали, что это аккумулятор, а я утверждал, что это инопланетяне. В этом случае бремя доказательства будет лежать на мне, чтобы поддержать мою гипотезу, а не на вас, чтобы опровергнуть мою гипотезу. Другими словами, это я делаю необдуманное заявление; следовательно, я должен поддержать свое утверждение, и вы не обязаны его опровергать. Так что, если бы вы сказали «докажите, что это были инопланетяне», я бы не смог ответить заезженным интернет-ответом: «докажите, что это были не инопланетяне». Бремя доказательства лежит на мне, а не на тебе. Это очень важно понять, потому что люди все время пытаются переложить бремя доказательства, а это логически неверно. Бремя доказывания всегда лежит на том, кто утверждает.

Чтобы проиллюстрировать это, рассмотрим пример с залом суда. Предположим, что для дачи показаний по делу об убийстве вызывается свидетель-эксперт, и она подробно объясняет, почему судебно-медицинские доказательства ясно указывают на то, что обвиняемый виновен. Затем защита отвечает, утверждая, что свидетель лжет. В этот момент судья и прокурор неизменно потребуют доказательств того, что она лжет. Адвокат защиты явно не может просто ответить: «Ну, докажи, что это не так». Он тот, кто предъявляет претензии; следовательно, он несет бремя доказывания и должен предоставить доказательства в поддержку своего утверждения. Обвинению не нужно предоставлять доказательства того, что свидетель честен, потому что бремя доказывания не лежит на них.

Этот пример иллюстрирует очень важный момент: важно не только количество предположений, но и качество предположений. Это часть того, что подразумевается под пунктом «при прочих равных» в бритве Оккама. Формально говоря, и защита, и обвинение исходят из одного предположения. Защита исходит из того, что свидетельница лжет, а обвинение исходит из того, что она говорит правду, но эти два предположения явно не равнозначны. Если свидетельница не лгала в прошлом или нет основанных на доказательствах оснований полагать, что она лжет в данный момент, гораздо логичнее предположить, что она говорит правду, потому что вся ее работа основана на представлении о том, что она лжет. правдиво расскажет о свидетельских показаниях. Чтобы утверждение о том, что она лжет, было логически обоснованным, у вас должны быть доказательства, подтверждающие это. Вот как работает бремя доказывания.

Теперь применим это к науке. Когда мы сравниваем гипотезы и пытаемся понять результаты экспериментов, бритва Оккама говорит нам, что мы должны по умолчанию брать тот ответ, который предполагает наименьшее количество предположений, если только у нас нет веских основанных на фактах причин поступать иначе. Начну с нейтрального примера. Недавно я написал статью об исследовании рациона одного вида черепах. Чтобы провести это исследование, я поймал черепах в поле, подождал, пока они испражняются в ведро, а затем исследовал их фекалии. В их фекалиях я нашла разнообразные растения, насекомых и раков. Какой логический вывод? Как и в случае с батареей, существует бесконечное количество возможных выводов. Я мог бы, например, предположить, что они едят только растения, но случайно съели много растений, на которых были линьки насекомых и раков. Я также мог бы предположить, что кто-то до меня поймал черепах, насильно накормил их раками, а затем вернул черепах обратно в пруд, чтобы просто поиметь меня. Точно так же я мог бы снова обратиться к инопланетянам в качестве объяснения. Очевидно, однако, что наиболее рациональным объяснением является то, что эти черепахи питаются разнообразными растениями, насекомыми и раками, потому что это объяснение предполагает наименьшее количество предположений. В этом конкретном примере другие гипотезы технически являются ошибочными, вызывающими вопросы. Другими словами, они исходят из вывода, что эти черепахи питаются только растениями, а затем выдвигают необоснованные предпосылки, пытаясь обосновать этот вывод. Этот подход не является логически обоснованным и является одним из признаков лженауки.

Теперь позвольте мне показать, как это работает, на более спорном примере. Креационисты молодой земли утверждают, что весь мир был уничтожен во время потопа примерно 4500 лет назад. Поскольку я планирую более подробно остановиться на следующем посте, одной из больших проблем с этой точки зрения являются коралловые рифы. Видите ли, кораллы очень чувствительны, и даже большинство креационистов согласны с тем, что рифы не могут пережить потоп. Это означает, что все кораллы, которые мы видим сегодня, должны были вырасти после потопа. Проблема в том, что кораллы растут очень медленно, и чтобы получить рифы того размера, который мы видим сегодня, вам потребуется устойчивая скорость роста, которая во много раз превышает самые высокие скорости роста, когда-либо наблюдавшиеся в идеальных условиях (многие рифы оцениваются в несколько раз быстрее). сто тысяч лет). Столкнувшись с этой проблемой, креационисты обычно отвечают, утверждая, что темпы роста в прошлом были намного выше, чем сейчас. Это прекрасный пример специальной ошибки. Задумайтесь на секунду о бережливости, какое объяснение делает более необоснованные предположения?

1. Кораллы растут недостаточно быстро, чтобы сформировать современные рифы всего за 4500 лет, поэтому недавнего всемирного потопа не было.
Раньше кораллы
2. имели устойчивую скорость роста, которая во много раз превышала самую высокую скорость роста, которую мы когда-либо наблюдали, даже в идеальных условиях, и по неизвестным причинам они больше не растут так быстро.

Ясно, что второе объяснение основано на необоснованных предположениях. Бремя доказательства лежит на креационистах, которые должны представить доказательства того, что раньше кораллы могли расти намного, намного быстрее, чем сегодня; тогда как ученым не нужно доказывать, что они не росли быстрее, потому что нет априорных оснований думать, что они росли. Другими словами, единственная причина, по которой кто-либо может принять заявление креационистов, заключается в том, что они уже думали, что потоп произошел. Вот почему аргумент не является ни логически, ни научно обоснованным. Она начинается с предположения, что потоп произошел, затем пытается привести свидетельства в соответствие с этим предположением, но наука всегда идет от свидетельств к выводу, а не наоборот.

Наконец, я хочу завершить этот пост, приведя бритву Оккама и бремя доказательств к общепринятому утверждению теоретиков заговора о том, что практически все ученые коррумпированы и занимаются этим только из-за денег. Например, всякий раз, когда я представляю противникам вакцинации многочисленные статьи, доказывающие, что вакцины не вызывают аутизм, они неизменно утверждают, что все ученые, участвовавшие в этих работах, были оплачены фармацевтическими компаниями. Подумайте, какое объяснение делает больше необоснованных предположений?

1. Большинство ученых проводят честные исследования
2. Все сотни исследователей вакцин из бесчисленных учреждений и компаний со всего мира получают деньги за фальсификацию данных

Ясно, что второе объяснение состоит из более необоснованных предположений. Это ничем не отличается от примера с залом суда. Точно так же, как бремя доказывания того, что свидетель-эксперт лгал, лежало на защите, точно так же бремя доказывания лежит на противниках вакцинации, чтобы доказать, что все ученые проплачены. Еще один способ подумать об этом — спросить, есть ли какие-либо причины считать ученых коррумпированными, кроме того факта, что вам не нравятся их выводы. Ответ очевиден: нет априорных оснований считать, что все они коррумпированы. То же самое можно сказать и о людях, утверждающих, что ученые-климатологи занимаются этим только ради денег, что «Монсанто» контролирует всех ученых-пищевиков и т. д. Всякий раз, когда вы заявляете, что консенсус ошибочен, вы просто возлагаете бремя доказательства на твои плечи. Лучше всего об этом сказал Карл Саган, сказавший, что «необычные утверждения требуют экстраординарных доказательств». Если вы собираетесь заявить, что научный консенсус неверен в отношении изменения климата, вакцин и т. д., вам не сойдет с рук неподтвержденная отговорка вроде «потепление — это просто естественный цикл» или «это заговор». Бремя доказывания лежит на вас, вы должны предоставить четкие и неопровержимые доказательства своей позиции. Пока вы этого не сделаете, логика и рациональное мышление не на вашей стороне.

Другие сообщения о правилах логики:

• Правила логики Часть 1: Почему логика всегда работает
• Правила логики, часть 2: хорошие и плохие аргументы
• Правила логики, часть 3: логические ошибки
• Правила логики. Часть 4: Законы непротиворечия и переходные свойства
• Правила логики, часть 6: обращение к авторитету или обращение к экспертам
• Правила логики. Часть 7. Использование последовательных рассуждений для сравнения яблок и апельсинов

 

Нравится:

Нравится Загрузка…

Эта запись была опубликована в разделе Природа науки, Правила логики с метками Плохие аргументы, бремя доказательства, бритва Оккама, правила логики. Добавьте постоянную ссылку в закладки.

Хватит пользоваться принципом бритвы Оккама | by Georgi Georgiev

Хотите знать, как можно доказать, что Земля плоская, используя бритву Оккама? Вы хотите доказать, что Бог является причиной всего во Вселенной? Вы хотите опровергнуть теории Эйнштейна, не зная ничего, кроме школьной физики?

Что ж, я не собираюсь рассказывать вам, как это сделать, поскольку это невозможно сделать, если вы неправильно процитируете бритву Оккама — то, что кажется неизбежным почти в любом споре, где она используется. Далее я покажу, что даже при правильном цитировании бритва Оккама на практике не работает, и поэтому ее следует исключить из любого рационального аргумента. Вероятно, поэтому его так часто неправильно цитируют при применении.

На этом основании я буду выступать за полный запрет на использование так называемой бритвы Оккама в любых честных спорах или дебатах.

TLDR: Большинство людей неправильно цитируют и неправильно используют так называемую бритву Оккама. Даже при правильном цитировании концепция имеет лишь ограниченную абстрактную ценность и совершенно не работает. Он практически не имеет практического применения, поэтому, пожалуйста, прекратите использовать его как часть своих аргументов.

Для начала рассмотрим, что на самом деле было сказано Уильямом Оккамом, которому приписывается «правило» предпочтения более простых объяснений или решений.

Уильяму Оккаму (также известному как Оккам или Окам) приписывают множество различных «цитат», относящихся к принципу решения проблем, основанному на экономии / простоте. Обычно они указывают что-то близкое к: более простые решения предпочтительнее более сложных; более простые объяснения предпочтительнее более сложных .

Однако эта идея не уникальна для Уильяма Оккама, и на самом деле нет прямой цитаты из него, которую можно было бы привести в поддержку того, что он даже делал такие заявления в своих работах. Ближе всего к этим двум кавычкам:

«Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem» , что переводится как «Сущности не должны умножаться сверх необходимости» и « Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora », что переводится как «Бесполезно делать с большим количеством вещей то, что можно сделать с меньшим количеством». Вряд ли что-то поучительное, учитывая, что сила эволюции толкает все организмы к минимализму и когнитивному страданию: расходование ненужной энергии для достижения определенного результата обычно наказывается природой смертью на индивидуальном уровне и вымиранием на уровне вида.

Ключевые слова, на которые следует обратить внимание, это «вне необходимости» и «можно сделать с меньшими затратами». Обратите внимание, что «необходимость» не определяется в первой цитате, а во второй подразумевается, что мы получите тот же конечный результат . Мы вернемся к ним в следующем разделе.

Другие формулировки этого принципа были предложены многими мыслителями как задолго до, так и после Оккама, включая таких, как Аристотель, Фома Аквинский, Ньютон, Бертран Рассел и Карл Поппер. Формулировка Аристотеля, например, такова: «Мы можем предположить превосходство, при прочих равных условиях, доказательства, которое вытекает из меньшего количества постулатов или гипотез». Проще говоря:

«при прочих равных условиях более простые объяснения, как правило, лучше, чем более сложные»

Оставляя в стороне вопрос об авторстве или оригинальности, я утверждаю, что эта очень здравая идея часто и почти неизбежно извращается, когда используется в реальной жизни. аргумент практических последствий.

Наиболее частый вид неправильного цитирования и, как следствие, неправильного применения принципа простоты, приписываемого Оккаму, состоит в том, чтобы просто отбросить при прочих равных условиях квалификатор , «при прочих равных условиях» часть принципа.

Без него становится просто:

«более простые объяснения обычно лучше, чем более сложные»

и, таким образом, созрело для неправильного применения .

Например, одно из объяснений того факта, что горизонт кажется плоским глазу наблюдателя на уровне моря, заключается в том, что Земля представляет собой плоскую поверхность. Это довольно простое объяснение, поскольку только задействована одна плоскость и, таким образом, геометрия, необходимая для расчета ряда связанных расстояний, углов, траекторий и т. д., относительно проста . Немного более сложное объяснение состоит в том, что Земля является сферой и что кажущийся плоским горизонт обусловлен ее огромным диаметром в сочетании с нашей точкой обзора. Все же более сложное объяснение, включающее геоид, предложенное Гауссом. Еще более сложный — это современная концепция геоида грушевидной фигуры с трехосным эллипсоидом с эллипсоидом вращения в качестве опорного эллипсоида.

Применение неправильно цитируемой бритвы Оккама должно предполагать, что концепция геоида Гаусса должна быть предпочтительнее современной, концепция сферы должна быть предпочтена геоиду, а концепция плоскости должна быть предпочтена всем остальным, исходя из ее простоты. Таким образом, применение этого ошибочного утверждения бритвы Оккама приведет нас к принятию гипотезы плоскости и, следовательно, к заключению, что Земля плоская.

Еще более экстремальный пример — Бог. По крайней мере, на первый взгляд, Бог — это простое объяснение почти всего, поэтому мы должны предпочесть объяснение «Бог сделал это» или «Бог сделал так, чтобы это было так» любому другому объяснению.

Конечно, это полный бред.

Поскольку принцип как в формулировке Оккама, так и в других ее формулировках прямо утверждает «при прочих равных условиях». Нельзя просто делать вид, что этого пункта не существует, и применять все остальное независимо от него.

Как только этот пункт вступит в силу, мы можем признать, что приведенные выше упражнения бесполезны. Модель Земли как плоской плоскости не объясняет все соответствующие явления одинаково хорошо как модель, постулирующая Сферу. Фактически, он не проходит ряд критически важных испытаний, таких как навигация в самолете, запуск спутника или Глобальная система позиционирования (GPS). Точно так же сферическая модель уступает модели геоида, которая сама по себе уступает более сложным моделям эллипсоидов, которые позволяют нам объяснить гораздо больше явлений и предсказать физические силы и их воздействие на тела, движущиеся на Земле или в околоземном пространстве. орбита.

Таким образом, более сложная модель на самом деле является предпочтительной моделью, основанной на ее объяснительных и прогностических качествах, даже если она уступает по своей простоте.

Скажем, кто-то знает настоящий принцип и достаточно честен в своих аргументах, чтобы не ошибиться в его цитировании. Можно ли применить этот принцип на практике?

Я утверждаю, что даже если вы не неправильно цитируете принцип, вы, вероятно, неправильно его применяете, потому что он практически не работает. я верю 9Пункт 0035 ceteris paribus делает его таким. Я не могу представить себе никакой практической ситуации, в которой два решения или гипотезы охватывают в точности одни и те же явления и приводят к одним и тем же выводам и предсказаниям о них .

Даже для почти идентичных гипотез та или иная гипотеза будет относиться к большему или меньшему числу явлений, одна или другая будет охватывать ситуацию, которой не касается другая. Если это не так, то наверняка одно из них приведет к несколько иному предсказанию по сравнению с другим. Это означает, что даже если пренебречь отсутствием логического обоснования бритвы Оккама (тема для отдельной статьи), она переводится в нерабочее состояние в большинстве, если не во всех практических ситуациях .

На это уже намекали в нашем обсуждении различных моделей формы Земли: предлагаемые объяснения не объясняли одни и те же явления одинаковым образом, некоторые не могли полностью объяснить определенные явления, и предсказания, основанные на каждом из них, будет отличаться во многих случаях. Показано, что требование «при прочих равных условиях» не выполняется.

В отношении движения планет можно привести еще один сценарий: сравнение ньютоновского и эйнштейновского законов движения. Оба объясняют, как тела взаимодействуют и движутся друг относительно друга, и оба могут использоваться для предсказания положения или скорости движущихся объектов в разных масштабах. Они даже дают одинаковые результаты при определенных условиях.

Поскольку ньютоновская теория бесспорно проще, чем теория Эйнштейна, если бы мы применяли бритву Оккама, наивно полагая, что «при прочих равных условиях» справедливо, мы должны были бы принять теорию Ньютона и отбросить работы Эйнштейна.

Однако можно легко показать, что при прочих равных условиях требование Бритвы Оккама не работает, поскольку ньютоновская физика приводит к гораздо менее точным измерениям и предсказаниям в планетарном масштабе, помимо прочих различий. «Все остальное» не равно! Следовательно, даже когда теории кажутся похожими на первый взгляд, даже если одна из них фактически является частным случаем другой, это важнейшее требование не выполняется .

Учитывая вышеизложенное, я советую вообще избегать использования так называемого принципа Оккама в любом его варианте в аргументах. Даже если принять ее за чистую монету (несмотря на отсутствие логического обоснования), бритва Оккама не работает , если только вы не рассматриваете две гипотезы, объясняющие один и тот же набор явлений в одних и тех же обстоятельствах, с точно такой же степенью точности предсказания, что практически невозможно.

Если вы когда-нибудь столкнетесь с таким сценарием, имеющим какое-либо практическое значение, не стесняйтесь обращаться ко мне и дайте мне знать!

Для ясности: экономия и простота — хорошие вещи, к которым стоит стремиться как в статистическом моделировании, так и в повседневной жизни. Однако никогда не следует обманывать себя тем, что простота должна быть единственной или даже основной мерой пригодности, пригодности и т. д., или что упрощение вещей не требует затрат с точки зрения конечного результата — его направленности, точности и общего качества. .

Почему «Бритва Оккама» не является заблуждением? : философия

Для быстрого консенсуса, вот запись в Википедии:

«Бритва Оккама (также пишется как бритва Оккама, латинское lex parsimoniae) — это принцип экономии, экономии или краткости, используемый в логике и решении проблем. Он гласит, что среди конкурирующих гипотез должна быть выбрана та, которая делает наименьшее количество предположений».

Я понимаю логику его намерений , и в общем контексте это, вероятно, не ужасный шаг в блок-схеме — хотя бы из-за тенденции препятствовать эффективности операции, когда люди склонны вводить больше.. .гипотеза. Но в его конструкции речь идет о соревновании теорий или гипотез. Предположения могут быть, и, честно говоря, чаще всего вредны, но давайте подумаем о качестве предположений: качество предположения основано на качестве того, кто его выдвинул. Почему и как?

Все просто: представьте себе пожилую женщину, которая училась дома, жила в приюте и провела большую часть своей жизни, занимаясь вязанием крючком и/или собирая марки. Это была степень ее умственной атлетики и профессионального мастерства. Теперь представьте себе механика с 30-летним стажем. Теперь давайте предположим, что им обоим поручают сформулировать гипотезу, как починить машину (но не прикасаться к машине или не чинить ее). Какое из предположений о том, что не так с автомобилем, возможно, основанное на симптомах или внешнем виде, будет лучшей гипотезой, которой следует придерживаться, чтобы починить машину? Даже если бы старуха сделала меньше предположений?

Теперь кто-то может сказать: «Вы неправильно анализируете проблему, дело не в качестве предположений, а в количестве предположений». Но это предполагает, что качество аргумента не зависит от качества его содержания, что я считаю невозможным. Содержание может различаться, равно как и качество аргументов или гипотез могут различаться, но судить о гипотезе или аргументе исключительно по количеству или объему содержания в лучшем случае является самообманом, а в худшем — ошибочным.

Теперь вернемся к сценарию старуха/механик. Что было решающим фактором в качестве гипотезы? ОПЫТ, или профессиональное мастерство предлагающего. Кто-то может возразить, что «обычно это опыт или мастерство предмета, которые заставляют кого-то на самом деле делать меньше предположений по вопросу». Это не всегда так — возьмем, к примеру, то, как я сформулировал сценарий: они должны сформировать гипотезу, чтобы починить машину, но не трогать ее. Все, что они могут сделать, это строить догадки. На что это похоже? Явно не все и за исключением случаев «без тени сомнения» или неопровержимых доказательств, хотите верьте, хотите нет, многие судебные дела должны сводиться к, пусть и не целиком, домыслам с обеих сторон — и защите, и обвинению приходится полагаться вещи. Когда вся ваша роль состоит в том, чтобы строить догадки, вам приходится что-то предполагать. А привлекаемые к делу эксперты — не заблуждайтесь — спекулируют, так как их не было на месте преступления. Обоснованная догадка остается догадкой. Сколько людей было несправедливо обвинено из-за того, что победившая гипотеза содержала наименьшее количество предположений? (Я хочу упростить это) Сколько, потому что победившая гипотеза содержала слишком много ошибочных предположений? Было бы сложно найти статистику, но если одна логика иногда верна, а иногда нет, то, возможно, «та, у которой меньше должно быть выбрано » — не лучшая форма логики. Разве не к этому все должно тогда сводиться? Ошибочные предположения, сделанные невежественными, а не, скажем, какие-то стоящие предположения тех, кто хорошо разбирается в предмете. ?Мы вернулись к качеству

Я даже не говорю, что люди ДОЛЖНЫ что-то предполагать, но опять же, когда вам приходится это делать, было бы ошибкой отбрасывать так многое из того, что должно быть принято во внимание, просто говоря «тот самый». следует выбирать с наименьшим».

У нас даже есть множество примеров теории, где большинство предположений оказывается правдой. Вот ОДИН: Сироты Дюплесси.