о моделях мышления и острых предметах — Офтоп на vc.ru
Глеб Браверман, основатель WATTY Games, о моделях мышления и острых предметах.
2729 просмотров
Бритва первая
Многие слышали о модели мышления “Бритва Оккама”.
Фракция этого множества знакома с её значением: между сложным и простым выбирай простое, так как оно математически более вероятно.
Микрочастица от этой фракции знает, что концепт назван в честь средневекового логика Вильяма из Окхама (William of Ockham), который научил нас выбирать наиболее простое объяснение с наименьшим количеством переменных.
Для меня, члена первой группы тех самых “многих”, которые услышали концепте в барбершопе, было открытием, что есть еще много разных бритв. В этом посте я расскажу про Бритву Хэнлона. Моими гостями будут:
- Даниэл Канеман
- Амос Тверски
- Линда и её проблемы
Итак, к Бритве Хэнлона.
Бритва вторая
Нет достоверных данных, откуда это всё пошло: среди авторов числятся Роберт Хайнлайн, Роберт Хэнлон, Наполеон, Гёте и мой водитель такси. Суть модели мышления: не стоит приписывать злой умысел туда, где справиться обычная человеческая тупость. Такая модель поведения позволяет увидеть стратегии развития там, где другие садятся на поезд упущенных возможностей.
Зачем нужна Бритва Хэнлона? Потому что Даниэл Канеман и Амос Тверски в 1980-х изучали людей на женщинах. Они сформулировали проблему Линды: придумали легенду и задавали вопрос. Легенда:
Дано: женщина Линда, 31 год, незамужем, прямолинейна и крайне умна. В студенчестве она очень переживала по поводу дискриминации, так же часто участвовала в демонстрациях против ядерного оружия.
Это Линда puzzlewocky
У респондентов спрашивали, какое из описаний Линды наиболее вероятно:
- Линда — банковский работник
- Линда — банковский работник и активная феминистка
Стоит ли описывать результат?
Ладно, почти все выбирают пункт 2.
Потому что вот так. Мы не всегда рациональны, точнее мы всегда нерациональны.
Реальность такова, что вероятность одного события всегда больше чем двух одновременно, это базовые принципы теории вероятности. А представленные факты с феминизмом в 31 год могут быть вообще никак не связаны.
Мы, человеки, подвержены вообще любому влиянию, сильно. При очевидных «доказательствах» злого умысла мы готовы делать выводы, которые идут в разрез с базовой логикой. Мы скидываем в кастрюлю совершенно несвязанные факты, особенно когда они удачно гармонируют с бульоном нашего общего восприятия ситуации. Но причем тут Бритва Хэнлона?
Тот самый бульон
Когда мы видим то, что нам не нравится и кажется неправильным, мы считаем это “специальным” (дети еще всегда ноют, что “это специальноооооо”). Но правда в том, что (в большинстве случаев) все события совершенно случайны.
Предполагать злой умысел где попало — всё равно, что предполагать феминизм у Линды.
P.S. Больше интересных постов можно найти в моей email рассылке
КАК НЕ ПОРЕЗАТЬСЯ БРИТВОЙ ОККАМА – Православный журнал «Фома»
Приблизительное время чтения: 3 мин.
—
100%
+
Код для вставки
Код скопирован
Ничего не следует полагать без основания, за исключением Того, что познается само через себя или известно из опыта, или удостоверено Святым Писанием.
Уильям Оккам
«И не надо привлекать Бога, говоря о происхождении жизни! Нельзя объяснять обычное через фантастическое. Вспомните знаменитую «бритву Оккама». Еще в средние века этот мудрый человек понял, что апелляции к богам и ангелам есть ошибка мышления. Не изобретайте лишних сущностей, учил он».
Это написано участником одной из многочисленных интернет-дискуссий между верующими и атеистами, и такие мнения встречаются часто. Когда спор касается таких вопросов, как возникновение вселенной, происхождение жизни, смысла истории и т.
п., в качестве аргумента нередко применяется «бритва Оккама» – фраза «Сущности не должны умножаться сверх необходимости». Иначе говоря, пытаясь объяснить какое-то явление, надо в первую очередь искать самые простые, естественные объяснения. И лишь если таковых не находится, мы вправе использовать какие-то экзотические гипотезы.
Этот совершенно разумный принцип экономии мышления стал одной из основ европейской науки. Тут просто не с чем спорить, и верующему человеку тут нечего возразить… Но только в том случае, когда знаменитая «бритва» используется по назначению. Давайте посмотрим, зачем сам Оккам выдвинул свой принцип и для чего иногда применяют его бритву в наши дни.
Уильям Оккам (William Occam, 1284 – 1349), философ английского происхождения, жил и преподавал поначалу в Оксфорде, затем в Париже, а под конец жизни – в Мюнхене. В те времена западные философы раскололись на два лагеря – «номиналистов» и «реалистов». Спорили они о том, что представляют собой собирательные понятия.
Только ли это имена, обозначения единичных предметов, или же за ними стоят некие реальности (сущности)? Вот, к примеру, есть птицы. Но есть ли некая «птичья сущность», частными проявлениями которой будут отдельно взятые воробьи, синицы и ласточки? Существует ли некая Река, проявляющая себя в Темзе, Сене или Ниле? Реалисты считали, что да. Номиналисты (к которым относился и Оккам) полагали, что существует лишь единичное, а общие понятия (реки, птицы, звезды) – это всего лишь слова, обозначения.
Именно в полемике с реалистами Оккам и выдвинул свой знаменитый тезис. И для развития европейской научной мысли это было очень важно.
Ведь возобладай тогда философия реалистов – это означало бы отказ от познания мира. Вместо того, чтобы искать ответ на конкретный вопрос, реалисты рассуждали о сущностях. Почему птицы способны летать? Потому что такова птичья сущность. Почему далекое нам кажется меньше, чем близкое? Такова сущность человеческого глаза. Почему планеты мерцают, а звезды нет? Потому что тем сущность планет и отличается от сущности звезд.
В случае нового вопроса всегда можно придумать новую сущность, тем самым как бы ответив.
В чем же заключается современная подмена? А в ТОМ, что Оккаму приписывают некий стихийный материализм. Будто бы Оккам утверждал то же, что и современные «научные атеисты» – что все в мире развивается от простого к сложному, что любые явления можно объяснить чисто материальными причинами, а сверхъестественное – это как раз те самые «новые» сущности, которых полагается всячески избегать.
Но если для людей, учившихся по советским учебникам, Бог – это излишняя сущность, то для католика Уильяма Оккама, монаха, члена ордена францисканцев, это было вовсе не так. Ему, наверное, и в голову не могло бы прийти, что его фразу об умножении сущностей спустя века станут использовать как антирелигиозную дубинку.
«Бритва Оккама» не может ответить на вопрос: какие именно сущности надо отсекать? Да она и не предназначена для этого. Выбирая между разными мировоззрениями – материалистическим и идеалистическим, религиозным и атеистическим, – человек не оглядывается на какие-то философские постулаты.
Может ли атеист пользоваться принципом о неумножении сущностей? Конечно же – но в рамках своего мировоззрения. Если же он начнет размахивать «бритвой Оккама» в дискуссиях с верующими – они друг друга попросту не поймут. Ведь для христианина авторитет Священного Писания и сегодня остается столь же незыблемым, каким он был и для самого Оккама.
Бритва Оккама — самый простой ответ обычно правильный
Бритва Оккама — это принцип, впервые разработанный францисканским монахом и философом Уильямом Оккамом.
Откройте для себя 13 еще статей по этой теме
Не пропустите эти связанные статьи:
- Парадигмы
- Философия науки
- ИСТОРИЯ
- Религия против науки
- Сдвиг парадигма
.
Хотя это, скорее всего, философство. был приписан ему посмертно, так как был основан на общепринятой средневековой философии, кажется, это результат его минималистского образа жизни.
Бритва Оккама чаще всего описывается как «самый простой ответ чаще всего правильный», хотя это чрезмерное упрощение. «Правильная» интерпретация заключается в том, что сущности не следует умножать без необходимости.
Исследователям следует избегать «нагромождения» информации для подтверждения теории, если более простое объяснение соответствует наблюдениям. Бритва Оккама — это процесс урезания информации, чтобы облегчить поиск истины.
В науке это избавление от всех предположений, которые не влияют на предсказания гипотезы. Если у вас есть несколько гипотез, которые могли бы объяснить наблюдение, обычно лучше начать с самой простой.
Бритва Оккама не является частью процесса рассуждения как такового, потому что она не определяет относительную силу теории. Это «эвристическая максима», широко известная как эмпирическое правило, которое направляет исследования по наиболее простому пути.
На самом деле более сложное предсказание гипотезы может быть правильным.
Скажем так, если исследовательский фонд выделяет деньги на исследования; Будет ли это сложная и дорогая исследовательская программа или более дешевое и наиболее вероятное объяснение?
Наука часто работает скачкообразно, поэтому даже если первый вариант окажется неверным, следующий может дать результаты.
Один известный пример бритвы Оккама в действии можно найти в теориях заговора, связанных с высадкой НАСА на Луну.
Многие сторонники теории заговора считают, что первая высадка на Луну была поставлена и снята в студии, что является частью тщательно продуманного розыгрыша. Их обоснование опирается на множество запутанных и запутанных теорий, в то время как аргументы НАСА довольно прямолинейны.
Конспирологическая линия рассуждений содержит слишком много предположений: «Если это случилось, то это могло случиться». Слишком много «если» — это признак того, что утверждение нуждается в «опровержении» и уточнении.
Следовательно, используя бритву Оккама, аргумент НАСА следует признать правильным. Это не то же самое, что сказать, что она доказана, а только то, что лучше всего сначала исследовать простейшую теорию.
Бритва Оккама часто лежит в основе смены парадигмы, когда установленная теория заменяется более простой альтернативой, которая также соответствует данным. Например, эпициклы Птолемея были заменены более простой теорией, которая объясняла данные без умножения элементов.
Бритва Оккама подвергается критике. Например, не всегда возможно определить, какая из ряда противоречащих друг другу теорий верна, не оглядываясь назад.
На рубеже веков сторонники Эйнштейна и сторонники эфира не могли знать простейшей теории природы света. Обе гипотезы соответствовали наблюдаемым данным, и только эксперимент Майкельсона-Морли изменил мнение в сторону специальной теории относительности.
Кроме того, трудно урезать информацию, не рискуя выбросить что-то важное для теории.
Бритва Оккама должна быть ориентиром, а не правилом.
№ 1470: Джон Х. Линхард Щелкните здесь для прослушивания аудио эпизода 1470.
|
Но как мы находим
естественные нити простоты, которые проходят через
мир вокруг нас?
Если ты старый
достаточно, вы помните «двухтактный» Шика,
клик-клик» реклама его механизма.
Сохраняя действие работоспособным, а лезвие надежно
на месте была большая проблема.
Мы так искушены
выглядеть умнее, осваивая усложнение, а не
простота. Если мы вернемся к нашей мелодии Шейкера,
