Что такое свобода выбора: О свободе выбора | Я-Тора

Содержание

О свободе выбора | Я-Тора

«Я же ожесточу сердце фараона и умножу знамения Мои и чудеса Мои в земле Египетской» (Исх. 7:3) – эти слова были сказаны Моисею еще до того, как началась его борьба с фараоном, задолго до того, как Египет был поражен десятью казнями. Но Богу уже все известно наперед. И дальше все происходит по плану – в описании казней египетских мы читаем: «И ожесточилось сердце фараона, и не отпустил он израильтян, как и говорил Господь через Моисея» (Исх. 9:35).

Слова эти с давних времен вызывали вопросы у внимательных читателей библейского текста. Ведь в них подвергается сомнению один из центральных принципов иудаизма, особенно близкий современному человеку, – принцип свободы выбора. На первый взгляд может показаться, что Тора исповедует детерминизм. У человека нет свободы выбора, ведь Богу все известно заранее. Известно, что фараон откажется отпускать евреев, за что будет примерно наказан “великими карами”. Более того, Бог как бы сам закрывает властителю Египта пути к раскаянию. Мидраш Шмот Раба по этому поводу интересуется: “А не открывает ли это лазейку для еретиков?”

Вряд ли кто-то назовет еретиком раввина Хисдая Крескаса, выдающегося философа и одного из лидеров испанского еврейства в XIV веке. Однако же он утверждал, что свобода воли человека несовместима со всезнанием Всевышнего. Другими словами, по мнению Крескаса, никакой свободы выбора нет. Того же мнения придерживался и другой великий философ Барух (Бенедикт) Спиноза. По его мнению, свободой выбора не обладают ни Бог, ни природа, ни человек. Свобода человека – это лишь осознанная необходимость, понимание того, что существуют обстоятельства, определенные заранее, и человек обязан жить, учитывая этот факт. В теологии Спинозы нет личностного Бога, поэтому она вполне гармонична. А вот у Крескаса возникает противоречие – если у человека нет свободы выбора, то какой смысл в исполнении заповедей, и что делать с провозглашаемым Торой принципом воздаяния? Иными словами, за что был наказан фараон, если сердце его было ожесточено самим Богом?

В отличие от Хисдая Крескаса, другой великий средневековый еврейский философ Рамбам был последовательным сторонником идеи свободы выбора. Вот что он пишет в своем галахическом кодексе “Мишне Тора”: “Человеку дана свобода воли. Пожелает он пойти по пути добра и стать праведником – дано ему право; пожелает пойти по пути зла и стать грешником – дано ему право. Как сказано в Торе: “Вот, человек стал как один из нас в познании добра и зла” (Быт. 3:22) – то есть, человеческий род – единственный в мире, обладающий способностью самостоятельно, своим собственным разумом и сознанием, познавать добро и зло и делать все, как он пожелает, и никто не помешает ему творить добро или зло”. И продолжает: “Да не придет тебе на ум, о чем говорят глупцы из других народов и большинство невежественных евреев: что Господь решает перед тем, как человек появляется на свет, кем тому быть – праведником или злодеем. Не так это. Всякий может стать праведником, как Моисей, учитель наш, или злодеем, как Йеровам, мудрым или глупцом, милосердным или жестоким, скупым или щедрым и так далее. И нет никого, кто бы заставлял его, или решал за него, или влиял на выбор им одного из двух путей, – лишь он сам, по своему разумению, направляется по тому пути, который изберет” (Законы покаяния 5:1-3). Рамбам доказывает наличие свободы выбора от обратного: Божественные заповеди и законы, обращенные к человеку, бессмысленны, если тот не обладает свободой выбора. А если эти законы даны, если эти требования выставлены, значит, свобода выбора существует, и не все предопределено заранее.

Философ Нового времени Иммануил Кант, решая проблему соотношения свободы и необходимости, утверждал, что свобода выбора возвышается над причинностью природы. Человек свободен как существо, принадлежащее к ноуменальному миру постигаемых разумом целей, и одновременно несвободен как существо, принадлежащее к феноменальному миру природных законов. Нравственная свобода соответственно обнаруживается не в отношении к необходимости, а в том, как и какие принимаются решения, какие действия сообразно этим решениям совершаются. В самом деле, наш выбор весьма ограничен. Мы не выбираем время и место своего рождения, своих родителей и окружающую нас в первые годы жизни социальную среду. Зачастую нам неподвластно наше физическое здоровье. Мы не властны над цунами, бурями, землетрясениями и прочими природными катаклизмами. Все это подвластно лишь высшим силам. Но нам дано самое главное – то, что Талмуд называет «страхом перед Небесами», а именно возможность выбирать свой путь в жизни, соблюдать или не соблюдать Божественные заповеди, стать добрым, порядочным, или может быть злым, или просто равнодушным человеком. Наш нравственный выбор находится под нашим контролем. Бог не решает за нас как поступить в той или иной конкретной ситуации. Решает только человеческая воля. В этом – основа еврейской веры, как ее понимает Рамбам и другие еврейские мудрецы. Бог дает заповеди, а человек решает, исполнять их или нет. В этом, собственно говоря, и заключена свобода выбора человека.

Свобода выбора, или Почему мы оставляем «дверь открытой»?


В жизни у нас, как правило, всегда есть возможность выбора: какую специальность освоить в университете, какому партнеру отдать предпочтение и т. д. Но если не уделять должного внимания всем возможным вариантам (не выполнять максимум заданий в школе, не общаться с разными людьми), некоторые пути могут стать недоступными.


Исследование под руководством Дживунга Шина (Jiwoong Shin) и Дэна Ариэли (Dan Ariely) из MIT, получившее название «игры с дверьми» (door games), установило: боясь потерять одну из возможностей, люди готовы вложить в нее больше усилий и денег, даже если она им не очень интересна.


Таким образом, тенденция к сохранению многовариантности на самом деле исходит из страха потери, а не желания иметь свободу выбора.

Страх упущенной возможности

Представьте абитуриента, неуверенного в том, хочет ли он стать программистом или поэтом. Если он решит оставить оба варианта «открытыми», ему придется вкладывать в учебу в два раза больше усилий — при этом велика вероятность, что он так и не станет экспертом ни в одной из выбранных областей.


Или можно взять для примера человека, встречающегося с двумя партнерами одновременно. Если начать уделять одному из них меньше внимания, скорее всего связь прекратится. Желая сохранить их обоих, можно постараться найти время для «двойных» отношений, но, как и в первом случае, есть риск остаться ни с чем.

Почему объекты выбора становятся более интересными, если вдруг возникает вероятность их лишиться, а главное — не ведет ли это к тому, что переоценивая объекты, человек станет вкладывать в них неоправданно много ресурсов?


Разумно предположить, что на ценность варианта должны влиять выгоды, открывшиеся после его выбора. Однако, с психологической точки зрения, страх потери и желание сохранить многовариантность являются гораздо более важными факторами.

Теория о ценности свободы выбора, впервые выдвинутая Бремом (Brehm) в 1956 году, утверждала, что люди готовы получать меньше выгод, но зато иметь право выбирать. Это также было подтверждено в исследованиях Саймонсона (Simonson, 1990), Гилберта и Эберта (Gilbert and Ebert, 2002). Более того, как в 1975 году подчеркнул Катания (Catania), подобное поведение присуще не только людям, но даже голубям: индивидуумы склонны получать больше удовольствия от наличия возможностей как таковых, чем от конечного выбора и открывшихся перспектив.

Впервые о страхе потери заговорили Канеман и Тверски (Kahneman and Tversky, 1979). Они утверждали, что «эффект владения» (endowment effect — склонность больше ценить то, что уже находится в собственности) повышает ценность сделанного выбора. Эта теория была подтверждена Марковитцом и Виллиамсом (Markowitz, 1952; Williams, 1966) в контексте ситуаций, требующих рискованных решений, как, например, в азартных играх или на фондовых биржах.


На деле, наличие спектра возможностей существенно отличается от обладания ими — к примеру, иметь выбор между двумя партнерами совсем не то же самое, что действительно встречаться с кем-то из них. Тогда почему, если наличие выбора из нескольких опций не означает владение ими, возникает страх лишиться его?

Перед исследователями встали два основных вопроса: как влияет вероятность отсутствия выбора на переоценку имеющихся вариантов, и исходит ли она из страха потери или же из желания сохранить свободу в принятии решений? Чтобы выяснить это, в Массачусетском Технологическом Университете было проведено четыре эксперимента.

«Игра с дверьми»

Рассмотрим для начала общие характеристики всех экспериментов. Структура «игр» предполагала использование алгоритма последовательного поиска, где испытуемые должны были сделать выбор из нескольких вариантов, получив определенное денежное вознаграждение в конце эксперимента. С одной стороны, участники стремились увеличить свою прибыль, найдя наиболее выигрышный вариант (конечная сумма выплаты зависела от конкретной последовательности выполнения действий), но длительный поиск означал затраты.


Тем самым, им необходимо было оценить возможную рентабельность поиска и определить для себя «правило остановки» (stopping rule), введенное Саадом и Руссо (Saad and Russo) в 1996 году.

Для наглядности, в эксперименте с «открытыми дверьми» была создана специальная компьютерная игра. На экране монитора располагалось изображение трех дверей (красной, синей и зеленой), каждая из которых вела в некую комнату. Кликая мышкой на дверь, испытуемый открывал ее и «проникал» в находящееся за ней пространство.


Оказавшись там, он мог остаться в комнате или кликнуть на любую другую дверь. Если он решал остаться, то сумма выплаты повышалась, если же выбирал другую комнату — у него из запаса вычитался один клик. У каждого человека был определенный «бюджет» кликов на игру, и, как только тот подходил к концу, игра заканчивалась, а испытуемым выплачивалась сумма, набранная в результате нажатий по дверям. Для учета количества израсходованных и оставшихся кликов, на экране имелся специальный счетчик.

Самым важным для исследователей было понять, как меняется поведение испытуемых в зависимости от доступности оставшихся для выбора дверей (постоянная и ограниченная доступность).


В первом случае, все три комнаты присутствовали на мониторе на протяжении всей игры. Во втором — наличие дверей зависело от действий испытуемого. Каждый раз, как он кликал на дверь или нажимал на что-то внутри выбранной комнаты, размер оставшихся дверей уменьшался на 1/15 доли. Но стоило один раз нажать на такую дверь, и она вновь принимала свой обычный размер, и эксперимент продолжался. Однако если дверь уменьшалась и пропадала совсем, она больше не появлялась в игре.


Каждый раз участникам приходилось решать — остаться верным своему выбору или исследовать комнаты за другими дверьми, несмотря на расходы. Кроме того, во втором типе эксперимента им также приходилось сделать выбор: вкладываться ли в другие варианты, чтобы не допустить их исчезновение.


По сути, двери в данном исследовании — это как выбор специальности в университете или партнера для отношений из примера выше, и если не уделять внимание всем вариантам, некоторые из них могут исчезнуть навсегда.

Эксперимент №1. Эффект ограниченной доступности

Цель первого эксперимента заключалась в том, чтобы проверить — будет ли вероятность исчезновения некоторых вариантов влиять на принятие участниками решений? Согласно выдвинутой гипотезе, ограниченность выбора должна была заставить испытуемых уделять внимание всем опциям.


Для исследования была собрана группа из 157 студентов и работников кампуса, некоторые из которых работали в лаборатории, где и проводилось испытание. Сам эксперимент длился 15 минут. Испытуемые были в случайном порядке распределены между игрой с постоянно доступными комнатами и комнатами с ограниченной доступностью.

Структура

Структура эксперимента повторяла описанную выше. Оплата за клики варьировалась от 2 до 14 центов, при этом средняя стоимость клика была равна 3. На игру испытуемым давалось 100 кликов.

Всем участникам было сказано, что их задача — заработать как можно больше денег, и итоговая сумма будет выплачена им по истечении времени игры. В варианте с ограниченной доступностью комнат испытуемым также сообщили, при каких условиях двери будут уменьшаться, восстанавливаться в размере или вовсе исчезать.


Однако участники не знали, что при клике на разные двери они будут получать разные денежные суммы — это им предстояло выяснить в ходе самого эксперимента.

Результаты

Анализ всех кликов показал следующие результаты:


1. Во втором варианте испытуемые чаще кликали на две оставшиеся двери.


2. Когда у респондентов было больше кликов в запасе, они чаще нажимали на иконки других дверей, чтобы не потерять их. Но с уменьшением количества доступных нажатий, тенденция оставаться в выбранной комнате повышалась.

Чтобы тщательней изучить этот феномен, клики были разделены на 10 блоков по 10 нажатий в каждом. Но даже в рамках последнего блока эксперимент с ограничением доступности показал больше нажатий, чем тот, где на протяжении игры сохранялись все три двери.

График зависимости смены дверей от времени эксперимента, выраженный в блоках количества нажатий. Квадраты — ограниченная доступность, круги — постоянная доступность.


Интересно, что при неизменности количества опций испытуемые чаще всего исследовали другие двери в течение первых десяти кликов, в то время как те, кто проходил эксперимент в условиях ограниченности, начинали нажимать на другие двери, когда пошел отсчет второго блока — именно тогда они узнали о вероятности их исчезновения.

В результате исследования, респонденты утратили 11% своих доходов (8% в первой группе и 14% во второй) из-за смены комнат, которую каждый проделывал в среднем 12 раз за игру. Необходимо помнить, что в данном случае они не знали о различиях в начислениях денег и должны были выяснить это в ходе самого эксперимента. Поэтому этот факт не может быть взят за основу при определении степени рациональности поведения (в эксперименте №2 данный показатель был исследован более подробно).

Выводы


Оптимальным решением в данном эксперименте стал бы выбор одной комнаты и осуществление действий внутри нее. Тем самым респонденты сохранили бы свои доходы, не неся затраты за перемещение в другие комнаты.


Эксперимент №1 доказал теорию о том, что в условиях потенциального исчезновения выбора, люди стремятся сохранить все доступные варианты, а не придерживаться какого-то одного.

Эксперимент №2. Как дополнительные знания влияют на желание сохранить все варианты

В результате первого эксперимента вопрос о том, является ли желание сохранить все двери открытыми переоценкой ценностей или нет, так и не был раскрыт. Существовала вероятность, что тенденция к многовариантности актуальна лишь до тех пор, пока у человека не появится больше информации.


Именно поэтому в эксперименте №2 испытуемым предоставили больше деталей о различии в денежных начислениях, чтобы их действия были более осознанными. В случае, если описанное поведение было вызвано стремлением сохранить свободу выбора или страхом потери, наличие дополнительной информации никак не должно было повлиять на конечные результаты.

Для участия в эксперименте было собрано 105 человек из кампуса, часть из которых работала в компьютерной лаборатории, где и проводилось исследование. Респондентов в случайном порядке распределили по 6 группам, в зависимости от условий эксперимента.

Структура

Все испытуемые делились на три категории в соответствии с передаваемой информацией: 1 — никакой информации, 2 — практически важная информация, 3 — информация с элементами описания, включающая данные о доступности вариантов.

Средняя плата за комнату равнялась 6 центам, в запасе у участников было 50 кликов.

Первая категория, состоявшая из двух групп, повторяла условия предыдущего эксперимента: первая группа располагала постоянным наличием вариантов, а вторая — вероятностью их исчезновения. При этом испытуемым не сообщали никаких данных, а лишь предлагали сыграть в игру.


Респондентам из второй категории нужно было сыграть в игру дважды, при этом оплата производилась только во второй раз. Им сообщалась, что в обоих случаях распределение денег за комнаты одинаково, поэтому при второй попытке у них уже были определенные знания и опыт.


Участникам из последней категории сказали, что средняя плата за все комнаты одинакова, что было продемонстрировано на специальном графике. Однако никто из них не знал, какое количество денег соответствует каждой из комнат. Поэтому, если их не устраивал результат после открытия всех комнат, они могли продолжить поиск наиболее выгодного варианта.

Результаты

Целью эксперимента было изучить частоту смены комнат в группах с различными изначальными условиями. Исследование показало, что наличие дополнительной информации почти не повлияло на поведение испытуемых: все группы показывали одинаковую реакцию на тот факт, что другие двери могли исчезнуть.

Однако результаты эксперимента не могут дать логического объяснения такого поведения. Поэтому, чтобы сделать более точные выводы, были использованы три дополнительных показателя: «поверхностная проба», «точка исключения» и «количество кликов» (pecking, elimination point, and click investment).

Первым был измерен показатель «поверхностная проба» — количество ситуаций, при которых респонденты сменяли комнату, кликали в ней один раз и уходили в другую (если участник не кликал в комнате, этот показатель не учитывался). Если испытуемый хотел получить больше информации о распределении денег, то такое поведение не разумно, потому что он тратил больше, чем получал.


Исследование показало, что данные действия чаще совершали респонденты из групп с ограничением доступности: из-за страха потери выбора их поведение было гораздо более иррациональным. При этом наличие дополнительной информации имело слабый эффект на этот показатель. (С целью изучить иррациональность поведения участников при желании сохранить все опции было подсчитано общее количество кликов каждого испытуемого, и проведен сравнительный анализ среди респондентов из групп с разными условиями).


«Момент исключения» — это минимальное количество кликов, понадобившееся участникам, чтобы исключить одну из дверей. Этот показатель был использован, дабы определить, не вкладывают ли респонденты слишком много усилий в сохранение всех доступных вариантов. Если участник решал исследовать комнаты дальше, «момент исключения» наступал для него позже.


В ходе второй попытки было установлено, что доступность вариантов имела большее влияние на поведение испытуемых, чем дополнительная информация — но оба этих фактора были тесно взаимосвязаны. И хотя на начальном этапе игры участникам не нужно было снова исследовать комнату, нравившуюся им меньше всего, в условиях возможной потери выбора респонденты сохраняли их доступными дольше, чем в условиях постоянной доступности. Тем самым, при второй попытке разница в поведении участников из этих двух групп значительно увеличилась.

(а) Среднее количество смены дверей и (б) Средний «момент исключения» в условиях ограниченной (decreased) и постоянной (constant) доступности и различном характере предоставляемой информации (серый квадрат — никакой информации, черный круг — практическая информация, серый треугольник — описательная информация)


Для изучения иррационального стремления «держать все двери открытыми» был создан стандартный шаблон поведения участников из группы с постоянной доступностью вариантов, использовавшийся для оценки поведения испытуемых из группы с ограниченным выбором.


Было установлено, что клики, совершенные в самом начале игры, являются определяющими фактором в принятии решения о том, какую комнату выбрать в итоге. Иными словами, число сделанных нажатий зависело от количества информации, которое участники посчитали достаточным для принятия окончательного решения.


У исследователей появилась возможность понять, с чем связано превышение среднего числа смены дверей в условиях ограниченности выбора.


Оказалось, что главным фактором, вызывающим такое поведение, является доступность или недоступность вариантов, а вот наличие информации не несет никакого значительного влияния на поведение участников — в условиях ограниченности выбора респонденты стремились узнать о каждом варианте как можно больше, даже если это вело к дополнительным затратам.

Выводы

В дополнение к выводам, сделанным в ходе эксперимента №1, данный эксперимент выявил, что стремление сохранить все опции доступными не исчезает при наличии дополнительной информации. Она несколько снижает количество переключений с комнаты на комнату, но не уменьшает влияние страха потери как такового.


Согласно результатам обоих исследований, тенденция сохранять все варианты доступными неизбежна, хоть и ведет к излишним затратам. Такое иррациональное поведение участников было продиктовано не желанием получить больше информации, а попыткой избежать исчезновения возможности выбора.

Эксперимент №3. Влияние увеличения затрат на желание сохранить все варианты

Первые два эксперимента установили, что угроза лишиться свободы выбора заставляет испытуемых стремиться к сохранению опций, несмотря на убытки. Более того, в эксперименте №2 эта тенденция сохранилась даже тогда, когда участники поняли, что оставшиеся опции не несут для них особой выгоды (как в группе, получившей описательную информацию).


Вероятно, это могло произойти от недостатка понимания, что в результате такого поведения они несут потери в количестве одного клика за каждое перемещение в другую комнату. Не исключено, что игроки просто не смогли правильно оценить свои действия.


В третьем эксперименте стоимость за передвижение в другую комнату была значительно повышена, чтобы снизить количество переключений и уменьшить желание сохранить все опции. Если ранее наблюдаемое поведение участников не зависело от уровня затрат, теперь специалисты могли доказать стремление испытуемых сохранить возможность выбора несмотря ни на что.


Для исследования была собрана группа из 86 человек из кампуса, часть из которых работала в компьютерной лаборатории, где и проводилось исследование. Респондентов в случайном порядке распределили по 4 группам, в зависимости от условий эксперимента.

Структура

Новый эксперимент отличался от первого по двум параметрам. Во-первых, респондентам предоставили возможность тестовой игры с бюджетом в 100 кликов перед тем, как они приступят к реальному эксперименту (тоже с запасом в 100 кликов). Во-вторых, была значительно повышена степень затрат за переключение на другую комнату.


Цена за смену комнаты зависела от группы: условная стоимость при ограниченной доступности вариантов и реальная — при постоянной. В первом случае, участник расплачивался кликами, а во втором — кликом и 3 центами, потеря которых отображалась на специальном счетчике на экране испытуемого.


Данная сумма была выбрана не случайно, ведь именно столько участник получил бы за клик внутри комнаты, что повышало стоимость потерь в 2 раза по сравнению с первой группой.

Результаты

В результате эксперимента было выявлено, что факт доступности вариантов все равно оказывает гораздо больший эффект на поведение респондентов, чем затраты на переключение, что так же было установлено в ходе предыдущих испытаний.


Из-за корректировки условий оплаты, в первой группе кликов было лишь немногим больше, чем в группе, где испытуемым приходилось терять еще и деньги. Желание сохранить свободу выбора присутствовало, даже несмотря на высокие затраты. И хотя добавление 100 пробных кликов должно было помочь респондентам лучше разобраться в игре, их поведение в ходе реального эксперимента никак не изменилось.

Среднее количество смены дверей в условиях обычной (implicit, черный квадрат) и повышенной стоимости (explicit, серый круг)


Исходя из этого, можно сделать вывод, что увеличение стоимости за переход в другую комнату повысило внимательность участников и слегка снизило количество перемещений, но не предотвратило стремление сохранить все варианты доступными, когда возникла вероятность их исчезновения.

Эксперимент №4. Страх потери vs. Свобода выбора

Все предыдущие испытания показали, что угроза исчезновения вариантов для выбора вызывает сильное стремление сохранить их и ни наличие дополнительной информации, ни увеличенные траты не могут это изменить.

Целью последнего эксперимента стало изучение двух психологических факторов, которые могли бы дать этому феномену рациональное объяснение: желание людей сохранить возможность выбора в будущем или стремление избежать потерь при любых обстоятельствах.


Для этого части испытуемых, которые играли в условиях ограниченности выбора, предоставили возможность однократного восстановления ранее пропавшей двери. Для этого им требовалось нажать на специальную кнопку, заплатить некую сумму (0, 6 или 30 центов) — и дверь восстанавливалась, а они автоматически оказывались внутри комнаты. Таким образом, участник мог сохранить возможность выбора ранее упущенных вариантов в будущем.


Если именно это желание определяло поведение респондентов, данная опция снизила бы давление фактора ограниченной доступности вариантов. И напротив, если причина заключалась в стремлении избежать каких бы то ни было потерь, она не имела бы влияния: ведь, несмотря на возможность восстановления, перед этим дверь все равно должна была бы исчезнуть. (Как в случае с романтическими отношениями, человек надеется, что сможет восстановить потерянную связь с партнером подарками, цветами и пр.)

Для участия в эксперименте была собрана группа из 91 человека из кампуса, часть из которых работала в компьютерной лаборатории, где и проводилось исследование. Респондентов в случайном порядке распределили по 5 группам, в зависимости от условий эксперимента.

Структура

Всем испытуемым был предоставлен лимит в 100 кликов. Условия все так же включали как постоянную доступность дверей, так и их вероятное исчезновение. Помимо этого, на экран была добавлена опция по восстановлению пропавшей двери — как только она исчезала, на ее месте появлялась специальная иконка, кликнув на которую, участник возвращал дверь и оказывался в комнате за ней, заплатив за реактивацию 0, 6 или 30 центов.


Конечный результат зависел от того, двигало ли испытуемыми желание сохранить возможность выбора в будущем или стремление избежать потерь. В первом случае предполагалось, что поведение респондентов из группы с ограниченными условиями будет одинаковым с поведением участников, где двери были доступны на протяжении всей игры. Во втором — ожидалось, что они будут прилагать больше усилий, чтобы сохранить все двери в наличии. Также предполагалось, что размер платы за реактивацию двери повлияет на ход игры.


Здесь следует еще раз заметить, что если тенденция к сохранению всех вариантов была продиктована страхом потери, это бы никак не повлияло на поведение испытуемых, ведь платить им бы пришлось уже после исчезновения одного из вариантов. Тем самым, число перемещений из комнаты в комнату должно быть одинаковым для всех групп, действующих в ограниченных условиях.

Что касается варианта с сохранением свободы выбора в будущем, существовала только одна ситуация, когда этого могло не произойти — игра в полностью ограниченных условиях, так как в остальных четырех случаях (условии постоянной доступности дверей и трех возможностей по их восстановлению — в зависимости от стоимости) свобода выбора сохраняется. Напротив, если исходить из страха потери, то есть лишь один безопасный вариант — когда все двери доступны на протяжении всей игры, так как в других четырех случаях наличие выбора находится под угрозой.

Важно сказать, что ситуация, где все двери постоянно доступны, и ситуация, когда участник может их восстановить, не заплатив ни цента — одинаковы с рациональной точки зрения. Однако второй случай, так или иначе, сопровождается потерей.

В эксперименте №4, условия для всех групп испытуемых были разные, чтобы это могло привести к более конкретным результатам.

Результаты

Всего было пять различных групп испытуемых, две из которых подразумевали сохранение или вероятное исчезновение возможности выбора, а три остальных — опцию по реактивации, отличавшуюся по стоимости. Как и раньше, основным фактором оказалось наличие выбора.

В ходе эксперимента было установлено, что основной паттерн поведения схож с ранее наблюдаемым в предыдущих трех опытах, когда количество смены дверей и комнат было больше в условиях с ограниченностью выбора. Также было подтверждено, что хоть и незначительно, но все же различная оплата повлияла на число сделанных кликов. Однако ни в одном из экспериментов это не снизило желание участников сохранить наличие всех вариантов.

В связи с тем, что результаты данного эксперимента повторяют предыдущие, основной задачей исследователей стало выяснить, какая из двух теорий (сохранение свободы выбора в будущем или страх потери) наиболее обоснована.

Для этого необходимо было выяснить следующее: если условие постоянной доступности дверей воспринимается так же, как и три условия их возможного восстановления, это бы подтвердило первую теорию. Но в случае, если три последних варианта выглядят в глазах участников схожими с условием возможной полной потери, это бы служило доказательством второй гипотезы.


Оказалось, что поведение респондентов во всех трех группах с возможностью восстановления не отличалось друг от друга и было схоже с оным в условиях полной вероятной потери. При этом имелась значительная разница с действиями в ситуации, когда двери были доступным на протяжении всей игры.


Это подтвердило гипотезу о стремлении людей избежать вероятной потери выбора во что бы то ни стало:

Зависимость количества смен дверей от заданных условий, слева направо: постоянная доступность, уменьшающаяся доступность, 0, 6 и 30 центов за восстановление исчезнувшей двери


Более того, было установлено сходство поведения участников при возможности бесплатной реактивации двери и в ситуации ее вероятного исчезновения вообще без восстановления, что снова подтвердило большое давление страха потери.

Исследователям также удалось определить, продиктовано ли желание сохранить все варианты ощущением выгоды (или удовольствием от наличия разных возможностей выбора) или вреда (негативными эмоциями от того, что опции могут стать недоступными). Более частая смена комнат в условиях с функцией восстановления (а конкретней, с бесплатной реактивацией) указала на второй вариант.

Тот факт, что количество перемещений из комнаты в комнату было ненамного меньше в условиях с бесплатной реактивацией двери, чем в группах с оплатой за восстановление в 30 и 6 центов дополнительно подчеркивает, что разница в стоимости не оказала на поведение испытуемых особого влияния.

Итог: несмотря на различие условий в эксперименте №4, исследователи пришли все к тому же выводу — при любых обстоятельствах люди стремятся избежать вероятных потерь.

Общие выводы

Данное исследование было проведено с целью изучить характерную особенность человеческого поведения, распространяющуюся на любую сферу жизни — а именно влияние фактора возможной потери на поступки людей.


В ходе первого эксперимента было установлено, что испытуемые стремятся сохранить возможность выбора, даже если это приведет к значительным убыткам с их стороны. Следующие два опыта показали, что ни наличие достаточной информации о каждом из возможных вариантов, ни реальные денежные затраты не снижают давление этого фактора. И, наконец, последний эксперимент доказал, что страх потери имеет для людей даже большую важность, чем желание сохранить свободу выбора.

Для оценки стремления сохранить однажды сделанный выбор был введен дополнительный показатель. Он должен был определить, влияет ли количество информации на решение об исключении хорошо изученной комнаты из возможных альтернатив. Предполагалось, что наличие полных сведений ведет к более взвешенному решению, и участник откажется от такой комнаты.


Однако на практике та дверь, на которую кликали чаще, вызывала больше желания сохранить ее в дальнейшем, и испытуемые уделяли меньше внимания тем комнатам, о которых было известно меньше. В эксперименте №2, когда одной группе участников предлагалось сначала пройти пробное исследование, респонденты успели ощутить эффект потери уже до основной игры, и потому стремились избежать повторения этого опыта еще сильней.

Таким образом, результаты экспериментов показали, что люди часто переоценивают имеющиеся у них варианты. Чем же вызвана иррациональность такого поведения, как в примерах с выбором специальности или партнера для долговременных отношений? Или в случае, когда у человека уже есть постоянная работа, но одновременно с этим он ищет для себя новое место? Почему он переключается между призрачными возможностями вместо того, чтобы насладиться текущим положением дел?


Благодаря описанному исследованию появилась возможность ответить на этот вопрос: возможно, из-за страха лишиться других вариантов.

Для иллюстрации сложности выбора из реальных и вероятных альтернатив можно привести знакомую многим ситуацию с покупкой компьютера. Пользователь должен решить, приобретать ли модель, удовлетворяющую его текущим запросам, или выбрать ту, что имеет возможность апгрейда в будущем — несмотря на высокую стоимость, она несет в себе больший потенциал. И подобных примеров масса.


И все же несколько вещей так и остались неразгаданными. Что лежит за страхом потери? В чем разница между желанием сохранить все варианты и нерешительностью? Как влияет на выбор невозможность субъективной оценки? И если у человека будет множество возможностей, будут ли они для него одинаково ценны?


На эти и другие вопросы предстоит ответить в следующих исследованиях.


Высоких вам конверсий!

По материалам people.duke.eduimage source Martin Widlund 

16-10-2015

Урок 10. свобода и ответственность — Обществознание — 10 класс

Обществознание, 10 класс

Урок 10. Свобода и ответственность

Перечень вопросов, рассматриваемых на уроке:

  1. Свобода и ответственность в деятельности человека
  2. Свобода и необходимость в человеческой деятельности.
  3. Свобода как осознанная необходимость.

Глоссарий по теме

Свобода — это возможность выбора видов деятельности в соответствии со своими желаниями, интересами и целями, формируемыми в рамках существующих общечеловеческих ценностей гражданского общества.

Ответственность – необходимость, обязанность отвечать за свои действия и поступки.

Необходимость — то, что обязательно должно произойти в данных условиях; внутренние устойчивые связи предметов и явлений, определяющие их закономерное изменение и развитие.

Ключевые слова

Свобода, ответственность, абсолютная свобода.

Основная и дополнительная литература по теме урока:

Учебник «Обществознание» для 10 класса авторов: Л. Н. Боголюбова, Ю.И. Аверьянова, А.В. Белявского. Москва. Издательство «Просвещение», 2014.

О.А. Чернышёва, Р.В. Пазин. Обществознание. ЕГЭ. Работа с текстом. Решение познавательных задач. Легион. Ростов-на-Дону, 2017. С. 5- 35.

П.А. Баранов. Большой сборник тематических заданий. АСТ, 2017. С. 63 – 70.

Теоретический материал для самостоятельного изучения

Можно ли быть свободным от общества, живя в нём?

Одна из самых важных ценностей современного мира — свобода личности. Понятие свободы в современном понимании появилось в эпоху Ренессанса. Тогда человека провозгласили мерой всех вещей, а свободу личности неотъемлемым правом.

Эпоха Реформации сузила понятие свободы до права выбора дороги к Богу.

В XIX веке материалистическое понимание мира привело к восприятию свободы как права на свободную экономическую деятельность, передвижения и выбора образа жизни. Век Прогресса привел к сомнению в необходимости в духовной свободе. Английского философ Гоббс говорил, что люди ищут обеспеченности, а не свободы. Его слова стали основой программы наступающей материалистической цивилизации. Так что же такое свобода и есть ли в ней необходимость?

Осмысливая свободу, философы отводят ей центральное место в своих исканиях, но подходят к этой категории по-разному.

Люди, стремясь к свободе, понимают, что абсолютной свободы не может быть. Например, желание человека включить громкую музыку ночью нарушает право и свободу других людей получить полноценный сон и отдых. Или курящий рядом человек лишает другого возможности дышать свежим воздухом.

Французский философ Жан Буридан рассказал об осле, которого поставили между двумя равноудаленными друг от друга стогами сена. Обладая абсолютной свободой, не решив какую съесть, осел умер от голода.

Это говорит о том, что абсолютно свободным человек быть не может. Главный ограничитель свободы — свобода других людей.

Немецкий философ Г. Гегель сказал, что свобода есть осознанная необходимость . Этими словами философ хотел сказать, что все в мире подчинено необходимости. Если человек осознает ее, то он становится свободным в принятии решения. В этом выражается свобода воли личности.

Какова же природа необходимости?

Часть философов говорят о Божьем промысле.

Так религиозный реформатор Мартин Лютер говорил об абсолютном предопределении, что люди ничего не совершают по своей воле. А только по предопределению божьему. В данном понимании свобода полностью отсутствует. Существует другой, отличный от этого, религиозный взгляд на предопределение, что Вселенная задумана богом так, что самое ценное в ней – это свобода выбора между злом и добром.

Ряд философов считают, что необходимость – это объективные законы природы и общества, независящие от сознания человека.

Например, в сейсмоопасных зонах люди подвергаются опасности, чтобы уменьшить риск они должны строить сейсмоустойчивые здания. Об этом писал Ф. Энгельс, немецкий философ, что свобода не в независимости от законов природы, а в том, как их заставить работать в целях человека.

Сегодня человек находится в постоянном стрессе. Существуют разные средства, с помощью которых человек может расслабиться, в том числе алкоголь и наркотики.

Человек делает выбор, зная об опасности расплаты самым дорогим – собственным здоровьем.

Подлинно свободный человек не станет рабом сиюминутных настроений и изберёт здоровый образ жизни. Отклонение поведения человека от принятых социальных норм вызывает реакцию общества. А негативное отклонение влечёт за собой санкции, т.е. наказание. Такое наказание называют ответственностью человека за свои поступки и их последствия. Это вид внешнего воздействия на человека.

Но есть вид ответственности — внутренний регулятор наших действий – т.е. чувство ответственности и долга. Тогда человек поступает сознательно в соответствии с установленными нормами.

Бывает так, что чувство ответственности притупляется. Человек в толпе может повести себя совсем иначе. Это связано с влиянием массовости, чувства безнаказанности и потерей индивидуальности. Формируя свое чувство ответственности, мы защищаем себя от превращения в существо без самосознания.

Итак, рассмотрим внутренние ограничители свободы, которые человек устанавливает сам.

Христианский богослов Климент Александрийский (Тит Флавий), живший во II—III вв. правильно заметил, что ничто, ни похвала, ни порицание, ни просьбы не заставит человека сопротивляться, если его душа сама к этому не стремится и не сопротивляется.

Подлинная свобода в выборе поступка, принципов, действий, которые превращаются в убеждения. Такой человек даже при экстремальных общественных условиях, тоталитарном режиме не изменит своим принципам, веря в их торжество. Свобода означает состояние человека способного действовать на основе выбора.

Какое же общество может обеспечить такой выбор?

Свободное общество. Можно ли считать свободным общество, в котором государство не вмешивается в частную жизнь? В этом ли подлинная свобода? Не только. Дополнением к сказанному является ответственность, справедливость, т. е. ценности, которые должно обеспечить общество. Государство в таком обществе должно выполнять регулирующую роль, обеспечивая благосостояние и свободное развитие граждан.

Разбор типового тренировочного задания

  1. Выберите верные суждения о свободе личности:

1). Одним из проявлений свободы личности является осознанный выбор в соответствии с принятыми нормами.

2) Политика государства не влияет на свободу выбора человека в обществе.

3). Свобода личности — неотъемлемое право на проявление его внутренней духовной жизни.

4) Понятие «свобода» не является философской категорией.

Правильный вариант/варианты: 1,3.

  1. Восстановите смысловое значение предложения.

При осуществлении своих прав и ______ (А) каждый человек должен подвергаться только таким ____________ (Б), которые имеют своей целью обеспечить признание и уважение ____ (В) других.

Варианты ответов: взглядов, действий, свобод;

Испытаниям, ограничениям, возможностям;

Прав, труда, взгляда.

Правильный вариант:

Свобод; ограничениям; прав.

Свобода выбора и ответственность — урок. Обществознание, 8 класс.

Ты уже знаешь, что каждый человек сам выбирает, каким нравственным принципам следовать, и сам несёт за них ответственность. В жизни это чаще всего проявляется в том, какие решения мы принимаем в различных ситуациях, как действуем, что говорим.

Пример:

в \(1943\) году в бою под деревней Чернушки погиб красноармеец Александр Матросов, закрыв своей грудью амбразуру вражеского дзота. Погиб, дав возможность своим товарищам осуществить атаку фашистского опорного пункта. Ему было всего \(19\) лет.

Таких, как Матросов, было много. Что двигало бойцами, заставляя их сознательно идти на смерть? Желание помочь своим товарищам, любой ценой выполнить приказ, ненависть к фашистам? Мы никогда об этом не узнаем. Но так или иначе они совершили свой моральный выбор, быть может, самый главный в жизни.

Моральный выбор — это осознанный выбор человеком того или иного варианта поведения в соответствии с его личными или общественными моральными установками.

Однако к моральному выбору нужно относить не только поступки, но и средства, которыми человек действует. Можно ли достичь хороших результатов, действуя безнравственными методами?

Пример:

у религиозного ордена иезуитов была такая установка: «Цель оправдывает средства». И ради своих целей, казавшихся им благими и важными, иезуиты могли отравить, убить или опорочить неугодного им человека.

Человек, совершая свой выбор, руководствуется рядом факторов.

  • Вариантами действий, имеющимися в данной ситуации.

Пример:

во многих русских сказках есть сюжет о богатыре, остановившемся на распутье перед камнем и решающем, в какую сторону направить коня.

  • Своими внутренними моральными установками.

Пример:

«Правду говорить легко и приятно», — говорил Иешуа Га-Ноцри в романе Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита».

  • Моральными нормами, принятыми в том обществе и том времени, в котором он живёт.

Пример:

когда польского священника и проповедника Яна Гуса вызвали на церковный суд, он, зная, что не вернётся живым, всё-таки туда поехал и отстаивал там свои убеждения. Его обвинили в еретичестве и сожгли на костре.

Но человек совершает поступки не только в интересах общества, но и в своих собственных. И тогда его выбор может стать злым и неправильным с точки зрения других людей, общества, государства.

Пример:

любой предатель или шпион оправдывает себя и свои действия трудными обстоятельствами или отсутствием выбора.

Нужно помнить, что выбор есть всегда, надо только захотеть его найти.

Рядом со свободой всегда идёт ответственность — за поступок, за сказанные слова или молчание, за бездействие. Эта ответственность может быть юридической, когда в дело вступает закон, а может быть моральной. Но она есть всегда, и об этом надо помнить.

Свобода выбора / Хабр

Этот пост как комментарий к посту «Я уволился»

Многие не поняли причин моего решения. Многие высказали мысль что программист должен знать себе цену, и понимать что он просто инструмент в руках заказчика, а хороший или плохой заказчик это не важно. То есть высказались в смысле «Кто девушку ужинает, тот её и танцует».

Я пытался возражать своими словами… но только что в метро, читая книгу «Проект Россия» я дочитал до интересной главы о движущих силах человечества вообще и человека, как составляющего человечества, в частности. Там много всего интересного написано, рекомендую эту книгу к прочтению всем, но я приведу лишь несколько цитат о свободе. Мне добавить к этому просто нечего

Главное отличие человека от других видов жизни — не разум и, разумеется, не тело. Главное — свободная воля, способность делать выбор. Я делаю так, как Я хочу, и потому Я — человек. Мои решения зависят не от внешних обстоятельств, а от чего‑то внутреннего. Состояние свободы или несвободы — внутреннее состояние. Человек есть синоним свободы. Чем больше я свободен, тем больше я человек. И наоборот — без свободы нет человека. Абсолютно несвободный человек перестает быть лично­стью. Он превращается в животное, подчиненное инстинктам или чужой воле. Крайний вариант несвободы проявляется не тогда, когда тело заковано в кандалы. Крайняя несвобода наступает, когда сковано сознание.



Получается, чем больше внутренней свободы, тем больше человека и меньше животного. И никакой инстинкт, даже инстинкт самосохранения, не есть решающий аргумент. Абсолютно свободный человек не знает полутонов, не знает компромиссов. Он — полностью замкнутая система, он абсолютно независим, а если это невозможно, он умирает. Но умирает свободным, выбирая сам, а не по приказу страха или страсти. Даже страх смерти не может изменить действий свободного, потому что он свободен от власти страха. Он выше страха. Он — господин страха, а не его раб.

Если высший человек это свободный человек, то высшая форма самооценки — претензия на звание свободного человека. Низкая самооценка превращает человека в умное животное, полностью находящееся во власти инстинктов и желаний. Ничто не мешает животному удовлетворять, например, чувство голода, питаясь вместе с собаками на помойке. Люди становятся бомжами не в силу жизненных обстоятельств, а в силу нулевой самооценки. Им не стыдно делать то, что они делают, потому что они не ценят себя.

Сказанного достаточно, чтобы понять — масса приходит в движение, следуя за свободными воинами духа. Раз высшая ценность элиты — свобода, то перводвигатель человеческой истории — стремление быть свободным. Хочешь быть свободным, — стань им. Никто не в состоянии тебе это запретить. Если мешают обстоятельства, которых ты боишься, преодолей их. Если не можешь, значит, делаешь не то, что тебе хочется, а то, что тебе приказывает страх. Ты раб, а не свободный, потому что свободному духом приказать нельзя. «Что город разрушенный, без стен, то человек, не владеющий духом своим» (Пр. 25:28).

что это такое и в чем она заключается?

Каждый из нас, рождаясь в демократичном обществе, с первых минут своей жизни наделен определенными правами. Во время взросления их количество увеличивается. Свобода выбора – одна из высших ценностей. Но, ее обретают, чаще всего, уже в осознанном возрасте, когда мы начинаем сами отвечать за себя. Существуют разные свободы человека, о которых также пойдет речь в этой публикации. Ведь, чтобы претендовать на что-либо, необходимо об этом сначала узнать.

Что такое свобода выбора?

Свобода выбора — это возможность самостоятельного решения в пользу одной из альтернатив. То есть, если перед кем-то появляется несколько возможностей для совершения определенного поступка, то исключительно он сам вправе осуществить выбор. Как ни парадоксально звучит, но далеко не все рады этому. Ведь за любым выбором стоят определенные последствия, которые ложатся на плечи того, кто принял решение. Вот и выходит так, что большинство людей не спешит брать ответственность на себя. Им проще делегировать это другому, даже рискуя быть ущемленным в своей свободе. Это тоже выбор и право каждого.

Другое дело, когда этого права лишают против воли. Тогда следует задействовать весь арсенал допустимых возможностей для решения этой проблемы.

Пройти тест на тип личности

Что такое внутренняя свобода?

Внутренняя свобода — это способность быть независимым в своем собственном внутреннем мире. Ведь большая часть барьеров начинается с психологии, со страхов, комплексов и стереотипов. Освобождение от них – первый и самый важный этап на пути к обретению самостоятельности и независимости от других.

Не стоит путать это понятие с отрешенностью от мира. Абсолютно нет, ведь контактируя с окружающей реальностью, можно реализовать свою свободу в полной мере. Как говорить о независимости, если нет, от кого зависеть? Это уже одиночество. Если оно выбрано сознательно, что ж, это одно дело. А, если, кто-то просто бежит от других, повинуясь своим фобиям и комплексам – это уже проблема, с которой следует бороться.

Что такое свобода мысли?

Свобода мысли — это природное право самостоятельно формировать свои убеждения. Ее суть очень похожа на предыдущее понятие. Наши мысли формируют наш внутренний мир. Фантазии, мечты и стремления – укромное убежище, в котором можно скрыться, даже в моменты физического порабощения. И пока кто-то способен свободно мыслить, его нельзя считать окончательно подчиненным.

Поэтому, все тоталитарные строи мира начинали свое правление именно с навязывания своей идеологии. Даже сейчас ведутся незримые войны на разум людей, как потребителей, избирателей, фанатов и т.д. Вот почему, так важно подходить к своей жизни осознанно, не останавливаться в саморазвитии и получении новых знаний. Ведь, чем умнее и опытнее индивидуум, тем сложнее он поддается на скрытые манипуляции, тем свободнее он в своей голове.

Какие еще бывают свободы?

Помимо перечисленных ранее разновидностей, можно говорить и о целом ряде других свобод:

  • Вероисповедания;
  • Выражения своих мыслей;
  • Передвижения;
  • Доступа к информации;
  • Творчества;
  • Владения своим телом;
  • Самоопределения;
  • Воли.

Важность этих прав в демократичном обществе подтверждена наличием целого ряда законов, помогающих гражданину реализовать себя.

1. Выбор вероисповедания.

Дает возможность каждому из нас самостоятельно определять в кого верить, либо не верить вообще. Хоть церковь и неразрывно связана с государством, в развитых странах мира каждый гражданин сам вправе выбирать систему своих религиозных ценностей.

Пройти тест на характер человека

2. Свободное выражение своих мыслей.

Независимо от того, в устном или письменном виде кто-нибудь хочет изложить свои суждения, он имеет право это сделать. Цензура – отсылка к тоталитарным режимам. С другой стороны, существует и морально-этическая сторона этого вопроса. Ведь, порой, можно сказать или написать что-нибудь оскорбительное по отношению к другому. Так что, важно понимать, где права одного пересекаются с интересами другого.

3. Беспрепятственное передвижение.

Воплощение решения – это его реализация через действие. Например, зайти куда-то, поехать в определенное место и т.д. Законодательство это контролирует, что, по сути, ущемляет некоторые желания. Но, если речь идет о миллионах людей, на самом деле очень сложно установить баланс, когда личное пространство одного не заходит на территорию другого. Ведь, очень важно не только бороться за возможности, но и уважать свободу окружающих людей.

4. Право доступа к информации.

Информационный голод истощает личность не менее, чем реальная нехватка продуктов питания. Мозг создан для получения новой информации, независимо от ее видов и форм. Новости политики, спортивные события, очередная серия телесериала и т.п. Главное – бесконечный поток данных. Раз в нашей природе заложена такая потребность, значит, должно быть право на ее удовлетворение.

5. Возможности для творчества.

Нет более демократичного способа отобразить свой внутренний мир, чем заняться творчеством. Литература, изобразительное искусство, скульптура и т.п. Все это помогает полнее контактировать с окружающим миром, реализовать внутренний потенциал. И, если даже, кому-то это может не понравиться, никто не имеет оснований посягать на данный вид самовыражения.

6. Право на владение своим телом.

Щепетильная тема. С одной стороны, тело является нашей собственностью. С другой – необдуманные решения по его преображению могут наложить и определенный социальный оттенок. Например, некоторые виды татуировок, которые считаются недопустимыми в обществе. Каждый может сделать какую-нибудь из них, но вследствие этого ограничатся возможности для делового общения либо похода на городской пляж. Поскольку другие люди попросту не захотят разговаривать или даже находиться на одной территории.

7. Свобода самоопределения.

Право самостоятельно контролировать свое сознание и психические процессы. Речь идет о полной автономии человека в его осознанном саморазвитии. Каждый имеет право двигаться в интересном ему направлении.

8. Свобода воли.

Выражается в праве принимать решение, независимо от внешних обстоятельств. Философы пытаются разобраться в природе этого понятия. В большей мере, оно связано с духовной сферой нашей жизни. Возможность быть свободным от влияния высших сил. Точки зрения диаметрально противоположны. Одни уверены, что человек сам вершит свою судьбу. Другие утверждают, что все предрешено.

Свобода выбора формируется на основании многих факторов. Одними из главных являются разум, мировоззрение и умение отвечать за свои поступки. Ведь любые возможности порождают и обязанности. Первоначально выбор следует сделать в одном – готов ли человек взять ответственность за свою жизнь на самого себя. Если да, то следует понять свои права и начать их реализацию.

Пройти тест: ребенок, взрослый, родитель

Наша свобода воли — иллюзия?

  • Том Стаффорд
  • BBC Future

Автор фото, Getty

Возможно, эксперименты со свободой воли и не в состоянии ответить на вопрос, действительно ли мы являемся хозяевами своей судьбы, но они демонстрируют, насколько мало нам известно о собственном уме, подчеркивает корреспондент

BBC Future.

Речь пойдет об одном из самых известных экспериментов в области нейробиологии, до сих пор вызывающем ожесточенные научные споры. В 1983 г. американский психолог Бенджамин Либет показал, что наше ощущение свободы воли на самом деле, возможно, является иллюзией.

В эксперименте, поставленном Либетом, было три важных компонента: ситуация выбора, измерение активности головного мозга и часы.

Ситуация выбора заключалась в том, что испытуемому предлагалось на выбор пошевелить левой или правой рукой. В оригинальной версии эксперимента участники шевелили запястьем; в некоторых последующих версиях нужно было поднять палец на левой или правой руке.

Участников эксперимента Либета предупредили о том, «что желание пошевелить рукой должно возникнуть спонтанно», и что они не должны ни планировать движение заранее, ни концентрироваться на том, в какой именно момент его произвести.

Точный момент шевеления запястьем фиксировался по сокращению мышц при помощи прикрепленных к рукам датчиков.

Изменения мозговой активности замерялись при помощи электродов, прикрепленных к голове над двигательной областью коры головного мозга (примерно над теменем).

Когда человек решает произвести движение, в мозге возникают электрические сигналы — так называемый потенциал готовности. Причем сигналы различаются для правой и левой половин, и эта разница очевидна при анализе мозговой активности.

Часы были сконструированы таким образом, чтобы испытуемые могли определять время с точностью до долей секунды. Световая точка на циферблате пробегала полный круг каждые 2,56 секунды. Определив положение точки на циферблате, можно было определить и точное время.

Если исходить из предположения, что человек способен определить положение точки с точностью до угловой величины в 5 градусов, то такие часы можно использовать для измерения времени с точностью до 36 миллисекунд, то есть 36 тысячных секунды.

Либет ввел в свой эксперимент еще один фактор. Участников попросили, пользуясь часами, сообщить о точном времени, когда они приняли решение пошевелить запястьем.

Анализ мозговой активности испытуемых показал, что решение пошевелить запястьем, как правило, принималось ими до того, как они осознавали, что произвели это движение.

Физиологи к тому времени уже несколько десятилетий знали, что потенциал готовности в мозге возникает за доли секунды до того, как человек производит движение.

То же самое выявил и эксперимент Либета — потенциал готовности возникал за доли секунды до того, как регистрировалось движение запястьем.

Автор фото, Getty

Подпись к фото,

Мы можем считать, что контролируем собственные действия, но так ли это на самом деле?

Однако самое удивительное выяснилось при анализе сообщений участников о том, когда именно они, по их мнению, решали произвести движение. Это происходило в промежутке между возникновением потенциала готовности и собственно движением.

Иными словами, субъективное ощущение принятия решения пошевелить запястьем возникало позже, чем потенциал готовности. В каком-то смысле решение уже было принято до того, как испытуемые это осознавали.

В действительности ли участники эксперимента сознательно принимали решение, или же их ощущение свободы выбора было всего лишь иллюзией? Споры об этом продолжаются и поныне.

Эксперимент Либета — не единственное научное исследование, дающее пищу для споров о свободе воли в контексте нейробиологии, но его простота и наглядность не дают покоя и тем, кто полагает, что принадлежность человека к биологическим существам налагает определенные ограничения на наше волеизъявление, и тем, кто думает, что свобода воли не настолько зависит от биологии.

Отчасти удивление, которое вызывают результаты эксперимента Либета, связано с двумя весьма распространенными убеждениями относительно природы ума.

Первое из них — это интуитивное ощущение того, что человеческий ум существует отдельно от материального тела.

Именно из-за этого дуализма люди склонны представлять себе ум как нечто чистое и абстрактное, не стесненное биологической оболочкой.

Данную иллюзию легко разрушить, если вспомнить о том, что люди, испытывающие голод, частенько бывают не в духе, но все же это убеждение очень прочно укоренилось в нашем сознании. Иначе нас не удивляло бы то, что нашим мыслям и переживаниям соответствуют электрические импульсы в головном мозге.

Автор фото, iStock

Подпись к фото,

Нам не всегда удается точно описать собственные мысли и чувства, что затрудняет осознание того, когда именно мы принимаем то или иное решение

Если бы мы действительно искренне верили в то, что ум находится в мозге, мы бы воспринимали как должное тот факт, что каждое изменение состояния ума сопровождается мозговой активностью.

Второе распространенное убеждение — это уверенность в том, что мы достаточно знаем о собственном уме.

Мы верим в то, что возникающее у нас субъективное чувство принятия решений — достоверный источник информации о том, каким именно образом эти решения принимаются.

Ум подобен машине: пока он работает без сбоев, мы находимся в счастливом неведении относительно механизмов его функционирования. Лишь столкнувшись с ошибками или противоречиями, мы догадываемся заглянуть под капот.

Почему я не обратил внимания на эту деталь? Как я мог забыть имя того человека? Или же: почему ощущение принятия решения возникает после возникновения потенциала готовности?

Нет причин полагать, что наше восприятие собственного ума является абсолютно объективным. Напротив, психология дает нам большое количество примеров того, как часто мы ошибаемся.

Ощущение принятия решения, возникающее в эксперименте Либета, может быть совершенно иллюзорным — возможно, на самом деле решение каким-то образом принимает мозг без осознанного участия его владельца.

Или же просто имеет место задержка между процессом принятия решения и возникновением соответствующего ощущения.

Сам по себе факт того, что наше восприятие момента принятия решения не соответствует истинному моменту, не обязательно означает, что мы так или иначе не принимали непосредственного участия в этом процессе.

Об эксперименте Либета с каждым годом выходит все больше научных статей. Он дал жизнь целой академической отрасли, изучающей свободу воли с нейробиологической точки зрения.

Нет недостатка и в критике применимости эксперимента к повседневной свободе выбора. Даже сторонники Либета вынуждены признать, что ситуация, использованная в его эксперименте, возможно, слишком искусственна для того, чтобы достоверно моделировать реальные ситуации выбора, с которыми все мы сталкиваемся каждый день.

Но этот простейший эксперимент продолжает питать научные споры и побуждать ученых к выдвижению новых гипотез относительно связи между свободой выбора и мозговой деятельностью.

А все потому, что Либет наглядно показал, насколько более сложен человеческий ум, чем он нам представляется.

Свобода выбора — Фонд экономического образования

Артур Кемп, доктор философии, директор Департамента экономических исследований Американской медицинской ассоциации. Эта статья перепечатана с разрешения из номера журнала The Journal of the American Medical Association от 27 февраля 1960 г.

В Атлантик-Сити в июне и снова в Далласе в декабре Палата делегатов Американской медицинской ассоциации провозгласила и подтвердила убеждение, что «свободный выбор врача является правом каждого человека» и что такая свобода выбора вместе со свободной конкуренцией среди врачей — это предпосылки для «оптимального медицинского обслуживания».»Поступая таким образом, Палата делегатов, как следствие, заняла позицию в пользу индивидуальной свободы выбора в целом и выразила предпочтение сохранению социальных, политических и экономических рамок в нашем обществе, способствующих сохранению такой свободы выбора.

Слишком часто термин «свобода» использовался неправильно или злоупотреблялся. Возможно, это неизбежно, когда понятие свободы способно вызвать значительные эмоции в человеческой груди; действительно, некоторые люди умерли за это, а многие другие заявили о своей готовности сделать это.Однако менее часто у мужчин хватало терпения уделять внимание менее эмоциональным и более приземленным ограничениям свободы, когда они не затрагивали их напрямую. Конечно, медицинским работникам надлежит уделять внимание более широкому значению термина «свобода выбора» и его последствиям.

Если бы свобода выбора относилась просто к количеству вариантов действий, доступных человеку, ее было бы более точно охарактеризовать как право выбора. Но свобода выбора представляет собой нечто более фундаментальное, чем власть; он представляет собой право отдельного человека быть свободным агентом в его межчеловеческих отношениях, принимать свои собственные решения, быть свободным от произвола других и иметь возможность выбирать, как он желает использовать свои услуги или собственность, а чем подвергаться принуждению со стороны других.Свобода выбора означает, что человек может выбирать свой собственный образ действий и свой образ жизни при условии, что он не должен действовать таким образом, чтобы нарушать свободу выбора других.

Следует отметить, что в этом смысле свобода — это свобода, а не свобода от чего-либо; предлог очень важен, поскольку последние представляют не разные аспекты одной и той же вещи, а совершенно разные условия. Это напоминает о знаменитых четырех свободах, провозглашенных президентом Франклином Д.Рузвельт во время Второй мировой войны — свобода слова, вероисповедания, от нужды и страха — позже названный «благородным каламбуром» британский экономист Джоан Робинсон. На самом деле эти две пары свобод носили совершенно разный характер. Г-н Рузвельт имел в виду безопасность от нужды и страха, а не свободу или свободу. Многие философы, в том числе Франклин и Джефферсон, указывали, что свобода и безопасность — несовместимые человеческие условия. Действительно, если сделать свободу выбора свободой от выбора, можно приблизиться к определению рабства.

Важнейшее отличие

Борьба и споры нашего времени тесно связаны с этой разницей между свободой выбора и свободой выбора. Такое различие относится к альтернативным методам организации человеческой деятельности, а не просто к борьбе между США и

.

Советский Союз или между свободным миром и несвободным миром. Человеческая деятельность может быть организована таким образом, чтобы у отдельного человека была свобода выбора или так, чтобы у него не было выбора или почти не было выбора.Последний — это техника тоталитарного государства, тогда как первый — это рыночный механизм с ограниченным правительством и разделением политических властей.

Общество свободы выбора в экономической сфере — это рыночное общество. Отдельные экономические операции осуществляются путем добровольного сотрудничества достаточно хорошо информированных лиц таким образом, чтобы обе стороны получали выгоду от них. Общество свободного выбора обеспечивает механизм координации с минимумом принуждения.Человеческая деятельность, насколько это возможно, ведется на рынке, а не в политической сфере. Таким образом сводится к минимуму принуждение отдельных людей к соответствию и максимизируется свобода индивидуального выбора. Каждый может выбрать цвет галстука, архитектуру своего дома и покрой одежды. Ему не нужно подчиняться тому, чего хочет большинство; он может сделать свой выбор и получить его.

Это, конечно, полная противоположность той организации общества, где решения, которые может принимать рынок, принимаются на основе политического «да» или «нет».Даже если эти решения принимаются путем правления демократического большинства (которое может быть временным), а не диктаторским указом, политические решения являются результатом группового давления, а не индивидуального выбора.

Мы живем в обществе, которое по-прежнему остается по существу свободным, которое дает каждому человеку право не только выбирать своего врача, но и делать другие выборы. Более того, мы даже позволили отдельному человеку использовать свой капитал и свои услуги, чтобы отстаивать отмену самой свободы выбора.На протяжении всей истории человечества такое общество было не общим правилом, а исключением. Возможно, это неизбежно. Принцип тоталитарного коллективизма прост и понятен; он обращается к тем, кто говорит: «Сделайте что-нибудь сейчас». Необходимость сдержанности, групповой и индивидуальной, признание невежества и несовершенства человеческих знаний, отрицание тысячелетия и цель создания условий, которые делают жизнь не идеальной, но работоспособной — все эти атрибуты общества свободного выбора составляют очень сложная доктрина.

Отрезвляет видеть растущее число так называемых лидеров политической мысли или политиков, которые выступают за то, чтобы государство взяло на себя все больше ответственности за все виды сложных экономических и социальных проблем — полную занятость, уход за престарелыми, уход за пожилыми людьми. малоимущие, государственные службы здравоохранения, субсидируемое жилье и так далее. Однако моральная этика, на которой зиждется наша цивилизация, подчеркивает индивидуальную ответственность. Сможет ли такая цивилизация выжить? Возможно, но только если он признает разницу между свободой выбора и свободой выбора.

***

Идеи на тему Liberty
«Свобода» от ответственности

КОГДА афиняне, наконец, захотели дать им не государство, а государство, когда свобода, которой они больше всего желали, была свобода от ответственности, тогда Афины перестали быть свободными и никогда больше не были свободными.

ЭДИТ ХЭМИЛТОН

Text — S.2020 — 108-й Конгресс (2003-2004 гг.): Закон о свободе выбора | Congress.gov

Секция записи Конгресса

Ежедневный дайджест

Сенат

дом

Расширения замечаний

Замечания участников
Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик В. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ami [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R-CO] Бакшон, Ларри [R-IN ] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл К. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Cheri [D-IL] Баттерфилд, GK [D-NC ] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбаджал, Салуд О.[D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Карл, Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [ R-TX] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D-TX] Cawthorn, Madison [R- NC] Шабо, Стив [R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [D-MA] Кларк, Иветт Д. . [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э.[D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R- UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФазио, Питер А. [ D-OR] DeGette, Diana [D-CO] DeLauro, Rosa L. [D-CT] DelBene, Suzan K. [D-WA] Delgado, Antonio [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier , Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э.[D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан , Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA] Эспайлат, Адриано [D-NY ] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R-GA] Фишбах, Мишель [R -MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К.Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Gaetz, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес , Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Госар, Пол А. [R-AZ ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E.[R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Hollingsworth, Trey [R-IN] Horsford, Steven [D-NV] Houlahan, Chrissy [D-PA] Hoyer, Steny H.[D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Хьюизенга, Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э. [R-CA] Джексон, Ронни [R-TX] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Jayapal, Pramila [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг , Уильям Р.[D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Кханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким, Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Кинд, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] Лахуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Лэмборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH ] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л.[D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Левин , Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Лью, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D-MA] Мейс, Нэнси [R -SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [R-KS] Мэннинг, Кэти Э. .[D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол , Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- NY] Мейер, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R-PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р.[R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелль, Джозеф Д. [D-NY ] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D -NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман , Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сан-Николас, Майкл FQ [D-GU] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Scalise, Steve [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шриер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт С. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Шпейер, Джеки [D-CA] Стэнтон, Грег [D-AZ] Стаубер, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлаиб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-TX] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-NY] Вагнер, Ann [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Steve [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортез Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Хироно, Мази К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилла, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Sasse, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Том [R-NC] Туми, Пэт [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

Текст S. 1173 (110-е): Закон о свободе выбора (введенная версия)

1.

Этот Закон может именоваться
Свобода выбора
Акт
.

2.

Конгресс считает следующее:

(1)

Соединенные Штаты были основаны на ядре
принципы, такие как свобода, личная неприкосновенность частной жизни и равенство, которые гарантируют, что
люди свободны принимать самые интимные решения без правительственных
вмешательство и дискриминация.

(2)

Один из самых закрытых и сложных
решения, которые принимает человек: начать, предотвратить, продолжить или
прервать беременность. Эти решения в области репродуктивного здоровья лучше всего принимать
женщины, после консультации со своими близкими и поставщиками медицинских услуг.

(3)

В 1965 году в деле Грисволд против Коннектикута (381
U.S. 479), а в 1973 г. — по делу Роу против Уэйда (410 U.S. 113) и Доу против Болтона (410
U.S. 179), Верховный суд признал, что право на неприкосновенность частной жизни защищено
Конституция закрепляет право каждой женщины взвешивать личные,
моральные и религиозные соображения, связанные с принятием решения, начинать ли,
предотвратить, продолжить или прервать беременность.

(4)

Решение по делу Роу против Уэйда тщательно уравновешивает
права женщин принимать важные репродуктивные решения с государственными
интерес к потенциальной жизни. По делу Роу против Уэйда и Доу против Болтона право на
конфиденциальность защищает решение женщины о прерывании беременности до
жизнеспособности плода, при этом государству разрешено запретить аборты после
жизнеспособность, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты жизни или здоровья женщины.

(5)

Эти решения защитили здоровье
и жизни женщин в Соединенных Штатах.До решения по делу Роу против Уэйда в
1973, приблизительно 1 200 000 женщин каждый год были вынуждены прибегать к незаконным
аборты, несмотря на риск антисанитарных условий, некомпетентное лечение,
инфекция, кровотечение, обезображивание и смерть. До Роу, по оценкам
что тысячи женщин ежегодно умирают в Соединенных Штатах в результате
незаконные аборты.

(6)

В странах, в которых аборты остаются
незаконно, высок риск материнской смертности. По данным World Health
Организация из примерно 600 000 смертей, связанных с беременностью,
ежегодно во всем мире 80 000 человек связаны с небезопасными абортами.

(7)

Решение по делу Роу против Уэйда также расширило
возможности для женщин на равных участвовать в жизни общества. В 1992 г.
Parenthood v. Casey (505 U.S. 833), Верховный суд отметил, что:
[t] он способность женщин на равных участвовать в экономической и социальной
жизнь нации облегчена их способностью контролировать свои
репродуктивная жизнь.
.

(8)

Несмотря на то, что решение по делу Роу против Уэйда
простоял более 34 лет, возрастают угрозы репродуктивной
здоровье и свобода, исходящие от всех ветвей и уровней власти.В
В 2006 году Южная Дакота стала первым штатом за более чем 15 лет, в котором был введен запрет
об аборте почти при любых обстоятельствах. Сторонники запрета признали
это попытка напрямую оспорить Роу в суде. Другие государства
учитывая аналогичные запреты.

(9)

Дальнейшие угрозы Роу, Верховный суд
недавно поддержал первый в истории федеральный запрет на процедуру аборта, который
не исключение для защиты здоровья женщины. Решение большинства по делу Gonzales v.Кархарт (05-380, опечатка, 18 апреля 2007 г.) и Гонсалес против планируемого отцовства
Федерация Америки не в состоянии защитить здоровье женщины, что является основным принципом дела Roe v.
Уэйд. Не согласившись с этим делом, судья Гинзбург назвал мнение большинства
, тревожный , и заявил, что [f] или впервые с тех пор
Роу, Суд благословляет запрет без исключения охранять женское
здоровье
. Кроме того, по ее словам, федеральный запрет и
его защита не может пониматься иначе, как попытка отколоть
прочь на право, объявленное снова и снова этим Судом
.

(10)

Юридические и практические препятствия в полной мере
спектр репродуктивных услуг ставит под угрозу здоровье и жизнь женщин. Инкрементальный
ограничения права выбора, установленные Конгрессом и законодательными собраниями штатов
сделали доступ к репродуктивной помощи чрезвычайно трудным, если не невозможным,
для многих женщин по всей стране. В настоящее время 87 процентов округов в
В США нет провайдера абортов.

(11)

Хотя аборт должен оставаться безопасным и
законно, женщины также должны иметь более значимый доступ к планированию семьи
услуги, которые предотвращают нежелательную беременность, тем самым снижая потребность в
аборт.

(12)

Чтобы гарантировать защиту Roe v.
Уэйд, необходимо федеральное законодательство.

(13)

Хотя Конгресс не может создавать
конституционные права без изменения Конституции, Конгресс может, если
уполномочены его перечисленными полномочиями и не запрещены Конституцией,
принять законодательство для создания и обеспечения установленных законом прав в областях законного
национальный концерн.

(14)

Конгресс имеет утвердительную власть в соответствии с
раздел 8 статьи I Конституции и раздел 5 14-й поправки
к Конституции, чтобы ввести в действие законодательство, способствующее межгосударственной торговле и
для предотвращения вмешательства государства в межгосударственную торговлю, свободу или равноправие
защита законов.

(15)

Федеральная защита права женщины на
выбор предотвращения или прерывания беременности подпадает под эту утвердительную силу
Конгресса, отчасти потому, что —

(A)

многие женщины пересекают границы штата, чтобы получить
аборты и многие другие будут вынуждены делать это без конституционного права
или Федеральная защита;

(B)

клиник репродуктивного здоровья являются коммерческими
актеры, которые регулярно закупают лекарства, медицинское оборудование и другое необходимое
поставки от зарубежных поставщиков; и

(C) В

клиниках репродуктивного здоровья работают врачи,
медсестры и другой персонал, который пересекает границы штата, чтобы обеспечить
услуги репродуктивного здоровья пациентам.

3.

В этом Законе:

(1)

Термин правительство включает
филиал, отдел, агентство, учреждение или должностное лицо (или другое лицо
действует под прикрытием закона) Соединенных Штатов, штата или подразделения
Состояние.

(2)

Термин Государство означает каждый из
Штаты, округ Колумбия, Содружество Пуэрто-Рико и каждый
территория или владение Соединенных Штатов.

(3)

Термин жизнеспособность означает, что
стадия беременности, когда, по мнению лечащего врача,
врач на основании конкретных медицинских фактов дела до
врача, существует разумная вероятность устойчивого выживания
плод вне женщины.

4.
(a)

Политика Соединенных Штатов
каждая женщина имеет фундаментальное право выбрать рождение ребенка, прекратить
беременность до достижения жизнеспособности плода или прерывание беременности после
жизнеспособность, когда это необходимо для защиты жизни или здоровья женщины.

(b)

Правительство не может —

(1)

отрицает право женщины на
выберите —

(A)

, чтобы вынашивать ребенка;

(B)

для прерывания беременности до
жизнеспособность; или

(C)

для прерывания беременности после достижения жизнеспособности
когда прекращение необходимо для защиты жизни или здоровья женщины;
или

(2)

дискриминируют осуществление
права, указанные в пункте (1) в регулировании или предоставлении льгот,
объекты, услуги или информацию.

(c)

Лицо, пострадавшее от нарушения
этот раздел может получить соответствующую защиту (включая защиту от
правительство) в гражданском иске.

5.

Если какое-либо положение настоящего Закона, или
применение такого положения к любому лицу или обстоятельству считается
неконституционным, оставшаяся часть настоящего Закона или применение таких
положение лицам или обстоятельствам, отличным от тех, в отношении которых
положение признано неконституционным, и на него не распространяется.

6.

Настоящий Закон применяется ко всем Федеральным, Штатам,
и местный закон, постановление, постановление, административный приказ, решение,
политика, практика или другие действия, принятые, принятые или реализованные до, на,
или после даты вступления в силу настоящего Закона.

Экономикам необходимо учитывать свободу выбора

Должны ли мы ограничивать фейковые новости и другие политические высказывания, направленные на создание разногласий и подрыв демократических институтов? Должны ли мы ввести налог на газированные напитки для борьбы с проблемой ожирения? Должны ли мы ограничивать способность родителей передавать свое богатство своим детям, чтобы уравнять правила игры и обеспечить равенство возможностей для всех?

Все эти вопросы предполагают некоторое ограничение свободы для достижения желаемых последствий.Некоторые из этих вопросов противопоставляют один аспект свободы (свобода слова, свобода передачи богатства) другому (демократия, равенство возможностей).

Взяв, к примеру, политическую речь, один аргумент против ограничения даже вредной речи состоит в том, что никому нельзя доверять, чтобы контролировать границу между приемлемой и неприемлемой речью. Если бы правительству была предоставлена ​​эта власть, оно могло бы в конечном итоге использовать ее, чтобы заставить замолчать своих оппонентов. Это хороший аргумент, но важно подумать еще дальше о том, почему было бы плохо, если бы правительство заставляло своих оппонентов замолчать.

Почему свобода слова важна в первую очередь? Одна из причин заключается в том, что свободный рынок идей приведет к истине, которая необходима для выбора разумной политики. Это инструментальное оправдание этой свободы с точки зрения других типов товаров (например, разумной политики и получаемых ею выгод). Если так мыслить чисто инструментально, вопрос о том, где провести границу вокруг допустимой речи, — это просто вопрос баланса положительного воздействия речи, скажем, на политику и открытия, с отрицательным воздействием ядовитой речи на то же самое. принимая во внимание сложность контроля за границей.

Но инструментальное оправдание неполно: возможность свободно выражать свои взгляды является частью того, что делает жизнь хорошей и хорошее общество. Свобода самовыражения — одна из целей, к которой мы должны стремиться. Свобода также имеет присущее значение , помимо других его последствий.

Оценка множества политик, влияющих на свободу, должна учитывать как инструментальные, так и неотъемлемые издержки и выгоды свободы. Оценивая цену свободы, важно отметить, что свободы сами по себе могут вступать в конфликт.Свобода слова может использоваться, чтобы убедить людей ограничить другие свободы. Если я свободен принести пользу моему ребенку, это может ограничить ваши возможности. В общем, свобода не является беспроигрышной, но, с другой стороны, она не является беспроигрышной. Не все могут принять одно и то же решение; если я сделаю это, ты не сможешь. Возможно, мы сможем разделить решение, например, путем голосования, но тогда у меня меньше контроля, чем если бы все решение было моим. Свобода в некоторых отношениях редка. В остальном у нас могут быть возможности расширить свободу для всех.

Экономисты как правого, так и левого толка давно интересовались свободой, и свобода является частью экономической риторики, но свобода не является частью формального математического аппарата экономической теории мейнстрима. Амартья Сен и другие теоретики социального выбора внесли заметный формальный вклад, но эта работа не является частью основной учебной программы по экономике, с которой сталкивается большинство студентов, изучающих экономику. Итак, работа еще предстоит.

Свобода может показаться расплывчатым понятием, о котором трудно рассуждать.В оставшейся части этого поста я дам читателю представление о стиле рассуждений, формализованном в моей недавней статье и связанных с ней работах.

Как я уже сказал, свободы мало. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим выборы. Избиратели — Энн, Боб и Кэрол, кандидатами — Клинтон и Трамп. Не каждый может контролировать результат, так как же разделить контроль? Мы можем проводить выборы либо большинством голосов, либо случайной диктатурой. Случайная диктатура — это метод голосования, при котором каждый избиратель выбирается диктатором с равной вероятностью, и диктатор может выбрать победителя.Какой из этих двух методов максимизирует общий контроль граждан над результатом?

Посмотрите на вопрос с точки зрения Анны. Предположим, Боб и Кэрол голосуют независимо и каждый с одинаковой вероятностью предпочтет Клинтона или Трампа. При случайной диктатуре голосование Анны будет определять результат, когда она будет выбрана диктатором, что происходит в 1/3 случаев. При большинстве голосов голосование Анны определяет результат, когда Боб и Кэрол не согласны, что случается в половине случаев.Итак, если мы измеряем контроль по вероятности того, что ваш голос является решающим, мера, известная как власть Банцафа *, Анн имеет больше власти при голосовании большинством, и то же самое касается Боба и Кэрол.

Я хотел бы подчеркнуть, что такой образ мышления не ограничивается выборами. Когда группа людей, большая или маленькая, должна разделить контроль, мы можем подумать об эффективном и справедливом распределении этого контроля.

Давайте рассмотрим другой пример. Предположим, что Джо владеет своим домом 30 лет.Застройщик предлагает купить собственность Джо за 300 000 долларов, чтобы она могла построить торговый центр. Джо соглашается. А теперь представьте, что Джо насильно выселяют из его собственности, чтобы можно было построить торговый центр. Ему выплачивается компенсация в размере 300 тысяч долларов. Вторая ситуация эквивалентна первой?

С точки зрения исходов ситуации эквивалентны. В обоих случаях застройщик платит 300 000 долларов, Джо получает 300 000 долларов, дом Джо сносят и строят торговый центр. Но они не равнозначны во всех отношениях.В первой ситуации у Джо есть контроль, которого нет у него во второй. Он может сказать нет. Право сказать «нет» даже на предложение, которое можно было бы принять, ценно.

Возможно, Джо втайне захочет взять 300 000 долларов за свою собственность, но в ходе переговоров делает вид, что ценит ее более высоко, чтобы получить более высокую цену. Обман исключает взаимовыгодный обмен. Когда мы думаем о том, оправдывает ли это конфискацию собственности Джо, мы должны думать не только о том, является ли собственность более ценной в руках Джо или в руках застройщика, но также о том, какие права или права Джо должен иметь в отношении своей собственности в в этом случае его дом.

Economics фокусируется на распределении товаров среди тех, кто их больше всего ценит, и оценивает политику с точки зрения того, насколько хорошо они удовлетворяют предпочтения людей. Эти соображения важны, но это еще не все. Наша жизнь ценна не только потому, что мы счастливы или нет, насколько мы получаем то, что хотим, или нет; они также ценны, поскольку мы творческие агенты, которые свободно решают, что делать. Вопросы о том, как мы распределяем права и свободы, находятся в одном ряду с вопросами о том, насколько хорошо удовлетворяются потребности людей.Вопросы государственной политики неизбежно являются вопросами практической этики, и если экономика должна взаимодействовать с практической этикой, она должна использовать широкий этический словарь, который включает не только удовлетворение предпочтений и благополучие, но также справедливость и свободу выбора.

* Концепция власти Банцафа принадлежит Лайонелу Пенроузу (1946) и Джону Банцафу (1965).

♣♣♣

Примечания:

  • Это сообщение в блоге основано на статье автора Evaluating Allocations of Freedom, The Economic Journal, июль 2018 г.
  • Сообщение отражает точку зрения его автора, а не позицию LSE Business Review или Лондонской школы экономики.
  • Изображение предоставлено: Автор фотографии lechenie-narkomanii, под лицензией CC0
  • Когда вы оставляете комментарий, вы соглашаетесь с нашей Политикой комментирования .

Итаи Шер — адъюнкт-профессор экономики Массачусетского университета в Амхерсте.Его исследования сосредоточены на нормативных вопросах на стыке этики и экономики. Он является основателем и соорганизатором серии конференций «Нормативная этика и экономика благосостояния».

Вот федеральные ответы на ограничения свободы выбора.

Несколько кандидатов в президенты от Демократической партии заявили о своей поддержке федерального ответа на недавно принятые в Алабаме, штат Джорджия, и в других странах законы, ограничивающие право женщин на выбор.Они справедливо предположили, что, если и когда Верховный суд рассмотрит оспаривание одного из этих законов, право выбора вряд ли останется невредимым.

Сенатор Элизабет УорренЭлизабет Уоррен Утренний отчет Хилла — Байден стремится к расширению правительства, повышает налоги Демократы, разорванные на двухпартийном обещании Байдена О деньгах: Налоговое управление США сообщает, что федеральные бенефициары получат чеки за пособие с 7 апреля | У демократов нарастает проблема ОСВ | Потребительское доверие достигает наивысшего уровня с начала пандемии. БОЛЬШЕ, например, предусматривает принятие федерального закона в соответствии с полномочиями Конгресса для регулирования торговли, который, благодаря положению о верховенстве Конституции, отменяет противоречащее законодательству штата законодательство.Если оставить в стороне практическую проблему прохождения такого законопроекта через Сенат с большинством респондентов, есть два потенциальных препятствия в статье I Конституции и неизбежная изменчивость законодательства.

Конгресс часто полагается на свои полномочия в соответствии со Статьей I по регулированию межгосударственной торговли. Верховный суд постановил, что это право распространяется на деятельность, которая не пересекает государственных границ, но оказывает существенное влияние на торговлю между штатами. Конгресс обратился к своим торговым полномочиям, чтобы принять законы, запрещающие частную дискриминацию по признаку возраста, расы и пола.

Но Верховный суд наложил ограничения на эти полномочия Конгресса. Одно из требований состоит в том, что, когда закон посвящен определенному виду деятельности, эта деятельность должна носить экономический характер. В деле 1995 года Соединенные Штаты против Альфонсо Лопеса Верховный суд постановил, что Конгресс не может регулировать простое владение оружием в школьной зоне, потому что это действие само по себе не является коммерческим. Предложение по статуту Уоррена запретит штатам вмешиваться в оказание медицинской помощи поставщиками медицинских услуг и в возможности пациентов получать доступ к такой медицинской помощи.

Хотя предоставление медицинских услуг имеет экономическую составляющую, дьявол кроется в деталях. Конгресс полагал, что в деле 1995 года речь шла о коммерции, потому что оружие, вероятно, находилось в торговле до того, как оно было приобретено, а хранение оружия в школах имело поддающиеся количественной оценке экономические последствия. Большинство членов Верховного суда по-прежнему считали единичный акт владения огнестрельным оружием не имеющим внутренней коммерческой составляющей.

Необходимость косвенной защиты выбора для удовлетворения критерия коммерческой оговорки приводит ко второму потенциальному препятствию для федерального ответа, заключающемуся в том, что любое итоговое законодательство, вероятно, будет довольно техническим.Это может оказаться легкой мишенью для доработки на будущих сессиях Конгресса, если не полностью отказаться от нее в случае изменения политического состава любой из палат.

Кроме того, в той мере, в какой осуществление и обеспечение соблюдения любого законодательного мандата по выбору остается на усмотрение исполнительного агентства, такого как Министерство здравоохранения и социальных служб, его влияние может быть притуплено. Как демонстрирует сокращение правил, регулирующих охрану окружающей среды, и Закон о доступном медицинском обслуживании при этой администрации, президент может действовать значительным образом, чтобы помешать намерению законодательного мандата.

Это некоторые из причин, по которым мы должны предпочесть защиту прав личности посредством конституционного законодательства и судебного принуждения. Но это не обязательно означает, что такая защита должна быть найдена в исходном тексте. Защитники, стремящиеся оспорить ограничения на выбор, могут найти суды штатов, готовые рассматривать свои конституционные обязательства штата в отношении надлежащей правовой процедуры и равной защиты более щедро, чем Верховный суд.

Рассмотрим недавнее решение Верховного суда Канзаса по делу Герберта Ходса и Трэйси Линн Наузер против Дерека Шмидта и Стивена Хауза.Большинство постановило, что конституция штата защищает право на личную автономию, включая право женщины принимать решения относительно своего собственного тела. Вдумчивый подход к тексту конституции штата с вниманием к прецедентам является примером для других судов и адвокатов.

Это не означает, что государственная конституционная защита права выбора является чем-то иным, чем второстепенным предложением. Многие государственные суды нелегко убедить в решении Канзаса.Но им все равно придется считаться с этим, а также с аналогичными прецедентами из других штатов, например, Массачусетса. Что еще более важно, высокая ценность решения Канзаса доступна прямо сейчас тем, кто пытается оспорить новые ограничения в других штатах. Действительно, это ключевая альтернатива простому ожиданию и надежде, что законодатели в ближайшее время предпримут шаги для защиты права выбора.

Лоуренс Фридман — профессор права Новой Англии в Бостоне, где он преподает конституционное право.Он является автором « Современный конституционный закон ».

Свобода, выбор, богатство и благосостояние

1 Основной целью государственной политики в демократическом обществе должно быть повышение благосостояния его граждан. Даже когда ресурсов много, это чрезвычайно сложная задача из-за сложности определения того, в чем состоит «благосостояние». Помимо основных потребностей, существуют большие индивидуальные различия в том, чего люди хотят от жизни. Это верно в отношении материальных благ, а также в отношении того, чего люди хотят от своей работы, медицинского обслуживания, образовательных возможностей, отношений с другими людьми, своих общественных учреждений, искусства и всего остального.Таким образом, любое конкретное выделение государственных ресурсов (искусству, улучшению учебных программ по естествознанию, зеленым насаждениям, медицинским учреждениям и т. Д.), Вероятно, понравится одним людям и не понравится другим.

2 Нам часто говорят, что способ решить эту проблему — предоставить широкий спектр возможностей и позволить людям выбирать для себя то, что способствует их личному благополучию. Поскольку каждый человек находится в лучшем положении, чтобы судить о своем благосостоянии, передача решений о распределении ресурсов в руки людей — это решение проблемы общественного благосостояния, которое нельзя улучшить.Эта идея была центральной догмой неоклассической экономики с момента ее зарождения. Чтобы улучшить благосостояние, нужно расширить свободу выбора не потому, что расширенный выбор обязательно хорош по своей природе (хотя это так), а потому, что он увеличивает шансы на то, что каждый человек сможет найти что-то, что служит его или ее интересам.

3 Эта центральная догма способствует нынешнему энтузиазму многих в США по поводу приватизации государственного пенсионного страхования, приватизации страхования от рецептурных лекарств для пожилых граждан, выбора школы для детей Америки и, в более общем плане, либертарианской точки зрения, что лучшее правительство — наименьшее правительство.Какие бы еще ни были инициативы, подобные этим, каждая из них позволяет людям добиваться благосостояния по своему усмотрению: рискованные пенсионные инвестиции или безопасные; планы с высокой или низкой франшизой; открытые классы или хорошо структурированные классы. В самом деле, в более общем плане, с этой точки зрения, реальное достоинство конкурентного свободного рынка заключается не столько в том, что он выигрывает в экономической эффективности (узко определяемой как выпуск на единицу затрат) по сравнению с другими экономическими системами, сколько в том, что он дает людям в возможности выбора. .

4 Важность выбора для благосостояния также проливает новый свет на то внимание, которое развитые общества придают увеличению материального благосостояния своих граждан. Ценность материального богатства больше связана с его отношением к свободе и выбору, чем с его отношением к роскошному уровню жизни. Это примерно правда, что чем богаче человек, тем он свободнее жить той жизнью, которую хочет, и делать тот выбор, который хочет. Богатство высвобождает. Таким образом, ВВП на душу населения является довольно приличным показателем степени свободы, которой пользуются люди в обществе.По общему признанию, он неполон и несовершен как доверенное лицо: гражданские права не требуют богатства, а богатство не дает свободы слова и собраний. Но даже с гражданскими правами, если вам приходится бороться до изнеможения каждый день только для удовлетворения основных жизненных потребностей, свобода слова или собраний становится той роскошью, которой вы редко можете наслаждаться.

5Таким образом, коллективное благосостояние требует свободы, свобода влечет за собой выбор, а выбор подкрепляется богатством. Чем больше у людей выбора, тем лучше. Расширенный выбор позволяет даже тем, у кого самые необычные вкусы, найти то, чем, по их мнению, стоит заниматься и иметь.

6 Я должен признать, что эта точка зрения кажется убедительной, и что делает ее таковой, так это разумное предположение, что если какой-то выбор хорош, то больший выбор лучше. В конце концов, люди, которых не интересует множество вариантов, всегда могут их игнорировать. Добавление опций никому не ухудшит положение и, несомненно, улучшит положение некоторых людей. Добавление вариантов — это то, что экономисты называют «эффективностью по Парето».

7 И мы, конечно, добавили опции. Приведу несколько примеров. Во время недавней поездки на рынок я обнаружил 285 разновидностей и марок печенья, 75 холодных чайных напитков, 40 зубных паст, 230 супов, 175 заправок для салатов и 275 злаков.В магазине бытовой электроники я нашел 110 различных телевизоров, 30 видеомагнитофонов и 50 DVD-плееров, а также стереокомпоненты, которые можно было объединить в 6,5 миллионов стереосистем.

8Кроме того, в тех сферах жизни, в которых когда-то практически не было выбора, теперь у нас есть вполне реальный выбор, по крайней мере, в США. Есть выбор телефонных услуг: местная, междугородная и сотовая связь. В сфере здравоохранения есть выбор, и мы должны быть информированными потребителями, поскольку и лекарства, отпускаемые по рецепту, и медицинские процедуры продаются непосредственно пациентам.Существует выбор пенсионных планов, при этом некоторые работодатели предлагают десятки и десятки паевых инвестиционных фондов в качестве инструментов для пенсионных инвестиций сотрудников.

9Университет предлагает удивительное разнообразие общеобразовательных курсов и областей специализации, с возможностью часто открывать для студентов возможность разрабатывать свои собственные специальности, если им не нравится какая-либо из пятидесяти или около того, указанных в книгах. В работе не только существует широкий выбор карьерных путей, но и благодаря современной цифровой революции, где бы вы ни находились, вы всегда можете быть на связи и работать, предоставляя вам выбор, работать или нет круглосуточно. каждого дня.Брачное и семейное устройство стало вопросом выбора — жениться ли и когда, а также иметь ли и когда иметь детей. Религиозные учреждения предлагают множество различных вариантов соблюдения религиозных обрядов. Внешний вид — это то, что вы теперь можете выбирать, и такие вещи, как инъекции ботокса и косметическая хирургия, становятся все более обычным явлением. А «дизайнерские гены» — создание именно тех детей, которых мы хотим — лежат прямо за углом. Казалось бы, мы создали для себя лучший из возможных миров.

10Но хотя логика выбора может показаться убедительной, появляется все больше свидетельств того, что психологическая не является таковой. В самом деле, появляется все больше свидетельств того, что для многих людей расширенный выбор приводит к уменьшению удовлетворения — иногда даже к несчастью; что иногда он вызывает паралич, а не освобождение. Вот некоторые свидетельства, связанные с решениями по тривиальным и важным вопросам.
Во-первых, психологи Шина Айенгар и Марк Леппер показали, что по мере увеличения количества вкусов джема или разновидностей шоколада, доступных покупателям, вероятность того, что они покинут магазин, не купив ничего, возрастает.Покупатели в десять раз чаще покупают варенье, когда выставлено шесть сортов, чем когда выставлено двадцать четыре.

11 Во-вторых, Айенгар, Рэйчел Элворк и я показали, что по мере увеличения числа вакансий, доступных для выпускников колледжей, их удовлетворенность процессом поиска работы снижается. Это особенно верно для соискателей, которые стремятся получить «лучшую из возможных» работу; они получают больше и лучшие предложения о работе, чем соискатели, которые стремятся получить «достаточно хорошую» работу, но, тем не менее, менее удовлетворены ею.Они также более подвержены стрессу, тревоге, пессимизму, сожалениям, разочарованию, разочарованию и депрессии.

12В-третьих, Айенгар также обнаружил, что по мере увеличения количества добровольных пенсионных фондов, предлагаемых сотрудникам, вероятность того, что они выберут любой, снижается. На каждые десять средств, добавленных к множеству опций, доля участия снижается на два процента. Трудно переоценить значение и противоречивость этого открытия. Американцы хронически недополучают сбережения, и даже если мы сможем защитить государственную пенсионную систему от банкротства, она не обеспечивает пенсионерам достаточно, чтобы довести их до пенсии.Важны частные сбережения. Если бы вы спросили специалиста по инвестициям, как побудить людей экономить больше, вам, несомненно, посоветовали бы предложить им больше возможностей, чтобы каждый мог найти что-то привлекательное. Но это дает прямо противоположный эффект.

13 Наконец, профессор права и специалист по этике Карл Шнайдер сообщил, что по мере того, как у пациентов повышается реальный выбор лекарств и медицинских процедур, их удовлетворенность получаемым лечением снижается.Одна из ярких иллюстраций несоответствия между тем, насколько хороший выбор представляется в перспективе и тем, что он чувствует на самом деле, — это открытие, что 65% опрошенных людей заявили, что хотели бы отвечать за свой план лечения, если бы у них был диагностирован рак — если только они не уже диагностировали рак, и в этом случае процент снижается до двенадцати. Многочисленные исследования показывают, что для многих пациентов ответственность за принятие решений о медицинской помощи, которую возложили на них каноны современной медицинской этики, они принимают с большой неохотой.

14 В подобных случаях расширенный выбор часто позволяет людям добиться лучших результатов по некоторым объективным критериям (качество замораживания, норма возврата инвестиций, соответствие работы их конечным карьерным целям и т. Д.). Но это также заставляет их чувствовать себя хуже, возможно, достаточно плохо, чтобы способствовать удвоению клинической депрессии, которая произошла в США за последние двадцать пять лет. Итак, вопрос, над которым мы должны думать, заключается в следующем: заботятся ли мы об объективных или субъективных результатах, когда мы стремимся улучшить благосостояние? Я думаю, что если уровень жизни людей выше прожиточного минимума, то обычно имеет значение субъективное качество опыта.И увеличение выбора, похоже, не улучшает субъективное качество опыта.

15Мы с коллегами определили несколько различных психологических факторов, которые помогают объяснить, почему увеличение выбора может привести к снижению удовлетворенности. Во-первых, расширенный выбор создает для людей огромное бремя поиска информации, необходимой для принятия правильного решения. У кого есть время найти лучшую цифровую камеру, лучший тарифный план для мобильного телефона, лучший пенсионный план, лучшую работу, лучшую школу для своих детей? Во-вторых, обильный выбор увеличивает шансы того, что люди будут сожалеть о принятых решениях из-за всех пропущенных альтернатив, многие из которых могли оказаться лучше, чем выбранная.В-третьих, выбор увеличивает осознание людьми упущенных возможностей по отношению ко всем вариантам, от которых они отказались. В-четвертых, это вызывает у людей ожидания относительно того, насколько хорош будет фактически выбранный ими вариант, в результате чего объективное качество выбора теряется по сравнению с высокими ожиданиями, порождаемыми множеством возможностей. И, наконец, расширенный выбор заставляет людей брать на себя личную ответственность за все варианты, которые оказываются далеко не идеальными. При таком большом количестве вариантов нет оправдания ничему меньшему, чем совершенство, и когда вы в конечном итоге получаете меньше, чем совершенство, вина должна быть ваша.
Я могу проиллюстрировать механизм, лежащий в основе этих двух последних пунктов, на личном примере. Несколько лет назад я отдыхал со своей семьей в коттедже в небольшом приморском городке на западном побережье США. Я пошел в крошечный магазинчик, чтобы купить вина для ужина в тот вечер, и обнаружил, что в магазине есть половина -дюжина вариантов. Купил, принес на дачу, мы выпили, и все согласились, что это не очень хорошо. Но никто не ожидал, что это будет очень хорошо, учитывая выбор, и всем было ясно, что я ничего не мог с этим поделать.Так что мы остались довольны. Низкие ожидания и отсутствие личной ответственности. Все было бы по-другому, если бы я принес домой разочаровывающее вино из магазина, предлагающего тысячи возможностей. Теперь ожидания были бы намного выше, и в том, что они не оправдались, была моя вина.

16Мы с коллегами также определили аспект личности, который, кажется, усугубляет проблему перегрузки выбора. При принятии решения люди могут преследовать две разные цели.Одна из целей — найти что-то «достаточно хорошее» — достаточно хорошие хлопья, стереосистему, машину, паевой инвестиционный фонд, колледж — даже супругу. Мы называем людей, которые ищут «достаточно хороших» удовлетворяющих, . Альтернатива, которую мы определили, — это поиск лучшего, то есть то, что мы называем максимизатором . Критическое различие между этими двумя типами целей становится очевидным в мире изобилия выбора. У удовлетворяющей есть внутренние стандарты того, что достаточно хорошо, и она продолжает искать, пока не найдет то, что им соответствует.Затем она останавливает поиск, делает выбор и не оглядывается. Максимайзер, напротив, не может знать, что у него есть «лучшее», не изучив все возможности. А поскольку изучение всех возможностей в современном мире просто невозможно, максимайзеры вообще не хотят принимать решения и терзаются сомнениями, когда они, наконец, выбирают что-то, что, если бы они посмотрели немного дольше, они бы сделали. лучше. В результате максимизаторам требуется больше времени на принятие решений, чем тем, кто дает удовлетворение, и, хотя они могут в конечном итоге получить лучшие результаты, они менее удовлетворены тем, что получают.Мы обнаруживаем, что они также менее счастливы, менее оптимистичны, менее удовлетворены жизнью в целом и более подавлены, чем удовлетворенные.

17Мы не знаем, что делает кого-то максимизатором, но возможно, что обильный выбор играет важную роль. Обычно я очень доволен, но послушайте, что случилось со мной несколько лет назад, когда я зашел в магазин, чтобы купить пару джинсов. Я попросила продавца принести пару джинсов моего размера, и она ответила: «Вы хотите, чтобы она была облегающей, свободной и легкой? вырез ботинка или прямая штанина, ширинка на пуговицах или ширинка на молнии, каменная стирка, стирка кислотой, потертость или немытость? » То, что всегда было для меня 30-секундной задачей, внезапно стало крупным проектом.И, что, возможно, более важно, я обнаружил, что впервые в жизни меня действительно заботило, как джинсы, которые я думал, подходят мне. Раньше у меня было мнение, что джинсы просто подходят по размеру, и вы живете с ними. Все, что имело значение, — это пояс, который можно застегнуть, и длина, за которую нельзя споткнуться. Уже нет. Когда дело касалось джинсов, меня подтолкнули к максимальному использованию. И, конечно же, у меня появилась пара, которая подошла мне лучше, чем мои старые джинсы, но я был разочарован тем, что они мне не подошли идеально.
И позвольте мне прояснить, что это различие максимизация / удовлетворение проявляется не только в тривиальных решениях. Американские студенты колледжей в настоящее время испытывают чувство массового недовольства, из-за которого они стекаются в консультационные центры кампуса и принимают антидепрессанты в рекордных количествах. Это особенно верно в отношении самых элитных учебных заведений, населенных в основном студентами, обладающими достаточным талантом и интеллектом, чтобы вести свою жизнь в нескольких различных направлениях. По мере приближения окончания учебы многих из них преследует чувство, что есть что-то «правильное», что они должны делать со своей жизнью.Проходя через одну дверь, вы закрываете другие, и ученики не хотят закрывать какие-либо двери, пока не узнают наверняка, какая дверь правильная. Если бы их собственные таланты и ожидания, а также мир возможностей были более ограниченными, учащиеся сочли бы решения, с которыми они сталкиваются, менее мучительными.

18 Итак, хотя жизнь без какой-либо свободы выбора не стоит того, чтобы жить, и в некоторой степени предоставление людям выбора увеличивает их свободу и их благосостояние, похоже, что больший выбор означает больше свободы и больше благосостояния.В самом деле, может быть достигнута точка, в которой выбор тиранит человека, а не освобождает их. И мы можем быть в этой точке. Важное значение этой новости, как для людей, так и для политиков, состоит в том, что даже если богатство является показателем свободы выбора, это не делает богатство заместителем благосостояния. Если благосостояние — это то, о чем мы в конечном итоге заботимся при разработке социальной политики, нам придется искать в другом месте. И если мы не можем просто предположить, что можем улучшить положение людей, просто дав им больший выбор, мы больше не сможем избежать сложных вопросов о том, что улучшает человеческое благосостояние, предлагая людям варианты и позволяя им самим отвечать на вопрос. .

19 Нет сомнений в том, что люди ценят свободу, и я не могу себе представить, чтобы полностью исключили возможность выбора в тех сферах жизни, к которым мы привыкли. Что, возможно, мы можем сделать, как предложили Касс Санстейн и Ричард Талер, — это выбор структуры таким образом, чтобы использовать то, что мы знаем о том, как люди принимают решения. Мы знаем, что по разным причинам на людей сильно влияет вариант «по умолчанию». Например, в большинстве стран Европы вариант «по умолчанию» при получении водительских прав — это донорство органов.Вы должны отметить поле в своей форме, если не хотите этого делать. В США все наоборот. В разных странах Европы 90% водителей являются донорами органов; в США 20% водителей являются донорами органов. Аналогичным образом, в исследовании, проведенном в США, было обнаружено, что, когда вариант «по умолчанию» заключается в том, что деньги снимаются с вашей зарплаты и помещаются на пенсионный счет, участие в сбережениях намного выше, чем когда по умолчанию из заработной платы не вычитается.

20 Итак, Санштейн и Талер предлагают то, что они называют «либертарианским патернализмом».Структурируйте выбор таким образом, чтобы количество вариантов было ограничено, и вариант по умолчанию — это тот, который в среднем больше всего способствует повышению благосостояния (это часть патернализма). Но позвольте людям отказаться (это либертарианская часть). Это способ сохранить свободу выбора, сохраняя при этом количество вариантов управляемыми и инженерными вещами, так что, если люди будут ошеломлены и уклонятся от принятия решения, то, на чем они « застрянут », вероятно, в любом случае будет в их интересах. . В США нам следует подумать о том, что эта точка зрения подразумевает в отношении политических вопросов, таких как приватизация государственных пенсий по возрасту, выбор школы, выбор пенсионерами планов приема лекарств по рецепту, виды пенсионных планов, которые работодатели предлагают сотрудникам, и что означает « автономия пациента ». в медицинской практике.Я не сомневаюсь, что у каждой развитой страны есть свой, возможно, похожий набор текущих политических дебатов.

21 В заключение, в журнале New Yorker есть недавняя карикатура, которая ясно и ярко иллюстрирует мои аргументы. На нем изображены две золотые рыбки, родитель и детеныш, плавающие в крошечной аквариуме. «Вы можете быть кем угодно», — гласит заголовок «Без ограничений». Мы, искушенные читатели, должны уловить иронию в том, что близорукая рыба-родитель рассказывает своим детенышам о том, насколько обширны возможности в мире, в котором практически все возможности исключены.Но я считаю, что рыба-родитель прав. Люди говорят, что хотят мира, в котором возможно все — настолько они ценят свободу («Куда вы хотите пойти сегодня?» — спрашивает Microsoft). Это особенно верно в отношении молодых людей, особенно молодых и разносторонне одаренных людей. Но я думаю, они не понимают чего-то важного. На самом деле люди хотят выбора в пределах границ, свободы без ограничений. Предоставляя людям мир безграничного выбора, мы разбиваем аквариум. И результат — не удовлетворение, а тревога; не освобождение, а тирания.

свобода выбора в предложении

Эти примеры взяты из корпусов и из источников в Интернете. Любые мнения в примерах не отражают мнение редакторов Cambridge Dictionary, Cambridge University Press или его лицензиаров.

Свобода из Выбор — центральный аспект стремления к свободе.

Freedom из Выбор сам по себе очень ценен.

Для этих женщин были сокращены свободы из выбора .

При ранжировании наборов возможностей с точки зрения свободы из выбора .

Это то, что обычно происходит в реальности, когда им предоставляется свобода из выбор .

Это достигается за счет обеспечения конфиденциальности, независимости, достоинства и свободы гостей из вариантов .

Индивидуальная свобода из выбор стал решающим критерием качества жизни.

Другие продвигали индивидуальную свободу из выбор , позволяя игрокам «начинать с нуля».

Вторая проблема — это противоречие между «реформировать сверху» и « свобода из выбор ».

Если мы добавим дополнительные этические допущения, свобода лидеров из выбор еще больше расширится.

Но центральной характеристикой пасхальных аллилуий было свобода из выбор .

Психотерапевт стремился работать со всем ребенком, поощряя свободу из выбор и саморазвитие.

В своих заключительных отчетах эти комитеты заявили, что цель свободы из выбора была неясной.

Их общая идея состоит в том, чтобы обеспечить свободы из вариантов за счет поддержки со стороны государственного сектора.

Freedom из Выбор тогда инструментально необходим для того, чтобы люди получали то, что они хотят.

Она рискует потерять свою свободу из выбор и ей придется есть то, что подают.

Это немного похоже на использование моей свободы из выбора , чтобы выбрать не выбирать.

Инструменты, обеспечивающие свободу выбора из выбор , также избавляют от необходимости внимательно следить за целевыми группами.

В соответствии с принципом свобода из выбор им должно быть разрешено это делать.

Их свобода из выбор также может быть серьезно ограничена прожиточными потребностями.

Эти элементы выбираются на прагматической основе, люди никогда не теряют свою свободу из выбор .

Например, доска с надписью « свобода из выбор при продаже жилья» соответствует требованиям.

About the Author

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Related Posts