Двойные стандарты: не делай как я
15.12.2021 Просмотров: 5282
«Почему мне нельзя?» — нередко слышат от ребенка родители в ответ на свой запрет или возмущение. И отвечают: «Это плохо. Не делай как я». Практика показывает, что силу это «нельзя» иметь не будет. Подобное поведение родителей демонстрирует двойные стандарты воспитания.
Что такое двойные стандарты
Смысл двойных стандартов отражен в принципе «Мне можно, а тебе нельзя».
В семье двойные стандарты выглядят так:
1. То, что требуется от одного человека, является необязательным для другого.
2. То, что запрещается одним родителем, разрешается другим.
Двойные стандарты всегда ассоциируются с понятием «нечестно». При равных правах и требования должны быть одинаковыми: всем надо соблюдать правила дорожного движения, складывать, а не бросать свои вещи, убирать за собой.
Двойные стандарты в семье
Семья – это маленькое государство, живущее по своим правилам и принципам.
Однако часто бывает так, что правила соблюдаются далеко не всегда и не всеми. При этом за нарушение правил одних членов семьи наказывают, а другим это сходит с рук. Вот такое избирательное применение правил называют двойными стандартами.
Приведем нескольких типичных семейных ситуаций:
· ребенка ругают за неубранную постель, при этом у взрослых она не заправлена;
· одного ребенка наказывают за брошенные вещи в коридоре, а за другого мама аккуратно развешивает одежду;
· грубость одного ребенка игнорируется, а другого заставляют извиняться за каждое слово;
· родители позволяют себе использовать в речи нецензурные выражения, но за подобные слова наказывают детей;
· мы учим детей, что обманывать плохо, но придумываем вместе с ребенком причину его отсутствия в школе;
· папа ругает сына за принесенный из школы чужой карандаш, но при этом обещает принести с работы кучу бумаги.
Ежедневно мы сталкиваемся с ситуациями, когда что-то нельзя одним и можно другим. Двойные стандарты в обществе нас очень возмущают, но мы не замечаем, как создаем и поддерживаем их в собственной семье.
Почему появляются двойные стандарты
· Борьба за власть в семье. Ребенку часто даются взаимоисключающие указания. Мама приучает ребенка к самостоятельности и требует убирать игрушки, а бабушка тихонько все делает за него, считая, что к вечеру малыш устает. Если ситуация обнаруживается, то возникает скандал. Как правило, ребенок слушает того, кто побеждает в конфликте.
· Смена настроения у взрослых. Часто в хорошем настроении родители разрешают многое из того, что запрещают в плохом. Малыш оставляет обувь прямо на пороге, мама делает замечание и убирает в сторону (на полку). Это происходит ежедневно, пока однажды мама в спешке не спотыкается о детские сапожки, и тогда серьезно наказывает за то, что ежедневно дозволялось.
· Непоследовательность.
Мама требует от ребенка что-то сделать немедленно, но по ранней договоренности это можно было сделать позже. На возражения ребенок слышит ответ: «Мало ли что я говорила раньше, делай то, что я говорю сейчас». У папы все проще: «Ты меня слышишь? Значит, делай». Все возражения против того, что мама (бабушка, дедушка) говорили другое, не принимаются.
· Родители не соблюдают нормы морали и нравственности, которым учат ребенка:
o мы учим ребенка не хвастаться, а сами привираем при общении с подругами;
o учим не врать, но при этом легко придумываем причину опоздания на работу;
o учим не завидовать, а сами обсуждаем покупку подруги или соседа;
o улыбаемся родственникам, дарим комплименты друзьям и в то же время ругаем их, когда они уходят;
o соблюдаем скоростной режим на дороге только потому, что стоит видеокамера или машина ГИБДД;
o разрешаем ребенку что-то запретное и просим его никому об этом не рассказывать.
Согласитесь, что подобное поведение в той или иной степени свойственно большинству взрослых — мы констатируем, что так делать нельзя, но продолжаем так поступать.
Последствия двойных стандартов
Двойные стандарты негативно влияют на эмоциональное благополучие ребенка и проекцию его будущей жизни. Неопределенность всегда ставит ребенка в тупик. При этом его растерянность связана не столько со стремлением сделать что-то правильно, сколько с желанием избежать наказания или получить выгоду.
Хорошо, если ребенок понимает причины нарушения тех или иных правил. Когда человек видит выбор других, то учится целеполаганию и планированию действий. В будущем его действия будут осознанными, а выбор взвешенным.
Важно объяснять ребенку, зачем нужны правила. Некоторые из них для безопасности, а другие для упорядочивания жизни в семье и общего благополучия.
Как избежать двойных стандартов
1. Каждое правило обсуждайте вместе с ребенком
2. Всегда объясняйте причину тех или иных запретов, предлагайте альтернативные варианты. Например: Одному включать компьютер нельзя, играть можно только под присмотром взрослых.
3. Основные воспитательные моменты обязательны для всех взрослых. Не допускайте, чтобы в семье происходила борьба за внимание ребенка.
4. Будьте последовательны в воспитании. Доводите до конца свои требования, контролируйте на первых порах их выполнение.
И главное, показывайте правильный пример. Помните, что ребенок воспитывается не ушами, а глазами. Английская пословица гласит: «Не воспитывай детей, они всё равно будут похожи на тебя. Воспитывай себя».
Светлана Садовникова
Источник: https://www.ya-roditel.ru/parents/base/experts/dvoynye-standarty-ne-delay-kak-ya/
Почему предвзятость и лицемерие становятся нормой в обществе
Двойная мораль опасна тем, что расслаивает общество, приносит в него огромное количество лицемерия и лжи, открывая при этом возможности для политтехнологий / Фото: https://pixabay.com/ruПольские власти не пригласили представителей РФ на мероприятия, посвященные 80-й годовщине с начала Второй мировой войны.
По мнению Варшавы, война «началась агрессией на Польшу» со стороны СССР. МИД России, в свою очередь, заявил, что Польша таким образом фальсифицирует летопись войны, игнорируя историю. Почему предвзятость и лицемерие становятся нормой в обществе? Аморальна ли двойная мораль или без нее невозможны социальные отношения?
Мораль готтентотов
В социальной психологии существует понятие «фундаментальная ошибка атрибуции». Звучит сложно, но на самом деле оно означает простую вещь: мы склонны осуждать других, не вникать в обстоятельства и оправдывать себя. Ошибки других людей мы объясняем их личными проблемами и особенностями, а свое поведение и ошибки оправдываем внешними обстоятельствами.
У понятия «двойные стандарты» и происхождение двойное. То ли английское: мол, во второй половине XIX века, во времена долгого правления королевы Виктории пуританизм в Великобритании установил разные нормы поведения для мужчин и женщин. Дамам запрещалось не то что выбирать себе мужчину, а даже показывать врачу место локализации боли.
Мужчин в то же самое время всячески поощряли к развратному поведению вне семьи. Все эти моральные проблемы отражены в английской литературе. Однако примерить ситуацию к другим нациям, входящим или не входящим в империю, англичане не решались.
То ли немецкое: в начале XX века в немецкой колонии (современная Намибия) восстали земледельцы и охотники из племен гереро и готтентотов. После подавления кайзеровскими силами их выступлений в Европу и Россию проникло выражение «готтентотская мораль». Она объяснялась через анекдот. Миссионер-немец спрашивает у негра-готтентота: «Что такое плохо?» Тот отвечает: «Плохо — когда сосед нападет на меня, отнимет скот, жену…» — «А хорошо?» — «А хорошо, когда я у соседа отниму его скот и жену».
Кстати, этим выражением пользовалась в 20–30-е годы русская эмигрантская пресса, описывая мораль и стандарты большевиков и лидеров Третьего интернационала. В СССР термин «готтентотская мораль» не использовали, но с 50-х годов ХХ века активно писали о двойных стандартах.
Впрочем, самую яркую фразу об этом явлении все равно родил британский писатель: в 1975-м Джеральд Сеймур в романе «Игра Гарри» писал: «Для одних террорист, для других — борец за свободу». Сюжет романа — смерть британского министра от рук убийцы из Ирландской республиканской армии в годы сражений в Северной Ирландии.
Игра в признания
Как считают психологи, двойные стандарты относятся к глубоким невротическим ценностям, при которых человек пытается максимально выгодно и легко обустроить свою жизнь. Двойные стандарты расслаивают общество и привносят в него огромное количество лицемерия и лжи. Но двойные стандарты есть не только в частной жизни. В последние годы — это основная стратегия действий Евросоюза и США во внешней политике. За что их много лет критиковали российские, китайские и многие другие дипломаты. Слишком часто входят в противоречие право наций и народов на самоопределение (зафиксировано Уставом и Конвенцией ООН) и неизменность послевоенных границ в Европе.
Так, например, в 2008 году ЕС, США и Израиль официально признали Республику Косово, которую многие европейские страны, включая Россию, не признают до сих пор.
Что совсем не мешает косоварам проводить свою политику в Евросоюзе.
«Косовский прецедент» сразу же стал объектом пристального интереса со стороны непризнанных мировым сообществом республик в странах СНГ. Это, прежде всего, Нагорный Карабах, Абхазия и Южная Осетия, Приднестровская Молдавская Республика. Все эти территориальные образования существуют в ситуации замороженного конфликта с соседними государствами — Молдавией, Грузией, Азербайджаном.
Их политики тут же задали миру вопрос: «Почему Косово можно, а нам нельзя?» В ответ от представителей ЕС и Госдепартамента США они услышали, что нет, они отдельными субъектами международного права не являются.
Объяснение простое: Косово согласилось на вступление в НАТО и протекторат США.
А названные республики нет.
С интересом следили за процессом признания Косово и в Западной Европе. Там также существует напряженность в ряде стран — Каталония намерена отделиться от Испании уже в 2019 году, в ту же сторону смотрят баски, жители области Венето планируют обособиться от Италии, а в Шотландии даже провели референдум о выходе из Соединенного Королевства.
В 2014 году более 44 процентов шотландцев проголосовали за независимость. Пока Шотландия остается в составе Великобритании, но сильная в регионе Национальная партия заявила: мы вновь поднимем вопрос о независимости после Brexsit. Существует и проблема Кипра, где проходит линия разделения между греками-киприотами и турками-киприотами.
Когда приплыл «остров Крым»
Политика двойных стандартов ярко проявилась после референдума в Крыму и присоединения его к России. На Украине Крым находился как автономная республика со своим правительством и парламентом. Помимо этого, в Севастополе действовали специальные нормы, так как в этом городе всегда располагалась российская военно-морская база. Споры о признании и непризнании этого акта жителей Крыма в мире международной дипломатии продолжаются уже пять лет. Конца им не видно, политики и общественные деятели кочуют из лагеря в лагерь.
Одновременно возник еще более сложный вопрос с отделившимися от Украины регионами юго-востока, Донецкой и Луганской Народными Республиками.
Там также прошел референдум, где 89 процентов жителей выразили желание отделиться от Украины и перейти в юрисдикцию России. Наша страна, напомним, на итоги референдума не отреагировала, президент Путин и глава МИД Лавров неоднократно заявляли о соблюдении незыблемости территории Украины. Однако Россия настаивает на выработке особого статуса для Донбасса и является одним из гарантов мирного урегулирования проблемы. Длящийся с 2015 года Минский формат выработки соглашений позволяет непризнанным республикам более-менее мирно сосуществовать с Украиной. Впрочем, линия разделения в Донбассе военная, она сдерживается с обеих сторон вооруженными формированиями и боевой техникой, в том числе артиллерией.
Во всех перечисленных случаях действуют двойные стандарты: одни непризнанные государства односторонне признаются «условным Западом», однако другие признания не получают. Европейские дипломаты великолепно используют различные отговорки и юридические «крючки», только бы не сравнивать Крым и Косово, Кипр и Донбасс.
Похоже, многие из них не хотят видеть, что политическая карта Европы за последние полтора десятилетия фактически заметно изменилась.
Что ждет всех и каждого
Двойные стандарты в современной политике, геополитике — это бич XXI века. В теории, их такое активное использование может привести общество к крайне тяжелым последствиям. Например, к разрушению всех тех территориальных и дипломатических, основанных на политических решениях конструкций, которые сдерживали насилие между странами после окончания Второй мировой войны. В самом обществе опасность несколько иная.
Может случиться деление общества в широком смысле на фолловеров и хейтеров. Если сейчас это — явление узкое, касающееся только «звезд», «кумиров», за которыми наблюдают телезрители, то оно может расшириться. Возникнут раскалывающие общество фракции, организованные по отношению к кому-то или чему-то. Тут широкий простор для ненависти и любви — от ксенофобских идей до раскола по поводу цвета какого-нибудь странного платья.
Кстати, такое в 2018–19 годах в соцсетях происходит постоянно. Забросив дела, люди бьются в попытках доказать оппонентам, таким же, как и они, что предмет синий, а не серый. А это уже открывает широчайшие возможности для политтехнологий и рыночных стратегий, где интересы человека будут учитываться в самую последнюю очередь.
ПРЯМАЯ РЕЧЬ
Болезнь нашего времени Алексей Мухин ,политолог:
— Ложь раздражает всегда! А двойные стандарты, хоть и не совсем ложь, но это нечестный прием. Он аналогичен поговорке «Закон — что дышло: куда повернешь, туда и вышло». Если говорить о политике, то двойные стандарты применяют США, Великобритания и ряд других стран. То, как они это делают, — с позиции силы — является на самом деле преступлением с отягчающими обстоятельствами. Они не оставляют выбора своим потенциальным жертвам.
Само же понятие двойных стандартов возникло еще чуть ли не в Древнем Египте: сын фараона, как доказано археологами, чуть ли не первым делом сбивал со зданий и стел имя своего отца, чтобы поставить свое и таким образом присвоить себе его победы и деяния.
Уже тогда все это отдавало трюкачеством. Так что применение двойных стандартов — это политтехнология, которой пользовались издревле.
В геополитике сомнительная привилегия введения и применения двойных стандартов, что называется, на широкую ногу, принадлежит США.
А если уйти от мировой политики в дела общественные? Тут мы сразу встречаем знаменитый принцип «друзьям все, врагам — закон». К сожалению, для коррупционеров и всех, кто выходит из правового поля, двойные стандарты — очень удобная психологическая уловка для самооправдания. Человек всегда ищет себе оправдания, что бы он ни делал. И бороться с этим бесполезно, это необходимо лечить страхом! Воспитанием вылечить это невозможно, это утопия. Не было и нет в истории человечества ни одного государства, которое соответствовало идеалам утопистов! Симптомы социальных болезней всегда в наличии, и чистых государств попросту не существует.
Двойные стандарты члены гражданского общества (все мы, — «ВМ») охотно применяют для оправдания своих действий, либо деятельности тех публичных персон, которым они симпатизируют.
Так, в соцсетях есть фолловеры, которые готовы оправдать все что угодно из уст своего кумира, и хейтеры, занимающие позицию прямо противоположную. События или высказывания одни и те же, но люди создают ту черно-белую картину, которую хотят видеть. Двойные стандарты — отражение дуалистической картины мира: что-то мы принимаем, что-то категорически отвергаем, а на самом деле это одно и то же.
Посмотрите на офисные ситуации. Например, есть полные люди, худой человек относится к ним презрительно. Но своего полного друга он обожает. Это — двойные стандарты. Причем в обыденной жизни они очень тесно связаны с шовинизмом, сексизмом, возрастным или национальным неравенствами по гендерному или корпоративному признаку. Примеров очень много.
Я вижу двойные стандарты в отношении граждан к власти. Так, находясь в отдалении от чиновников, люди в большинстве считают их эксплуататорами или/и коррупционерами. Стоит же человеку попасть в систему госслужбы, как его позиция меняется на противоположную.
Он начинает говорить уже гражданам, что, мол, «видите, ситуация такая и сякая, надо исходить из имеющихся условий» и так далее. Объясняется это очень просто: корыстью и психологическим на строем.
У женщин двойные стандарты выражаются в поведении, к примеру, на дороге: «я девочка, мне можно» не соблюдать ПДД в каких-то случаях. Впрочем, мужчины не отстают. Например, если подрезал на дороге затонированный джип или машину дачника, реакция будет принципиально разная. На одинаковое нарушение. Это — двойные стандарты, продиктованные страхом физической боли, унижения.
Вся суть современной цивилизации
Алексей Мартынов, эксперт социума:
— Этот термин — двойне стандарты — часто встречается в политологии, в политическом дискурсе. Мало кто говорит о том, что они сопровождают всю нашу жизнь, все современное общество построено на этом. Не было бы двойных стандартов в политике, не будь их в жизни. Человек слаб и всегда ему легче в своих неудачах, в недостатках обвинить неких людей, обстоятельства, да все вокруг, только бы не себя! Хоть бы и потусторонние явления.
Конечно, есть и принципиальные люди, старающиеся идти своим путем, но они все равно живут в обществе. А двойные стандарты — общественный тренд. Причем общий, касающийся так или иначе всей цивилизации. Как бы ни говорили сейчас о кризисе глобализма, но такие вещи — как сообщающиеся сосуды. Так что они перетекают по всей цивилизованной части мира с поправкой на исторические особенности, традиции, менталитет людей каждой страны.
Современная цивилизация — это и есть двойные стандарты. Они важная часть всего, что нас окружает. В природе не существует ни черного, ни белого цветов. Есть оттенки серого. Происходит противоречие фундаментальной морали, предполагающей четкое разделение на черное и белое и природы вещей, которая состоит из оттенков серого. Отсюда и устоявшееся понятие: когда касается нас — это дно, а другого в той же ситуации — другое. И вот этот подход проецируется на политику, искусство, дружбу, любовь и многое другое.
Этически мы стремимся к некоему идеалу: вести себя достойно, не дать плохого людям, быть достойным семьянином, вести здоровый образ жизни.
И нет человека, который бы это оставил. Но в обществе этот же самый человек живет по-другому. Потому, что он живет в обществе. Наверное, если бы каждый из нас жил по отдельности от общества, он был бы идеальным человеком. Просто потому, что ни с кем не соприкасался бы и не имел возможности сравнить. Никто бы не предлагал никакого стандарта поведения, ни двойного, ни тройного. Но, общество навязывает их человеку, а сам человек также навязывает что-то другим. И эти взаимосвязи и есть общественная жизнь.
Вот свежий пример применения двойных стандартов в нашей жизни. В самолете, на котором я летел в столицу, стюардесса, как обычно, продиктовала свое сообщение в салон. «Осуществим посадку в городе Москве», — сказала она. И это мне буквально резануло ухо! Я настолько привык в постоянных перелетах, что лечу в город-герой Москву, что сразу заметил разницу. Оказалось, что дирекция авиакомпании недавно изменила текст объявления: с «города-героя» на просто «город». Наверняка в авиакомпании решили, что с точки зрения бизнеса авиаперевозок это не важно.
А вдруг в Москву летит русофоб-клиент, не надо злить его лишний раз! Возмутится: мол, вы что, нас пугаете? Это — применение двойных стандартов в ежедневной бытовой жизни. Правительство РФ выступает за патриотизм, суверенитет, уважение к героическому прошлому, мягкую силу, единение граждан в почтении к жертвам и героям войны. В итоге главный воздушный перевозчик страны, компания с государственным участием отказалась от указания героического статуса Москвы. В общем, двойные стандарты в этой ситуации лишили нас повода для гордости.
Гендерные двойные стандарты все еще наблюдаются в обществе сегодня – первопроходец сегодня на нашем пути к полной гендерной беспристрастности остается несколько нерешенных вопросов. Само собой разумеется, что эта несправедливость применима ко всем полам и происхождению, независимо от чьей-либо идентичности, но в то же время наше в значительной степени патриархальное общество еще не устранило многие из своих женоненавистнических диспропорций.
Что такое двойной стандарт?
Двойной стандарт – это правило или принцип, несправедливо применяемый по-разному к разным людям или группам.
В сценариях, которые по сути одинаковы, возникают двойные стандарты, когда представители разных полов оцениваются в разном свете. Даже не осознавая этого, многие из нас находятся под влиянием этих неэтичных взглядов, в том числе и сами жертвы.
Это всего лишь несколько примеров некоторых двойных стандартов, которые мы бессознательно нормализовали.
Несправедливая заработная плата
Сегодня женщинам не платят такую же заработную плату, как мужчинам, за выполнение той же работы. В 1963 году, несмотря на подписание Закона о равной оплате труда, Соединенные Штаты все еще далеки от того, чтобы сбалансировать этот гендерный разрыв в оплате труда.
По данным Бюро переписи населения США, женщина, работающая полный рабочий день в течение всего года, зарабатывает на 17,7% меньше, чем мужчина на той же должности. Это касается не только женщин, но и расовых и этнических групп.
Стигма против похвалы вокруг романтических партнеров
Исследование, опубликованное в Social Psychology Quarterly, показало, что «большее количество сексуальных партнеров положительно коррелирует с признанием сверстников мальчиками, но отрицательно коррелирует с признанием сверстников девочек» среди более молодого поколения.
Самцов, как правило, поощряют и хвалят за постоянную сексуальную активность, в то время как самок за такое поведение стигматизируют.
Девичья фамилия
Традиция, восходящая к патриархальной практике прикрытия, сегодня требует, чтобы женщины отказывались от своих фамилий и брали фамилии своих мужей после замужества. Исследование, проведенное в 2017 году в журнале «Гендерные проблемы», показало, что женщины, сохранившие свои фамилии, рассматривались мужчинами с более низким уровнем образования как «менее преданные жены». Независимо от того, осуществляется ли эта традиция с тем же мышлением, что и в прошлом, она по-прежнему предполагает определенный подавленный стандарт роли женщины в браке.
Стереотипы воспитания
В то время как от женщин ожидается, что они будут ухаживать за детьми, и в результате они сталкиваются как с высокими ожиданиями, так и с резкой критикой, с отцами не обращаются так же. Отца, присматривающего за своими детьми, непропорционально хвалят за те же усилия, которые прилагает мать.
Точно так же это сопровождается предположением, что мужчины «менее способны» к воспитанию детей так, как ожидается от матери.
Как мы можем работать, чтобы преодолеть их…
Несмотря на то, что двойные стандарты укоренились в культурах как норма, по мере того, как мы движемся к прогрессу и лучшему обществу, признание этих проблем должно стать первым шагом. Повышение осведомленности о подобных проблемах и просто указание на то, что комментарий может подпитывать эти стереотипы, — лучший первый шаг.
Подробнее… -о-гендерном-неравенстве/
https://www.buzzfeed.com/jamiespain/gender-double-standards
https://thoughtcatalog.com/dr-dakota-fox/2016/12/23-gender-based-double-standards-that -крайне-несправедливы-к-мужчинам-как-говорят-23-мужчины/
https://www.census.gov/
https://www.quoteambition.com/double-standards-quotes /
Еще от автора(ов):
Джулия Бэнг, главный редактор
Джулия Бэнг учится в Hills.
Она присоединилась к Trailblazer на первом курсе в качестве сотрудника и редактировала раздел «Жизнь и стиль» на втором курсе. В этом году Бэнг рад редактировать раздел In-Depth вместе с Пейдж Джеанопулос.
Забавный факт: Бэнг любит дизайн интерьера, фильмы и суши.
Двойные стандарты при модерации контента в социальных сетях
Отчет
- Фейсбук
- Твиттер
- Делиться
Краткое содержание: Правила платформы часто подвергают маргинализированные сообщества усиленному контролю, предоставляя им слишком мало защиты от вреда.
- Анхель Диас
- Лаура Хехт-Фелелла
Опубликовано: 4 августа 2021 г.
- Скачать PDF
Социальные сети играют важную роль в создании сообщества и связи людей с остальным миром. В то же время частные правила, регулирующие доступ к этой службе, могут привести к различному опыту у разных групп населения. В то время как компании, работающие в социальных сетях, облекают свою политику модерации контента в язык прав человека, их действия в значительной степени обусловлены бизнес-приоритетами, угрозой государственного регулирования и внешним давлением со стороны общественности и основных СМИ.
сноска1_7clfy8t
1
Чинмайи Арун, «Facebook’s Faces», Harvard Law Review 135 (ожидается), https://ssrn.com/abstract=3805210.
В результате внешний вид системы, основанной на правилах, на самом деле скрывает каскад дискреционных решений. Там, где платформы стремятся стимулировать рост или способствовать созданию благоприятной нормативно-правовой среды, политика модерации контента часто является либо запоздалой мыслью, либо инструментом, используемым для того, чтобы выслужиться.
В этом отчете показано влияние модерации контента путем анализа политики и практики трех платформ: Facebook, YouTube и Twitter.
сноска3_epao9нк
3
Принципы сообщества Facebook также охватывают Instagram, поскольку Принципы сообщества Instagram регулярно содержат ссылки и включают правила Facebook в отношении разжигания ненависти, запугивания и домогательств, насилия и подстрекательства, а также опасных организаций и отдельных лиц (среди прочего). См.
, https://www.vice.com/en/article/a3xgq5/why-wont-twitter-treat-white-supremacy-like-isis-because-it-would-mean-banning -some-republican-politicians-too (описывая заявление технического сотрудника Twitter, который занимается вопросами машинного обучения и искусственного интеллекта (ИИ), отметившего на всеобщем собрании 22 марта 2019 г.: «Со всеми фильтрами контента Он объяснил, что существует компромисс. Например, когда платформа агрессивно применяет меры против контента ИГИЛ, она также может помечать невиновные учетные записи, такие как арабоязычные вещательные компании. другие, сказал он. В отдельных обсуждениях, проверенных Motherboard, этот сотрудник сказал, что Twitter не применяет такой же агрессивный подход к контенту, выступающему за превосходство белой расы, потому что затронутые побочные учетные записи могут в некоторых случаях быть политиками-республиканцами»). В разделе I мы анализируем сами политики, показывая, что, несмотря на их постоянно увеличивающуюся детализацию, они составлены таким образом, что маргинализированные группы находятся под постоянной угрозой удаления за все, от обсуждения текущих событий до разоблачения нападений на их сообщества.
В то же время правила разработаны узко, чтобы защитить влиятельные группы и влиятельные учетные записи, которые могут быть основными движущими силами вреда в Интернете и офлайн.
Раздел II оценивает последствия правоприменения. Хотя общедоступная информация ограничена, мы показываем, что модерация контента иногда приводит к массовому удалению высказываний маргинализированных групп, в то время как более доминирующие лица и группы выигрывают от более тонких подходов, таких как предупреждающие ярлыки или временная демонетизация. В разделе II также обсуждаются текущие режимы ранжирования и механизмов рекомендаций, апелляций пользователей и отчетов о прозрачности. Эти режимы в значительной степени непрозрачны и часто используются платформами в корыстных целях, которые могут скрывать пагубные последствия их политики и практики для маргинализированных сообществ. При оценке воздействия наш отчет в первую очередь опирается на отчеты пользователей, исследования гражданского общества и журналистские расследования, поскольку жесткий контроль платформ над информацией скрывает ответы на системные вопросы о практических последствиях политики и практики платформ.
Раздел III завершается рядом рекомендаций. Мы предлагаем две законодательные реформы, каждая из которых направлена на разрушение черного ящика модерации контента, который превращает почти все, что нам известно, в продукт информации, которой компании решили поделиться. Во-первых, мы предлагаем основу для юридически обязательных требований к прозрачности, расширенную за пределы статистики по количеству удаленного контента, чтобы включить больше информации о целях разжигания ненависти и домогательств, об участии правительства в модерации контента и о применении промежуточных наказаний, таких как демонетизация. Во-вторых, мы рекомендуем Конгрессу создать комиссию для рассмотрения механизма защиты конфиденциальности для содействия проведению независимых исследований с использованием данных платформ, а также защиты журналистов и осведомителей, которые играют важную роль в разоблачении того, как платформы используют свою власть над высказываниями. В свою очередь, эти рамки обеспечат регулирование и средства правовой защиты, основанные на фактических данных.
Наконец, мы предлагаем ряд улучшений самих политик и практик платформы. Мы призываем платформы переориентировать свой подход к модерации, чтобы сосредоточить внимание на защите маргинализированных сообществ. Достижение этой цели потребует переоценки связи между речью, властью и маргинализацией. Например, мы рекомендуем обратить внимание на возросший потенциал публичных деятелей наносить вред онлайн и офлайн. Мы также рекомендуем дальнейшее раскрытие информации о роли правительства в удалениях, обмене данными через государственно-частное партнерство и личности групп, подпадающих под действие правил, касающихся «террористических» высказываний.
- сноска1_7clfy8t
1
Чинмайи Арун, «Facebook’s Faces», Harvard Law Review 135 (ожидается), https://ssrn.com/abstract=3805210.
- сноска2_c1ikigj
2
См.
, например, Newley Purnell and Jeff Horwitz, «Facebook’s Hate-Speech Rules Collide with Indian Politics», Wall Street Journal , 14 августа 2020 г., https://www.wsj.com/articles/facebook-hate-speech-india-politics-muslim-hindu-modi-zuckerberg-11597423346. - сноска3_epao9nk
3
Принципы сообщества Facebook также охватывают Instagram, поскольку Принципы сообщества Instagram регулярно содержат ссылки и включают правила Facebook в отношении разжигания ненависти, запугивания и домогательств, насилия и подстрекательства, а также опасных организаций и отдельных лиц (среди прочего). См. Принципы сообщества Instagram, по состоянию на 6 июля 2021 г., https://help.instagram.com/477434105621119.?ref=ig-tos. В этом отчете не рассматриваются альтернативные модели модерации контента, такие как модерация сообщества, которые имели сравнительный успех в меньшем масштабе на таких платформах, как Reddit.
- сноска4_pkw6yt5
4
См., например, Джозеф Кокс и Джейсон Кеблер, «Почему Твиттер не будет относиться к превосходству белых как к ИГИЛ? Потому что это означало бы запрет и на некоторых политиков-республиканцев», Vice , 25 августа 2019 г., https://www.vice.com/en/article/a3xgq5/why-wont-twitter-treat-white-supremacy-like-isis-because-it-would-mean-banning -some-republican-politicians-too (описывая заявление технического сотрудника Twitter, который занимается вопросами машинного обучения и искусственного интеллекта (ИИ), отметившего на всеобщем собрании 22 марта 2019 г.: «Со всеми фильтрами контента Он объяснил, что существует компромисс. Например, когда платформа агрессивно применяет меры против контента ИГИЛ, она также может помечать невиновные учетные записи, такие как арабоязычные вещательные компании. другие, сказал он. В отдельных обсуждениях, проверенных Motherboard, этот сотрудник сказал, что Twitter не применяет такой же агрессивный подход к контенту, выступающему за превосходство белой расы, потому что затронутые побочные учетные записи могут в некоторых случаях быть политиками-республиканцами»).
, например, Newley Purnell and Jeff Horwitz, «Facebook’s Hate-Speech Rules Collide with Indian Politics», Wall Street Journal , 14 августа 2020 г., https://www.wsj.com/articles/facebook-hate-speech-india-politics-muslim-hindu-modi-zuckerberg-11597423346.
