Эмпиризм простыми словами: все дело в опыте!
Человеку может стукнуть в голову что угодно. Розовые слоны? Запросто. Летающие вилки? Легко! Умение ходить по воде? А почему бы и нет? Но только Его Величество Опыт со временем покажет, насколько верны все эти гипотезы. Он же может натолкнуть на выдвижение новых догадок. И это замечательно, на том и стоит развитие науки, техники, мышления.
Откуда взялся научный эмпиризм, и что это такое?
Содержание:
- 1 Суть эмпиризма
- 2 Основные понятия
- 3 Эмпиричные формы
- 4 Душа и эксперимент
Суть эмпиризма
Он возник давно — в античности, когда зародились основополагающие науки — математика, физика, история, азы философии. Каждая из них изучала мир вокруг. И в каждой появлялись насущные вопросы о том, как же познавать истину. В итоге сформировались разные течения человеческой мысли — прагматизм, догматизм и эмпиризм.
Слово «эмпирика» происходит от древнегреческого «исследование, рассмотрение» — это все то, в основе чего лежит опыт.
То есть для достижения конечных результатов нужна практика: главные методы эмпиризма — эксперименты.
Планомерно развивал направление эмпиризма и английский ученый Френсис Бэкон — он создал научный метод познания и первым изрек: «Знание — сила!» Бэкон ратовал за метод научной индукции — постепенное восхождение к знанию. Он считал, что опыт дает нам возможность предполагать нечто большее — подниматься на новую ступеньку познания. Но после этого мы должны спуститься и проверить, верны ли наши догадки, верно ли решены проблемы. Если да, то можно продолжать расширять свою гипотезу.
Основные понятия
Эмпиризм — это такая теория познания, которая считает лучшим средством получения знания опыт. А вот роль рациональных методов — теоретического изучения вопроса, разных расчетов «в голове», без практики, здесь явно занижается. Считается, что это слишком субъективные вещи.
Как работает эмпиризм? Тут все просто и логично: чтобы проявилась закономерность, нужно, чтобы несколько известных впечатлений повторились и сложились в ассоциацию представлений.
А одно представление повлечет за собой другое.
При этом человек может уже родиться с неразрывными ассоциациями — генетическим опытом, который был накоплен предыдущими поколениями его предков.
Помимо биологических условий на формирование опыта влияют и социум, где развивается человек: культурные процессы и события, в которых он «варится», ускоряют образование новых познавательных процессов в сознании.
Эмпиричные формы
Их две, и они вытекают из разных трактовок термина «опыт».
* Имманентный эмпиризм — это совокупность попыток философов в самые разные эпохи объяснить суть познания через совокупности представлений и ощущений.
- Трансцендентный эмпиризм: его типичная форма — материализм. Материалисты считают, что истинная реальность — это самые разные комбинации частиц материи, которые движутся и взаимодействуют в пространстве. Это все — мир опыта. А все законы познания — результат взаимодействия организма человека с разными проявлениями окружающей среды.
Душа и эксперимент
Эмпиризм сильно повлиял на психологию — все началось с книги Вольфа «Эмпирическая психология» в 1732 году: автор предлагал изучать не абстрактные вопросы о бытии души, а фактические ее проявления, а также находил связи между психикой и физическими событиями.
Через полтора века, в 1879 году, ученый Вундт открыл первую лабораторию экспериментальной психологии. Здесь вовсю изучали ощущения, восприятие, внимание, чувства.
Затем возник психоанализ, гештальт-психология с ее исследованиями инсайтов, концепция безусловного и условного рефлексов Павлова и бихевиоризм.
Да, раньше психология нередко скатывалась мистицизм, но теперь успешно реализует принципы эмпиризма. Наука стала серьезной и точной, ее поддерживают нейробиология и новейшие методики исследования мозга.
В условиях нашего нового времени каждому человеку важно держать руку на пульсе собственного опыта: да, он не всегда позитивный, но в любом случае он необходим! Некоторые курсы Викиум особенно полезны для этого.
Например, «Профайлинг» научит «читать людей» по невербальным нюансам, выявлять их скрытые намерения и даже прогнозировать действия — все это, конечно, на основе получения ценного опыта. Такое умение незаменимо как в профессиональной, так и в общественной и личной жизни.
Что такое Эмпиризм — Узнай Что Такое
Эмпиризм — это исключительное использование опыта, без теории или рассуждений. Система, которая опирается на опыт как источник всех человеческих знаний.
Слово эмпиризм произошло от греческого εμπειρία, что означает «опыт».
Это мнение о том, что все концепции берут начало в опыте; что все понятия, которые могут быть испытаны или все рационально приемлемые убеждения или суждения являются оправданными или познаваемыми только на основе опыта.
Эмпирика — что-то, что сформировано исключительно на практике, принятие выводов в течение экспериментального метода, опыта.
Эмпирик — человек, который следует собственным опыту и исследованиям; считает опыт доминирующим способом узнать истину.
Эмпирический опыт — это в некоторой степени тавтология (повторение одного и того же), но иногда она всё же используется. «Эмпирический» — уже само по себе означает «познаваемый опытным путём». И так получается «опыт, познаваемый опытным путём». Более правильное выражение будет «эмпирический метод».
Если говорится о чём-либо эмпирическом (будь то метод или путь) — значит познаётся опытным путём, не через изучение чужих работ, например путём чтения книг.
Эмпиризм Бэкона
Фрэнсис Бэкон, английский философ, академик, юрист, учёный, 1561–1626Сэру Фрэнсису Бэкону, которого называют отцом эмпиризма, приписывают создание и популяризацию «научного метода» исследований природных явлений.
В то время ещё со времён Аристотеля в науке доминировали дедуктивные рассуждения (метод логического мышления, как целая цепь умозаключений, при которой частный вывод происходит из более общей идеи). А Бэкон ввёл новую на то время индуктивную методологию — тестирование и уточнение гипотез путём наблюдения, измерения и эксперимента.
Любой последователь Аристотеля мог бы логически вывести, что вода необходима для жизни, утверждая, что её недостаток вызывает смерть.
Разве пустыни не безводные и безжизненные? Это обоснованное предположение, но оно ограничено субъективным опытом наблюдателя и не основано на каких-либо объективных фактах, собранных о наблюдаемом.
Последователь Бэкона захотел бы проверить эту гипотезу и поэкспериментировал бы, используя при этом различные формы жизни, лишая их воды в различных условиях.
Результаты этих экспериментов позволили бы сделать более точные и разъясняющие выводы о зависимости жизни от воды.
Эмпиризм Локка
Джон Локк, английский философ, 1632–1704Основное утверждение эмпиризма — «Всё знание человека основывается на опыте».
Джон Локк
Английский философ Джон Локк предложил фундаментальный принцип эмпиризма: все наши знания и идеи возникают из опыта.
По мнению Локка, изначально пустая комната ума меблирована идеями двух видов.
Первый: ощущения, которые мы получаем, представление о вещах, которые, как мы предполагаем, существуют вне нас в физическом мире. Второй: размышления, которые появляются у нас от нашего собственного мыслительного процесса.
Так, например, «твёрдый», «красный», «громкий», «холодный», «сладкий» и «ароматный» — всё это идеи ощущений. В то время как «восприятие», «запоминание», «абстрагирование» и «мышление» — идеи размышлений.
А такие как: «удовольствие», «сплочённость» и «существование», утверждал Локк, — это идеи, которые приходят к нам как из ощущений, так и из размышлений.
Всё, что мы знаем, всё, во что мы верим, каждая мысль, которую мы можем принять, состоит из идей, ощущений и размышлений, и ничего больше.
Мы, конечно, можем думать о том, что мы сами не испытали. Мы можем думать о динозаврах или единорогах, хотя никогда их не видели. Таким образом, Локк утверждает о первичном происхождении наших идей, об источнике их содержания.
Он различал простые и сложные идеи и признавал, что мы часто используем наши умственные способности, чтобы создавать сложные идеи, соединяя более простые компоненты.
Идея «единорога», например, может быть составлена из идей «лошади» и «одинарного спирального рога», а эти идеи, в свою очередь, составлены из менее сложных элементов.
Локк считал, что каждая сложная идея может быть проанализирована на составные части и что конечными элементами любого полного анализа должны быть простые идеи, каждая из которых получена непосредственно из опыта.
Имманентный эмпиризм
Это попытки философов описать структуру и закономерности нашего познания из сочетания отдельных впечатлений и взглядов. В истории это приводило и к полному скептицизму (например, учения Протагора из Абдер, Пиррона из Элиды или Мишеля де Монтень), и к предположению трансцендентного эмпиризма (система философа Дэвида Юма).
Трансцендентный эмпиризм
Самой типичной формой трансцендентного эмпиризма является материализм. При этом он принимает перемещающиеся в пространстве разновидные комбинации частицы материи за мир опыта (истину).
С этой точки зрения всё содержимое сознания и все законы знания изображаются как продукт взаимодействия организма с окружающей его физической средой, таким образом с помощью внешнего опыта формируется его внутренний мир.
Эмпиризм и рационализм
Спор между рационализмом и эмпиризмом касается степени, в которой мы зависим в наших попытках получить знания от сенсорного опыта (восприятия и ощущения зрительного, слухового, тактильного, кинетического, кинестетического и др. характера).
Рационалисты утверждают, что есть разные способы получения наших знаний независимо от сенсорного опыта.
А эмпирики утверждают, что сенсорный опыт является основным источником всех наших знаний и мировоззрений.
Рационалисты обычно развивают свою точку зрения двумя способами. Во-первых, они утверждают, что есть случаи, когда содержание наших мировоззрений или знаний опережает информацию, которую может предоставить сенсорный опыт.
Во-вторых, они создают доклады о том, как разум в той или иной форме предоставляет эту дополнительную информацию о мире.
Эмпирики предоставляют дополнительные направления мысли.
Во-первых, они разрабатывают доклады о том, как опыт предоставляет информацию, которую цитируют рационалисты, поскольку она вообще существует.
Эмпирики иногда выбирают скептицизм в качестве альтернативы рационализму: если опыт не может дать мировоззрение или знаний, на которые ссылаются рационалисты, то у нас их нет.
Во-вторых, эмпирики критикуют объяснения рационалистов о том, как разум является источником мировоззрения или знаний.
Эмпиризм и сенсуализм
Сенсуализм (от лат. sensus — чувство, ощущение, ум, понятие) — философское направление, в котором ощущения являются главным источником познания; его сторонники пытаются вывести всё познание путём деятельности органов чувств.
На протяжении долгого времени сенсуализм был главной формой эмпиризма.
Главная разница между эмпиризмом и сенсуализмом в том, что первый подразумевает присутствие: первоначальной теории (до осуществления опытов), всевозможных атрибутов (измерительные приборы и т. д.). А после завершения экспериментов производится анализ результатов с применением так же и интеллекта, подтверждая или опровергая первоначальную гипотезу.
В то время как опорой сенсуализму служат лишь органы чувств и эмоции.
Идеалистический и материалистический эмпиризм
Эмпиризм может делиться на идеалистический и материалистический.
Идеалистический эмпиризм отрицает материальную природу как основу опыта и поэтому предполагает ограничивать опыт совокупностью ощущений/представлений.
Материалистический эмпиризм утверждает наоборот — чувственный опыт основан на предметах материальной природы.
Смотрите также значение Философия, Агностицизм, Экзистенциализм и Парадигма.
Эмпиризм Определение и значение — Merriam-Webster
эм·пир·и·цизм im-ˈpir-ə-ˌsi-zəmem-
1
а: бывшая школа медицинской практики, основанная на опыте без помощи науки или теории
б: шарлатанство, шарлатанство
2
а: практика опираться на наблюдения и эксперименты, особенно в естественных науках
б: принцип, полученный эмпирически0003 эмпирик
im-ˈpir-ə-sistem-
существительноеПримеры предложений
Недавние примеры в Интернете Наилучший способ добиться этого — относиться к вашему проекту как к научному эксперименту, применяя рациональность и эмпиризм в форме разработки стратегии, проведения проверочных тестов и оценки ваших результатов с помощью KPI для достижения ваших целей.
«Таймс» в образе Наурекаса сочла эмпиризм Сильвера угрозой своему собственному — и собственному журналистскому — солипсистскому мировоззрению.
— Джордж Джонсон, Discover Magazine , 29 июля 2013 г.
Но эмпиризм и артистизм часто начинаются с одного и того же — с неудержимого стремления узнать больше о мире.
— Джеффри Марлоу, Discover Magazine , 14 марта 2016 г.
Но в книге «Лагуна: как Аристотель изобрел науку» биолог Арманд Мари Леруа утверждает, что Аристотель, тем не менее, являл собой пример эмпиризма Эти примеры программно скомпилированы из различных онлайн-источников, чтобы проиллюстрировать современное использование слова «эмпиризм».
Любые мнения, выраженные в примерах, не отражают точку зрения Merriam-Webster или ее редакторов. Отправьте нам отзыв об этих примерах.
История слов
Этимология
эмпирический + -изм
Первое известное использование
1658, в значении, определенном в смысле 1a
Путешественник во времени
Первое известное использование эмпиризма было в 1658 г.Посмотреть другие слова того же года
Словарные статьи Рядом с
эмпиризмэмпирическая истина
эмпиризм
эмпирио-
Посмотреть другие записи поблизостиПроцитировать эту запись «Эмпиризм.
» Словарь Merriam-Webster.com , Merriam-Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/empiricism. Доступ 25 мая. 2023.Детское определение
Эмпиризм
существительное эм·пир·и·цизм im-ˈpir-ə-ˌsiz-əmem-
1
: практика использования наблюдений и экспериментов в естественных науках
2
: теория о том, что знание начинается с опыта эмпирик
-səst существительное или прилагательноеМедицинское определение
эмпиризм
существительное эм·пир·и·цизм im-ˈpir-ə-ˌsiz-əm, em-1
а: бывшая школа медицинской практики, основанная на учениях эмпирики
б: шарлатанство
2
: практика полагаться на наблюдения и эксперименты, особенно в естественных науках 2
Britannica English: перевод эмпиризма на арабский язык Динамики
Britannica.
Подпишитесь на крупнейший словарь Америки и получите тысячи дополнительных определений и расширенный поиск без рекламы!
Merriam-Webster без сокращенийЭмпиризм как эпистемология точки зрения
Эмпиризм — это эпистемология точки зрения
Каждый хорошо информированный эмпирик должен быть эпистемологом точки зрения. Действительно, я думаю, что это должно быть совершенно бесспорным, настолько, что после того, как я приведу аргументы в пользу этого утверждения, большая часть сообщения в блоге действительно будет посвящена тому, почему люди спорят об этом.
Я пишу этот пост, потому что обнаружил, что продолжаю независимо спорить об этом с разными людьми, поэтому я хотел бы просто где-нибудь записать свои мысли, чтобы обращаться к ним в будущем. Начнем с некоторых определений. Для моих целей здесь эмпириком является тот, кто думает, что: (i) люди с большим опытом в отношении явления будут, при прочих равных условиях, знать о нем больше, чем люди с меньшим таким опытом, (ii) при условии, что они действительно тратят время на изучение явления. рассуждать об этом или обращать внимание на имеющиеся у них доказательства. Под «хорошо информированным эмпириком» я подразумеваю кого-то, кто верит в (i) и (ii) и осведомлен о некоторых (довольно очевидных) социологических фактах, на которые я буду обращать внимание в дальнейшем. Это несколько нестандартное определение эмпирика, я на самом деле просто имею в виду «кого-то, кто думает, что переживать что-то и думать об этом опыте — это очень ценный способ узнать об этом». Не стесняйтесь подставлять это неизящное выражение, если вы недовольны словом «эмпирик» в любом из этих постов.
Что касается эпистемологии точки зрения, возьмите это определение из статьи IEP о теории феминистской точки зрения:
Теоретики феминистской точки зрения выдвигают три основных утверждения: (1) Знания находятся в социальном положении. (2) Социальное положение маргинализированных групп позволяет им лучше осознавать вещи и задавать вопросы, чем немаргинализованным. (3) Исследования, особенно сфокусированные на властных отношениях, должны начинаться с жизни маргиналов.Я думаю, что этого достаточно для моих целей, и, по сути, я буду утверждать, что случаи, вызывавшие наибольшие споры как в философии, так и в более широкой культуре (скажем, утверждение, что женщины, как правило, эпистемически привилегированы, когда дело доходит до рассуждений о сексуальные домогательства на рабочем месте или чернокожие о расистских социальных нормах в Америке) — все это случаи, в которых эмпирики должны согласиться с точкой зрения эпистемологов. В частности, я кратко утверждаю, что хорошо информированный эмпирик считает истинными все известные версии утверждений (1), (2) и (3).
(Я не буду этого делать, потому что этот пост и так слишком длинный, но если вы изучите более обширный набор вопросов для эпистемологии точки зрения, изложенных в начале раздела 2 здесь, вы могли бы создать очень похожий пост в блоге. Дело не только в том, что я выбрал причудливое определение эпистемологии точки зрения!)0003 Первый глупый мысленный эксперимент. Предположим, что у нас есть кастовая система, согласно которой 50% людей каждый день отправляются на фабрики, а 50% — в офисные здания, и они никогда не должны смешиваться или посещать место работы друг друга. (Что они едят в этом мире, спросите вы? Пошли вы, я отвечаю.) Назовите первых синими воротничками, а вторых — белыми воротничками. Эмпирик, осведомленный об этом устройстве, должен немедленно заключить, что синие воротнички гораздо лучше знают о фабричных цехах и о том, что они из себя представляют, по сравнению с белыми воротничками, и наоборот об офисных зданиях. Таким образом, есть ясное понимание того, в каком социальном положении будет знание — кто знает, что сильно зависит от касты.
Более того, по крайней мере по некоторым причинам (предположим, что у «синих воротничков» действительно худший уровень жизни) маргиналы явно находятся в лучшем положении, чтобы знать, что происходит, и задавать уместные вопросы по той же причине, что и выше. . А если бы вы захотели узнать о жизни в фабричных цехах (скажем, как люди реагировали на телеграфированные приказы из служебных корпусов, на которые у них есть все основания обращать внимание, чтобы не прекратились продовольственные пайки) и один был не синенький В этом случае неплохой стратегией для выяснения ситуации, по крайней мере для эмпирика, будет (немного нарушая мысленный эксперимент) спросить рабочих, что случилось, и записать их ответы — конечно, сделать все возможное, чтобы получить репрезентативную выборку и и т. д. Даже если бы у вас были другие способы выяснить, в чем дело (возможно, вы могли бы надеть джинсы, Дик ван Дайк, ваш акцент, и отсчитать день), вероятно, все же было бы неплохо проверить репрезентативную выборку.
реальных синих воротничков, прежде чем делать какие-либо твердые выводы. Итак, (1), (2) и (3).
Конечно, я думаю, что в этом сценарии степень антиэмпиризма, необходимая для отрицания этого, крайне непростительна. Но, насколько я понимаю, это всего лишь абстрактный и крайний пример того, к чему приводит эпистемология точки зрения. На самом деле все более вероятностно и разнообразно. У нас больше разделения труда, мы больше общаемся друг с другом, мы больше путешествуем между жизненными мирами. Но в сущности наше общественное разделение труда достигает чего-то подобного. Очевидно, существуют способы, которыми наше глобальное разделение труда распределяет нам задачи примерно таким образом, предоставляет нам различные стимулы и информацию для обучения, а в вопросах большого социального значения точка зрения социально маргинализированных часто будет точкой зрения, которая эмпирик мог бы поспорить, что у него более релевантные знания.
Для более реалистичного примера возьмем положение чернокожей домашней прислуги в середине 20-го века по сравнению с их работодателями — эти (обычно) женщины должны были быть знакомы с реальными нравами и ожиданиями своих белых работодателей, а также должны были получить в социальном мире всех черных кварталов в городе.
С другой стороны, белые люди с гораздо меньшей вероятностью когда-либо вступали в гетто, не говоря уже о том, чтобы серьезно познакомиться с этим местом, могли позволить себе (и по-человечески, без сомнения, желали) поддерживать приятное представление о себе, которое, возможно, не всегда соответствуют их собственным нравам и поведению, и степень, в которой они узнают Помощь в межличностных отношениях, зависит от их идиосинкразических интересов и чувств. Если бы вам пришлось угадывать, если бы у вас было ограниченное время и ресурсы, чтобы взять интервью у людей и узнать о расовых отношениях в каком-то городе в 1947 Алабама, какой группе, по вашему мнению, следует уделить больше времени на знакомство, которую вы хотите включить в исследовательскую группу (в качестве участников или вовлеченных в разработку или проведение опроса – в зависимости от обстоятельств)? Каким бы ни был ваш ответ, я полагаю, что эмпирик, кто-то, кто думает, что знание отслеживает степень опыта и побуждение действительно все обдумать, захочет отдать предпочтение маргинализованной группе здесь.
И по той же причине, что и эпистемолог с точки зрения — потому что условия (1), (2) и (3), по-видимому, удовлетворяются собственными стандартами эмпириков.
Эти примеры можно умножить, и мне уже не по себе от того, что я их разглагольствую — отчасти я хочу сказать, насколько все это очевидно. Это на самом деле довольно банальный момент — просто отметить, что в обществе с разделением труда и социальных ролей, которые отслеживают демографические категории, ваш опыт и стимулы к обучению будут отслеживать (на самом деле причинно ниже по течению) членство в группе, а иногда и дифференциальные различия. сфер знаний будет представлять интерес для важных вопросов социальных исследований. Но! Я постоянно обнаруживал, что когда я говорю, что являюсь эпистемологом с точки зрения, потому что я эмпирик, это рассматривается как то, что я просто упускаю суть или говорю что-то явно запутанное и т. д. Итак, как бы вы ни отреагировали на это, когда оно изложено здесь, позвольте мне просто апеллировать.
к моему собственному жизненному опыту и сказать, что, по общему мнению, это не так очевидно, как я надеюсь, кажется сейчас. Итак, я закончу, отметив некоторые причины, которые, по моему мнению, есть у людей для несогласия. От большей к меньшей благотворительности!
- Ситуативность не сводится к доказательствам : «Теоретики точки зрения обычно отмечают, что простого факта принадлежности к маргинализованной группе недостаточно, чтобы сделать вас особенно хорошо осведомленным о каком-то элементе их жизни, необходимы некоторые другие достижения — Я придал эмпирикам дружественный оттенок, говоря, что у вас должны быть время и стимул обдумывать свой опыт, чтобы считаться эпистемически благополучным, но, возможно, есть какой-то другой фактор, который следует принять во внимание, который эмпирик не может так легко учесть». Честно говоря, это едва ли не единственное возражение, которое, как мне кажется, вызывает серьезное беспокойство у всех, кого я буду опрашивать. У меня нет на него решительного ответа. Но я замечу, что многие аргументы, которые я видел в пользу эпистемологии точки зрения в ее марксистском, феминистском и расовом теоретико-критическом вариантах, кажутся мне апеллирующими к той интуиции, которую я рассматривал выше: что люди, обладающие большим опытом и стимул честно думать о том, что это влечет за собой, будут, при прочих равных, знать больше по теме, чем те, у кого нет этих преимуществ, и что, учитывая то, как устроено общество, часто именно маргиналы имеют соответствующий опыт и стимул. Там, где я видел разработки этого пункта, которые казались менее дружественными эмпиристам, я также отмечу, что иногда мне казалось, что они рискуют опошлить эпистемологию точки зрения. Люди иногда кажутся подозрительно близкими к тому, чтобы сказать, что для того, чтобы действительно достичь эпистемически выгодной точки зрения, вы должны признать истинными только те положения, которые теоретик наиболее дорог своему сердцу. Это не только делает эту точку зрения немного излишней, но также может показаться морально неприемлемой частью чревовещания — теоретик говорит от имени младших, даже когда они утверждают, что уважают их знания и позволяют им высказывать свою точку зрения.
Но я замечу, что многие аргументы, которые я видел в пользу эпистемологии точки зрения в ее марксистском, феминистском и расовом теоретико-критическом вариантах, кажутся мне апеллирующими к той интуиции, которую я рассматривал выше: что люди, обладающие большим опытом и стимул честно думать о том, что это влечет за собой, будут, при прочих равных, знать больше по теме, чем те, у кого нет этих преимуществ, и что, учитывая то, как устроено общество, часто именно маргиналы имеют соответствующий опыт и стимул. Там, где я видел разработки этого пункта, которые казались менее дружественными эмпиристам, я также отмечу, что иногда мне казалось, что они рискуют опошлить эпистемологию точки зрения. Люди иногда кажутся подозрительно близкими к тому, чтобы сказать, что для того, чтобы действительно достичь эпистемически выгодной точки зрения, вы должны признать истинными только те положения, которые теоретик наиболее дорог своему сердцу. Это не только делает эту точку зрения немного излишней, но также может показаться морально неприемлемой частью чревовещания — теоретик говорит от имени младших, даже когда они утверждают, что уважают их знания и позволяют им высказывать свою точку зрения.
- Теория точки зрения говорит что-то более сильное : «как вы описали теорию точки зрения, она согласуется с тем, что маргинализированные не являются эпистемически преимущественными во всех отношениях, более того, в некоторых отношениях находятся в невыгодном положении, а также для члена привилегированной группы в конечном итоге узнать больше о соответствующих вопросах, чем о маргинализированных — разве это не та точка зрения, которую эпистемологи хотели исключить?» Одним словом «нет». Я думаю, показательно, что я гораздо чаще вижу это от людей, которые в принципе враждебны теории точки зрения и хотели бы ее дискредитации. Хотя, без сомнения, есть некоторые героические души, утверждающие, что чернокожие иммигранты из южного Лондона обладают эпистемологическим преимуществом в теоретической химии, я могу подтвердить (увы), что они этого не делают, и не понимаю, почему в целом эпистемологи должны быть обременены такого рода теориями. абсурда. Уже в материалах о том, что ситуативность является достижением (то, что я умолчал о стимуле к обдумыванию вещей), уже подразумевалось, что эпистемическое преимущество может быть преодолено в определенных случаях, и тот факт, что это изначально марксистская теория, должен дать понять любому, кто знает что-либо о семейном происхождении Маркса и Энгельса дает основания сомневаться в том, что утверждение состояло в том, что человек никогда не сможет достичь хорошей эпистемологической репутации, если он принадлежит к относительно обеспеченным слоям общества. Если здесь что-то и есть, так это просто общий вопрос о том, что это такое, притязания от имени того, что квалиа является частным; Обычно я не верю в такие утверждения, но в любом случае многие из представляющих здесь интерес утверждений не касаются утверждений о том, что это такое, и эпистемологам точки зрения не нужно иметь партийную линию в отношении эпистемологии квалиа.
Если здесь что-то и есть, так это просто общий вопрос о том, что это такое, притязания от имени того, что квалиа является частным; Обычно я не верю в такие утверждения, но в любом случае многие из представляющих здесь интерес утверждений не касаются утверждений о том, что это такое, и эпистемологам точки зрения не нужно иметь партийную линию в отношении эпистемологии квалиа.- Разногласия на практике : «но как насчет <того или иного> случая, когда кто-то заявляет <такое-то> эпистемическое преимущество для <того-то и того-то>; это не кажется правдоподобным с эмпирической точки зрения». Эмпирик соглашается с тем, что в целом наличие соответствующего опыта и правильных стимулов при прочих равных условиях создает эпистемическое преимущество. Но в каждом конкретном случае каковы соответствующие переживания и у кого они есть, и какие стимулы являются хорошими, и кто на самом деле откликается на эти стимулы, и действительно ли все остальное одинаково? Такого рода вещи не являются разногласиями на уровне высокой эпистемологической теории, это зависит от конкретных деталей дела. Я думаю, что ментальные привычки ученых и престижная иерархия академических кругов побуждают людей обсуждать наиболее общие и теоретически амбициозные версии проблемы, которые они могут: это не всегда полезно. Мы чрезмерно интеллектуализируем разногласия по поводу того, знает ли Кофи, что происходит, если мы настаиваем на выдвижении аргументов за или против утверждения о том, что знание находится в социальном положении. Я думаю, что многие споры вокруг эпистемологии точки зрения на самом деле происходят из-за такого рода вещей.
Я думаю, что ментальные привычки ученых и престижная иерархия академических кругов побуждают людей обсуждать наиболее общие и теоретически амбициозные версии проблемы, которые они могут: это не всегда полезно. Мы чрезмерно интеллектуализируем разногласия по поводу того, знает ли Кофи, что происходит, если мы настаиваем на выдвижении аргументов за или против утверждения о том, что знание находится в социальном положении. Я думаю, что многие споры вокруг эпистемологии точки зрения на самом деле происходят из-за такого рода вещей.- 50 миллионов поклонников Элвиса не могут ошибаться : «но все эти люди принимают это за разногласия! Кто ты такой, чтобы говорить, что это всего лишь недоразумение!?» Элвис был просто в порядке.
- Культурная война требует крови : «люди, которые отождествляют себя с ярлыком «эмпиризм» и люди, которые идентифицируют себя с ярлыком «точка зрения эпистемология» в настоящее время в основном не ладят, и поэтому просто. .. типа, нет. Нет. Не может быть, чтобы мы все на самом деле были согласны. О чем бы мы спорили в твиттере?» К счастью, я могу заверить людей, что в твиттере еще будет о чем поспорить. Но пока я здесь, отмечу, что, по моему мнению, манифест Венского кружка намекает на марксистскую точку зрения в духе эпистемологии в конце раздела 4.
.. типа, нет. Нет. Не может быть, чтобы мы все на самом деле были согласны. О чем бы мы спорили в твиттере?» К счастью, я могу заверить людей, что в твиттере еще будет о чем поспорить. Но пока я здесь, отмечу, что, по моему мнению, манифест Венского кружка намекает на марксистскую точку зрения в духе эпистемологии в конце раздела 4.Популярные посты из этого блога
Почему я не либерал
Те из нас в современной академии, кто не либералы, должны дать отчет, почему нет.
Это асимметричное бремя ложится на нас, потому что презумпция настолько сильна, что кто-то действительно вписывается в широкие рамки либерализма, что если кто-то явно не идентифицирует и не объяснит, почему он это сделал, то могут произойти две вещи. Во-первых, люди могут разумно предположить на основании статистических данных, что ваша политика такова, и взаимодействовать с вами, имея это в виду. Это сделает интеллектуальные движения вперед и назад, жизненную силу нашей профессии, разочаровывающе застывшей — всегда придется возвращаться и проверять невысказанные предпосылки на полпути разговора, так и не дойдя до сути вещей. Во-вторых, вы позволяете своим мыслям приумножать славу идеологии, которую вы отвергаете. Поскольку естественным предположением является то, что какие бы озарения вы ни достигли, они были достигнуты через призму либеральной идеологии, будет казаться, что все хорошее в вашей работе является свидетельством того, что
Читать далее
Конец аналитической философии
Одна из приятных особенностей наличия блога и гарантии занятости заключается в том, что я могу просто придумывать вещи.
Итак, вот мое понимание недавней исторической траектории того, что можно в широком смысле назвать аналитической философией, и что, по моему мнению, это говорит о текущем моменте. Аналитическая философия — это вырождающаяся исследовательская программа. Прошло довольно много времени с тех пор, как не было ничего похожего на совместный проект анализа ключевых понятий или взаимную приверженность лингвистическому повороту. Но отсутствие таких общих проектов само по себе не создавало проблем для этой области — вот обсуждение Рорти, бодро заметившего в 1982, что аналитическая философия скрепляется главным образом определенным стилем и социологическими связями среди ее практиков. Он не считал это проблемой, и этот более подробный, но столь же симпатичный метафилософский анализ приводит к в целом аналогичному выводу. Мне также не кажется, что для анального секса существует какой-то особый институциональный кризис
Читать далее
Ситэйшнл Джастис
Некоторые размышления, вызванные этим довольно негативным взглядом на литературу по цитируемому правосудию.
