Эмпирики это: Эмпирики | это… Что такое Эмпирики?

Эмпиризм простыми словами: все дело в опыте!

Человеку может стукнуть в голову что угодно. Розовые слоны? Запросто. Летающие вилки? Легко! Умение ходить по воде? А почему бы и нет? Но только Его Величество Опыт со временем покажет, насколько верны все эти гипотезы. Он же может натолкнуть на выдвижение новых догадок. И это замечательно, на том и стоит развитие науки, техники, мышления.

Откуда взялся научный эмпиризм, и что это такое?

Содержание:

• 1 Суть эмпиризма
• 2 Основные понятия
• 3 Эмпиричные формы
• 4 Душа и эксперимент

Суть эмпиризма

Он возник давно — в античности, когда зародились основополагающие науки — математика, физика, история, азы философии. Каждая из них изучала мир вокруг. И в каждой появлялись насущные вопросы о том, как же познавать истину. В итоге сформировались разные течения человеческой мысли — прагматизм, догматизм и эмпиризм.

Слово «эмпирика» происходит от древнегреческого «исследование, рассмотрение» — это все то, в основе чего лежит опыт. То есть для достижения конечных результатов нужна практика: главные методы эмпиризма — эксперименты.

Планомерно развивал направление эмпиризма и английский ученый Френсис Бэкон — он создал научный метод познания и первым изрек: «Знание — сила!» Бэкон ратовал за метод научной индукции — постепенное восхождение к знанию. Он считал, что опыт дает нам возможность предполагать нечто большее — подниматься на новую ступеньку познания. Но после этого мы должны спуститься и проверить, верны ли наши догадки, верно ли решены проблемы. Если да, то можно продолжать расширять свою гипотезу.

Основные понятия

Эмпиризм — это такая теория познания, которая считает лучшим средством получения знания опыт. А вот роль рациональных методов — теоретического изучения вопроса, разных расчетов «в голове», без практики, здесь явно занижается. Считается, что это слишком субъективные вещи.

Как работает эмпиризм? Тут все просто и логично: чтобы проявилась закономерность, нужно, чтобы несколько известных впечатлений повторились и сложились в ассоциацию представлений. А одно представление повлечет за собой другое.

При этом человек может уже родиться с неразрывными ассоциациями — генетическим опытом, который был накоплен предыдущими поколениями его предков.

Помимо биологических условий на формирование опыта влияют и социум, где развивается человек: культурные процессы и события, в которых он «варится», ускоряют образование новых познавательных процессов в сознании.

Эмпиричные формы

Их две, и они вытекают из разных трактовок термина «опыт».

* Имманентный эмпиризм — это совокупность попыток философов в самые разные эпохи объяснить суть познания через совокупности представлений и ощущений.

• Трансцендентный эмпиризм: его типичная форма — материализм. Материалисты считают, что истинная реальность — это самые разные комбинации частиц материи, которые движутся и взаимодействуют в пространстве. Это все — мир опыта. А все законы познания — результат взаимодействия организма человека с разными проявлениями окружающей среды.

Душа и эксперимент

Эмпиризм сильно повлиял на психологию — все началось с книги Вольфа «Эмпирическая психология» в 1732 году: автор предлагал изучать не абстрактные вопросы о бытии души, а фактические ее проявления, а также находил связи между психикой и физическими событиями.

Через полтора века, в 1879 году, ученый Вундт открыл первую лабораторию экспериментальной психологии. Здесь вовсю изучали ощущения, восприятие, внимание, чувства.

Затем возник психоанализ, гештальт-психология с ее исследованиями инсайтов, концепция безусловного и условного рефлексов Павлова и бихевиоризм.

Да, раньше психология нередко скатывалась мистицизм, но теперь успешно реализует принципы эмпиризма. Наука стала серьезной и точной, ее поддерживают нейробиология и новейшие методики исследования мозга.

В условиях нашего нового времени каждому человеку важно держать руку на пульсе собственного опыта: да, он не всегда позитивный, но в любом случае он необходим! Некоторые курсы Викиум особенно полезны для этого. Например, «Профайлинг» научит «читать людей» по невербальным нюансам, выявлять их скрытые намерения и даже прогнозировать действия — все это, конечно, на основе получения ценного опыта. Такое умение незаменимо как в профессиональной, так и в общественной и личной жизни.

Эмпиризм — Психологос

Эмпиризм — это направление в эпистемологии (гносеологии), согласно которому все знание возникает в результате чувственного восприятия и опирается на него. Эмпиризм можно противопоставить двум другим часто, хотя и не обязательно, связываемым между собой доктринам:

• нативизм, утверждающий, что некоторое знание дано нам от рождения;
• рационализм, утверждающий, что именно разум, а не чувственный опыт, дает нам самые верные основы знания.

Эти споры уходят корнями в V в. до н. э. Эмпиризм возник как реакция на рационализм, зарождение которого связано с именем Парменида, а дальнейшее развитие — с именем Платона. Сторонники рационализма проводили резкую границу между мнением, или ошибочным представлением, и знанием, или внешней (объективной) и доказуемой истиной.

Они считали, что чувственный опыт дает людям только мнение об изменяющемся мире призраков (видимости или кажимости), а поскольку призраки могут вводить в заблуждение, нельзя полагаться на чувственное восприятие. Таким образом, рационалисты призывали совершенно не доверять чувствам и искать знания посредством разума. Мнение может быть верным, а может и не быть таковым, это зависит от случайного совпадения мнения и наблюдения; в отличие от мнения, знание должно быть доказуемо и объективно истинным, и только логика — разум — может обеспечить доказательство и дать уверенность. Рационалисты, как правило, считали также, что знания преимущественно даются людям от рождения, научение же представляет собой «извлечение на поверхность» того, что до поры до времени неявно присутствует в душе или в мозге.

С именем Эмпедокла связано возникновение другой философии эмпиризма, выразившего недоверие основной идее рационализма с его склонностью к причудливым метафизическим спекуляциям и попытавшегося показать, что наблюдение приводит к знанию. Сторонники эмпиризма в его крайнем проявлении утверждают, что наблюдение является единственным надежным источником знания. Если даже рационалист и отвергает опыт, долг эмпирика — доказать, что перцепция на самом деле являлась источником верного знания: чтобы подтвердить возможности перцепции, эмпирик должен изучить ее. Здесь и начинается психология. Чтобы убедить нас в правильности собственной системы взглядов, эмпирик, подобный Эмпедоклу, должен объяснить нам, как «работает» восприятие, — а это, бесспорно, — сфера интересов психологии. Теории восприятия принадлежат к наиболее древним психологическим теориям, созданным для решения проблем философии. Эмпирики также не доверяют нативистским заявлениям рационалистов как апелляциям к миру непостижимого.

Современная философия относит начало дискуссии между сторонниками рационализма/нативизма и эмпириками к XVI в. и связывает ее с именами Рене Декарта, основателя современного рационализма, и Джона Локка, наиболее яркого представителя современного эмпиризма. Эмпиризм представлен двумя школами — умеренной и радикальной. Умеренный эмпирик соглашается с теми, кто считает, что источником всех идей является перцепция, однако допускает, что «аппарат разума», т. е. такие его функции как память, воображение и язык — даны человеку от рождения. Сторонники крайних взглядов, в том числе и Джон Стюарт Милль, не ограничиваются этим и утверждают, что результатом научения является не только то, над чем человек думает, но и то, как он думает, т. е. сами мыслительные процессы.

Своеобразным синтезом идей рационализма и эмпиризма является философия Иммануила Канта, считавшего, что наука — высшая форма человеческого познания — начинается с опыта и с систематизации его результатов. Однако Кант полагал, что благодаря врожденным свойствам человеческого разума человеческого опыт неизбежно «принимает определенную форму», которая и становится источником упорядоченного явления, изучаемого наукой. Следовательно, наука базируется на логически доказуемом основании, присущем разуму от рождения, а потому предшествующему опыту.

В наше время споры между эмпиризмом и рационализмом фактически прекратились, уступив место более знакомой психологам дискуссии между нативизмом и эмпиризмом, или полемике о роли природы и воспитания в развитии. Хоть эмпиризм и является доминирующим философским учением, однако есть и исключения из этого общего правила. Например, Н. Хомский в своей работе «Картезианская лингвистика», бросая вызов эмпиризму бихевиористов, утверждает, что большую часть синтаксиса человек получает при рождении. Он основывает лингвистику на интуициях, а не на поведении, и рассматривает язык как логическую систему, практически не изменяющуюся под воздействием внешних стимулов.

Критический анализ эмпиризма

Открытый философский журнал
Том 4 № 3 (2014 г.), статья ID:48544,6 страницы DOI: 10. 4236/ojpp.2014.43030

Критический анализ эмпиризма

Ф. М. Анайет Хоссейн

Факультет философии Университета Читтагонга, Читтагонг, Бангладеш

Эл. ПО).

http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

Поступила в редакцию 26 мая 2014 г.; пересмотрено 30 июня 2014 г.; принято 11 июля 2014 г.

АННОТАЦИЯ

Эмпиризм — это философская теория, утверждающая, что человеческое знание полностью получено из чувственного опыта. Как ветвь эпистемологии, эмпиризм игнорирует концепцию инстинктивных идей и полностью сосредотачивается на опыте и доказательствах, связанных с чувственным восприятием. Эмпиризм — это философская школа, утверждающая, что знание может быть (или в первую очередь) получено только из чувственного опыта. Соответственно, он отвергает любое (или широкое) использование априорных рассуждений при сборе и анализе знаний. Он соперничает с рационализмом, согласно которому разум является конечным источником знания. Философия эмпиризма впервые была изложена в «Эссе о человеческом познании» Джона Локка. Локк утверждал, что единственный способ, которым человек приобретает знания, — это опыт. Локк твердо утверждал, что люди неспособны формулировать врожденные идеи или обладать ими. Цель этой статьи состоит в том, чтобы объяснить традиционную эмпиристскую точку зрения в области эпистемологии, а затем попытаться показать, что она неадекватна для объяснения некоторых вещей, имеющих отношение к этим областям. Для этого традиционные эмпирические методы необходимо дополнить внелогическими принципами, не являющимися строго эмпирическими.

Ключевые слова: Эмпиризм, Скептицизм, Обобщения

1. Введение

В области философии эмпиризм возникает как одна из теорий относительно источников знания.

Как эпистемологическая проблема, она сохраняется среди философов от прошлого до настоящего. В любой философской дискуссии мировое «знание» занимает очень важное, скорее центральное место. Проблема природы познания была центральной в философии почти с самых ранних времен ее истории (Эдвардс, 1967). Прежде чем попытаться познать вещи, философия считает необходимым рассмотреть природу и возможность познания. Что такое знание? Как мы получаем знания? Каковы источники знаний? С помощью подобных и многих подобных вопросов многие известные философы по-разному обсуждали природу знания с разных точек зрения. Но даже на сегодняшний день они не смогли прийти к какому-либо единому мнению по этому вопросу.

Эмпиризм, возможно, так же стар, как и сама философия, но он не достиг расцвета в философии до семнадцатого века христианской эры, за исключением лишь короткого времени во времена софистов раннегреческого периода (Брайтман, 19).54). В начале Нового времени ряд выдающихся философов все чаще применяли эмпирический метод в философских исследованиях.

Благодаря работам таких мыслителей, как Локк, Беркли и Юм, в семнадцатом и восемнадцатом веках эмпиризм утвердился в качестве определенного и сильного кредо в философии (Matin, 1968). По мнению эмпириков, опыт дает отметки критериев знания, и эти критерии могут впоследствии использоваться для определения объема наших знаний.

2. Эмпиризм и его ограничения

В этой статье будут рассмотрены некоторые ограничения современного эмпиризма. Критический анализ современного эмпиризма, особенно юмистов и кантианцев, показывает, что его кульминацией являются скептицизм, субъективизм и агностицизм. Кризис современного эмпиризма состоит в том, что логическое завершение этих фаз современного эмпиризма отрицает существование объективной реальности. Он также игнорирует диалектическую связь субъективных и объективных факторов познания. Традиционные эмпирики подчеркивали, что чувственный опыт — единственный ориентир в нашем понимании мира; что это единственный метод и критерий познания и истины.

Это мнение или суждение не могут быть основаны на свидетельствах опыта, их следует рассматривать как недостоверные, ложные или даже суеверия, нет идей, которые не поддавались бы обработке в терминах чувственного опыта. По их мнению, все понятия, все знания и все научные обобщения в конечном счете сводятся к ощущениям и восприятиям (Hospers, 19).67).

«Человек есть мера всех вещей» — древнегреческих софистов можно назвать предшественниками современных эмпириков, особенно локковского «разума» как «Tabula rasa» (Locke, 1959). На мой взгляд, и софисты, и современные эмпирики придавали большое значение чувственному опыту человека как источнику его познания жизни и мира. По их мнению, человек получает знания через пять чувств: зрение, слух, обоняние, осязание и вкус. Конечно, можно различать прямой и косвенный опыт.

Непосредственный опыт означает, что человек знакомится с объектом сам через физический контакт с объектом, например, А нюхает розу, D касается стола и Z слышит звук. С другой стороны, по косвенному опыту получается, что субъект лично вовлечен в процесс познания. Он или она получает знания об объекте, услышав от кого-то или прочитав книгу. Однако прямой или косвенный опыт не имеет существенного значения в отношении средств, с помощью которых приобретается знание.

2.1. Восприятие — единственный источник знания

В качестве теории познания эмпиризм придерживается точки зрения, согласно которой опыт является единственным источником знания или что только чувства могут дать нам знание. Эта форма эмпиризма может быть опровергнута только тем, кто имеет такое представление, что только чувства могут дать нам знание. Взгляд здравого смысла состоит в том, что чувства действительно дают нам какое-то знание, и большинство людей придерживаются такого рода эмпирического взгляда. Согласно Юму, если речь идет о неизвестных фактах, никто не знает ни одного убеждения, которое можно было бы назвать разумным (Hume, 19).60). Индукция и знание — наши самые сильные убеждения. Мы никогда не сможем отказаться от них. Но нельзя доказать, что их кредитоспособность является рациональной. Поскольку они не имеют основы опыта, их истинность никогда не может быть обязательно установлена. Для Юма, если необходимость имеет значение, она должна быть переведена в наблюдаемые отношения. Таким образом, философия Юма завершается тезисом о том, что никакое знание невозможно и никакая наука невозможна (Hume, 1902). Юм отрицает логическое обоснование индуктивных рассуждений. По его словам, если мы примем аргументы, основанные на прошлом опыте, как стандарт наших будущих суждений, то это будет только вероятностным. Он утверждает, что аргументы относительно существования основаны на отношении причины и следствия. Отношение, говорит он, только вероятное, а не необходимое. Индуктивный скачок для Юма есть не что иное, как вывод одного предложения из другого; сказать, что это экспериментально, напрашивается вопрос.

А. Дж. Айер считает, что нельзя быть абсолютно уверенным в том, что знаешь. Необходимость заключается в том, что знание должно быть найдено в ограниченном смысле. То, что известно, должно быть правдой, но эта истина не является необходимой истиной. Мы знаем факты как истину постольку, поскольку; с нашей стороны возможно установить их как истинные. Таким образом, Айер считает, что абсолютная необходимость не может быть достигнута в знании, но научное знание определенно истинно. Неразумно обсуждать, что научные знания столь же истинны, сколь и абсолютно необходимы (Айер, 1964).

Подобно Юму, эмпиризм Рассела также приводит к скептицизму. Это становится ясным, когда он ставит вопрос: «Есть ли в мире знание настолько достоверное, что ни один разумный человек не мог бы усомниться в нем? Рассел сразу же приступает к проблеме обоснования, т. е. есть ли какое-либо оправдание выводов из прошлых чувственных данных. По мнению Рассела, всякое знание в той или иной степени сомнительно, и мы не можем сказать, какая степень сомнительности делает его знанием (Юдин, 19). 67). Он указывает, что все частные факты, которые известны без вывода, являются фактами, известными через восприятие или память, то есть через опыт. В этом отношении принцип эмпиризма не требует ограничений. Но наше знание не ограничивается только восприятием или памятью (Russell, 1961). Мы признаем достоверность научного знания, основанного на обобщении опыта. Выводное знание или индукция не могут быть подкреплены только опытом. Индукция нуждается в поддержке некоторых внелогических общих принципов, не основанных на опыте. Причинный принцип и закон единообразия природы должны дополнять опыт, чтобы сделать индукцию возможной. А это, по мнению Рассела, показывает, что эмпиризм как теория познания неадекватен.

Согласно Расселу, мы знакомы с нашими чувственными данными и, вероятно, с самими собой. Индукция для него состоит в том, чтобы делать выводы из этих чувственных данных. Например, «Солнце взойдет завтра» — это утверждение выводится из прошлых чувственных данных, которые не точны, а скорее вероятны. Рассел говорит, что все еще остается вероятность того, что «солнце может не встать завтра». Таким образом, выводы из прошлых чувственных данных только вероятны. Там, отрицая достоверность научного знания (причинно-следственная связь), и Юм, и Рассел открыли дверь для скептицизма (Hudson, 19).91).

Иммануил Кант, конечно, сказал в своей «Критике чистого разума», что всякое знание начинается с опыта как априорного, так и апостериорного, но не всякое знание возникает из опыта, только апостериорное знание возникает из опыта; и есть также априорное знание мира, которое происходит через восприятие природы вещи, о которой делается утверждение. В одном случае мы имеем дело с апостериорным знанием, а в другом — с априорным. В одном случае знание возникает из опыта, в другом опыт есть только повод для моего познания (Кант, 19).65).

Хотя Кант предпринял историческую попытку синтезировать эмпиризм и рационализм, эмпирики не признают, что арифметические, геометрические, логические и этические суждения полностью априорны. Может ли кто-нибудь иметь понимание или знание посредством интеллекта или разума, что 3 + 3 = 6, если только у него не было подобного опыта в прошлом? Можно ли заключить, что все круги круглые, если бы заметили исключение? Поскольку мы всегда видели, что вещи, имеющие форму, всегда имеют размеры, мы можем с помощью разума сделать вывод, что вещь, имеющая форму, имеет размер. Точно так же последствия ненужного причинения боли были признаны злыми в предыдущих случаях, и отсюда вывод: причинение ненужной боли есть зло.

2.2. Некоторые традиционные эмпирические взгляды

Традиционный эмпиризм придает исключительное значение опыту и подчеркивает, что метафизика невозможна. Кант и многие другие принимают этот взгляд на метафизику. Кант не поддерживает эмпирическую теорию познания (Кант, 1965). Тем не менее его концепция метафизики очень похожа на концепцию Юма. По их обоим метафизика как наука о сверхчувственной реальности невозможна. Но мысль о том, что логические позитивисты пытаются показать, что метафизика как попытка продемонстрировать, что существуют сущности, лежащие за пределами досягаемости любого возможного опыта, есть нечувственное усилие. Согласно логическим позитивистам, смысл предложения заключается в его верифицируемости (Гемпель, 19).66). Метафизика ссылается на сущности, недоступные наблюдению, т. е. не поддающиеся проверке опытом.

Рационалист и эмпирик во многом согласны. Однако важный вопрос заключается в следующем: существуют ли синтетические априорные утверждения? Рационалисты говорят, что они есть, а эмпирики говорят, что их нет. Это спорный вопрос. В этом вопросе рационализм и эмпиризм являются взаимоисключающими и исчерпывающими альтернативами. Это означает, что человек должен быть либо рационалистом, либо эмпириком, но не может быть и тем и другим (Эдвардс, 19).67).

Эмпирик считает, что 1) все априорные утверждения являются аналитическими и 2) все синтетические утверждения являются апостериорными. Конечно, между собой эмпирики расходятся во мнениях относительно того, к какой из этих двух категорий относится то или иное высказывание. Рационалист, принимая за истину только обратные утверждения этих двух утверждений, полагает, что эти пары можно разорвать. Рационалисты могут не все соглашаться между собой относительно того, какие истины являются синтетическими и априорными, но любой, кто считает, что существует хотя бы одна синтетическая априорная истина, является рационалистом. Рационалист должен привести примеры синтетической априорной истины (Айер, 19).64). С другой стороны, эмпирик должен показать, что примеры, данные рационалистом, не являются примерами синтетических априорных истин. Эмпирик может сделать это одним из двух способов. На любом предполагаемом примере он может показать, что:

1) Если оно априорно, то оно не синтетическое, а аналитическое; или 2) если оно синтетическое, то оно не априорное, а апостериорное (Ayer, 1964).

В таком случае функция философии состояла бы в том, чтобы анализировать объекты как атомарные факты. Всеобъемлющий взгляд на всю вселенную как на структуру элементарных сущностей был бы метафизической бессмыслицей. Хотя Карнап и Айер, которые привели два лагеря к логическому позитивизму, обсуждают концепцию, что эмпирическое знание, свободное от любого риска или ошибки, может быть когда-либо установлено. Однако они отвергают скептическое отношение к индукции и придают новое значение знанию, науке и метафизике (Одегард, 19).82).

Опыт – это всеобъемлющий термин, который имеет различные измерения. Опыт по существу означает более тесный контакт познающего с познаваемым объектом. Опыт объекта или вещи заставляет нас понять с вещью или объектом; он квалифицирует объект с некоторыми атрибутами. Говоря немного по-другому, «это» и «то» объекта становятся значимыми для познающего посредством посредника, который мы называем значимым для познающего посредством посредника, который мы называем переживанием объекта (Рассел, 19).12). Таким образом, опыт приводит к знанию и пониманию тех вещей и объектов, о которых мы имеем опыт. Опыт сознательного осознания чего-либо; это может означать все данные и процессы сознания.

2.3. Чувственное восприятие согласуется с реальностью

Принимая чувственное восприятие за источник знания, агностики считают знание истинным, поскольку чувственное восприятие согласуется с реальностью, и ложным, если оно несовместимо. Юм полагает, что: «Разум никогда не имеет в наличии ничего, кроме восприятий, и не может достичь какого-либо опыта их связи с объектами» (Hume, 19).66). Хотя Юм и идеалист, его теория чувственных восприятий отрицает существование Бога. Этот аспект юмовского агностицизма поначалу привлекал внимание некоторых ученых, поскольку он был направлен против теологии. Агностики отрицают существование материального мира и возможность познания. Они также сводят все знания к чувственному восприятию. Они не в состоянии объяснить, как те или иные идеи и понятия несводимы к чувственным образам и ощущениям.

Совершенно очевидно, что традиционный эмпиризм имеет свои пределы. Мы не можем сомневаться в эмпирическом взгляде на то, что у нас нет формального оправдания индукции. Но это не опровергает индукцию. Айер справедливо указывает на то, что для индукции нет лучшего аргумента, чем сама индукция (Айер, 1946). Поскольку и наше знание прошлого, и наше знание других умов основаны на индуктивных рассуждениях. Он говорит, что для нас логически невозможно иметь прямое знание ни прошлого, ни опыта других людей. В обоих случаях наше знание основывается на выводах из того, что мы наблюдаем. Наше знание о прошлом основывается на нашем наблюдении за тем, что происходит сейчас, — выводы о прошлом в этом отношении параллельны предсказаниям о будущем; наше знание опыта других людей основывается на нашем наблюдении за проявлениями чувств в поведении других людей (Стивен, 19 лет).70).

Логически возможно, что наши утверждения о прошлом ошибочны, и логически возможно, что у других людей нет разума; но тем не менее мы можем справедливо и обоснованно утверждать, что уверены в том или ином событии прошлого или настоящем чувстве наших дорогих и близких (Passmore, 1932). Строгая приверженность эмпиристскому принципу невозможности индукции позволяет нам сжечь метафизику вместе с наукой. Вот почему; современному традиционному эмпиризму нет места в философском кругу. Эмпиризм в умеренном смысле Айера, Рассела и других утверждает, что знание, наука и метафизика возможны.

2.4. Эмпиризм привел к субъективизму

Эмпиризм в конечном счете ведет к субъективизму, который не только отрицает самостоятельное существование субъективной реальности, но и полностью игнорирует диалектическую связь между субъективными и объективными факторами познания. Он не может видеть, как объективное обогащает субъективное (Passmore, 1932). Он игнорирует диалектический характер субъектно-объектных отношений. Эмпиризм лишил бы философию всякого стремления к познанию «реальности». Оно бы только анализировало предметы и оставило бы изучение действительности (Ленин, 1967). Но очень важно иметь некоторое знание целого, когда мы пытаемся познать части аналитически. Эмпирик может по-прежнему настаивать на том, что утверждение является апостериорным в том смысле, что оно известно на основе опыта и что мы должны ждать вердикта опыта, чтобы установить, является ли утверждение истинным или ложным (Hospers, 1967). В этом случае эмпирик должен считать, что утверждение может быть либо истинным, либо ложным. Но, возможно, мало кто примет эту точку зрения. Даже скептик, который сомневается, взойдет ли солнце на востоке. Он вряд ли будет отрицать, что наше утверждение обязательно истинно. Мы попытались показать, как в наших повседневных рассуждениях мы бессознательно принимаем синтетические априорные утверждения как нечто само собой разумеющееся, не осознавая этого. Если эмпиризм верен, никакое утверждение, имеющее фактическое содержание, не может быть необходимым или достоверным. Следовательно, есть два способа трактовать истины логики и математики, которые открыты для эмпирика. Как и все эмпирические гипотезы, истины логики и математики теоретически ошибочны. Будучи индуктивными обобщениями, они не были достоверными, а лишь весьма вероятными, и, согласно Миллсу, различие между ними и гипотезами естествознания было различием в степени, а не в характере.

3. Заключение

Более того, эмпиризм не следует принимать полностью, поскольку он предполагает, что мир распадается на два класса сущностей. Во-первых, «субъекты», основная задача которых состоит в восприятии, и, во-вторых, «объекты», которые подлежат только восприятию. Но вся эта идея ущербна. Если существует резкое различие между субъектом и объектом, то не может быть никакой связи, которая могла бы соединить столь несопоставимые субстанции. Например, духовная субстанция могла когда-либо воспринимать внешний мир. Вот почему нейтральные монисты, сторонники теории тождества, Стросон и другие отвергают идею о том, что тело и разум существенно несопоставимы (Айер, 19).64). Нейтральный монизм придерживается мнения, что не существует метафизического дуализма тела и разума, а есть только структурное различие между ними, поскольку оба они состоят из одного и того же элементарного материала. Традиционный эмпирический взгляд на то, что наш статус в мире подобен статусу зрителя или наблюдателя. Они считают, что мир феноменологически открывается человеку как его мир, не в том смысле, что он является миром, который он воспринимает, а как мир, о котором он заботится, состоящий из вещей, которые являются помехами или помогают (Брайтман, 19). 54). При детальном рассмотрении или критическом рассмотрении упомянутых выше теорий познание включает в себя диалектическое единство субъекта и объекта. Субъективное есть продукт развития материального мира. Субъективное содержит в себе объективное содержание постольку, поскольку оно отражает объективную реальность. Существование субъективного есть объективный факт, не зависящий от сознания человека. Следовательно, и объективное есть прежде всего независимая от субъекта реальность, и то, что для субъекта оно существует лишь постольку, поскольку субъект существует, не есть условие его собственного существования. Эмпиризм в традиционном смысле не может удовлетворить требованиям исследований в области эпистемологии и метафизики из-за присущих ему ограничений. Эмпиризм не может дать нам достоверности научного знания в том смысле, что он отрицает существование объективной реальности, игнорирует диалектическую связь субъективного и объективного содержания знания.

Ссылки

1. Айер, А. Дж. (1964a). Основание эмпирического знания (стр. 66-69, 71, 88-93). Лондон: Macmillan and Co. Ltd.
2. Айер, А. Дж. (1964b). Проблема познания (стр. 55-64). Хармондсворт: Книги пингвинов.
3. Айер, Эй Джей (1946). Язык, правда и логика (2-е изд., стр. 59-63). Лондон: Victor-Gollancez Ltd.
4. Брайтман, С. Б. (1954). Философия религии (стр. 19-23, 65-78). Нью-Йорк: Прентик Холл.
5. Эдвардс, П. (ред.) (1967). Философская энциклопедия (стр. 19, 341–346). Нью-Йорк: Компания Macmillan.
6. Hempel, CG (1966). Философия естествознания (стр. 66). Лондон: Типография.
7. Хосперс, Дж. (1967). Введение в философский анализ (стр. 65–78, 117–126). Лондон: Типография.
8. Хадсон, WD (1991). Современная моральная философия (стр. 69). Лондон: Macmillian Education Ltd.
9. Хьюм, Д. (редактор) (1960). Трактат о человеческой природе (стр. 47-63). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
10. Хьюм, Д. (1902). Запросы о человеческом понимании (стр. 54-59). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
11. Хьюм, Д. (1966). Запросы о человеческом понимании и о принципах морали (стр. 160–163). Лондон: Издательство Оксфордского университета.
12. Кант, И. (1965). Критика чистого разума (перевод Н. К. Смита, стр. 11, 40–43). Нью-Йорк: Издательство Св. Мартина.
13. Ленин В.И. (1967). Материализм и эмпириокритицизм (стр. 17). Пекин: Издательство иностранных языков.
14. Локк, Дж. (1959). Эссе о человеческом понимании (Том II, стр. 122–126). Нью-Йорк: Dover Publications.
15. Матин, А. (1968). Очерк философии (стр. 33-47). Дакка: братья Маллик.
16. Одегард, Д. (1982). Знание и скептицизм (стр. 129). Нью-Джерси: Роуман и Литтлфилд.
17. Пассмор, Дж. (1932). Сто лет философии (стр. 179)., 390). Нью-Йорк: Свободная пресса.
18. Рассел, Б. (1961). Очерк философии (стр. 45). Лондон: George Allen & Unwind Ltd.
19. Рассел, Б. (1912). Проблемы философии (стр. 109-115). Лондон: Издательство Оксфордского университета.
20. Стивен, М. (1970). Философские основы образования (стр. 127). Нью-Йорк: Хапнер и Роу.
21. Юдин, П. (1967). Философский словарь (стр. 111-116). Москва: Издательство «Прогресс».

Конструктивный эмпиризм — Философия — Оксфордские библиографии

Введение

Конструктивный эмпиризм — это точка зрения, согласно которой (а) наука стремится создавать эмпирически адекватные, а не истинные теории, где теория эмпирически адекватна именно в том случае, если то, что она говорит в отношении наблюдаемые явления (те сущности и процессы, которые можно непосредственно наблюдать невооруженным человеческим глазом) истинны; и (б) что для принятия теории требуется не больше веры, чем в то, что она эмпирически адекватна. Эта точка зрения первоначально была сформулирована и почти исключительно защищена Басом ван Фраассеном и является одной из наиболее развитых и влиятельных альтернатив научному реализму в современной литературе. Принципиальное новшество этой позиции состоит в том, что, в отличие от более ранних эмпирических программ, которые пытались различать наблюдательный и теоретический словарь нашего научного языка, конструктивное эмпирическое различие между наблюдаемыми и ненаблюдаемыми явлениями является эмпирическим различием и, следовательно, должно быть исследовано те самые научные теории, к которым она применима. Формулирование такой эпистемологической политики имеет немедленные философские последствия, и как таковой конструктивный эмпиризм представляет собой широкомасштабную философию науки, тесно связанную с конкретными взглядами на логическую структуру научной теории, природу объяснения и дефляционное объяснение физической модальности. и законы природы. Также постепенно выяснилось, что конструктивный эмпиризм задуман как часть более широкой переосмысления эпистемологии ван Фраассеном в более общем плане и должен быть сформулирован в рамках его эпистемического волюнтаризма — продолжающегося проекта, касающегося наших представлений о рациональности и выводах, а также о природе эмпиризма. . Совсем недавно ван Фраассен начал переделывать конструктивный эмпиризм как форму эмпирического структурализма, развитие, вытекающее из его работы над научной репрезентацией.

Общие обзоры

Очевидной отправной точкой для материала по конструктивному эмпиризму является собственная опубликованная работа ван Фраассена. Van Fraassen 1980 дает первую детальную формулировку конструктивного эмпиризма, а также вводит семантическую концепцию научных теорий, в которых он должен развиваться, и прагматическое описание объяснения, которого он требует. Van Fraassen 1989 в первую очередь касается эмпирического описания законов природы, хотя оно также расширяет семантическую концепцию теорий и начинает развивать эпистемологический волюнтаризм ван Фраассена. Ван Фраассен 2002 обсуждает природу эмпиризма в более общем плане и продолжает развитие фоновой эпистемологии, которая обрамляет конструктивный эмпиризм. Особенно доступное введение в основные темы конструктивного эмпиризма можно найти в Ladyman 2001. Краткий обзор некоторых принципиальных вопросов между конструктивным эмпиризмом и научным реализмом можно найти в Monton and Mohler 2008, а более подробное и критическое обсуждение можно найти в Псиллос 1999.

• Ледимен, Джеймс. Понимание философии науки . London: Routledge, 2001.

  NNN Доступное введение в некоторые из основных тем дебатов о научном реализме и в конструктивный эмпиризм (стр. 185–194).

• Монтон, Брэдли и Чад Молер. «Конструктивный эмпиризм». В Стэнфордская философская энциклопедия . Под редакцией Эдварда Н. Залты. 2008.

  NNNA краткое введение в некоторые принципиальные различия между конструктивным эмпиризмом и научным реализмом.

• Псиллос, Статис. Научный реализм: как наука отслеживает истину . London: Routledge, 1999.

  NNN Глубокое и проницательное обсуждение многих вопросов, касающихся конструктивного эмпиризма, хотя оно предшествовало некоторым недавним разработкам в понимании ван Фраассеном эмпиризма и эпистемологии (стр.