О разнице в подходах, или Толкин и моральный релятивизм
Колонки
Владимир Золотoрев
Когда-то давно автор этих строк принимал участие в одной избирательной кампании в качестве кандидата в депутаты. Тогда были очень модны «российские политтехнологи» и наш «олигарх», финансировавший все это дело, завез и нам нескольких. В то же самое время случилась и премьера художественного фильма «Властелин колец».
И вот отправились мы на эту премьеру — будущие депутаты и политтехнологи. После того, как фильм закончился, публика вышла на улицу и один из политтехнологов вдруг начал держать речь. Смысл ее сводился к тому, как Запад ловко выстраивает свою пропаганду (для полноты картины — это были «либеральные» политтехнологи), чтобы, значит, безнаказанно достигать своих целей. Понятно, что меня немного удивила такая рецензия на фильм, но также меня удивила реакция соратников по партии. Она была примерно такой: «Тю. Ну и шо?» Они внимательно все это послушали, покивали для приличия и разошлись по своим делам.
Интересно, что незадолго до того мне попалась книжка некоего Перумова о том, что Саурон был хороший, а эльфы — плохие. Товарищ Перумов убеждал в этом читателя на протяжении целых трех томов. Мне хватило двух, чтобы перестать читать, так как меня постоянно мучил все тот же вопрос — «ну и шо?». Я совершенно не мог понять мотивации человека, довольно неплохо складывающего буквы в слова, зачем он занимается этой ерундой? Придумай себе свой мир и изгаляйся в нем, как хочешь. Ты талантлив, у тебя все получится, заработаешь кучу бабла. К чему вот это глумление над Толкиным, причем по тексту же ясно видно, что автор хочет доказать и себе, и читателю, что «на самом деле» вымышленная история (!) вымышленного мира (!) была не такой, а эльфы злые и Саурона подставили.
Потом пошли «попаданцы», которые превратились в целый жанр (этого я уже не читал, только слышал) и где-то в то же время русских на форумах стало довольно легко отличать от украинцев. Тестом были, например, американцы, фильмы с хорошим концом или фильмы про героев, спасающих мир.
Владимир
Золоторев
гражданская специальность – радиоинженер. Военная – специалист по противоракетной обороне. В 93-м поневоле стал журналистом. Свою работу называет не «аналитикой», а «синтетикой». Считает, что человечеству срочно необходимы две вещи – аналоговый компьютер и эволюционная теория Бога.
Для меня это было очень интересным явлением, и, поскольку я не имел специального гуманитарного образования, то идея морального релятивизма (относительности добра и зла) была мне еще незнакома. Товарищи из России послужили причиной моего знакомства с этой удивительной концепцией. И могу сказать, что, по моему мнению, этот самый моральный релятивизм — основа того, что известно нам теперь как идеология «русского мира».
Можно было бы сказать, что это такой способ психологической защиты — называть белое черным, ведь иначе придется признать, что ты живешь как раб в весьма несвободной стране. Но интересно здесь то, что эти явления начались давно, и, насколько я могу судить о новейшей истории России, в конце девяностых она еще не совсем находилась в состоянии маразма, по крайней мере, нынешние запреты кружевных трусов и поиски порнографии на денежных купюрах тогда выглядели бы идиотизмом. То есть, причины и следствия таковы, что мы можем говорить о том, что Путин как раз и является отражением представлений русского народа об окружающей его действительности, а не каким-то там особенным угнетателем.
Есть еще один важный момент, о котором я хочу сказать. Добро и зло проявляется в поступке, в выборе человека. Этот поступил хорошо, а вот этот — плохо, а тот, кто раньше поступил хорошо, теперь поступил плохо. Не бывает имманентного добра и зла. Так вот, важный момент состоит в том, что если вы моральный релятивист, то вам нужно каждый раз придумывать какие-то схемы для того, чтобы объяснить себе и другим, что «на самом деле все было не так». Схемы эти бывают сложными и разветвленными (нужно три тома, чтобы рассказать, как эльфы подставили Саурона). Со временем уже сами эти схемы начинают диктовать картину реальности, и я не ошибусь, если скажу, что моральный релятивизм всегда на практике приводит к оправданию и утверждению зла.
Простой пример. Украинцы свергают Саурона, простите, Януковича. Что мы регулярно слышали из России? «Да ты чё делаешь, ты чё! На самом деле Саурон добрый!». Дальше обычно шли долгие объяснения того, почему он добрый и что это все пиндосы устроили.
Это два совершенно разных отношения к реальности.
Для украинца неважно, в какую схему записали Саурона, считается он «добрым» или злым, важно как Саурон поступает. Если он поступает как Саурон, то есть плохо, то и реакция будет соответствующей, безо всякой многослойной рефлексии. Для русскомирца же важна его схема, в которой все расписано и по которой он сверяет происходящее в его жизни.
И последнее. Мне скажут, что оценка хорошего и плохого невозможна без критериев и что это тоже «схема». В какой-то степени это так. С другой стороны, борьба за свою картину мира присуща любому человеку, это также правда. Весь вопрос в том, на основе чего строятся критерии оценки. «Схема» здорового человека очень проста – это «а если бы так поступили со мной». Схема нездорового сложна, многослойна, в ней почти всегда есть высшие интересы, которые отменяют принцип «а если бы так поступили со мной». В этом вся разница. И, судя по последствиям, это самая существенная разница.
Please enable JavaScript to view the comments powered by Disqus.comments powered by DisqusЧто такое моральный релятивизм?
Вопрос
Ответ
Моральный релятивизм более доступен к пониманию в сравнении с моральным абсолютизмом.
Относительно морального релятивизма можно привести несколько аргументов, которые демонстрируют его сомнительную природу. Во-первых, хотя многие из аргументов, используемых в поддержку релятивизма, могут сначала выглядеть убедительно, им всем присуще логическое противоречие, так как все они предлагают «правильную» моральную схему, которой все мы должны следовать. Но это само по себе является абсолютизмом. Во-вторых, даже так называемые релятивисты отрицают релятивизм в большинстве случаев. Они не скажут, что насильник или убийца свободен от вины, поскольку не нарушил собственных стандартов.
Релятивисты могут доказывать, что различные ценности среди различных культур свидетельствуют о том, что моральность относительна для различных людей. Но эти аргументы смешивают действия индивидов (что они делают) с абсолютными стандартами (должны ли они делать это). Если культура определяет, что плохо и что хорошо, как мы можем осуждать нацистов? Как бы ни было, они лишь следовали морали своей культуры. Действия нацистов можно называть неправильными лишь при условии, что убийство является общекультурным преступлением. Тот факт, что у них была «своя мораль», не меняет этого. Более того, хотя многие люди по-разному практикуют моральность, они все равно разделяют общие моральные ценности. Например, противники и сторонники абортов не могут согласиться между собой, является ли аборт убийством, но единодушны, что убийство – это плохо. Поэтому даже это доказывает существование абсолютной универсальной морали.
Некоторые люди утверждают, что изменение ситуации влияет на изменение морали – в разных ситуациях те или иные поступки могут быть по-разному восприняты.
Но существует три вещи, на основании которых мы должны судить поступки: ситуация, действие и намерение. Например, мы можем осудить кого-то за преднамеренное убийство (намерение), даже если оно и не было осуществлено (действие). Поэтому ситуации являются лишь частью морального решения, потому что устанавливают контекст для избрания определенного морального действия (применения универсальных принципов).
Главный аргумент, к которому обращаются релятивисты, заключается в толерантности. Они утверждают, что говорить кому-то, что их моральные стандарты ошибочны, является проявлением нетолерантности, а релятивизм принимает все взгляды. Но это – заблуждение. Прежде всего, со злом никогда не следует мириться. Должны ли мы мириться с мнением насильника о том, что женщины являются лишь объектами наслаждения, доступными для злоупотребления? Во-вторых, эта позиция противоречит сама себе, так как релятивисты не терпят нетолерантность или абсолютизм. В-третьих, релятивизм не может объяснить, почему каждый должен быть толерантным.
На самом деле, все люди рождены с совестью и все мы инстинктивно знаем, когда поступают неправильно по отношению к нам или когда поступаем так мы. Мы действуем так, будто ожидаем, что и другие следуют этим правилам. Даже будучи детьми, мы знали разницу между «честным» и «нечестным». Нам бы пришлось принять ложные принципы, чтоб убедить себя, что мы неправы, а моральный релятивизм прав.
English
Что такое моральный релятивизм?
Культурно-этический релятивизм | Философия
Когда вы пытаетесь конкретизировать, что люди имеют в виду, когда говорят, что мораль является вопросом культуры, вы обычно получаете что-то вроде следующего:
Принципы CER
культура.
B. Неправильно судить о моральных практиках другой культуры.
Оставив в стороне вопрос, почему мы должны на мгновение думать, что КВЖД ложна, давайте спросим, почему мы должны думать, что КВВ истинна? Аргумент о культурных различиях — это справедливое представление того, как обычно рассуждают сторонники CER.
| Аргумент о культурных различиях | |||
| 1 | Разные культуры имеют разные моральные убеждения, обычаи и традиции. | ||
| 2 | Если разные культуры имеют разные моральные убеждения, обычаи и традиции, то универсальной моральной истины не существует. | ||
| 3 | Если не существует универсальной моральной истины, то мораль относительна к данной культуре. | ||
| Следовательно, | 4 | Мораль связана с данной культурой. | 1,2 и 3 |
Но аргумент о культурных различиях явно несостоятелен. Почему? Вторая посылка явно ложна. В свое время одни считали, что Земля плоская, а другие считали, что она круглая. Означало ли их различие во мнениях что-нибудь о фактической форме Земли? Конечно, нет. В общем, нельзя делать какие-либо выводы о том, как устроен мир, исходя из различий в представлениях о том, как устроен мир. Люди могут быть сбиты с толку и ошибаться; нельзя сделать вывод, что универсальной моральной истины не существует только потому, что люди имеют разные представления о морали.
Поскольку аргумент о культурных различиях несостоятелен, у нас нет оснований полагать, что CER верен. Но мы не можем отсюда заключить, что CER ложна. Показ несостоятельности аргумента, напомним, никоим образом не позволяет вам утверждать, что вывод ложен. Насколько нам известно, CER все еще может быть правдой. Мы должны привести аргументы, чтобы показать, что CER ложна. Это нетрудно сделать.
Помните, что мы отвергаем любую теорию, которая не соответствует Стандартам оценки, поэтому давайте освежим в памяти Стандарты.
A. Стандарт чистоты
i. Приемлемая этическая теория не должна содержать никаких непонятных понятий.
ii. Приемлемая этическая теория должна быть способна к точной формулировке, чтобы можно было определить последствия для действия.
B. Стандарт согласованности
i. Приемлемая этическая теория не должна содержать противоречащих друг другу принципов или утверждений.
ii. Приемлемая этическая теория должна согласовываться с известными фактами.
C. Эталон рефлективного равновесия
Приемлемая этическая теория должна согласовываться с моральными интуициями вместе с аргументами опытных и разумных моральных агентов.
Стандарт ясности
Прежде чем мы рассмотрим, содержит ли CER какие-либо непонятные концепции, давайте сначала посмотрим, что мы можем сделать, чтобы сделать принципы (аксиомы) более точными.
Более точная формулировка CER
A* Для любого действия A и любой культуры C, имеющей моральные практики P, A является морально правильным в C, если и только если A согласуется с P.
B* Для любого действия A морально неправильно, если A выполняется в культуре C1, A является примером культуры суждения C2, а C1 не является той же культурой, что и C2.
У нас все еще есть вопросы о том, что означает, что действие «совместимо» с моральной практикой, но я думаю, что это все, что мы собираемся получить. Теперь вспомните, что мы хотим сделать принципы теории точными, чтобы мы могли определить последствия теории для действий. Позволяют ли (A*) и (B*) определить значение CER для действия?
Предположим, Салли, 20-летняя студентка колледжа, живет в Массачусетсе, но учится в школе в Джорджии. Противозачаточные средства не срабатывают, и она беременеет. Согласно CER, является ли морально допустимым или недопустимым для нее делать аборт? Для нее это законно, но также ясно, что аборт противоречит большей части культуры Джорджии, хотя это не так в ее родной культуре Массачусетса.
Согласно теории, ее действие морально допустимо только в том случае, если оно согласуется с моральными практиками той культуры, в которой она находится. Таким образом, мы заключаем, что ей делать аборт неправильно.
Но подождите! Предположим, она живет в Атланте, где аборты гораздо более доступны и приняты, чем в сельских районах Джорджии. Делать аборт по-прежнему неправильно?
Вы видите проблему. Мы понятия не имеем, что считать культурой, и пока мы этого не сделаем, не будет иметь ни малейшего значения, насколько точна наша теория. Мы никогда не сможем определить последствия CER для действий, если не сможем понять, что такое культура.
Итак, что такое культура? Вот что нам нужно. Как минимум, нам нужен принцип в форме C является культурой тогда и только тогда, когда ________________________________________________. Оказывается, нет никакой возможности обеспечить необходимые и достаточные условия, т. е. заполнить пробел, о том, чтобы быть культурой. Понятие культуры расплывчато и двусмысленно.
Социологи, антропологи и социальные психологи часто говорят так, как будто они знают, что такое культура. Но если на них надавить, они тоже не смогут удовлетворительным образом заполнить пробел. Понятие культуры просто слишком расплывчато, чтобы обосновать теорию морали.
Следовательно, CER не соответствует Стандарту Ясности, потому что, даже если мы можем точно сформулировать CER, мы не можем сделать это таким образом, чтобы определить его последствия для действия, поскольку он содержит непонятное понятие, а именно понятие культура. Теперь мы достаточно обосновали вторую посылку следующего рассуждения:
| 1 | Если CER не соответствует стандарту ясности, значит, CER не соответствует действительности. | ||
| 2 | CER не соответствует стандарту ясности. | ||
| Следовательно, | 3 | CER неверен. | 1 и 2 |
Стандарт согласованности
Как и стандарт ясности, CER полностью не соответствует стандарту согласованности.
Во-первых, два принципа CER, (A) и (B), противоречат друг другу. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим тот принцип (А), который гласит, что мораль относительна к данной культуре, подразумевает, что не существует универсальных (не относительных) моральных утверждений. Все моральные истины являются культурными истинами. Но принцип (В) является универсальным моральным требованием. В нем говорится, что повсеместно неправильно судить о моральных практиках другой культуры. Следовательно, (А) и (В) не могут быть истинными вместе.
Во-вторых, поскольку CER предполагает, что все культуры различаются по своим моральным практикам, CER несовместим с известными фактами. Это правда, что существуют некоторые различия в моральной практике между разными культурами, но эти различия в значительной степени затмеваются соглашениями. В каждой культуре, например, есть моральные запреты на убийство невинных людей.
Из этого следует, что CER не соответствует стандарту согласованности. Оно не является ни логически, ни фактически последовательным.
Теперь мы достаточно обосновали вторую посылку следующего аргумента:
| 1 | Если CER не соответствует Стандарту когерентности, значит, CER не соответствует действительности. | ||
| 2 | CER не соответствует стандарту согласованности. | ||
| Следовательно, | 3 | CER неверен. | 1 и 2 |
Стандарт рефлективного равновесия
Стандарт рефлективного равновесия несколько сложнее в применении, чем стандарты ясности или согласованности. Типичный аргумент Рефлективного равновесия имеет форму Modus Tollens:
| 1 | Если теория CER X верна, то действие a морально неправильно (/ правильно). | ||
| 2 | Действие a не является морально неправильным (/правильным). | ||
| Следовательно, | 3 | Теория X, если она неверна. | 1 и 2 |
Первая посылка аргумента Рефлексивного Равновесия просто излагает значение теории для действия. Вторая посылка, основанная на обычной моральной интуиции, говорит о том, что импликация ложна. Следовательно, теория не может быть верной.
Конечно, с CER мы не можем знать, каковы последствия, поскольку мы не знаем, что такое культура. Но в иллюстративных целях давайте отложим эту проблему в сторону и рассмотрим только четкие или достаточно четкие примеры культур.
Например, согласно CER, неправильно судить о моральных практиках другой культуры по Принципу (B). Нацисты явно были культурой сами по себе. Так что из КВЖД следует, что осуждать нацистов неправильно. Но это абсурд. Нацисты творили ужасные вещи. Общая нравственная интуиция опытных, думающих, интеллигентных людей вроде нас совершенно ясно указывает на то, что осуждать нацистов не является неправильным. Мы даже можем привести аргументы в поддержку этого. Так что CER не соответствует действительности.
Прописано, имеем:
| Аргумент нацистов | |||
| 1 | Если CER верен, то осуждать нацистов аморально. | ||
| 2 | Осуждение нацистов не является морально неправильным. | ||
| Следовательно, | 3 | CER не соответствует действительности. | 1 и 2 |
Еще несколько аргументов служат лишь для того, чтобы забить последние гвозди в гроб CER:
| Дилемма реформатора | |||
| 1 | Если CER верен, то движение за отмену смертной казни в США до гражданской войны было аморальным. | ||
| 2 | Движение за отмену смертной казни в США до гражданской войны не было аморальным. | ||
| Следовательно, | 3 | CER не соответствует действительности. | 1 и 2 |
| Аргумент произвола | |||
| 1 | Если CER истинен, то мораль произвольна. | ||
| 2 | Мораль не произвольна. | ||
| Следовательно, | 3 | CER не соответствует действительности. | 1 и 2 |
Последний аргумент может сбить с толку. Почему из КЕР следует, что мораль произвольна? Причина в том, что если действие является морально правильным, потому что культура «так говорит», то культура могла бы так же легко сказать, что действие морально неправильно. Нет причина , согласно CER, для моральной правильности или неправильности действия независимо от того, что совместимо с данной культурой.
Если бы культура была другой, мораль была бы другой, и не более того. Итак, мораль произвольна, если CER истинен. Я считаю, что это разрушительный аргумент Рефлексивного Равновесия, отчасти потому, что он не требует, чтобы мы точно знали, что такое культура. Все, что нам нужно знать, это то, что культуры, какими бы они ни были, определяют мораль.
| 1 | Если CER не соответствует Стандарту отражательного равновесия, CER не соответствует действительности. | ||
| 2 | CER не соответствует стандарту отражающего равновесия. | ||
| Следовательно, | 3 | CER неверен. | 1 и 2 |
Мы заключаем, что CER не может быть истинным, потому что он не соответствует всем и каждому из Стандартов.
Этический релятивизм Определение и значение
- Основные определения
- Викторина
- Примеры
Сохраните это слово!
В этике — вера в то, что объективно нет ничего правильного или неправильного и что определение правильного или неправильного зависит от преобладающих взглядов конкретного человека, культуры или исторического периода.
ВИКТОРИНА
ВЫ ПРОЙДЕТЕ ЭТИ ГРАММАТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИЛИ НАТЯНУТСЯ?
Плавно переходите к этим распространенным грамматическим ошибкам, которые ставят многих людей в тупик. Удачи!
Вопрос 1 из 7
Заполните пропуск: Я не могу понять, что _____ подарил мне этот подарок.
Слова рядом с этическим релятивизмом
Этическая культура, этический хакер, этические инвестиции, этичность, этично, этический релятивизм, этическая воля, этик, этика, этика, этинамат
Новый словарь культурной грамотности, третье издание Авторское право © 2005 г., издательство Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Опубликовано издательством Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Все права защищены.
Как использовать этический релятивизм в предложении
Marriott, с его глубокой историей веры мормонов, позиционирует себя как глубоко этичное учреждение.
Как «этичная» сеть отелей Marriott выдавливает гостей во имя безопасности Wi-Fi|Кайл Чайка|31 декабря 2014 г.
|DAILY BEASTКэтрин Маршалл.
Как канадские нефтяники подкрашивают трубопровод Keystone | Джей Майклсон | 28 декабря 2014 г. | DAILY BEAST
Как выяснилось в климатическом блоге desmogblog, мем с этическим маслом восходит к книге Эзры Леванта 2010 года.
Как канадские нефтяники промывают трубопровод Keystone|Джей Майклсон|28 декабря 2014|DAILY BEAST
Хватит ли у него смелости снова баллотироваться после того, как кто-то ушел в отставку из-за этических проблем?
Преступник, который не покинул Конгресс|Бен Джейкобс, Дэвид Фридлендер|23 декабря 2014 г.|DAILY BEAST
|DAILY BEASTЭти пациенты, мозг которых часто считают мертвым, представляют собой отчетливую этическую дилемму.
Каково это — просыпаться мертвым|Dr. Ананд Вееравагу, доктор медицинских наук, Тедж Азад|21 ноября 2014 г.|DAILY BEAST
Мученичества не происходят за этические обобщения, тем более за философские утверждения.
