Reproduction of Political Ideologies in Social Media
Рубрика: Контекст
Авторы:
Бадмацыренов Т.Б.
Цыденов А.Б.
Хандаров Ф.В.
Скачать полный текст
Загрузить номер целиком
Аннотация
Исследование особенностей воспроизводства политических идеологий в социальных сетях и формирования сообществ пользователей, объединенных приверженностью определенным политическим взглядам, является актуальной проблемой современной политической науки. Социальные медиа стали средой для развития новых форм политической активности, предоставляя беспрецедентные возможности для передачи и обмена информацией, трансляции политических идей, вовлечения людей в виртуальные и реальные сообщества. Сегодня социальные медиа стали не просто средством передачи информации и формой развлечений, а особой глобальной формой социального политического взаимодействия, все более проникающего в самые разные стороны жизни общества. В политических взаимодействиях онлайн-сервисы новых медиа можно описать как «третье пространство», в развитие концепции Рэя Ольденбурга, в которой он выделяет часть социального пространства, не связанного с жилищем («первое место») и работой («второе место»).
Онлайн-сообщества в социальных сетях стали смешанной формой институционализированных политических и неформальных неполитических взаимодействий, примером которых могут служить группы в социальных сетях, формируемые на идеологическом основании. Трансформации, обусловленные стремительным развитием Интернета и «новых социальных медиа», порождают принципиально новую реальность социального взаимодействия, в которой сочетаются две противоречивые тенденции. С одной стороны, Интернет и социальные медиа расширили доступ людей к информации и значительно увеличили поле социального взаимодействия и коммуникации, тем самым создав почву для объединения пользователей на различных основаниях, включая политико-идеологические взгляды. С другой стороны, подобные изменения привели к кризису доверия между участниками. Пользователи, принадлежащие к различным политическим идеологиям, формируют в своей интернет-среде устойчивые «эхо-камеры», жестко фильтруя получаемую информацию, замыкаясь и воспроизводя атрибуты только своей политической идеологии и не допуская посторонних.
Это требует исследования, предусматривающего пристальное изучение идеологических «эхо-камер», что представляется необходимым для понимания процессов политической коммуникации и способов воспроизводства политико-идеологических взглядов в онлайн-сфере.
Abstract
The study of the features of the reproduction of political ideologies in social networks and the formation of user communities united by adherence to some political ideas is an urgent problem of contemporary political science. Social media has become an agent for the development of new forms of political activity, providing unprecedented opportunities for transferring and exchanging information, broadcasting political ideas, and involving people in virtual and real communities. Today, social media have become not just a means of transmitting information and a form of entertainment, but a special global form of social political interaction, increasingly penetrating into the most diverse aspects of society. In political interactions, the online services of new media can be described as a “third space”, a development of Ray Oldenburg’s concept, in which he singles out a part of the social space not related to housing (“first place”) and work (“second place”).
Online communities on social networks have become a mixed form of institutionalized political and informal non-political interactions, as exemplified by ideologically based social media groups. The transformations caused by the rapid development of the Internet and “new social media” are giving rise to a fundamentally new reality of social interaction, which combines two contradictory trends. On the one hand, the Internet and social media have expanded people’s access to information and significantly increased the field of social interaction and communication, thereby creating the basis for uniting users on various grounds, including political and ideological views. On the other hand, such changes led to a crisis of trust between the participants. Users belonging to different political ideologies form stable “echo chambers” in their Internet environment, rigidly filtering the information they receive, locking themselves in and reproducing the attributes of only their political ideology and not allowing outsiders there.
In our opinion, this requires a study that provides for a close study of ideological “echo chambers”, which seems necessary for understanding the processes of political communication and ways of reproducing political and ideological views in the online sphere.
Ключевые слова
цифровая политика; онлайн-сообщества; политические идеологии
Keywords
digital politics; online communities; political ideologies.
Как связаны политические взгляды и генетика
Генетическая предрасположенность к определенным политическим взглядам является предметом спора ученых уже довольно долгое время. Современные знания о генетике человека позволяют сказать, что мнение человека о том, по какому пути должно следовать общество, в котором он живёт, по крайней мере частично связано с его наследственностью.
В этой статье мы расскажем о том, что уже известно о влиянии наследственности на принимаемые нами политические решения и какие механизмы влияют на наши взгляды на общество.
Разве политические взгляды не зависят от воспитания?
Не полностью. Ученые проводят генетические исследования на эту тему уже более 40 лет. Их результаты показывают, что наследственность определяет наши политические взгляды примерно на 40%. Некоторые исследования показывают, что различия в социальных и политических установках можно объяснить генетическими факторами в 60% случаев.
Первыми гипотезу о наследственности политических взглядах подтвердили учёные Линдон Ивз, Ганс Айзенк и Николас Мартин. В своих исследованиях 1974, 1986 и 1989 годов они обнаружили, что генетическая вариативность объясняет существенную часть индивидуальных различий в консерватизме, аспектах социальной, экономической и оборонной идеологий, а также индивидуальных социальных и политических установках.
Последующие исследования лишь укрепили мнение о том, что политические взгляды, хоть и не полностью, но формируются генетически.
Как ученые отличают генетический фактор от влияния воспитания?
Современный подход к исследованию влияния наследственности за политические взгляды основан на изучении близнецов, выросших в одной семье.
Однояйцевые близнецы развиваются из яйцеклетки, оплодотворенной одним сперматозоидом, который через несколько дней делится надвое. Таким образом, однояйцевые близнецы будут иметь общие гены, и любые различия между этими близнецами можно отнести к разным влияниям окружающей среды. Разнояйцевые близнецы являются результатом оплодотворения двух отдельных яйцеклеток во время одной и той же беременности и, следовательно, имеют только около 50% общих генов.
Исследователи изучают сходство между наборами однояйцевых и разнояйцевых близнецов по определенному признаку. Если оба набора имеют сходство, этот процент приписывается среде. Но считается, что любое дополнительное сходство между однояйцевыми близнецами связано с генами, а не с окружающей средой.
Анализ объединенной выборки из более чем 12 000 пар близнецов, полученной в результате девяти различных исследований, проведенных в пяти демократических странах, отобранных в течение четырех десятилетий показывает, что генетические факторы играют определенную роль в формировании политической идеологии, независимо от того, как измеряется идеология, эпохи или выборки населения.
Единственным исключением является вопрос, в котором явно используется фраза «Левый-правый». На это также указывают результаты одного из первых общегеномных исследований ассоциации политической идеологии с использованием данных из трех выборок: австралийской выборки 1990 года, включающей 6894 человека из 3516 семей; австралийской выборки 2008 года из 1160 родственных лиц из 635 семей и шведской выборки 2010 года, включающей 3334 человека из 2607 семей. Совокупные данные свидетельствуют о том, что политическая идеология представляет собой фундаментальный аспект генетически обоснованной психологической предрасположенности человека, генетические влияния на сложные черты будут состоять из тысяч маркеров очень малых эффектов, и потребуются чрезвычайно большие выборки, чтобы иметь достаточную мощность для выявления специфических полиморфизмов, связанных со сложными социальными чертами.»
Источник: Genetic Influences on Political Ideologies: Twin Analyses of 19 Measures of Political Ideologies from Five Democracies and Genome-Wide Findings from Three Populations
Этот подход долгое время критиковался из-за того, что у ученых было мало возможностей сравнить большое количество близнецов в разных популяциях.
Кроме того, критики этого подхода указывали, что исследования на близнецах вносит ограничение в то, насколько политические взгляды определяются наследственностью на индивидуальном уровне.
Аддитивный генетический эффект у мужчин
69%Фильмы для взрослых
50%Права ЛГБТ
45%Иммиграция
66%Капитализм
70%Религия в школе
43%Аборты
Исследование на близнецах показало, что аддитивный генетический эффект некоторых социальных и политических установок у мужчин достигал 70%. Такие вопросы как отношение к фильмам для взрослых, правам ЛГБТ, иммиграции, капитализму также можно считать в значительной степени наследуемыми как у мужчин, так и у женщин.
В 2010 году ученые из университетов Айовы, Небраски, Колорадо и Квинслендского института медицинских исследований попытались выйти за рамки концепции «только близнецы» и пришли к выводу, что для большинства политических и социальных взглядов генетические влияния объясняют еще большую долю индивидуальных различий, чем сообщается в исследованиях с использованием более ограниченных данных и более элементарных методов оценки.
В зависимости от темы, испытуемые показали наследственность от 30% до 70%. Эти открытия делают все более трудным отрицание того, что генетика, пусть и косвенно, играет роль в формировании политических и социальных взглядов.
Получается, по генам можно понять, что ребёнок будет анархо-коммунистом, а не социал-демократом?
Пока ученые не могут определить это настолько точно. Как правило, они используют более общую ось «либерализм — консерватизм», на которой и располагается весь спектр политических воззрений.
Существует несколько подходов к определению политических взглядов человека в таких исследованиях. Первый подход заключается в просьбе к испытуемому охарактеризовать свои взгляды по шкале «очень либеральный» до «очень консервативный». Далее ученые собирают массив данных и анализируют наследуемость этих ответов. Второй подход заключается в опросе испытуемых об их отношении к конкретным социальным явлениям, например, к абортам, смертной казни, налогам, правам геев и так далее, которое потом характеризуется как консервативное или либеральное.
Оба подхода не идеальны и имеют свои минусы, но они четко показывают, что вне зависимости от способа определения политических взглядов, их значимая наследуемость является научным фактом. Ребёнок консерваторов с большей долей вероятности станет консерватором, чем либералом, и наоборот.
То есть существуют гены консерватора и гены либерала?
Нет, всё чуть сложнее. Несмотря на то, что чёткого описания механизма наследования политических взглядов пока нет, можно сказать, что это довольно сложная система. Она состоит из психологических факторов, которые опосредованно влияют на политические взгляды, наследуемых биологических признаков и влияния внешней среды.
К психологическим фактором учёные относят религиозность, склонность к риску, агрессии и подчинению, любовь к правилам и так далее. Эти аспекты личности передаются по наследству, но проявляются и в других областях, не связанных с политикой. Тем не менее, они определенно влияют на то, как человек будет делать выбор в пользу той или иной партии.
Так, консерваторы как правило, более религиозны, менее склонны к риску, больше опираются на правила и иерархии.
Кроме того, для проявления этих психологических факторов должна сложиться благоприятная внешняя среда. Таким образом, некоторые наследуемые аспекты политических взглядов могут и не проявляться у человека, который, например, далёк от политики.
Консерваторы, как правило, счастливее либералов
Интересный факт
Консерваторы, по-видимому, обладают качествами, которые традиционно ассоциируются с позитивной адаптацией и психическим здоровьем. Когда учёные Факультета психологии Университета Флориды исследовали установленные показатели личной свободы, позитивного мировоззрения и трансцендентных моральных убеждений, в том числе религиозности, моральных обязательств, терпимости к проступкам, они обнаружили идеологические различия, которые объясняли разрыв в счастье. Так, консервативные взгляды характеризуются общей верой в справедливость, а не озабоченностью по поводу неравенства или системной несправедливости.
Либералы и консерваторы различаются в том, как они определяют справедливость: первые пропагандируют равенство, а вторые — равноправие. Кроме того, в отличие от подхода, ориентированного на защиту и рационализацию в ответ на угрозы (Jost et al., 2003), консерваторы продемонстрировали более высокую самооценку и оптимизм.
Источник: Conservatives are happier than liberals, but why? Political ideology, personality, and life satisfaction. Journal of Research in Personality. 2012
Помимо психологических факторов наследственность влияет и на анатомические признаки, например, на структуру мозга. Недавняя работа показала, что функциональный коррелят политических установок имеет аналог в структуре мозга. В большой выборке молодых людей учёные связали политические взгляды, о которых испытуемые сообщали сами, с объемом серого вещества, используя структурную МРТ. Они обнаружили, что больший либерализм был связан с увеличением объема серого вещества в передней части поясной извилины, тогда как больший консерватизм был связан с увеличением объема правой миндалины.
Значит, конкретных генов, влияющих на политическую ориентацию пока не выявили?
Пока нет. Зато есть некоторые интересные зависимости, которые указывают на политические взгляды.
Например, в 2007 году учёные Калифорнийского университета в Сан-Диего, используя Национальное лонгитюдное исследование здоровья подростков, обнаружили, что люди с аллелем A1 гена дофаминового рецептора D2 значительно реже идентифицируют себя как сторонники какой-либо партии, чем люди с аллелем A2. Кроме того, они выяснили, что ассоциация этого гена с партийной принадлежностью также опосредует косвенную связь между аллелем A1 и воздержанием от участия в выборах. Эти результаты впервые идентифицировали конкретный ген, который может быть ответственен за склонность к присоединению к политическим группам.
В последующем исследовании они также пришли к выводу, что лица с полиморфизмом гена МАОА значительно чаще голосовали на президентских выборах 2004 года. Они также нашли доказательства того, что связь между полиморфизмом гена 5HTT и явкой избирателей ослабляется религиозной посещаемостью.
Эти находки пока далеки от того, чтобы точно определять гены, отвечающие за политические взгляды, но уже точно позволяют сказать, что политические взгляды в значительной степени наследуются.
Есть вещи важнее политики
Наследственность влияет не только на наши взгляды, но и на наше здоровье. Сегодня нам известны более 6 000 генетических заболеваний. Многие из наследственных заболеваний могут существенно ухудшить качество жизни или привести к ранней смерти. Узнайте у врача-генетика о своих генетический рисках в нашем центре. Вы можете записаться на консультацию по телефону 8 (499) 677-52-22 или в чате.
Записаться
Политическая поляризация и растущая идеологическая последовательность
Как мы определяем «идеологическую последовательность»
В этом отчете мы используем шкалу, состоящую из 10 вопросов, заданных в опросах Pew Research Center, проводившихся еще в 1994 году, для оценки идеологического мировоззрения людей.
Вопросы охватывают ряд политических ценностей, включая отношение к размеру и масштабам правительства, системе социальной защиты, иммиграции, гомосексуализму, бизнесу, окружающей среде, внешней политике и расовой дискриминации. Отдельные пункты обсуждаются в конце этого раздела, а полная информация о шкале содержится в Приложении A.
Шкала предназначена для измерения того, насколько последовательны реакции либеральных или консервативных людей по этим различным измерениям политического мышления (что некоторые называют идеологическими «ограничениями»). В других разделах отчета рассматриваются уровни партийности, вовлеченности и политических взглядов людей. То, куда люди попадают по этой шкале, не всегда совпадает с тем, считают ли они себя либералами, умеренными или консервативными. См. обсуждение в конце этого раздела для этого анализа.
Безусловно, сторонники либеральных или консервативных взглядов остаются в меньшинстве; большинство американцев продолжают выражать, по крайней мере, некоторую смесь либеральных и консервативных взглядов.
Тем не менее, те, кто выражает идеологически последовательные взгляды, имеют непропорционально большое влияние на политический процесс: они чаще, чем люди со смешанными взглядами, регулярно голосуют и гораздо чаще делают пожертвования на политические кампании и контактируют с выборными должностными лицами.
Более того, последовательные либералы и консерваторы подходят к политическим компромиссам совсем иначе, чем люди со смешанными идеологическими взглядами. Идеологически последовательные американцы обычно считают, что отдавать должна другая сторона, а не их собственная. Те, кто находится посередине, напротив, считают, что обе стороны должны уступить.
Почему мы включаем «склонных» в группы республиканцев и демократов
На протяжении большей части этого отчета республиканцы и демократы включают независимых, которые склоняются к партиям. Практически во всех ситуациях эти сторонники республиканцев и демократов имеют гораздо больше общего со своими однопартийными коллегами, чем друг с другом, если их объединить в единую «независимую» группу.
См. Приложение B для более подробной информации.
По мере того, как партизаны отдаляются друг от друга, середина сокращается
В 2012 году исследовательский центр Pew Research Center обновил свое 25-летнее исследование общественных политических ценностей, обнаружив, что расхождение во мнениях по более чем 40 отдельным политическим ценностям почти удвоилось за предыдущую четверть века. Новое исследование исследует, есть ли большая идеологическая последовательность, чем в прошлом; то есть, имеет ли сейчас больше людей прямолинейные либеральные или консервативные взгляды по целому ряду вопросов, от гомосексуализма и иммиграции до внешней политики, окружающей среды, экономической политики и роли правительства.
На приведенном ниже графике показано, насколько члены обеих партий стали более идеологически последовательными и, как следствие, отдалились друг от друга. Когда ответы на 10 вопросов сопоставляются вместе, чтобы создать меру идеологической согласованности, средний (средний) республиканец теперь более консервативен, чем почти все демократы (94%), а средний демократ более либерален, чем 92% республиканцев.
В 1994 году перекрытие было намного больше, чем сегодня. Двадцать лет назад средний демократ был слева от 64% республиканцев, а средний республиканец был справа от 70% демократов. Другими словами, в 1994 23% республиканцев были на более либеральными на , чем средний демократ; в то время как 17% демократов были на более консервативными на , чем средний республиканец. Сегодня эти цифры составляют всего 4% и 5% соответственно.
По мере того, как партизаны перемещались то влево, то вправо, доля американцев со смешанными взглядами сокращалась. По 10 вопросам об идеологических ценностях в шкале 39% американцев в настоящее время занимают примерно равное количество либеральных и консервативных позиций. Это меньше почти половины (49%) населения в опросах, проведенных в 1994 и 2004 годах. Как уже отмечалось, доля американцев, которые в настоящее время более равномерно идеологизированы, удвоилась за последнее десятилетие: примерно каждый пятый американец (21%) в настоящее время либо последовательно либерален ( 12%) или последовательно консервативны (9%) в своих политических ценностях, по сравнению с одним из десяти в 2004 г.
(11%) и 1994 г. (10%).
Это приводит к растущему числу республиканцев и демократов, которые находятся на совершенно противоположных сторонах идеологического спектра, что затрудняет нахождение точек соприкосновения в политических дебатах. Доля демократов, придерживающихся последовательно либеральных позиций, увеличилась в четыре раза за последние 20 лет, увеличившись с 5% в 19с 94 до 13% в 2004 г. до 23% сегодня. И больше республиканцев последовательно консервативны, чем в прошлом (20% сегодня, по сравнению с 6% в 2004 году и 13% в 1994 году), даже несмотря на то, что страна в целом немного сместилась влево по 10-балльной шкале.
Они «идеологи»? Сортировка ценностей и экстремальные взгляды
Быть идеологически последовательным не значит быть политически «экстремальным» — важное различие в понимании поляризации. Это одна из причин, по которой мы избегаем использовать термин «идеолог» для описания тех, кто находится в конце шкалы идеологической последовательности.
В другом разделе этого отчета исследуется взаимосвязь между идеологической последовательностью и заниманием позиций на периферии текущих политических дебатов — обнаруживаются доказательства того, что идеологически смешанные люди часто так же склонны занимать более «крайние» позиции, как и те, кто более идеологически последовательный.
И наоборот, можно быть одинаково либеральным (или консервативным) в своих политических ценностях, но иметь «умеренный» подход к вопросам.
Является ли поляризация асимметричной?
Идеологическая консолидация по всей стране произошла как в левом, так и в правом политическом спектре, но особенно примечательным является долгосрочный сдвиг среди демократов. Доля демократов, либерально настроенных по всем или большинству аспектов ценностей, почти удвоилась с 30% в 1994 году до 56% сегодня. Доля последовательно либералов увеличилась в четыре раза с 5% до 23% за последние 20 лет.
Доля демократов, либерально настроенных по всем или большинству аспектов ценностей, почти удвоилась по сравнению с 30% в 19от 94 до 56% сегодня
В абсолютном выражении идеологический сдвиг среди республиканцев был более скромным: в 1994 г. 45% республиканцев были правоцентристами, а 13% — последовательно консервативными.
Эти цифры до 53% и 20% сегодня.
Но прежде чем сделать вывод о том, что либералы являются движущей силой идеологической поляризации, необходимо принять во внимание два ключевых момента. Во-первых, 1994 год был относительно высокой точкой консервативного политического мышления республиканцев. На самом деле, в период с 1994 по 2004 год средний республиканец значительно сдвинулся в сторону центра в идеологическом отношении, поскольку беспокойство по поводу дефицита, государственных растрат и злоупотреблений системой социальной защиты, характерных для эпохи «Контракта с Америкой», исчезло в первый срок администрации Буша.
Идеологический сдвиг Республиканской партии за последнее десятилетие соответствовал, если не превышал скорость, с которой демократы становились более либеральными
Но с 2004 года республиканцы резко повернули вправо по всем этим параметрам, и Идеологический сдвиг Республиканской партии за последнее десятилетие соответствовал, если не превышал скорость, с которой демократы становились более либеральными.
Второе соображение заключается в том, что за последние 20 лет нация в целом немного сдвинулась влево, в основном из-за широкого общественного сдвига в сторону принятия гомосексуализма и более позитивного отношения к иммигрантам. Двадцать лет назад эти две проблемы привели к значительным расколам внутри Демократической партии, поскольку многие либеральные демократы придерживались более консервативных взглядов в этих сферах. Но сегодня, когда разногласия по этим вопросам среди левых уменьшились, они появились справа, с подмножеством консервативных в остальном республиканцев, выражающих более либеральные взгляды на эти социальные вопросы.
Однако по экономическим вопросам и роли правительства и республиканцы, и демократы значительно более консолидированы, чем в прошлом: 37% республиканцев неизменно консервативны, а 36% демократов последовательно либеральны по подмножеству из пяти пунктов шкалы. ограничивается только пунктами об экономической политике и размерах правительства.
В 1994 г. эти доли составляли 23% и 21% соответственно.
Политическая активность все больше связана с поляризацией
В сегодняшней политической среде партийная (и партийная) направленность предсказывает идеологическую последовательность больше, чем когда-либо прежде, и это особенно касается политически внимательных людей. Среди американцев, которые следят за политикой и правительством и регулярно голосуют, полностью 99% республиканцев теперь более консервативны, чем средний демократ, а 98% демократов более либеральны, чем средний республиканец. Хотя вовлеченные партизаны всегда были идеологически разделены, в недавнем прошлом было больше совпадений; всего 10 лет назад эти цифры составляли 88% и 84% соответственно.
Определение политического участия
Участие в политике является одним из ключевых коррелятов поляризации и более подробно измеряется в отдельном разделе настоящего отчета. Поскольку в данном анализе проводится сравнение во времени, мы ограничены использованием трех вопросов, которые последовательно задавались в опросах Pew Research с 19 года.
94. Чтобы быть классифицированным как «высоко вовлеченный», респондент должен сказать, что он зарегистрирован для голосования, всегда или почти всегда голосует и большую часть времени следит за тем, что происходит в правительстве и общественных делах. В каждый год исследования это составляет примерно треть публики, в то время как остальные две трети классифицируются как «менее вовлеченные».
Опрос 2014 года содержит гораздо более подробные сведения о различных формах политического участия и участия, более подробные сведения см. здесь.
Сегодня почти четыре из десяти (38%) политически ангажированных демократов являются последовательными либералами, по сравнению с 8% в 1994 и 20% в 2004 г. Рост также очевиден среди правых: 33% политически ангажированных республиканцев являются последовательными консерваторами, по сравнению с 23% в 1994 г. и всего 10% в 2004 г.
Внутри обеих партий 70% политически активные теперь занимают позиции, которые в основном или постоянно соответствуют идеологическим установкам их партии.
Для сравнения, аналогичные должности занимали 58% республиканцев и 35% демократов в 1994 г. и 40% республиканцев и 59% демократов в 2004 г.
Вовлеченные граждане всегда имели тенденцию быть более идеологически ориентированными, но в последние годы эта корреляция усилилась, особенно среди демократов. Сегодня 70% высокоактивных демократов в основном или постоянно придерживаются либеральных взглядов по сравнению с примерно половиной (49%) менее активных демократов (другая половина идеологически смешана или консервативна). Двадцать лет назад разрыв в идеологическом мышлении был гораздо меньше, поскольку 35% высокоактивных и 28% менее активных демократов были левыми центристами.
Смена идеологии у республиканцев более сложная. Между 1994 и 2004 годами республиканцы фактически стали идеологически ориентированными на меньше, чем на , поскольку поддержка государственных программ и более позитивные взгляды на эффективность правительства росли во время первого срока Джорджа Буша-младшего.
Но за последнее десятилетие Республиканская партия сильно сдвинулась вправо, особенно те, кто более политически ангажирован. Сегодня 70% высокоактивных республиканцев являются либо последовательными, либо в основном консервативными, по сравнению с 40% в 2004 году. Для сравнения, только 38% менее активных республиканцев придерживаются правого центра (большинство придерживается сочетания либеральных и консервативных взглядов).
Поляризация среди выборных должностных лиц
Это движение среди общественности, и особенно заинтересованной общественности, отслеживает все более поляризованные модели голосования в Конгрессе, хотя и в гораздо меньшей степени. Как задокументировали многие ученые из Конгресса, республиканцы и демократы на Капитолийском холме в настоящее время отдалились друг от друга дальше, чем когда-либо в современной истории, и эта растущая поляризация среди выборных должностных лиц носит асимметричный характер, при этом большая часть увеличивающегося разрыва между двумя партиями объясняется сдвиг вправо среди республиканцев.
В результате, используя широко распространенную метрику идеологического позиционирования, теперь между двумя сторонами нет дублирования; на последней полной сессии Конгресса (112-й Конгресс, проходивший с 2011 по 2012 год) каждый сенатор-республиканец и представитель был более консервативен, чем самый консервативный демократ (или, другими словами, каждый демократ был более либеральным, чем самый либеральный республиканец).
Но так было не всегда. Сорок лет назад, на 93-м Конгрессе (1973-74), целых 240 представителей и 29 сенаторов находились между самым либеральным республиканцем и самым консервативным демократом в своих палатах. Двадцать лет назад (103 -й -й Конгресс с 1993 по 1994 год) в своих палатах было девять представителей и три сенатора между самым либеральным республиканцем и самым консервативным демократом. Сегодня нет совпадений. И хотя по этому показателю может показаться, что темп изменений за последние 20 лет замедлился, идеологическая дистанция между членами двух партий за этот период продолжала неуклонно расти.
Растущая партийная поляризация охватывает домены
Рост партийной поляризации очевиден по ряду политических ценностей, поскольку почти все традиционные разрывы между республиканцами и демократами увеличились. Результаты текущего опроса повторяют результаты исследования ценностей 2012 года.
Текущее исследование отслеживает тенденции по другому набору вопросов, начиная с 1994 года, с параллельными выводами: партийные разногласия углубились в большинстве основных политических областей, в том числе почти по каждому показателю шкалы идеологической согласованности.
Например, хотя демократы всегда больше поддерживали систему социальной защиты, чем республиканцы, за последние 20 лет разногласия по этим вопросам значительно увеличились. Две трети республиканцев (66%) считают, что «беднякам сегодня легко, потому что они могут получать государственные пособия, ничего не делая взамен»; только 25% говорят, что «у бедняков тяжелая жизнь, потому что государственных пособий недостаточно, чтобы помочь им жить достойно».
Среди демократов только 28% считают, что бедным легко. Партизанский разрыв по этому показателю теперь составляет 38 баллов по сравнению с 19.очков в 1994 году и 26 очков в России.
Точно так же в 1994 году существовал относительно небольшой разрыв в 10 пунктов между сторонниками природоохранного законодательства. Сегодня разрыв составляет 35 пунктов, так как доля республиканцев, которые говорят, что «более строгие экологические законы и правила отнимают слишком много рабочих мест и наносят ущерб экономике», выросла с 39% в 1994 году до 59%, в то время как мнение демократов немного изменилось в другое направление.
И хотя отношение к иммиграции изменилось в либеральном направлении как среди демократов, так и среди республиканцев, возник межпартийный разрыв, которого не было 20 лет назад. В 1994,64% республиканцев и 62% демократов рассматривали иммигрантов как обузу для страны; сегодня так говорят 46% республиканцев и только 27% демократов.
По девяти из 10 пунктов шкалы идеологической непротиворечивости партийный разрыв за последние 20 лет увеличился.
Единственным исключением являются взгляды на гомосексуальность: и демократы, и республиканцы с годами стали более либеральными в этом вопросе, поскольку теперь меньше людей говорят, что «гомосексуальность должен не поощряться (а не приниматься) обществом». Однако нынешний партийный разрыв в 21 пункт по этому вопросу лишь немногим шире разрыва в 16 пунктов в 1994.
Идеологическое самоопределение и идеологическая последовательность
Попадание людей по шкале идеологической последовательности, обсуждаемой в этом отчете, тесно связано с тем, как люди описывают себя. Но для некоторых то, как они видят свою собственную идеологию, не соответствует выраженным ими политическим ценностям.
В последние годы американцы с гораздо большей вероятностью идентифицируют себя как консерваторы, чем как либералы – в текущем опросе разница составляет от 36% до 23%.
Полностью 84% тех, кто последовательно консервативен в своих идеологических позициях, называют себя консерваторами, как и меньшее большинство (61%) тех, кто «в основном консервативен» по шкале.
Но те, кто последовательно или преимущественно придерживается либеральных ценностей, с меньшей вероятностью примут ярлык «либерал». Около шести из десяти (62%) последовательных либералов говорят, что они либералы, 31% считают себя умеренными, а горстка (6%) называет себя консерваторами. А среди тех, кто в основном либерален по шкале идеологической состоятельности, больше (44%) считают себя умеренными, чем либеральными (32%).
В то время как большинство (42%) идеологически смешанных людей называют себя умеренными, остальные чаще называют себя консерваторами (33%), чем либералами (19%).
Идеология | Gallup Topic
Политика
Идентификация демократов как либералов Теперь 54%, новый максимум
Идеологические взгляды американцев не изменились среди демократов в 2022 году высокая, 54%.
Политика
Политическая идеология США Steady; Консерваторы, умеренные галстуки
Ни одно из крупных политических событий последних лет не изменило того, где американцы относят себя к идеологическому спектру от либералов к консерваторам.
Политика
Американцы больше разделены по социальным, чем по экономическим вопросам
Когда речь идет о социальных вопросах, американцы делятся на либеральные, умеренные и консервативные лагеря. Меньше разногласий по экономическим вопросам.
Политика
Политическая идеология американцев оставалась стабильной в 2020 г. идентифицируя себя как либерала.
Политика
51% в США хотят, чтобы Эми Кони Барретт заняла место в Верховном суде .
Политика
Демократы вновь обретают преимущество над Республиканской партией когда Республиканская партия была оценена лучше.
Политика
Множественность считает, что идеология Высокого суда «верная» в то время как примерно каждый третий (32%) считает, что высокий суд «слишком консервативен», а 23% говорят, что он «слишком либерален».
Politics
U.S. Conservatism Down Since Start of 2020
Politics
Americans Remain More
Liberal Socially Than EconomicallyПолитика
США остались
Правоцентристы, идеологически, в 2019 г.Политика
9 янв. 9041222 Предпочтение для партий США Устойчиво во время эры ТрампаПолитика
Консерваторы.
Понимание изменений в идеологии Демократической партии
Узнайте о тенденциях в составе Демократической партии, а также о том, за что выступают набирающая силу либеральная фракция и сокращающиеся умеренные и консервативные фракции.
Politics
U.S. Still Leans Conservative, but Liberals Keep Recent Gains
Politics
Democrats Favor More Moderate Party; Республиканская партия , Более консервативная
Подкаст Гэллапа
