коллективизм или индивидуализм? / Дискуссионный клуб Полтава
В Дискуссионном Клубе Полтава прошла дискуссия: Что лучше — коллективизм или индивидуализм?
Кратко:
Коллективизм — это когда живёшь интересами коллектива.
Индивидуализм — живёшь личными интересами.
Аргументы коллективизма подготовил и озвучил Кихот (дискуссионное прозвище). Индивидуализма — Альтернативщик (дискуссионное прозвище).
Видео дискуссии
Аргументы сторон
(для этой публикации значительно сокращены, полные аргументы и итоги на видео)
Первый синий аргумент за коллективизм.
Кихот: Трагедия общин.
Трагедия общин — так называют явления в обществе, которые показывают противоречия между интересами индивидов относительно общественного блага. То есть, блага, которое принадлежит всем.
Простой пример: сельская община, которая имеет общее пастбище.
Все члены общины могут пасти столько скота, сколько считают нужным.
Но выпас уменьшает количество травы, а потому пастбище иссякает и в дальнейшем на нём можно выпасать всё меньше и меньше скота.
Так вот каждый старается использовать пастбище с максимальной выгодой для себя лично, что в итоге приводит к его уничтожению.
Первый синий аргумент за индивидуализм.
Альтернативщик: Индивидуализм не имеет альтернативы.
Коллективизм, увы, совершенно не ограничивает индивидуализм. Напротив, он является именно той средой, в которой преступный индивидуализм расцветает, приобретает свои крайние и антисоциальные черты. Коллективизм никак не наказывает и не ограничивает асоциальность крайнего индивидуализма. И тем самым поощряет его!..
Вообще, альтернативы в выборе между коллективизмом и индивидуализмом нет! Тут распорядилась сама природа: человек индивидуален! Человек есть физическое тело, ограниченное поверхностью своей кожи. И чтобы жить, выжить физически, он должен потреблять, причём — сугубо индивидуально, некий минимум материальных благ.
Иначе, он просто погибнет… от голода, холода или болезней….
Второй зелёный аргумент за коллективизм.
Кихот: Конформность.
То есть, подверженность мнению группы, уступчивость, податливость, принятие общего стандарта поведения, общего мнения.
…доля конформистов в обществе — 75%.
То есть, большинство людей — чистые коллективисты и никакой индивидуализм им неведом.
Можно пояснить работой мозга.
Мозг в спокойном состоянии тратит порядка 10% всей энергии организма. А при активной работе, во время так называемого думанья, потребление энергии мозгом повышается до 25% от всей энергии организма.
Так вот мозг с целью экономии энергии пытается переложить функцию думания на кого-то другого. Этим другим и выступает коллективное мнение. Таким образом, человек по натуре коллективист, а не индивидуалист.
Второй зелёный аргумент за индивидуализм.
Альтернативщик: Сравнение поведения индивидуалиста и коллективиста.
Рассмотрим действие индивидуалиста и коллективиста на примере с общим пастбищем сельской общины.
Итак: пастбище иссякает….
Что сделает тут индивидуалист?
Разделит пастбище на участки для всех членов общины — и пусть каждый из них постарается улучшить его. Каким образом? Можно улучшить качество земли на своём участке, удобрив её навозом и удобрениями. Затем улучшить травообмен, засеяв участок травой с более высокой урожайностью; наконец, селекционировать свой скот, чтобы повысить его продуктивность. То есть перейти к следующей ступени сельского хозяйства: от пастбищного скотоводства к растениеводству с животноводством. И заметьте, так повышаются не только урожаи, удои и привесы, но улучшается и сама земля, её экология!
А что сделает тут коллективист?
Он запретит всем пользоваться пастбищем и изгонит с него всех членов общины, аргументируя тем, что выпас скота погубит пастбище. И качество пастбища действительно сначала от этого улучшится! А потом будет пасти там только свой скот.
И разрешит пасти там скот ещё тем, кто ему за это заплатит. Так получится, что он один разбогатеет, а все остальные обеднеют.
Третий красный аргумент за коллективизм.
Кихот: Хор.
Хор это пример слаженной работы коллектива. Где все подчиняются одной идее. И делают то, что лучше для достижения общей идеи — совместного пения. В случае с хором, без вариантов, коллективизм лучше индивидуализма. И не то, что лучше, а это единственный вариант.
Если хористы начнут петь по своему разумению, получим набор звуков, а не пение.
То же самое касается любой совместной деятельности людей.
Третий, красный, аргумент за индивидуализм.
Альтернативщик: Коллективизм — это рай для воров и мошенников.
Человек коллективист не по натуре, а лишь по сознанию. По натуре он, как раз индивидуалист, поскольку всегда индивидуален. Поэтому по-настоящему жертвенен лишь индивидуалист, ибо не владеет ничем, кроме себя — собою он и жертвует.
Коллективист же никогда не жертвует собою для других, он жертвует — другими для себя! Ибо имеет возможность.
Коллектив — это насильственная община. Община (где всё имущество было общим) хоть и имела массу недостатков, но была пусть самым примитивным, но способом объединения людей, каждый из которых индивидуально тогда, в условиях дикой природы, не мог выжить. Она помогла выжить людям физически.
Но уже тогда она исчерпала себя и не давала людям развиваться. И сейчас коллектив помогает людям выжить физически, но оставляет жить в нищете! Мы вечно удивляемся именно этому факту — ну почему мы, советские и постсоветские люди, ну никак не можем выбраться из нищеты?
А вот именно поэтому!..
Коллективизм развиваться не даёт — ибо отбирает у талантливого человека заработанные им материальные средства, на которые тот хочет реализовать свои идеи.
Даже не сам коллектив отбирает, он лишь создаёт условия…
Коллектив — это безответственность, некомпетентность, отсутствие мобильности и контроля в принятии и исполнении решений.
Коллектив — это система сообщающихся сосудов. В коллективе, как и в сообщающихся сосудах, жидкость, как и блага — свободно и легко перемещаются из одного сосуда в другой, от одного человека к другому.
Это рай для воров и жуликов! Тут они могут без труда, свободно и легко получать материальные блага, создаваемые другими, честными и трудолюбивыми людьми. Поскольку в коллективе не существует преград для воровства и мошенничества.
Итоги дискуссии
Кихот: Коллективизм лучше индивидуализма, поскольку позволяет жить и относиться к жизни с оглядкой на остальных своих собратьев, а не только на свои личные желания, которые в принципе не имеют никакого предела. И это способствует сохранению жизни в целом.
Альтернативщик: Добровольное объединение индивидуумов называется кооперацией!
Например, хор состоит из индивидуумов, из индивидуальностей. Хор вполне может быть кооперацией индивидуумов.
Исповедь
Александр Золотухин: Эта дискуссия запорота.
Если отталкиваться от базовой цели дискуссии.
Базовая цель каждой дискуссии по правилам Дискуссионного Клуба Полтава — разложить предмет дискуссии на две стороны. На «За» и «Против».
Каждый аргумент — это неотъемлемое качество предмета дискуссии, его характеристика.
Применительно к сегодняшней дискуссии, нужно было привести по три характеристики (качества) коллективизма и индивидуализма. Безэмоционально, скупо и сухо. Согласно Концепции Клуба.
Но по ходу «индивидуалисты» воплотили в своих аргументах своё негативное отношение к бывшему советскому коллективистскому прошлому. По сути характеристик индивидуализма приведено не было.
Вследствие такого течения дискуссии остался на скамейке запасных, не был высказан и главный аргумент коллективизма — выживаемость человечества.
Провал? Дискуссия запорота?
Предлагаю посмотреть шире. Дискуссия позволяет достигать разных целей. Например, высказать ту боль, которая накопилась на сердце.
От несбывшихся надежд, от обманутой веры в светлое будущее.
Демоны, химеры подсознания скрючивают спазмом наше тело. Темью застилают очи.
Мы лечим их словом. От слова разлетаются дымом.
Дискуссия становится исповедью.
Голосование
Что лучше – коллективизм или индивидуализм?
Может ли дискуссия быть исповедью?
Александр ЗОЛОТУХИН, организатор Дискуссионного Клуба Полтава
Индивидуализм или коллективизм – что говорит Библия?
Вопрос
Ответ
Индивидуализм можно определить как мировоззрение, отдающее преимущество интересам индивида перед интересами группы. В коллективизме же потребности группы имеют приоритет над каждым отдельным человеком в ней. Иногда целые культуры склоняются к одной из этих двух философий; например, Соединенные Штаты исторически поощряли индивидуализм, в то время как культура Южной Кореи больше ориентирована на коллективизм. Является ли что-то лучше или хуже с библейской точки зрения? На этот вопрос нельзя ответить простым «так говорит Господь».
Дело в том, что в Библии приводятся примеры как индивидуализма, так и коллективизма.
Индивидуализм сосредоточен на том, что лучше всего для «меня», независимо от того, как это может повлиять на «группу». Коллективизм же делает ударение на преследовании интересов «группы», независимо от последствий для отдельных членов группы. С библейской точки зрения ни одна из этих идеологий – реализованная в полной мере – не соответствует Божьему замыслу. В конечном счете, Он создал людей ради Себя (Исаии 43:7), а не ради них или кого-либо другого. Богобоязненный человек будет делать то, что лучше для Господа и Его Царства (Матфея 6:33).
В Священном Писании есть стихи, в определенной степени иллюстрирующие коллективизм. Ненамеренное пророчество Каиафы – «лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб» (Иоанна 11:50) – является одним из примеров коллективистского мышления. В ранней церкви в Иерусалиме люди объединяли свои ресурсы и предоставляли их нуждающимся, чтобы никто не испытывал недостатка (Деяния 2:44-45; 4:32-35).
Во 2 Коринфянам 8:12-14 Павел призывает церковь в Коринфе оказать финансовую помощь собратьям в Иерусалиме, «чтобы была равномерность» (стих 13). Однако в этих примерах следует обратить внимание на то, что дающие имели возможность выбора. Их участие было исключительно добровольным (Деяния 5:4). Никого не вынуждали отдавать свои ресурсы на благо группы; они делали это сами из любви к Господу и церкви. Кроме того, индивидуум, жертвующий на благо группы, также был благословлен индивидуально (2 Коринфянам 9:6-8). Этот принцип Царства содержит некоторые элементы коллективизма, но выходит за его пределы. Наша мотивация служить церкви заключается не только в том, чтобы принести пользу ей как коллективу; мы в первую очередь поступаем так, потому что это благоугодно Богу (Евреям 13:16).
Другие стихи в Библии иллюстрируют ценность и значение личности. В одной из Своих притчей Иисус подчеркивает важность взращивания и распоряжения тем, что Бог дает нам, потому что мы несем индивидуальную ответственность (Луки 19:15).
Бог ценит как человека, так и коллектив. На самом деле, ни индивидуализм, ни коллективизм Библия не называет правильной идеологией. Вместо этого она предлагает нечто совсем иное, проиллюстрированное в описании Тела Христова в 1 Коринфянам 12. Павел говорит нам, что отдельные верующие подобны частям тела, каждая из которых играет крайне важную роль в функционировании Тела (1 Коринфянам 12:14, 27).
Несомненно, споры относительно того, что говорит Библия об индивидуализме и коллективизме будут продолжаться. Тем не менее, нам всем стоит поучиться у К.С. Льюиса в данном вопросе, независимо от нашей позиции: «Мне очень хочется сказать вам – и вы хотите сказать мне, – какая из этих ошибок [индивидуализм или коллективизм] опаснее. Но это дьявол морочит нас. Он всегда посылает в мир ошибки парами, состоящими из двух противоположностей, и побуждает нас тратить как можно больше времени, размышляя о том, какая хуже. Вы, конечно, понимаете, почему? Он полагается на нашу неприязнь к одной из ошибок, чтобы постоянно привлекать нас к противоположной.
English
Индивидуализм или коллективизм – что говорит Библия?
Культура и влияние на рабочем месте: коллективизм против индивидуализма
«Восток против запада»
«Сообщество против человека»
«Коллективизм против индивидуального»
. индивидуалистические культуры хорошо известны и часто противопоставляются друг другу. Культура является единственным фактором, который может оказывать влияние на поведение людей на работе. В рамках этой весьма обширной области исследований, кросс-культурные психологи часто изучают особенности и сходства между индивидуалистическими и коллективистскими культурами.
Индивидуалистические культуры — это те, которые отдают предпочтение потребностям личности над потребностями группы. Здесь люди гордятся своей автономией и независимостью. В результате социальное поведение в целом диктуется установками и предпочтениями индивидов.
Коллективистские культуры ставят потребности и цели группы выше потребностей и желаний отдельного человека. Следовательно, в таких культурах отношения человека с другими членами группы и взаимосвязь между ними играют центральную роль в идентичности каждого человека.
Герт Хофстеде и теория культурных измерений В сегодняшнем все более глобальном мире и на рабочем месте культурные различия в руководстве стали важной темой для обсуждения в обществе. Теория культурных измерений профессора Герта Хофстеде, международно признанная система межкультурных взаимодействий, основанная на шести ключевых измерениях, представляет собой всестороннее исследование культуры и ее влияния на ценности на рабочем месте.
Индивидуализм против коллективизма в бизнесе — одно из важных измерений индекса культурных измерений Хофстеде.
Хофстеде определил культуру как «коллективное программирование разума, отличающее членов одной группы или категории людей от других». Понятие культуры, ее причины и следствия являются предметом постоянных исследований, теоретизирования и обсуждения. Культура организации определяется ее восприятием, оценкой и реакцией на внутренние и внешние факторы, формирующие ее. Культура влияет на поведение и, следовательно, важна для деятельности организации.
Что такое культура индивидуализма и коллективизма? При сравнении Соединенных Штатов и Китая можно увидеть огромную разницу в измерении Хофстеде индивидуализма-коллективизма. По индексу индивидуализма Соединенные Штаты имеют индекс 91 из 100 баллов, в то время как Китай имеет значительно более низкий индекс — 20. ориентируется на личность. Как корпоративные идеологии, они имеют огромное влияние на лидерство и организационное управление.
Однако на практике лидерство и организационная культура не являются ни тем, ни другим, и оба аспекта присутствуют в некоторых аспектах у каждого лидера и организации.
Попробуйте лучший в своем классе инструмент вовлечения сотрудников для улучшения корпоративной культуры
Начните бесплатно
Коллективизм
Такие страны, как Китай, Южная Корея, Япония, Колумбия, Коста-Рика и Индонезия, принадлежат к числу наиболее коллективистских культур мира. Это означает, что эти культуры, среди многих других, весьма одобряют четко определенные социальные рамки, в которых ожидается, что люди будут соответствовать идеалам общества и групп, к которым они принадлежат.
На рабочем месте коллективистские культуры сосредоточены на благе команды и компании, а не на благе отдельного человека. В такой обстановке все заботятся об интересах друг друга. Ценности принятия, принадлежности и командного игрока считаются выгодными при работе в коллективистской культуре.
В коллективистской культуре на рабочем месте решения принимаются путем сотрудничества и группового консенсуса. Они сосредоточены на важности целей и потребностей команды или организации. Недостатком коллективистских корпоративных культур является то, что они, скорее всего, будут существовать в однородной среде. Сотрудникам настоятельно рекомендуется принять ценности, взгляды и мотивы группы, и, следовательно, им не рекомендуется выражать свои собственные индивидуальные ценности, убеждения и мотивы.
Однако совместная работа для достижения цели является фундаментальным аспектом человеческой природы. Это действительно привело человеческую цивилизацию к нашей нынешней эре прогресса.
От корпораций до демократий и общественных групп сотрудничество работало на благо всех участников.
Коллективизм в бизнесе не обязательно должен быть утопией, и при этом он не должен выглядеть как ограничительная и параноидальная культура, в которой индивидуализм не может процветать. Рабочее место, каким мы его знаем, наполнено нюансами.
Индивидуализм
В индивидуалистической культуре рабочего места основное внимание уделяется отдельному сотруднику и его конкретным потребностям. К 19 веку индивидуализм в бизнесе стал центральной частью американской культуры и продолжает процветать во всех сферах жизни американского общества, включая работу. Когда мы определяем индивидуализм в бизнесе, рабочие места, как правило, характеризуются высокой конкуренцией, потому что это побуждает сотрудников верить в то, что работа на максимуме позволит им достичь своих профессиональных целей, что сделает их эффективными и действенными.
Сотрудники, работающие в условиях индивидуалистической культуры труда, как правило, очень продуктивны и мотивированы. Им рекомендуется быть выразительными и уникальными. Ожидается и поощряется работа, выполняемая в личных интересах, поскольку лидеры считают, что автономия и личные стимулы — это то, что нужно людям, чтобы быть счастливыми и целеустремленными в организации.
Однако повышенное внимание к личности может привлечь положительное внимание к одному, но оттолкнуть остальных. Сотрудничество может рассматриваться как бесполезное или неудобное. Сотрудники в такой организации могут чувствовать огромную конкуренцию, которая, следовательно, может вызвать неуверенность, стресс и беспокойство. Работа в условиях высокого уровня стресса также вызывает у сотрудников чувство выгорания.
Чтобы создать здоровую индивидуалистическую рабочую культуру, нужно понять, как ее позитивно интегрировать в рабочее место. Лидерство может предложить тренинги, чтобы показать сотрудникам, как гармония и сотрудничество на рабочем месте могут помочь каждому достичь своих индивидуальных целей.
Сотрудники могут конкурировать в здоровой среде и при этом поддерживать благополучие команды и организации.
Влияние двоихХотя коллективизм часто противопоставляется индивидуализму, реальность такова, что сообщества, общества, нации и организации не могут быть определены как чисто коллективистские и индивидуалистические. Организационные культуры не помещаются в аккуратные квадратные рамки. Они развиваются, меняют форму и форму, имеют нюансы и существуют между размытыми линиями.
Также читайте : Как определить, подходит ли вам корпоративная культура
Шкала культурной ориентации — это один из методов оценки коллективизма и индивидуализма. Это 16-балльная шкала, которая оценивает, считают ли люди себя членами группы или полностью автономными существами. Он также оценивает, считают ли они каждого члена группы равным или существует неравенство.
Каждый метод имеет свои преимущества и недостатки. Хотя индивидуализм повышает уверенность в себе, поощряет личное мастерство и способствует творчеству, он также может привести к сопротивлению изменениям, отсутствию командной работы и увеличению конфронтации.
Люди, которые не желают придерживаться или следовать установленным стандартам и процессам, также могут повлиять на успех команды.
Эти проблемы все еще могут существовать, даже если они не являются главными в коллективистской организации. Сотрудники могут чувствовать себя менее заинтересованными или стремящимися к успеху, когда личные усилия (по большей части) игнорируются. Из-за цели служить группе такое отношение может задушить инновации и творчество.
Чтобы подвести итог дискуссии о коллективизме и индивидуализме, можно сбалансировать их в своем бизнесе, чтобы получить лучшее из обоих миров.
Например, примите коллективистскую концепцию командной работы, но при этом поощряйте индивидуальные инновации каждого члена группы. По сути, примите во внимание культуру заботы, чтобы лучше понять убеждения и приоритеты ваших сотрудников (индивидуальное творчество и изобретательность или благополучие и успех группы…) и рабочие предпочтения (индивидуально или в команде).
Индивидуализм-Коллективизм | SpringerLink
Агнью П., Коэлла Дж. К. и Михалакис Ю. (2000). Реакция истории жизни хозяина на паразитизм. Микробы и инфекции, 2 (8), 891–896. https://doi.org/10.1016/S1286-4579(00)00389-0.
Перекрёстная ссылка пабмед Google Scholar
Бреснахан М.Дж., Левин Т.Р., Ширман С.М., Ли С.Ю., Парк С.Ю. и Киёмия Т. (2005). Мультиметодная оценка мультипризнанности самоинтерпретации в Японии, Корее и США. Human Communication Research, 31 (1), 33–59.
https://doi.org/10.1093/hcr/31.1.33.Перекрёстная ссылка Google Scholar (2012). Согласованность самооценки и краткосрочная стабильность в восьми культурах. Журнал исследований личности, 46 (5), 556–570. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2012.06.003.
Коэн, А.Б., и Варнум, М.Э.В. (2016). За пределами Востока против Запада: социальный класс, регион и религия как формы культуры. Текущее мнение в области психологии, 8 , 5–9.
Перекрёстная ссылка пабмед Google Scholar
Коллинз, Дж. П., и Чик, Дж. Э. (1983). Влияние пищи и плотности на развитие типичных и людоедских личинок саламандры в Ambystoma tigrinum nebulosum . Американский зоолог, 23 (1), 77–84. https://doi.org/10.1093/icb/23.1.77.
Перекрёстная ссылка Google Scholar
Дэвис, Н.Б., Кребс, Дж.Р., и Уэст, С.
А. (2012). Введение в поведенческую экологию (4-е изд.). Оксфорд: Уайли-Блэквелл.Google Scholar
Дункель, К.С. (2013). Доказательства роли общего фактора личности (GFP) в инкультурации: GFP и самоинтерпретация в японских и американских образцах.
Перекрёстная ссылка Google Scholar
Инглиш Т. и Чен С. (2007). Культура и стабильность самооценки: согласованность между контекстами и внутри них среди американцев азиатского происхождения и американцев европейского происхождения. Журнал личности и социальной психологии, 93 (3), 478–490. https://doi.org/10.1037/0022-3514.93.3.478.
перекрестная ссылка пабмед Google Scholar
Финчер, К.Л., и Торнхилл, Р. (2012). Паразитический стресс способствует внутригрупповой ассортативной социальности: случаи крепких семейных уз и повышенной религиозности.
Науки о поведении и мозге, 35 (2), 61–79. https://doi.org/10.1017/S0140525X11000021.Перекрёстная ссылка пабмед Google Scholar
Финчер, К.Л., Торнхилл, Р., Мюррей, Д.Р., и Шаллер, М. (2008). Распространенность патогенов предсказывает межкультурную изменчивость индивидуализма/коллективизма у людей. Труды Королевского общества: биологические науки, 275 (1640), 1279–1285. https://doi.org/10.1098/rspb.2008.0094.
Перекрёстная ссылка ПабМед Центральный Google Scholar
Форсгрен, Э., Амундсен, Т., Борг, А.А., и Бьельвенмарк, Дж. (2004). Необычно динамичные половые роли у рыбки. Природа, 429 (6991), 551–554. https://doi.org/10.1038/nature02562.
Перекрёстная ссылка пабмед Google Scholar
Гельфанд, М. Дж., Рэйвер, Дж. Л., Нисии, Л., Лесли, Л. М., Лун, Дж.
Гринфилд, П. М. (2013). Меняющаяся психология культуры с 1800 по 2000 год. Психологическая наука, 24 (9), 1722–1731. https://doi.org/10.1177/0956797613479387.
Перекрёстная ссылка пабмед Google Scholar
Гроссманн И. и Варнум М.Э.В. (2011). Социальный класс, культура и познание. Социальная психология и наука о личности, 2 (1), 81–89. https://doi.org/10.1177/1948550610377119.
Перекрёстная ссылка Google Scholar
Гроссманн И. и Варнум М.Э.В. (2015). Социальные структуры, инфекционные заболевания, стихийные бедствия, секуляризм и культурные изменения в Америке. Психологические науки, 26 (3), 311–324. https://doi.org/10.
1177/0956797614563765.Перекрёстная ссылка пабмед Google Scholar
Хамамура, Т. (2012). Становятся ли культуры индивидуалистическими? Межвременное сравнение индивидуализма-коллективизма в США и Японии. Обзор личности и социальной психологии, 16 (1), 3–24. https://doi.org/10.1177/1088868311411587.
Перекрёстная ссылка пабмед Google Scholar
Хамамура Т. и Сюй Ю. (2015). Изменения в китайской культуре, рассмотренные через изменения в использовании личных местоимений. Журнал межкультурной психологии, 46 (7), 930–941. https://doi.org/10.1177/0022022115592968.
Перекрёстная ссылка Google Scholar
Хофстеде, Г. (1980). Последствия культуры: международные различия в ценностях, связанных с работой . Беверли-Хиллз: Sage Publications.
Google Scholar
Хофстеде Г.
, Хофстеде Г. Дж. и Минков М. (2010). Культуры и организации: Программное обеспечение разума (3-е изд..) McGraw-Hill USA.Google Scholar
Хонг, Ю., Моррис, М.В., Чиу, К., и Бенет-Мартинес, В. (2000). Мультикультурные умы: динамичный конструктивистский подход к культуре и познанию. Американский психолог, 55 (7), 709–720. https://doi.org/10.1037//0003-066X.55.7.709.
Перекрёстная ссылка пабмед Google Scholar
Инглхарт, Р., и Бейкер, У. Э. (2000). Модернизация, культурные изменения и сохранение традиционных ценностей. American Sociological Review, 65 (1), 19. https://doi.org/10.2307/2657288.
Перекрёстная ссылка Google Scholar
Кам, К., Чжоу, X., Чжан, X., и Хо, М.Ю. (2012). Изучение размерности самоинтерпретаций и индивидуалистически-коллективистских ценностей с помощью факторного анализа случайных перехватов.
Личность и индивидуальные различия, 53 (6), 727–733. https://doi.org/10.1016/j.paid.2012.05.023.Перекрёстная ссылка Google Scholar
Китаяма С., Исии К., Имада Т., Такемура К. и Рамасвами Дж. (2006). Добровольное поселение и дух независимости: свидетельство «северной границы» Японии. Журнал личности и социальной психологии, 91 (3), 369–384. https://doi.org/10.1037/0022-3514.91.3.369.
Перекрёстная ссылка пабмед Google Scholar
Китаяма, С., Парк, Х., Севинсер, А.Т., Карасава, М., и Ускул, А.К. (2009). Анализ культурной задачи неявной независимости: сравнение Северной Америки, Западной Европы и Восточной Азии. Журнал личности и социальной психологии, 97 (2), 236–255. https://doi.org/10.1037/a0015999.
Перекрёстная ссылка пабмед Google Scholar
Кван, В.
, Бонд, М., и Сингелис, Т. (1997). Панкультурные объяснения удовлетворенности жизнью: добавление гармонии отношений к самооценке. Журнал личности и социальной психологии, 73 (5), 1038–1051.Перекрёстная ссылка пабмед Google Scholar
Лам, С.С.К., Чен, X., и Шауброк, Дж. (2002). Совместное принятие решений и производительность сотрудников в различных культурах: сдерживающие эффекты аллоцентризма/идиоцентризма и эффективности. Журнал Академии управления, 45 (5), 905–914.
Google Scholar
Ли, С.В.С., Ойсерман, Д., и Бонд, М.Х. (2010). Я делаю лучше, чем вы? Это зависит от того, спросите вы меня по-английски или по-китайски: «Влияние языка на самосовершенствование в качестве основы культурного мышления». Журнал экспериментальной социальной психологии, 46 (5), 785–791. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.005.
Перекрёстная ссылка Google Scholar
Ли, Ю.
Дж., Джонсон, К. А., Коэн, А. Б., Уильямс, М. Дж., Ноулз, Э. Д., и Чен, З. (2012). Фундаментальная (истская) ошибка атрибуции: протестанты сосредоточены на диспозиции. Журнал личности и социальной психологии, 102 (2), 281–290. https://doi.org/10.1037/a0026294.Перекрёстная ссылка пабмед Google Scholar
Маркус Х. Р. и Китаема С. (1991). Культура и я: значение для познания, эмоций и мотивации. Психологический обзор, 98 (2), 224–253. doi: 10.1037/0033-295X.98.2.224.
Перекрёстная ссылка Google Scholar
На, Дж., Гроссманн, И., Варнум, М.Э.В., Китаяма, С., Гонсалес, Р., и Нисбетт, Р.Э. (2010). Культурные различия не всегда сводятся к индивидуальным различиям. Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки, 107 (14), 6192–6197. http://doi.org/10.1073/pnas.1001911107.
Перекрестная ссылка пабмед ПабМед Центральный Google Scholar
Нисбетт, Р.
Э. (2003). География мысли: как азиаты и жители Запада думают по-разному… И почему . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Свободная пресса.Google Scholar
Нисбетт, Р. Э., Пэн, К., Чой, И., и Норензаян, А. (2001). Культура и системы мышления: целостное и аналитическое познание. Психологический обзор, 108 (2), 291–310. https://doi.org/10.1037/0033-295X.108.2.291.
Перекрёстная ссылка пабмед Google Scholar
Ойши, С. (2010). Психология жилой мобильности: последствия для себя, социальных отношений и благополучия. Перспективы психологической науки, 5 (1), 5–21. https://doi.org/10.1177/1745691609356781.
Перекрёстная ссылка пабмед Google Scholar
Ойсерман Д. и Ли С.В.С. (2007). Прайминг «культура»: культура как ситуативное познание. В С. Китаяма и Д. Коэн (редакторы), Справочник по культурной психологии (стр.
255–279). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс.Google Scholar
Ойсерман, Д., и Ли, С.В.С. (2008). Влияет ли культура на то, что и как мы думаем? Эффекты затравки индивидуализма и коллективизма. Психологический вестник, 134 (2), 311–342. https://doi.org/10.1037/0033-2909.134.2.311.
Перекрёстная ссылка пабмед Google Scholar
Ойсерман, Д., Кун, Х.М., и Кеммельмайер, М. (2002). Переосмысление индивидуализма и коллективизма: оценка теоретических предположений и метаанализов. Психологический бюллетень, 128 (1), 3–72. https://doi.org/10.1037/0033-2909.128.1.3.
Перекрёстная ссылка пабмед Google Scholar
Парк Дж., Учида Ю. и Китаема С. (2016). Культурные различия в имплицитной независимости: расширение Kitayama et al. (2009). Международный журнал психологии, 51 (4), 269–278.
https://doi.org/10.1002/ijop.12157.Перекрёстная ссылка пабмед Google Scholar
Сантос, Х.К., Варнум, М.Э.В., и Гроссманн, И. (в печати). Культура, познание и культурные изменения в социальном классе. В WH Berkhaus & G. Ignatow (Eds.), Оксфордский справочник по когнитивной социологии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Предстоит.
Google Scholar
Севинсер А.Т., Китаяма С. и Варнум М.Э.В. (2015). Города-космополиты: рубеж XXI века? Frontiers in Psychology, 6 , 1–13. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.01459.
Перекрёстная ссылка Google Scholar
Сингелис, Т. М. (1994). Измерение независимых и взаимозависимых самотолкований. Бюллетень личности и социальной психологии . https://doi.org/10.1177/0146167294205014.
Перекрёстная ссылка Google Scholar
Сингелис Т.
М., Триандис Х.К., Бхавук Д.П.С. и Гельфанд М.Дж. (1995). Горизонтальные и вертикальные измерения индивидуализма и коллективизма: теоретическое уточнение и измерение. Межкультурные исследования, 29 (3), 240–275. https://doi.org/10.1177/1069397195022.
Перекрёстная ссылка Google Scholar
Тальхельм, Т., Чжан, X., Ойши, С., Шимини, К., Дуан, Д., Лан, X., и Китаяма, С. (2014). Крупномасштабные психологические различия в Китае объясняются выращиванием риса по сравнению с выращиванием пшеницы. Наука, 344 , 603–608.
Перекрёстная ссылка пабмед Google Scholar
Тарас, В., Сарала, Р., Мучински, П., Кеммельмайер, М., Сингелис, Т. М., Авсек, А., … Синклер, Х. К. (2013). Разные концы одной палки? Мультиметодический тест на размерность индивидуализма и коллективизма. Журнал межкультурной психологии, 45 (2), 213–245. https://doi.org/10.
1177/0022022113509132.Торнхилл, Р., и Финчер, К.Л. (2014). Паразитарно-стрессовая теория ценностей и социальности: инфекционные заболевания, история и человеческие ценности во всем мире . Чам: Springer International Publishing.
Перекрёстная ссылка Google Scholar
Триандис, Х. (1995). Индивидуализм и коллективизм . Боулдер: Westview Press.
Google Scholar
Triandis, HC, & Gelfand, MJ (1998). Конвергентное измерение горизонтального и вертикального индивидуализма и коллективизма. Журнал личности и социальной психологии, 74 (1), 118–128. https://doi.org/10.1037/0022-3514.74.1.118.
Перекрёстная ссылка Google Scholar
Triandis, HC, Leung, K., Villareal, MJ, & Clack, F.I. (1985). Аллоцентрические и идиоцентрические тенденции: конвергентная и дискриминантная проверка.
Журнал исследований личности, 19 (4), 395–415. https://doi.org/10.1016/0092-6566(85)-X.Перекрёстная ссылка Google Scholar
Твенге, Дж. М., Абебе, Э. М., и Кэмпбелл, В. К. (2010). Подходить или выделяться: тенденции выбора американских родителей имен для детей, 1880–2007 гг. Социальная психология и наука о личности, 1 (1), 19–25. https://doi.org/10.1177/1948550609349515.
Перекрёстная ссылка Google Scholar
Ускул, А.К., Китаяма, С., и Нисбетт, Р.Э. (2008a). Экокультурная основа познания: земледельцы и рыбаки более целостны, чем скотоводы. Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки, 105 (25), 8552–8556. https://doi.org/10.1073/pnas.0803874105.
Перекрёстная ссылка пабмед ПабМед Центральный Google Scholar
Ускул, А.К., Нисбетт, Р.
Э., и Китаяма, С. (2008b). Экокультура, социальная взаимозависимость и целостное познание: данные фермерских, рыболовных и скотоводческих общин Турции. Коммуникативная и интегративная биология, 1 (1), 40–41. https://doi.org/10.4161/cib.1.1.6649.Перекрёстная ссылка Google Scholar
Ван де Влиерт, Э. (2013). Климато-экономические среды обитания поддерживают модели человеческих потребностей, стрессов и свобод. Behavioral and Brain Sciences, 36 (5), 465–480. https://doi.org/10.1017/S0140525X12002828.
Перекрёстная ссылка Google Scholar
Ван де Влиерт, Э., Ян, Х.Д., Ван, Ю.Л., и Рен, К.П. (2013). Климатоэкономические отпечатки китайского коллективизма. Журнал межкультурной психологии, 44 (4), 589–605. https://doi.org/10.1177/0022022112463605.
Перекрёстная ссылка Google Scholar
Ванделло, Дж.
А., и Коэн, Д. (1999). Модели индивидуализма и коллективизма в Соединенных Штатах. Журнал личности и социальной психологии, 77 (2), 279–292. https://doi.org/10.1037/0022-3514.77.2.279.Перекрёстная ссылка Google Scholar
Varnum, M.E.W., & Hampton, RS (в печати). Культура и само-другие пересекаются в нейронных цепях. В Н. Гонсалес, Э. Телзер и Дж. М. Каусадиас (ред.), Справочник по культуре и биологии . Нью-Йорк: Уайли.
Google Scholar
Варнум, М.Э.В., и Китаяма, С. (2011). Что в имени? Популярные имена менее распространены на границе. Психологическая наука, 22 (2), 176–183. https://doi.org/10.1177/0956797610395396.
пабмед Google Scholar
Варнум, М.Э.В., Гроссманн, И., Китаяма, С., и Нисбетт, Р.Э. (2010). Происхождение культурных различий в познании: гипотеза социальной ориентации.
https://doi.org/10.1093/hcr/31.1.33.
А. (2012). Введение в поведенческую экологию (4-е изд.). Оксфорд: Уайли-Блэквелл.
1177/0956797614563765.
, Хофстеде Г. Дж. и Минков М. (2010). Культуры и организации: Программное обеспечение разума (3-е изд..) McGraw-Hill USA.
Личность и индивидуальные различия, 53 (6), 727–733. https://doi.org/10.1016/j.paid.2012.05.023.
, Бонд, М., и Сингелис, Т. (1997). Панкультурные объяснения удовлетворенности жизнью: добавление гармонии отношений к самооценке. Журнал личности и социальной психологии, 73 (5), 1038–1051.
Дж., Джонсон, К. А., Коэн, А. Б., Уильямс, М. Дж., Ноулз, Э. Д., и Чен, З. (2012). Фундаментальная (истская) ошибка атрибуции: протестанты сосредоточены на диспозиции. Журнал личности и социальной психологии, 102 (2), 281–290. https://doi.org/10.1037/a0026294.
Э. (2003). География мысли: как азиаты и жители Запада думают по-разному… И почему . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Свободная пресса.
255–279). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс.
https://doi.org/10.1002/ijop.12157.
М., Триандис Х.К., Бхавук Д.П.С. и Гельфанд М.Дж. (1995). Горизонтальные и вертикальные измерения индивидуализма и коллективизма: теоретическое уточнение и измерение. Межкультурные исследования, 29 (3), 240–275. https://doi.org/10.1177/106939719502
1177/0022022113509132.
Журнал исследований личности, 19 (4), 395–415. https://doi.org/10.1016/0092-6566(85)-X.
Э., и Китаяма, С. (2008b). Экокультура, социальная взаимозависимость и целостное познание: данные фермерских, рыболовных и скотоводческих общин Турции. Коммуникативная и интегративная биология, 1 (1), 40–41. https://doi.org/10.4161/cib.1.1.6649.
А., и Коэн, Д. (1999). Модели индивидуализма и коллективизма в Соединенных Штатах. Журнал личности и социальной психологии, 77 (2), 279–292. https://doi.org/10.1037/0022-3514.77.2.279.
