Смысл и зло | Скрытый смысл
Как мы помним, смысл вещи, идея — это то, что остаётся в вещи неизменным при любых ее изменениях. И поэтому можно сказать, что любые изменения вещи изначально заложены в ее смысле. Об этом я говорил когда-то в разборе фильма «Господин Никто»:
Человек, например, Немо, постоянно меняется: сначала он младенец, потом ребенок, потом взрослый, а через 100 лет – старик. Атомы его тела за всю жизнь обновились сотни раз, но он остался тем же самым Немо, а не стал кем-то другим. Значит, несмотря на полное изменение тела, что-то в Немо остаётся неизменным. Это «что-то» в философии называется сущностью или смыслом. Вещи меняются, но их смыслы не меняются. Машина горит, но смысл этой машины не горит.
Можно ли сказать, что если Немо умрёт, то его смысл исчезнет? Или что до рождения Немо, его смысл не существовал? Нельзя. Ибо рождение и смерть – это изменение. А мы выяснили, что если есть что-то изменяющееся, то оно предполагает нечто неизменное.
Смысл и есть то самое неизменное, которое не зависит даже от возникновения и уничтожения той вещи, к которой относится.
Стало быть, любое изменение вещи уже заложено в ее смысле. Любые возможные поступки, которые совершает Немо и все возможные варианты его жизни, и даже вариант, что он не рождается, уже предполагаются его смыслом.
Итак, в сфере смысла всё существует неизменно и во всех возможных вариантах.
Смысл и есть то самое неизменное, которое не зависит даже от возникновения и уничтожения той вещи, к которой относится.Здесь возникает резонный вопрос (который задал один из подписчиков): если смысл человека — это совокупность всех сценариев его жизни, то получается, что, если человек творит зло, это зло содержится в его смысле? Если он в жизни поступает плохо — что-то украл или кого-то убил — значит, это всё было изначально заложено в его сущности? Как тогда совместить с этим утверждение, что сущность человека не содержит в себе зла? Как я об этом сказал в недавнем видео:
«наша сущность уже определена в самой себе, она является образом абсолютного Блага и лишена всякого зла.
Это, так сказать, наш идеал.»Чтобы разобраться в этом противоречии, начнём с примера.
Допустим, что зло — это искажение и разрушение. Возьмём любое произведение искусства, например, «Мону Лизу». Спрашивается: если произведение искусства разрушается и портится, меняется ли от этого его смысл? Очевидно, что нет, смысл произведения не меняется. Повреждения на портрете Моны Лизы не относятся к исходному смыслу, к замыслу картины, они не являются ее составной частью. Ведь художник не нанёс эти повреждения намеренно. Они являются случайными привнесениями, они ничего собой не выражают и ничего не прибавляют к смыслу картины. Напротив, они искажают и затемняют исходный смысл.
Таким образом, мы сразу различаем в вещи её смысл, не зависящий ни от чего внешнего и чисто внешние привнесения, не имеющие к смыслу вещи никакого отношения. Эти две стороны вещи обозначаются понятиями субстанция и акциденция. Субстанция — это неизменная смысловая основа вещи, то, что делает её самой собой, а акциденции — это несущественные свойства вещи, случайные внешние привнесения.
И если субстанция образует бытие и смысл вещи, то акциденции относятся к инобытию, к материи, в которой этот смысл воплощается.
Таким образом, зло как искажения и разрушение не содержится в самой вещи, в ее субстанции, но фактически появляется лишь в инобытии. То есть, зло не относится к сущности вещи, проявления зла акцидентальны.
Но спрашивается: а эти акциденции имеют какой-то смысл или нет? Разумеется, имеют, в противном случае мы не смогли бы их назвать акциденциями. Тогда получается, что, с одной стороны, есть смысл вещи, с другой есть смысл ее повреждений. И эти два смысла образуют нечто единое. Ведь когда мы говорим: «Мона Лиза повреждена», то мы объединяем смысл картины и смысл повреждений в единый смысл. А поскольку смысл — это то, что существует всегда и неизменно, то получается, что и смысл повреждений тоже существует всегда и неизменно. Как такое возможно?
Обратим внимание на следующий момент. Художник еще до создания своего произведения прекрасно знает, что его картина со временем будет разрушаться, что ее могут испортить вандалы, что зрители будут ее по-разному истолковывать.
То есть, художник в принципе знает, что его замысел — это одно, а судьба этого замысла после его реализации — это нечто совершенно другое. А это значит, что одновременно с замыслом произведения, в том же самом смысловом «пространстве» существуют и все возможные искажения этого замысла, все его возможные понимания и интерпретации. Эти искажения как бы предполагаются замыслом даже еще до его воплощения в материи. Стоит нам в уме определить замысел нашей картины, как тут же, в том же самом уме, начинают существовать и все возможные его искажения. Всё по законам диалектики: если утверждается некое А, тем же самым актом мысли утверждается и его противоположность — не-А. Картина еще не существует (то есть, существует лишь в возможности), но все ее возможные искажения и интерпретации точно так же существуют в возможности, в смысловой форме.
Стало быть, смысл вещи представляет собой единство противоположностей. В нём различаются сторона существенная, необходимая, и сторона несущественная, случайная.
При этом, если первая — это сущность, субстанция, это реализованное в себе бытие, это то, что подлинно есть, то вторая — это лишь потенциал, лишь возможность воплощения этой субстанции в инобытии при условии, что это инобытие вообще появится.
Например, я, будучи порядочным человеком, могу представить, что я что-то украл, т.е. совершил злой поступок. Таким образом, когда я это представляю, то существую
1) я как субстанциальный смысл и
2) как моё представление о том, что я что-то краду.
Моё представление об акте кражи — не я, оно — лишь акт моего сознания, лишь возможность моих действий в инобытии. И хотя это представление тоже является неким смыслом, этот смысл не относится к моему собственному смыслу, не относится к моей сущности. Точнее, он относится к моей сущности лишь отрицательно. Это лишь возможная акцидендия, причем, не реализованная как факт, как субстанция, а существующая лишь в смысловой форме и за счет активности моего сознания.
Таким образом, я, будучи благим и существующим действительно, я самим фактом своего благого бытия задаю возможность существования меня как неблагого, как злого.
Однако, это зло лишь потенциально, это чистая отрицательность; небытие, получающее свое призрачное существование за счет моего бытия.
Проще говоря: пока я не украл, я не вор. Мой смысл абсолютно отличен от смысла вора. Но само моё существование как хорошего человека образует потенциальную возможность моего преступления. И как только я это преступление совершу, то эта возможность превратится в действительность. Смысл вора осуществится в моём теле, получит свою субстанцию.
Используя эту аналогию, мы можем представить и то, как обстоит дело с нашей сущностью, с духом. Мой дух, будучи совершенно благим, знает все те судьбы, которые он может претерпеть в материальном инобытии. То есть, дух обладает знанием возможного зла, сам не будучи злым. Дух как субстанция, существующая актуально, отличается от своего знания тех искажений, которые он может претерпеть в инобытии, и которые существуют лишь потенциально. И только перейдя в инобытие, став душой, эмпирическим Я, с которым я себя ассоциирую, я могу либо стать злым по факту, совершая действия, не ведущие к благу, либо держаться блага и таким образом сохранять свою чистоту и святость.
Таким образом, возвращаясь к вопросу о том, как может смысл человека содержать все возможные сценарии его жизни и при этом быть благим, мы можем сказать так. В смысле человека различается смысл в себе — сущность, субстанция — и смысл в его отношении к иному — потенциал его инобытийных воплощений. Первое — это благо, второе — это возможные искажения этого блага в материи. Стало быть, если человек поступает плохо, то это не соответствует его сущности, но при этом возможность так поступать всегда была потенциально.
Почему это важно понимать? Потому что в наше время множество учений провозглашают, что сущность человека содержит в себе зло. К этим учениям относятся и аналитическая психология Юнга, и учения Нью Эйдж, и современный оккультизм.
Например, архетипы коллективного бессознательного в аналитической психологии — это, по сути, традиционные боги, только понятые не как объективные природные принципы, а как принципы лишь психического бытия человека.
Но при этом психологи понимают эти архетипы как содержащие не только положительный, но и отрицательный аспект. Вот как выглядит, например, структура женского принципа согласно психологу Эриху Нойману:
Женская сущность, согласно аналитической психологии, содержит в себе как положительные, так и отрицательные аспекты. И таким образом, женщина, выполняющая, к примеру, роль матери, может актуализировать как положительные качества, так и отрицательные. Но психологами это расценивается не как уклонение женщины от своей сущности, а как реализация отрицательных аспектов той же самой сущности.
Также психологическая концепция Тени как подавленной стороны личности порождает учения о том, что человек якобы содержит в себе все свои злые качества, и для того, чтобы стать цельной личностью, ему нужно их осознать и принять в себе. Об ошибочности таких концепций я подробно говорил в видео «Интеграция тени на примере фильмов «Веном» и «Человек-паук 3»».
Аналогичным образом в современных учениях понимается и Абсолют, Бог.
Некоторые рассуждают так: если в мире существует противоположность добра и зла, то значит, Бог либо содержит в себе добро и зло, либо является их источником, причиной (либо и то, и другое). Такого всё объединяющего гностического Бога по имени Абраксас описывает Юнг:
«Что говорит Бог-Солнце, есть жизнь, что говорит Дьявол, есть Смерть.
Абраксас же говорит слово досточтенное и проклятое, что есть равно жизнь и смерть.
Абраксас творит истину и ложь, добро и зло, свет и тьму в том же слове и в том же деянии».
https://castalia.ru/articles/abraksas-kak-taynyiy-bog-telemyi
Интересно, что все эти концепции выступают как антитеза христианству. Согласно христианскому учению, Бог абсолютно благ и нет в нём никакого зла, а всё зло сконцентрировано в фигуре дьявола, и на этом основании христианство обвиняется в том, что оно якобы внесло дуализм в целостную картину мира и в понимание человеческой психики. Но делать такие утверждения, значит попросту проявлять невежество.
Знакомство с античной философией показывает, что даже язычники прекрасно понимали, что в Абсолюте, в Боге, нет никакого зла. Зла нет ни в Первоедином, ни в Уме. Оно появляется только в сфере Мировой души, при ее, так сказать, «соприкосновении» с материей, с небытием. И никакого дуализма в таком мировоззрении нет и в помине. Как говорит Плотин в трактате о природе зла (Эннеада I.8),
«существование противоположности допустимо и возможно, например, если существует здоровье, возможно и допустимо также и существование болезни; возможно, но не необходимо».
Эннеада I.8, гл.6
То есть, зло — это лишь возможность, в нём нет никакой необходимости.
Соответственно, и утверждать, что в духовном мире нет ни добра, ни зла — это совершенная нелепость, поскольку духовный мир — это чистое бытие, благое и совершенное.
Таким образом, современные учения не различают в вещах субстанцию от акциденций, существенные свойства от привнесённых, необходимое от случайного, и в итоге — не отличают добро от зла.
Добро и зло в отношениях, как отличить доброту от зла
СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ отвечает на такие вопросы:
- Добро и зло не разделимы
- Добро и зло в отношениях
- В чём причины неизбежности наличия зла в отношениях
- О диалектике Добра и Зла
- Добро и зло, доброта
- Добро и зло. Как отличить доброту от зла
- Ещё статьи по этой теме
В отношениях людей, Добро и Зло, как стороны одного листочка, как две ипостаси отношений: живут ТОЛЬКО вместе.
Разделить их, — это значит потерять их или породить монстра.
Ибо добро в чистом виде, про которое говорят, что им (благими намерениями) выстлана дорога в ад.
Или абсолютное зло — когда бал правит уже не человек, а зверь, которому чуждо всё человеческое.
Почему добро и зло не разделимы? А, закон един: не бывает в этом мире НИЧЕГО, чтобы существовало в чистом виде, как некий абсолют самого себя.
Ибо, только наличие изменений, развитие, перемещение в пространстве-времени обеспечивает существование.
А оно невозможно без наличия в самой вещи или явлении двух своих антагонизмов. Которые, постоянно сталкиваясь друг с другом (борясь, воюя), и проявляют их в том или ином облике (свойствах).
К тому же, наш мир, включая и социум, и человека, до последней клеточки и мысли, СИСТЕМНЫ — всё связано и находится в отношениях (взаимосвязях и взаимовлияниях).
А, посему, всё в этом мире ОТНОСИТЕЛЬНО: существует только вместе с чем-то кардинально отличным от себя в сущности этого чего-то.
То есть: в нём самом есть абсолютно противоположные свойства — антагонисты.
И только на фоне этого отличия, мы можем, распознать и понять эту вещь или явление, — а иначе, нам и сравнить не с чем будет.
А без сравнения, так уж устроены наши мозги, мы вообще ничего не понимаем.
Ну, как, скажите, понять, что стена белая, если мы никогда не видели чёрной стены?
Вот, вооружившись этой теорией, давайте, вернёмся к заявленной теме о Добре и Зле, как таковых.
И доброте в наших человеческих отношения.
И сделаем это, как обычно, на картинках из нашей жизни, — на примерах.
Добро и зло в отношенияхМуж и жена. Конечно, если они не страдают психическими заболеваниями и их отношения не замешаны на патологической ненависти, они желают друг другу только добра.
Но, желать (хотеть) добра и не делать зла, тут, — разные вещи. ЛЮБЫЕ муж и жена, периодически делают зло друг другу.
Отчего? Внешних и внутренних мотиваций может быть сколько угодно. От внутренних противоречий и не совпадений личных интересов каждого.
До банальной усталости, одного или обоих, друг от друга, когда отношения требуют перерыва, а его нет.
Что, тогда, когда добро и зло неявны и непонятны в отношениях, начинают делать участники пары, осознанно или, чаще, не осознанно?
Правильно: комкать, рвать добрые, нормальные отношения, и превращать их в плохие (ссоры, скандалы…) — творить зло друг другу.
Но, это всё внешние проявления процесса взаимосуществования добра и зла в отношениях мужа и жены, которые не показывают их сущность.
Ведь, любой может сказать, что, если нет не совпадений личных интересов и не бывает усталости друг от друга.
И вообще не бывает источников противоречий в отношениях, то у нас и зла в отношениях не появится никогда.
Конечно, это было бы здорово, если это было бы так, и было бы правдой.
А правда в том, что, даже абсолютно подходящие друг к другу в паре, НЕИЗБЕЖНО будут испытывать противоречия в отношениях.
А значит, в период обострения этих противоречий, делать зло друг другу.
Если, кто-то сейчас вспомнил пару или пары, которые всю жизнь прожили тихо и мирно, не делая зла друг другу, то тут могут быть только два варианта:
— Или они порядочны и культурны и не выносят мусор из избы;
— Или их отношения — показуха, игра на публику, реже, для самих себя. Где нет реальной, глубинной близости, кою, например, предполагает любовь.
Для того, чтобы разобраться в этом, давайте абстрагируемся от всего в отношениях, и оставим только эти показатели: добро и зло.
Когда происходит процесс любвеобразования в паре и начала семейного строительства.
То, каждый, вполне искренне, кстати, заявляет всем и каждому, что буду жить в любви и верности, в горестях и радости.
То есть, это заверения и даже убеждения человека: Буду делать только добро и, ещё раз, добро, своему суженному.
Хорошо. Обратите внимание, что, в самом этом обещании, даже, заложено знание о зле.
То есть, можно не обещать делать добро, а просто пообещать не делать зло.
И в том, и в другом случае, человек, хотя бы приблизительно, знает, что есть добро и зло в семейных отношениях.
Далее. Процесс пошёл: обещания надо исполнять. Творить добро, на радость себе и суженному.
О диалектике Добра и ЗлаКаким образом? ЕДИНСТВЕННЫЙ способ: НЕ ДЕЛАТЬ ЗЛА.
Вот оно переплетение этих двух свойств в отношениях. Где мы, наконец, отчётливо видим это единство и неразрывность добра и зла, как единого целого.
Делаешь добро — нет зла. Делаешь зло — нет добра. Попробуйте убрать одно из этих свойств! Тут же исчезнет второе.
Хорошо. Буду делать добро, зная что есть зло, и всё будет чудесно!
Было бы, если бы зло уменьшилось до размеров несуществования. Но оно это сделать не может,- не может оставить добро одним.
Ибо, оно или тоже исчезнет, или превратится в нечто иное. Ибо очевидная истина: Нет добра без зла, и наоборот — нет зла без добра.
Дело лишь в том: А чело больше, Добра или Зла в отношениях?
Больше Добра — это хорошие, местами счастливые, отношения. Больше Зла — отношения проблемные, с преобладанием негатива.
Пока делается добро, зло может себе спокойно прозябать на задворках отношений.
НО, как только добро перестанет делаться (как только, совсем чуть-чуть, возьмёт тайм аут).
И, если отношения продолжаются, ТО зло моментально выйдет на передние позиции и начнёт доминировать в отношениях.
Как правило, в семейных отношениях, перестать делать добро — это так легко и просто.
Проявить невнимание, обронить НЕ то слово, сделать шаг в сторону против интересов партнёра… И всё! Понеслось: прощай добро, привет — зло!
Процесс неизбежный? ДА! Обратимый? Слава богу, ДА!
Стоит только в отношениях начать делать добро друг другу (пусть, даже, только один начнёт). Как отношения опять поменяют полярность — из злых, недобрых, станут хорошими и добрыми.
Добро и зло, добротаПопробуем разобраться с ещё одним понятием: доброта.
Вот тут, как раз, в полный рост встаёт принцип относительности всего сущего.
Опять, рассмотрим на примере.
Жена: Пойдём сегодня в гости, отдохнём. Муж: Давай, лучше, полежим в постели вместе…
И она и он хотят доброго (добра) друг другу. НО совершенно разного (по-разному).
Есть варианты действий, здесь? Конечно. Можно сделать добро партнёру, сделав так, как он хочет.
НО, зло то уже встрепенулось, зашевелилось: А как же, — делая ему хорошо, я делаю себе плохо! Последствия дорисовать, думаю, каждому не тяжело.
Ещё пример. Все мамы, как известно, желают своим детям добра. Проблема лишь в том, что эта доброта очень редко идёт на благо своему ребёнку.
В особенности, когда он сам становится взрослым и обзаводится своей семьёй. Почему?
А интересы у них разные возникают и, самое главное, ЧТО является благом, в отношениях для молодых, не является добром для старых.
Чем заканчивается доброта мамы для своего великовозрастного дитяти, когда она её начинает проявлять, вторгаясь на ЧУЖУЮ территорию ЧУЖИХ отношений?
Думаю, рассказывать не надо.
Другой пример. Мы заставляем ребёнка хорошо учиться в школе, примерно себя вести. Вроде делаем благо, добро …
А разве не зло — сделать своего ребёнка зубрилой и исполнителем, лишённым воли.
Заодно и с лишением его счастливого БЕЗЗАБОТНОГО детства!?
Как понять, как отличить, что вы делаете (творите) добро, а не зло. В отношениях, пусть не со всеми людьми, а, хотя бы, с близкими?
А критерий отличия добра и зла может быть только один:
— ЕСЛИ вы в состоянии, можете встать в своём воображении на место того, кому вы собрались сделать добро (или уже делаете). ОТБРОСИВ в сторону ВСЕ свои пристрастия, желания и интересы.
— Если вы ОТЧЁТЛИВО видите, что ваши действия, ваше ТАКОЕ отношение к этому человеку приведёт к ОДНОЗНАЧНОМУ и реальному улучшению его жизни.
То, тогда, вперёд, творите своё добро. И вам это, как говорится, зачтётся.
А, ЕСЛИ НЕТ, то, можете делать своё добро, уже ради себя самого.
А человеку его не надо ни навязывать, ни делать так, чтобы ему от вашей доброты деваться было некуда!
Ибо, делать таким образом добро, проявлять доброту, — это делать зло относительно этого человека.
Добро и зло, как ничто иное в наших отношениях, пронизывает их, а, значит, — нашу жизнь. Ибо, она и состоит из этих отношений.
Надеюсь, эта статья поможет, хоть немного, продвинуться в понимании, что такое добро и зло.
А как вы понимаете, что есть добро и зло — доброе и недоброе, злое, в отношениях людей?
Ещё статьи по этой темеЧто такое общение или Добро и Зло в отношениях
Злой человек. Осторожно, злые люди, кто они?
Простые истины о Добре и Зле, о измене и семье
Что такое благо и благодарность? Почему люди не благодарны?
Как себя вести с людьми? Принципы отношений с людьми, своими и чужими
Как выглядит зло?
Некоторые вещи автоматически вызывают чувства страха, отвращения и предостережения. Взять, к примеру, змей. У большинства людей змеи почти всегда вызывают чувство зла и опасности. Я лично не люблю змей. Они просто пугают меня. Если бы вы спросили меня, то на это было бы много веских причин: их глазки-бусинки, их скрытность, незаметное движение, скользкая гладкая кожа (да, я знаю, чешуя)… они подлы, двигаются боком и почти всегда кажутся готовыми наброситься на ничего не подозревающую жертву.
Но если жуткие и опасные — это все, что нужно, чтобы быть злым, почему бы не акулы, пауки или даже скунсы, если уж на то пошло?
Думаю, ответ уходит корнями в Эдемский сад. Сатана, восставший против Бога и изгнанный с небес, выбрал змея в качестве своей маскировки. В результате, тысячи лет спустя, мы все еще ассоциируем змей со злом в чистом виде.
Недавно я читал книгу Иакова, когда вдруг увидел змей в совершенно новом свете – и образ, который пришел мне на ум, был уродливее только что описанного. В Иакова 3 Иаков призывает христиан признать важность контроля над тем, что исходит из наших уст. Он описывает человеческий язык как
«…беспокойный и злой, полный смертоносного яда». (Иакова 3:8)
Но бывает еще хуже:
«Иногда [язык] хвалит нашего Господа и Отца, а иногда проклинает тех, кто создан по образу Божию». (Иакова 3:9)
Вы когда-нибудь делали это? Я знаю, что у меня есть.
«И так благословение и проклятие исходят из одних и тех же уст».
(Иакова 3:10а)В тот момент, когда я прочитал этот стих, образ змеиного раздвоенного языка мгновенно пронесся в моем сознании. NLT (New Living Translation) Study Notes описывает неправильную речь следующим образом: «сплетничать, унижать других, хвастаться, манипулировать, лжеучения, преувеличивать, жаловаться, льстить и лгать». И бог знает, сколько раз мы говорим, даже не признавая наших скрытых, менее чем достойных восхищения мотивов.
Так легко представить зло отвратительным, с острыми клыками и смертельным ядом. Тем не менее, когда сатана, все еще в ярости из-за того, что его сбросили с неба, подошел к Адаму и Еве, переодевшись змеем, ни один из них не испугался. Тем не менее, то, что казалось невинным столкновением, положило начало самой катастрофической и славной цепи событий в истории человечества. Как сатана это сделал? Не с помощью оружия, колдовства или насилия. Никаких вилок, свирепого шипения или фокусов. Все, что было нужно сатане, — это один маленький, но очень недооцененный инструмент — язык.
«Действительно ли Бог сказал…» (Бытие 3:1б)
Как христиане, мы, безусловно, прилагаем все усилия, чтобы оградить себя от очевидных форм зла. Убийство, прелюбодеяние, воровство… Тем не менее, мы часто не осознаем, что то, что исходит из наших собственных уст, способно причинить боль, рану… и да, даже смерть.
«Ибо то, что у вас на сердце, определяет то, что вы говорите… ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, всякая безнравственность, воровство, ложь и клевета». (Матфея 12:34, Матфея 15:18-19.)
Как защитить себя от «сплетен, унижения других, хвастовства, манипуляций, лжеучений, преувеличений, жалоб, лести и лжи?» Библия говорит, что прежде всего
«Берегите сердце ваше, ибо оно источник жизни». (Притчи 4:23)
И как нам беречь свое сердце? Постоянно помня о том, что на самом деле сказал Бог, и готовясь использовать могущественную силу Своего слова против сатаны и его замыслов,
«Я сокрыл слово Твое в сердце моем, чтобы не грешить против Тебя».
(Псалом 119:11)© 2012 Шадия Хричи. Используется с разрешения.
Как выглядит зло — любовь и уважение
Муж пишет: «Я уверен, что, как и большинство авторов и организаторов конференций, вы будете рассказывать о своих успехах и преуменьшать (если вообще будете рассказывать) неудачи. Тем не менее, я хотел бы услышать мнение тех, кто попробовал ваш подход и потерпел неудачу.
Может быть, мы сможем узнать от них столько же, сколько и их успехи. На данный момент меня больше всего беспокоит повторяющееся (и часто повторяющееся) предположение о том, что «ваш супруг — человек доброй воли».
Лично я считаю, что это в лучшем случае резкое предположение, с серьезными последствиями, если оно ошибочно. Я могу быть параноиком, но то, что я параноик, не означает, что она НЕ хочет меня достать.
-RB
Мой ответ ему ниже.
Уважаемый RB,
Спасибо за вопрос и за то, что выразили беспокойство.
Во-первых, да, конечно, мы получаем электронные письма от людей, которые потерпели неудачу в этом подходе. Однако этот «подход» основан на слове Божьем в Ефесянам 5:33. Если мы последователи Христа (вы не говорите, если да, поэтому я говорю «ЕСЛИ»), нам нужно принять решение о том, будем ли мы заключать брак по Божьему пути или нет. Служение любви и уважения направлено на помощь тем, кто хочет заключить брак Божьим путем, в послушании Его Слову.
Я не знаю, прочитали ли вы всю книгу или посетили конференцию, но в обоих случаях я отвечаю на ваш вопрос о том, что делать, если это не сработает. Это называется циклом вознаграждения: что делать, если наш супруг не отвечает на наши усилия безоговорочно любить и уважать.
Что касается вопроса о доброй воле, ниже я включил короткую статью, которую написал в ответ на вопрос: «Что делать, если у моего супруга нет доброй воли?» Я также посвящаю этой теме главу в своей книге The Language of Love & Respect 9.0076 .
Еще раз спасибо за письмо, Ричард.
Надеюсь, это поможет. См. статью ниже.
Как выглядит воля зла
Доктор Эмерсон Эггерихс
Писание ясно свидетельствует, что мы живем в падшем мире, в котором некоторые люди выбирают темную сторону. Давид описывает нечестивого человека так: «Даже когда он лежит в постели, он строит злые замыслы. Он вверяет себя греховному образу жизни. Он никогда не говорит «нет» тому, что не так» (NIVR)». В Притчах также говорится о злых людях и их замыслах: «Кто замышляет злое, того люди назовут хитрецом» (Притчи 24:8), и еще хуже: «Злые замыслы — мерзость пред Господом» (Притчи 15). :26).
Писание также указывает на то, как злая воля разрушает брак.
Муж может любить свою половинку, но в глубине души она отвращает свое сердце от добра. Она становится прелюбодейной своенравной женой с обольстительными словами «…которая оставила партнера юности своей и нарушила завет, который она заключила перед Богом» (см. Притчи 2:16-17).
А в Малахии 2:13-14 пророк говорит сбившимся с пути людям, что Бог больше не чтит их приношения, а вместо этого Он «…свидетельствует между тобою и женою юности твоей, потому что ты предал ее вере». , хотя она и сотоварищница твоя, жена брачного завета твоего» (НИВ). Я получаю много писем от супругов, которые стали жертвами жестокого обращения со стороны своих партнеров. Эти партнеры приняли решение больше не действовать по доброй воле .
Возможно, вы стали одной из жертв того, что кажется «злой волей» вашего супруга. Я не знаю вашей ситуации, поэтому у меня нет возможности узнать, полностью ли вы точны в своей оценке, и действительно ли у вашего супруга есть злая воля по отношению к вам. Что я знаю, однако, так это то, что выносить суровые суждения о том, что кто-то полностью злонамерен, — это серьезно.
Позвольте задать два отрезвляющих вопроса:
Если жена, ища «любви» не в том месте, совершает прелюбодеяние, является ли она злонамеренной? Я официально заявляю, что она совершила злой поступок, но не обязательно злонамеренная.
Если муж, чувствуя словесные оскорбления и оскорбления со стороны своей жены, толкает ее к стене, является ли он злым? Опять же, я говорю, что он совершил злой поступок, но не обязательно злонамеренный.
Когда мы с Сарой проводим конференции «Любовь и уважение» и консультируем супружеские пары по всей Америке, мы часто видим, что люди могут слишком сурово судить своих супругов, убеждая себя, что они женаты на дальнем родственнике Гитлера. Но мы никогда не должны называть Петра Иудой, даже если в одном случае Петр действительно действовал как Иуда. Как вы помните, Иуда предал Иисуса в руки Его врагов. После этого рокового поступка Иуда стал одним из самых зловещих предателей за всю историю. Но Петр также был предателем, трижды отрекшимся от своего Господа, как и сказал Иисус (отчет об обоих актах предательства см. в Евангелии от Матфея, глава 26).
Однако всем известно, что между духом Петра и духом Иуды разница в 180 градусов.
Полный раскаяния, но не раскаяния, Иуда покончил жизнь самоубийством (см. Матфея 27:1-5). Петр ответил на свое раскаяние раскаянием и восстановил отношения со своим Господом (см. от Матфея 26:74, от Иоанна, глава 21).
Повторяю, когда супруг не делает добра и поступает плохо, это не означает автоматически, что у супруга отсутствует добрая воля. Не делайте вывод, что ваш супруг злонамерен, пока вы честно не посмотрите, что вы сделали до своего заключения.
Ваш супруг может отреагировать на то, что вы сделали, что оскорбило его суть, и поэтому он отреагировал таким образом, что оскорбил вас. Злой поступок супруга (от необдуманных резких или жестоких слов до совершения прелюбодеяния) может поставить пару в Безумный Цикл. Когда ваш супруг становится злым или противным, его (или ее) легко назвать злонамеренным. Конечно, вы можете не использовать термин «злая воля», но в данный момент вы определенно не испытываете доброй воли, и ваша естественная склонность состоит в том, чтобы реагировать нелюбяще или неуважительно.
Почему я предостерегаю людей воздерживаться от осуждения другого как злонамеренного? Если вы характеризуете другого как злонамеренного, мало надежды на примирение.
Однажды оспорив мотивы другого, близость с этим человеком исчезнет.
Вы больше не союзники, а враги.
Практически отношения закончились. Однако это не преуменьшает зло! Я не пытаюсь назвать зло добром, но, как и во всем, мы должны внимательно смотреть на факты и не торопиться с осуждением.
-Доктор. E
Вам может понравиться:
Язык любви и уважения
Цена продажи: $14,00 Исходная цена: $16,00
Количество:
Добавить в корзину
БракЭмерсон Эггерихс, доктор философии
