Каузальная атрибуция в психологии это: Каузальная атрибуция. Механизмы каузальной атрибуции.

что это в психологии, примеры, теория и механизм, эффекты, виды, фундаментальные ошибки

Эффект каузальной атрибуции в социальной психологии – это феномен человеческого восприятия, при котором один индивид объясняет поступки другого, опираясь на свои предположения и умозаключения. При этом он не имеет необходимого количества знаний в конкретной ситуации, поэтому дорисовывает картину у себя в голове. Из статьи читатель узнает, какие основные виды каузальной атрибуции существуют и почему в условиях дефицита информации происходит приписывание причин поведения другому человеку.

СОДЕРЖАНИЕ

Виды каузальной атрибуции

Определение феномена каузальной атрибуции пришло из латыни (causa означает причину, attribution – приписывание). Чтобы лучше понимать сущность когнитивных искажений, рассмотрим основные типы каузальной атрибуции.

Культурные предубеждения

Под этим термином понимается присваивание определенного поведения человеку в зависимости от его межкультурного различия и происхождения. Например, для нас представители европейской культуры преимущественно индивидуалисты, а азиатской – коллективисты. Также существует большое количество анекдотов о евреях и их склонности схитрить, обмануть.

Фундаментальная ошибка

Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции заключается в объяснении поступков других индивидов внутренними факторами, а своих – внешними. Пример из жизни: человек может назвать другого скучным, тогда как свои аналогичные действия он связывает со сложившимися обстоятельствами.

Есть ряд причин появления фундаментальной ошибки:

• индивид не обращает внимания на особенности, определяемые ролевой группой;
• собственное поведение индивид считает верным и типичным, тогда как о действиях других судит как о ненормальных;
• анализ поведения людей на основе действий, которых они не совершали;
• наличие доверия к фактам, а не суждениям.

Для большего понимания вышесказанного разберем следующий пример. Представьте, что вы с приятелем писали одну контрольную работу или сдавали зачет. Вы получили хорошую оценку, тогда как ваш друг провалил тест. Вам начинает казаться, что он и раньше плохо разбирался в этом предмете. Позже вам начинает казаться, что человек просто ленится и не уделяет внимания своему обучению. Суть этой типичной ошибки состоит в том, что вы не учли объективные факторы. Возможно, ваш приятель не успел подготовиться к зачету из-за семейных обстоятельств. Также не исключено, что у него может быть другой склад ума (гуманитарии, технари).

Или представьте следующую ситуацию. Вы идете по улице и встречаете человека, неспособного твердо стоять на ногах. Многие в подобной ситуации посчитают, что пьян. Значит, он алкоголик, и ему нельзя помочь. Это тоже неверно, ведь высока вероятность, что этому человеку резко стало плохо по пути на работу или учебу.

Внешняя диспозиция заключается в противоположном. Вину за проваленный тест вы возложите не на недостаток своих знаний, а на сложность билета.

Участник не является наблюдателем

Очень часто мы оцениваем других людей сквозь призму собственного мировоззрения. Если мы имеем отношение к какой-либо ситуации, то наше мнение относительно нее может отличаться, т. к. участник и наблюдатель смотрят на обстоятельства с разных сторон. С другой стороны, наше мнение относительно этой ситуации становится иным, если мы становимся ее участником.

Диспозиционная атрибуция

Диспозиционная атрибуция – приписывание поведения людей их личности. Например, если таксист ответил вам в грубой форме, вы можете подумать, что он плохой человек. Подавшись внешним факторам, мы характеризуем личность индивида по одному лишь его поступку. Хотя причиной грубого ответа могло послужить плохое настроение человека или сложные жизненные обстоятельства.

Гипотеза защитной атрибуции

Эта гипотеза проявляется в виде убеждений, которые необходимы индивиду для собственной защиты от ощущения беспокойства. Они позволяют ему оправдывать себя при столкновении с проблемами.

Человек с такими предубеждениями часто бросается из крайности в крайность. К примеру, если случилось ДТП, он начинает во всем винить водителя. При этом он может быть убежден, что с ним подобная ситуация однозначно не произойдет.

Своекорыстная атрибуция

Например, если бухгалтера повысили на работе, это событие он начинает приписывать своим профессиональным навыкам. Если же повышение дали его коллеге, тот бухгалтер начинает чувствовать себя недооцененным руководством и начинает думать, что коллега занял его место.

В прошлом ученые полагали, что так человек защищает самооценку. Но позже выяснилось, что своекорыстная атрибуция формируется вследствие влияния внутренних причин.

Каузальная атрибуция и локус контроля

Локус контроля – свойство человека причислять свои успехи или неудачи либо внутренним, либо внешним факторам. Локус демонстрирует, что реакция на конкретную ситуацию выбирается индивидом сознательно. А в случае с каузальной атрибуцией на умозаключения наблюдателя большое влияние оказывают стереотипы и двойные стандарты.

Получив неудовлетворительную оценку, студент может отреагировать двумя способами:

• признать, что он был недостаточно хорошо подготовлен для сдачи;
• обвинить в двойке сложный билет или строгого преподавателя.

В отличие от каузальной атрибуции в основе локуса лежит сила воли. Для изменения локуса индивиду необходимо перестать быть жертвой и начать брать ответственность в случае неудачи, даже если большое влияние на последствия оказали причины, мало зависящие от вас.

Каузальная атрибуция и выученная беспомощность

Под понятием «выученная беспомощность» понимается определенное состояние индивида, находясь в котором он отказывается решать свои проблемы, имея все для этого. Это случается, если предыдущие попытки заканчивались неудачей.

Селигман доказал, что после ряда неудач люди прикладывают меньше усилий для решения какой-либо задачи. Индивид начинает думать, что и последующие попытки не приведут к положительному результату.

А теория каузальной атрибуции указывает на то, что индивид не удваивает усилия, чтобы не понижать самооценку. Если он снова потерпит неудачу, то начнет связывать ее с личностными качествами. Тогда как если не прилагать больших усилий, то проблему можно спихнуть на внешние факторы. И это распространенное явление. Как часто вы отказывались от принятия того или иного решения, боясь потерпеть очередную неудачу?

Теория Келли

Теория Келли – модель, появившаяся в 60-х годах XX века. Автор сформировал ее, чтобы определить, должно ли конкретное действие присваиваться внутреннему фактору или обстоятельствам. Слово «ковариация» значит, что у человека есть информация из ряда источников, которую он получил в разные периоды времени.

Келли отметил, что индивид при определении причин поведения людей руководствуется 3 видами доказательств;

• консенсусом,
• отличительностью,
• согласованностью.

Разберем пример. Представьте компанию приятелей, которые пришли на развлекательное шоу. Главного героя зовут Сергей, и ему нравится юмор всех участников. Если остальные друзья также смеются, то консенсус высокий. Если Сергею нравятся шутки отдельного юмориста, то это говорит о высокой отличительности. Если он всегда смеется над шутками симпатизирующего ему комика, значит, согласованность высокая.

Теорию каузальной атрибуции используют в социальной и общей психологии. Полученные результаты можно использовать в любой сфере, включая экономическую. К примеру, для оценки вклада, который внес конкретный участник в корпоративную деятельность группы.

причины и механизм работы атрибуции

В процессе взаимодействия друг с другом у людей появляется необходимость взаимопонимания. Если фактов, объясняющих поведение другого человека, недостаточно, то наблюдающим свойственно приписывать различные мотивы. То же самое относится и к самому объекту обсуждения: он тоже пытается найти причины своего результата. Данное явление получило название каузальной атрибуции – приписывать причины, не зная наверняка содержания произошедшего.

Его начали изучать ещё в западной социальной психологии. Основоположником принято считать Хайдера.

• Казуальная атрибуция в психологии. Примеры атрибуции
• Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции
• Виды каузальной атрибуции
• Цели и результаты исследований каузальной атрибуции
  • Ошибки восприятия
• Зачем людям каузальная атрибуция

Казуальная атрибуция в психологии. Примеры атрибуции

Это явление существует потому, что каждый хочет видеть целостную картину, представлять себе все события. Но проблема в том, что не всегда известны факты. И тогда человек начинает дорисовывать, додумывать картину, доводя её к логическому заключению. Осуществляется этот процесс в соответствии с имеющимся жизненным опытом. В психологии была отмечена разносторонняя реакция общества на стереотипные и отклоняющиеся от нормы варианты поведения. Рассмотрим пример.

Ученики ожидают нового учителя, который будет преподавать у них историю. Если их попросить описать учителя истории, то, скорее всего, занятия будут скучными и неинтересными. А если представить им иного учителя, предварительно описав его манеру преподавания (он использует наглядные макеты, устраивает сценки; делает всё, чтобы уроки были интересными), то мнение о личности будет нестандартным, отличным от распространённого привычного суждения.

Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции

Эта ошибка заключается в различных точках зрения, в других фокусах. Как правило, есть две позиции наблюдения: сам участник происходящего и наблюдающий со стороны. Здесь для первого фигурой суждения являются обстоятельства, а для второго – сама личность. Таким образом, случается заблаговременный просмотр случившегося или происходящего с различных позиций. Это в психологии и является фундаментальной ошибкой атрибуции.

Виды каузальной атрибуции

В зависимости от того под каким углом рассматривают ситуацию, является и получившийся результат. Различают следующие виды:

1. Личностная атрибуция. Приписывание причин неудач непосредственно личности;
2. Обстоятельственная. Обвинение сложившихся обстоятельств;
3. Объектная. Причина в самом объекте.

Интересно то, что позиция человека определяет направленность его мышления. Сам участник чаще всего обвиняет обстоятельства. Наблюдатель видит мотив неудачи в личности (участнике). Это происходит из-за того, что ни тот, ни другой не представляет себе полностью правдоподобной картины. Получается, что атрибуция представляет собой субъективное, следовательно, зачастую ошибочное мнение.

Ещё один пример. Стеснительный парень наконец-то решил познакомиться с девушкой. Заранее всё обдумал, даже репетировал свою речь. В общем, и самооценку себе он тоже поднял. Он знакомиться с ней на улице, а она почему-то отказывается от подвернувшегося случая знакомства. Парень сразу же выстраивает всевозможные гипотезы. Он думает: «может, дело во мне, может, я ей несимпатичен; может она просто не в настроении» и т. п. Эти мысли могут быть как отдельно, так и приходить одна за другой.

В то же время правильное понимание причин поступков человека очень важно для сохранения отношений между людьми

. Мотивы поведения надуманные могут очень сильно отличаться от мотивов действительных. Но так получается, что иной раз человек не может спросить, уточнить какие-то моменты и поэтому вынужден воспользоваться своим воображением.

Цели и результаты исследований каузальной атрибуции

Целью исследований механизмов каузальной атрибуции находят повышение эффективности взаимодействия между людьми и эффективности личностного роста. Первое предполагает наиболее верное определение мотивов тех или иных поступков. А второе показывает варианты воздействия на мотивацию, деятельность, эмоции и т.п. Что наиболее полно помогает понять изучение данного явления, так это указание момента возложения или же принятия ответственности за конкретные действия. И комплексное рассмотрение сложившегося результата. То есть цель исследований – нахождение точного определения действительных мотивов поведения.

Ошибки восприятия

Известно, что к себе человек относится мягче при оценке, нежели к другим посторонним людям. Чьи-то успехи и свои собственные неудачи человек относит к ситуативной атрибуции. Но, описывая чужие неудачи и свои успехи, он обращается к личностной атрибуции. В этих случаях причиной случившегося человек склонен считать либо сложившиеся обстоятельства, либо саму личность соответственно конечному результату.

Обычно человек объясняет успех своим трудолюбием, силой воли, своей уникальностью. Но неудача ассоциируется всегда с ситуацией. А если проводить анализ действий другого человека, то всё вышесказанное применимо в обратном порядке. Если человек добился успеха – это обстоятельства так сложились. А если он потерпел неудачу, то сам в этом виноват. И мало кто мыслит иначе. Немногие обратят внимание на ситуацию, сделают на неё акцент. Ведь если объяснять результат деятельности человека по-другому, то это означает признать его на своём уровне, а то и лучше. Это означает сравнивать его с собой.

Поэтому люди склонны защищать свою самооценку таким путём. Легче обвинить обстоятельства, объект поступка, нежели заставить себя работать, совершенствовать себя. Каузальная атрибуция применима везде: в быту, на работе, в отношениях. И везде действует такой принцип противоположности.

Зачем людям каузальная атрибуция

По разным причинам люди стремятся найти объяснение причин поступков.

Вот некоторые из них:

1. Понимание происходящего вокруг позволяет человеку избегать нежелательных последствий;
2. Желание чувствовать себя в безопасности;
3. Понимание происходящего необходимо для принятия рациональных решений.

Процесс причинной атрибуции

Келли: Процесс причинной атрибуции Келли, Гарольд Х. , Процесс причинной атрибуции, американский психолог, февраль 1973 г., стр. 107–128.

---

Книга Фрица Хайдерса 1958 года была ранним определением теории атрибуции. Другими были гипотезы Джонса и Дэвиса о восприятии намерения. и теория самовосприятия Бема.

Теория атрибуции касается того, как люди делают каузальные атрибуции, как они отвечать на вопросы, начинающиеся с почему. В первую очередь речь идет о вопросах социальное восприятие. Это касается того, что Хидер называет «наивной психологией». Это также включает в себя собственное восприятие себя как самонаблюдателей. Это связано с процессами, посредством которых человек «знает», что он знает и, что более важно, «знает, что знает».

«Я считаю, что социальные психологи, наконец, осознают, что их надлежащая роль состоит не в том, чтобы смешивать здравый смысл, а в том, чтобы анализировать, уточнять, и увеличить его»

Принцип ковариации: эффект приписывается одному из его возможных причины, с которыми со временем она ковариирует.

Следствия часто появляются вскоре после их причин. Нормальный человек как «наивный психолог» интерпретирует и приписывает причинно-следственные связи к действиям себе и другим. Возможные причины независимы переменные, а эффект (поведение) является зависимой переменной. Люди имеют большую уверенность в своей реакции на стимул, когда а) их реакция отчетливо ассоциируется со стимулом, б) другие делают то же самое в одной и той же ситуации, c) реакция постоянна во времени. Таким образом, своеобразие, консенсус и последовательность влияют на уверенность в восприятии.

Роль данной причины в производстве данного следствия не принимается во внимание, если другие также присутствуют вероятные причины. Если есть высокое внешнее оправдание для поведения его собственные внутренние причины не учитываются. С низким внешним оправдания, человек приписывает свое поведение собственному внутреннему отношения.

Принцип аугментации, когда известны ограничения, затраты, или риски, связанные с выполнением действия, действие в большей степени относится к актер, чем иначе.

Причинная схема относится к тому, как человек думает о вероятных причинах по отношению к заданному эффекту. У большинства людей есть набор схем, которые облегчают причинные атрибуции.

Также представляется, что «воспринимающий испытывает возрастающую потребность приписывать ответственность перед кем-то по мере того, как последствия становятся более серьезными».

Некоторые проблемы теории атрибуции
Один из вопросов заключается в том, как взаимодействуют процессы наблюдения и настоящего анализа. с предубеждениями и стереотипами? Как действуют априорные причинные убеждения повлиять на последующую обработку информации?

Одним из примеров является исследование Чепмена о том, как студенты могут упорствовать в видеть причинные свойства даже после того, как они становятся недействительными.

Другая задача — определить, когда будет вызываться конкретная схема. Простой схемы могут быть предпочтительнее сложных.

Предвзятость может быть связана с различиями между действующим лицом и наблюдателем в информации доступным для них и в значимости информации. Люди склонны приписывать собственные аномальные действия ситуации и чужим аберрантным действия к своей личности.

Проверка связи между чертой и причинной атрибуцией

Ссылка:

Ричард В. Мизерски (1975), «Проверка взаимосвязи между чертой и причинной атрибуцией», в NA — Advances in Consumer Research Volume 02, eds. Мэри Джейн Шлингер, Энн Абор, Мичиган: Ассоциация потребительских исследований, страницы: 471-480.

Advances in Consumer Research Volume 2, 1975      Страницы 471-480

ПРОВЕРКА СВЯЗИ МЕЖДУ ЧЕРТОЙ И ПРИЧИННОЙ АТРИБУЦИЕЙ

Richard W. Mizerski, Arizona State University

[Richard W. Mizerski, Доцент кафедры рекламы и маркетинга Arizona State University.]

Принципы атрибуции, разработанные для предсказания атрибуции черт в восприятии человека, были применены к каузальной атрибуции информации о продуктах, чтобы проверить объяснение теории атрибуции непропорционального влияния неблагоприятной информации на принятие решений потребителем. Субъекты получили положительную или неблагоприятную оценку одного из двух продуктов. Была выдвинута гипотеза, что субъекты, получившие неблагоприятную информацию, будут делать более экстремальные внутренние атрибуции (воспринимать информацию как «вызванную» только продуктом), а также будут больше доверять своим атрибуциям. Результаты показывают, что предсказанные атрибуции появились для одного из двух продуктов без существенных различий в достоверности атрибуции. Обсуждаются возможные причины и последствия полученных результатов.

В эпоху защиты прав потребителей маркетологи сталкиваются с беспрецедентным потоком неблагоприятной информации об их продуктах или услугах. Публикации, ориентированные на потребителя (например, Consumer Reports), контрреклама таких организаций, как Stern Concern, сравнительная реклама конкурентов, корректирующая реклама и широко разрекламированные испытания продуктов государственными учреждениями (например, тесты EPA на расход топлива новых автомобилей) лишь некоторые из источников, которые усилили рекламу из уст в уста как мощное средство распространения неблагоприятной информации о продукте. В то время как вероятность того, что бизнес столкнется с потенциально разрушительной и, возможно, ложной информацией, возрастает, маркетинговая литература только начала серьезно анализировать ее влияние.

В ограниченном количестве маркетинговой литературы, посвященной неблагоприятной информации, предполагается, что она оказывает чрезмерное влияние на процесс принятия решений человеком. Арндт (1968) сообщил, что только 18% испытуемых в его исследовании купили тестовый продукт после того, как получили неблагоприятное сообщение из уст в уста; однако 54% ​​тех, кто получил благоприятные отзывы, купили тот же товар. Рейнольдс и Дарден (1972) опросили женщин, которые отвергли модное нововведение (стиль одежды миди), и обнаружили, что 93% восприняли их дискуссии о моде как неблагоприятные. Хотя ни одно из исследований не контролировало количество каждого типа информации, они предоставили эмпирические данные о дифференциальном воздействии неблагоприятной информации.

Социальные психологи провели более тщательный анализ восприятия благоприятной и неблагоприятной информации в своих исследованиях формирования впечатлений. В этом исследовании (например, Anderson, 1965; Feldman, 1966) испытуемые обычно оценивают стимулирующего человека на основе манипулируемых наборов одинаково поляризованных благоприятных и неблагоприятных прилагательных. Их результаты подтверждают выводы Арндта в области маркетинга и показывают непропорциональное влияние неблагоприятной информации (прилагательных) на формирование общего впечатления.

Понимание разной силы благоприятной (обычно сообщения фирмы) и неблагоприятной информации может помочь маркетологам оценить общий эффект сообщений об их продуктах и, в конечном счете, улучшить стратегию продвижения своих компаний. К сожалению, попытки объяснить эту предполагаемую разницу в силе не увенчались успехом. Ряд причин, таких как большая неожиданность неблагоприятной информации (Feldman, 1966) или ее менее частое использование (Zajonc, 1968), были предложены. Однако эти причины были почти полностью устранены Kanouse и Hanson (1971).

Другое возможное объяснение основано на концепции, согласно которой люди могут по-разному обрабатывать благоприятную и неблагоприятную информацию, и что различие сосредоточено на источнике или «причине», которой приписывается информация. Эта область обработки информации называется теорией атрибуции и включает в себя «исследование процесса, посредством которого люди приписывают характеристики, намерения, чувства и черты объектам или событиям в реальном мире» (Kanouse and Hanson, 19).71). Это достигается анализом феноменальной причинности; т. е. отмечая детерминанты и следствия причин конкретных действий или событий (Джонс и Дэвис, 1965). Что касается обработки информации, теория атрибуции предполагает, что человек принимает информацию от другого человека и находится под ее влиянием только в том случае, если он приписывает отчет описываемому объекту («внутренняя» причина). Таким образом, точный отчет об объекте воспринимается как «вызванный» этим объектом. Однако во многих случаях человек может полагать, что информация была «вызвана» другим фактором или факторами, такими как возможное социальное давление с целью польстить человеку (одна из возможных «внешних» причин).

Один из принципов теории атрибуции заключается в том, что «роль данной причины в производстве данного следствия не принимается во внимание, если также присутствуют другие вероятные причины» (Kelly, 1973, стр. 113). Эта концепция, которую часто называют «принципом дисконтирования», была продемонстрирована в экспериментах с уступчивым поведением (Thibaut and Riecken, 1955) и в воспринимаемой искренности комплиментарных оценок (Jones, Gergen, and Jones, 1963). Оба исследования показали, что их испытуемые воспринимали больше внешних причин для благоприятного поведения или информации (причины, отличные от объекта, о котором предоставлялась информация), и, таким образом, возможность того, что информация имеет внутреннюю (исходящую из объекта) причину, не следует принимать во внимание. Такое игнорирование якобы приводит к более сильному выводу о внешней причинности. Эти результаты привели Келли к предположению, что «комплиментарные замечания, сделанные о человеке под видом точного описания своих чувств по отношению к нему… могут быть приписаны некоторым другим причинам, таким как окружающая социальная ситуация» (19).71, с. 18). Применяя принцип дисконтирования, благоприятная информация должна иметь большую тенденцию (чем неблагоприятная информация) приписываться внешним причинам.

Принцип «социальной желательности последствий» (Jones and Davis, 1965) дает возможное объяснение атрибуции неблагоприятной информации. Рассматриваемая как модификация принципа дисконтирования (Kelly, 1973), социальная желательность результатов имеет два допущения:

1. В общем, люди намерены получить желаемые результаты от своих действий.

2. Социально желательные следствия дают относительно мало информации о причинах. Когда человек придерживается социальных норм (например, намерение добиться желаемых результатов), нельзя быть уверенным, было ли поведение человека вызвано внутренними (истинные намерения, убеждения) или внешними (общество, давление сверстников) причинами. Следовательно, социально нежелательное поведение, как правило, исключает внешние причины и оставляет внутренние причины в качестве причины (причин) следствия (Hastorf. et al., 1970).

Kanouse and Hanson (1971) представили интерпретацию и расширение этого обоснования. Они предполагают, что из-за социальных норм обсуждения людей или объектов большая часть информации является благоприятной в социальной среде человека. Следовательно, неблагоприятная информация о чертах или поведении будет выделяться и иметь тенденцию приписываться оцениваемому лицу или объекту (внутренняя причина). Примером такого поведения атрибуции может быть следующее:

Если человек считает, что большинство людей искренни, его, скорее всего, не впечатлит информация о том, что человек x искренен. Учитывая, что искренность является нормой, доверие приписывается социальному давлению или простому факту принадлежности к человеку, а не человеку х. А вот неискренность — другое дело. Находясь в противоречии с нормой, неискренний человек вызывает приписывание ответственности за эту черту. (стр. 57)

Оба принципа атрибуции, социальная желательность эффектов и принцип дисконтирования, развились из исследований, посвященных атрибуции черт человеческого восприятия. Их применение зависит от воспринимаемых социальных норм обсуждения отдельных лиц. Казалось бы, восприятие продуктов (основанное на информации об их атрибутах) включает в себя аналогичный процесс, в котором должны применяться принципы атрибуции, если существуют схожие воспринимаемые нормы обсуждения продуктов. Возможная проблема при обобщении этих понятий от человека к предметной области состоит в том, что атрибуция признака всегда предполагалась, а не измерялась напрямую. Это поднимает вопрос о том, будут ли существенные различия в атрибуции, если испытуемых просят указать причину информации. Для проверки правомерности обобщения понятий была выдвинута следующая гипотеза:

Субъекты склонны приписывать благоприятную информацию о продукте «внешним» причинам, а неблагоприятную информацию о продукте — «внутренним» причинам.

Если существуют различия в атрибуции для обработки благоприятной и неблагоприятной информации о продукте, эта разница должна влиять на информационное влияние. Человек, по-видимому, придавал бы большее значение информации, которая, по его мнению, отражала характеристики продукта (предполагаемая атрибуция неблагоприятной информации). чем к информации, которую обычно приписывают внешним влияниям, таким как социальные нормы (предполагаемое отнесение благоприятной информации).

Еще один аспект теории атрибуции может дополнить теоретическое объяснение дифференциального влияния неблагоприятной информации. Джонс и Дэвис (1965) предположили, что более уверенные и экстремальные атрибуции следуют из наблюдаемых эффектов, отклоняющихся от нормы (предполагаемое восприятие неблагоприятной информации). Они утверждают, что уверенность и крайность атрибуции черт были «эквивалентными и неразделимыми» мерами. Другими словами, можно с высокой степенью уверенности приписывать черты только тогда, когда человек-стимул делает что-то отличительное, что также оправдывает крайнюю атрибуцию черт. Если это так, то можно было бы логически ожидать, что люди склонны приписывать больший вес информации, которой они больше доверяют. Следующая гипотеза проверит роль уверенности в каузальной атрибуции информации о продуктах:

Субъекты будут больше доверять каузальным атрибуциям неблагоприятной информации, чем каузальным атрибуциям благоприятной информации.

ЭКСПЕРИМЕНТ 1

МЕТОДОЛОГИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ

Чтобы определить, существуют ли социальные нормы в отношении обсуждения продуктов и, следовательно, какой-то консенсус в отношении ожидаемого типа информации (благоприятной или неблагоприятной), 97 испытуемых [Испытуемые были аналогичны тем, которые использовались в основном (№ 2) эксперименте.] спросили, ожидают ли они «благоприятной» или «неблагоприятной» информации от: (1) студента, который только что испытал новый автомобиль, и (2) студента, который только что посмотрел новый фильм. [Это те же продукты, которые использовались в основном эксперименте.] Ответы на эти вопросы (таблица 1) показывают, что большинство испытуемых ожидали положительной информации о каждом продукте (78% для автомобиля, 59%). % за фильм). Поскольку аналогичные тесты по атрибуции признаков не проводились, нет никаких предыдущих мер, на основании которых можно было бы определить, будет ли тот или иной продукт иметь минимальное ожидание, необходимое для применения предложенных принципов атрибуции. Тем не менее, простое большинство действительно предлагает осуществимое применение.

ТАБЛИЦА 1

ОЖИДАЕМЫЙ ТИП ИНФОРМАЦИИ

ЭКСПЕРИМЕНТ 2

МЕТОДОЛОГИЯ

Основной эксперимент был проведен на 9 классах (300 испытуемых) [Для анализа 30 испытуемых были исключены из-за отсутствия данных и неправильного использования шкалы в исследованиях, не связанных с этой статьей. Последнее удаление было необходимо, потому что неправильное использование масштаба повлияло на данные, собранные для этого исследования.] студентов старших курсов и аспирантов Колледжа делового администрирования Университета Флориды. Каждому студенту сказали, что исследование включало в себя проверку того, как люди оценивают мнение других и влияют на них. Затем они получили оценочную информацию по трем существенным характеристикам (выбранным Фишбейном и Воронами 19).62, метод) продукта, к которому они были отнесены случайным образом. Атрибутами автомобиля были затраты на техническое обслуживание, комфорт и расход бензина. Актерская игра, сюжет и фотография были тремя атрибутами фильма. Информация была представлена ​​в виде личных оценок, якобы перепечатанных с другого студента, который был выбран случайным образом для тестирования и оценки продукта. Два из трех атрибутов получили нейтральную оценку, и только один атрибут получил положительную или неблагоприятную оценку. Модификаторы, использованные для рейтинга, были масштабированы для равной полярности и противоположного аффективного значения путем повторения исследования Майерса и Уорнера (19).68). После обработки информации испытуемых просили ответить на вопрос об атрибуции, подобный следующему:

В какой степени, по вашему мнению, другие причины — причины, не имеющие никакого отношения к тестируемому автомобилю — повлияли на мнение студента о . . .

         Другие причины не повлияли на заключение      Единственным основанием для составления заключения были другие причины0007

Чем меньше выбранное значение шкалы, тем более внутренняя («вызванная» только продуктом) атрибуция. После вопроса об атрибуции респондентов просили оценить их уверенность в каждой атрибуции. По семибалльной шкале от «нет уверенности» (№ 1) до «полной уверенности» (№ 7) были зафиксированы их оценки уверенности.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Первая гипотеза подтвердилась только для фильма. Средние оценки атрибуции для двух продуктов представлены в таблице 2. Хотя предполагалось, что более экстремальные внутренние атрибуции (меньшие средние оценки) возникают в ответ на неблагоприятную информацию для обоих продуктов, только оценки фильмов находятся в предсказанном направлении. Кроме того, неблагоприятная информация приводила к более экстремальным внутренним атрибуциям продуктов. Дисперсионный анализ невзвешенных средних (ANOVA) использовался для выявления существенных различий между методами лечения (таблица 3) и выявил основной эффект атрибута (F = 7,46, p < 0,001) и взаимодействие продукта и информации ( F = 4,33, р < 0,038). Основной эффект атрибута показывает, что испытуемые воспринимали разницу между атрибутами с точки зрения того, что каждый из них является причиной их индивидуальных фиктивных оценок. Однако эти различия не зависели от типа полученной информации и не являются проверкой гипотезы. Чтобы обнаружить источник взаимодействия информации и продукта, был проведен многодиапазонный тест Ньюмана-Кеулса (таблица 4). Результаты этого теста показывают, что только оценки атрибуции фильма значительно различались в двух информационных условиях, при этом неблагоприятная информация приводила к прогнозируемым более сильным внутренним атрибуциям.

Таблица 2

Средние оценки атрибуции

Таблица 3

Анализ дисперсии: средние оценки атрибуции

Таблица 4

любой продукт. На самом деле средние показатели достоверности (таблица 5) показывают благоприятную информацию, обеспечивающую большую достоверность, результат, противоположный прогнозируемому. Однако дисперсионный анализ неравных средних не смог найти каких-либо существенных различий между средними группами, что позволяет предположить, что различия обусловлены случайностью.

ТАБЛИЦА 5

СРЕДНИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ДОСТОВЕРНОСТИ

Несмотря на то, что предсказанные значимые различия в достоверности не проявились, все же представляет некоторый интерес определить, можно ли обобщить понятие «соответствия» на причинно-следственную атрибуцию информации о продуктах. К данным был применен ряд полиномиальных регрессионных анализов, чтобы измерить степень связи между экстремальностью причинной атрибуции и уверенностью в этой атрибуции. Высокая степень ассоциации, особенно для фильма, поддержала бы позицию Джонса и Дэвиса о «неразделимости» (т. Е. Если одни и те же принципы лежат в основе каждого явления, их реакции на стимул должны быть сильно связаны). Результаты регрессии (Таблица 6) показывают, что три из четырех условий информации x продукта показывают значимые отношения. Однако количество и сочетание нелинейных компонентов, а также непостоянство их появления в разных условиях показывают, что взаимосвязь очень сложна. В целом кажется, что причинно-следственная атрибуция и уверенность в атрибуции связаны, но идея о том, что они «эквивалентны и неразделимы» (как предполагается в атрибуции признаков), не подтверждается данными.

ОБСУЖДЕНИЕ

Интересно отметить, что фильм, а не автомобиль, соответствовал предсказаниям теории атрибуции. Поскольку большее число испытуемых ожидало положительной информации об автомобиле, чем о фильме (табл. 1), автомобиль, по-видимому, был более очевидным продуктом для применения принципов атрибуции. Возможно, разная степень объективности оценки двух атрибутов продукта объясняет гипотезу, поддержанную только для фильма. Атрибуты фильма требовали более субъективной оценки, чем два из трех автомобильных атрибутов. Возможно, чем более объективны критерии, тем меньше ощутимая разница в причинной атрибуции. Испытуемые, опрошенные после эксперимента, по-видимому, думали, что такие атрибуты, как расходы на техническое обслуживание и расход бензина, связаны с довольно прямыми оценками, основанными на «жестких» эмпирических данных, что оставляет мало места для «других» (внешних) причин, влияющих на оценку. . С другой стороны, оценка таких атрибутов, как актерское мастерство, сюжет и качество фотографии, зависит от более субъективных критериев (внешних причин), таких как прошлый опыт и усвоенные вкусы. Это говорит о том, что принципы, разработанные для атрибуции черт, могут быть особенно применимы в ситуациях, когда важны субъективные оценки [Возможно, успех в применении этих принципов в атрибуции черт проистекает из восприятия испытуемыми в этих исследованиях в целом субъективного характера оценки других]. например, со многими продуктами, использующими социальную, психологическую или любую эмоциональную привлекательность (например, см. Settle and Mizerski, 19).73). Будущие исследования должны включать некоторую меру восприятия испытуемыми способности объективно оценивать свойства продукта, чтобы можно было проверить эту возможность.

ТАБЛИЦА 6

ПОЛИНОМИАЛЬНАЯ РЕГРЕССИЯ: АТРИБУЦИЯ НА ДОВЕРИЕ К АТРИБУЦИИ

Неспособность негативной информации вызвать более уверенные атрибуции, возможно, была функцией очень ограниченной стимулирующей информации, предоставленной испытуемым. Многие респонденты отметили, что их уверенность в атрибуции была бы существенно изменена, если бы им предоставили больше информации о фальшивом оценщике. Конечно, целью исследования было исключить эти факторы и проверить только влияние атрибутов и информации. Тем не менее, будущие исследования могут манипулировать информацией об источнике (например, впечатления от продукта или демографический профиль) или даже об источнике сообщения (правительство, независимая организация по тестированию, группа потребителей и т. д.), чтобы дать испытуемым более реалистичную информацию. матрица. Эти манипуляции также были бы интересны с точки зрения результирующих каузальных атрибуций.

Наконец, проверенное применение двух принципов атрибуции признаков было частично успешным и предлагает, по крайней мере, частичное объяснение непропорционального влияния неблагоприятной информации. Будущие исследования могут связать эти и другие принципы атрибуции признаков с устоявшимися моделями принятия решений (например, Mizerski, 1974), чтобы обеспечить более строгий анализ концепции каузальной атрибуции при принятии потребительских решений о покупке.

ССЫЛКИ

Андерсон, Норман Х. Усреднение по сравнению с добавлением в качестве стимула — правило комбинации при формировании впечатления. Журнал личности и социальной психологии, 1965. 2. 1-9.

Арндт, Йохан. Воспринимаемый риск, социометрическая интеграция и сарафанное радио при адаптации нового пищевого продукта. В DF Cox (Ed), Принятие риска и обработка информации в поведении потребителей. Бостон: Отдел исследований Высшей школы делового администрирования. Гарвардский университет. 1968.

Фельдман, Шелдон. Мотивационные аспекты элементов установок и их место в когнитивном взаимодействии. Шелдон Фельдман (ред.), Когнитивная последовательность. Нью-Йорк: Академическая пресса 1966.

Фишбейн, М. и Рэйвен, Б. Шкалы AB: рабочее определение веры и отношения. В М. Фишбейн (ред.), Чтения по теории отношения и измерению. Нью-Йорк: John Wiley and Sons, Inc., 1962.

Hastorf, AH, Schneider, D.J. и Полефка, Дж. Восприятие человека. Рединг, Массачусетс: Addison Wesley, 1970.

Джонс, Э.Э., Герген, К.Дж. и Джонс, Р.Г. Тактика интеграции между руководителями и подчиненными в статусной иерархии. Психологические монографии, 1963, 77.

Джонс, Э.Э., и Дэвис, К.Е. От действий к диспозиции: процесс атрибуции в личном восприятии. В Л. Берковице (ред.), Успехи экспериментальной социальной психологии. Том. 2. Нью-Йорк: Academic Press, 1965.

Канус, Д.Е., и Хэнсон, Л.Р. Младший Негатив в оценках. В Эдвард Э. Джонс, и др. др. (ред.), Атрибуция: восприятие причин поведения. Морристаун, Нью-Джерси: General Learning Press, 1971.

Келли, Х. Х. Атрибуция в социальном взаимодействии. В Эдвард Э. Джонс, и др. др. (Ред.), Атрибуция: Восприятие причин поведения. Морристаун, Нью-Джерси: General Learning Press, 19.71.

Келли, Х. Х. Процессы причинной атрибуции. Американский психолог, 1973, 28, 107–128.

Мизерски, Р. В. Теория атрибуции и обработка потребителями неблагоприятной информации о продуктах. Неопубликованная докторская диссертация, Университет Флориды, 1974.

Майерс, Дж. Х., и Уорнер, Г. Семантические свойства выбранных оценочных прилагательных. Журнал маркетинговых исследований, 1968, 5, 409-412.

Рейнольдс Ф.