Конформизм это в психологии определение: КОНФОРМИЗМ это

Падалия, Д. (2014). Предвзятость соответствия: факт или экспериментальный артефакт? Психологические исследования , 59 (3), 223–230. https://doi.org/10.1007/s12646-014-0272-8

Сталлен, М., и Санфей, А. Г. (2015). Неврология социального соответствия: значение для фундаментальных и прикладных исследований. Границы нейронауки , 9 . https://doi.org/10.3389/fnins.2015.00337

Полезна ли эта статья?

Кассиани имеет академическое образование в области коммуникаций, биоэкономики и экономики замкнутого цикла. Как бывшая журналистка, ей нравится превращать сложную научную информацию в легкодоступные статьи, чтобы помочь студентам. Она специализируется на написании статей о методах исследования и предвзятости исследования.

Соответствие и соответствие | Encyclopedia.com

Соответствие — это изменение поведения или убеждений в сторону группового стандарта в результате влияния группы на человека. Как видно из этого определения, конформизм — это тип социального влияния, благодаря которому члены группы разделяют схожие убеждения и стандарты поведения. Он включает в себя процессы, посредством которых члены группы приходят к определенному стандарту убеждений или поведения, а также давление, которое они оказывают друг на друга, чтобы поддерживать эти стандарты. Уступчивость — это поведенческое соответствие, направленное на получение вознаграждения или избежание наказания (Kelman 1958). Поскольку можно поведенчески придерживаться группового стандарта, не веря в него лично, этот термин часто используется для обозначения соответствия, которое является просто публичным, а не частным. Соответствие может также относиться к поведенческому соответствию запросу или требованию другого лица, особенно органа власти.

В индивидуалистическом обществе, таком как Соединенные Штаты, соответствие имеет негативный оттенок (Маркус и Китияма 1994). Тем не менее, конформизм — это фундаментальный социальный процесс, без которого люди не смогли бы организоваться в группы и предпринять эффективные действия как коллектив. Чтобы люди координировали свое поведение, чтобы они могли организоваться и работать вместе как группа, они должны разработать и придерживаться стандартов поведения, которые делают действия друг друга взаимно предсказуемыми. Просто ехать по улице было бы почти невозможно, если бы большинство людей не соответствовало групповым нормам, которые организуют вождение.

Соответствие также является процессом, который устанавливает границы между группами. Благодаря процессу соответствия члены одной группы становятся похожими друг на друга и отличными от членов другой группы. Это, в свою очередь, создает общую социальную идентичность людей как членов особой группы. Учитывая давление постоянно меняющихся обстоятельств, социальные группы, такие как семьи, группы сверстников, коммерческие фирмы и нации, поддерживают свои отличительные культурные убеждения и умеренно стабильные социальные структуры только благодаря постоянному действию процессов соответствия.

Возможно, из-за того, что это необходимо для социальной организации, конформизм кажется универсальным человеческим феноменом. Однако уровень соответствия зависит от культуры. Коллективистские культуры (например, Япония), которые подчеркивают взаимозависимость людей, демонстрируют более высокий уровень соответствия, чем индивидуалистические культуры (например, Соединенные Штаты), которые сосредоточены на независимости людей (Бонд и Смит, 1996).

Конформизм, хотя и необходимый, всегда влечет за собой конфликт между групповым стандартом и альтернативным убеждением или поведением (Asch 1951; Московичи, 1985). Для своего физического и психологического выживания люди нуждаются и хотят принадлежать к социальным группам. Однако для этого они должны обуздать разнообразие и независимость своих убеждений и поведения. Даже не подозревая об этом, люди обычно охотно принимают групповую позицию. Однако иногда люди считают, что альтернатива превосходит групповой стандарт, и страдают от болезненного конфликта, когда их заставляют подчиниться.

Иногда несоответствующая, отклоняющаяся от нормы альтернатива действительно превосходит групповой стандарт в том смысле, что она предлагает лучший ответ на групповые обстоятельства. Инновации и изменения так же важны для способности группы приспосабливаться и выживать, как и соответствие. На самом деле, неконформный член может влиять на мнение большинства, даже если большинство оказывает давление на отклоняющегося, чтобы тот подчинился. В роли Ирвинга Джениса (1972) указывает в своем анализе «группового мышления», однако давление конформизма может стать настолько сильным, что оно заглушит альтернативные мнения и задушит способность группы критически анализировать и реагировать на проблемы, с которыми она сталкивается. Таким образом, соответствие является палкой о двух концах. Это позволяет людям объединяться для коллективных усилий, но требует затрат в виде потенциальных инноваций.

КЛАССИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ

Социально-научное исследование конформизма началось с пионерских экспериментов Музафера Шерифа (1936). Они прекрасно иллюстрируют то легкое, почти бессознательное, как люди в группах влияют друг на друга, чтобы стать похожими. Шериф использовал автокинетический эффект, визуальную иллюзию, при которой неподвижная точка света в темной комнате кажется движущейся. Шериф просил испытуемых в своих экспериментах оценить, насколько далеко распространяется свет.

Когда люди оценивали только свет, их оценки часто сильно расходились. Однако в одном из условий эксперимента испытуемые смотрели на свет вместе с двумя или тремя другими, высказывая свои оценки вслух, позволяя им услышать суждения друг друга. В этой группе люди давали первоначальные оценки, которые были похожи друг на друга и быстро сходились к одной групповой оценке. Разные группы пришли к очень разным оценкам, но все группы выработали консенсусное суждение, которое оставалось стабильным с течением времени.

После трех совместных сеансов члены группы разделились. При тестировании в одиночку они продолжали использовать свой групповой стандарт для руководства своими личными оценками. Это указывает на то, что члены группы не просто побуждали друг друга к конформизму во внешнем поведении. Они повлияли друг на друга на само восприятие света, так что считали групповую оценку наиболее точным суждением о реальности.

В другом случае Шериф сначала тестировал испытуемых в одиночку, чтобы они разработали личные стандарты для своих оценок. Затем он собрал двух или трех человек с сильно различающимися личными стандартами и протестировал их в групповой обстановке. В течение трех групповых занятий индивидуальные оценки были объединены в групповой стандарт. Таким образом, даже когда у участников были хорошо зарекомендовавшие себя личные стандарты суждения, простое знакомство с различными суждениями других заставляло их постепенно отказываться от своих расходящихся точек зрения в пользу единого группового стандарта. Это произошло несмотря на обстановку, в которой испытуемые, все незнакомцы, не имели власти друг над другом и были лишь минимально организованы как группа.

Эксперимент Шерифа показывает, что давление конформизма в группах тонкое и чрезвычайно мощное. Но критики быстро заметили, что причиной результатов Шерифа может быть крайняя неоднозначность аутокинетической ситуации. В такой двусмысленной ситуации участникам не на чем основывать свои личные суждения, поэтому, возможно, неудивительно, что они обращаются к другим, чтобы помочь им решить, что думать. Соответствуют ли люди, когда задача ясна и недвусмысленна? Поддадутся ли они групповому консенсусу, если станет очевидным, что консенсус ошибочен? Это вопросы Соломона Аша (1951, 1956) в своих классических экспериментах.

Чтобы устранить двусмысленность, Аш использовал четкие задачи на оценку, в которых испытуемые выбирали, какая из трех линий сравнения имеет ту же длину, что и стандартная линия. Правильные ответы были настолько очевидны, что люди, работавшие в одиночку, достигли 98-процентной точности. Как и в эксперименте Шерифа, испытуемые Аша высказывали свои суждения в присутствии от семи до девяти своих сверстников (все участники были студентами мужского пола). Неизвестный единственному наивному субъекту в каждой группе, все остальные члены группы были сообщниками экспериментатора. На семи из двенадцати испытаний, когда сообщники объявляли свои решения одно за другим, они единодушно давали неверный ответ. Это было устроено так, что наивный субъект всегда судил после союзников.

Субъект находится в состоянии абсолютного конфликта. Должен ли он придерживаться того, что, как он знает, является правдой, или соглашаться с единодушным мнением других? В трети случаев испытуемые нарушали показания собственных органов чувств, чтобы согласиться с группой.

Эксперименты Аша ясно продемонстрировали, что люди чувствуют давление, чтобы они соответствовали групповым стандартам, даже если они знают, что стандарты неверны. Поразительно, что Аш, как и Шериф, получил эти результаты с минимальной групповой ситуацией. Члены группы были незнакомцами, которые мало что значили друг для друга. Тем не менее, они оказывали существенное влияние друг на друга, просто находясь вместе в одной и той же ситуации. Из-за резкого освещения конфликта, присущего конформизму между людьми и группами, экспериментальный план Аша стал парадигмой изучения конформизма.

НОРМАТИВНОЕ И ИНФОРМАЦИОННОЕ ВЛИЯНИЕ

Поразительные результаты Шерифа и Аша стимулировали бурный рост исследований, объясняющих, как возникает соответствие (обзоры см. Kiesler and Kiesler 1976, Cialdini and Trost 1998). Теперь ясно, что задействованы два аналитически различных процесса влияния. Любой из них или оба могут привести к конформизму в данной ситуации. Мортон Дойч и Гарольд Джерард (1955) назвали эти 90 146 информационных влияний 90 147 и 90 146 нормативных влияний 9.0147 .

При информационном воздействии группа определяет перцептивную реальность для индивидуума. Эксперимент Шерифа является хорошей иллюстрацией этого. Лучшее объяснение дает теория социального сравнения Леона Фестингера (1954). Согласно этой теории, люди формируют суждения о неоднозначных событиях, сравнивая свое восприятие с восприятием других людей и создавая общие, социально подтвержденные определения «реальности» события. Эти согласованные определения составляют социальную реальность ситуации (Фестингер 19).50). Поскольку люди хотят, чтобы поддержка других убедила их в справедливости их убеждений, не соглашаться с большинством неудобно. Люди в таких ситуациях сомневаются в собственных суждениях. Они меняются, чтобы согласиться с большинством, потому что предполагают, что мнение большинства, скорее всего, будет точным.

Отсюда видно, что соответствие в результате информационного воздействия не есть нежелание подчиняться требованиям других. Скорее, индивидуум принимает групповой стандарт как вопрос личного убеждения, так и общественного поведения. Информационное влияние особенно сильно в отношении социальных убеждений, мнений и ситуаций, поскольку они по своей сути неоднозначны и социально сконструированы.

Нормативное влияние возникает, когда люди соглашаются с большинством группы, чтобы получить вознаграждение или избежать неприятных затрат. Таким образом, за соответствием стоит нормативное влияние. Люди зависят от других во многих важных результатах, таких как включение в социальные отношения, чувство общей идентичности и социальное одобрение. Из-за этой зависимости даже незнакомцы имеют некоторую власть вознаграждать и наказывать друг друга. Результаты Аша являются хорошим примером. Хотя некоторые из участников Аша на самом деле сомневались в своих суждениях (информационное влияние), большинство подчинились, чтобы избежать неявного отказа быть лишним. Исследования показывают, что опасения быть отвергнутыми из-за несоответствия небезосновательны (см. Levine 19).80 для обзора). Хотя нонконформистами иногда восхищаются, их редко любят. Кроме того, они подвергаются сильному убедительному давлению и критике со стороны большинства.

ФАКТОРЫ, ПОВЫШАЮЩИЕ СООТВЕТСТВИЕ

Все, что увеличивает уязвимость к информационному и нормативному влиянию, повышает соответствие. Хотя могут быть личностные черты, которые склоняют людей к конформизму, доказательства этого противоречивы (Crowne and Marlowe, 1969; Moscovici, 1985). Ситуационные факторы кажутся наиболее важными детерминантами соответствия. Исследования показывают, что конформность повышается за счет а) двусмысленности или сложности задачи, б) относительной неважности проблемы для человека, в) необходимости публичного, а не частного ответа, г) сходства членов группы, д) высокая взаимозависимость между членами группы, е) привлекательность и сплоченность группы и ж) единодушие большинства (см. Кислер и Кислер 19).76; Cialdini and Trost 1998 (обзоры).

Когда задача или ситуация неоднозначны или сложны, нелегко сказать, какой ответ будет лучшим. В результате, как и в экспериментах Шерифа, члены группы в значительной степени полагаются на мнения друг друга, чтобы решить, что лучше, что повышает их восприимчивость к информационному влиянию. Когда принимающие решения группы в правительстве или бизнесе сталкиваются со сложными, трудными решениями, когда правильный выбор не определен, информационное влияние усиливает склонность членов к согласию и может повлиять на их критический анализ ситуации (Janis 19).72). Вкусы и представления о таких вещах, как стиль одежды или музыка, в отношении которых нет объективно правильного выбора, подвержены внезапным причудам или моде по тем же причинам. Мощные процессы соответствия берут верх, поскольку групповые стандарты определяют для человека, что такое «правильная» одежда или музыка.

Чем меньше людей волнует проблема, тем более они открыты для информационного и нормативного влияния. Не имея мотивации исследовать проблему лично, люди обычно принимают групповой стандарт по этому поводу, потому что согласие других делает стандарт правильным, а также потому, что сотрудничество с группой приносит больше вознаграждения и меньше затрат. Из-за таких вознаграждений и затрат люди особенно склонны согласиться, когда их ответ должен быть публичным, а не частным.

Так как люди наиболее близко сравнивают свое восприятие и взгляды с восприятием и взглядами людей, социально схожих с ними, сходство увеличивает информационное влияние членов группы друг на друга. Сходство также увеличивает симпатию, и когда люди нравятся друг другу, у них больше возможностей вознаграждать или наказывать друг друга, поэтому нормативное влияние также увеличивается. Из-за возросшей силы как информационного, так и нормативного влияния давление соответствия часто особенно сильно в группах сверстников.

Когда члены сильно зависят друг от друга в чем-то, что они ценят, давление конформизма возрастает, потому что члены имеют больше возможностей вознаграждать или расстраивать друг друга (нормативное влияние). Точно так же, когда группа очень привлекательна для человека, ее члены имеют больше возможностей нормативно влиять на человека. Банды, братства и профессиональные сообщества используют этот принцип, чтобы побудить новых членов принять отличительные стандарты своих групп. Кроме того, когда группа очень сплоченная и сплоченная, приверженность членов группе дает ей больше власти над их поведением, увеличивая силы конформизма.

Единодушие большинства в группе является особенно важным фактором в процессе соответствия. В своих исследованиях Аш (Asch, 1951) обнаружил, что до тех пор, пока оно было единодушным, большинство из трех так же эффективно побуждало к конформизму, как и одно из шестнадцати. Последующие исследования в целом подтверждают, что размер большинства старше трех лет не является решающим фактором конформизма. Важно единодушие (см. обзор Allen 1975). Когда Аш (Asch, 1951) заставил одного сообщника дать правильный ответ на линейное задание, конформность наивных испытуемых упала с одной трети до всего лишь 5 процентов. Один такой же несогласный показывает человеку, что нонконформизм возможен, и обеспечивает столь необходимую социальную поддержку для альтернативного конструирования социальной реальности. Интересно, что несогласному не обязательно соглашаться с человеком, чтобы поощрять несоответствие. Нужно только, чтобы несогласный тоже порвал с большинством.

Другим фактором, влияющим на конформизм, является половой состав группы. Хотя результаты исследований противоречивы, их статистические сводки, называемые мета-анализами, показывают, что существует общая тенденция к конформизму у женщин в несколько большей степени, чем у мужчин (Becker, 1986; Eagly and Wood, 1985). Половые различия в конформизме наиболее вероятны, когда поведение находится под наблюдением других. Имеющиеся данные предлагают два объяснения (см. обзор Eagly 1987). Во-первых, секс несет статусную ценность во взаимодействии, что создает социальные ожидания, что женщины будут менее компетентны и влиятельны в ситуации, чем мужчины (Риджуэй 19). 93). Во-вторых, сексуальные стереотипы вынуждают мужчин проявлять независимость, когда за ними наблюдают.

ВЛИЯНИЕ МЕНЬШИНСТВА НА БОЛЬШИНСТВО

Конформизм возникает в результате процесса социального влияния между индивидуумом и групповым большинством. Однако процесс влияния не всегда односторонний. Как указывает Серж Московичи (Moscovici, 1976), несогласный член группы — это не только объект давления со стороны большинства, но и тот, кто, нарушая консенсус, ставит под сомнение обоснованность точки зрения большинства, создавая конфликт, сомнения и возможность изменение мнения в группе. Несогласные иногда изменяют мнение большинства в процессе, называемом влияние меньшинства . Исследования показывают, что для того, чтобы мнение меньшинства повлияло на большинство, оно должно быть представлено последовательно и ясно, без колебаний, и помогает, если в группе есть два таких несогласных, а не один (см. Moscovici 1985; Moscovici, Mucchi-Faina, and Maass 1994; Wood и др. , 1994 г., обзоры). Несогласное меньшинство увеличивает разногласия среди членов группы, что может повысить вероятность того, что они придут к творческим решениям проблем, с которыми сталкивается группа (Немет 19).86).

СООТВЕТСТВИЕ И СТАТУС

Исследования в парадигмах Аша и Шерифа сосредоточены на давлении соответствия среди сверстников. Однако, когда члены группы различаются по статусу, это влияет на толерантность группы к их несоответствию. Члены с более высоким статусом получают меньше санкций за несоответствие, чем члены с более низким статусом (Gerson, 1975). Пока они придерживаются центральных групповых норм, несоответствие членов с высоким статусом может фактически увеличить их влияние в группе (Берковиц и Маколи 19).61). Эдвин Холландер (1958) утверждает, что, поскольку члены с высоким статусом ценятся группой, им предоставляются «кредиты идиосинкразии», которые позволяют им не соответствовать требованиям и вводить новшества без наказания, пока они остаются в определенных границах. Члены со средним статусом на самом деле больше всего соответствуют требованиям (Harvey and Consalvi, 1960). У них меньше кредитов идиосинкразии, чем у членов с высоким статусом, и больше вкладов в группу, чем у членов с низким статусом.

Нонконформизм также может повлиять на статусное положение и влияние, которого человек достигает в группе. Холландер (1958, 1960) предположил, что люди зарабатывают кредиты статуса и идиосинкразии, изначально соответствуя групповым нормам, но повторение его исследования не подтверждает этот вывод (см. обзор Ridgeway 1981). Конформизм имеет тенденцию делать человека «невидимым» в группе и поэтому мало способствует получению статуса. Несоответствие привлекает внимание и создает видимость уверенности и компетентности, которые могут повысить статус. Но это также кажется эгоистичным, что умаляет статус (Ridgeway 1981). Следовательно, умеренные уровни несоответствия, скорее всего, облегчат достижение статуса.

СООТВЕТСТВИЕ ВЛАСТИ

Реагируя на нацистский феномен Второй мировой войны, исследования подчинения властям были сосредоточены на объяснении повиновения людей, даже когда им приказывают участвовать в экстремальном или аморальном поведении. Уступчивость в этой ситуации сравнима с конформностью в парадигме Аша в том смысле, что люди должны идти против своих собственных стандартов поведения, чтобы подчиняться. Способность законной власти принуждать к повиновению была драматически продемонстрирована Милгрэмом (1963, 1974) эксперименты. В рамках кажущегося обучающего исследования ученый-экспериментатор приказал испытуемым наносить все более сильные удары электрическим током другому человеку. Электрошокер, используемый субъектом, помечал возрастающие уровни как «опасно-сильный шок» и «XXX» (при 450 вольт). Потерпевший (сообщник, которого на самом деле не били током) протестовал, кричал и жаловался на проблемы с сердцем. Несмотря на это, 65 процентов испытуемых подчинились учёному-экспериментатору и били жертву током до максимума в 450 вольт. Понятно, что в большинстве случаев люди делают то, что им говорят законные власти.

Неуверенность в своих обязанностях в ситуации (определение проблемы социальной реальности) и забота о способности власти наказать или вознаградить их, по-видимому, являются основными причинами уступчивости людей в таких обстоятельствах. Отметим сопоставимость этих факторов по информационному и нормативному воздействию. Ситуационные факторы, которые социально определяют вопрос ответственности как обязанность подчиняться, а не не подчиняться, повышают уступчивость (Kelman and Hamilton, 1989), так же как и факторы, которые увеличивают способность властей применять санкции.

Исследования выявили несколько таких факторов. Уступчивость повышается за счет легитимности авторитетной фигуры и его или ее наблюдения за поведением индивидуума (Milgram, 1974; Zelditch and Walker, 1984). Когда другие в ситуации подчиняются или когда положение человека в цепочке подчинения исключает прямой контакт с жертвой, уступчивость возрастает (Milgram, 1974). С другой стороны, когда другие присутствующие сопротивляются авторитету, уступчивость резко падает. Стэнли Милгрэм (1974) обнаружил, что когда двое сообщников, работающих с испытуемым, отказывались подчиняться экспериментатору, только 10 % испытуемых полностью подчинялись сами. Как и в случае с таким же несогласным от единодушного большинства, другие сопротивляющиеся определяют неповиновение как уместное и поддерживают сопротивление. В анализе «преступлений послушания» во многих правительственных и военных учреждениях Герберт Келман и Ли Гамильтон (1989) показывают, как такие факторы приводят к подчинению незаконным или аморальным приказам властей.

Соответствие и уступчивость имеют основополагающее значение для развития норм, социальной организации, групповой культуры и общей социальной идентичности людей. В результате исследования соответствия и комплаенса продолжают развиваться в нескольких направлениях. Предпринимаются усилия по разработке более широких моделей процесса социального влияния, которые могут включать как конформизм, так и уступчивость (см. Cialdini and Trost 1998). Эти усилия делают дополнительный акцент на зависимости людей от социальных отношений и групп и решают такие вопросы, как влияние меньшинства и большинства на работу посредством различных или сходных процессов. Кроме того, новые, более систематические кросс-культурные исследования пытаются понять, что является универсальным, а что культурно изменчивым в конформизме и уступчивости (Markus and Kitiyama 19). 94; Смит и Бонд, 1996).

ссылки

Аллен, Вернон Л. 1975 «Социальная поддержка несоответствия». В L. Berkowitz, ed., Достижения в экспериментальной социальной психологии , vol. 8, 2–43. Нью-Йорк: Академическая пресса.

Аш, Соломон Э. 1951 «Влияние группового давления на изменение и искажение суждений». В изд. H. Guetzkow, Groups, Leadership, and Men . Питтсбург: Карнеги Пресс.

—— 1956 «Исследования независимости и подчинения групповому давлению: I. Меньшинство одного против единогласного большинства». Психологические монографии 70 (9, цел. № 416).

Беккер, Б. Дж. 1986 «Снова влияние: еще один взгляд на исследования гендерных различий в социальном влиянии». В Джанет Шибли Хайд и Марси С. Линн, ред., Психология пола: достижения посредством метаанализа . Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса.

Берковиц, Леонард и Дж. Р. Маколей 1961 «Некоторые последствия различий в уровне статуса и стабильности статуса». Человеческие отношения 14:135–147.

Бонд, М. Х. и П. Б. Смит, 1996 г. «Культура и соответствие: метаанализ исследований с использованием задачи оценки линии Аша». Психологический бюллетень 119:111–137.

Чалдини, Роберт Б. и Мелани Р. Трост 1998 «Социальное влияние: социальные нормы, соответствие и соответствие». В DT Gilbert, ST Fiske и G. Lindzey, eds., The Handbook of Social Psychology , 4th ed., vol. 2. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

Краун Д. П. и Д. Марлоу 1964 Мотив одобрения: исследования оценочной зависимости . Нью-Йорк: Уайли.

Игли, Элис Х. 1987 Половые различия в социальном поведении: интерпретация социальных ролей . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

—— и Венди Вуд 1985 «Гендер и способность влиять: стереотип против поведения». В VE O’Leary, RK Unger и BS Walson, eds., Women, Gender and Social Psychology . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Фестингер, Леон 1950 «Неформальное социальное общение». Психологический обзор 57:217–282.

——1954 «Теория процессов социального сравнения». Человеческие отношения 7:117–140.

Герсон, Лоуэлл В. 1975 «Наказание и положение: Наказание девиантов в небольших группах». В PV Crosbie, ed., Взаимодействие в малых группах . Нью-Йорк: Макмиллан.

Харви, О. Дж., и Конрад Консалви 1960 «Статус и соответствие давлению в неформальных группах». Журнал ненормальной и социальной психологии 60: 182–187.

Холландер, Эдвин П. 1958 «Соответствие, статус и кредит идиосинкразии». Психологический обзор 65:117–127.

—— 1960 «Компетенция и соответствие в принятии влияния». Журнал ненормальной и социальной психологии 61: 365–369.

Дженис, Ирвинг Л. 1972 Жертвы группового мышления: психологическое исследование внешнеполитических решений и фиаско . Бостон: Хоутон-Миффлин.

Келман, Герберт С. 1958 «Соответствие, идентификация и интернализация: три процесса изменения отношения». Журнал разрешения конфликтов 2:51–60.

—— и В. Ли Гамильтон 1989 Преступления послушания . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.

Кислер, Чарльз А. и Сара Б. Кислер 1976 Соответствие . 2 изд. Рединг, Массачусетс: Аддисон-Уэсли.

Левин, Джон М. 1980 «Реакция на отклонение мнения в малых группах». В П. Паулюс, изд., Психология группового влияния . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Маркус, Хейзел Р. и С. Китияма 1994 «Коллективный страх перед коллективом: последствия для самости и теории самости». Бюллетень личности и социальной психологии 20: 568–579.

Милграм, Стэнли 1963 «Поведенческое исследование послушания». Журнал ненормальной и социальной психологии 67: 371–378.

——1974 Повиновение авторитету: экспериментальный взгляд . Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Московичи, Серж 1976 Социальное влияние и социальные изменения . Лондон: Академическая пресса.