Метод дедукции и индукции примеры: Индукция и дедукция. Какой тип умозаключений мы используем чаще?

Индукция и дедукция. Какой тип умозаключений мы используем чаще?

Из этой статьи вы узнаете, что большинство управленческих решений принимается на основе индуктивных (вероятностных) суждений, а также о том, как грамотно использовать понимание этого в повседневной практике.

Холмс: Ватсон! Взгляните на эти звезды и расскажите мне, какой вывод, используя дедуктивный метод, вы можете сделать.

Ватсон: Я вижу на небе миллионы звезд. А раз они существуют, значит, среди них, возможно, есть и планеты. Из чего мы, в свою очередь, делаем вывод, что некоторые из них напоминают нашу Землю. Следовательно, на каких-то из них может существовать жизнь.

Холмс: Ватсон, вы – идиот. Это означает, что у нас украли палатку.

Определение понятий «индукция» и «дедукция»[1]

Возможно, вы удивились, встретив такой заголовок в блоге по менеджменту! Скоро вы поймете, какую огромную роль играет индукция в нашей жизни (не путайте понятие индукции в логике и магнитную индукцию :)).

Благодаря Артуру Конан Дойлу и его герою весь мир познакомился с дедуктивным методом. «Дедукция» из специального и известного только немногим термина превратилась в общеупотребительное и даже модное понятие.

Чего нельзя сказать об индукции. Вообще говоря, в логике существует два типа умозаключений: дедукция и индукция. В зависимости от того, существует ли между посылками, и заключением связь логического следования, можно выделить два вида умозаключений.

В дедуктивном умозаключении эта связь опирается на логический закон, в силу чего заключение с логической необходимостью вытекает из принятых посылок. Отличительная особенность такого умозаключения в том, что оно от истинных посылок всегда ведет к истинному заключению.

В индуктивном умозаключении связь посылок и заключения опирается не на закон логики, а на некоторые фактические или психологические основания, не имеющие чисто формального характера. В таком умозаключении заключение не следует логически из посылок и может содержать информацию, отсутствующую в них.

Достоверность посылок, не означает поэтому, достоверности выведенного из них индуктивно утверждения. Индукция дает только вероятные, или правдоподобные, заключения, нуждающиеся в дальнейшей проверке.

Скачать заметку в формате Word

Прочитав эти строки, я в очередной раз убедился, как важны в нашей жизни определения. См. на эту тему, например, «Определение – ключ к овладению понятием» и «Использование методов менеджмента качества в работе оптовой торговой компании». До тех пор, пока я не познакомился с определением индукции (для лучшего понимания этого термина ниже я приведу несколько примеров), я «плавал», когда встречал упоминание о нем в литературе.

Примеры дедукции

Если идет дождь, земля мокрая

Все люди смертны. Все греки – люди. Следовательно, все греки – смертны.

Примеры индукции

Аргентина является республикой; Бразилия – республика; Венесуэла – республика; Эквадор – республика. Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Эквадор – латиноамериканские государства. Все латиноамериканские государства являются республиками.

Италия – республика; Португалия – республика; Финляндия – республика; Франция – республика. Италия, Португалия, Финляндия, Франция – западноевропейские страны. Все западноевропейские страны являются республиками.

Индукция не дает полной гарантии получения новой истины из уже имеющихся [истин]. Максимум, о котором можно говорить, – это определенная степень вероятности выводимого утверждения. Так, посылки и первого и второго индуктивного умозаключения истинны, но заключение первого из них истинно, а второго – ложно. Действительно, все латиноамериканские государства – республики; но среди западноевропейских стран имеются не только республики, но и монархии, например Англия, Бельгия и Испания.

Почувствовали разницу? Ничего не вспомнили из вашей бизнес-практики на эту тему? Не делали ли вы ранее скоропалительных выводов на основе индукции?

Вот несколько примеров «работы» индукции: «Петров вчера не справился с производственным заданием. Петров сегодня не справился с заданием. Следовательно, Петров не способен выполнять производственные задания», «В марте объем продаж вырос. В апреле объем продаж вырос. Нас ждет дальнейший рост продаж», «Ранее мы всегда действовали таким образом, и это приносило успех. Зачем же менять подходы?»

Углубим наше понимание индукции, ознакомившись с определениями из Википедии:

В экономике: индукция – вид обобщения, связанный с предвосхищением результатов наблюдений и экспериментов на основе данных опыта. В индукции данные опыта «наводят» на общее, поэтому индуктивные обобщения рассматриваются обычно как опытные истины или эмпирические законы. Изучая финансово-хозяйственную деятельность ряда типичных российских предприятий, мы можем делать, например, выводы о закономерностях развития совокупности предприятий.

В логике: полная индукция – метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности; неполная индукция – наблюдения за отдельными частными случаями наводит на гипотезу, которая нуждается в доказательстве.

Итак, позвольте дать собственное определение для целей управления:

индукция

– обобщающее суждение, основанное на нескольких прецедентах; возможно, лучшее предположение на основе имеющихся данных

Индукция и ограничивающие ментальные модели[2]

В Википедии нет определения понятия «ментальные модели». Я бы сказал, что ментальные модели – это совокупность наших знаний служащая нам для восприятия действительности. Другими словами –  это то, как мы представляем себе некий предмет, явление, событие. Через ментальные модели мы истолковываем свой опыт. Они не представляют собой факты, хотя иногда мы именно так к ним относимся.

Ментальные модели мы создаем для упрощения картины мира. Строительство ментальных моделей основано на индукции. Наблюдая за событиями, мы их обобщаем, и храним в памяти единую картину. С одной стороны, это позволяет не запоминать всё многообразие. С другой стороны, мы теряем изменчивость присущую вещам и событиям.

Сначала процесс познания работает на ментальную модель, потом ментальная модель подгоняет увиденное под себя. Именно в это время и теряется гибкость и восприимчивость к новому.

Глубоко укоренившиеся в нас ментальные модели определенным образом организуют наше восприятие мира. Мы используем их, чтобы проводить различия и выбирать, что имеет для нас значение, а что – нет. И можем принять свои представления за реальность, спутать карту с той территорией, которая на ней изображена.

По каким характерным признакам можно судить о наличии ограничивающих ментальных моделей?

• Если вы настаиваете на том, что ваши идеи полностью соответствуют реальности.
• Если у вас узкий круг интересов, который исключает приобретение опыта.
• Если вы не допускаете неопределенности и стараетесь как можно быстрее делать выводы.
• Не стесняетесь делать обобщения на основании единственного случая.
• Каждый раз, когда вас не устраивают поведение людей и ход событий, вы имеете наготове богатый запас объяснений.
• Вину за неудачи и проблемы возлагаете на людей (не забывая при этом и себя).
• Осмысляете происходящее в терминах прямолинейной логики «причина – следствие».
• Никогда не проявляете любознательности.
• Не пересматриваете своих убеждений на основе полученного опыта.

Как противостоять формированию ограничивающих ментальных моделей? Как не позволить индукции «закрыть» путь к развитию, изучению и осмыслению нового опыта, новых данных? Как сделать так, чтобы вслед за изменением мира, менялись наши ментальные модели?

1. Почаще перечитывайте признаки ограничивающих ментальных моделей, и… делайте всё наоборот.
2. Выделите и проанализируйте использование в речи оценочных суждений и обобщающих понятий. Все сказанное сказано кем-то. Нельзя ли поставить это под сомнение? Если вам говорят, что «у нас так принято»[3], уточните, когда и почему так было принято? Может быть, изменились условия внешней или внутренней среды, изменились исходные посылки, и выводы [сделанные на основе индукции] более не верны!?
3. Такие выражения, как «следует», «должен», «не следует», «не можете» известны в лингвистике как модальные операторы. Заведите «капканы» для «отлавливания» модальных операторов, потому что они устанавливают границы и зачастую маскируют ограничивающие ментальные модели.
4. Есть слова, называемые лингвистическими универсалиями, такие как: «все», «каждый», «никогда», «всегда» «никто», «любой»… Это обобщения, указывающие на отсутствие исключений, но исключения есть всегда. Вот несколько примеров: «Все делают так», «Никогда так не говори», «Мы всегда делали это так», «Никто еще никогда не возражал». Универсалии ограничивают нас, потому что, если принять их буквально, они лишают права выбора и поиска других возможностей. Услышав такое универсальное обобщение, сразу задайте вопрос о возможности исключений.
5. Используйте выражения типа: «как мне представляется», «я так вижу», «по имеющимся данным»… Когда коллеги говорят на таком языке, споры переходят в плоскость данных и предположений; становится удобным обсуждать, как и почему сделаны именно такие выводы. Все понимают, что есть посылки и взгляды, и относятся к ним не как к фактам, а как к преломлению фактов через ментальные модели конкретных людей… 🙂

Краткий вывод для менеджеров:

индукция подменяет многообразие реальной жизни однообразными представлениями о ней; понимание этого дает вам в руки оружие против ограничивающих ментальных моделей

Индукция и теории[4]

«Никакое количество наблюдений белых лебедей не может позволить сделать вывод, что все лебеди являются белыми, но достаточно наблюдения единственного черного лебедя, чтобы опровергнуть это заключение».

Нассим Талеб «Одураченные случайностью»

Ричард Фейнман, физик, Нобелевский лауреат,[5] отзываясь о философе с особо большим самомнением, говорил: «Меня раздражает вовсе не философия как наука, а та помпезность, которая создана вокруг нее. Если бы только философы могли сами над собой посмеяться! Если бы только они могли сказать: «Я говорю, что это вот так, а Фон Лейпциг считает, что это по-другому, а ведь он тоже кое-что в этом смыслит». Если бы только они не забывали пояснить, что это всего лишь их лучшее предположение»

Карл Поппер, на которого широко ссылается Нассим Талеб, вторит Фейнману. Решая проблему индукции, Поппер считает, что наука не должна восприниматься так серьезно, как это принято. Есть только два типа теорий:

1. Теории, о которых известно, что они являются неверными, поскольку они были проверены и, соответственно, отвергнуты (он называет их фальсифицированными).
2. Теории, о которых ещё не известно, что они неправильны, они ещё не фальсифицированы, но рискуют стать таковыми.

Теория, которая выпадает из этих двух категорий – не является теорией. Теория, которая не предоставляет набор условий, при которых она считалась бы неправильной, должна быть названа шарлатанством. Почему? Потому, что астролог всегда может найти причину приспособиться к прошлому событию, говоря, что Марс был, вероятно, на линии, но не слишком долго 🙂 В самом деле, различие между ньютоновской физикой, которая была фальсифицирована теорией относительности Эйнштейна, и астрологией заключается в следующей иронии. Ньютоновская физика научна потому, что позволяет нам фальсифицировать её, поскольку мы знаем, что она неправильна, в то время как астрология – нет, потому, что она не предлагает условия, при которых мы могли бы отвергнуть её. Астрология не может быть опровергнута, вследствие вспомогательных гипотез, которые входят в игру. Этот пункт находится в основе разграничения между наукой и ерундой.

Для Поппера вопрос знания не так много имеет дело с тем, что мы знаем, как с тем, что мы не знаем. Его знаменитая цитата: Они – люди со смелыми идеями, но высоко критичные к этим, их собственным идеям, они пытаются определить, являются ли их идеи правыми, пробуя сначала определить,  возможно ли, что они не неправильны. Они работают со смелыми догадками и серьезными попытками опровержения своих собственных догадок.

«Они» ­– это ученые. Но они могли быть кем угодно [для нас интересно, если – менеджерами].

Память людей является машиной по производству индуктивных выводов. Задумайтесь о воспоминаниях: что легче вспомнить – набор случайных фактов, слепленных вместе, или историю, некую последовательность логических связей? Причинно-следственные связи легче закрепляются в памяти. В этом случае нашему мозгу приходится проделать меньшую работу для сохранения информации. Ее объем меньше. Это очень удобно, так как общее занимает в памяти гораздо меньше места, чем набор частностей. Вот только в результате такого сжатия сокращается степень наблюдаемой случайности.

Краткий вывод для менеджеров

индукция формирует стереотипы, которыми имеет смысл пользоваться, пока не появился хотя бы один факт, опровергающий первоначальное предположение; когда же такой факт выявлен, вместо того, чтобы упорствовать, и «подгонять» факты под стереотипы, попытайтесь выдвинуть иную гипотезу, объясняющую  как прежние, так и новые факты

Индукция и методы менеджмента качества[6]

Типичные примеры индукции – сводки[7] данных или статистики на основе исходных данных: среднее значение (µ), медиана, стандартное отклонение (σ). Вместо того, чтобы изучать множество значений, мы ограничиваемся лишь небольшим набором статистик (например, µ ± σ). Преимущества очевидны: статистики неплохо описывают выборку значений. Недостатки не так заметны: за средними значениями могут прятаться значительные нежелательные «выбросы».

На индукции основано применение контрольных карт Шухарта: если управляемый процесс ранее был в неких рамках, то и в будущем мы считаем, что с определенной вероятностью он будет в таких же рамках (рис. 1а). С другой стороны, прогноз поведения неуправляемого процесса затруднен (рис. 1б).

Рис. 1. Динамика среднего значения и стандартного отклонения во времени в присутствии общих (а) или специальных (б) причин вариаций.

* * *

Возвращаясь к методу Шерлока Холмса с прискорбием должен сообщить, что [на мой взгляд / в соответствии с моими ментальными моделями :)] он использовал индукцию, а вовсе не дедукцию! Изучая факты, Холмс делал выводы, имеющие вероятностную природу. Виртуозно обнаруживая мельчайшие «зацепки», он выстраивал гипотезы (вряд ли, одну), затем проверял их, и лишь затем, являл миру свое объяснение фактов.

Практические выводы для менеджеров:

а) подавляющее большинство умозаключений [и решений, принимаемых на их основе] имеют индуктивную природу, то есть их истинность не абсолютна, а вероятностна;

б) необходимо отдавать себе отчет, что мир и наши представления о нем – не одно и то же; не сдавайтесь на милость жестким [ограничивающим] ментальным моделям, развивайте их, будьте любознательны;

в) «черный лебедь» [факт, не укладывающийся в господствующую систему] – повод пересмотреть стереотипы, и выдвинуть новые гипотезы, а не «латать» прежние.

Дополнение от 30.10.2022. Александр Ивин подвел меня, не осветив третий вид логических умозаключений — абдукцию. По прошествии нескольких лет я склонен считать, что именно абдукцию использовал Шерлок Холмс.

Дедукция — переход от общих посылок к частным следствиям. Классический пример: 1) все люди смертны; 2) Сократ — человек; 3) следовательно, Сократ смертен. При абдукции у нас есть заключение, и мы восстанавливаем одну из посылок. Например, у нас есть первая посылка «Все люди смертны» и заключение «Сократ смертен». Тогда мы предполагаем, что вторая посылка — «Сократ — человек». Абдукция не гарантирует истинности нашего заключения. Однако абдуктивные рассуждения дают определенный ориентир, позволяя выдвигать разумные гипотезы. Именно абдукция является основой научного метода.

---

[1] В этом разделе цитируется учебное пособие А.А.Ивина ЛОГИКА.

[2] В этом разделе используются идеи из Джозеф О’Коннор, Иан Макдермотт «Искусство системного мышления»

[3] На тему «у нас так принято» есть любопытная притча (цитируется с сокращениями по http://www. litvar.ru/a-potomu-chto-zdes-tak-prinyato-eksperiment/):

Возьмём металлическую клетку, к потолку подвесим банан, под бананом поставим стремянку, а в клетку запустим пять обезьян. Наступает момент, когда какой-нибудь обезьяне захочется кушать. Она лезет к банану, но мы с помощью пожарного брандспойта сбиваем её со стремянки ледяной водой, а заодно окатываем и всех остальных. Какое-то время они сидят ошалевшие, но наступает момент, когда томимая голодом обезьяна опять делает попытку добраться до банана. Повторяем процедуру… И так раза три-четыре. Кончается дело тем, что когда беспокойное животное опять пытается подойти к стремянке, остальные четверо его от неё оттаскивают и банально бьют.

Убираем из клетки беспокойную обезьяну и добавляем туда “свежую”. Проходит какое-то время, и она делает попытку добраться до банана. Четыре бдительные обезьяны, оставшиеся с прошлого раза, оттаскивают её и… бьют, хотя на этот раз никого не обливали. Разумеется, бедное животное не может понять за что, поэтому делает ещё одну попытку. Его опять бьют, но уже сильнее. В конечном итоге и эта обезьяна присоединяется к остальным в бездеятельном созерцании еды.

Убираем из клетки ещё одну находившуюся там с самого начала обезьяну и сажаем новую “свежую”. Результат предсказуем – она лезет за бананом, остальные вскакивают, оттаскивают и бьют. При этом с особым зверством бьёт та обезьяна, которую не обливали. Ситуация повторяется n-ное количество раз, где “n” зависит от сообразительности животного. Опять обезьяны просто сидят и смотрят на банан.

Опять вытаскиваем обезьяну из первого “эшелона” и снова добавляем “свежую”…  В итоге получаем ситуацию, когда в клетке сидят пять ни разу не облитых обезьян, но ни одна из них не делает попыток дотянуться до банана. Почему? А потому, что здесь так принято.

[4] А этот раздел написан по мотивам книги Нассима Талеба «Одураченные случайностью».

[5] Если вы имеете отношение к физике, то вполне могли слышать о «Фейнмановских лекциях по физике» – замечательном, очень хорошо написанном курсе.

[6] В этом разделе использованы идеи из книги Д. Уилер, Д. Чамберс «Статистическое управление процессами».

[7] Сводка – представление большого числа исходных данных одним числом.

Пример дедукции и индукции из жизни

Дедукция это– способ рассуждения от общих положений к частным выводам.

Дедуктивное рассуждение только конкретизирует наше знание. В дедуктивном заключении содержится лишь та информация, которая есть в принятых посылках. Дедукция позволяет из уже имеющегося знания получать новые истины с помощью чистого рассуждения.

Дедукция даёт стопроцентную гарантию правильного заключения (при достоверных посылках). Дедукция из истины даёт истину.

Пример 1.

Все металлы пластичны (большая достоверная посылка или основной аргумент).

Висмут – металл (достоверная посылка).

Следовательно, висмут пластичен (правильное заключение).

Дедуктивное рассуждение, обеспечивающее истинный вывод, называется силлогизмом.

Пример 2.

Все политики, допускающие противоречия – посмешище (большая достоверная посылка).

Ельцин Б. Н. допускал противоречия (достоверная посылка).

Следовательно, Е. Б. Н. – посмешище (правильный вывод).

Дедукция из лжи даёт ложь.

Пример.

 Помощь Международного Валютного Фонда всегда и всех ведёт к процветанию (ложная посылка).

России давно помогает МВФ (достоверная посылка).

Следовательно, Россия процветает (ложное заключение).

Индукция – способ рассуждения от частных положений к общим выводам.

В индуктивном заключении может содержаться информация, отсутствующая в принятых посылках. Достоверность посылок не означает достоверности индуктивного заключения. Посылки придают заключению большую или меньшую вероятность.

Индукция даёт не достоверное, а вероятностное знание, нуждающееся в проверке.

Пример 1.

 Г. М. С. – шут гороховый, Е. Б. Н. – шут гороховый, Ч. А. Б. – шут гороховый (достоверные посылки).

Г. М. С., Е. Б. Н., Ч. А. Б. – политики (достоверные посылки).

Следовательно, все политики – шуты гороховые (вероятностное заключение).

Обобщение правдоподобное. Однако, умеющие мыслить политики есть.

Пример 2.

В последние годы в районе 1, в районе 2 и в районе 3 проводились военные учения – повышалась боеспособность подразделений (достоверные посылки).

В районе 1, в районе 2 и в районе 3 в учениях принимали участие подразделения Российской Армии (достоверные посылки).

Следовательно, в последние годы во всех подразделениях Российской Армии повышалась боеспособность (индуктивное недостоверное  заключение).

Из частных положений не следует логически общий вывод. Показные мероприятия не доказывают, что везде и всюду благополучие:

На самом деле общая боеспособность Российской Армии катастрофически снижается.

Вариант индукции – умозаключение по аналогии (на основе сходства двух объектов по одним параметрам делается вывод об их сходстве также и по другим параметрам).

Пример. Планеты Марс и Земля во многом похожи. На Земле есть жизнь. Поскольку Марс похож на Землю, на Марсе также имеется жизнь.

Это заключение является, конечно, только вероятностным.

Любое индуктивное заключение нуждается в проверке.

Дмитрий Мезенцев    (координатор проекта «Русское Общество Добродействия»)        2011 г.

• Главная
• Слово редактора
• Памятка сотрудника
• Экономические оценочные показатели
• Экономическая программа
• Нравственные оценочные показатели. Законы гармонии
• Нравственная программа
• УМ — Умение Мыслить
• Логика. Законы правильного мышления
  • Закон тождества
  • Закон исключённого третьего
  • Закон противоречия
  • Закон достаточного основания
  • Дедукция и индукция
  • Логические ошибки
  • Заключение
• Отличительные признаки словоблудия и умения мыслить
• Пять способов поиска решений. Какой оптимальный?
• Пример поиска решений обоснованием
• Измерять или не измерять выгоду (полезные результаты) покупателей
• Видеоролики
• Гостевая книга
• Контакты

Индуктивное, дедуктивное и абдуктивное рассуждение

Что нужно знать

Дедуктивное рассуждение, или дедукция , делает вывод, основанный на общепринятых фактах или предпосылках. Если напиток определяется как «пригодный для питья через соломинку», можно использовать дедукцию, чтобы определить, что суп является напитком. Индуктивное рассуждение, или индукция , делает вывод, основанный на наблюдении, часто на выборке. Вы можете убедить себя, что суп вкусный, если увидите, как все ваши друзья едят его. Абдуктивные рассуждения, или похищение , делает вероятный вывод из того, что вы знаете. Если вы видите на столе брошенную тарелку с горячим супом, вы можете использовать похищение, чтобы сделать вывод, что владелец супа, вероятно, скоро вернется.

Вам нужно выяснить, во сколько вам нужно выйти из дома на встречу? Или вы пытаетесь выбрать лучший выбор на обед? Или вы недоумеваете, почему недоеденный бутерброд лежит на прилавке? Эти ситуации требуют определенного метода рассуждений, и мы ежедневно используем три из них: вычет , индукция и похищение .

В абдуктивных рассуждениях большая посылка очевидна, а меньшая посылка и, следовательно, заключение только вероятны. Например, если вы нашли недоеденный бутерброд у себя дома, вы можете использовать вероятность, чтобы сделать вывод, что ваш сын-подросток приготовил бутерброд, понял, что опоздал на работу, и бросил его, не успев доесть.

Дедуктивное рассуждение

Дедукция обычно определяется как «вывод вывода путем рассуждения». Его специфическое значение в логике — «вывод, в котором вывод о частностях необходимо следует из общих или универсальных посылок». Проще говоря, дедукция — или процесс дедукции — это формирование вывода на основе общепринятых утверждений или фактов. Например, когда вы планируете поездку. Скажем, у вас назначен прием к стоматологу на 10 часов, и вы знаете, что дорога от вашего дома до стоматолога занимает 30 минут. Из этих двух фактов вы делаете вывод, что вам придется выйти из дома в 9 часов.:30, самое позднее, чтобы быть у дантиста вовремя.

Дедуктивное рассуждение всегда обязательно следует из общих или универсальных предпосылок. Если сэндвич определяется как «два или более ломтика хлеба или булочка с начинкой между ними», а хот-дог определяется как «сосиска; должен сделать вывод, что любой хот-дог, подаваемый в разделенной булочке, является бутербродом.

Индуктивное рассуждение

Принимая во внимание, что при дедукции истинность вывода гарантируется истинностью рассматриваемых утверждений или фактов (хот-дог подается в разрезанной булочке, а разрезанная булочка с начинкой посередине представляет собой бутерброд), индукция — это метод рассуждений, включающий элемент вероятности. В логике индукция конкретно относится к «выводу обобщенного вывода из конкретных случаев». Другими словами, это означает формирование обобщения на основе того, что известно или наблюдается. Например, за обедом вы наблюдаете, как 4 из 6 ваших коллег заказывают один и тот же бутерброд. Из своего наблюдения вы затем делаете вывод, что бутерброд, вероятно, хорош, и решаете попробовать его сами. Здесь действует индукция, поскольку ваши рассуждения основаны на наблюдении за небольшой группой, а не на универсальных предпосылках.

Абдуктивное рассуждение

Третий метод рассуждения, абдукция , определяется как «силлогизм, в котором большая посылка очевидна, а меньшая посылка и, следовательно, вывод только вероятный». По сути, это включает в себя формирование вывода из известной информации. Знакомым примером похищения является опознание детективом преступника путем сбора улик на месте преступления. В повседневном сценарии вас может озадачить недоеденный бутерброд на кухонном столе. Похищение приведет вас к лучшему объяснению. Возможно, вы полагаете, что ваш сын-подросток приготовил бутерброд, а потом увидел, что опоздал на работу. В спешке он поставил бутерброд на прилавок и ушел.

Если вам трудно отличить дедукцию , индукцию и абдукцию , вам может помочь размышление об их корнях. Все три слова основаны на латинском ducere , что означает «вести». Приставка де- означает «из», а дедукция получается из общепринятых утверждений или фактов. Префикс в означает «к» или «к», и индукция приводит вас к обобщению. Префикс ab- означает «прочь», а убрать — лучшее объяснение похищения.

Дедуктивное рассуждение против индуктивного рассуждения

Когда вы покупаете по ссылкам на нашем сайте, мы можем получать партнерскую комиссию. Вот как это работает.

Вам не нужно быть Шерлоком Холмсом, чтобы использовать свои способности к дедуктивным рассуждениям… или это будут индуктивные рассуждения?

Так в чем же разница между индуктивным и дедуктивным мышлением?

В научном процессе дедуктивное рассуждение используется для достижения логического и истинного вывода. Другой тип рассуждений, индуктивный, также широко используется. Люди часто путают дедуктивное рассуждение с индуктивным; однако важные различия разделяют эти два пути до логического завершения.

Что такое дедуктивное рассуждение?

Дедуктивное рассуждение, также известное как дедукция, является основной формой рассуждения. Он начинается с общего утверждения или гипотезы и исследует возможности прийти к конкретному логическому заключению, согласно Норману Герру , профессору среднего образования Калифорнийского государственного университета в Нортридже. Научный метод использует дедукцию для проверки гипотез и теорий, которые предсказывают определенные результаты, если они верны, говорит доктор Сильвия Вассертейл-Смоллер , исследователь и почетный профессор Медицинского колледжа Альберта Эйнштейна.

«Мы идем от общего — теории — к конкретному — наблюдениям», — сказал Вассертейл-Смоллер Live Science.

почетный профессор кафедры эпидемиологии и здоровья населения (эпидемиологии) Медицинского колледжа Альберта Эйнштейна в Нью-Йорке Медицина в Нью-Йорке. Она руководила крупными национальными исследованиями женского здоровья, болезней сердца и профилактики инсульта и опубликовала более 300 научных статей, а также книгу о методах медицинских исследований.

В дедуктивном рассуждении есть первая посылка, затем вторая посылка и, наконец, вывод (заключение, основанное на рассуждениях и доказательствах). Распространенной формой дедуктивного рассуждения является силлогизм, в котором два утверждения — большая посылка и второстепенная посылка — вместе достигают логического заключения. Например, за большой посылкой «Каждое А есть В» может следовать второстепенная посылка: «Этот С есть А». Эти утверждения привели бы к заключению: «Этот C есть B». Силлогизмы считаются хорошим способом проверки дедуктивных рассуждений, чтобы убедиться, что аргумент действителен.

Изображение 1 из 3

Вот как работает дедуктивное мышление. Чтобы вывод был верным, гипотеза должна быть обоснованной. (Изображение предоставлено Shutterstock) Это правда, это паук. (Изображение предоставлено Shutterstock) И поскольку у всех пауков 8 ног, у этого должно быть 8 ног. Это пример дедуктивного рассуждения, которое верно, потому что исходная посылка верна. (Изображение предоставлено Shutterstock)

Например, «У всех пауков восемь ног. Тарантул — это паук. Следовательно, у тарантулов восемь ног». Чтобы дедуктивное рассуждение было правильным, гипотеза должна быть верной. Предполагается, что утверждения «У всех пауков восемь ног» и «тарантул — это паук» верны. Поэтому вывод логичен и верен. В дедуктивных рассуждениях, если что-то верно для класса вещей в целом, это также верно для всех членов этого класса.

Дедуктивные выводы надежны, если посылки верны, согласно Herr. Аргумент «Все лысые мужчины — дедушки. Гарольд лысый. Следовательно, Гарольд — дедушка» логически верен, но неверен, поскольку исходная посылка ложна.

Гравюра на дереве, на которой Шерлок Холмс изучает улики со своим другом доктором Ватсоном. Знаменитый сыщик был полностью посвящен дедуктивным рассуждениям и известен тем, что говорил: «Устраните все другие факторы, и то, что останется, должно быть правдой». (Изображение предоставлено: Художественная иллюстрация Сидни Пэджета, автора сэра Артура Конан Дойля/Getty)

(открывается в новой вкладке)

Что такое индуктивное рассуждение

Индуктивное рассуждение движется от наблюдения к обобщению и теории. (Изображение предоставлено дизайнером491/Getty)

В то время как дедуктивное рассуждение начинается с предпосылки, которая доказана наблюдениями, индуктивное рассуждение извлекает вероятную (но не точную) предпосылку из конкретных и ограниченных наблюдений. Есть данные, а потом из данных делаются выводы; это называется индуктивной логикой, согласно Университет Иллинойса в Спрингфилде.

«В индуктивном выводе мы идем от частного к общему. Мы делаем много наблюдений, выявляем закономерность, делаем обобщение и выводим объяснение или теорию», — сказал Вассертейл-Смоллер в интервью Live Science. «В науке происходит постоянное взаимодействие между индуктивным выводом (основанным на наблюдениях) и дедуктивным выводом (основанным на теории), пока мы не будем все ближе и ближе приближаться к «истине», к которой мы можем только приблизиться, но не установить с полной уверенностью. »

Другими словами, надежность вывода, сделанного с помощью индуктивной логики, зависит от полноты наблюдений. Например, предположим, что у вас есть мешок с монетами; вы вытаскиваете из мешка три монеты, и каждая монета — пенни. Затем, используя индуктивную логику, вы можете предположить, что все монеты в мешке — пенни». будет правдой. 

Вот еще пример: «Пингвины — это птицы. Пингвины не умеют летать. Следовательно, все птицы не умеют летать.» Вывод не следует логически из утверждений.

Тем не менее, индуктивное рассуждение занимает свое место в научном методе , и ученые используют его для формирования гипотез и теорий . Затем дедуктивное рассуждение позволяет им применять теории к конкретным ситуациям.

Примеры дедуктивных рассуждений

Вот несколько примеров дедуктивных рассуждений:

Основная предпосылка:  У всех млекопитающих есть позвоночник.
Второстепенная предпосылка:  Люди — это млекопитающие.
Вывод: У людей есть позвоночник.

Основное помещение: Все птицы откладывают яйца.
Второстепенная предпосылка:  Голуби — это птицы.
Заключение:  Голуби откладывают яйца.

Основная предпосылка:  Все растения осуществляют фотосинтез.
Второстепенная предпосылка:  Кактус — это растение.
Вывод:  Кактус осуществляет фотосинтез.

Дедуктивное рассуждение движется от общего утверждения к конкретному логическому заключению. В этом случае, если все растения используют фотосинтез, а кактусы являются растениями, то все кактусы используют фотосинтез, что является допустимым примером дедуктивного рассуждения. (Изображение предоставлено: mikroman6/Getty)

Примеры индуктивных рассуждений

Вот несколько примеров индуктивных рассуждений:

Данные: Каждое лето я вижу светлячков на заднем дворе.
Гипотеза:  Этим летом я, вероятно, увижу светлячков на своем заднем дворе.

Данные:  Я часто простужаюсь, когда люди вокруг меня болеют.
Гипотеза:  Простуда заразна.

Данные:  Каждая собака, которую я встречаю, дружелюбна.

Гипотеза:  Большинство собак обычно дружелюбны.

Если каждая собака, которую вы встречаете, дружелюбна, разумно предположить, что большинство собак обычно дружелюбны. Это пример индуктивного рассуждения. (Изображение предоставлено Салли Анскомб/Гетти)

Что такое абдуктивное рассуждение

Другая форма научного рассуждения, которая отличается от индуктивного и дедуктивного рассуждения, является абдуктивной. Абдуктивные рассуждения обычно начинаются с явно неполного набора наблюдений и переходят к наиболее вероятному из возможных объяснений данных, и (открывается в новой вкладке) по данным Колледжа Бьютт (открывается в новой вкладке) в Оровилле, Калифорния. Он основан на выдвижении и проверке гипотез с использованием наилучшей доступной информации. Это часто влечет за собой обоснованное предположение после наблюдения явления, для которого нет четкого объяснения.

Например, человек заходит в гостиную и находит на полу разорванные бумаги. Собака этого человека весь день была одна в квартире. Человек заключает, что собака порвала бумаги, потому что это наиболее вероятный сценарий. Возможно, документы уничтожил член семьи, у которого был ключ от квартиры, или это сделал хозяин дома, но наиболее вероятным выводом является собачья теория.

Абдуктивные рассуждения полезны для формирования гипотез, подлежащих проверке. Абдуктивные рассуждения часто используются врачами, которые ставят диагноз на основании результатов анализов, и присяжными, принимающими решения на основе представленных им доказательств.

Дополнительные ресурсы

• В этом руководстве от Scholastic (откроется в новой вкладке) содержатся идеи для обучения детей младшего возраста всем научным рассуждениям.