Мысленные эксперименты: Новости: 10 мысленных экспериментов современной философии — Эксперт — Новости экономики и политики. Новости сегодня. (21 июня 2012)

Новости: 10 мысленных экспериментов современной философии — Эксперт — Новости экономики и политики. Новости сегодня. (21 июня 2012)

Мысленный эксперимент — это своего рода интеллектуальное упражнение. Он позволяет почувствовать, что хочет сказать философ, понять его логику и систему ценностей.

Такими экспериментами философы увлекались еще со времен самой-самой Древней Греции. Классическая апория об Ахиллесе, который никак не может догнать черепаху, — из той самой серии. Или знаменитая дискуссия о формальном определении понятия «человек»: если объявить нас «живым двуногим существом без перьев», то будет ли ощипанный петух считаться человеком?

Эксперименты, о которых пойдет речь ниже, находятся в центре внимания современной философии. Они были описаны в последние полвека, хотя в ряде случаев развивают концепты, которым уже не одно столетие.

Многие затронутые проблемы вызваны бурным развитием технологий: виртуальная реальность, искусственный интеллект, клонирование, киборги… Все это заставляет заново осмыслять, что есть человек и где проходят границы человеческого.

Хотя многие эксперименты кажутся простыми и даже комичными, за ними скрываются сложные философские конструкции. Например, во многих случаях спор идет о понятии «квалиа». Это слово можно определить как личный чувственный опыт, который нельзя описать в виде текстов или формул.

Но даже для тех, кому сложно разбираться в хитрых философских построениях, мысленные эксперименты могут сослужить роль притчи, заставляющей задуматься о смысле жизни.

1. Философский зомби

Автор

Главный теоретик «философского зомби» — австралийский философ Дэвид Чалмерс (книга «The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory», 1996). Мы привыкли к тому, что философ — это что-то очень древнее и академичное. Чалмерс относительно молод (родился в 1966 году) и, будучи одним из крупнейших специалистов в области философии сознания, не чужд шоу и иронии. На его персональном сайте собрана, наверное, самая большая в мире коллекция философского юмора: от старинных анекдотов до современных комиксов и видеороликов.

Описание

Свой концепт «философского зомби» Чалмерс описывает тоже довольно иронично: «Есть три различных вида зомби. Все они в некотором роде как люди, и у всех не хватает чего-то важного — у каждого своего. Есть зомби голливудские из зомби-фильмов категории В. Их отличительной чертой является то, что когда-то они были мертвы, а потом реанимированы. Как правило, они любят кушать человеческую плоть. Есть зомби гаитянские, живущие, соответственно, на Гаити. У них нет свободы воли и, возможно, души. Философские же зомби обитают в статьях по философии…»

Чалмерс предлагает представить существо, которое выглядит и ведет себя совсем как человек. Но при этом лишен опыта сознания и субъективных ментальных состояний — у него «все темно внутри». Если философского зомби сильно ущипнуть за руку, он не почувствует боли, но вскрикнет и отдернет руку.

Вопрос

Отличается ли философский зомби от человека?

Философский смысл

Разобраться, можно ли свести понятие «человек» к набору физических функций и процессов, или же мы нечто большее, чем набор реакций и тканей.

2. Китайская комната

Автор

Американский философ Джон Серль (статья «Minds, Brains, and Programs», 1980). Его философия настолько тесно связана с проблемами языка, что некоторые лингвисты считают Серля коллегой.

Описание

В качестве объекта эксперимента Серль предлагает самого себя: «Представим, что меня заперли в комнате и дали большой текст на китайском языке. Представим также, что я не знаю ни письменного, ни устного китайского языка (так оно и есть на самом деле) и что я не уверен даже, что распознал бы китайский письменный текст в качестве такового, сумев отличить его, скажем, от японского текста или от каких-нибудь бессмысленных закорючек…»

Далее воображаемому Джону Серлю выдают руководство на понятном ему языке, где приводятся правила сочетаемости китайских символов (например: «Если увидите иероглиф, похожий на те, что лежат в корзине № 3, то положите подле него иероглиф из корзинки № 1»).

За дверью комнаты находятся люди, владеющие китайским языком, которые посылают Джону некие наборы иероглифов. Он складывает их в некие последовательности согласно инструкции и отправляет обратно.

Вопрос

Понимает ли Джон Серль логику китайского языка, когда, пользуясь формальными правилами, систематизирует иероглифы?

Философский смысл

Серль придумал этот эксперимент в те времена, когда научный мир пребывал в эйфории по поводу возможностей искусственного интеллекта. Казалось, что еще чуть-чуть, и заработают системы машинного перевода, роботы начнут писать романы, а директоров фирм можно будет заменить электронными менеджерами. Этот эксперимент помогает понять, чем отличается понимание компьютера от человеческого.

3. Мозги в бочке

Автор

Американский философ Хилари Патнэм (статья «Brains in a Vat», 1981). Несмотря на свой преклонный возраст (85 лет), он все еще профессорствует в Гарварде. В молодости Патнэм был леваком и пацифистом, к старости ударился в иудаизм. Где-то в середине — избирался президентом Американской философской ассоциации.

Описание

Злодей-ученый вытаскивает из головы человека мозг и помещает его в чан с питательным раствором, благодаря чему мозг продолжает функционировать. Суперкомпьютер, передавая на нервные окончания мозга особые импульсы, создает тому полную иллюзию, что никакой операции не было, что он по-прежнему обладает телом, общается с другими людьми — в общем, ведет жизнь совершенно обыденную.

«Компьютер такой умный, что если наш герой попытается поднять руку, то он “увидит” и “почувствует”, как рука поднимается. Более того, меняя программу, злодей-ученый может заставить жертву “почувствовать” (или прогаллюцинировать) любую ситуацию или окружение. Он может также стереть память об операции, в результате чего жертва будет считать, что всегда была в таком окружении. Ей даже может казаться, что она сейчас сидит и читает вот эти слова о забавном, но совершенно абсурдном предположении, что есть такой злодей-ученый, который удаляет людям мозги и помещает их в бочки…» — пишет Патнэм.

Желающие представить себе эту картину могут вспомнить фильм «Матрица», был показан целый мир, устроенный по этим законам. Правда, в «Матрице» система изредка давала сбои: кошки двоились, ложки гнулись, и главный герой мог отличить «бочку» от реальности.

Вопрос

«Могли бы мы, будучи такими “мозгами в бочке”, сказать или подумать, что мы таковы?» — пытался выяснить Патнэм. Еще один вопрос: тождественны ли мысли о, скажем, дереве человека и «мозга в бочке», если они оба его наблюдают (один реально, другой виртуально)?

Философский смысл

Этот эксперимент — предостережение для тех, кто излишне романтизирует пребывание в виртуальном пространстве.

4. Комната Мэри

Автор

Идея этого мысленного эксперимента принадлежит философу Френку Джексону (статья «Epiphenomenal Qualia», 1982). Как и автор термина «философский зомби», он живет в Австралии — такое впечатление, что в этой спокойной и скучной стране у людей просто нет больше дел, кроме как думать о философии познания.

Описание

Свою жизнь Мэри проводит в комнате, где все предметы только черного или белого вета. Она блестящий ученый, но исследует мир исключительно посредством черно-белого монитора. Мэри специализируется на нейрофизиологии зрения и постепенно овладевает всей физической информацией о цвете. Она в мельчайших подробностях знает, какие именно комбинации длин волн должны стимулировать сетчатку при взгляде на спелый помидор или что происходит с голосовыми связками, когда мы произносим: «Небо синее». Эта барышня — просто суперученый в области света, хоть никогда его и не видела.

И вот представим, что Мэри разрешили выйти из заточения, чтобы увидеть мир во всех его красках.

Вопрос

Узнает ли Мэри что-то новое о цвете, когда своими глазами увидит не только черно-белые предметы?

Философский смысл

Эксперимент направлен против чрезмерного  рационализма, который постулирует сводимость мира к формулам, расчетам, цифрам. Джексон обращает наше внимание на то, что увидеть своими глазами синеву безоблачного неба — не то же самое, что узнать цифры, всесторонне характеризующие синий цвет, а получить собственный чувственный опыт — не то же самое, что узнать его формулу.

5. Мозг в Хьюстоне

Автор

Дэниел Деннет (статья «Where am I?», 1981). Деннет — очень известный американский философ с окладистой бородой, почти как у Сократа. Яростный материалист и критик религии.

Описание

Все тот же сюжет: мозги отделяются от тела и помещаются в чан с питательным раствором, где они исправно функционируют. На этот раз операцию проделывают с самим философом Деннетом.

Его мозг, который содержится в одной из хьюстонских лабораторий, продолжает осуществлять контроль над телом с помощью сложной системы микропередатчиков.

Однако случается сбой, и один за другим начинают отказывать все микропередатчики. Вначале у Деннета отключается слух, затем голос, потом правая рука, зрение — наконец, рвутся все связи между мозгом и телом.  

Вопрос

Где находится личность прооперированного Деннета: в чане, где плещется его мозг, или в теле?

Философский смысл

Эксперимент Деннета по сердцу тем, кто считает, что не стоит усложнять сентиментальными размышлениями тот медицинский факт, что сознание человека — продукт деятельности его мозга.

6. Больной скрипач

Автор

Американский философ Джудит Томсон (работа «A Defense of Abortion», 1971). Еще одна фишка нашего времени — женщина-философ. Впрочем, данный мысленный эксперимент посвящен сугубо женской теме — проблеме абортов.

Описание

Проснувшись, вы обнаруживаете себя лежащим на больничной койке рядом с находящимся без сознания известным скрипачом. Вам сообщают, что у скрипача отказали почки, и Общество любителей музыки решило спасти ему жизнь с вашей помощью: дело в том, что ваша группа крови оптимально подходит для их затеи. Активисты общества похитили вас и обманом убедили врачей подсоединить систему кровообращения скрипача к вашим почкам. Теперь ваш организм очищает не только вашу собственную кровь, но и кровь скрипача. Главврач больницы объясняет, что, если сейчас убрать соединяющие вас трубки, музыкант умрет, и предлагает потерпеть девять месяцев, за которые тот должен поправиться.

Вопрос

Жертвовать ли своими интересами ради жизни другого человека?

Философский смысл

Многие женщины оказываются перед сложной дилеммой: убивать или не убивать нерожденного ребенка? Томсон рассматривает этот вопрос в моральной плоскости, располагая на разных чашах весов личные интересы и жизнь незнакомого тебе человека.

7. Болотный человек

Автор

Американский философ Дональд Дэвидсон (статья «Knowing One’s Own Mind», 1987). Как и многие другие авторы мысленных экспериментов, Дэвидсон занимался проблемами языка и сознания. Среди других его интересов — философия музыки, благо сам он отлично играл на фортепиано.

Описание

Представим прогуливающегося по болоту Дональда Дэвидсона, который остановился переждать грозу рядом с сухим деревом. Ударившая молния расщепляет тело Дэвидсона на молекулы и по невероятному стечению обстоятельств создает из сухого дерева точную копию Дэвидсона.

Эта копия (назовем ее «болотный человек») покидает болото и, встречая по дороге друзей Дэвидсона, делает вид, что узнает их, и отзывается на их приветствия на английском языке. Двойник Дэвидсона заходит в его дом, и окружающим кажется, что профессор уселся за рабочий стол писать философскую статью.

Вопрос

Можно ли считать «болотного человека» тем же самым существом, что и Дональд Дэвидсон?

Философский смысл

Этот эксперимент используют для подтверждения тезиса о том, что личность — это не только физическое тело человека, но и история его взаимоотношений с окружающим миром.

8. Головоломка с токсином

Автор

Американский философ Грегори Кавка (статья «The Toxin Puzzle», 1983). Бедняге не повезло с фамилией. По крайней мере Google настойчиво предлагает не искать никакого философа Kavka, а сразу перейти к писателю Kafka.

Описание

Эксцентричный миллиардер ставит перед вами пузырек с неким токсином. Выпивший его человек будет страшно мучиться в течение целого дня, однако вещество не угрожает ему смертью или длительными осложнениями. По условию миллиардера, если сегодня в полночь вы выразите желание выпить яд завтра днем, то уже наутро получите миллион долларов. По сути, вам сообщается, что принимать яд, чтобы получить деньги, не нужно: они будут на вашем счету до того, как наступит время выполнить условие договора.

Вопрос

Как нам быть с расхождением намерений и реальных действий?

Философский смысл

Речь идет о том, можем ли мы намереваться сделать что-то, если мы не намериваемся это сделать. Например, политик говорит перед выборами: проголосуйте за меня, и я снижу налоги в два раза. При этом он понимает, что ему не обязательно снижать налоги в два раза, чтобы его избрали, — достаточно пообещать это. Вопрос Кавки применительно к данному случаю звучит так: а намеревался ли политик снизить налоги, когда он обещал это перед выборами? С точки зрения Кавки, не намеревался: нет жесткой каузальности между тем, что ему нужно сказать (чтобы его избрали), и тем, что ему нужно выполнить сказанное.

9. Машина по производству личного опыта

Автор

Американский философ Роберт Нозик (книга «Anarchy, State, and Utopia», 1974). В отличие от большинства других авторов мысленных экспериментов, Нозик занимался социальной философией. По своим политическим взглядам он был эдаким либеральным либералом, настаивающим на минимальном вмешательстве государства в жизнь человека.

Описание

«Предположим, что существует машина по производству личного опыта, которая может обеспечить вам абсолютно любое переживание. Крутые нейропсихологи могли бы простимулировать ваш мозг так, чтобы вы почувствовали, будто сочиняете великий роман, знакомитесь с кем-нибудь или читаете интересную книгу… Специализированные компании тщательно изучили жизнь множества людей, так что вы можете ознакомиться с собранной ими библиотекой — так сказать, шведским столом личного опыта — и выбрать себе переживания, скажем, на следующие два года», — пишет Нозик.

Как и во многих других экспериментах, мозг отделен от тела и плавает в какой-то емкости (кажется, изъятие мозгов из черепа — навязчивая идея современной философии).

Вопрос

Согласитесь ли вы подключиться к такой машине, предварительно выбрав по своему вкусу события, которые должны с вами произойти?

Философский смысл

Эксперимент заставляет нас задуматься, где грань между бытием и ощущением бытия. Сам Нозик пишет: «Подключиться к машине — это своего рода самоубийство… Разве странно, что для нас имеет значение то, каковы мы на самом деле? Прежде всего мы хотим делать определенные вещи, а не просто получать ощущение того, что мы их делаем».

10. Занавес неведения

Автор

Американский философ Джон Ролз (книга «A Theory of Justice», 1971). Область его интересов — политическая философия. Собственно, и предложенный мысленный эксперимент тоже о политике и справедливости.

Описание

Представим некую группу людей, которая должна определить принципы организации общества, в котором они будут жить. Благодаря действию «занавеса неведения» никто из этих людей не знает ни своего места в этом обществе, ни классовой принадлежности, ни социального статуса. Не знает также, умен ли он, активен, удачлив, склонен к риску. В общем, люди создают новые законы, никак не учитывая собственные интересы, которые надежно скрыты воображаемым «занавесом неведения».

Вопрос

Какую концепцию социальной справедливости выберут люди, позиция которых не детерминирована их своекорыстными интересами?

Философский смысл

Этот эксперимент любят философы, верящие в то, что может быть некая естественная справедливость не для каких-то личности или класса, а для человека как такового.

При участии Григория Тарасевича

Философские мысленные эксперименты — HeatherHell на DTF

Иногда лучший способ проиллюстрировать сложную философскую концепцию — это представить ее в виде истории или ситуации. Ниже перечислено несколько таких мысленных экспериментов.

197 просмотров

Комната Мэри

Этот мысленный эксперимент призван создать дискуссии против чисто физикалистского взгляда на Вселенную, а именно предположения, что Вселенная, включая ментальные процессы, полностью физическая. Этот мысленный эксперимент пытается показать, что действительно существуют нефизические свойства — и достижимые знания — которые могут быть познаны только через сознательный опыт. Автор концепции Фрэнк Джексон объясняет это следующим образом: Мэри — блестящий ученый, который по какой-то причине вынуждена изучать мир из черно-белой комнаты через черно-белый телевизионный монитор. Она специализируется на нейрофизиологии зрения и получает, предположим, всю физическую информацию о том, что происходит, когда мы видим спелые помидоры или небо и используем такие термины, как «красный», «синий» и так далее. Например, она знает, какие комбинации длин волн с неба стимулируют сетчатку глаза. Что произойдет, когда Мэри выпустят из ее черно-белой комнаты или дадут ей монитор цветного телевизора? Узнает ли она что-нибудь или нет? Другими словами, Мэри знает о цвете все, что только можно знать, за исключением одной важной вещи: она никогда не испытывала цвет сознательно. Ее первый опыт восприятия цвета был тем, чего она не могла предвидеть; есть большая разница между академическим знанием чего-то и реальным опытом этого.

Скрипач

Эту статью написала Джудит Томсон в своем эссе 1971 года «В защиту аборта». Она пишет:

«Вы просыпаетесь утром и обнаруживаете себя спина к спине в постели с скрипачом без сознания. Известным скрипачом. У него обнаружили смертельное заболевание почек, и общество любителей музыки проверило все имеющиеся медицинские записи и обнаружило, что только у вас есть подходящая группа крови, чтобы помочь. Поэтому они похитили вас, и прошлой ночью кровеносная система скрипача была подключена к вашей, так что ваши почки могут быть использованы для извлечения ядов из его крови. Если его сейчас отключить от вас, он умрет; но через девять месяцев он оправится от своего недуга, и его можно будет спокойно отключить от вас».

Вопрос: Обязаны ли вы поддерживать жизнь музыканта, или вы отключаете его и позволяете ему умереть, потому что вы этого хотите?

Томсон, на счету которой несколько отличных мысленных экспериментов, говорит, что нет. Не потому, что скрипач не является человеком с правами, а скорее потому, что он не имеет права на ваше тело и функции сохранения жизни, которые оно обеспечивает.

Затем Томсон расширяет свои рассуждения, утверждая, что зародыш также не имеет прав на тело другого человека и может быть выселен в любое время.

Китайская комната

Предположим, вы не умеете ни говорить, ни читать по-китайски. Вы оказываетесь в комнате, полной книг на китайском языке и инструкций на английском языке, в которых говорится, что вам делать. В комнату передают листок бумаги с китайским письмом. Вы изучаете инструкцию, копируете китайские иероглифы в соответствии с данными вам правилами и передаете свой ответ из комнаты. Человеку, находящемуся вне комнаты, будет казаться, что вы овладели китайским языком, хотя на самом деле вы следуете лишь базовому набору правил. Этот мысленный эксперимент принадлежит Джону Серлу и является ответом на тест Тьюринга. Если компьютер способен обмануть нас, заставив думать, что мы разговариваем с человеком, значит ли это, что он разумен? У Серла человек в комнате ведет себя как компьютер, следуя сценарию, но не имея никакого представления о том, что он делает.

Исходная позиция

Джон Ролз просит нас представить себя в ситуации, когда мы ничего не знаем о нашей настоящей жизни — мы находимся за «завесой невежества», которая не позволяет нам знать ни политическую систему, при которой мы живем, ни действующие законы. Мы также ничего не знаем о психологии, экономике, биологии и других науках. Но вместе с группой таких же слепых к ситуации людей нас просят в этой исходной позиции проанализировать полный список классических форм справедливости, взятых из различных традиций социальной и политической философии. Затем нам дается задание выбрать, какая система справедливости, по нашему мнению, лучше всего соответствует нашим потребностям в отсутствие какой-либо информации о нас самих и о ситуации, в которой мы можем оказаться в реальном мире.

По мнению Ролза, мы, скорее всего, выберем что-то, что гарантирует равные основные права и свободы для обеспечения наших интересов как свободных и равноправных граждан и для реализации широкого спектра концепций блага. Он также предположил, что мы, скорее всего, выбрали бы систему, которая обеспечивает справедливые возможности для образования и трудоустройства.

Машина опыта

Машина опыта — это специальное устройство, которое может дать вам любой опыт, который вы захотите: хотите ли вы стать знаменитым футболистом или писателем? Хотите ли вы иметь много друзей? Машина заставит вас поверить в то, что это происходит на самом деле, в то время как на самом деле вы плаваете в резервуаре с электродами, подключенными к вашему мозгу. Подключились бы вы к этой машине на всю жизнь? Ваша жизнь была бы запрограммирована на максимальное удовольствие, но пока вы подключены к машине, вы бы думали, что это реальность.

Главный вопрос — является ли счастье чем-то большим, чем удовольствие. Интуитивно кажется, что удовольствия может быть достаточно для счастья. Эта позиция называется гедонизмом. Но мысленный эксперимент с машиной опыта ставит под сомнение эту идею. Если бы удовольствия было достаточно, вы бы сразу подключили себя к этой машине. Но большинство из нас колебались бы. По мнению Нозика, это происходит потому, что мы хотим от жизни большего: у нас есть проекты и жизненные цели, а быть подключенным к машине, живя ненастоящей жизнью, не является способом их реализации. Это говорит о том, что гедонизм ошибочен.

Мозг в чане

Представьте, что безумный ученый создал машину, в которую можно поместить человеческий мозг. Эта машина, которую мы назовем «мозговой чан», не только сохранит мозг живым и функционирующим, но и позволит ученому создавать виртуальные стимулы и подавать их непосредственно в мозг. Мозг регистрировал бы все эти стимулы точно так же, как и обычные человеческие сенсорные ощущения, поскольку они в любом случае интерпретируются как электрические сигналы. Таким образом, ученый может создать целый вымышленный мир, который для мозга пленника будет казаться совершенно нормальным.

Что если я скажу вам, что вы, человек, читающий этот пост, на самом деле не человек, а просто мозг в чане? Вы можете попытаться доказать, что я ошибаюсь, но это будет довольно сложно. Идея «мозга в чане» заключается в том, что ни один мозг никогда не сможет узнать, находится ли он в черепе или в чане, и поэтому никогда не сможет узнать, является ли все, что он испытывает, реальностью или иллюзией.

Корова, которая хочет быть съеденной

Корова, которая хочет быть съеденной — это мысленный эксперимент, основанный на сцене, написанной Дугласом Адамсом в его книге 1980 года «Ресторан в конце Вселенной». В этой истории человек отправился в будущее, где коров разводят для того, чтобы они были достаточно умны, чтобы радостно сообщить человеку, что они хотят быть съеденными. Мужчина указывает на то, что это абсолютное варварство — разводить животных, чтобы они хотели быть съеденными, на что его собеседник спрашивает, а чем это варварство лучше, чем съесть животное, которое не хочет быть съеденным?

Хотя этот мысленный эксперимент был изначально рассказан в шутливой форме, он поднимает важные вопросы в нескольких областях этики. Основное возражение вегетарианцев против убийства животного для еды заключается в том, что это причиняет животному боль. Даже если убийство безболезненно, оно все равно противоречит желанию животного остаться в живых (именно поэтому безболезненное убийство все равно неправильно). Однако генетическое изменение животного, чтобы оно хотело быть убитым и съеденным, должно устранить это возражение, так как же вегетарианец может возражать?

Еще одна область этики, которую затрагивает этот мысленный эксперимент, — что делать, когда ущерб уже нанесен. Даже если мы согласны с тем, что неправильно выращивать животное, чтобы оно хотело быть съеденным, предположим, что кто-то все равно это делает. Будет ли в этом случае более нравственным съесть умное животное, которое хочет быть съеденным, а не глупое, которое не хочет? Кроме того, если животное было выведено для того, чтобы оно отчаянно хотело быть съеденным, то запрет на его убийство и употребление в пищу заставит его страдать. Это относится к проблеме, с которой сталкиваются этические вегетарианцы, когда их спрашивают, что делать с одомашненными животными. Они были настолько генетически изменены, что не смогли бы выжить, если бы их снова завезли в дикую природу, так должны ли мы позволить этому виду вымереть? Если применить эту проблему к людям, что если очень искусный манипулятор убедит кого-то, что его жизнь бессмысленна и ужасна, и он захочет совершить самоубийство? Что моральнее — позволить им совершить самоубийство или заставить их жить своей ужасной жизнью?

Этот мысленный эксперимент также связан с тем, могут ли люди действительно когда-либо желать быть съеденными (каннибализм) или желать смерти (эвтаназия), когда наши базовые инстинкты говорят нам оставаться в живых любой ценой. Однако, в отличие от этого мысленного эксперимента, люди не были искусственно выведены для того, чтобы хотеть этих вещей.

9 философских мысленных экспериментов, которые не дадут вам уснуть ночью

Иногда лучший способ проиллюстрировать сложную философскую концепцию — представить ее в виде истории или ситуации. Вот девять таких мысленных экспериментов с совершенно тревожными последствиями.

Верхнее изображение

: Исаак Гутьеррес Паскуаль ; опубликовано с разрешения.

1. Дилемма заключенного

Это классическая задача теории игр, в которой подозреваемый сталкивается с довольно трудным выбором: молчать или признаться в преступлении. Проблема в том, что подозреваемый не знает, как отреагирует его сообщник.

Вот краткое изложение «Дилеммы заключенного» из Стэнфордской энциклопедии философии:

Таня и Чинкве были арестованы за ограбление сберегательного банка «Хиберния» и помещены в отдельные изолятори. Оба гораздо больше заботятся о своей личной свободе, чем о благополучии своего сообщника. Умный прокурор делает каждому следующее предложение. — Вы можете признаться или промолчать. Если вы признаетесь, а ваш сообщник будет хранить молчание, я сниму с вас все обвинения и использую ваши показания, чтобы ваш сообщник получил серьезный срок. Точно так же, если ваш сообщник признается, пока вы молчите, он выйдет на свободу, пока вы отбываете срок. Если вы оба признаетесь, я получу два обвинительных приговора, но я позабочусь о том, чтобы вы оба получили досрочное условно-досрочное освобождение. Если вы оба будете хранить молчание, мне придется довольствоваться символическими приговорами по обвинению в хранении огнестрельного оружия. Если вы хотите сознаться, вы должны оставить записку тюремщику до моего возвращения завтра утром.

Этот мысленный эксперимент вызывает беспокойство, потому что он учит нас тому, что мы не всегда принимаем «правильные» решения, когда сталкиваемся с недостаточностью информации и когда в дело вмешиваются другие корыстные агенты, принимающие решения. «Дилемма» заключается в том, что каждому подозреваемому лучше признаться, чем промолчать, но самым идеальным исходом было бы взаимное молчание.

Это имеет значение для всего, от координации международного сотрудничества (включая предотвращение ядерной войны) до наших потенциальных контактов и связи с внеземным разумом (т. благоразумно использовать доминирующую стратегию запуска самовоспроизводящихся берсеркерских зондов против всех остальных до того, как они это сделают).

2. Нейробиолог Мэри, страдающая дальтонизмом

Этот мысленный эксперимент, который иногда называют проблемой инвертированного спектра или аргументом знания, предназначен для стимулирования дискуссий против чисто физикалистского взгляда на вселенную, а именно предположения, что вселенная, включая психические процессы, , является полностью физическим. Этот мысленный эксперимент пытается показать, что действительно существуют нефизические свойства — и достижимые знания — которые можно узнать только через сознательный опыт.

Автор концепции, Фрэнк Джексон, объясняет это так:

Мэри — блестящий ученый, которая по какой-то причине вынуждена исследовать мир из черно-белой комнаты через черно-белый телевизионный монитор. Она специализируется на нейрофизиологии зрения и получает, предположим, всю физическую информацию о том, что происходит, когда мы видим спелые помидоры или небо и используем такие термины, как «красный», «синий» и т. на. Она обнаруживает, например, какие именно комбинации длин волн с неба стимулируют сетчатку и как именно это вызывает через центральную нервную систему сокращение голосовых связок и выброс воздуха из легких, что приводит к произнесению фразы: небо голубое»… Что произойдет, когда Мэри выпустят из ее черно-белой комнаты или ей дадут цветной телевизионный монитор? Научит она чему-нибудь или нет?

Иными словами, Мэри знает о цвете все, что только можно знать, за исключением одной важной вещи: она никогда не воспринимала цвет сознательно. Ее первое знакомство с цветом было чем-то, чего она никак не могла предвидеть; существует огромная разница между академическим знанием чего-либо и реальным опытом в этой области.

Этот мысленный эксперимент учит нас тому, что наше восприятие реальности, включая само сознание, всегда будет чем-то большим, чем объективное наблюдение. По сути, это показывает нам, что мы не знаем того, чего мы не знаем. Мысленный эксперимент также дает нам надежду на будущее; если мы расширим наши сенсорные возможности и найдем способы расширить сознательное сознание, мы сможем открыть совершенно новые возможности для психологических и субъективных исследований.

3. Жук в коробке

Этот аргумент также известен как Аргумент личного языка и чем-то похож на Марию-невролога. В «Философских исследованиях» Витгенштейна он предложил мысленный эксперимент, который бросил вызов тому, как мы смотрим на интроспекцию и как она влияет на язык, который мы используем для описания ощущений.

Для мысленного эксперимента Витгенштейн просит нас представить группу людей, у каждого из которых есть коробка с чем-то, называемым «жуком». Никто не может заглянуть в чужой ящик. Каждого просят описать своего жука — но каждый знает только своего жука. Но каждый человек может говорить только о своем жуке, так как в ящике каждого человека могут быть разные вещи. Следовательно, Витгенштейн говорит, что последующие описания не могут участвовать в «языковой игре». Со временем люди будут говорить о том, что находится в их коробках, но слово «жук» просто означает «то, что находится в коробке человека».

Почему этот странный мысленный эксперимент настораживает? Ментальный эксперимент показывает, что жук подобен нашему разуму, и что мы не можем точно знать, на что он похож в сознании другого человека. Мы не можем точно знать, что переживают другие люди, или уникальность их точки зрения. Это вопрос, очень тесно связанный с так называемой трудной проблемой сознания и феноменом квалиа.

4. Китайская комната

Философ Джон Сирл просит нас представить кого-то, кто знает только английский язык, и он сидит один в комнате и следует английским инструкциям по манипулированию строками китайских иероглифов. Итак, для тех, кто находится за пределами комнаты, кажется, что человек внутри комнаты понимает китайский язык.

(Источник:

Elysium )

Аргумент должен показать, что, хотя передовые компьютеры могут казаться понимающими и общаться на естественном языке, они не способны понимать язык. Это связано с тем, что компьютеры строго ограничены обменом символическими строками. «Китайская комната» должна была стать убийственным аргументом против искусственного интеллекта, но это довольно упрощенный взгляд на ИИ и то, куда он, вероятно, движется, включая появление обобщенного обучающегося интеллекта (AGI) и потенциал искусственного сознания.

Тем не менее, Сирл прав в своем предположении, что у ИИ есть потенциал действовать и вести себя так, как если бы существовало сознательное осознание и понимание. Это проблематично, потому что нас, людей, может убедить, что истинное понимание происходит там, где его нет. Поэтому нам лучше быть осторожными с кажущимися «умными» машинными разумами.

5. Машина опыта

Машина опыта философа Роберта Нозика — сильный намек на то, что нам, вероятно, следует просто подключиться к своего рода гедонистической версии Матрица .

Из его книги «Анархия, государство и утопия» (1974):

Предположим, что существует машина опыта, которая даст вам любой желаемый опыт. Суперпупер-нейропсихологи могли бы стимулировать ваш мозг, чтобы вы думали и чувствовали, что пишете великий роман, или заводите друга, или читаете интересную книгу. Все это время вы будете плавать в резервуаре с электродами, прикрепленными к вашему мозгу. Должны ли вы подключиться к этой машине на всю жизнь, предварительно запрограммировав свой жизненный опыт?… Конечно, находясь в резервуаре, вы не будете знать, что находитесь там; вы подумаете, что это все происходит на самом деле… Не могли бы вы подключиться?»

Основная идея здесь в том, что у нас есть очень веские причины подключиться к такой машине. Поскольку мы живем во Вселенной без видимой цели и поскольку наша жизнь часто характеризуется далекими от идеальных условиями, такими как тяжелый труд и страдания, у нас нет веских причин не выбрать что-то существенно лучшее — даже если это «искусственное». ». А как же человеческое достоинство? А удовлетворение наших «истинных» желаний? Мысленный эксперимент Нозика может показаться легко отвергаемым, но он бросал вызов философам на протяжении десятилетий.

6. Проблема с вагонеткой

Вот вопрос для специалистов по этике — и вы можете обвинить в этом известного морального философа Филиппу Фут. Этот мысленный эксперимент, у которого сейчас существует множество вариаций, впервые появился в статье Фута 1967 года «Аборты и доктрина двойного эффекта».

Представьте, что вы стоите за стрелочным переводом, и к вам приближается неуправляемая тележка. Следы разветвляются на две, одна дорожка ведет к группе из пяти человек, а другая к одному человеку. Если ничего не делать, тележка врежется в пятерых человек. Но если вы щелкнете выключателем, он сменит направление и ударит одинокого человека. Что вы делаете?

(Источник:

Мы любим философию )

Утилитаристы, стремящиеся к максимальному счастью, говорят, что одиноких людей нужно убивать. Кантианцы, поскольку они видят в людях цель, а не средство, утверждают, что вы не можете относиться к одному человеку как к средству для блага пятерых. Так что вам не следует ничего делать.

Второй вариант задачи включает в себя «толстяка» и отсутствие второго пути — человека настолько большого, что, если вы толкнете его на рельсы, его тело не позволит тележке врезаться в группу из пяти человек. Ну так что ты делаешь? Ничего? Или толкнуть его на рельсы?

Этот мысленный эксперимент раскрывает сложность морали, проводя различие между убийством человека и позволением ему умереть — проблема, имеющая последствия для наших законов, поведения, науки, охраны правопорядка и войны. «Правильно» и «неправильно» не так просто, как это часто представляется.

7. Паук в писсуаре

Это напоминает Пещеру Платона, еще один классический (и тревожный) мысленный эксперимент. Предложенный Томасом Нагелем в его эссе «Рождение, смерть и смысл жизни», он затрагивает вопросы невмешательства и осмысленности жизни. Идея пришла ему в голову, когда он заметил грустного маленького паучка, живущего в писсуаре в мужском туалете в Принстоне, где он преподавал. У паука, похоже, была ужасная жизнь, на него постоянно мочились, и «похоже, ему это не нравилось». Он продолжает:

Постепенно наши встречи стали угнетать меня. Конечно, это могла быть его естественная среда обитания, но поскольку он был пойман в ловушку гладким фарфоровым навесом, у него не было возможности выбраться, даже если бы он захотел, и не было никакой возможности узнать, хочет ли он этого… Итак, однажды Ближе к концу семестра я взял бумажное полотенце из настенного распределителя и протянул ему. Его ноги ухватились за конец полотенца, и я поднял его и положил на кафельный пол.

Он просто сидел, не шевелясь. Я слегка подтолкнул его полотенцем, но ничего не произошло. . . . Я ушел, но когда вернулся через два часа, он не двигался.

На следующий день я нашел его на том же месте, его ноги были сморщены, как у мертвых пауков. Его труп пролежал там неделю, пока, наконец, не подмести пол.

Нагель действовал из сочувствия, предполагая, что пауку будет лучше — и, возможно, даже понравится жизнь — вне его нормального существования. Но произошло прямо противоположное. В конце концов, он не сделал пауку ничего хорошего.

Этот мысленный эксперимент заставляет нас задуматься о качестве и значимости не только жизни животных, но и нашей собственной. Как мы можем знать, чего кто-то действительно хочет? И действительно ли наша жизнь приносит нам пользу? Это также заставляет нас подвергать сомнению нашу политику вмешательства. Несмотря на наши самые лучшие намерения, вмешательство иногда может нанести непредвиденный вред. Это урок, встроенный в «Звездный путь » — основная директива, но, как показывает «Проблема вагонетки», иногда бездействие может быть морально проблематичным.

8. Аргумент замены

В этом мысленном эксперименте нас просят представить мир, в котором людям наплевать на вкус мяса. В таком сценарии не будет животных, выращиваемых в качестве домашнего скота. И, как следствие, резко уменьшится количество жизней животных, таких как свиньи, коровы и куры. Как однажды написала Вирджиния Вулф: «Из всех аргументов в пользу вегетарианства ни один не является столь слабым, как аргумент человечества. Свинья больше всех заинтересована в спросе на бекон. Если бы весь мир был евреем, не было бы свиней».

Этот ход рассуждений может привести к странным и даже отвратительным выводам. Например, лучше ли иметь 20 миллиардов человек на планете с низким уровнем жизни, чем 10 миллиардов с более высоким уровнем жизни? Если второе, то как быть с 10 миллиардами жизней, которых никогда не было? Но как мы можем чувствовать себя плохо из-за жизней, которых никогда не было?

9. Исходное положение

Благодаря этому мысленному эксперименту я являюсь полным фанатом Джона Ролза. Он просит нас представить себя в ситуации, когда мы ничего не знаем о своей истинной жизни — мы находимся за «пеленой неведения», которая мешает нам узнать политический строй, при котором мы живем, или действующие законы. Мы также ничего не знаем о психологии, экономике, биологии и других науках. Но вместе с группой людей, не имеющих сходной ситуации, нас просят в этой исходной позиции просмотреть исчерпывающий список классических форм справедливости, почерпнутых из различных традиций социальной и политической философии. Затем нам дается задача выбрать, какая система правосудия, по нашему мнению, лучше всего удовлетворит наши потребности в отсутствие какой-либо информации о нашей истинной сущности и ситуации, в которой мы можем оказаться в реальном мире.

Итак, например, что, если бы вы вернулись в «реальную жизнь» и узнали, что живете в трущобах в Индии? Или район среднего класса в Норвегии? Что делать, если вы человек с отклонениями в развитии? Миллионер? (Или, как я предложил в своей статье «Теперь все вместе», другой вид?)

По словам Ролза, мы, скорее всего, в конечном итоге выберем что-то, что гарантирует равные основные права и свободы для защиты наших интересов как свободных и равных граждан. и следовать широкому спектру концепций во благо. Он также предположил, что мы, скорее всего, выберем систему, обеспечивающую справедливые возможности для получения образования и трудоустройства.

Невозможный цирюльник и другие причудливые мысленные эксперименты

Дмитрий Зинкевич/Алами Стоковое Фото

Если вы вообразили, что мысленные эксперименты были простой умственной гимнастикой, предназначенной для того, чтобы сбить с толку непосвященных, подумайте еще раз. Возьмем, пожалуй, самый известный пример кота Шредингера, который включает в себя кошку, которая одновременно жива и мертва. Это кажется странным — и в этом суть. Он был задуман как пощечина квантовым теоретикам, чтобы показать, что в теории, предсказывающей подобную чепуху, должно быть что-то упущено. Нынешнее мнение состоит в том, что, возможно, ничего не упущено, и квантовая теория действительно столь же странна, как кажется.

Но другие мысленные эксперименты заставили нас переформулировать законы, описывающие природу. Возьмите демона Максвелла, который, кажется, нарушает законы термодинамики. Это показало нам, что в термодинамике действительно чего-то не хватает (см. «Материя, энергия… знание: как использовать демоническую силу физики»).

Вот семь классических мысленных экспериментов, которые могут заставить вас задуматься…

Реклама

Невозможный парикмахер

Один парикмахер очень разборчив в своей работе. Он бреет всех, кто не бреется, и никого, кто бреется. Итак: бреется ли парикмахер? Не нужно много времени, чтобы увидеть противоречие: если он это делает, он не может; если нет, то должен. Такого парикмахера не может быть.

Этот цирюльник часто используется для иллюстрации более абстрактной головоломки, известной как парадокс Рассела. В 1901 году математик и философ Бертран Рассел исследовал теорию множеств — формальный способ определения наборов чего-либо и работы с ними. В то время одной из его центральных идей было то, что для каждого свойства, которое вы можете определить, должен быть набор. Есть набор всех зеленых вещей и набор всех целых чисел, кроме 4. Вы также можете определить наборы наборов: скажем, набор всех наборов, которые содержат ровно два элемента. Проблема возникает, когда обдумывается возможность множества всех множеств, не содержащих самих себя — как и в случае с парикмахером, это кажется невозможным.

Парадокс обнажил противоречия в большей части математики того времени, заставив Рассела и других попытаться разработать более сложные логические основы для математики. Подход Рассела заключался в том, что математические объекты попадают в иерархию различных «типов», каждый из которых построен только из объектов более низкого типа. Теория типов использовалась для разработки языков компьютерного программирования, которые уменьшают вероятность создания ошибок. Но это не окончательное решение — более века спустя математики все еще спорят об ответе на парадокс Рассела.

Шары Галилея

Галилей, возможно, никогда не сбрасывал шары с вершины Пизанской башни, как гласит легенда. Но он разработал простой мысленный эксперимент, который открыл нам кое-что важное о гравитации. Возьмите два веса, один легкий, один тяжелый. Если более тяжелые предметы падают быстрее легких, как сказал Аристотель, то более легкие будут отставать. Это означает, что когда они связаны вместе, они будут падать медленнее, чем один только тяжелый вес. Но вместе они весят больше, чем тяжелые по отдельности, поэтому должны падать быстрее. Подождите, так это быстрее или медленнее?

Как понял Галилей, ускорение свободного падения не зависит от массы объекта. Это был решающий результат для зарождающейся науки физики и идей Исаака Ньютона о движении и всемирном тяготении. В нем даже содержится зародыш тонкой теории гравитации Эйнштейна. Его общая теория относительности основана на принципе эквивалентности, идее о том, что гравитация и ускорение по существу являются одним и тем же, как Галилей заметил еще в 17 веке.

Пушка Ньютона

Возьмите одну гигантскую пушку, поставьте ее на вершину горы так высоко, что она возвышается над атмосферой, и стреляйте горизонтально. Безответственно, может быть, но поучительно. Если пушечное ядро ​​выпущено с низкой скоростью, гравитация вскоре утянет его на землю по сильно изогнутой дуге. Если вы добавите больше пороха, шар будет лететь быстрее, а его дуга будет более плавной, унося его дальше по кривой Земли. Стреляйте достаточно быстро, и путь пушечного ядра вообще не встретится с землей — оно полетит вокруг и попадет вам в затылок. Вот, попробуй.

Этот мысленный эксперимент помог Ньютону показать, что гравитация является универсальной силой: сила, которую мы наблюдаем, притягивая ядра и яблоки к Земле, также может объяснить движение Луны вокруг Земли и Земли вокруг Солнца.

Теперь мы привыкли к мысли о вселенских силах. Мы знаем, что ядерные реакции питают далекие звезды и что экзопланеты могут быть магнитными. Но до Ньютона никто не ожидал, что небесное царство должно иметь те же правила, что и Земля. Его пушечное ядро ​​проделало большую дыру в таких небесных претензиях.

Ахиллес и черепаха

Два с половиной тысячелетия назад греческий философ Зенон Элейский, по-видимому, доказал, что движение — это иллюзия. Один из его парадоксов заставляет быстроногого Ахиллеса преследовать черепаху, у которой небольшая фора. Ахиллес никогда не сможет поймать черепаху, утверждал Зенон, потому что сначала он должен достичь точки, откуда черепаха начала движение, но к тому времени черепаха переместилась на новое место. Значит, Ахиллес должен бежать туда, а черепаха к этому времени снова уходит. «Парадокс дихотомии» носит более общий характер: чтобы преодолеть любое расстояние, вы должны сначала преодолеть половину этого расстояния, затем половину того, что осталось, затем половину того, что осталось, и так до бесконечности. Кажется, что вы никогда не сможете туда попасть, независимо от того, какое исходное расстояние или как быстро вы двигаетесь.

С тех пор математики указывали, что, хотя эти аргументы требуют бесконечного времени для подтверждения, реальное движение не обязательно. Мы знаем, например, что бесконечный ряд терминов может составить что-то конечное. Если вы сложите бесконечный ряд дробей, начиная с ½ и уменьшая вдвое значение с каждым новым членом (½ + ¼ + 1/8…), бесконечная сумма будет равна 1. Вы можете использовать подобную математику для представления пройденного расстояния или время, затрачиваемое в парадоксе Зенона, так что — фух — движение все-таки возможно. При этом парадокс Зенона может реально проявиться в квантовом мире.

Китайская комната

Может ли компьютер иметь сознание? В попытке опровергнуть идею «сильного искусственного интеллекта» Джон Сирл, философ из Калифорнийского университета в Беркли, представил себя в комнате со словарями и сводами правил, в которых содержатся инструкции по переводу с китайского на английский и наоборот. Кто-то задает через дверь вопрос, написанный на китайском языке, и Сирл, используя свои своды правил, вырабатывает подходящий ответ. Спрашивающему может показаться, что в комнате есть ум, понимающий китайский язык, хотя это не так. Сирл утверждает, что гипотетический компьютер с ограничениями по правилам, предназначенный для разговора по-китайски, будет таким же — просто машиной без понимания.

Есть много возражений против этого мысленного эксперимента. Некоторые утверждают, что, хотя Сирл не понимает по-китайски, он является частью более крупной системы, включая своды правил, которые понимают. Вы можете не согласиться с идеей, что разум можно создать из человека и нескольких книг, но это всего лишь очень смутный разум, которому могут потребоваться годы или тысячелетия, чтобы ответить на один вопрос.

Другая интерпретация состоит в том, что идея Серла просто подчеркивает тайну «других разумов»: вы не можете знать, обладает ли компьютер, пингвин или человек по соседству таким же сознанием, как и вы. Если Китайская комната не опровергает сильный ИИ, размышления над ней могут помочь нам выяснить, чего не хватает в нашем понимании сознания.

Поездка на световом луче

В своих автобиографических заметках Альберт Эйнштейн рассказывает нам, как в 16 лет он представлял себе, как едет вместе со световым лучом. Если бы вы могли идти в ногу с ним, свет должен казаться неподвижным, подумал он. Его колеблющиеся электрические и магнитные поля были бы заморожены. Но это кажется невозможным. Уравнения, разработанные Джеймсом Клерком Максвеллом, которые описывают колебания электромагнитных полей, запрещают это, и мы, конечно, никогда не видели такой вещи, как застывший свет.

«В этом парадоксе уже содержится зародыш специальной теории относительности», — писал он в 1947 году. Эйнштейн пришел к выводу, что движение света одинаково, независимо от того, насколько быстро вы движетесь. Даже если бы вы двигались почти со скоростью света, луч все равно удалялся бы от вас с той же постоянной скоростью. Эта идея в конечном итоге привела Эйнштейна к совершенно новому взгляду на Вселенную с помощью уравнений специальной теории относительности с их необычными предсказаниями, что время эластично и что инертная материя содержит огромное количество энергии.

Демон Лапласа

Представьте себе существо, которое знает место и движение каждой частицы во вселенной. Он также знает физику, и его разум работает так быстро, что может рассчитать, как эти частицы будут воздействовать друг на друга, изменяя свое движение.