10 мысленных экспериментов современной философии | Добавлено пользователями | Статьи по философии
А что если от твоего решения зависит жизнь человека? Что ты будешь делать: поступишь как тебе удобно, и этот человек умрёт, или же пожертвуешь своими интересами, и он будет жить? А если этот человек, о котором предлагают побеспокоиться, тебе вовсе незнаком? Представив себя в этой ситуации, можно ясней понять, что значат мораль, совесть, долг, нежели потратив годы на зубрёжку теорий и понятий этики.Этот и все остальные мысленные эксперименты отличает то, что в них действие разворачивается не в реальности, а в сознании тех, кто их проводит. Это своего рода интеллектуальное упражнение, которое позволяет ярко и образно почувствовать, что хочет сказать философ, понять логику его позиции и попробовать представить себя «внутри» его философской системы.
Нет необходимости просить хирургов удалить некому пациенту мозг, чтобы ответить на вопрос: продолжит ли в этом случае пребывать личность данного человека в теле.
Ведь мы можем воспользоваться воображением. Не нужно на самом деле сидеть закованным в колодки перед стеной, на которую проецируют представление театра теней, чтобы понять, что наша жизнь спектакль — для этого достаточно представить платоновский образ пещеры.
Эксперименты, о которых пойдёт речь ниже, подобраны по трём критериям. Во-первых, они в центре внимания современной философии — существуют сотни работ, датированных последними десятилетиями, в которых они изучаются. Во-вторых, они разработаны именно философами, а не математиками, специалистами по теории игр и т.д. Котов, которых так любят физики, вы в этом списке не найдёте, зато там в изобилии встречаются мозги, зомби, Болотные люди и прочие любимцы философов. В-третьих, все указанные эксперименты были сформулированы в последние 50 лет, хотя некоторые из них развивают концепты, которым уже не одно столетие.
1.«Философский зомби»
Автор
Австралийский философ Дэвид Чалмерс (книга «The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory», 1996)
Описание
Представим физически во всём подобное человеку существо, которое, тем не менее, лишено сознательного опыта.
Такое существо (назовём его философским зомби) действует как автомат, нормативным образом реагируя на раздражители. Одна из функций философского зомби – имитировать человечность, то есть наличие того, что называют сознанием, душой, квалиа и т.п.
Вопрос
Отличается ли философский зомби от человека?
Философский смысл
При помощи этого эксперимента опровергают теорию, что человек – только лишь биологическая машина, реагирующая на физические факты внешнего мира. Например, можно рассуждать так: если эта теория права, тогда зомби являются людьми, но ведь человек – это нечто большее, чем зомби в плане сознания, таким образом, данная теория является упрощением истинной природы человека.
2. «Болотный человек»
Автор
Американский философ Дональд Дэвидсон (статья «Knowing One`s Own Mind», 1987)
Описание
Представим прогуливающегося по болоту философа Дональда Дэвидсона, который остановился переждать грозу рядом с сухим деревом.
Ударившая молния расщепляет тело Дэвидсона на молекулы, и, по невероятному стечению обстоятельств, создаёт из сухого дерева точную реплику Дональда Дэвидсона. Реплика Дэвидсона (назовём её «Болотный человек») двигается точно так же, как двигался при жизни Дэвидсон, и покидает болото. Встречая на дороге друзей Дэвидсона, Болотный человек производит впечатление, что он узнал их и отзывается на их приветствия на английском языке. Двойник Дэвидсона заходит в его дом и окружающим может показаться, что он уселся за рабочий стол писать философскую статью.
Вопрос
Можно ли считать Болотного человека тем же самым существом, что и Дональд Дэвидсон?
Философский смысл
Используя этот эксперимент, демонстрируют, что человеческая личность – это не только физическое тело человека, но и история взаимоотношений данного человека с окружающим миром. Так, Болотный человек не может узнать друзей Дэвидсона, когда встречает их на пути домой – чтобы узнать кого-то, нужно этого «кого-то» видеть раньше.
Этот эксперимент обращает наше внимание на то, что у каждого из нас уникальная история взаимоотношений с другими людьми, с вещами этого мира.
3.«Головоломка с токсином»
Автор
Американский философ Грегори Кавка (статья «The Toxin Puzzle», 1983).
Описание
Эксцентричный миллиардер ставит перед вами пузырёк с токсином, который, если вы его выпьете, приведёт к тому, что вы будет мучительно страдать на протяжении дня, однако, он не угрожает вам смертью или же какими-то длительными осложнениями. По условию миллиардера, если вы сегодня в полночь выразите намерение выпить яд завтра днём, то уже завтра утром вы получите миллион долларов. Вам сообщается, что, по сути, вам не нужно принимать яд для того, чтобы получить деньги — они будут на вашем счету до того, как наступит время воплотить в жизнь ваше намерение выпить токсин. Вы совершенно вольны изменить своё решение после получения денег и не пить токсин.
Вопрос
Может ли человек намереваться пить токсин, если он не планирует воплощать в жизнь это намерение?
Философский смысл
Этот эксперимент применяют во многих философских областях.
Например, в политической философии он помогает объяснить, почему именно политики не придерживаются своих предвыборных обещаний, если это напрямую не связано с их способностью заполучить на выборах голоса избирателей.
4. «Комната Мэри»
Автор
Австралийский философ Фрэнк Джексон (статья «Epiphenomenal Qualia», 1982).
Описание
Всю свою жизнь Мэри находится в комнате, где все предметы чёрного или белого цвета. Мэри — блестящий учёный, но она исследует мир исключительно посредством черно-белого монитора. Она специализируется на нейрофизиологии зрения. Мэри постепенно овладевает всей физической информацией, которую необходимо собрать о том, что именно происходит, когда мы видим спелый помидор или небо и, соответственно, используем термины «красный», «голубой» и т. д. И вот представим, что Мэри позволено выйти из её заточения, чтобы увидеть мир во всех его красках.
Вопрос
Узнает ли Мэри что-то новое о цвете, когда она увидит своими глазами не черно-белые предметы?
Философский смысл
Эксперимент «Комната Мэри» направлен против чрезмерного рационализма, который утверждает сводимость мира к формулам, расчетам, цифрам.
Джексон обращает наше внимание на то, что увидеть своими глазами синеву безоблачного неба — это не то же самое, что узнать цифры, всесторонне характеризующие синий цвет.
5. «Мозги в бочке»
Автор
Американский философ Хилари Патнэм (статья «Brains in a vat», 1981)
Описание
Вследствие операции, мозг некого человека отделен от тела и помещен в «чан с питательным раствором», благодаря чему продолжает функционировать. Суперкомпьютер, передавая на нервные окончания мозга особые импульсы, создаёт тому полную иллюзию, что никакой операции не было, что он по-прежнему обладает телом, общается с другими людьми, в общем, ведёт совершенно обыденную жизнь.
Вопрос
Является ли одним и тем же мысль обычного человека о, предположим, дереве и мысль «мозга в бочке» о дереве, если они оба его наблюдают (один реально, другой виртуально)?
Философский смысл
Мысленный эксперимент «Мозги в бочке» может использоваться, например, для предостережения тем, кто излишне романтизирует пребывание в виртуальном пространстве.
Ведь та «реальность», в которой мы находимся в сети Интернет, отличается от действительности тем, что она – лишь поток электронных импульсов. Благодаря веб-камере, мы можем увидеть цветущую яблоню, но мы не почувствуем сладковатый аромат облетающего яблоневого цвета, не сможем провести рукой по шершавому стволу этого дерева, не способны почувствовать на своей щеке тепло солнца, лучи которого пробиваются сквозь листья.
6. «Мозг в Хьюстоне»
Автор
Американский философ Дэниел Деннет (статья «Where am I?», 1981)
Описание
Представим, что у Дэниела Деннета хирургическим путём отделили мозг от тела. Благодаря передовым технологиям, и мозг, и тело продолжают исправно функционировать. Причём мозг, содержащийся в специальном чане в лаборатории в Хьюстоне, продолжает осуществлять контроль над своим телом с помощью сложной системы радиосвязи. Целая серия микропередатчиков передаёт сигналы от мозга к нервным окончаниям, выходящим в пустой череп тела философа.
Когда Деннет оправился после операции, первым делом его тело провели осмотреть собственный мозг в чане, а затем отправили в Тулсу демонтировать в шахте атомную боеголовку. Однако, в ходе подземных работ, в черепной коробке тела стали отказывать один за другим все микропередатчики. Соответственно, вначале у Деннета отказывает слух, затем голос, затем правая рука, затем зрение и наконец рвутся все связи между мозгом и телом философа Дэниела Деннета.
Вопрос
Где находится личность прооперированного Дэниела Деннета: в чане, где плещется его мозг, или извне чана – в его теле?
Философский смысл
Мысленный эксперимент Деннета любят использовать критики существования души и использования метафор, связанных с сердцем человека. Они уверены, что не стоит усложнять сентиментальными размышлениями медицинский факт, что сознание человека – это продукт деятельности его головного мозга.
7. «Китайская комната»
Автор
Американский философ Джон Сёрль (статья «Minds, Brains, and Programs», 1980)
Описание
Некий человек, не зная китайского языка, помещён в комнату с корзинками, полными китайских иероглифов.
В его распоряжение предоставили руководство на понятном ему языке, в котором приводятся алгоритмы сочетаемости китайских символов (например: «если увидите иероглиф, похожий на те, что лежат в корзинке №3, то положите подле него иероглиф из корзинки №1»). За дверью комнаты находятся люди, владеющие китайским языком, которые отправляют нашему узнику некие наборы иероглифов. В качестве ответа, человек из китайской комнаты должен передавать им из своей комнаты также иероглифы. Что он и делает, складывая согласно предписаниям руководства доступные ему иероглифы в некие последовательности.
Вопрос
Понимает ли человек в китайской комнате китайский язык, когда, пользуясь формальными правилами, сочетает иероглифы из корзинок?
Философский смысл
Этот эксперимент применяют, чтобы показать, что никакой искусственный разум в компьютере зародиться в принципе не может. Во всяком случае, при ныне существующем уровне компьютерных технологий.
8. «Машина по производству личного опыта»
Автор
Американский философ Роберт Нозик (книга «Anarchy, State, and Utopia», 1974)
Описание
Предположим существование машины, которая способна обеспечить человеку любой опыт по его желанию, создавая его сознанию чрезвычайно убедительные иллюзии.
Учёные научились так умело стимулировать мозг, что его обладатель будет абсолютно уверен, что это именно он сочиняет великий роман, знакомится с кем-нибудь, читает интересную книгу и так далее.
Вопрос
Согласитесь ли вы подключиться к такой машине на всю свою жизнь, предварительно запрограммировав по своему вкусу все события, которые должны с вами произойти?
Философский смысл
Об этом эксперименте говорят философы, которые хотят разобраться, имеет ли для нас значение то, что происходит помимо переживаемого нами опыта. Тут дело даже не в виртуальной машинерии, о которой говорит Нозик. Допустим, возьмём избитую ситуацию с голодающими детьми в Африке. Ведь если мы не будем знать, что они голодают, факт того, что они умирают от голода, не будет нас расстраивать. Так не проще ли просто не знать, не интересоваться тем, что может нас расстроить? Конечно, проще, но это недостойно человека – полагают многие философы.
9. «Занавес неведения»
Автор
Американский философ Джон Ролз (книга «A Theory of Justice», 1971)
Описание:
Представим некую группу людей, которая должна определить принципы социальной жизни, в соответствии с которыми она будут жить.
Благодаря действию «занавеса неведения», каждый из этих людей не знает своё место в обществе, своё классовое положение и социальный статус. Никто из них не знает своей удачи в распределении естественных дарований и способностей, уровня своих умственных способностей, частностей своего рационального плана жизни и даже специфических особенностей собственной психологии, таких как склонность к риску или предрасположенность к пессимизму или оптимизму. Таким образом, в силу действия «занавеса неведения» никто из группы не в состоянии кроить принципы социальной жизни для получения преимуществ в свою личную пользу.
Вопрос
Какую концепцию социальной справедливости выберут люди, позиция которых не детерминирована их своекорыстными интересами?
Философский смысл
Этот эксперимент применяют философы, которые верят в то, что может быть некая естественная справедливость. Не справедливость для какого-то определённого человека, слоя общества, а для человека как такового.
Нередко эти философы забывают, что абстрактного человека не существует, а абстрактная справедливость годится лишь для абстрактных целей.
10. «Скрипач»
Автор
Американский философ Джудит Томсон (работа «A Defense of Abortion», 1971)
Описание
Проснувшись, вы обнаруживаете себя лежащим на больничной койке рядом с находящимся без сознания известным скрипачом. Как вам сообщают, у скрипача отказали почки, и Общество любителей музыки решило спасти ему жизнь с вашей помощью, поскольку ваша группа крови оптимально подходит для этого предприятия. Активисты данного Общества похитили вас и обманным путём убедили врачей подсоединить систему кровообращения скрипача к вашим почкам. И теперь ваш организм очищает не только вашу собственную кровь, но и кровь скрипача. Главврач больницы говорит вам, что если сейчас убрать трубки, соединяющие вас и скрипача, тот умрёт, и предлагает потерпеть 9 месяцев, за которые скрипач поправится, и его органы смогут самостоятельно поддерживать его жизнь.
Вопрос
Нужно ли жертвовать своими интересами ради жизни другого человека?
Философский смысл
Мысленный эксперимент прежде всего женщины, а потом уже философа Джудит Томсон касается, конечно, проблемы абортов. Многие женщины в своей жизни оказывались перед сложной дилеммой: убивать или не убивать не рожденного ребёнка? Томсон рассматривает этот вопрос в моральной плоскости, располагая на разных чашах весов личные интересы и жизнь незнакомого тебе человека.
Эта статья была опубликована в бумажной версии журнала «Русский репортёр», (18 июня 2012 г. №24)
«Философский зомби» (мысленный эксперимент). Большая российская энциклопедия
«Филосо́фский зо́мби», совокупность мысленных экспериментов, призванных продемонстрировать наличие эпистемологического и метафизического разрыва между физикалистской интерпретацией реальности и обыденными представлениями о сознании. Также философским зомби называют сам представляемый в таких экспериментах организм, который, будучи тождественным человеческому организму с функционалистской или физикалистской точек зрения, тем не менее не обладает феноменальным сознанием.
Под феноменальным сознанием в данном случае понимается субъективность, квалиа или то, каково это – быть определённым существом. Этот мысленный эксперимент является одним из основных аргументов в пользу трудной проблемы сознания.
Идея «философского зомби» и исторический контекст
Более широко данный мысленный эксперимент можно охарактеризовать как аргумент от мыслимости. Д. Чалмерс возводит аргумент от мыслимости к работам Р. Декарта и Г. В. Лейбница (Chalmers. 2002. P. 269). Декарт признавал возможность существования тела без сознания, а также допускал возможность существования сознания без тела. Однако Декарт полагал, что наличие сознания необходимо для того, чтобы тела вели себя определённым образом, поэтому тела без сознания не могли бы быть идентичными телам с сознанием. Независимо от роли Декарта в формировании этого типа аргумента, следует отметить, что он сделал большой вклад в механистический способ осмысления сознания, а также сосредоточил внимание своих последователей на разрыве между ментальным и физическим.
Рост успешности физикалистских объяснений в исследованиях сознания привел к появлению концепции эпифеноменализма, согласно которой физический мир каузально замкнут и феноменальное сознание не является каузально релевантным.
В аналитический философии к вопросу о мыслимости исследователи вернулись в связи с критикой материализма в версии теории тождества, а затем и функционализма. Одним из первых во 2-й половине 20 в. подобный ход рассуждения применил Т. Нагель. Можно выделить целый ряд мысленных экспериментов такого типа (Nagel. 1970, 1974; Campbell. 1970; Kirk. 1974; Kripke. 1980; Bealer. 1994; Chalmers. 1996). Философ Р. Кёрк в двух статьях 1974 г. предложил два мысленных эксперимента и, соответственно, два варианта осмысления «философских зомби», он же и был одним из тех, кто ввёл понятие «зомби» в философский оборот. Во-первых, Кёрк предложил представить себе человека по имени Дэн, который ведёт себя так, как будто испытывает ощущения, как обычный человек, но сообщает, что не чувствует боли, запаха и т.
д. (Kirk. 1974). В конце концов данные симптомы проходят, однако дальнейшие рассуждения показывают, что мы не можем быть уверены в том, что после излечения Дэн не является зомби, мыслимо, что он мог бы им оказаться, а следовательно, зомби логически возможны. В данном случае под зомби подразумевается существо, которое ведёт себя как человек, но не обладает феноменальным сознанием. Во-вторых, Кёрк предлагает мысленный эксперимент, родственный экспериментам «Китайская нация» и «Китайская комната». Согласно данному рассуждению, Гулливер попал в страну лилипутов, которые пробрались в его голову и подключили к нервным окончаниям мониторы, показывающие входящие данные в виде изображения (Kirk. 1974). В ответ на входящие данные они посылают сигналы по нервной системе, вызывающие поведение, точно соответствующее поведению Гулливера. Гулливер становится Зулливером – зомби-Гулливером. Несмотря на наличие прежнего поведения, Зулливер, по мнению Кёрка, не обладает феноменальным сознанием. Данные мысленные эксперименты задумывались не только как критика бихевиоризма, но и как критика функционализма, однако в дальнейшем автор признал, что в предложенном виде они являются несостоятельными и недостаточно проработанными, и даже приступил к критике идеи философского зомби (Kirk.
2005. Р. 26). На фоне иных вариантов аргументации (появившихся позднее) против функционализма и физикализма версия Кёрка значительно проигрывает. Её основным недостатком являлось то, что условия, при которых человек продолжает быть сознательным по критериям бихевиоризма, но не обладает феноменальным сознанием, оказывались очень экзотическими и содержали слишком много предположений, зачастую неявных. Кроме того, другие вышеуказанные аргументы значительно лучше выполняли поставленную перед данным экспериментом задачу. Основу для современных версий аргумента от мыслимости заложил С. Крипке в ходе своей критики теории тождества (Kripke. 1980).
Основная и общая для всех подобных мысленных экспериментов идея заключается в отрицании концептуальной связи между идеей феноменальных качеств, например боли, и идеей соответствующих этому качеству физических процессов в организме, например стимуляции нервных окончаний, отвечающих за боль. Первоочередная задача эксперимента – показать мыслимость разрыва между этими идеями.
Многие философы соглашаются с тем, что одно мыслимо без другого (Hill. 1999; Loar. 1999; Yablo. 1999), некоторые авторы готовы признать, что зомби мыслимы в каком-то определённом, не подходящем для поставленной задачи смысле (Marcus. 2004). Следующим шагом является переход к возможности зомби. Следует отметить, что для аргумента от мыслимости зомби не имеет решающего значения, могут ли зомби существовать в нашем актуальном мире, достаточно того, что они мыслимы и возможны. При этом зомби могут быть возможны концептуально, но невозможны эмпирически, т. е. исходя из наблюдаемых естественных законов.
Аргумент мыслимости и физикализм
Отдельного рассмотрения требует вопрос о том, почему возможность зомби ставит под угрозу физикалистскую метафизику. Краткий ответ заключается в том, что феноменальное сознание, хорошо знакомое каждому по его личному опыту, оказывается не связанным с физикалистским объяснением естественных процессов, несмотря на то что физикализм претендует на полноту описания мира.
Одной из лучших иллюстраций этой идеи является метафора С. Крипке (Kripke. 1980). Предположим, что Бог создаёт физический мир, т. е. такой мир, в отношении которого истинен физикализм. Нужно ли Богу создать что-то еще, чтобы в этом мире стало возможным сознание? Если истинен ответ «да», значит не необходимо, что вместе с физическими фактами в мире существуют феноменальные факты или факты о сознании. Если истинен ответ «нет», то достаточно создать вселенную, состоящую исключительно из физических свойств, чтобы в этой вселенной было сознание. Ответ «да» здесь указывает сразу на два обстоятельства. Во-первых, сознания могло бы и не существовать, даже если бы мир был точно таким же с физической точки зрения. В этом и заключается возможность, рассматриваемая аргументом от философского зомби. Во-вторых, это означает, что феноменальные факты или факты о сознании не объяснимы через физические факты, поскольку между ними нет никакой необходимой связи, что составляет по меньшей мере эпистемологическую проблему.
Это же является поводом для критики концепции философского зомби, поскольку, по мнению некоторых авторов, он влечет эпифеноменализм (пример такой позиции и возможные возражения см. в Chalmers. 2009). Ответ «нет», устанавливающий необходимую связь между физическими и феноменальными фактами, вероятно, должен быть предпочтительным для физикалиста, однако такое утверждение еще необходимо обосновать.
Возможные варианты ответа на аргумент
Итоговую краткую версию аргумента от мыслимости зомби можно выразить в виде следующего строгого рассуждения (Chalmers. 2002):
(1) Философские зомби мыслимы.
(2) Всё, что мыслимо – возможно.
(3) Философские зомби возможны.
Чалмерс предоставил обширную классификацию взглядов других аналитических философов, исходя из ответа на аргумент философского зомби. Физикалист типа А отрицает посылку (1), утверждая, что зомби немыслимы и потому метафизически невозможны. Чалмерс относит к этой группе Д. Армстронга, Д. Деннета, Ф. Дретске (Дрецке), Г.
Хармана, Д. Льюиса, Дж. Рея, Г. Райла (Chalmers. 2002. P. 269). Для того чтобы отрицать посылку (1), необходимо либо утверждать аналитическое тождество физического и феноменального сознания, либо отрицать существование феноменального сознания в том виде, в котором оно обозначено у Чалмерса. Физикалист типа С признаёт, что зомби мыслимы сейчас, однако отрицает истинность (1) в абсолютном смысле и объясняет это недостатком наших знаний о физическом мире, предполагая, что при наличии таких знаний зомби перестанут быть мыслимы. К этому направлению аргументации Чалмерс относит позиции П. Чёрчленд, Д. Столяра, Т. Нагеля и К. Макгинна (Chalmers. 2002. P. 258).
Мыслимость зомби сама по себе еще не влечет каких-либо серьёзных последствий, если мы не предполагаем, что то, что мыслимо, является возможным. Физикалист типа В отрицает посылку (2), чаще всего используя для этого крипкеанскую концепцию апостериорного тождества, и признаёт, что зомби мыслимы, но метафизически невозможны. Данного подхода придерживаются Н.
Блок, Р. Сталнейкер, Дж. Левин, К. Хилл, Б. Лоар, Д. Папино, Дж. Перри, М. Тай, Б. Маклоклин, К. Балог (Chalmers. 2002. P. 269). Следует отметить, что в ходе первоначальной аргументации Чалмерс не рассматривает аргумент философского зомби как полностью самостоятельный, а предлагает следовать ему в контексте других аргументов. Позже Чалмерс провёл актуализацию своего аргумента и разбор новых позиций и возражений, бо́льшая часть которых так или иначе укладывается в изначальную классификацию (Chalmers. 2009).
Современные версии аргумента
Одна из современных версий этого аргумента в наибольшей степени была разработана именно Д. Чалмерсом. Использование в рассуждениях идеи возможных миров, в которых могут существовать зомби, значительно упрощает философскую задачу, во-первых, позволяя увести рассуждение от слишком конкретных функциональных моделей зомби, а во-вторых, позволяя усилить метафизические следствия аргумента. Для современной версии мысленного эксперимента одной из главных задач является обоснование концепции модального рационализма, которая прочно связывает эпистемическую категорию мыслимости и модальную категорию возможности.
Данная концепция признаёт метафизические истины необходимыми априорно, и её основным оппонентом является физикализм типа В. Чалмерс придерживается именно такой точки зрения.
Сторонники физикализма типа В используют разработанную С. Крипке концепцию апостериорной необходимой истины, ослабляя метафизическую составляющую аргумента мыслимости. Например, тождество между понятием Вода и понятием Н2О – это необходимая апостериорная истина. То, что вода не является Н2О, возможно логически (или концептуально), но невозможно метафизически. Таким же образом и феноменальное сознание может быть отождествлено с определенными свойствами человеческого мозга апостериорно, а не через априорную концептуальную связь. Это ставит под вопрос надёжность связи между мыслимостью и возможностью. Чтобы обойти это возражение, Чалмерс уже в первых версиях мысленного эксперимента использует двумерную семантику возможных миров, которая выделяет два способа определения «значения» какого-либо понятия (Горбатов.
2014). Эту идею он развивает в дальнейших работах, детализируя аргументацию более конкретными посылками и уточняя логические переходы (Chalmers. 1996, 2002, 2009). Аппарат двумерной семантики предполагает первичный и вторичный интенсионал феноменального сознания. В данном случае первичный интенсионал понятия – это его смысл, т. е. критерий, по которому мы находим его референт в выбранном мире. Вторичный интенсионал понятия – это конкретная вещь, на которую указывает в данном мире первичный интенсионал. Эта концепция позволяет различать, соответственно, два вида мыслимости и два вида возможности. С точки зрения Чалмерса, говоря об апостериорной необходимости, сторонники физикализма типа В имеют дело только со вторичным интенсионалом, а для аргумента мыслимости, используемого философом, ключевую роль играет первичный интенсионал. Двумерный подход допускает варьирование интенсионалов и позволяет любой возможный мир рассмотреть в качестве актуального, что и является ключевой особенностью данного подхода (Горбатов.
2014). Как модальный рационализм Чалмерса, так и построенные на его основе версии аргумента критикуются многими философами, в первую очередь физикалистами типа В (Горбатов. 2015; Chalmers. 2009), однако есть и те, кто признают его преимущества и в ходе дискуссии изменили свою позицию на более близкую к позиции Чалмерса, например Дж. Левин (Levine. 2014). Независимо от успешности такого рода мысленных экспериментов они предоставляют удобный философский аппарат для рассуждений о природе сознания.
Самый известный мысленный эксперимент Эйнштейна
Самый известный мысленный эксперимент Эйнштейна John D. Norton
Департамент истории и философии науки
University of Pittsburgh, Pittsburgh PA 15260
Домашняя страница: www.pitt.edu/~jdnorton
Эта страница (с анимированными рисунками) доступна по адресу www.pitt.edu/~ jdnorton/плюшки
Эйнштейн вспоминал, как в 16 лет он представлял себе погоню
после луча света и что мысленный эксперимент сыграл незабываемую
роль в разработке им специальной теории относительности.
Известный как он есть, он доказал
трудно понять, как именно мысленный эксперимент дает свои результаты.
Это не создает серьезных проблем для электродинамики, основанной на эфире. Я предлагаю новый способ прочтения, который хорошо вписывается в
этапы открытия Эйнштейном специальной теории относительности. Это показывает
несостоятельность «эмиссионной» теории света, подхода к электродинамическому
Теория, которую Эйнштейн серьезно рассматривал и отвергал до своего
прорыв 1905.
Подробнее см.:
«В погоне за светом: самый известный мысленный эксперимент Эйнштейна», подготовленный для Мысленные эксперименты в философии, науке и искусстве , ред., Джеймс Роберт Браун, Мелани Фраппье и Летиция Мейнелл, Routledge. Скачать.
Разделы 5-6 «Эйнштейновских исследований галилеева коварианта» Электродинамика до 1905 г.», Архив истории точных наук , 59 (2004), стр. 45105. Скачать.
1. Головоломка
Разве мы не можем быть очарованы этой восхитительной историей? Эйнштейн рассказывает в своих автобиографических заметках поразительную мысль, которую он было в 16 лет? Рассказывая об усилиях, которые привели к особому теории относительности, он вспомнил
«.
..парадокс, на который я натолкнулся уже в возрасте
шестнадцать: Если я буду преследовать луч света с
скорости с (скорость света в вакууме), я должен наблюдать такой пучок
свет как покоящееся электромагнитное поле, хотя и колеблющееся в пространстве. Там
кажется, однако, что это не так, ни на основании опыта, ни
по уравнениям Максвелла. С самого начала мне казалось
интуитивно ясно, что, если судить с точки зрения такого наблюдателя,
все должно было бы происходить по тем же законам, что и для наблюдателя
который по отношению к земле находился в покое. Ибо откуда первому наблюдателю знать
или суметь определить, что он находится в состоянии быстрого равномерного движения? Один видит
в этом парадоксе зародыш специальной теории относительности уже
содержится.»
Мысль сама по себе проста. Вот свет, форма волны, распространяющаяся в точке с:
. Если бы молодой Эйнштейн погнался за ним в точке с, он бы
догонять волну и двигаться вместе с ней, как
серфер на волне.
Несостоятельность этой мысли привела к падению великое достижение физики девятнадцатого века, эфир, который тогда дал основой всей электромагнитной теории.
Беда в том, что довольно непонятно только как эта мысль создает трудности для эфира. Эйнштейн привел три причины, и на каждую из них мог бы легко ответить способный теоретик эфира.
| Эйнштейн написал… | Теоретик эфира отвечает… | |
| «…Я должен наблюдать такой луч света как электромагнитное поле в состоянии покоя, хотя и колеблющееся в пространстве. Кажется, однако быть таковым не может…» | ||
| 1 | «…ни на основании опыта…» | . .. но у нас нет застывшего света для простых
причина, по которой мы не движемся в точке с через эфир. Если бы мы двигались
так быстро, мы бы испытали застывший свет. |
| 2 | «…ни по уравнениям Максвелла…» | Не так. Очень короткий расчет показывает, что Максвелл уравнения предсказывают, что свет застывает для наблюдателей, движущихся со скоростью c через эфир. |
| 3 | «…С самого начала
мне казалось интуитивно ясным, что, если судить с точки зрения
такого наблюдателя, все должно было бы происходить по одному и тому же
законы, как для наблюдателя, который относительно земли находился в покое.  .» | Наблюдатель знает, что он движется быстро относительно эфир просто потому, что свет застыл. Аналогично серфер знает, что он движется, так как он остается на волне. |
Так что же нам делать с мысленным экспериментом? Возможно, это не более чем запись висцерального догадки не по годам развитому 16-летнему подростку, который даже не изучал Максвелла теории до двух лет спустя. Это возможность, которую мы не можем исключить. Если оно правильно, то нам не нужно больше ломать голову над тем, как мысленный эксперимент работает, потому что мало что еще может пролить свет на путь Эйнштейна. к специальной теории относительности.
Но тогда мы должны спросить, почему мысленный эксперимент заслуживает гордости
места в определяющей автобиографии Эйнштейна? Есть ли в нем убедительность, выходящая за рамки последней средней школы Эйнштейна?
год? Что Эйнштейн упоминает уравнения Максвелла в мысленном эксперименте
предполагает их отношение к операции мысленного эксперимента и, таким образом,
что эта операция имела отношение к позднейшей мысли Эйнштейна, после того как он
выучил уравнения Максвелла.
Хотя мы не можем знать по имеющимся доказательствам, если мысль эксперимент действительно имел убедительность за пределами размышлений 16-летнего Эйнштейна, мы можно спросить, существуют ли правдоподобные описания пути Эйнштейна к особым относительность, в которой мысленный эксперимент играет более важную роль.
2. Предлагаемое решение
Существует способ понять, как мысленный эксперимент может иметь значение, выходящее далеко за пределы эйнштейновского последний год в старшей школе. Суть не в том, чтобы связать мысленный эксперимент с эфирные теории электромагнетизма. Скорее, мы знаем, что Эйнштейн посвятил некоторое усилий в течение многих лет, предшествовавших его открытию 1905, к так называемым «эмиссионным» теориям света и электромагнетизма. В конце концов Эйнштейн счел такие теории нежелательными и несостоятельными.
Я полагаю, что мысленный эксперимент Эйнштейна дал
особенно убедительный способ сформулировать те
возражения и тем самым поддержали Эйнштейна в его окончательном решении: это дает
создал эмиссионную теорию в пользу сохранения знаменитой теории Максвелла-Лоренца.
теории, но с радикально измененной теорией пространства и времени.
3. Эмиссионная теория света и электромагнетизм
Позднее Эйнштейн неоднократно вспоминал, что до его открытия специальной теории относительности, он исследовал эмиссионные теории, что указывает на сходство его подхода с подходом Уолтера Ритца. в затем стандартная электродинамика Максвелла и Лоренца, электромагнитное действие всегда распространяется на c по отношению к эфир . Простейшим примером было распространение световой волны. Но он в равной степени справедлив для действия одного заряда на другой. Это был этот факт это делало невозможным согласование принципа относительности с электромагнетизм. Эфир обеспечивал предпочтительное состояние покоя, необходимое для теории, но несовместимой с идеей о том, что все инерциальные состояния движения эквивалент.
Итак, Ритц в 1908 году и Эйнштейн незадолго до 1905 года пытались
изменить электромагнитную теорию таким образом, чтобы электромагнитные эффекты
всегда распространяется на c по отношению к источнику
эффект .
Анимация ниже отображает разница. Слева в теории Максвелла-Лоренца электромагнитная действие распространяется из фиксированной точки в эфире. Итак, когда два заряда движутся вместе воздействуют друг на друга, источником эффекта, ощущаемого одним, является фиксированная точка в эфире, оставленная движущимся источником. Поскольку эффект распространяется из точки, оставленной движущимися зарядами, наблюдатель, движущийся с зарядами можно использовать этот факт, чтобы определить, что заряды движутся.
Справа мы видим соответствующий процесс в модифицированном
«эмиссионная» теория, такая как разработанная Ритцем и Эйнштейном. Движение
источник добавляется к распространяющемуся эффекту. Итак, теперь эффект распространяется
изотропно из точки, которая движется вместе с источником.
Простейшим электромагнитным действием является распространение свет. Таким образом, в этой теории скорость излучателя — источника — добавляется к скорость испускаемого света. По этой причине он известен как «излучение». теория.
Многообещающе, как должно было изначально показаться Эйнштейну. стремясь восстановить принцип относительности, Эйнштейн в конечном итоге отверг эмиссионную теорию. Его более поздняя переписка и статьи завалены замечаниями о проблемах, с которыми столкнулась теория. Две будут вернуться, как наша история разворачивается.
— В письме Паулю Эренфесту
от июня 1912 г.
(и в других местах) Эйнштейн заметил, что эмиссионная теория
противоречие с элементарным результатом оптики: физическим состоянием луча света.
определяется его интенсивностью и цветом (и поляризацией).
— В интервью Р. С. Шенкленду в В 1950-х годах Эйнштейн заметил, что эту теорию нельзя сформулировать как локальную теории поля, то есть в терминах дифференциальных уравнений.
В локальной теории поля мы восстанавливаем как поле развивается во времени, принимая свое состояние в один момент и консультируясь с уравнениями дифференциального поля теории. Эти уравнения принимают текущее состояние полей и расскажите нам, как быстро они меняются. От эти скорости изменения мы можем затем сделать вывод о состояниях поля в будущем раз. (Аналогичный анализ говорит нам, как поле будет меняться в разных частях пространства.)
4. Мысленный эксперимент Эйнштейна в контексте Эмиссионная теория Света
Давайте теперь вернемся к мысленному эксперименту Эйнштейна и
вообразите, что его целью стала эмиссионная теория света.
Мы немедленно
видим, что три возражения докладов Эйнштейна представляют собой серьезные препятствия для эмиссионной теории. Давайте возьмем
три возражения по порядку.
1. Первое возражение заключалась в том, что мы на самом деле не ощущаем застывший свет. Это загадка эмиссионной теории света. Мы должны предположить, что существуют источники света со всевозможными скоростями вокруг нас. Источник света движется быстро удаляясь от нас, будет излучать световую волну, которая медленно распространяется относительно нам. В самом крайнем случае источник света удаляется от нас в точке с. Что источник оставит в космосе застывшую световую волну, так как анимация показывает:
Итак, если теория излучения является правильной теорией света, мы следует ожидать в конце концов столкнуться с застывшими световыми волнами, испускаемыми быстро удаляющиеся источники. Но мы не испытываем ничего подобного.
2. Второе возражение
было то, что застывший свет был несовместим с
Уравнения Максвелла.
Почему это должно быть проблемой для эмиссионной теории?
когда такая теория не использует уравнения Максвелла? Это будет проблемой,
но требуется несколько шагов, чтобы прийти к заключению.
Во-первых, обратите внимание, что теория излучения допускает замороженный свет в обычном
обстоятельства; нам не нужно двигаться в точке c, чтобы найти его. Это означает, что
замороженная световая волна должна быть частью электростатики и магнитостатики,
теории статических электрических и магнитных полей. Теперь электродинамика Максвелла
развивалась в течение полувека и основывалась на длинной серии
эксперименты по электричеству и магнетизму. Эмиссионная теория должна скорректировать
теорию, но не может изменить ее слишком радикально на
боль несовместимости с этими экспериментами. Одна часть Максвелла
теория, которая кажется наиболее надежной, — это ее простейшая часть, ее трактовка статических
электрические и магнитные поля. Таким образом, мы ожидаем, что успешная эмиссионная теория
согласиться с теорией Максвелла в этой самой простой и надежной части.
Теперь у нас есть проблема: эмиссионная теория позволяет существование замороженных световых волн. Но эмиссионная теория должна точно согласовываться с трактовкой статических полей в теории Максвелла и теории Максвелла не допускает статических полей, что соответствует замороженным световым волнам.
3. В третьем возражения, Эйнштейн сетовал на наблюдателя, уловившего световой луч: «…Для как первый наблюдатель должен знать или быть в состоянии определить, что он находится в состоянии быстрого равномерного движения?» Конечно, в В контексте эмиссионной теории «состояние быстрого равномерного движения» должно быть читается как «быстрое равномерное движение относительно источника света».
Сначала непонятно, какое вообще должно иметь значение,
наблюдатель, поймавший световой луч, может сделать это суждение. оказывается
важно, если общая эмиссионная теория света должна быть
детерминированный; то есть, если текущее состояние полей и тому подобное в
пространстве, чтобы иметь возможность определить, как они будут развиваться в будущем.
Эйнштейна беспокоит то, что детерминизм потерпит неудачу. Чтобы понять почему, представьте, что вы
являются наблюдателем, которому дан сигнал, но все, что вы знаете о нем, это его состояние в момент
настоящее мгновение.
Световая волна в одно мгновение
Сможете ли вы определить, соответствует ли форма волны застывший в космосе;
Одно возможное будущее: застывший свет волна
или это тот, который распространяется мимо вас?
Другое возможное будущее: распространяющийся свет волна
Оба варианта возможны в эмиссии теория. В каком случае зависит от вашей скорости по отношению к источник света. Если вы движетесь в точке c по отношению к источнику, волна замороженный. Если вы находитесь в состоянии покоя относительно источника, волна распространяется в с.
Можете ли вы сказать, какой у вас чемодан, просто взглянув на
форма волны в одно мгновение? Вы не можете.
Более раннее замечание Эйнштейна о свете
теперь решающее. Световая волна полностью характеризуется своим цветом, интенсивностью и
поляризации, и оба случая согласуются в этих свойствах. Форма волны не имеет свойств в данный момент, которые позволили бы вам определить
каким будет его развитие в будущем. Это индетерминизм. Настоящее
состояние волны не определяет ее будущее развитие во времени.
Хотя это обстоятельство может быть просто странным
неполноты нашего знания, оно становится кризисом, если мы воображаем, что мы
не люди-наблюдатели, а дифференциальные уравнения
локальной теории поля. Ибо, как мы видели выше, основная функция этих полей
уравнений состоит в том, чтобы взять текущее состояние полей и вывести из них
скорости изменения поля. Эти скорости изменения затем определяют время
развитие сигнала — независимо от того, распространяется он или нет, и как быстро он
распространяется. Эта существенная функция невозможна в эмиссионной теории.
ибо мгновенное состояние световой волны не определяет скорости
изменение поля.
Следовательно, благодаря Эйнштейну мысленный эксперимент, мы заключаем, что эмиссионная теория не может быть сформулирована как локальная теория поля.
Мы можем обобщить проблемы, поставленные мыслью Эйнштейна. эксперимент по эмиссионной теории:
| Эйнштейн написал… | Специалист по теории выбросов беспокоится… | |
| «…Я должен наблюдать такой луч света как электромагнитное поле в состоянии покоя, хотя и колеблющееся в пространстве. Кажется, однако быть таковым не может…» | ||
| 1 | «…ни на основании опыта…» | Теория излучения позволяет наблюдателям замораживать формы волн.
во всех инерциальных состояниях движения, поэтому мы должны ожидать, что испытаем
их. |
| 2 | «…ни по уравнениям Максвелла…» | Теория излучения должна точно согласовываться со статическими полями с теорией Максвелла, но теория Максвелла запрещает статические поля застывшего света (кроме специального случае наблюдателей, движущихся в точке с относительно эфира). |
| 3 | «…С самого начала
мне казалось интуитивно ясным, что, если судить с точки зрения
такого наблюдателя, все должно было бы происходить по одному и тому же
законы, как для наблюдателя, который относительно земли находился в покое. Ибо как первый наблюдатель должен знать или быть в состоянии определить, что он находится в состоянии быстрого равномерного движения?…» | Мы не можем сказать по мгновенному состоянию света
волны, будь то застывшая волна или распространяющаяся волна. Так что дифференциальный
уравнения поля не могут сказать ни то, ни другое, и эмиссионная теория света
нельзя сформулировать как локальную теорию поля, управляемую дифференциальным
уравнения поля. |
5. Заключение
Когда Эйнштейн отказался от эмиссионной теории света, он также отказаться от надежды на то, что электродинамику можно будет привести в соответствие с принцип относительности обычными модификациями электродинамического теория, занимавшая теоретиков второй половины XIX в. Вместо этого Эйнштейн знал, что должен прибегнуть к чрезвычайные меры. Он был готов добиваться реализации своей цели в пересмотре наших основных представлений о пространстве и времени. Эйнштейн заключил его отчет о своем юношеском мысленном эксперименте:
«Видно, что в этом парадоксе зародыш особого
теория относительности уже содержится. Сегодня все, конечно, знают, что
все попытки удовлетворительно прояснить этот парадокс были обречены на провал
до тех пор, пока аксиома абсолютного характера времени или одновременности
коренится неосознанно в бессознательном.
Ясно осознать эту аксиому и ее
произвольный характер уже влечет за собой суть решения
проблема.»
Авторские права Джон Д. Нортон, Декабрь 2004 г. Ред. 15 февраля 2005 г. Переформатирован 14 апреля 2005 г. во время трансатлантического рейса, возвращающегося в Питтсбург из Конференция Израильской академии наук и гуманитарных наук об Эйнштейне.
8 философских мысленных экспериментов, которые я проиллюстрировал, чтобы расширить кругозор
Я философ с художественным образованием (которое я изучал на бакалавриате). Философы используют мысленные эксперименты, короткие рассказы, которые вызывают интуицию. Часто невозможно провести эти эксперименты в реальной жизни, но, проводя их в уме, мы можем узнать что-то новое о природе реальности, о добре и зле, о существовании Бога и многих других темах.
В этой серии я воплотил в жизнь несколько мысленных экспериментов из разных традиций.
Все рисунки выполняются с помощью Paper 53, приложения для рисования на iPad и стилуса Apple Pencil.
Я нарисовал еще несколько.
Недостающий оттенок синего
Мысленный эксперимент: Человек видел все цвета, кроме одного определенного оттенка синего. Но он видел и другие градации этого цвета, и если бы он расставил их в уме, то стало бы ясно, что есть пробел. Сможет ли он заполнить цвет, используя собственное воображение?
Значение: Юм придумал этот мысленный эксперимент как контрпример к своей идее о том, что мы познаем мир через опыт. Если это так, мы не сможем восполнить недостающий оттенок синего, но, похоже, сможем. Любопытно, однако, когда я показал этот рисунок друзьям, они подумали, что мужской свитер был недостающим оттенком синего, но это не так! Так что, возможно, не так-то просто восполнить пробел.
Источник: Хьюм Д.
(1748 г.). Философские очерки о человеческом разуме. Лондон: А. Миллар.
Машина опыта
Мысленный эксперимент: Машина опыта — это специальное устройство, которое может дать вам любой опыт, который вы хотите: вы хотите быть известным жокеем или писателем? Хотели бы вы иметь много друзей? Машина заставит вас поверить, что это происходит на самом деле, в то время как на самом деле вы плаваете в резервуаре с электродами, прикрепленными к вашему мозгу. Вы бы подключились к этой машине на всю жизнь? Ваша жизнь будет запрограммирована так, чтобы максимизировать ваше удовольствие, но, будучи подключенным, вы будете думать, что это реально.
Значение: Что такое счастье? Философы обсуждали этот вопрос, задаваясь вопросом, является ли счастье чем-то большим, чем удовольствие.
Интуитивно кажется, что удовольствия может быть достаточно для счастья. Эта позиция называется гедонизмом. Но экспериментальный машинный мысленный эксперимент бросает вызов этой идее. Если бы удовольствия было достаточно, вы бы подключили себя к машине в мгновение ока. Но большинство из нас колебались бы. Это, по словам Нозика, потому что мы хотим от жизни большего: у нас есть проекты и жизненные цели, и быть подключенным к машине, жить фальшивой жизнью — это не способ их выполнить. Кажется, это говорит о том, что гедонизм неверен.
Источник: Nozick, R. (1974). Анархия, утопия и государство. Нью-Йорк: Основные книги.
Ребенок у колодца
Мысленный эксперимент: Мэнцзы рассматривает случай ребенка, который вот-вот упадет в колодец.
Вы все без исключения почувствовали бы тревогу и огорчение, если бы увидели это. Это не потому, что вы надеялись заслужить благосклонность родителей, похвалу соседей и друзей, потому что вам не нравятся крики ребенка или потому, что ваша репутация пострадает, если вы не попытаетесь помочь ребенку. Из этого Мэнзи делает вывод, что чувство сострадания является фундаментальным для человека.
Значение: Мэнцзы был философом, жившим в Китае в 4 веке до н. э. и следовавшим традиции Кунцзы (Конфуция). Он разработал теорию о том, что у людей есть четыре корня (или «ростка»), как он их называл, для обозначения морали: жэнь (человечность, сострадание), и (правильность), ли (ритуальные правила) и чжи (мудрость). Эти ростки есть у всех людей, но их нужно выращивать, чтобы процветать, точно так же, как растениям для роста нужна вода. Этот мысленный эксперимент исследует идею о том, что люди от природы сострадательны (т. е. обладают жэнь, 仁).
Источник: Мэнцзы. (2008/4 век до н.э.). Менгзи: С отрывками из традиционных комментариев (перевод Б.
Ван Нордена). Индианаполис: Хакетт.
Спящая красавица
Мысленный эксперимент: Спящая красавица принимает участие в эксперименте, в ходе которого исследователи усыпляют ее. Ей говорят, что будет подброшена справедливая монета. При каждом пробуждении ее снова усыпляют с помощью лекарства, которое заставит ее забыть об этом пробуждении. Они подбрасывают честную монету. Если выпадет решка, ее ненадолго разбудят в понедельник и вторник. Если выпадет решка, ее разбудят только в понедельник. Когда она просыпается в понедельник, не зная, какой сегодня день, как ей верить, что монета выпала орлом?
Значение: Вы можете подумать, что вероятность того, что монета выпадет орлом, равна 1/2, в конце концов, базовая вероятность равна 1/2, и Красавица не получает никакой новой информации.
Но Адам Эльга считает, что доверие Красоты должно составлять 1/3. Красавица не знает, понедельник сегодня или вторник, поэтому ей следует думать, что может быть и то, и другое. Учитывая, что когда Красавица просыпается, P(решка и вторник) = P(решка и понедельник) = P(орел и понедельник), вероятность каждого из них равна 1/3.
Источник: Эльга, А. (2000). Вера в себя и проблема Спящей Красавицы. Анализ, 60, 143-147.
Отто и Инга посещают музей
Мысленный эксперимент: Отто и Инга оба хотят посетить Музей современного искусства. У Отто болезнь Альцгеймера. Он сверяется с блокнотом, который всегда носит с собой. Его блокнот играет ту же роль, что и биологическая память. Это говорит ему, что MoMA находится на 53-й улице.
Инга обращается к своей биологической памяти и формирует такое же убеждение. Теперь кажется, что у Инги есть (молчаливое) представление о том, где находится МоМА, прежде чем она извлечет его из своей биологической памяти. А как же Отто? Хотя это хранится не в его мозгу, а в блокноте, можем ли мы сказать, что запись Отто о местоположении музея — это убеждение?
Значение: Являются ли мысли только тем, что происходит в нашем мозгу или также и в мире? Похоже, в данном случае блокнот Отто работает точно так же, как мозг Инги. Так что, если мы назовем воспоминание Инги о местоположении МоМА верой, мы должны назвать воспоминанием Отто также воспоминание, хотя оно и не в его мозгу. Теперь вы можете сказать, что это не вера, потому что кто-то мог подделать его блокнот или украсть его. Но мозг Инги тоже может пострадать, например, когда она пьяна.
Источник: Кларк, А., и Чалмерс, Д. (1998). Расширенный разум. Анализ, 58, 7-19.
Садовник-невидимка
boredpanda.com/im-a-philosopher-who-has-illustrated-a-series-of-philosophical-thought-experiments/?image_id=Im-a-philosopher-who-has-illustrated-a-series-of-philosophical-thought-experiments-5a5bbd81b79c4-png__880.jpg»>Мысленный эксперимент: Два человека возвращаются в свой давно заброшенный сад. Хотя сад выглядит диким, в нем все еще цветет много цветов. Один из них говорит: «Здесь должен работать садовник». Другой отвечает: «Я так не думаю». Чтобы понять, кто прав, они внимательно осматривают сад и расспрашивают соседей, которые никогда никого не видели за работой. Они также исследуют, что происходит с садами, оставленными без присмотра. «Видите ли, — говорит скептик, — садовника нет». Верующий отвечает: «Этот садовник невидим, и если мы присмотримся повнимательнее, то найдем свидетельства того, что он приходит, невидимый и неслышимый». Другой утверждает, что садовника нет. Можно ли когда-нибудь разрешить этот спор?
Значение: Совершенно очевидно, что это аналогия существования Бога и того, как теист и нетеист могут видеть это по-разному.
Теист может видеть дизайн, а атеист — нет. Вопрос в том, в какой степени мы можем рассматривать некоторые особенности реальности как свидетельство в пользу или против существования Бога. Действительно ли это спор о фактах или о двух разных взглядах на мир, как на сад или как на пустыню?
Источник: Wisdom, J. (1944/45). Боги. Труды Аристотелевского общества, 45, 185-206.
Русский дворянин
Мысленный эксперимент: Молодой русский дворянин-идеалист намеревается передать свои поместья крестьянам по наследству. Он также понимает, что его идеалы могут исчезнуть. Поэтому он оформляет это намерение в юридический документ, который может быть отозван только его женой, и просит ее пообещать ему, что она не даст согласия, если он позже передумает.
Он даже говорит, что эти идеалы ему необходимы: «Если я потеряю эти идеалы, я хочу, чтобы вы думали, что я перестаю существовать». Теперь предположим, что в зрелом возрасте русский дворянин действительно просит жену отозвать документы. Что ей делать?
Значение: Это головоломка о личности. Старый русский дворянин такой же, как молодой человек? Должна ли его жена быть освобождена от своего обещания?
Источник: Парфит, Д. (1984). Причины и лица. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Парящий человек
Мысленный эксперимент: Этот мысленный эксперимент встречается в нескольких произведениях Ибн Сины (Авиценны). Мы должны представить себе человека, который появился на свет уже взрослым, из ниоткуда, чтобы у него не осталось прежних воспоминаний.
