Ответ на замечания: Как правильно написать ответ на замечания рецензента/редактора

Содержание

Как правильно написать ответ на замечания рецензента/редактора

Большая часть рукописей подлежат рецензированию, как минимум один раз, прежде чем они будут приняты журналом. Это справедливо, несмотря на то, что авторы и исследователи в большинстве своем прилагают большие усилия по написанию статьи. Период ожидания для большинства авторов, пока они ожидают отзывы из журнала, характеризуется непредсказуемым сочетанием возбуждения и беспокойства. Независимо от ожиданий автора или последующей реакции на комментарии рецензента, авторы должны следовать определенному протоколу в отношении ответа на такие отзывы/рецензии. На этом этапе публикации авторы, как правило, сталкиваются с проблемой написания своих ответных аргументов.

Когда авторы получают решение о принятии статьи с крупными или незначительными изменениями, они должны исправить рукопись на основании комментариев рецензента. Затем исправленная рукопись подается в журнал вместе с последовательным детальным ответом на комментарии рецензента. Сопроводительное письмо для исправленной рукописи следует отправить редактору вместе с ответами автора на комментарии рецензента. Это письмо часто называют ответным письмом или ответными аргументами.

Важно составить хорошее/правильное ответное письмо для сопровождения исправленной рукописи. Ответное письмо или ответные аргументы могут быть написаны двумя способами:

1. Вы пишете сопроводительное письмо и прикладывайте отдельный документ, в котором вы обратились к комментариям рецензента.

2. Или же, как вариант, ваши ответные аргументы можно разделить на два раздела: вводная часть, адресованная редактору журнала, и вторая часть, содержащая подробные ответы на комментарии рецензента.

Начните это письмо, указав название и идентификатор рукописи. Включите небольшой абзац с благодарностью рецензентам за их ценное время и полезный вклад. Упомяните, что вы цените информационную помощь, которую они оказали, и что их вклад определенно поможет улучшить вашу рукопись. Ответные аргументы, в которых выражается благодарность рецензентам, вносят положительный настрой с самого начала.

Если вы включаете аргументы в отдельный документ, добавьте абзац, в котором в общих чертах суммируются основные изменения, внесенные вами в рукопись, на основе комментариев рецензентов. Упомяните, что вы приложили документ, содержащий подробные ответы по пунктам комментариев рецензентов. Если вы включаете подробные ответы в том же письме, укажите, что в следующем разделе содержатся ваши ответы.

Ответы на комментарии рецензента могут быть трудной задачей, особенно если комментариев много и они пространные. Вот несколько моментов, которые следует учитывать при рассмотрении комментариев рецензента:

1. Отвечайте на каждый пункт, поднятый редактором и рецензентами: скопируйте каждый комментарий в своих ответных аргументах и напишите свой ответ сразу после каждого пункта в ясной и сжатой форме. Убедитесь, что ни один пункт, указанный рецензентом/редактором, не остается без ответа. Даже если вы не согласны с точкой зрения или не сделали предложенное изменение, упомяните об это и укажите причину своего решения.

2. Давайте ответы по каждому пункту: перечислите пункты, указанные рецензентом, и ответьте на них последовательно. Выделите соответствующие изменения в рукописи или обратитесь к номерам строк в оригинальных и исправленных рукописях. Можно выделить комментарии рецензента жирным шрифтом, чтобы отличить их от ваших ответов. В результате этого редактору/рецензенту будет легче увидеть ваши исправления.

3. Сгруппируйте комментарии рецензентов: если комментариев слишком много, возможно будет проще разделить комментарии по категориям. Например, все комментарии, связанные с методологией, могут быть сгруппированы вместе; все комментарии, связанные с языком, могут находиться под одной категорией и т. д. Если вы решите сделать это, добавьте предложение такого плана: «Я разделил свои ответы на комментарии рецензентов в соответствии с несколькими категориями с целью достичь интегрированного подхода в моих ответах».

4. Если комментарии представлены в виде параграфов, разделите их по пунктам: если комментарии рецензентов представлены в виде больших абзацев, разделите их на отдельные пункты, чтобы можно было отвечать на каждый по отдельности. Если вы не уверены в том, что означает определенный комментарий, начните свой ответ, объяснив, что вы поняли из этого комментария.

5. В случае если вы чувствуете, что рецензент что-то неправильно понял, проясните вежливо: рецензенты — это эксперты, которые имеют обширные знания в своей области; поэтому, если вы чувствуете, что рецензент неправильно понял некоторые части, это, скорее всего, связано с отсутствием ясности в вашей презентации. В таких случаях вежливо указывайте на недоразумение и дайте необходимые разъяснения. Например, вы могли бы написать: «Сожалею, что эта часть не была ясна в оригинальной рукописи. Я должен был объяснить, что … Я исправил содержание этой части».

6. Если вы не можете ответить по какому-либо пункту комментариев, укажите причину: если вы не можете решить какие-либо проблемные вопросы, вызывающие обеспокоенность рецензентов, объясните, почему вы не можете этого сделать, например, если рецензент попросил вас предоставить дополнительные данные или провести дополнительные эксперименты, которые не нужны по вашему мнению. Не приводите такие личные причины, как нехватка средств или нехватка времени, в качестве причин. Не показывайте негативное отношение. Выразите почтение в своем ответе. Во-первых, поблагодарите рецензента за подробный анализ и полезные комментарии. Затем объясните, в чем, по вашему мнению, вы не можете полностью согласиться с предложением рецензента. Ваш ответ должен быть ясным и логичным и должен подтверждаться доказательствами.

7. При добавлении новых данных или цифр укажите их расположение в рукописи: если вы включили новые данные, таблицы, рисунки и т. д., укажите, где именно вы добавили информацию: укажите номера страниц, поля для заполнения рисунков и т. д. Если требуется, приложите дополнительный материал, чтобы рецензент/редактор мог найти все, что ему нужно, без лишних поисков.

8. Постоянно сохраняйте вежливый и уважительный тон во всем помните, что рецензенты потратили много времени и сил на оценку вашей рукописи. Даже если некоторые из комментариев кажутся отрицательными, не принимайте их лично. Рецензенты критикуют вашу работу, а не вас, а их мнения – это ценное дополнение к вашей работе. Будьте вежливы и уважительны в своем тоне, даже если вы чувствуете, что некоторые из комментариев неблагоприятны или не обоснованы. Иногда некоторые рецензенты могут иметь противоречивые взгляды. Но помните, что каждый из них прочитает ваши ответные аргументы, поэтому лучше всего быть в равной степени вежливым для всех рецензентов. Тон сопроводительного письма очень важен.

9. Завершите письмо надлежащим образом: позаботьтесь о том, как вы заканчиваете свое ответное письмо. Заключительное предложение, например, такое, может показаться излишне высокомерным и амбициозным: «Поскольку все исправления были сделаны, мы надеемся, что рукопись теперь будет принята без каких-либо дальнейших изменений». Просто и четко, но вежливо можно было бы закончить так: «Мы с нетерпением ждем ответа от вас относительно подачи нашей рукописи. Мы будем рады ответить на любые дополнительные вопросы и комментарии, которые у вас могут возникнуть». Такое окончание является формальным, вежливым и отражает готовность вносить дальнейшие изменения, если это необходимо.

Наши актуальные предложения по публикациям в журналах входящих в БД Scopus и WOS смотрите в разделе «Публикации Scopus и WOS»

АНО ИД «Научное обозрение»
Электронные почты:
[email protected]
[email protected]
Телефоны:
+7 495 128 98 07
+7 499 34 68 127
+7-499-348-11-69

Cover Letter: примеры ответов рецензентам (PDF)

Продолжаем серию статей «Cover Letter: советы и примеры писем» и в данной статье речь пойдет о написании ответов на замечания рецензентов.

После отправки рукописи в научный журнал и получения комментариев от рецензентов и/или редактора журнала, авторов часто просят отредактировать свои рукописи с учетом предоставленных комментариев. Хотя у авторов, как правило, нет проблем с ответом на комментарии с научной или академической точки зрения, им иногда бывает трудно выбрать наиболее эффективный способ ответа.

Под «эффективным» здесь мы подразумеваем составление ответов на английском языке в структурированной и сбалансированной форме и в духе коллегиального сотрудничества; или, наоборот, составление ответов, которые не затратят много времени редактора журнала или рецензентов в связи с тем, что они плохо структурированы, излишне многословны или неуместны.

В данной статье мы дадим несколько советов о том, как эффективно подготовить ваши ответы на экспертную оценку, редакционную рецензию или на то и другое.

Основная цель при редактировании статьи в ответ на замечания рецензентов – не только сохранить точное описание того, что вы сделали, и вашу интерпретацию результатов исследования, но также включить комментарии рецензента, которые помогут улучшить ваше описание и интерпретацию. Впрочем, вы не обязаны соглашаться вносить все предложенные рецензентами изменения в вашу рукопись, но вам необходимо соответствующим образом объяснить, почему вы решили этого не делать. Не менее важно показать, какие предлагаемые изменения вы решили внести.

В статье вы также найдете:

Полезные фразы, которые следует использовать (а какие следует избегать), чтобы вы могли предоставить сбалансированный ответ в духе коллегиального сотрудничества.

Шаблон ответного письма поможет структурировать ваши ответы и использовать подходящие выражения на английском языке.

Содержание статьи

1. Два шага по составлению эффективных ответных писем рецензентам
- Шаг 1. Распределите ваши ответы по комментариям
- Шаг 2. Составьте структурированное ответное письмо
2. И еще несколько общих советов
3. Заключение
4. Шаблон (скачать в PDF)

1. Два шага по составлению эффективных ответных писем рецензентам

Шаг 1. Распределите ваши ответы по комментариям

Не все рецензенты предоставляют комментарии в одном и том же формате, но многие рецензенты дают «основные комментарии», за которыми следуют «второстепенные комментарии». Этим двум категориям комментариев могут предшествовать краткие обзоры целей, методов, основных результатов и последствий вашей работы.

Основные комментарии: обычно они касаются основного научного или академического содержания представленной рукописи.

Второстепенные комментарии: они обычно касаются презентационных аспектов, таких как грамматические ошибки, несоответствия, отсутствие соответствующих ссылок и изменения, которые предлагается внести в таблицы и рисунки.

Мы предлагаем вам выполнить следующие четыре рекомендации подготовки при составлении ответного письма рецензентам. Вы можете пропустить п. 1, если рецензент уже классифицировал комментарии как основные и второстепенные.

Если рецензент не использовал формат основных/второстепенных комментариев, распределите все комментарии по основным и второстепенным категориям, чтобы помочь вам определить важность каждого комментария, но не нужно упоминать о категоризации в своем письменном ответе рецензентам, эта информация только для вас.
Решите, с какими именно комментариями вы согласны и обязательно внесете соответствующие изменения, а с какими вы не согласны и изменения вносить не собираетесь.

На каждый комментарий напишите, кто (вы или выши соавторы) выполнит требуемую работу и подготовит пересмотренную рукопись и ответное письмо.
Затем просто (а иногда это не так просто) проработайте каждый из основных и второстепенных комментариев по очереди и внесите соответствующие изменения в вашу рукопись.

На этом этапе обязательно проверьте крайний срок возврата отредактированной статьи. Некоторые редакторы журнала указывают срок в ответном письме к вам. В противном случае вам, возможно, придется проверить, указан ли крайний срок в рекомендациях для авторов. Например, может быть предоставлен 3-месячный (90-дневный) срок. Обязательно спланируйте работу, которую необходимо выполнить, включая составление письма (и время для редактирования и перевода вашей отредактированной статьи и ответного письма) в течение указанного срока.

Если на каком-либо этапе вы решите, что не успеете в срок, установленный для повторной подачи, обязательно сообщите об этом редактору журнала и попросите предоставить дополнительное время для пересмотра, большинство редакторов идут навстречу и готовы продлить срок.

Шаг 2. Составьте структурированное ответное письмо

Вам необходимо использовать подходящие фразы для ответа редактору и рецензенту и упорядочить свои ответы в простой и понятной форме.

Некоторые журналы просят авторов ответить на комментарии рецензентов, следуя определенному формату (например, перечисляя все комментарии и соответствующие ответы в таблице), но многие журналы не уточняют, в какой форме авторам следует составлять ответное письмо. В последнем случае мы рекомендуем упорядочить ваши ответы четко и просто, чтобы второе рецензирование статьи прошло максимально эффективно и без проблем (то есть чтобы не тратить время рецензентов, которое обычно не оплачивается, и не откладывать решение о публикации статьи).

Убедитесь, что ответное письмо удовлетворяет необходимым требованиям и составлено в духе коллегиального сотрудничества. Например, уместно написать «Thank you for your comments» в начале ответа, или если рецензенты сделали особенно вдумчивое замечание, которое придает значительную глубину вашим выводам и влияет на них.
Напротив, использование фразы «We are grateful for this (valuable/insightful/kind) comment» или «Thank you for this comment» в начале всех или многих отдельных комментариев будет неуважительным по отношению к рецензентам как коллегам, поскольку это поставит их в неловкое положение. В целом, мы рекомендуем вам начать с благодарности рецензенту, но после следует благодарить рецензента только за конкретные комментарии, которые позволят вам исправить ошибку.
При написании ответного письма, особенно введения, постарайтесь не использовать фразы, которые выходят за рамки вашей роли автора, например, «

Thank you for your comments, which have helped us to substantially/greatly improve the manuscript». Это работа рецензента, а не ваша, судить об уровне подготовки вашей рукописи, поэтому будет самонадеянным заявить, что рукопись теперь значительно лучше.
Если несколько комментариев предлагают внести аналогичные изменения, например, исправить определенные грамматические ошибки или заменить ключевые термины, вы можете предоставить общий ответ на все такие комментарии. Можно использовать следующие фразы: «We have corrected the grammatical issues pointed out in the manuscript and accompanying figures and tables» и «The suggested key terms have been used throughout the manuscript.»

Чтобы помочь вам составить надлежащим образом сформулированное и хорошо структурированное ответное письмо, мы разместили шаблон ответного письма, который вы можете найти в конце данной статьи.

2. И еще несколько общих советов

Направьте ваше ответное письмо сотруднику редакции, который прислал вам комментарии рецензентов.
Обязательно укажите идентификационный номер вашей рукописи, если таковой был ей присвоен.
Устраните основные конкретные замечания, сделанные сотрудниками редакции, например, сократить объем рукописи, изменить тип представления (например, с оригинальной статьи на краткое сообщение) или прояснить вопросы, касающиеся публикационной этики (например, авторство, конфликт интересов или чрезмерное сходство текста с ранее опубликованной работой).
Когда вы вносите значительные изменения в рукопись в ответ на комментарии рецензентов, для удобства редактора кратко изложите (в одном коротком абзаце) основные внесенные изменения и укажите, влияют ли они на первоначальную интерпретацию полученных вами выводов.

Сделайте свою рукопись максимально короткой и простой!

3. Заключение

Итак, вы ознакомились с очередной статьей из серии «Cover Letter: советы и примеры писем» про то, как правильно составить эффективное ответное письмо рецензентам.

В большинстве научных областей почти все статьи требуют небольших авторских доработок перед публикацией, поэтому не переживайте, что вам указали на недостатки или сделали замечание. Отвечать на комментарии рецензентов может быть сложно, но, следуя приведенным выше шагам и советам, вы сможете составить качественное и понятное ответное письмо рецензентам, что приведет вас к заветной публикации.

Желаем вам удачи!

В комментариях к данной статье напишите, часто ли вам приходится писать подобные письма и что по вашему мнению действительно важно при написании ответных писем рецензентам?

4. Шаблон (скачать в PDF)

Шаблон по написанию эффективного ответного письма рецензентам вы можете скачать по ссылке.

Присоединяйтесь, чтобы моментально узнавать о новых статьях в нашем научном блоге, акциях и получать только полезные материалы!

Как реагировать на замечания собеседника

Отправить статью или инфоповод

17 августа 2012

Замечания собеседника означают, что он вас активно слушает, следит за вашей речью, проверяет и обдумывает вашу аргументацию. Именно поэтому замечания и доводы собеседника не следует рассматривать как препятствия в ходе беседы. Они облегчают беседу, так как дают нам возможность понять, в чем еще нужно убедить собеседника и что вообще он думает о сущности дела.

Предубеждения. Они относятся к причинам, вызывающим неприятные замечания, особенно в тех случаях, когда точка зрения собеседника полностью ошибочна. Его позиция имеет под собой эмоциональную почву, и все логические аргументы здесь бесполезны. Мы видим, что собеседник пользуется агрессивной аргументацией, выдвигает особые требования и видит только негативные стороны беседы. Причиной таких замечаний является скорее всего неверный подход с вашей стороны, антипатия к вам, неприятные впечатления. В подобной ситуации вам необходимо выяснить мотивы и точку зрения собеседника, подойти к взаимопониманию.

Ироничные (язвительные) замечания. Такие замечания являются следствием плохого настроения собеседника, а иногда и его желания проверить вашу выдержку и терпение. Вы заметите, что замечания не имеют тесной связи с ходом беседы, носят вызывающий и даже оскорбительный характер. Как поступить в подобной ситуации? Следует проверить, сделано ли замечание всерьез или носит характер вызова. В любом случае нельзя идти на поводу у собеседника. Ваша реакция может быть либо остроумной, либо не следует реагировать на подобные замечания.

Замечания с целью получения информации. Такие замечания являются доказательством заинтересованности вашего собеседника и имеющихся недостатков в передаче информации. Скорее всего причина состоит в том, что вашу аргументацию нельзя назвать ясной. Собеседник хочет получить дополнительную информацию или же он прослушал какие-то детали. Вы должны дать спокойный и уверенный ответ.

Замечания с целью проявить себя. Эти замечания можно объяснить стремлением собеседника высказать собственное мнение. Он хочет показать, что не поддался вашему влиянию и что в данном вопросе он максимально беспристрастен. Замечания такого рода могут быть вызваны излишне сильной аргументацией с вашей стороны и, возможно, вашим самоуверенным тоном. Как поступить в подобной ситуации? Необходимо, чтобы ваш собеседник нашел подтверждение своим идеям и мнениям.

Субъективные замечания. Такие замечания характерны для определенной категории людей. Типичная формулировка таких собеседников: «Все это прекрасно, но мне это не подходит». В чем причина подобных замечаний? Ваша информация малоубедительна, вы уделяете недостаточно внимания личности собеседника. Он не доверяет вашей информации и поэтому не ценит и приводимые факты. Как поступить в подобной ситуации? Следует поставить себя на место собеседника, принять во внимание его проблемы.

Объективные замечания. Это замечания, которые собеседник высказывает для того, чтобы развеять свои сомнения. Эти замечания искренни, без всяких уловок. Собеседник хочет получить ответ, чтобы выработать собственное мнение. Причина таких замечаний заключается в том, что ваш собеседник имеет другой вариант решения проблемы и не согласен с вашим. Как себя вести в подобной ситуации? Следует не противоречить собеседнику в открытую, а довести до его сведения, что вы учитываете его взгляды, а потом объяснить ему, какое преимущество дает ваш вариант решения проблемы.

Замечания с целью сопротивления. Эти замечания, как правило, возникают в начале беседы, поэтому они не являются и не могут быть конкретными. Причина их чаще всего заключается в том, что ваш собеседник не познакомился с вашими аргументами, а тема беседы четко не определена. Как поступить в подобной ситуации? Следует четко определить тему беседы, и если сопротивление увеличивается, то нужно пересмотреть тактику, а в крайнем случае изменить и тему беседы.

Локализация. Тон ответа доложен быть спокойным и дружеским, даже если замечания носят язвительный или иронический характер. Раздражительный тон существенно затруднит задачу по убеждению вашего собеседника. Нетрадиционный подход, доброжелательность, ясные и убедительные интонации особенно важны при нейтрализации сложных замечаний и возражений.

Явное и грубое возражение. Никогда не следует возражать открыто и грубо, даже если собеседник ведет себя некорректно. Если вы будете противоречить, то только заведете беседу в тупик. Не следует употреблять следующие выражения: «В данном случае вы совершенно не правы!»; «Это не имеет под собой никакой почвы!» и т.д.

Сдержанность в личных оценках. Следует избегать личных оценок, например, таких: «Будь я на вашем месте…» и т.д. В первую очередь это относится к тем случаям, когда подобной оценки не требуется или когда собеседник не считает вас своим советчиком или признанным специалистом.

Лаконичность ответа. Чем более сжато, по-деловому, вы ответите на замечания, тем это будет более убедительно. В пространных ответах всегда сквозит неуверенность. Чем более многословен ответ, тем больше опасность быть непонятым вашим собеседником.

До того, как сделано замечание. Если известно, что собеседник рано или поздно сделает замечание, то рекомендуется самим обратить на него внимание и заранее, не дожидаясь реакции собеседника, ответить на него. В этом случае у вас появятся следующие преимущества:

Позднее. Если нет желания прямо противоречить собеседнику, то ответ на его замечание лучше отложить до более удобного с тактической и психологической точки зрения момента. Часто бывает, что за счет отсрочки может вообще исчезнуть необходимость отвечать на замечание: ответ возникнет сам по себе после определенного времени.

Никогда. Отводы замечаний и возражений собеседника всегда чреваты различного рода конфликтами, поэтому в этих случаях нужна максимальная тактичность и деликатность. Можно рекомендовать следующие правила, которые применяются при отводе возражений и помогают с наименьшими психологическими затратами решать возникающие проблемы.

В момент высказывания замечания собеседник редко остается спокойным. Ожидая вашу реакцию, он становится очень чувствительным к любому знаку вашего недоверия или невнимания. В таких ситуациях вы должны полностью контролировать свое поведение.
Замечания, причиной которых является комплекс неполноценности, переживаемый вашим собеседником, требуют особого внимания и большой осторожности, так как в случаях оскорбления его как личности дело может дойти до скандала.

В феврале 2020 года Nature объявила , что предоставит авторам возможность публиковать свои отчеты рецензентов и ответы рецензентам. Хотя это изменение является лишь пробным для этого журнала, другие журнала Nature Research начали процесс рецензирования. Я приветствую усилия этих и других журналов сделать рецензирование более прозрачным и надеюсь, что это станет стандартом.

Это правда, что редактор журнала будет решать, принять или отклонить вашу рукопись, основываясь на научной достоверности работы, о которой вы сообщаете. Однако ваш ответ рецензентам и редактору журнала будет определять процесс принятия решения редактором журнала. Таким образом, хорошо составленное письмо рецензентам может работать только в вашу пользу.

Но как вы должны ответить рецензентам, чтобы убедить их, что ваша статья должна быть опубликована в целевом журнале? Следующие советы должны направить вас в правильном направлении, независимо от того, какую критику вы получили от рецензентов.

Получить жесткого рецензента возможно, но это случается нечасто, если вы отправляете статьи в ведущие научные журналы. Большинство рецензентов готовы помочь и предложить конструктивную критику, но они не тратят много чернил на похвалу рукописи. Помните, что они выполняют работу бесплатно, и лучшее использование их времени — это комментарии, которые улучшат вашу рукопись, а не поднимут ваше эго.

Несмотря на то, что в полезном обзоре обобщаются основные положительные моменты и подробно описываются недостатки рукописи, в целом большинство комментариев рецензентов носят отрицательный характер. Или вы будете воспринимать их как отрицательные. Это не означает, что у вашей статьи больше недостатков, чем достоинств. Это означает, что рецензент должен подробно описать ограничения вашей статьи, поскольку они, а не ее сильные стороны, должны быть учтены при пересмотре.

Обычно получение отзыва от редактора журнала после подачи статьи занимает так много времени, что, как только вы, наконец, получаете их ответ в своем почтовом ящике, вы начинаете защищаться и терпеть. У вас возникает искушение сразу же перейти к ответу редактору журнала, чтобы защитить каждую часть вашего исходного материала и перечислить причины, по которым вы не согласны с рецензентами.

Когда вы, наконец, будете готовы профессионально и объективно работать с комментариями рецензентов, обсудите отчеты о рецензировании с вашими соавторами. Решите, какие изменения принять, а какие опровергнуть, отредактируйте статью и только после этого начинайте писать ответы рецензентам.

ПОДДЕРЖИТЕ ЭТОТ БЛОГ: В этом блоге никогда не будет рекламы. Если вы хотите поддержать этот блог, перейдите по этой ссылке на PayPal: https://paypal.me/cristinedits/. Спасибо. Ваш денежный вклад, каким бы маленьким он ни был, поможет мне создать новые образовательные ресурсы и сделать их доступными для всех бесплатно.

1. Скажи спасибо
Сначала поблагодарите рецензента за его комментарии и советы.
2. Обобщите сделанные вами изменения
Укажите, что вы устранили все замечания рецензента, и подведите итог внесенных вами изменений.
Ответ на комментарий рецензента не означает, что вы внесли изменение, предложенное рецензентом. Это означает, что вы обдумали это и либо внесли изменение, либо объяснили, почему решили этого не делать.
3. Сделайте ваши ответы понятными
Перечислите все комментарии рецензента и ваш ответ на каждый из них. Используйте другой шрифт или цвет, чтобы выделить ваши ответы. Это облегчает сканирование текста.
4. Избегайте ответов «да» или «нет»
Даже если вас попросили внести незначительные изменения, например исправить слово с ошибкой, отвечайте на комментарии рецензентов словами «Мы исправили опечатку» или «Это был недосмотр. Мы исправили ошибку». Если это более серьезная ошибка, вы также можете добавить «Приносим извинения за нашу ошибку».
5. По возможности делайте свои ответы автономными
Рецензенту или редактору не нужно просматривать рукопись, чтобы найти внесенные вами изменения. Итак, вместо «Мы внесли изменения. См. стр. 5, строка 24 исправленного документа», напишите «Мы изменили [исходный текст] на [отредактированный текст] (стр. 5, строка 24)».
Но если вы переписали целый абзац или раздел, ответьте: «Мы переработали текст, чтобы учесть ваши опасения, и надеемся, что теперь он стал более ясным. См. стр. 5 исправленной рукописи, строки 9.–20 и стр. 6, строки 1–20».
Помните, что рецензент может только просмотреть исправленную рукопись t, но он, скорее всего, прочитает все ваши ответы на свои комментарии.
6. Не упустите ни одной проблемы, поднятой рецензентом
Когда вы отвечаете на комментарии рецензентов, вы должны обращаться к каждому комментарию — внести изменение или отклонить его и обосновать свой выбор.
7. Выберите свои сражения
Даже если вы не согласны с небольшим изменением, предложенным рецензентом, внесение этого изменения показывает, что вы открыты для предложений.
8. Будьте тактичны и используйте подтверждающие доказательства
Вы всегда должны быть тактичны, отвечая на комментарии рецензента, особенно когда вы не согласны с рецензентом . В поддержку своего аргумента вы можете использовать дополнительные материалы , такие как рисунки и таблицы, которые вы не будете включать в рукопись. Или вы можете поделиться дополнительными доказательствами с рецензентом и упомянуть, что они конфиденциальны.
9. Уважайте интеллект вашего рецензента
Когда рецензент не понимает вашего замечания, не думайте, что он невежественен. Если они не поняли что-то из того, что вы написали, значит, вы не смогли ясно выразить свою мысль и запутали хотя бы одного читателя. Так что, скорее всего, текст нуждается в правке для ясности и логики. (Подробнее в сообщении Что делать, если редактор журнала рекомендует услуги редактирования на английском языке )
10. Уважайте своего рецензента, даже если это означает повторение себя
Относитесь к каждому рецензенту так, как если бы он был единственным. Отвечайте каждому рецензенту так, как если бы он был единственным рецензентом вашей статьи. Не отвечайте одному рецензенту: «Пожалуйста, смотрите наш ответ на комментарий 34 рецензента № 2».
11. Еще раз спасибо
Завершите письмо рецензенту предложением, например: «Мы хотели бы еще раз поблагодарить рецензента за то, что он нашел время для рецензирования нашей рукописи.
Как отвечать на комментарии рецензентов при подаче статей для публикации
Длина ответа на комментарии рецензентов зависит от сложности комментариев и от того, насколько вы заинтересованы в публикации своей статьи в целевом журнале.
Я редактировал двухстраничные письма рецензентам, а также редактировал письма на 30 или 40 страниц. Письмо рецензенту должно быть настолько длинным, насколько это необходимо, чтобы вы могли доказать, что рассмотрели полученную вами критику.
Когда вы соглашаетесь с рецензентом
Это самый простой случай. Признайте свою ошибку и подтвердите, что вы ее исправили.
Вот несколько примеров ответов, если вы согласны с рецензентом:
Мы благодарим рецензента за указание на это. Мы пересмотрели…
Мы удалили…
Мы согласны и обновили…
Мы исправили ошибку…
Это замечание верно. Мы изменились…
Мы внесли изменения. Новое предложение звучит так…
Это была оплошность. Мы добавили…
Если вы не согласны с комментарием рецензента
Тщательно подбирайте слова при составлении ответа на запросы о пересмотре. Во-первых, подчеркните любую часть комментария рецензента, с которой вы согласны. Затем объясните, почему вы решили не вносить изменения.
Вот несколько примеров ответов, если вы не согласны с рецензентом:
Мы согласны с рецензентом в том, что дальнейшее уточнение этого вопроса с использованием новых данных было бы полезно. Тем не менее, мы считаем, что расширение нашего набора данных невозможно, учитывая связанные с этим затраты, и не будет существенно поддерживать наш аргумент. По этой причине мы решили не вносить это изменение, но добавили следующее предложение в параграф 3 в ходе обсуждения: «Хотя наличие большего набора данных дало бы более глубокое понимание…».
Приносим свои извинения, если исходный рисунок 2 не отображался…. Мы не собирались…. Мы изменили рисунок и надеемся, что теперь понятно, что…. Мы считаем, что добавление нового рисунка, как предложил рецензент, было бы излишним, учитывая, что наш новый рисунок 2 показывает….
Мы ценим проницательное предложение рецензента и согласны с тем, что было бы полезно продемонстрировать, что…; однако такой анализ выходит за рамки нашей статьи, целью которой является только показать, что… Тем не менее, мы признаем, что это ограничение должно быть упомянуто в документе, поэтому мы добавили следующее предложение….
В общем, согласны вы с рецензентом или нет, постарайтесь доказать, что вы поняли его комментарии и восприняли их серьезно.
Что делать, если рецензенты не согласны
Когда рецензенты дают вам противоречивые предложения, не отвечайте на комментарии рецензентов: «Поскольку другой рецензент предположил обратное, мы не изменили текст». Принимать решение. Выберите предложение, с которым вы согласны, и объясните свой выбор другому рецензенту.
Например, можно ответ , «Поскольку мы получили противоречивый совет от другого рецензента, мы решили внести предложенное им изменение, потому что…. Мы надеемся, что это было правильное решение».
Как отвечать на комментарии рецензентов — примеры журналов
Вот 10 примеров писем рецензентам (файлы PDF). Обратите внимание, что авторы, отклонившие предложение рецензента, представили обоснованное обоснование:
https://apastyle.apa.org/style-grammar-guidelines/research-publication/sample-response-reviewers. pdf
https://authors.library.caltech.edu/64174/4/ncomms12396-s2.pdf
https://www.bmj.com/sites/default/files/attachments/bmj-article/pre-pub-history/Second_response_18.5.15.pdf
http://camerergroup.caltech.edu/wp-content/uploads/2020/08/NHB_moblab_ReplyEditorReferees_23Nov2019_SUBMITTED.pdf
https://www.cs.sfu.ca/~haoz/pubs/zhang_cgf09_review_response.pdf
http://www.economics-ejournal.org/dataset/comments/comment.2015-09-28.1698327045.pdf
http://www.economics-ejournal.org/dataset/comments/comment.2017-11-06.5603761633.pdf
https://perso.citi.insa-lyon.fr/rstanica/reviews/answers1.pdf
https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41467-020-14449-z/MediaObjects/41467_2020_14449_MOESM1_ESM.pdf
https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41467-020-14661-x/MediaObjects/41467_2020_14661_MOESM2_ESM.pdf
Чтобы найти другие примеры писем рецензентов, проверьте журналы, в которых публикуется переписка между авторами, рецензентами и редакторами журналов.
Ответ рецензентам: советы по тону и языку с точки зрения внештатного редактора
Когда вы отвечаете на комментарии рецензентов, сохраняйте позитивный настрой и будьте открыты для критики. Ваши ответы, как правило, отражают ваше отношение на момент написания. Выбор слов, тон, синтаксис — все это может раскрыть читателю ваше истинное лицо.
Как внештатный редактор я редактировал письма рецензентам, в которых сообщалось, что их авторы не приветствуют критику своих рукописей. Их тон был чрезмерно формальным, предложения слишком короткими, а примеров мало. Этих букв нужно отредактировал по стилю, чтобы они больше походили на дискуссию между профессионалами, чем на судебную защиту. И я отредактировал другие письма, которые показали, что автор искренне ценит комментарии рецензентов. Авторы этих писем использовали позитивный тон, их язык был менее формальным и более разговорным. Буквы в первой категории, как правило, намного короче, чем во второй, и, возможно, это не просто совпадение.
Отвечать на комментарии рецензентов утомительно и может быть неприятно, потому что никто не любит, когда их работу критикуют. Но если вы рассматриваете комментарии рецензентов как возможность улучшить свою исследовательскую работу и получить за нее признание, отвечать рецензентам будет менее обременительно.
Вам нужен внештатный редактор для ваших писем рецензентам или для вашей рукописи? Отправьте мне сообщение по адресу [email protected].
Похожие сообщения:
Почему написание журнальной статьи занимает так много времени?
Что делать, если редактор журнала рекомендует услуги редактирования на английском языке
Основы редактирования научных работ по математике
Последняя редакция: 3 сентября 2022 г.
Десять простых правил написания ответа рецензентам
Образец цитирования: Noble WS (2017) Десять простых правил написания ответа рецензентам. PLoS Comput Biol 13(10): е1005730. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1005730
Опубликовано: 12 октября 2017 г.
Авторские права: © 2017 William Stafford Noble. Это статья с открытым доступом, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.
Финансирование: Автор не получал специального финансирования для этой работы.
Конкурирующие интересы: Автор заявил об отсутствии конкурирующих интересов.
Недавно вы представили свою первую рукопись для публикации и были рады, когда редактор решил отправить рукопись на рецензирование. Теперь вы получили рецензии, и редактор попросил вас отредактировать вашу рукопись с учетом замечаний рецензентов. Как следует решать эту задачу?
В идеале процесс рецензирования может значительно улучшить вашу рукопись, позволяя вам учитывать советы нескольких экспертов в вашей области. Действительно, эмпирические данные свидетельствуют о том, что статьи, прошедшие несколько раундов рецензирования, лучше с точки зрения количества цитирований, чем статьи, которые быстро принимаются [1]. Однако на практике процесс рецензирования может быть эмоционально заряженным, поскольку вы сталкиваетесь с комментариями, которые могут показаться вам неосведомленными, предвзятыми или иным образом проблематичными.
Хорошо составленный документ «Ответ рецензентам» является важной частью вашего ответа. Этот документ представляется вместе с вашей исправленной рукописью, в которой обобщаются изменения, внесенные вами в ответ на критические замечания. Слишком часто авторы сосредотачиваются на правке самой рукописи и тратят слишком мало времени на то, чтобы сделать ответный документ ясным и убедительным. Результатом может стать недопонимание между рецензентами и авторами и, в конечном итоге, возможный отказ от качественной рукописи. Ниже приведены 10 простых правил, которые помогут сформулировать эффективный ответ рецензентам.
Правило 1: Предоставьте обзор, а затем процитируйте полный набор обзоров
Ответное письмо обычно начинается с краткого изложения изменений, указывая на новые данные и новые анализы, проведенные в ответ на наиболее существенные критические замечания всех рецензентов. Обратите внимание, что по вашему усмотрению ответ может включать рисунки и таблицы, предназначенные для рецензентов, но не вошедшие в рукопись или приложение. Эти дополнительные результаты могут быть упомянуты во введении. Если критика высказывается несколькими рецензентами, это также может быть указано в резюме. После этого ответное письмо должно содержать полный набор обзоров с чередованием ваших ответов.
Правило 2: Будьте вежливы и уважительны ко всем рецензентам
Даже если вы убеждены, что рецензент не обладает интеллектуальными способностями, безусловно, не в ваших интересах передавать это впечатление рецензенту. Имейте в виду, что если рецензент чего-то не понял, скорее всего, вина, по крайней мере частично, лежит на вас, потому что вы недостаточно ясно изложили суть. Если рецензент не выглядит экспертом в данной области, помните, что этот уровень знаний (или его отсутствие) может быть репрезентативным для многих читателей журнала. Ваша цель — сделать работу понятной и доступной для всех читателей, а не только для специалистов.
Иногда вам придется потрудиться, чтобы понять определенную критику. В некоторых случаях вопрос, который задает рецензент, свидетельствует о более глубоком непонимании исследования в целом или некоторых содержащихся в нем предположений. Когда конкретные комментарии кажутся неосновательными, и особенно когда у одного рецензента есть много таких комментариев, это может быть связано с тем, что рукопись недостаточно объясняет гипотезу, на которую она нацелена.
В некоторых случаях вы можете полагать, что рецензент мстителен или является конкурентом, у которого есть скрытые мотивы для задержки рукописи. В таких ситуациях вы не должны напрямую противостоять рецензенту в своем ответе, а вместо этого сообщать о своих опасениях редакторам в отдельном письме.
В редких случаях вам может показаться, что критика рецензента просто невежлива. В таких ситуациях важно помнить, что возможны недопонимания. Тем не менее, грубая критика не оправдывает грубый ответ с вашей стороны, особенно потому, что ваша основная цель — опубликовать свои научные результаты.
Правило 3: Примите вину на себя
Если рецензент что-то не понял, извините, что не разъяснил. Даже если вы убеждены, что текст и так ясен (т. е. рецензент просто его пропустил), подумайте о том, чтобы пересмотреть текст и процитировать исправленный текст в своем ответе. В общем, даже если запрошенное изменение кажется ненужным, обычно лучше пойти дальше и пересмотреть его, чтобы показать рецензенту, что его выслушали и поняли.
Правило 4: Сделайте ответ автономным
Когда вы вносите изменения в текст или рисунки, цитируйте изменения прямо в ответе. Если возможно, вы можете указать конкретный номер строки, к которой были применены изменения, хотя вы должны обязательно указать, ссылаетесь ли вы на номера строк из оригинальной или исправленной рукописи. Самодостаточное ответное письмо позволяет рецензенту понять, что именно вы сделали, без необходимости переключаться между рукописью и ответом. Кроме того, сделав свой ответ самодостаточным, вы уменьшите вероятность того, что рецензент прочитает рукопись полностью и найдет новые вещи, на которые можно пожаловаться. Единственным исключением из этого правила является случай, когда большой фрагмент измененного текста (например, новый раздел) слишком длинный для цитирования. Такие изменения можно просто явно указать (например, указать название нового раздела) в ответе.
Правило 5: Отвечайте на каждый вопрос, поднятый рецензентом
Рецензенты часто жалуются на то, что авторы вообще не ответили на несколько вопросов, затронутых в обзоре. В некоторых случаях рецензент может не согласиться с вашим ответом, но вы не должны пытаться избежать сложного момента, просто игнорируя его.
Часто обзоры организованы по пунктам, но рецензент может поднять 2 отдельных вопроса в одном списке. В таких ситуациях обязательно четко отвечайте на оба критических замечания. Вы можете чередовать свои ответы таким образом, чтобы разбить 1 пункт на несколько ответов. Обычно лучше сделать это, чем пытаться ответить на несколько пунктов в 1 блоке текста.
Правило 6. Используйте типографику, чтобы помочь рецензенту ориентироваться в вашем ответе. рукопись. Вы можете объяснить эти типографские соглашения во введении к вашему ответу.
Правило 7: Когда это возможно, начинайте свой ответ на каждый комментарий с прямого ответа на поднятый вопрос
Вы можете предоставить справочную информацию, но вы должны сделать это после основного ответа. Дайте ответ «да» или «нет», когда это возможно. Когда рецензент прав, укажите это в своем ответе. Ваша цель — показать рецензенту, что вы серьезно относитесь к его комментариям, и вы должны быстро сообщить, что вы сделали в ответ на их критику.
Правило 8: По возможности делайте то, что просит рецензент
В общем, не следует создавать впечатление, что вас не беспокоят дополнительные эксперименты или анализы, о которых просит рецензент. Даже в тех случаях, когда вы считаете, что рецензент запросил анализ, который вы считаете неинформативным или ошибочным, вы часто будете в более сильной позиции, если сделаете то, что просил рецензент, сообщите о результатах в своем ответе и затем объясните, почему вы считаете, что результаты не относятся к вашей рукописи.
В некоторых случаях, если рецензент делает подробные или очень важные предложения, которые включаются в исправленную рукопись, может быть уместно добавить в раздел «Благодарности» явное «спасибо» рецензенту. Действительно, многие авторы обычно включают благодарность рецензентам во все свои публикации. Обратите внимание, однако, что некоторые журналы (в том числе PLOS Computational Biology ) не допускают благодарности рецензентов.
Иногда рецензенты просто просят слишком много. Безусловно, можно сказать, что запросы выходят за рамки того, что вы считаете рамками текущей работы. Однако также важно осознавать, что объем данной рукописи часто трудно точно определить. Если рецензент просит 10 вещей, а вы говорите, что 9из 10 из них выходят за рамки вашей работы, то вряд ли вы удовлетворите рецензента. В такой ситуации вам может понадобиться сделать несколько вещей, которые, по вашему мнению, выходят за рамки вашей первоначальной работы.
Иногда может потребоваться отступить на усмотрение редактора. Например, редакторы часто просят авторов сократить свои рукописи, тогда как рецензенты часто запрашивают дополнительные подробности, эксперименты или анализы. Если, например, рецензент просит вас переместить какой-либо контент из приложения в основную рукопись, вы можете сказать, что готовы сделать это, если редактор согласится.
Правило 9: Четко объясните, что изменилось по сравнению с предыдущей версией
Когда вы вносите изменение в ответ на комментарий рецензента, иногда может быть трудно сообщить рецензенту, в чем именно состоит это изменение. Распространенной ошибкой является то, что автор отвечает на комментарий рецензента, говоря: «Этот вопрос рассматривается в рукописи следующим образом…». предыдущая версия рукописи, или автор описывает изменения, внесенные в новую версию. В своем ответе прямо ссылайтесь на предыдущую и исправленную версии вашей рукописи и объясните, какие изменения были внесены.
Правило 10: При необходимости напишите ответ дважды
Ваш первоначальный проект документа «Ответ рецензентам» может быть направлен на анализ того, что имел в виду рецензент, при рассмотрении различных способов ответа и компромисса между затратами и выгодами от проведения дополнительных экспериментов. Этот документ может быть полезен вам и вашим соавторам, когда вы решаете, как сформулировать окончательный ответный документ. Первоначальный документ также может быть местом, где вы можете выразить свое недовольство тем, что вы считаете несправедливыми или грубыми отзывами. Написав этот первоначальный черновик, вы можете приступить к написанию совершенно отдельного документа, содержащего то, что вы действительно хотите, чтобы рецензенты увидели. На практике часто бывает полезно сначала написать «выраженную» версию ответа, подождать некоторое время, а затем начать работу над «настоящим» ответом через несколько дней, возможно, после того, как вы проделали некоторую работу по рассмотрению критических замечаний. поднял рецензент.
Помимо письма «Ответ рецензентам», в некоторых случаях вы можете написать отдельное письмо главному редактору. В этом письме вы можете решить вопросы, связанные с потенциальными конфликтами интересов. Вы также можете указать, когда запросы рецензентов противоречат друг другу или правилам журнала.
Процесс ответа на критику рецензента может быть одной из самых напряженных частей процесса публикации. На протяжении всего процесса полезно помнить, что в большинстве случаев рецензентами являются коллеги из лучших побуждений, которые добровольно тратят свое время, чтобы помочь обеспечить достоверность результатов, о которых сообщается в научной литературе. Почти в каждом случае рукопись, прошедшая рецензирование, улучшается по сравнению с исходной версией.
Благодарности
Автор благодарит Giancarlo Bonora, Kate Cook, Max Libbrecht, Damon May, Jacob Schreiber и Zhiping Weng за ценные отзывы о первом черновике этой рукописи.
№ по каталогу
1. Calcagno V, Demoinet E, Gollner K, Guidi L, Ruths D, de Mazancourt C. Потоки исследовательских рукописей между научными журналами выявляют скрытые закономерности подачи. Наука. 2012;338(6110):1065–1069. pmid:23065906
Как отвечать на комментарии рецензентов
Профессиональное развитие
Руководство по лучшим опровержениям
Джонатан В. Мюллер
28 октября 2021 г.
Как научный автор, рецензент и редактор, я написал немало опровержений и прочитал еще больше. Получив положительные отзывы о своих опровержениях от нескольких коллег, я опубликовал свои лучшие советы в Твиттере. Вот расширенная версия этих рекомендаций.
1. Участвуйте в экспертной оценке. Опровержение является частью формализованного процесса общения между коллегами; ни рецензенты, ни редакторы не лучше и не хуже вас.
Не извиняйтесь ни за что из старой версии рукописи. Я лично даже ни одну вещь в старой рукописи не назвал бы ошибкой (в лучшем случае опечаткой). Просто сделай лучше! Это опровержение касается текущей, значительно улучшенной версии. Фактически укажите все улучшения, которые вы сделали.
2. Что бы ни случилось, никогда не отвечайте в спешке. Вы можете получать ответы рецензентов в любое время дня и недели. Однако, по-видимому, многие из нас получают эти электронные письма в пятницу днем, как раз перед тем, как мы хотим отправиться на длинные выходные. Не отвечайте сразу. Если комментарии рецензентов взволновали вас эмоционально, дайте им отдохнуть день или два, прежде чем писать ответ.
Если вы все еще раздражены — чувствуете, что с вами обошлись несправедливо, — хорошей практикой будет написать ответ не прямо в программе для работы с электронной почтой, а в Word и отправить его только себе. Это также творит чудеса с другими конфиденциальными электронными письмами.
3. Опровержение является рекламным ходом. Вы хотите, чтобы редактор постоянно соглашался с вами при чтении вашего опровержения. Поэтому, пожалуйста, убедитесь, что он предельно четкий и его приятно читать. Не злоупотребляйте техническим жаргоном. Не заставляйте редактора прокручивать текст вперед и назад.
Если у рецензентов 1 и 3 есть похожий вопрос, просто повторите свой ответ, возможно, несколько перефразировав.
Если вам нужно цитировать научные статьи (например, ваш собственный замечательный новый препринт где-то еще), дайте ссылку полностью там, где это необходимо в тексте.
Если рецензент попросит вас указать точные значения, пожалуйста, запишите эти числа — не заставляйте редактора искать их на стороне.
4. Разделяй и властвуй. Римляне знали об этом. Некоторые рецензенты предоставляют насыщенный и очень плотный текст. Не стесняйтесь разбивать эти текстовые блоки на более мелкие части, возможно, на предложения или даже фразы, чтобы вы четко обращались к каждой маленькой части. Не давайте многословный ответ на многословный вопрос; это пахнет так, как будто вы хотите поболтать над сложными моментами.
5. Подберите правильный тон. Редактор может больше обращать внимание на содержание вашего текста, чем на реальную реакцию. Я склонен быть агрессивно дружелюбным и вежливым в опровержении, но не оставляю никаких сомнений в том, что я действительно что-то сделал.
Не пишите, что вы «пытаетесь ответить» на комментарии рецензента; обратиться к ним.
Следите за словами, которые вы используете. Проведите специальный раунд проверки, чтобы убить слабые слова. Не используйте «некоторые», «немного» или «многие»; вместо этого включите в свой ответ конкретные цифры и значения.
6. Четко отображайте комментарии рецензентов, отличные от вашего ответа. Используйте для комментариев рецензентов шрифт 10 пунктов, заштрихованный серым цветом, но пишите свои ответы шрифтом 11 или 12 пунктов жирным черным шрифтом, а не наоборот.
7. Никогда не благодарите рецензентов за время, которое они потратили на рукопись. В конце концов, рецензирование зависит от качества рецензирования, а не от того, сколько времени оно заняло.
Я всегда благодарю их за интеллектуальный вклад, комментарии и идеи. Если они обнаружат научную ошибку, я им искренне благодарен — процесс рецензирования мог бы спасти меня от досадной опечатки или даже опровержения.
8. Вы можете перефразировать слова рецензентов. Если в комментариях рецензентов есть что-то очень неясное или даже оскорбительное, никто не мешает вам переформулировать, смягчить, исправить или переформулировать их в своем опровержении.
Пожалуйста, используйте его экономно.
Надеюсь, эти советы пригодятся вам при подготовке вашего следующего опровержения. Некоторые из них могут быть даже полезны для вашего научного письма в целом. Всем удачи в следующих публикациях. Пожалуйста, не стесняйтесь делиться со мной своими мнениями и идеями по поводу опровержений.
Нравится читать ASBMB сегодня?
Станьте участником, чтобы ежемесячно получать печатное издание и еженедельно цифровое издание.
Подробнее
Джонатан В. Мюллер
Джонатан В. Мюллер преподает эндокринологию и фармакологию в Бирмингемском университете. Его исследовательская группа в Институте метаболизма и системных исследований занимается изучением сульфатированных стероидов и надпочечников.
Расскажите свою историю
Объявление
Календарь событий, наград и возможностей
2 октября 2022 г.
Отправьте резюме #DiscoverBMB до 15 октября и получите решение к 1 ноября. Конкурс эссе Rising Black Scientist Award.
Подробнее
Работа
Авторство в академических кругах
30 сентября 2022 г.
Наш обозреватель академической карьеры поговорил с Натаном Вандерфордом о том, как обсуждать и отстаивать заслуженное вами доверие.
Подробнее
Ежегодное собрание
Учись, размышляй и руководи
26 сентября 2022 г.
Этот симпозиум «Образование и профессиональное развитие» станет частью #DiscoverBMB 2023 в марте.
Подробнее
Объявление
Календарь событий, наград и возможностей
25 сентября 2022 г.
На этой неделе: открывается система рефератов и путешествий #DiscoverBMB! Ускорьте рассмотрение тезисов и получите решение в течение двух недель.
Подробнее
Образование
Целеустремленность и благодарность повышают вовлеченность в учебу
24 сентября 2022 г.
«Это исследование дополняет растущее число исследований, которые предполагают, что наличие глубокого понимания жизненной цели важно для благополучия людей, их успеха и способности справляться со сложными жизненными ситуациями», — пишет автор.