Полемика и дискуссия отличия: Карта сайта

8.2. Спор, дискуссия и полемика. Логика и аргументация: Учебн. пособие для вузов.

8.2. Спор, дискуссия и полемика

Традиционный подход к аргументации отождествляет или по крайней мере сближает ее с демонстрацией (или доказательным рассуждением). Такая точка зрения восходит к Аристотелю, который считал наиболее убедительными такие речи, которые основываются на энтимемах, т.е. сокращенных силлогизмах, и частично на примерах как иллюстрациях индукции. Поскольку доказательные рассуждения играют главную роль в математике, то еще в античной логике существовала тенденция к сближению аргументации с математическим доказательством. Эта тенденция значительно усиливалась по мере того, как точные математические методы получали все большее распространение в научном познании. Все это привело в конце концов к тому, что спор, диалог и диспут стали рассматривать как особый вид доказательного рассуждения.

В нашей отечественной литературе такой взгляд наиболее отчетливо выразил известный русский логик С. И. Поварнин. «Спор, — писал он, — состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой — что она ошибочна. Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Вокруг нее должно вращаться все доказательство. Она — конечная цель наших усилий». Подобные же высказывания о споре и аргументации можно встретить в учебниках по логике, изданных в последнее время.

В основе таких представлений лежит мысль о том, что образцом или моделью для спора и любой аргументации служит математическое доказательство, основанное на дедуктивном умозаключении. Мы уже не раз подчеркивали, что такие рассуждения обладают наибольшей убедительностью и приводят к достоверно истинным результатам. Этим во многом и объясняется их привлекательность и стремление использовать их всюду, где это только возможно. Однако реальный спор, дискуссия или полемика меньше всего похожи на дедуктивное доказательство хотя бы потому, что и утверждения и доводы для их подтверждения меняются в самом процессе спора под влиянием критики оппонентов да и сами доводы никогда не бывают исчерпывающими и достоверно истинными.

Именно поэтому в данном случае приходится ограничиваться только правдоподобными рассуждениями.

Учитывая это различие между доказательством и аргументацией, в последние годы многие исследователи полагают, что моделью для аргументации должна служить не математика, а скорее юриспруденция, которая разрабатывает правила и принципы ведения судебного спора. Понять, почему в качестве модели выбран спор в ходе судебного разбирательства, нетрудно. Прежде всего правила и принципы ведения такого спора вырабатывались постепенно в течение многих столетий. Они нашли свое отражение в правовом законодательстве многих стран и народов. Обоснованием и анализом этих правил занимается юриспруденция, которая четко определяет, например, нормы поведения двух состязающихся сторон в судебном разбирательстве, т.е. обвинения и защиты, устанавливает, какие свидетельства, показания, вещественные доказательства считаются приемлемыми для суда, как следует вести простой и перекрестный допрос свидетелей и т.п. Такая строгая регламентация судебного разбирательства способствует эффективному поиску истины, превращая спор в подлинный диалог между двумя состязающимися сторонами.

По мнению многих современных теоретиков, общее учение об аргументации должно быть построено на основе дальнейшей разработки тех норм, правил и принципов, которые в конкретной форме, приспособленной для потребностей судопроизводства уже существуют в юриспруденции. Но они должны быть отвлечены от конкретного юридического содержания, дополнены практикой ведения других споров и дискуссий и в результате такого обобщения составить общее ядро формирующегося учения об аргументации.

Обратимся теперь к рассмотрению конкретных форм ведения диалога, которые исторически сложились в виде спора, дискуссии, полемики, и попутно обсудим также ошибки и недопустимые приемы их использования.

Спор является древнейшей формой диалога, в ходе которого каждая из сторон стремится убедить другую в обоснованности и истинности своей позиции, точки зрения или мнения по обсуждаемому вопросу, когда не существует единого мнения по его решению. Искусство ведения спора, названное эристикой, сформировалось в Древней Греции и представляло собой набор полезных рекомендаций, советов и приемов, с помощью которых можно было бы убедить оппонента и слушателей в истинности или справедливости своего мнения по спорному вопросу. В качестве средств убеждения использовались не только фактические и логические доводы, но и психологические, нравственные, политические, ораторские и иные приемы и способы воздействия. В связи с этим первоначально эристика развивалась в теснейшем контакте с риторикой, как искусством убеждения и ораторского мастерства.

Вначале эристика и риторика рассматривали спор, как способ поиска истины путем столкновения различных мнений и выявления тех из них, которые в наибольшей мере соответствуют действительности. В дальнейшем под влиянием софистов эристика и практическая риторика превратили спор в средство достижения победы над оппонентом любой ценой. В этих целях использовались не только софизмы, различные психологические уловки, но и недопустимые с нравственной точки зрения приемы ведения спора, о которых подробно будет сказано ниже.

Против софистической риторики и превращения спора в средство достижения победы над оппонентом любой ценой решительно выступил Сократ. Он не только возродил прежнее представление о споре как способе поиска истины, но и разработал систематический метод его ведения с помощью последовательно поставленных вопросов, который впоследствии стали называть диалектическим спором.

В дальнейшем эта традиция была воспринята и развита гуманистами эпохи Возрождения, а в наше время она находит свое применение в специальных формах научного спора — дискуссии и диспуте, а также в полемике по актуальным социальным, политическим и нравственным вопросам.

Что касается аргументации выдвигаемых точек зрения и позиций, то взгляды на этот вопрос претерпели значительное изменение. Если основатели диалектической традиции спора Сократ и особенно Платон считали, что подлинное убеждение может быть достигнуто только с помощью аргументов, истинных и достоверных, то уже Аристотель вводит в риторику правдоподобные рассуждения, основанные на индукции и аналогии. В дальнейшем процессе применения принципов риторики к судопроизводству, политике, морали и другим формам гуманитарной деятельности становилось все более очевидным, что аргументация должна опираться на опыт, факты и свидетельства. Вследствие этого доводы, выдвигаемые в защиту той или иной точки зрения, не могли рассматриваться как окончательно истинные и достоверные, а лишь как правдоподобные или вероятные.

В этих условиях необходимо было разрабатывать методы оценки и анализа аргументов (или доводов), которые бы давали возможность определить, в какой степени те или иные из них подтверждают и обосновывают позиции разных сторон в споре. С другой стороны, существовала также тенденция сведения спора к доказательству. Но при этом неизбежно вновь возникал вопрос об истинности выдвигаемых аргументов как посылок в доказательстве. Ведь если рассуждают правильно, то спор может вестись лишь о характере аргументов.

Существуют различные классификации споров, в которых за основу деления принимают цель спора, характер применяемой при этом аргументации, соотношение между логическими и эмоционально-психологическими средствами убеждения и другие факторы. Однако все они страдают односторонностью подхода, ибо не в состоянии учесть всю сложность и противоречивость развития знания и практической деятельности. Тем не менее знакомство с их некоторыми исторически возникавшими формами представляется вполне оправданным, хотя бы для общей ориентировки в этом вопросе.

1. Эристический подход к спору, как искусству убеждения в правоте своего мнения и опровержения мнения оппонента, возникший еще в Древней Греции, до сих пор сохраняет свое значение. Чтобы отстаивать свои взгляды, необходимо обладать определенными навыками ведения спора и прежде всего уметь находить логические ошибки в рассуждении оппонента, разоблачать софизмы, а также психологические уловки и недозволенные приемы полемики. Анализ приемов защиты своей позиции и опровержения мнений оппонента, допускаемых им непреднамеренных и преднамеренных логически ошибок (софизмов), различных психологических уловок, затрудняющих спор, изучение наиболее типичных приемов и способов нечестных споров — все это можно почерпнуть из истории эристики как искусства, которое наряду с риторикой, было ориентировано на убеждение людей. Именно с такой точки зрения подходит к эристике известный немецкий философ А. Шопенгауэр, который выдвинул свою концепцию эристической диалектики, как искусства спорить, и спорить так, чтобы всегда оставаться правым.

Конечно, без глубокого знания вопроса такая цель не может быть достигнута, но ценным в его работе является установка на анализ ошибок, которых следует избегать в любом споре и тем самым не дать возможности оппоненту одержать легкую победу.

2. Традиционный подход к спору, как к доказательству, в лучшем случае можно использовать для обоснования утверждений, гипотез, точек зрения и даже истин, найденных не в рамках диалога, спора или дискуссии, а каким-либо иным путем. О споре, как доказательстве, можно говорить только тогда, когда речь идет о применении общего закона к частному случаю, а также при выводе теорем из аксиом или ранее доказанных теорем.

Действительно, когда возникает спор об объяснении тех или иных явлений реального мира, то исчерпывающим и бесспорным будет такое объяснение, которое дедуктивно выводится из некоторого общего закона. Простейшие объяснения опираются на эмпирические, а более глубокие — на теоретические законы. Идеалом же теоретического объяснения служат фундаментальные законы, с помощью которых объясняются, т. е. логически выводятся свойства и отношения обширной области исследуемых явлений. «… Высшим долгом физиков,- писал А. Эйнштейн, — является поиск таких элементарных законов, из которых путем чистой дедукции можно получить картину мира». При отсутствии таких законов спор может идти о фундаментальных гипотезах, для доказательства которых может быть также использована дедукция, но сам поиск гипотезы в таком случае остается за рамками спора.

3. Спор как поиск истины представляет собой наиболее адекватную форму решения проблем, вопросов и задач, возникающих как в научном познании, так и в практической деятельности. Такой спор всегда предполагает наличие проблемы, которую нельзя решить существующими методами и средствами исследования.

Например, наиболее фундаментальные проблемы науки, — противоречие между классическими представлениями о строении вещества и новыми экспериментальными данными в физике, между генетическим кодом и прежними представлениями о наследственности в биологии — сопровождались революционными изменениями в указанных науках. Ясно, что новые идеи и понятия при исследовании таких явлений требовали всестороннего обсуждения, анализа и обоснованности в ходе дискуссий. Примерами подобных дискуссий могут служить знаменитый спор между А. Эйнштейном и Н. Бором о характере закономерностей в микромире или дискуссия, развернувшаяся вокруг проблем генетического кода и генной инженерии в биологии, и некоторые другие. Утверждение нового в науке всегда сопровождается борьбой мнений, которая находит свое конкретное воплощение в научных дискуссиях и полемике.

4. Софистический спор ставит своей целью достижение победы, а не поиск истины. Поэтому здесь допускаются как сознательное, преднамеренное нарушение правил логики, так и использование всевозможных уловок и приемов, затрудняющих ведение спора и рассчитанных на получение преимуществ одной стороной.

Такие споры, как мы уже отмечали, широко практиковались в школах риторики, возглавляемых софистами, где обучали приемам ведения нечестных споров.

Подробный анализ этих приемов дает Аристотель в своем сочинении «О софистических опровержениях», в котором подчеркивает, что софисты больше всего «намерены создать видимость, что они опровергают». В этих целях они заставляют своего противника делать погрешности в речи, пытаются показать, что он говорит неправду, а его мнения расходятся с общепринятыми и т.п. Под влиянием критики таких выдающихся античных философов, как Сократ, Платон и Аристотель, и созданием логики как науки о правильных рассуждениях софистические школы риторики и основанные на ней споры к концу V в. до н.э. приходят в упадок. Однако приемы и уловки, рассчитанные на победу в споре любой ценой, сохранились до сих пор. Они относятся не только к преднамеренному нарушению правил логики в виде софизмов, но и к использованию неточностей и неясностей разговорной речи, психологических уловок и других приемов, ориентированных на создание трудностей для оппонента.

Особыми формами спора являются дискуссия и полемика.

Дискуссия (в переводе с латинского означает рассмотрение, исследование) используется преимущественно именно в научном исследовании, хотя иногда к ней обращаются и в других областях деятельности (политика, мораль, образование, культура и т. п.).

Научная дискуссия представляет собой способ обсуждения и поиска истины в процессе исследования научных проблем. В развитии науки такие проблемы возникают постоянно, и для их решения предлагаются разные подходы, методы и средства исследования. Дискуссия проводится для того, чтобы выявить:

1) различные точки зрения по возникшей проблеме;

2) в ходе совместного обсуждения ее участники если и не приходят к единой оценке и тем более общему подходу к решению проблемы, то, по крайней мере, достигают определенного компромисса по самой постановке проблемы, некоторым общим и частным вопросам ее исследования;

3) благодаря взаимной критике ее участники начинают лучше понимать трудности решения проблемы и в связи с этим могут вернее оценить гипотезы, предлагаемые для ее анализа и исследования. Но главным для дискуссии является достижение взаимопонимания между сторонниками противоположных точек зрения на проблему и пути ее решения, поиск компромисса между ними с тем, чтобы совместными усилиями и с разных позиций добиваться ее решения.

По своему логическому характеру дискуссия является наиболее организованной и систематической формой диалога, ориентированного на поиск истины. Хотя в таком поиске используются и доказательные рассуждения, когда речь идет, например, о применении ранее доказанных истин (принципов, законов и теорий), но доминирующая роль в нем принадлежит аргументации, опирающейся на правдоподобные (или вероятностные) рассуждения. В самом деле, выдвижение гипотез для решения проблемы, их предварительная оценка, подтверждение наличным знанием требует привлечения индуктивных методов рассуждения, умозаключения по аналогии, статистических выводов для анализа того эмпирического материала, с помощью которого обосновываются и оцениваются различные гипотезы. Кроме того, для анализа будущей стратегии исследования участники дискуссии обращаются к общим принципам логики и методологии научного познания и философии в целом, когда речь заходит о дискуссиях по фундаментальным проблемам науки, связанным с ее революционными преобразованиями.

По форме проведения дискуссии могут быть письменными и устными, публичными и профессиональными, причем в последнем случае между профессионалами также устанавливаются различия. С одной стороны, на некоторых дискуссиях решающее значение приобретают мнения известных и авторитетных ученых, с другой стороны — все получают возможность так или иначе выразить свое мнение, для чего некоторые участники объединяются в особые группы, чтобы легче защитить свою точку зрения по спорным вопросам. Обычно для проведения дискуссий созываются специальные конференции, симпозиумы и конгрессы. Темы их заранее сообщаются участникам, намечаются докладчики, выражающие разные точки зрения, собираются тезисы выступающих. Непременным условием эффективности дискуссии является четкая и ясная формулировка обсуждаемой проблемы, достаточно убедительная аргументация разных подходов к ее решению, в том числе анализ и оценка выдвигаемых для этого гипотез и сценариев будущего исследования.

Таким образом, научная дискуссия есть форма диалога между компетентными специалистами, работающими в данной или смежных областях науки, которые хорошо знают ее понятия, теории и методы исследования. В этом диалоге их главной целью является поиск новых путей решения возникающих проблем, достижение взаимопонимания и согласия, и поэтому ориентация не столько на противопоставление точек зрения, сколько на достижение согласия по самой постановке проблем и некоторым подходам к ее решению. Такое согласие необходимо для совместного исследования проблемы, обмена информацией и результатами научного поиска.

Полемика отличается от дискуссии тем, что в ней сторонники противоположных взглядов не ставят своей целью достижение компромисса. Наоборот, главные усилия противоборствующих сторон направлены на то, чтобы утвердить свою позицию по спорному вопросу и опровергнуть взгляды противника. Такая характеристика согласуется со смыслом самого термина «полемика», означающего в переводе с греческого воинственный, враждебный спор.

Полемика большей частью проводится по вопросам, которые в какой-то мере уже исследованы, но тем не менее по ним существуют разногласия. Каждая из сторон использует полемику для защиты своих взглядов, мнений и решений, опираясь на то, что уже достигнуто в понимании и обосновании спорных вопросов.

Результативность полемики, как и любого спора, зависит прежде всего от аргументации, обоснованности и прочности доводов, приводимых в защиту своей точки зрения. Однако иногда более искусный полемист, при прочих равных условиях, оказывается в выигрыше, особенно в присутствии публики, которая зачастую отдает предпочтение не столько доводам разума, сколько эмоциям и психологическим моментам убеждения. Поэтому в полемике нередко используются более широкие средства убеждения, чем в дискуссии, и для достижения победы иногда прибегают даже к разного рода уловкам.

Полемика против Лео

Полемика против Лео {165}Из Газенгейде, май. То, чего не могла, согласно просвещённому мнению «Literarische Zeitung», осилить гегелевская философия, а именно построить на основе своих принципов систему естественных наук, берётся теперь разрешить со своей точки зрения и с

1.

ЧТО ТАКОЕ ДИСКУССИЯ

1. ЧТО ТАКОЕ ДИСКУССИЯ У кого не уяснены принципы во всей логической полноте и последовательности, у того не только в голове сумбур, но и в делах чепуха. Н. Г. Чернышевский Чем интересна дискуссия Почему возрос интерес к дискуссии? Связан ли этот интерес с демократизацией

Чем интересна дискуссия

Чем интересна дискуссия Почему возрос интерес к дискуссии? Связан ли этот интерес с демократизацией нашего общества?Во-первых, в жарком словесном противоборстве участники спора могут отстаивать свою позицию, свою идею, высказывать критические замечания. Только

2. КАК ГОТОВИТСЯ ДИСКУССИЯ

2. КАК ГОТОВИТСЯ ДИСКУССИЯ Когда суть дела обдумана заранее, слова последуют без затруднения. Гораций О дискуссиях не говорят — плохая или хорошая. Они бывают результативными или безрезультатными. Результат этой коллективной, эмоционально насыщенной работы зависит от

3. Дискуссия.

3. Дискуссия. — Для предметного понимания ситуация есть речь друг с другом (Miteinandersprechen), в результате которой должно быть выяснено нечто истинное. В то время как в политических переговорах конечную цель составляет определенное волевое решение, предметная дискуссия

Полемика с Бернштейном

Полемика с Бернштейном В 1899 г. в журнале «Die Neue Zeit» были напечатаны статьи К. Каутского, направленные против Э. Бернштейна, – «Бернштейн и материалистическое понимание истории», «Бернштейн и диалектика», «Бернштейн о теории стоимости и классах» [см. 70, II, с. 4 – 16, 36 – 50, 68 –

Дискуссия

Дискуссия Сорокин А.И., доцент кафедры философии: Почему вы называете Ваш подход синергийной антропологией?Хоружий С. С.: Данный термин отсылает к концепции синергии, которая была создана в византийском богословии. Концепция описывает гармоническую сообразованность,

Дискуссия

Дискуссия Кузьмин А.А., декан философского факультета: Действительно, это какой-то фантастический проект: переписать все гуманитарное знание с точки зрения новых антропологических принципов! Поучаствовать в этом проекте предстоит по крайней мере не одному человеку, в

2. Полемика с анархистами

2. Полемика с анархистами Эта полемика относится к 1873-му году. Маркс и Энгельс дали статьи против прудонистов, «автономистов» или «антиавторитаристов», в итальянский социалистический сборник, и только в 1913 году эти статьи появились в немецком переводе в «Neue Zeit». …«Если

Дискуссия с большевиком

Дискуссия с большевиком Разумеется, процесс демократизации не может не повлечь каких-то перемещений в партийно-государственной иерархии. Люди, решительно неспособные к работе в меняющихся условиях, должны будут сойти с политической сцены. Но если проводить реформы

Человек или миф: дискуссия о Лао-Цзы Средневековые споры о Лао-цзы

Человек или миф: дискуссия о Лао-Цзы Средневековые споры о Лао-цзы Самая ранняя и одновременно наиболее полная биография Лао-цзы встречается в знаменитом историописании Древнего Китая — «Исторических записках» («Ши цзи»), составленных знаменитым историком Древнего

IX. Наука и теология: Дискуссия с Эйнштейном

IX. Наука и теология: Дискуссия с Эйнштейном Несколько лет назад Альберт Эйнштейн выступил с речью на тему «Наука и религия», которая вызвала немало возражений у верующих и теологов из-за отрицания им идеи личного Бога54. Будь это не Эйнштейн, великий преобразователь нашей

Полемика вокруг ЛСД

Полемика вокруг ЛСД Более четверти века прошло с тех пор, как швейцарский химик Альберт Хофман случайно обнаружил мощные психоактивные свойства диэтиламида d-лизергиновой кислоты, более известной как ЛСД-25 [17]. Вскоре это вещество стало объектом противоречивых суждений,

Дискуссия (Discussion)

Дискуссия (Discussion) Обмен противоречивыми аргументами между двумя или более собеседниками. Участие в дискуссии предполагает наличие общего образа мыслей, благодаря которому возможен спор. Тем самым дискуссия напоминает диалог; мало того, оба эти понятия часто

Полемика, дискуссия, диспут, дебаты, прения. Их сходства и различия в стилях ведения

 

     ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………3

1. ПОЛЕМИКА……………………………………………………………..…4
2. ДИСКУССИЯ……………………………………………..………………..7
3. ДИСПУТ………………………………………………………..…………..9
4. ДЕБАТЫ……………………………………………………………………11
5. ПРЕНИЯ……………………………………………………..…………….14
6. СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ В СТИЛЯХ ВЕДЕНИЯ……. ..……………15

ВВЕДЕНИЕ

     Как ни были важны чувства, эмоции, отношения  людей, но общение предполагает не только и не столько передачу эмоциональных  состояний, сколько передачу информации. Содержание информации передается при  помощи языка, т. е. принимает вербальную или словесную форму.

     Публичная речь может рассматриваться как  своеобразное произведение искусства, которая воздействует одновременно и на чувства, и на сознание.

     Вряд  ли можно сомневаться в том, что  знания основ ораторского искусства  необходимо каждому, кто участвует  в общественной жизни. Детальность  человека, профессия которого связана  с постоянным произнесением речей, чтением лекций, докладов, просто немыслима  без основательных знаний принципов  и правил ораторского искусства.

     В современном обществе постепенно приобретает все большее распространение публичное обсуждение различных проблем. Оно может проводиться в форме полемики, дискуссии, диспута, дебатов или прений.

     Часто можно услышать словосочетания судебные прения, предвыборные дебаты, парламентские дискуссии и т.п. А что означают эти понятия? Почему их нельзя назвать одним словом спор?

     Моя задача в данной работе заключается в том, чтобы, во-первых, развести понятия данных форм обсуждения; во-вторых, определить их сходства и различия в стилях ведения. 
 
 
 
 
 
 
 

     ПОЛЕМИКА

     Полемика  – вид общения, происходящий в форме интеллектуального поединка, когда каждый из участников обосновывает и аргументирует собственные положения наряду с критикой и опровержениями утверждений соперника.

     Полемика  (в переводе с древнегреческого – враждебный, непримиримый) порою освещается то как синоним спора, то как равнозначное понятию дискуссии.

     Следуя  А. Н. Соколову, я выделю следующие признаки полемики:

     1.   Это борьба, конфликт мнений, дорастающих до противоречия.

     2. В полемике средствами противостояния служат определенные мнения, доведенные до оснований. Различие между мнением и основанием связано с тем, что первые выражают уровень явления, а вторые – сущностный уровень. В соответствии с этим концептуальный спор о сущности есть полемика. Следовательно, смысл полемики заключается именно в том, что борьба мнений, доведенная до конфликта оснований, выражается специфическим образом в форме противоречия. 
Противоречие характеризует принципиально несводимые позиции. Можно сказать, что полемика представляет собою сущностный спор несводимых противоречивых оснований.

      3. Если спор как борьба мнений заключается в утверждении собственного тезиса и опровержении, отрицании тезиса оппонента, то полемика есть диалектическое отрицание, снятие основания противоположной стороны.

     4. Квалификация полемики как снятия  противоположностей характеризует  ее как определенную форму  развития представлений о предмете  обсуждения, хотя оно не достигается компромиссом в области подведения тезисов под общее основание. 
Бескомпромиссность полемики обусловлена непримиримостью, противоположностью оснований.

       5.    В отличие от спора полемика ведется в организованных формах, но эта организованность не роднит ее с дискуссией. Дискуссия регламентирована, она обычно протекает в формах конференций, конгрессов, научных симпозиумов, в работе проблемных групп и т.п. Полемика в этом смысле не имеет регламента, она организована не конвенциями научного сообщества, а существующими в обществе стереотипами и нормами.

      6. Полемика представляется наиболее  адекватной формой обсуждения  вопросов, имеющих социально-политическое  значение.

     Основные  цели полемики:

• достичь истины;
• наведение порядка в терминологическом аппарате;
• опровержения выдвинутого тезиса;
• установление степени достоверности аргументов;
• установить приемлемость умозаключений, ранг их логической корректности; отбросить софизмы.

1. Мешающий работе разнобой, неразбериха в терминологии.
2. Нечеткость границ области аргументации, степень достоверности используемой информации, допустимость применения ее в качестве оснований аргументации.
3. Сомнительность опубликованных умозаключений и рассуждений, хотя бы из-за противоречащих здравому смыслу выводов.
4. Осознанность реальной проблемы и потребность изыскать средства ее преодоления.

     Многолетняя, богатая блестящими идеями переписка  между А. Эйнштейном и Н. Бором – быть может, самый хорошо изученный пример научной полемики. Лучший, но далеко не единственный пример продуктивного интеллектуального поединка.

     Выделяют  три обобщенных типа полемики. Во-первых, это познавательная полемика, так или иначе ориентированная на логический, текстовой уровень. Познавательную полемику можно также назвать логической или диалектической (в смысле высшего философского искусства достижения истины). Во-вторых, деловая полемика, направленная на достижение и фиксацию некоторого определенного, социально весомого результата. Таким результатом может быть коммюнике, договор, акт экспертизы, протокол совещания, соглашение, приговор. Важно, что в этом акте должна быть отмечена общая цель — взаимовыгодный, взаимоприемлемый мир, устраивающее все стороны соглашение. 
Другие важные названия этого типа полемики: дипломатическая, коммерческая, процессуальная, конформистская. В-третьих, это игровой (спортивный) тип полемики. Для него характерно, что на первый план выступают личностные мотивы. Такая полемика подобна спортивному поединку, где достижение субъективных целей оказывается важнее истины и согласия. Такой тип диалога можно назвать эвристическим. Древние противопоставляли эристику диалектике, видя в ней умение, технику (может быть, все-таки искусство) добиваться в словесной дуэли личных целей и прежде всего (спортивной) победы над соперником.

     Четкость  формулировки темы и строгость соблюдения процессуальных норм относят полемику к ее высшему, самому качественному  разряду. Такая полемика может быть названа дискуссией.

     Таким образом, тематическая и корректная по форме полемика – это дискуссия. Если тема зафиксирована не слишком четко, регламент нарушается – спор. Регламент не просто нарушается, а грубо попирается, чтобы побольнее, пообиднее уколоть соперника, оскорбить его и унизить – свара, самый низкий сорт полемики. 
 
 
 
 

Дискуссия

     Термин  «дискуссия» в переводе с латинского означает «исследую». История науки  показывает, что роль дискуссий в  формировании научной картины мира очень велика.

     Примером  могут служить политические и дипломатические дискуссии, встречи и консультации, жизненно важные для судеб отдельных народов и мира в целом

     Выделю основные черты дискуссии:

1. Субъектная структура внешне такая же, как и в споре. Но ее субъекты представлены не аргументатором и адресатом, не оппонентом и пропонентом, а соавторами в коллективном процессе обсуждения.
2. Тезисы сторон могут быть не только взаимоисключающими, но и взаимодополняющими.
3. Цель обсуждения состоит не в опровержении тезиса оппонента, а в установлении меры истинности и меры ложности каждого (в том числе и своего) тезиса.
4. Обсуждение спорного положения связано с всесторонностью анализа, коллективной деятельностью, формированием универсального субъекта.
5. В структурном отношении дискуссия регламентирована и организована.
6. Поле аргументации дискуссии развивается под действием процесса обмена мнениями по мере прояснения предмета разногласий.
7. Дискуссия может быть определена как форма научной познавательной деятельности.
8. В отличие от спора с его конфликтностью и борьбой мнении дискуссия тяготеет к компромиссу, к подведению тезисов под общее основание, к уточнению терминологии, обобщению методик, формулированию единой методологии

     Можно выделить семь вариантов протекания дискуссии-спора:

     Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точки зрения другого или других собеседников, участников спора.

     Логический  подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

     Софический  подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.

     Авторитарный  подход к ведению спора, когда  одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а  нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.

     Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.

     Демагогический  подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.

     Прагматический  подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и не известны собеседникам. 
 
 
 

ДИСПУТ

     Диспуты в средние века всегда представляли собой интересное зрелище, привлекавшие праздных горожан от мала до велика. Темы диспутов носили разнообразный  характер, но обязательно научный. При  этом под наукой понимали то, что  входило в перечень так называемых семи свободных искусств было, конечно, и богословие. Богословские диспуты  были наиболее частыми. Спорили обо  всем. Например, о том, приобщать ли мышь к духу святому, если съест причастие, могла ли Кумская сивилла предсказать рождение Иисуса Христа, почему братья и сестры спасителя не причислены к лику святых, знаменитый споре между прославленным математиком Никколо Тарталья из Брениии не менее прославленным математиком и врачом Джеронимо Кардано.

     Темой самого увлекательного диспута в  нашей стране была онтологическая проблема жизни на планете Марс. Помните: «Есть  ли жизнь на Марсе, нет ли жизни  на Марсе…».

Рекомендации по обсуждению сложных или важных тем

Следующие рекомендации могут помочь преподавателям облегчить обсуждение спорных вопросов в классе. В любом контексте полезно структурировать такие обсуждения таким образом, чтобы определить границы процесса и обеспечить некоторую степень закрытия в классе. Такие обсуждения являются особенно важным моментом для явного обсуждения ожиданий в отношении соблюдения различных точек зрения и опыта в комнате.

Спонтанные обсуждения: как справиться с неожиданностями

Целесообразно быть готовым к тому, что учащийся может неожиданно поднять спорный вопрос в классе. Требуется немедленный ответ, хотя бы для того, чтобы решить, что делать дальше:

• Поблагодарите учащегося, поднявшего проблему, и учтите, что учащиеся могут по-разному реагировать.
• Решите, готовы ли вы прямо сейчас заняться этой темой.
• Быстро оцените, хочет ли класс провести время, обменявшись мнениями по теме.

Если учащиеся хотят диалога, а вы хотите отложить его, запланируйте обсуждение на более поздний урок и предложите учащимся способы подготовки.

Нажмите здесь, чтобы получить дополнительные ресурсы, чтобы максимально использовать «горячие моменты», которые возникают в вашем классе, когда вы их не ожидаете.

Запланированные обсуждения важных или спорных тем

Планирование дискуссии по спорной теме или вопросу приносит пользу от рассмотрения следующих тем, каждая из которых рассматривается ниже:

• Определение четкой цели
• Установление основных правил
• Предоставление общей основы для понимания
• Создание основы для обсуждения, которая поддерживает фокус и поток
• Включая всех
• Быть активным фасилитатором
• Подведение итогов обсуждения и сбор отзывов учащихся
• Решение проблем, связанных с личностью инструктора
• Университетские ресурсы

Определение четкой цели

Начало обсуждения с четко сформулированными целями может помочь сформировать характер обсуждения и связать его с другими целями курса.

Примеры общих целей включают:

• Связь темы с материалом курса, включая основные концепции и стратегии для анализа и вдумчивого размышления
• Повышение осведомленности о теме путем предоставления информации, которая обычно не рассматривается в неформальных обсуждениях
• Развитие критического мышления путем помощи учащимся в понимании сложности вопросов
• Развитие навыков диалога, которые учащиеся могут использовать в других местах
• Связь обсуждения в классе с ролями, которые студенты играют как граждане в университетском сообществе и более широком обществе

Более конкретные цели обсуждения социальных конфликтов, особенно связанных с языком ненависти или предвзятости, могут быть сосредоточены на политике, социальных традициях или гражданских обязанностях, включая следующее:

• Изучение и разработка позиций по вопросам социальной политики, университетской политики или социальных соглашений.
• Выявление основной проблемы, лежащей в основе социальных конфликтов, и изучение возможных ответов на эту проблему.
• Анализ коренных причин или причин социального конфликта (т. е. дискуссия, ориентированная на прошлое).
• Изучение возможных последствий или последствий конфликта (т. е. обсуждение, ориентированное на будущее).
• Планирование эффективных действий по сокращению таких инцидентов и/или поддержке уязвимых групп населения.

(Этот второй список взят из Ronald Hyman, 1980, In Improving Discussion Leadership . New York: Columbia University, College Teachers Press.) 02 В В классе преподаватели могут либо работать со студентами над созданием основных правил или рекомендаций по обсуждению, либо они могут представить набор рекомендаций, а затем работать со студентами, чтобы принять или изменить их. Обращение к этим соглашениям сообщества может быть очень полезным, если обсуждение становится напряженным. Некоторые предложения включают следующее:

• Слушайте уважительно, не перебивая.
• Активно слушайте и прислушивайтесь к мнению других. (Не думайте только о том, что вы собираетесь сказать, пока говорит кто-то другой.)
• Критикуйте идеи, а не отдельных лиц.
• Стремитесь учиться, а не обсуждать. Комментируйте, чтобы делиться информацией, а не убеждать.
• Избегайте обвинений, спекуляций и подстрекательских выражений.
• Дайте всем возможность высказаться.
• Избегайте предположений о любом члене класса или обобщений о социальных группах. Не просите людей говорить от имени их (предполагаемой) социальной группы.

Важно, чтобы учащиеся договорились об основных правилах до начала обсуждения. См. эту страницу для получения дополнительных примеров и соображений по использованию руководящих принципов.

вернуться к списку

Предоставление общей основы для понимания

Предоставление учащимся общей основы для понимания с самого начала поможет сохранить целенаправленность обсуждения и предоставить конкретные тематические исследования или примеры. Например, вы можете назначить материалы для чтения по конкретному конфликту, поручить учащимся выбирать свои собственные материалы для чтения, чтобы принести их в класс, или показать видеоклип, чтобы вызвать обсуждение. Другой вариант — предложить учащимся просмотреть материалы во время урока и продолжить структурированное обсуждение.

Вы также можете опираться на собственные знания учащихся, чтобы создать общую основу:

• В классе попросите учащихся определить ключевые моменты информации, указав их источник. (Вы можете попросить учащихся сделать это индивидуально, а затем объединить информацию, или вы можете просто получить информацию от класса в целом.) Составьте список для всего класса.
• Используйте этот опрос как время, чтобы отличить оценочные, «нагруженные» комментарии от менее оценочных утверждений и от утверждений личного мнения или опыта. Признайте, как трудно иногда бывает провести эти различия.
• Чтобы определить и расположить темы обсуждения, которые не относятся к предмету обсуждения или носят весьма умозрительный характер, запросите и определите информацию, которую учащиеся хотели бы узнать  , чтобы прояснить свое понимание этих вопросов или касательных, даже если эта информация нет в наличии.

вернуться к списку

Создание основы для обсуждения, которая поддерживает направленность и течение

Поскольку любой социальный конфликт или спор является сложной темой, важно создать основу для обсуждения в дополнение к четкому определению цели. Ваша структура может быть руководством, уравновешивающим необходимость иметь четкую цель и направление, но открытым для наблюдений и интерпретаций учащихся.

Следующие стратегии могут помочь вам сохранить фокус и ход обсуждения:

• Начните обсуждение с четких, открытых, но ограниченных вопросов, которые стимулируют обсуждение.
  • Избегайте двусмысленных вопросов, которые одновременно ставят две проблемы, или вопросов типа «спрячь мяч», которые ищут конкретный ответ.
  • Задавайте вопросы, которые предполагают несколько ответов, а не краткие фактические ответы или простые ответы «да» или «нет».
• Подготовьте конкретные вопросы, которые можно использовать, если класс молчит или не решается говорить. Вот некоторые примеры: «Что мешает это обсуждать?» и «Что нужно уточнить на данный момент?»
• Предложите учащимся доработать свои комментарии там, где это необходимо. С помощью наводящих вопросов преподаватель может предложить учащимся поделиться более конкретной информацией, прояснить идею, уточнить точку зрения или предоставить дополнительные пояснения.
• Будьте готовы перенаправить дискуссию, если учащиеся выйдут за рамки намеченного. Привлечение внимания к чтению или напоминание классу о целях обсуждения — полезные приемы управления.
• Когда учащиеся поднимают вопросы, не относящиеся к предмету обсуждения, обратите внимание, что они важны, но несущественны. Повторите их в конце урока в качестве других тем для самостоятельного размышления, чтобы оценить вклад учащихся.
• Резюмируйте ключевые моменты обсуждения или проблемы в конце занятия, по возможности в письменной форме.

вернуться к списку

Включая всех

Учет точек зрения всех учащихся может оказаться сложной задачей при общегрупповом обсуждении, особенно если учащиеся имеют дело с незнакомым или противоречивым материалом. Выход за рамки формата группового обсуждения позволяет всем учащимся участвовать и помогает предотвратить доминирование в беседе самых разговорчивых или самоуверенных учащихся. Используя небольшие группы, ваш класс может услышать мнение учащихся, которые не могут говорить иначе, в том числе тех, кто считает свои взгляды маргинальными, а также тех, кто хочет исследовать идеи, в которых они не уверены.

Некоторые методы увеличения числа участников дискуссии включают:

• Раунд : Дайте каждому учащемуся возможность ответить на наводящий вопрос, не прерывая его и не комментируя. Предоставьте учащимся возможность пройти. После раунда обсудите ответы.
• Think-Pair-Share : Дайте учащимся несколько минут, чтобы они ответили на вопрос индивидуально в письменной форме. Разделите класс на пары. Предложите учащимся поделиться своими ответами с членами группы. Дайте учащимся четкие указания, например: «Расскажите друг другу, почему вы написали то, что сделали». По истечении определенного периода времени соберите класс для подведения итогов. Вы можете попросить прокомментировать, насколько их пары мнений совпали или разошлись, или спросить, какие вопросы остались после их парного обсуждения.
• Совместное использование памяток для размышлений :  Перед обсуждением попросите учащихся написать памятку для размышлений в ответ на заданный вами вопрос или набор вопросов. В рамках обсуждения попросите учащихся прочитать свои заметки и/или поделиться ими в парах или втроем.

При использовании каждого из этих методов инструктор может играть важную роль в обобщении или синтезе различных ответов и соотнесении их с целями обсуждения.

вернуться к списку

Активный фасилитатор

Чтобы дискуссия была целенаправленной и целенаправленной, важно быть активным фасилитатором, а не пассивным наблюдателем. Старайтесь сохранять некоторый контроль, но не переусердствуйте. Ваша роль активного фасилитатора может включать в себя переформулировку вопросов, заданных учащимися, исправление дезинформации, ссылки на соответствующие материалы для чтения или содержание курса, просьбы о разъяснении и рассмотрение основных моментов.

Учащиеся могут ожидать, что их преподаватели будут выражать свою собственную точку зрения, или они могут прямо спросить об этой точке зрения. Принимая решение о том, как реагировать, преподаватели должны учитывать удобство выражения личных взглядов, а также влияние таких выражений на это и будущее обсуждение в классе. Например, будет ли обмен вашей точкой зрения полезной моделью того, как можно занять позицию по сложной теме, или это, скорее всего, оттолкнет тех студентов, которые могут не согласиться с вами? Или, если вы поделитесь своей точкой зрения, вы ответите на комментарии, которые маргинализируют или обесценивают учащихся вашего класса?

вернуться к списку

Подведение итогов обсуждения и сбор отзывов учащихся

Очень важно сэкономить время в конце урока, чтобы подытожить основные моменты обсуждения. Студенты с большей вероятностью почувствуют, что обсуждение было ценным, если преподаватель с помощью класса обобщает то, что было обсуждено, или определяет ключевые изученные вопросы.

Чтобы получить отзывы учащихся о качестве обсуждения и выявить проблемы, которые могут потребовать дальнейших действий, вы можете выделить учащимся последние пять минут занятий для написания протокола. Попросите их ответить на некоторые или все эти вопросы: 

• Какие три самых важных момента вы узнали сегодня?
• Какие важные вопросы остаются для вас без ответа?
• Что конкретно вы узнали из того, что сказал кто-то другой, о чем сами бы не подумали?

Просмотрите ответы учащихся перед следующей встречей с классом. На следующем занятии кратко обобщите отзывы учащихся и поблагодарите их за участие.

вернуться к списку

Решение вопросов, связанных с личностью инструктора

Обсуждение проблемы социального конфликта может затрагивать личность инструктора несколькими способами. Учащиеся могут делать предположения об ожиданиях преподавателя от руководства обсуждением в классе. Предположения могут быть основаны на восприятии учащимися личности инструктора, на том, как инструктор проводил другие занятия в классе, и на их личном взаимодействии с инструктором.

Кроме того, некоторые проблемы и события могут вызвать у преподавателя реактивную реакцию, а учащиеся могут говорить вещи и говорить так, что это вызывает эмоциональные реакции. Преподаватели должны осознавать возможность (или даже вероятность) эмоциональной реакции, даже если обсуждение тщательно спланировано. Распознавание ответа и триггера как такового поможет инструктору оставаться уравновешенным в ведении обсуждения. Чтобы справиться с утверждениями, вызывающими эмоциональные реакции, инструкторы могут использовать приемы, которые позволят им и классу отступить на шаг назад и получить перспективу (например, назвать вызывающую проблему, дать себе время, попросив учащихся выполнить краткое письменное упражнение, работать над с классом, чтобы переформулировать или контекстуализировать триггерный оператор). Если инструктору нужно просто пропустить такой момент, важно найти время позже, чтобы обсудить этот опыт и решить проблему, вызвавшую срабатывание, с другими людьми, которые не участвуют в классе.

В случае, если один или несколько студентов попытаются вызвать у инструктора эмоциональную реакцию, жизненно важную роль могут сыграть основные правила обсуждения, а инструктор может смоделировать конструктивное поведение, демонстрируя, как распаковать такой горячий момент, просмотрев то, что привели к этому, указав на различия между травлей, дебатами и обсуждением и/или направив дискуссию в более полезное русло.

вернуться к списку

Ресурсы университета

Чтобы обсудить дополнительные стратегии или проблемы, свяжитесь с консультантами CRLT по телефону (734-764-0505), по электронной почте ([email protected]) или лично (1071 Palmer Commons). CRLT также может разработать специализированные мастерские для подразделений.

Ресурсы, посвященные студенческим конфликтам, доступны через Управление разрешения студенческих конфликтов. Их консультационный персонал обеспечивает посредничество и консультации, чтобы помочь с любыми конфликтами с участием студентов. Они также могут приходить на занятия для обсуждения разрешения конфликтов.

Управление институционального капитала проводит обучение, консультации и другие программы для преподавателей, сотрудников, студентов и руководства.

Организация по многоэтническим делам студентов (MESA) предоставляет программы и ресурсы, которые поддерживают студентов из недостаточно представленных групп индивидуально и через студенческие организации.

Заявление о правах и обязанностях учащихся, применимое ко всем учащимся UM. Заявление о политике университета в отношении насилия в университетском сообществе см. в Стандартном практическом руководстве 9.0003

Решение спорных вопросов — Демократические школы для всех

Преподавание спорных вопросов создает проблемы как для учителей, так и для директоров школ.

Однако способность уважительно обсуждать деликатные и спорные вопросы является жизненно важным навыком в демократической культуре .

Школы должны быть местом, где учащиеся чувствуют себя в безопасности, участвуя в дебатах с людьми, у которых другое мнение. Благодаря тщательному управлению дискуссиями по спорным вопросам школы могут продвигать свободу выражения мнений, а также инклюзивность, терпимость и права человека, а также предотвращать или противодействовать использованию учащимися языка ненависти.

Для этого в качестве приоритета следует принять школьный план действий по разрешению спорных вопросов, предусматривающий обучение персонала.
 

---

Факты и цифры

71% опрошенных учителей и руководителей школ согласились с тем, что очень важно, чтобы все учащиеся в их школе открыто выражали свои взгляды, даже если их взгляды могут быть спорными. ^[1]

В ответ на вопрос «Насколько ценно изучение Холокоста для детей младшего школьного возраста?» 88% учителей считают, что преподавание Холокоста «полезно» или «очень ценно» для учеников начальной школы, хотя только 48% действительно учили этому. ^[2]
 

---

Что такое спорные вопросы?

Спорные вопросы – это вопросы, вызывающие сильные чувства и разделяющие сообщества.

Подобные проблемы могут возникнуть где угодно и когда угодно. Они варьируются от локальных до глобальных – от минаретов до изменения климата. Они также различаются от места к месту, например, однополые браки относительно бесспорны в некоторых странах, но вызывают большие споры в других. Некоторые из них являются давними спорами, например, «беспорядки» в Северной Ирландии, израильско-палестинский конфликт и «курдский вопрос» в Турции; в то время как другие появились недавно, например, беженцы, насильственный экстремизм и проблемы трансгендеров.

Общим для всех этих вопросов является то, что они сложны, их нелегко решить, обращаясь только к доказательствам, и они настолько эмоциональны, что люди часто испытывают трудности с их рациональным обсуждением.
 

---

Почему важно решать спорные вопросы в школе?

Хотя у школ может возникнуть соблазн избегать подобных вопросов, это не выгодно и не практично.

Обсуждение спорных вопросов помогает учащимся с разным опытом и образом жизни научиться жить и работать вместе мирно и уважительно. Это побуждает их слушать друг друга и чутко обсуждать свои различия. Это также побуждает их критически относиться к своим собственным убеждениям и ценностям и дает им уверенность и навыки для их публичного выражения.

Совместное обсуждение сложных вопросов развивает ряд важных демократических компетенций, например, открытость к другим культурам и верованиям, навыки аналитического и критического мышления, гибкость и приспособляемость, а также терпимость к двусмысленности — все это лежит в основе Совета Европейские эталонные рамки компетенций для демократической культуры.

При правильном обращении он разрушает барьеры и помогает разрядить социальную напряженность между противоборствующими группами, как в школе, так и в обществе в целом.

Изучение спорных вопросов имеет как образовательные, так и личные и социальные преимущества. Подобные проблемы помогают определить некоторые из основных социальных, политических, экономических и моральных недостатков современной жизни и лежат в основе академического обучения по многим школьным предметам.

Однако самым сильным аргументом в пользу явного решения спорных вопросов является то, что на практике их просто невозможно избежать. Если учителя не поднимут эти вопросы, их ученики поднимут.
 

Благодаря обучению преподаванию спорных вопросов я нашла в себе смелость открыто обсуждать со своими учениками вопросы, которые, как мне казалось, я никогда не смогу обсудить, например, о сексуальном насилии и порноиндустрии». Учитель, Исландия

---

Какие трудности?

Самой большой проблемой является создание школьного духа, в котором учащиеся искренне чувствуют, что могут открыто говорить о своих проблемах, не опасаясь поношения или насмешек.

Создание такого идеала требует общешкольного подхода. Он включает в себя, среди прочего:

• учителя, обладающие уверенностью и навыками для обсуждения сложных вопросов в классе, например, знающие, как справляться со своими предубеждениями и предубеждениями, защищать уязвимых лиц и маргинализированные группы, беспристрастно представлять проблемы, справляться с недостатком экспертных знаний и конструктивно реагировать на спонтанные или неожиданные вопросы и замечания;
• руководителей школ поощряют своих сотрудников к решению спорных вопросов и поддерживают единообразный подход во всей школе, например, обеспечивая лидерство, профессиональное развитие, возможности для группового обучения, руководство и поддержку, а также управление рисками;
• родителей и местных сообществ, уверенных в том, что школа на их стороне, например, уверенных, что школа не будет искажать или пытаться подорвать их взгляды или культуру.
   

---

Как школы могут стать активными?

Школам следует начать с:

• определить, какие спорные вопросы уже фигурируют в школьной программе, и обсудить, как они решаются в настоящее время, например, эволюция, изменение климата или испытания на животных в науке;
• рассматривает новые возможности включения спорных вопросов в другие школьные предметы и способы их включения в преподавание, например, использование и злоупотребление социальной статистикой в ​​математике;
• разработка основных правил обсуждения в классе, которые гарантируют каждому право голоса для выражения своего мнения и поощряют уважение к тому, кто хочет высказаться;
• создание небольшой группы поддержки, чтобы помочь учителям разработать методы управления обсуждением сложных вопросов, например, как «обезличить» проблему, используя историю или историческую параллель, или помочь учащимся рассмотреть альтернативные точки зрения, поместив их в точки зрения других людей.