Понятие сознания в психологии: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Понятие сознания в психологии — презентация онлайн

Похожие презентации:

Религия. Искусство. Мораль

Темперамент. Типы темперамента

Воображение и его виды

Даосизм — китайское традиционное учение

Вербальные и невербальные средства общения

Где логика

Конфликты и способы их разрешения

Культурно-историческая концепция Л.С. Выготского

Аль-Фараби

Кейсы (ситуации взаимодействия ребёнка и взрослого)

Понятие сознания в
психологии.
Структура сознания
Работу выполнили
студентки 1 курса
(ФНО+англ.яз):
Маркатунова Татьяна
Кудинова Ольга
Расулева Полина
Любановская Вероника
Работкина Анастасия
Карманова Анастасия
Сознание- это высшая интегрированная
форма психики, которая складывается под
воздействием общественно-исторических
условий в трудовой деятельности
человека и его общении с помощью языка
с другими людьми.
Сознание — представление субъекта о
мире и о своем месте в нем, связанное

со способностью дать отчет о своем
внутреннем психическом опыте и
необходимом для разумной организации
совместной деятельности.
Основные структурные компоненты
познания
Совокупность знаний о мире. Чем больше человек знает, тем
выше его познавательный потенциал, а значит, тем богаче его
сознание.
Внимание. Сознание способно фокусироваться на различных
видах деятельности, в том числе познавательной, и контролировать
их.
Память, в которой проявляется способность сознания
накапливать, хранить информацию, воспроизводить ее в случае
необходимости и использовать в деятельности человека.
Эмоциональная сфера сознания -чувства (радости, удовольствия,
горя), настроения и аффекты (гнев, ярость, ужас, отчаяние), воля.
Самосознание — осознание себя как уникальной и целостной
личности: сознание своего тела, мыслей, чувств, действий, места в
обществе.
Основные характеристики
познания
Человек — единственное живое
существо, способное к самопознанию
1. Отражение окружающего мира с помощью
познавательных процессов (ощущение,
восприятие, память, мышление, воображение)
2. Различение субъекта и объекта (т.е. того, что
принадлежит «Я» и «не Я
3. Самооценки своих поступков и себя в целом
4. Обеспечение целеустремлённой деятельности
человека
5. Наличие эмоционально-оценочных отношений
ко всему, что происходит вокруг, к другим
людям и к самому себе
«Человек есть животное, но он уже не
животное, потому что знает, что он животное.»
(Гегель)
Функции сознания
o Формирование целей деятельности
o Предварительное мысленное построение
действий
o Предвидение их результатов, что обеспечивает
разумное регулирование поведения и
деятельности человека
Выделяют два слоя сознания
(В. П. Зинченко):
1)
2)
Бытийное сознание (сознание для бытия),
включающее в себя:
биодинамические свойства движений, опыт
действий;
чувственные образы
Рефлективное сознание (сознание для
сознания), включающее в себя:
значение
смысл
Смысл — субъективное понимание и
отношение к ситуации, информации.
Непонимание связано с трудностями
осмысления значений.
Значение — содержание общественного
сознания, усваиваемое человеком; это могут
быть операционные значения, предметные,
вербальные значения, житейские и научные
значения — понятия.
Сознание:
1) рождается в бытии
2) отражает бытие
3) творит бытие

English     Русский Правила

Балин В

Балин В

“СОЗНАНИЕ

” КАК НАУЧНАЯ КАТЕГОРИЯ И КАК

ПСИХИЧЕСКОЕ

ЯВЛЕНИЕ

Балин В.Д.(Санкт-Петербург)

Термин “сознание” весьма многозначен. Его можно рассматривать как научную категорию (гносеологический аспект, здесь оно выступает как инструмент познания), и как психическое явление (онтологический аспект, здесь речь идет о нем как о средстве адаптации к быстроменяющимся условиям внешней среды). В последнем случае можно говорить, как минимум, о его видах: индивидуальном и общественном. Внутри вида можно выделить сферы сознания.

Проиллюстрируем сказанное. Категория

, как известно — это предельно широкое понятие, в котором отображены наиболее общие и существенные свойства, признаки, связи и отношения предметов, явлений объективного мира. Категория — это форма осознания в понятиях всеобщих способов отношения человека к миру, отражающие наиболее общие и существенные свойства, законы природы, общества и мышления. Категории отличаются универсальностью, всеобщностью, обобщенностью. Можно говорить о философских категориях, как наиболее общих (материя, движение, качество, количество и др.), общенаучных (симметрия, модель, упорядоченность и др.) и частных, свойственных отдельной науке (формальная логика – суждение, умозаключение, гипотеза, и др; математика – вектор, вычитание, равенство, и др.; психология – сознание, процесс, свойство и др.). Говоря о категории сознания, можно выделять в нем основное содержание, аспекты, функции, структуру. Можно говорить о ее “выходах” на другие категории и частные психические явления.

Исследуем разные аспекты понятия “сознание”

в свете “ключевых” проблем психологии (А.В.Петровский, М.Г.Ярошевский,1998): психофизической (место психического в природе, соотношение психического и физического), психофизиологической (соотношение психических и физиологических — нервных — процессов), психогностической (познаваемость вещей и явлений с помощью психики — насколько адекватно отражает психика окружающую среду), психосоциальной (каково соотношение между индивидуальными и социальными — групповыми — психическими явлениями).

1. Психофизическая проблема.
1. Гносеологический аспект. Считается, что процесс теоретического осмысления явлений окружающего мира имеет свою, внутреннюю, логику развития, хоть и связанную с изменениями в окружающем мире, но в известном смысле независимую от этих изменений. Здесь сознание выступает как категория. Выделяются два аспекта реальности: физическое и психическое (где сознание — его высшая форма). Надо определить место психического в Природе, формы взаимодействия психического и физического.
2. Онтологический аспект. В данной проекции сознание — это психическое явление, назначение которого, в конечном счете, адаптация организма к быстроменяющимся свойствам окружающей среды. Вопрос состоит в том, что можно ли объяснить происхождение психического, в частности сознания, с общенаучных позиций. Можно ли привлечь известные общенаучные законы к объяснению процесса происхождения психического. Допустим, можно ли рассматривать любое психическое явление как системное образование, подчиняющееся законам самоорганизации, описанным синергетикой, и что является, в этом случае, аттрактором указанной системы.
2. Психофизиологическая проблема.
1.Гносеологический аспект. Интересны функции психики и сознания, как ее частного случая, в процессе познания. Можно говорить о ее отражательной, сигнальной, регулятивной функциях. 2. Онтологический аспект. Каковы физиологические механизмы происхождения разных форм сознания и какова роль этих разных форм сознания в жизнедеятельности человека, в процессах его взаимодействия с природной и социальной средами.
3. Психогностическая проблема.
1.Гносеологический аспект. Каковы средства, условия и результаты процесса познания. 2. Онтологический аспект. Как протекает процесс познания, какова роль сознания в этом процессе, какие здесь обнаруживаются закономерности. Что является мотивом познания, каково соотношение сознательного и бессознательного в процессе познания.
4. Психосоциальная проблема. 1. Гносеологический аспект. Какие существуют формы общественного сознания: национальное, групповое, политическое. Как их появление, существование и функционирование связаны с условиями жизни разных групп людей. Что отражается в общественном сознании, а что нет, где границы коллективного бессознательного, и т.п. 2. Онтологический аспект.
Изучаются механизмы формирования разных форм общественного сознания, отличаются ли эти механизмы от таковых для индивидуального сознания. Свойства общественного сознания (биполярность, инерционность, цикличность, и т. п.).

Как видно, термин “сознание” весьма неоднозначен. Все это вносит путаницу в литературу о сознании. Нам представляется целесообразным вычленить разные смыслы этого термина, что позволит при проведении экспериментальных и теоретических исследований по проблеме сознания сразу же определять “координаты” исследуемого явления. Сначала надо определить, о чем идет речь — о категории “сознание” или о сознании, как психическом явлении. Это разные вещи. В философской литературе, методологических и общепсихологических публикациях чаще всего речь идет о

категории
сознания. В экспериментальных психологических и физиологических исследованиях обычно речь идет о сознании как психическом явлении, исследуется процессуальная его сторона. Если же при изучении сознания как психического явления пользоваться общефилософской терминологией, и наоборот, при проведении общефилософских и общепсихологических исследований пользоваться экспериментально-психологическими терминами, то возникают путаница, подмены понятий, софизмы, непонимание и прочие неприятные вещи, что затрудняет изучение такого непростого явления, как сознание.

Если, далее, определили, что мы, как психологи, исследуем сознание как психическое явление, то далее надо определиться с тем, о какой форме сознания мы говорим. Как уже говорилось, бывает общественное и индивидуальное сознание. Если мы исследуем индивидуальное сознание, то следует определиться, о какой сфере индивидуального сознания идет речь. На сегодняшний день можно говорить, как минимум, о семи сферах индивидуального сознания: бессознательное, подсознание, самость (осознание самобытия),

миросознание, самосознание, надсознание, сферхсознание. Все они характеризуются определенным набором эмпирических характеристик, таких как объем, целостность, устойчивость, произвольность, надмодальность и др. Каждая сфера индивидуального сознания имеет свой набор свойств (цикличность, инерционность и др.). Если же мы говори м об общественном сознании, то и здесь надо определиться с тем, о какой сфере общественного сознания идет речь: групповое, коллективное, политическое, национальное и т. п. Эти сферы также имеют свои эмпирические характеристики, обладают рядом свойств. Возможно, что и общественное, и индивидуальное сознание в процессе своего генеза подчиняются одним и тем же законам психогенеза, которые являются, в свою очередь, трансформацией фундаментальных законов бытия.

Представленный дифференцированный подход к проблеме сознания позволит быстрее разобраться с обширным эмпирическим и теоретическим материалом, посвященным обсуждаемой проблеме. В данном случае предлагается, в сущности, метод редукции, атомистический подход. Более общее и сложное понятие разлагается

на ряд более простых и менее сложных. Далее изучаются более частные явления по отдельности, затем “накапливаются” свойства, обнаруженные для этих частных явлений, после чего можно построить обобщенную картину. Данный путь прошли многие науки при изучении целого ряда сложных природных явлений. В этом смысле психология не является исключением. Просто она достигла такого уровня развития, что настало время применить при изучении психических явлений уже отработанные и хорошо зарекомендовавших себя в других отраслях знания методы исследования.

Сайт создан в системе uCoz


Согласование современных теорий сознания

ПредыдущийСледующий

Журнальный клуб

Себастьян Майе и Майкл Линн

Журнал нейробиологии 4 марта 2020 г., 40 (10) 1994–1996; DOI. неврология. Ряд сложных моделей и теорий пытались формализовать то, как мозг реализует сознание, используя идеи из философии, психологии, информатики и нейробиологии. К ним относятся две основные и, возможно, конкурирующие теории, теория интегрированной информации (IIT) и теория глобального нейронного рабочего пространства (GNW), которые различаются в основном уровнем концептуальной абстракции и анатомической специфичностью.

IIT, впервые предложенный Тонони (2004), фокусируется на определении того, как должна выглядеть сознательная система с точки зрения обработки информации и архитектуры без учета конкретных областей мозга или временных профилей. Одно из предсказаний ИИТ состоит в том, что нейронные сети, поддерживающие сознание, должны быть сильно взаимосвязаны, эффективно интегрируя различные компоненты состояния в единый опыт. Важнейшим преимуществом IIT является то, что он обеспечивает математическую метрику несводимости (или интеграции), Φ, которую можно связать с уровнем сознания. Сторонники ИИТ указывают на его объяснительную силу: например, он может объяснить, почему кора способна производить сознательный опыт, а мозжечок — нет (Lemon and Edgley, 2010; Yu et al., 2015), хотя мозжечок обладает в четыре раза больше нейронов. Хотя ИИТ не получил однозначного подтверждения (возможно, из-за абстрактного характера описания сознания; обзор см. в Tononi et al. (2016)), он обеспечивает одно из наиболее подробных объяснений возникновения сознательного опыта у человека. сеть обработки информации.

Теория GNW (Dehaene and Changeux, 2011), в отличие от IIT, была эмпирически получена из исследований ЭЭГ и изображений у людей и приматов. Эти исследования показали, что когда стимул предъявляется, но не воспринимается сознательно, активация может наблюдаться в основном в связанной первичной сенсорной коре. Однако когда стимул воспринимается сознательно, активация в первичных областях коры сопровождается отсроченным «нейронным воспламенением», при котором устойчивая волна активности распространяется по префронтальной и теменной ассоциативной коре. Согласно модели GNW, это позволяет транслировать соответствующую информацию через мозг в другие подсистемы для использования при принятии решений, составлении отчетов, консолидации памяти и других процессах. Таким образом, в то время как IIT фокусируется на абстрактной связности и структуре обработки информации, GNW предлагает конкретный пространственно-временной локус для сознательных процессов.

К сожалению, хотя и IIT, и GNW получили экспериментальную поддержку, проверяемые предсказания обеих теорий редко сравниваются в одном и том же наборе данных. В недавнем выпуске The Journal of Neuroscience Noel et al. (2019) использовали ранее опубликованный экспериментальный набор данных для прямого сравнения IIT и GNW на уровне отдельных единиц. В экспериментах, опубликованных Ishizawa et al. (2016) (и позже повторно проанализированы Noel et al., 2019), обезьяны подвергались неаверсивным стимулам, в то время как массивы внеклеточных микроэлектродов регистрировали единичную активность в S1 (первичная соматосенсорная кора) и vPM (вентральная премоторная кора; участвует в мультисенсорной интеграции) . Стимулы состояли из слухового раздражителя, тактильного раздражителя или одновременных слуховых и тактильных раздражителей. Важно отметить, что часть пути выполнения задания обезьяны анестезировали пропофолом, что позволило провести сложное сравнение активности отдельных нейронов в разных состояниях сознания.

Авторы использовали мультисенсорную природу стимулов для категоризации нейронов на основе правил обработки информации, которые они могли связать с ключевыми математическими предсказаниями ИИТ. Нейроны были классифицированы как интегративные (ворота И, демонстрирующие мультисенсорный ответ, превышающий самый большой унисенсорный ответ) или конвергентные (ворота XOR, демонстрирующие мультисенсорный ответ, меньший или равный самому большому унисенсорному ответу). Согласно IIT, вентиль AND имеет значение Φ, которое более чем в три раза выше, чем у вентиля XOR (Φ = 0,78 против Φ = 0,25 соответственно). Ноэль и др. (2019) не обнаружил достаточно больших пулов интегративных и конвергентных нейронов в vPM, чтобы генерировать достаточную статистическую мощность, поэтому этот анализ был ограничен нейронами S1. Авторы пришли к выводу, что если интегративные нейроны лежат в основе сознательного восприятия, то их мультисенсорные представления должны более точно отслеживать состояние сознания, чем представления конвергентных нейронов. В отличие от этого, 69% конвергентных нейронов, но только 37,1% интегративных нейронов изменили свою классификацию мультисенсорных ответов после введения пропофола. Ноэль и др. (2019) дополнительно рассмотрели физиологические свойства отдельных нейронов, включая сложность Лемпеля-Зива (мера статистической сложности ответов, вызванных стимулом) и шумовые корреляции (количество общей изменчивости ответа между нейронами). Они обнаружили, что обе эти меры в меньшей степени коррелировали с состоянием сознания в интегративных нейронах, чем в конвергентных нейронах. Вместе эти результаты противоречат теории сознания IIT.

Ноэль и др. (2019) также рассмотрели следующее предсказание GNW: сознательно воспринимаемые стимулы будут генерировать волну активации, которая одновременно распространяется по нескольким областям мозга (нейронное зажигание). Поддерживая GNW, авторы обнаружили большую совместную активацию S1 и vPM во время сознательного осознания (выше того, что можно было бы ожидать от повышенной активации каждой отдельной области). Основываясь на этих результатах, Noel et al. (2019) пришел к выводу, что данные поддерживают модель GNW над IIT на уровне отдельных нейронов.

Следует ли рассматривать GNW и IIT как строго непересекающиеся гипотезы о том, как нейронные цепи реализуют сознание? Размещение результатов Noel et al. (2019) в более широком контексте, возможно, что эти две теории по своей сути не являются несовместимыми, и что GNW и IIT могут дать мощное, перекрывающееся объяснение сознательного опыта на уровне анатомии и структуры связи соответственно. Действительно, текущие данные, принятые за чистую монету, просто исключают анатомический локус (S1) и пространственный масштаб (отдельные нейроны), в которых может быть выражена ИИТ. Сторонники ИИТ могут указать, что «интегративные» нейроны в этом исследовании могут представлять собой локальные, но не абсолютные максимумы интегративной способности; реальный очаг сознания, таким образом, будет располагаться в области или в пространственно-временном зерне, здесь не зафиксированном. Таким образом, для тестирования модели IIT и определения субстрата сознания, предложенного Тонони (2004), вероятно, потребуются передовые методы, в том числе одновременная запись и манипулирование тысячами нейронов у животных, ведущих себя определенным образом (Jun et al., 2017; Marshel et al., 2019).). В будущем эти подходы потенциально могут помочь согласовать GNW и IIT, определив для каждого из них отдельные уровни абстракции.

Одно из предостережений этой примирительной точки зрения состоит в том, что она должна противоречить фактам, показывающим, что первичная сенсорная кора действительно может отражать сознательные процессы. Kulics (1982) записал у обезьяны S1 выполнение задания «годен/нет» и обнаружил, что поздний компонент (~50 мс) вызванного потенциала коррелирует с восприятием. Подобные отсроченные реакции, связанные с восприятием, наблюдались в первичной слуховой коре человека (Wiegand and Gutschalk, 2012) и зрительной коре (Maier et al., 2008). Интересно, что анатомические данные предполагают, что этот более поздний компонент, вероятно, является результатом синаптического входа в корковые слои I/II, предполагая, что он генерировался корково-кортикальными петлями, а не восходящей сенсорной стимуляцией (Cauller and Kulics, 19). 91). Было высказано предположение, что эти петли являются общей чертой сознательного восприятия (Meyer, 2011). Если S1 действительно поддерживает сознание, а Noel et al. (2019) не нашли поддержки ИИТ в этой области, можно утверждать, что это делает недействительным сам ИИТ. Однако выводы Noel et al. (2019) также совместимы с точкой зрения, согласно которой первичная сенсорная кора просто отслеживает сознательные переживания посредством отсроченных проекций обратной связи от корково-корковых петель, но не может фактически генерировать сознание. Это могло бы объяснить, почему анестезия не сильно влияет на отдельные интегративные нейроны.

Работа Noel et al. (2019) также способствует важной дискуссии о пространственном масштабе, в котором происходят сознательные процессы. В более ранней работе сообщалось, что единичная активность в соматосенсорной коре обезьяны не коррелирует с отчетами о восприятии, предполагая, что сознание может присутствовать только в сетевых показаниях (de Lafuente and Romo, 2005). Дальнейшие доказательства были получены в работе на обезьяне V1 (Maier et al., 2008), показывающей, что пиковое поведение нейронов не отслеживало восприятие визуальных стимулов, в то время как ответы BOLD (зависящие от уровня оксигенации крови) и низкочастотные потенциалы локального поля отслеживали. Однако недавняя работа в медиальной лобной коре человека показала, что ответы отдельных клеток могут фактически коррелировать с сознательным сообщением о стимулах (Reber et al., 2017; Gelbard-Sagiv et al., 2018). Исследование Noel et al. (2019) помогает согласовать эти результаты, демонстрируя, что ответы одиночных нейронов гетерогенны и зависят от типа обработки информации: в то время как некоторые нейроны (конвергентные) в основном отслеживают состояние сознания, другие типы нейронов (интегративные), по-видимому, не изменяются в такой же степени. Однако это также демонстрирует сложность вывода сетевых свойств из смешанной активности отдельных единиц, подразумевая, что, возможно, прямое сравнение интегративных и конвергентных нейронов не является идеальным пространственным масштабом для тестирования структуры IIT. Необходима дальнейшая работа, чтобы определить архитектуру ввода-вывода таких нейронов, отслеживающих сознание, а также связать гетерогенную активность отдельных нейронов с более абстрактными показателями активности мозга, которые, как показано, отражают сознательные процессы. Соответствующие показатели могут включать критичность, которая количественно определяет степень, в которой система находится вблизи точки перегиба между стабильностью и беспорядком (Alonso et al., 2019).) и координация динамических сигналов, которая количественно определяет закономерности фазовых корреляций между областями мозга (Demertzi et al., 2019).

Сознание остается одной из величайших неразгаданных тайн системной нейронауки. Работа Ноэля и др. (2019) обеспечивает точное прямое сравнение двух основных теорий сознания в одном и том же наборе данных с одним блоком, исключая пространственный масштаб и анатомическое расположение, с помощью которых формализм ИИТ потенциально мог бы объяснить сознание. Мы подозреваем, что эта захватывающая область будет продолжать работать над более детальным пониманием того, как структура связности мозга взаимодействует с паттернами пространственно-временной активности, чтобы генерировать человеческое сознание.

Сноски

• Примечание редактора: Эти краткие обзоры недавних статей JNeurosci , написанные исключительно студентами или постдокторантами, обобщают важные выводы статьи и содержат дополнительную информацию и комментарии. Если авторы выделенной статьи написали ответ Клубу Журналистов, ответ можно найти в Клубе Журналов на сайте www.jneurosci.org. Дополнительную информацию о формате, процессе рецензирования и целях статей Journal Club см. на странице https://www.jneurosci.org/content/jneurosci-journal-club.

• Лаборатория доктора Жан-Клода Беика финансируется Канадским советом по естественным наукам и инженерным исследованиям, Канадскими институтами медицинских исследований, Канадским партнерством по восстановлению после инсульта Фондом сердца и инсульта и Университетом Оттавы. Институт исследования мозга и разума. Мы благодарим доктора Жан-Клода Беика за создание обучающей среды, которая одновременно является питательной, увлекательной и образовательной. Мы также благодарим д-ра Леонарда Малера и д-ра Винсента Бержерона за полезные обсуждения и комментарии.

• Авторы заявляют об отсутствии конкурирующих финансовых интересов.

• Корреспонденцию следует направлять Себастьяну Майе по адресу smail031{at}uottawa.ca или Майклу Линну по адресу mlynn101{at}uottawa.ca

Ссылки

1. ↵
   2. Alonso LM,
   3. Solovey G,
   4. Yanagawa T,
   5. Proekt A,
   6. Cecchi GA,
   7. Magnasco Mo

   (2019). глобальная мозговая активность. Научный представитель 9:4927. doi:10.1038/s41598-019-41345-4 pmid:30894626

2. ↵
   2. Cauller LJ,
   3. Kulics AT

   (1991) Нейронная основа поведенчески значимого компонента N1 соматосенсорно-вызванного потенциала в коре S1 бодрствующих обезьян: свидетельство того, что обратные кортикальные проекции сигнализируют о сознательном ощущении прикосновения. Exp Brain Res 84: 607–619. pmid:1864331

3. ↵
   2. Dehaene S,
   3. Changeux JP

   (2011) Экспериментальные и теоретические подходы к сознательной обработке. Нейрон 70:200–227. doi:10.1016/j.neuron.2011.03.018 pmid:21521609

4. ↵
   2. de Lafuente V,
   3. Romo R

   (2005) Нейрональные корреляты субъективного сенсорного опыта. Nat Neurosci 8:1698–1703. doi:10.1038/nn1587 pmid:16286929

5. ↵
   2. Demertzi A,
   3. Tagliazucchi E,
   4. Dehaene S,
   5. Deco G,
   6. Barttfeld P,
   7. Raimondo F,
   8. Dartiat HU,
   9. Schiff ND,
   10. Owen AM,
   11. Laureys S,
   12. Naccache L,
   13. Sitt JD

   (2019) Сознание человека поддерживается динамическими сложными паттернами мозга. Sci Adv 5:eaat7603. doi:10.1126/sciadv.aat7603 pmid:30775433

6. ↵
   2. Gelbard-Sagiv H,
   3. Mudrik L,
   4. Hill MR,
   5. Koch C,
   6. Fried I

   (2018) Активность отдельных нейронов человека предшествует возникновению сознательного восприятия. Нац Коммуна 9:2057. doi:10.1038/s41467-018-03749-0 pmid:29802308

7. ↵
   2. Исидзава Ю,
   3. Ahmed OJ,
   4. Patel Sr,
   5. Gale JT,
   6. Sierra-Mercado D,
   7. Brown EN,
   8. Eskandar EN

   (2016) Динамика Propof-построенной потерь. J Neurosci 36:7718–7726. doi:10.1523/JNEUROSCI.4577-15.2016 pmid:27445148

8. ↵
   2. Jun JJ,
   3. Steinmetz NA,
   4. Siegle JH,
   5. Denman DJ,
   6. Bauza M,
   7. Barbarits B,
   8. Lee AK,
   9. Anastassiou CA,
   10. Andrei A,
   11. Aydın ç,
   12. Barbic M,
   13. Blanche TJ,
   14. VABRIC M,
   15. Blanche TJ,
   16. VABRIC M,
   17. Blanche TJ,
   18. VABIC M. ,
   19. ,
   21. ,
   22. ,
   23. ,
   24. ,
   25. .
   26. Дутта Б.,
   27. Гратий С.Л.,
   28. Гутниски Д.А.,
   29. Хойссер М.,
   30. Карш Б.,
   31. Ледохович П., и др. (2017) Полностью интегрированные кремниевые зонды для записи нейронной активности с высокой плотностью. Природа 551:232–236. doi:10.1038/nature24636 pmid:29120427

   32. ↵
       2. Kulics AT

       (1982) Кортикальные нейральные вызванные корреляты обнаружения соматосенсорных стимулов у макак-резусов. Электроэнцефалогр Клин Нейрофизиол 53:78–93. doi:10.1016/0013-4694(82)

   33. -0 pmid:6173203

   34. ↵
       2. Lemon RN,
       3. Edgley SA

       (2010) Жизнь без мозжечка. Мозг 133:652–654. doi:10.1093/мозг/awq030 pmid:20305277

   35. ↵
       2. Maier A,
       3. Wilke M,
       4. Aura C,
       5. Zhu C,
       6. Ye FQ,
       7. Leopold DA

       (2008) Divergence of FMRI и Neular Signals In v1 v1 v1 v1 v1 v1 v1 v1 v1 v1 v1 v1 v1 v1 v1 v1 v1 v1 v1 v1 v1 обезьяна. Nat Neurosci 11:1193–1200. doi:10.1038/nn.2173 pmid:18711393

   36. ↵
       2. Marshel JH,
       3. Kim YS,
       4. Machado Ta,
       5. Quirin S,
       6. Benson B,
       7. Kadmon J,
       8. Raja C,
       9. Cheibukhan. A,
       10. RAMAKRISH,
       11. CHIBUKHAN A,
       12. RAMAKRISH,
       13. CHIBKHANA A,
       14. RAMAKRISHIS11.
       15. Shane JC,
       16. McKnight DJ,
       17. Yoshizawa S,
       18. Kato HE,
       19. Ganguli S,
       20. Deisseroth K

   37. 6 критическое восприятие, специфическое для коркового слоя, динамика восприятия. Наука 365:eaaw5202. doi:10.1126/science.aaw5202 pmid:31320556

   38. ↵
       2. Мейер К.

       (2011) Первичная сенсорная кора, нисходящие проекции и сознательный опыт. Prog Neurobiol 94:408–417. doi:10.1016/j.pneurobio.2011. 05.010 pmid:21683755

   39. ↵
       2. Ноэль Дж.П.,
       3. Исидзава Ю.,
       4. Патель С.Р.,
       5. Эскандар Э.Н.,
       6. Уоллес МТ

       (2019) Использование мультисенсорных нейронов и цепей нечеловеческих приматов в оценке теории сознания. J Neurosci 39:7485–7500. doi:10.1523/JNEUROSCI.0934-19.2019 pmid:31358654

   40. ↵
       2. Reber TP,
       3. Faber J,
       4. Niediek J,
       5. Boström J,
       6. Elger CE,
       7. Mormann F

       (2017). Карр Биол 27:2991–2998.e2. doi:10.1016/j.cub.2017.08.025 pmid:28943091

   41. ↵
       2. Тонони Г.

       (2004) Теория интеграции информации сознания. BMC Neurosci 5:42. doi:10.1186/1471-2202-5-42 pmid:15522121

   42. ↵
       2. Тонони Г. ,
       3. Боли М.,
       4. Массимини М.,
       5. Кох С

       (2016) Интегрированная теория информации: от сознания к его физическому субстрату. Nat Rev Neurosci 17:450–461. doi:10.1038/nrn.2016.44 pmid:27225071

   43. ↵
       2. Wiegand K,
       3. Gutschalk A

       (2012) Корреляты перцептивной осведомленности в первичной слуховой коре человека, выявленные в ходе эксперимента по маскированию информации. Нейроизображение 61:62–69. doi:10.1016/j.neuroimage.2012.02.067 pmid:22406354

   44. ↵
       2. Ю Ф,
       3. Цзян КДж,
       4. Sun XY,
       5. Zhang RW

       (2015) Новый случай полной первичной агенезии мозжечка: клинические и визуализационные данные у живого пациента. Мозг 138:e353. doi:10.1093/brain/awu239 pmid:25149410

   Наверх

   сознания | Britannica

   Ключевые люди:

   Эдмунд Гуссерль Фридрих Вильгельм Йозеф фон Шеллинг Мехер Баба Дэниел С. Деннет Т.Х. Зеленый

   Связанные темы:

   бессознательный самоанализ ощущение поток сознания предсознательный

   См. весь связанный контент →

   сознание , психологическое состояние, которое английский философ Джон Локк определил как «восприятие того, что происходит в собственном уме человека».

   Первые просмотры

   В начале 19 века это понятие трактовалось по-разному. Некоторые философы рассматривали его как своего рода субстанцию ​​или «ментальную субстанцию», совершенно отличную от материальной субстанции физического мира. Другие рассматривали его как свойство, характеризующееся ощущением и произвольным движением, которое отделяло животных и людей от низших форм жизни, а также описывало различие между нормальным бодрствующим состоянием животных и людей и их состоянием во сне, в коме или под наркозом. наркоз (последнее состояние было описано как бессознательное состояние). Другие описания включали анализ сознания как формы отношения или действия ума по отношению к объектам в природе, а также представление о том, что сознание представляет собой непрерывное поле или поток существенно ментальных «чувственных данных», примерно схожих с «идеями» более ранних эмпирические философы.

   Еще из Британники

   болезнь нервной системы: измененное сознание

   Методом наблюдения за сознанием, используемым большинством ранних авторов, была интроспекция — заглядывание в собственный разум, чтобы обнаружить законы его работы. Ограниченность метода стала очевидной, когда было обнаружено, что из-за различных предубеждений обученные наблюдатели в лаборатории часто не могут прийти к единому мнению относительно фундаментальных наблюдений.

   Неспособность интроспекции выявить непротиворечивые законы привела к отказу от всех психических состояний как подходящих предметов научного изучения. В бихевиористской психологии, основанной главным образом на работах американского психолога Джона Б. Уотсона в начале XIX в.00-х годов концепция сознания не имела отношения к объективному исследованию человеческого поведения и доктринально игнорировалась в исследованиях. Необихевиуристы, однако, заняли более либеральную позицию по отношению к менталистическим состояниям, таким как сознание.

   Исследование об экспериментах ученых из Калифорнийского технологического института по изучению сознания

   Посмотреть все видео к этой статье

   То, что сознание зависит от функции мозга, было известно с древних времен. Хотя детальное понимание нейронных механизмов сознания не достигнуто, возможны корреляции между состояниями сознания и функциями мозга. Уровни сознания с точки зрения уровней бдительности или реактивности коррелируют с паттернами электрической активности мозга (мозговые волны), регистрируемыми электроэнцефалографом. Во время бодрствования картина мозговых волн состоит из быстрых нерегулярных волн низкой амплитуды или напряжения. Напротив, во время сна, когда можно сказать, что сознание минимально, мозговые волны намного медленнее и имеют большую амплитуду, часто появляясь в виде периодических всплесков медленного нарастания и убывания амплитуды.

   Как поведенческие уровни сознания, так и коррелированные паттерны электрической активности связаны с функцией части ствола мозга, называемой ретикулярной формацией.