Философия жизни. Основные идеи
Давайте посмотрим на главные идеи философии жизни, которые были близки ее разным представителям.
🌱 Мы живые. Это важно. Всегда нужно помнить, что любой человек в первую очередь — живое существо, и только потом ученый, поэт или государственный деятель. Жизнь должна быть на первом месте, системы понятий и законов не должны вступать с ней в конфликт, ограничивать ее. Разум — порождение жизни, разум должен служить жизни, а не наоборот.
🧠 Жизнь всегда важнее размышлений о ней. Жизнь важнее, чем любые размышления о ней, попытки ее упорядочить и систематизировать.
🕰 Жизнь всегда здесь и сейчас. Мы не должны терять живое настоящее за образами прошлого и утопическими проектами будущего. Важно помнить, где мы находимся сейчас.
📌 Жизнь событийна. Жизнь не является чем-то застывшим, определенным, ограниченным строгими рамками, независимым от времени. Жизнь происходит, случается.
🔎 Ученый-теоретик всегда «опаздывает» к событию жизни, застает только его мертвый снимок. Ученый изучает и описывает событие, когда оно уже свершилось. Например, на составление словаря специалисты могут потратитесь годы, когда словарь будет опубликован, живой язык будет уже впереди, уже немного изменится.
🌊 Жизнь континуальна, она представляет собой поток. Жизнь длится, течет и любая попытка расчленить ее на части и проанализировать, означает ее убийство. Навязывание любой схемы, любого алгоритма жизни — заведомо означает блокирование понимания жизни. Попытаться понять жизнь при помощи правил — значит получить мертвый слепок жизни, но не саму жизнь.
🎨 Жизнь — творческая и порождающая сила. У жизни нет внешней цели — ни богом, ни мировым разумом не предначертано, для чего жизнь. Жизнь ценна сама по себе, ее причина и ее цель внутри ее самой. Она — творческое начало, которое переполняет самое себя, выплескивается наружу и порождает бесконечное многообразие форм.
🤨 В постижении жизни важнее непосредственные переживания и интуиция, чем рассудочные понятия и аргументы. Рассудок аналитичен, интуиция более живая, синтетическая, познавательная способность. Интуиция схватывает как живое то, что рассудок расчленяет как мертвое. Интуиция важнее, чем рассудочные понятия и аргументы, а аналогии важнее, чем умозаключения.
🙋🏻♂️ Жизнь имеет свое собственное пространство-время, «жизненный мир» — его нельзя адекватно описать от третьего лица. Любая жизнь образует свой собственный жизненный мир. Жизнь невозможно понять, если не смотреть на нее ее глазами. Например, чтобы понять жизнь автора, литературовед должен поставить себя на его место, посмотреть его глазами, попытаться понять его биографию.
💡 Важно понимать, а не объяснять жизнь. Важно не подменять живую жизнь ее объективированными отчужденными формами и схемами.
Что такое Жизнь? Ее огромное разнообразие не поддается простому определению
Среднее время прочтения — 9 мин.
Ученые прикладывают массу усилий, чтобы сформулировать универсальное определение жизни. Но, может, оно им не нужно?
Читает Глеб РандалайненПодкаст на YouTube, Apple, Spotify и других сервисах
В 2018 году ученые Фрэнсис Уэсталл и Андрэ Брэк писали: «Часто говорят, что существует столько же определений жизни, сколько и людей, пытающихся дать ей определение».
Как наблюдатель за наукой и за учеными, я нахожу такое поведение странным. Это как если бы астрономы продолжали придумывать новые способы определения звезд. Однажды я спросил микробиолога Раду Попа, который начал собирать определения жизни в начале 2000-х годов, что он думает об этой ситуации.
«Это недопустимо для любой науки, — ответил он. — Допустим, речь идет об области знаний, в которой есть два или три определения для одной вещи. Но наука, в которой самый важный объект не имеет определения? Это абсолютно неприемлемо. Как мы будем обсуждать определение жизни, если вы считаете, что оно имеет какое-то отношение к ДНК, а я думаю, что главный критерий — это отношение к динамическим системам? Мы не можем создать искусственную жизнь, потому что не можем прийти к согласию о том, что такое жизнь настоящая.
Мы не можем найти жизнь на Марсе, потому что не можем договориться о том, что представляет собой жизнь».
Пока ученые дрейфуют в океане определений, философы предлагают новые способы поиска жизни.
Некоторые пытались смягчить споры, уверяя ученых, что они смогут научиться жить в условиях изобилия терминов. Они утверждали, что нам не нужно ограничиваться одним истинно верным определением жизни, потому что рабочих определений достаточно.
NASA может придумать любое определение, которое поможет им создать лучшую машину для поиска жизни на других планетах и лунах. Врачи могут использовать другое определение, чтобы обозначить размытую границу, которая отделяет жизнь от смерти. «Ценность определений зависит не от консенсуса, а скорее от их влияния на исследования», — утверждают философы Леонардо Бич и Сара Грин.
Другие философы считают этот способ мышления — операционализм — интеллектуальным соперничеством. Дать определение жизни было трудно, да, но это не повод бросать попытки.
«Операционализм иногда может быть неизбежен на практике, — возражает философ Келли Смит, — но он просто не может заменить правильного определения жизни».
Смит и другие противники операционализма жалуются, что такие определения опираются на определенные критерии, которые считает подходящим какая-то группа людей. Но самое важное исследование жизни находится на ее передовом крае, где будет труднее всего прийти к согласию. «Любой эксперимент, проведенный без четкого представления о том, на что он направлен, в конечном счете ничего не решает», — считает Смит.
Смит утверждал, что лучшее, что можно сделать, — это продолжать поиск определения жизни, за которое может проголосовать каждый, такого определения, которое будет процветать там, где другие потерпели неудачу. Но Эдуард Трифонов, рожденный в России генетик, задавался вопросом, не существует ли уже успешное определение, которое, однако, скрыто на фоне всех прошлых попыток найти то самое понятие.
В 2011 году Трифонов проанализировал 123 определения жизни.
Каждое из них было разным, но во многих из них снова и снова появлялись одни и те же слова. Трифонов проанализировал лингвистическую структуру определений и разбил их на категории. В их вариациях Трифонов нашел одно общее звено. Он пришел к выводу, что все определения совпадают в одном: жизнь — это самовоспроизводство в различных вариациях. То, что сделали ученые NASA в одиннадцати словах («Жизнь — это самодостаточная химическая система, способная пережить эволюцию Дарвина»), Трифонов смог уместить в три.
Его усилия не помогли дать окончательный ответ на вопрос. Все мы, в том числе и ученые, ведем личный список того, что считать живым, а что — нет. Если кто-то выдвигает определение, мы сверяем его с нашим списком, чтобы увидеть, где он проводит черту. Многие ученые ознакомились с кратким определением, предложенным Трифоновым, и им не понравилось, где он проводит эту черту. «Компьютерный вирус осуществляет самовоспроизводство с вариациями. Он не живой», — отмечает биохимик Уве Майеренрих.
Некоторые философы высказывали мысль о том, что нам нужно более тщательно обдумывать то, как мы придаем слову «жизнь» его значение. Вместо того, чтобы сначала составлять определения, мы должны начать с размышлений о том, что же мы пытаемся определить. Мы можем позволить этим определениям говорить за себя.
Эти философы следуют традиции Людвига Витгенштейна. В 1940-е годы Витгенштейн утверждал, что повседневные разговоры изобилуют понятиями, которые очень трудно определить. Как бы вы, например, ответили на вопрос «Что такое игры»?
Если бы вы попытались ответить, предоставив собеседнику список необходимых и достаточных для игры условий, вы бы потерпели неудачу. В некоторых играх есть победители и проигравшие, в других — нет. В некоторых играх надо пользоваться жетонами, в других — картами, в третьих — шарами для боулинга. В некоторых игрокам платят за игру. А бывает, что игроки сами платят за игру или даже уходят в долг.
Но при всей этой путанице мы никогда не сбиваемся с толку, говоря об играх.
Магазины игрушек полны игр на продажу, и все же вы никогда не увидите недоуменно уставившихся на них детей. Игры не являются загадкой, по мнению Витгенштейна, потому что они имеют некое родственное сходство. «Если вы посмотрите на игры, вы не увидите единого, общего для всех критерия, — писал он, — но вы заметите какие-то сходства, взаимосвязь и многое другое».
Группа философов и ученых Лундского университета в Швеции задалась вопросом, не лучше ли ответить на вопрос «Что такое жизнь?» так же, как Витгенштейн ответил на вопрос «Что такое игры?». Вместо того, чтобы придумывать строгий список обязательных характеристик, можно было бы найти родственные черты, которые естественным образом могли бы объединить предметы в категорию под названием «жизнь».
В 1990-х годах некоторые исследователи предположили, что метеорит Аллан Хиллс 84001 (слева), кусочек Марса, приземлившийся в Антарктиде, содержал останки древних марсианских микробов (справа). Их предположения были отвергнуты другими учеными.
Источник: Чип Кларк, фото предоставлено Смитсоновским институтом; NASAВ 2019 году эта группа философов и ученых поставила перед собой задачу найти определение жизни, проведя опрос среди академиков и других ученых. Они составили список, включающий людей, кур, амазонских моллюсков, бактерий, вирусов, снежинок и много чего еще. Рядом с каждым пунктом команда Лундского университета привела набор терминов, обычно используемых для разговоров о живых существах: порядок, ДНК, метаболизм и пр.
Участники исследования проверили все термины, которые, по их мнению, применимы к каждой вещи. Например, у снежинок есть порядок, но у них нет метаболизма. У эритроцитов человека есть метаболизм, но они не содержат ДНК.
Исследователи из Лундского университета использовали статистическую технику, называемую кластерным анализом, чтобы посмотреть на результаты и сгруппировать вещи вместе, основываясь на родственных чертах. Мы, люди, попадали в группу с цыплятами, мышами и лягушками — другими словами, животными с мозгами.
У амазонских моллюсков тоже есть мозги, но кластерный анализ поместил их в отдельную группу, близкую к нашей. Так как они не воспроизводятся самостоятельно, они немного отличаются от нас. Дальше ученые обнаружили скопление безмозглых организмов, таких как растения и свободно живущие бактерии. В третьей группе были эритроциты и другие подобные клеточным организмы, которые не могут жить в одиночку.
Самыми далекими от нас были существа, которые обычно не считаются живыми. Один кластер включал в себя вирусы и прионы — деформированные белки, которые могут заставить другие белки принимать их форму. Другой включал снежинки, кристаллы глины и другие объекты, которые не воспроизводятся в живом виде.
Исследователи из Лундского университета обнаружили, что они вполне могут классифицировать вещи как живые и неживые, не ввязываясь в спор по поводу идеального определения жизни. Они предлагают назвать что-то живым, если оно обладает рядом свойств, которые ассоциируются с живым. Оно не обязательно должно обладать всеми этими свойствами, и ему даже не нужен точно такой же набор, как у любого другого живого существа.
Родственного сходства достаточно.
Один философ занял более радикальную позицию. Кэрол Клиланд утверждает, что нет смысла искать определение жизни или даже просто подходящую точку зрения. На самом деле, как она утверждает, это плохо для науки, поскольку мешает нам глубже понять, что значит быть живым. Презрение Клиланд к определениям настолько велико, что некоторые из ее коллег-философов принялись с ней спорить. Келли Смит даже назвала идеи Клиланд «опасными».
Клиланд прошла долгий путь, прежде чем стать обладателем взглядов, ставших предметом ожесточенных споров. Поступив в Калифорнийский университет в Санта-Барбаре, она начала изучать физику. «Я была неуклюжей в лаборатории, и мои эксперименты никогда не получались как надо», — позже говорила она в интервью. Из физики она перешла в геологию, и, хотя ей нравились дикие места, в которые она попадала в ходе исследований, ей не нравилось чувствовать себя изолированной, как женщина, работающая в области, где доминируют мужчины.
Она открыла для себя философию в начале своей учебы и вскоре занялась глубокими вопросами логики. Окончив университет и проработав год инженером-разработчиком программного обеспечения, она поступила в Браун, чтобы получить степень доктора философии.
В аспирантуре Клиланд изучала пространство и время, причину и следствие.
Когда Клиланд закончила аспирантуру, она перешла к предметам, о которых было легче говорить на вечеринках. Некоторое время она работала в Стэнфордском университете, изучая логику компьютерных программ. Затем она стала доцентом Университета штата Колорадо, где проработала до конца своей карьеры.
В Боулдере Клиланд обратила внимание на саму природу науки. Она изучала, как некоторые ученые, например, физики, могут проводить эксперименты снова и снова, в то время как другие, например, геологи, не могут воспроизвести многолетнюю историю. Именно за размышлениями об этих различиях она узнала о марсианской породе в Антарктиде, которая представляла собой философскую головоломку.
[Марсианский камень, метеорит под названием Аллан Хиллс 84001, был исследован в 1996 году группой NASA под руководством Дэвида МакКея. Они сообщили, что обнаружили в нем следы древней жизни, в том числе микробные окаменелости, но большинство ученых опровергли доказательства как слишком неоднозначные, чтобы быть достоверными.]
Многие споры по поводу Аллан Хиллс 84001 были связаны не столько с самим камнем, сколько с правильным способом заниматься наукой. Некоторые исследователи считали, что команда НАСА проделала восхитительную работу по его изучению, но другие считали нелепым вывод, что метеорит может содержать окаменелости. Ученый-планетолог Брюс Якоски, один из коллег Клиланд в Университете штата Колорадо, решил организовать публичную дискуссию, на которой обе стороны могли бы озвучить свои взгляды. Но он понял, что для того, чтобы судить об Аллан Хиллс 84001, требуется нечто большее, чем несколько экспериментов по измерению магнитных минералов.
Для этого требовалось осмыслить процесс создания научных суждений. Якоски попросил Клиланд присоединиться к мероприятию, чтобы поговорить об Аллан Хиллс 84001 с позиции философа.
То, что началось как короткая подготовка к дискуссии, превратилось в погружение в философию внеземной жизни. Клиланд пришла к выводу, что спор вокруг Аллан Хиллс 84001 возник из-за противоречий между экспериментальными и историческими науками. Критики допустили ошибку, рассматривая исследование метеоритов как экспериментальную науку. Было абсурдно ожидать, что команда МакКея воспроизведет историю. У них не было возможности в течение 4 миллиардов лет превращать микробы на Марсе в окаменелости, а потом посмотреть, соответствуют ли они Аллан Хиллс 84001. Они не могли бросить тысячу астероидов на тысячу копий Марса и посмотреть, что из этого выйдет.
Философ Кэрол Клиланд из Университета Колорадо, Боулдер, возмутила многих ученых своим аргументом о том, что попытка определить жизнь контрпродуктивна для ее понимания.
Источник: Гленн Асакава/Университета Колорадо, БоулдерКлиланд пришла к выводу, что команда NASA проделала хорошую работу в рамках исторической науки, сравнивая возможные объяснения для людей, наилучшим образом обосновавших свои варианты. «Гипотеза марсианской жизни — отличный кандидат на роль лучшего объяснения структурных и химических особенностей марсианского метеорита», — написала она в 1997 году в «Планетарном отчете».
Работа Клиланд над метеоритом произвела на Якоски такое сильное впечатление, что в 1998 году он пригласил ее присоединиться к одной из команд в недавно созданном Институте астробиологии НАСА. В последующие годы Клиланд разработала философский аргумент о том, как должна выглядеть наука об астробиологии. Она сформировала свои идеи, проведя много времени с учеными, занимающимися различными видами исследований в рамках астробиологии. Она путешествовала по австралийским глубинкам вместе с палеонтологом в поисках сведений о том, как 40 000 лет назад вымерли гигантские млекопитающие.
Она поехала в Испанию, чтобы узнать, как генетики определяют последовательность ДНК. И она провела много времени на научных собраниях, блуждая от разговоров к разговорам. «Я чувствовала себя ребенком в кондитерской», — однажды поделилась Клиланд.
Но иногда ученые, с которыми Клиланд проводила время, вызывали у нее философскую тревогу. «Все работали над определением жизни», — вспоминала она. Определение NASA, которому на тот момент было всего несколько лет, было особенно популярно.
Как философ Клиланд осознала, что ученые ошибались. Их ошибка не была связана с определенными характеристиками или с каким-то другим тонким философским моментом, понятным лишь немногим логикам. Это была фундаментальная ошибка, которая встала на пути самой науки. Клиланд изложила суть этой ошибки в докладе, а в 2001 году отправилась в Вашингтон, чтобы выступить с ним на заседании Американской ассоциации содействия развитию науки. Она встала перед аудиторией, состоящей в основном из ученых, и сказала им, что бессмысленно пытаться найти определение жизни.
«Это вызвало настоящий взрыв, — вспоминала Клиланд. — Все кричали на меня. И это было действительно удивительно. У всех были свои любимые определения, и они хотели их озвучить. И тогда я сказала им, что вся эта затея с поиском определений ничего не стоит».
К счастью, некоторые люди, которые слышали выступление Клиланд, посчитали, что в чем-то она права. Она начала сотрудничать с астробиологами, чтобы изучить значение ее идей. За два десятилетия она опубликовала серию работ, кульминацией которых стала книга «Поиск универсальной теории жизни».
Проблема, с которой столкнулись ученые при определении жизни, не имела ничего общего с такими ее отличительными чертами, как гомеостаз или эволюция. Она была связана с природой самих определений — тем, что ученые редко останавливались на достигнутом. «Определения, — писала Клиланд, — не являются подходящим инструментом для ответа на научный вопрос: „Что такое жизнь?“».
Определения служат для организации наших идей. Дать определение, скажем, холостяка, достаточно просто: это неженатый мужчина.
Если вы мужчина и вы не женаты, вы — по определению — холостяк. Быть мужчиной недостаточно для того, чтобы стать холостяком, как и недостаточно быть просто неженатым. Что касается того, что значит быть мужчиной… Ну, тут уже могут начаться трудности. И у брака есть своя сложность. Но мы можем определить понятие «холостяк», не погрязнув в этих запутанных вопросах. Слово просто связывает эти понятия точным образом. И поскольку определения имеют такую ограниченную задачу, мы не можем пересматривать их с помощью научных исследований. Просто мы никогда не сможем обнаружить, что ошибались в определении холостяка как неженатого человека.
Жизнь другая. Ее нельзя определить простым объединением понятий. В результате, бесполезно искать список характеристик, которые окажутся настоящим определением жизни. «Мы не хотим знать, что значит для нас слово „жизнь“, — говорила Клиланд. — Мы хотим знать, что такое жизнь». И, если мы хотим удовлетворить наше желание, как утверждает Клиланд, мы должны отказаться от поиска определения.
По материалам Quanta
Автор: Карл Циммер
Переводила: Эмма Ягмурова
Редактировала: Софья Фальковская
Интересной статьёй стоит поделиться:
Поддержите наш труд ежемесячным пожертвованием: patreon.com/
newochem
Разово пожертвовать можно здесь.
Теги:
Quanta MagazineСмысл жизни: что делает нашу жизнь значимой? – 1000-Word Philosophy: An Intology Anthology
Автор: Мэтью Пианальто
Категория: Этика, Феноменология и экзистенциализм, Философия религии
Количество слов: 997
Примечание редактора: это эссе и сопровождающее его эссе, The Meaning of Life : В чем смысл? оба исследуют концепцию смысла по отношению к человеческой жизни. Это эссе посвящено смыслу жизни отдельных людей, тогда как другое эссе посвящено смыслу жизни в целом.
Представьте, что вы настолько устали от своей работы и семейной жизни, что решили бросить все это.
Теперь вы проводите свои дни, бездельничая на пляже.
Однажды ваш друг Алекс находит вас на пляже и спрашивает о вашем новом образе жизни: «Ты тратишь свою жизнь впустую!» говорит Алекс. Вы говорите Алексу, что были несчастны, и объясняете, что теперь вы намного счастливее.
Однако Алекс отвечает: «В жизни есть нечто большее, чем счастье. Ты не делаешь ничего значимого со своей жизнью!» [1]
Но что такое осмысленная жизнь?
Здесь мы рассмотрим некоторые важные ответы на этот вопрос.
Группа людей, занимающихся йогой на пляже, на закате.1. Космический пессимизм против повседневного смысла
Пессимисты могут сказать, что жизнь не имеет конечного или космического смысла и, таким образом, жизнь пляжного бездельника не более или менее значима — по большому счету — чем жизнь Бетховена. , Мартин Лютер Кинг-младший или Мария Кюри. [2]
Однако многие философы утверждают, что даже если нет конечного смысла жизни, смысл может быть в жизни.
Наша жизнь может иметь смысл обычными способами, которые не требуют, чтобы мы играли особую роль в каком-то грандиозном космическом повествовании. Назовите это повседневным значением . [3] Что может придать нашей жизни такой смысл?
2. Субъективизм
Субъективисты говорят, что чья-то жизнь имеет смысл, если она приносит глубокое удовлетворение, увлекательность или удовлетворение. [4] И разные люди находят разные вещи значимыми; трудная карьера может быть увлекательной и приносящей удовлетворение другим, но скучной и неудовлетворительной для вас: жизнь на пляже может показаться вам гораздо более насыщенной.
Некоторые субъективисты проводят различие между суждением о том, что одно выполнено, и действительно как исполнившимся. Удовлетворенность приятна, но кажется возможным ошибиться в том, удовлетворены ли мы. Возможно, когда вы отдыхаете на пляже, вы путаете себя с тем, что вам всего 9 лет.0007 содержание с выполнением.
[5] Если бы вы пробовали другие вещи, такие как сочинение стихов, волонтерство или открытие бизнеса, они могли бы оказаться более полезными и, следовательно, более значимыми для вас. [6]
Однако субъективизм имеет противоречивые последствия. Предположим, кто-то нашел удовлетворение провести все своего времени, глядя на песок. Это может показаться слишком причудливым, бесцельным или тривиальным, чтобы считать его значимым. А что, если бы кто-то нашел смысл в чудовищных с этической точки зрения действиях, таких как пытки младенцев или щенков? Подобные злобные проекты, похоже, не прибавляют положительный смысл в чьей-то жизни. [7]
Кто-то должен быть довольно нетипичным человеческим существом, чтобы по-настоящему удовлетвориться наблюдением за песком или пыткой щенка. Могут ли такие странные жизни считаться значимыми? Субъективисты могут сказать «да», но многие отвергнут этот ответ и придут к выводу, что субъективизм ложен.
3. Цель Значение
Цель Согласно сообщениям, значимая жизнь включает в себя проекты положительной ценности, такие как улучшение нашего характера, развитие нашего творчества и улучшение мира путем поиска и продвижения истины, справедливости и красоты. [8]
Быть пляжным бродягой на самом деле не делает мир хуже , но и не приносит большого положительного результата. Ваш друг Алекс обеспокоен тем, что вы растрачиваете свой потенциал и тем самым не можете сделать что-то значимое в своей жизни.
Однако ваше решение стать пляжным бездельником может быть способом восстания против «крысиных бегов» трудоголиков и чрезмерно конкурентного общества. Возможно, вы предпочитаете культивировать жизнь осознанности и эстетического созерцания природной красоты в знак протеста против поверхностных или душераздирающих социальных норм. Таким образом, кажется, что ваша жизнь связана с важными, непреходящими, цель значений.
Однако объективные объяснения смысла должны объяснять, почему одни виды деятельности объективно более значимы, чем другие.
Трудность в том, что то, что кажется легкомысленным или бессмысленным с одной точки зрения, может показаться ценным и стоящим с другой. Для некоторых восхождение на Эверест может считаться замечательным упражнением физической и умственной выносливости, вдохновляющим достижением. Другие могут подумать, что глупо взбираться на большие скалы, рискуя погибнуть и растратив ресурсы, которые можно было бы направить на другие, более ценные цели.
Но, возможно, такие люди просто ограничены. Осмысленность того, чтобы быть пляжным бездельником, альпинистом или кем-то еще, может зависеть от наших мотивов или вариантов, а не только от того, что включает в себя эта деятельность. [9]
4. Гибридная теория
Гибридная теория смысла жизни сочетает в себе идеи субъективизма и объективных оценок: осмысленная жизнь обеспечивает выполнение , а делает это благодаря преданности объективно ценным проектам.
[10]
Гибридная теория отличается от объективных оценок, поскольку она настаивает на том, что осмысленная жизнь должна приносить удовлетворение и тому, кто ее живет. Нам доступно много таких проектов, поскольку существует множество способов, с учетом наших отличительных особенностей и способностей, которыми мы можем заниматься с такими ценностями, как истина, справедливость и красота.
Однако так же, как субъективно приносящая удовлетворение жизнь может показаться тривиальной или презренной, возможно, осмысленная жизнь не всегда приносит удовлетворение. [11]
Вспомним Джорджа Бейли в классическом фильме «Эта прекрасная жизнь» . [12] Джордж думает, что его жизнь прошла впустую, и жалеет, что никогда не рождался. К счастью, его ангел-хранитель Кларенс спасает Джорджа от попытки самоубийства и помогает Джорджу понять, насколько значимым был его жизненный выбор. Гибридная теория подразумевает, что жизнь Джорджа сейчас становится значимой, потому что он, наконец, наполняется всеми своими добрыми делами, но объективные отчеты предполагают, что жизнь Джорджа была значимой все вместе с , хотя он этого не осознавал! [13]
Вспомните начальный сценарий: вы бросили осмысленную (но иногда разочаровывающую) жизнь ради пляжа?
5.
ЗаключениеПсихиатр и переживший Холокост Виктор Франкл считал, что поиск смысла является основным человеческим стремлением. [14] Он утверждал, что чувство смысла жизни дает людям силы выстоять и даже процветать, несмотря на невзгоды и несправедливость, с которыми нам иногда приходится сталкиваться. [15]
Вопросы о смысле жизни часто возникают, когда мы подозреваем, что в нашей жизни чего-то не хватает. Несмотря на свои различия, рассмотренные выше теории, кажется, согласны с тем, что мы можем сделать — или попробовать — много вещей, которые будут иметь смысл. Поговорить об этом со своим другом Алексом может быть хорошим началом. [16] Почему? Потому что хорошие отношения часто считаются важными источниками смысла: возможно, смысл часто создается — или обнаруживается — вместе.
Notes
[1] Эмили Эсфахани Смит (2017) использует это различие между счастьем и смыслом жизни в своем обзоре психологических исследований смысла жизни.
См. также ее выступление на TED Talk «В жизни есть нечто большее, чем быть счастливым».
[2] См., например, Benatar (2017) и Weinberg (2021) для защиты пессимистического прогноза. По крайней мере, один теист согласен с пессимистами в том, что если жизнь не имеет божественного смысла или цели, то ничто из того, что мы делаем или кем становимся, не имеет прочного значения и что все наши жизни одинаково абсурдны: см. Craig (2013).
[3] Многие философы, предлагающие теории смысла жизни, либо агностичны, либо скептически относятся к идее о том, что жизнь в целом имеет некий божественный смысл или цель. См., например, Wolf (2010). Конечно, если кто-то действительно думает, что жизнь в целом имеет божественное значение или цель, тогда наличие смысла в жизни вполне может включать в себя жизнь в соответствии со сверхъестественной точкой существования. Некоторые описания смысла жизни согласуются с религиозными представлениями о смысле жизни; Я оставляю читателю в качестве упражнения выяснить, какие взгляды будут или не будут согласовываться с их собственными религиозными убеждениями.
[4] Эта идея развивается в последней главе Тейлора (2000).
[5] Джон Стюарт Милль делает аналогичное предостережение против смешения счастья и удовлетворенности в Утилитаризм , Глава 2.
[6] Этот тезис развит в более изощренных субъективистских описаниях смысла жизни. См., например. Калхун (2015 г.) и Пармер (2021 г.).
[7] См. Campbell and Nyholm (2015) или их вклад в Landau (2022) для обсуждения «анти-смысла»: действий, проектов и жизней, имеющих негативное и разрушительное значение.
[8] См. Metz (2013) для обсуждения нескольких различных счетов такого рода; Мец защищает свою версию в последней главе. О творчестве см. Taylor (1987) и Matheson (2018).
[9] Такие примеры, как пляжный бездельник, часто недостаточно описаны, в том числе и в этом эссе! Стоит взять такие примеры и рассмотреть варианты намерений, мотивов, обстоятельств и т. д., чтобы рассмотреть, как изменения в этих различных элементах могут изменить нашу оценку осмысленности жизни или деятельности.
Целая жизнь обычно, если не всегда, сложнее, чем эти краткие примеры. Философы, поддерживающие нарративные теории смысла жизни предполагают, что сосредоточение внимания на конкретных действиях и ролях не учитывает, что осмысленная жизнь может также иметь целостный смысл как осмысленная история. См. Кауппинен (2012).
[10] Термин «проект» здесь включает не только завершаемые действия, такие как рисование картины, но и неограниченные действия, такие как поддержание крепких отношений с друзьями и семьей. Этот подход разработан Сьюзан Вольф в Значение жизни и почему это важно , а также в трех эссе, собранных в Wolf (2014): см. эссе в части II: «Смыслы жизни», «Счастье и смысл: два аспекта хорошей жизни» и « Счастье и нравственность». Текст «Смысл жизни и почему это важно » доступен на веб-сайте «Лекции Таннера». См. в печатном издании отличные комментарии к позиции Вольфа и ответ Вольфа. Похожую точку зрения развивает Питер Сингер в книге How Are We to Live? (1993), Chapter 10.
[11] Еще одна потенциальная проблема заключается в том, что, хотя гибридная теория стремится использовать привлекательные черты субъективной реализации и объективных оценок смысла жизни, она наследует возможные проблем с обоими взглядами. , слишком. Кроме того, если субъективные и объективные оценки противоречат друг другу, гибридная теория может оказаться непоследовательной.
[12] Этот пункт разработан на примере Джорджа Бейли в Smuts (2013).
[13] Аналогичное исследование жизни, которая снаружи кажется очень значимой (успешная карьера, процветание и счастливая семья), но внутри наполнено несчастьем, экзистенциальным страхом и моральной виной, см. Лев Толстого Моя исповедь (2005). Кризис смысла у Толстого часто обсуждается в литературе, посвященной смыслу жизни, как из-за захватывающей манеры, в которой он описывает свой страх смерти и чувство бессмысленности жизни, так и из-за его обсуждения решения проблемы, которую можно найти в жизни.
религиозная вера.
[14] Франкл (2006).
[15] Конечно, это не оправдывает действия тех, кто поставил других в презренное положение. Для Франкла речь идет о мотивации, а не об оправдании. Восстание против угнетателей, например, может быть очень значимым проектом для тех, кто угнетен. См. также Камю (2018).
[16] Об отношениях и других источниках смысла жизни см. Smith (2017). Рекомендуемая литература: Ландау (2017 г.), Ландау (2022 г.) и Зингер (2009 г.).). Обсуждение того, как обычные «народные» представления о смысле соотносятся с различными философскими теориями смысла жизни, см. у Fuhrer and Cova (2022).
Ссылки
Бенатар, Дэвид (2017). Затруднительное положение человека . Издательство Оксфордского университета.
Калхун, Чешир (2015 г.). «Географии осмысленной жизни», Journal of Applied Philosophy 32(1): 15-34.
Кэмпбелл, Стивен М. и Свен Нихольм (2015). «Анти-смысл и почему это важно», Журнал Американской философской ассоциации 1(4): 694-711.
Камю, Альбер (2018). Миф о Сизифе и другие очерки . Транс. Джастин О’Брайен. Винтаж.
Крейг, Уильям Лейн (2013). «Абсурд жизни без Бога». В: Джейсон Сикрис, изд. Изучение смысла жизни . Уайли-Блэквелл: 153–172.
Франкл, Виктор Э. (2006). Человек в поисках смысла . Маяк Пресс. Первоначально опубликовано в 1946 году.
Фюрер, Джоффри и Флориан Кова (2022). «Что делает жизнь значимой? Народные интуиции о содержании и форме осмысленных жизней», Философская психология.
Кауппинен, Антти (2012). «Значимость и время», Философия и феноменологические исследования 84(2): 345-377.
Ландау, Иддо (2017). Поиск смысла в несовершенном мире . Издательство Оксфордского университета.
Ландау, Иддо (2022). Оксфордский справочник смысла жизни . Издательство Оксфордского университета.
Мец, Фаддей (2013). Смысл жизни . Oxford University Press
Милль, Джон Стюарт (1863 г.
). Утилитаризм .
Пармер, В. Джаред (2021). «Смысл жизни и обретение большего удовлетворения», Journal of Ethics and Social Philosophy 20(1): 1-29.
Певица, Ирвинг (2009). Смысл жизни, Том. 1: Создание ценности . Массачусетский технологический институт Пресс.
Певец Питер (1993). Как нам жить? Этика в эпоху личных интересов . Прометей.
Смит, Эмили Э. (2017). Сила смысла . Корона.
Смит, Эмили Э. (2017). «В жизни есть нечто большее, чем быть счастливым». TED.com.
Смэтс, Аарон (2013). «Доброе дело о смысле жизни», The Southern Journal of Philosophy 41(4): 536-562.
Тейлор, Ричард (2000). Добро и Зло . Прометей. Первоначально опубликовано в 1970 году.
Тейлор, Ричард (1987). «Время и смысл жизни», Обзор метафизики 40 (4): 675-686.
Толстой, Лев (2005). Моя исповедь . Перевод Эйлмера Мод. Первоначально опубликовано на русском языке в 1882 году.
Вайнберг, Ривка (2021). «Окончательный смысл: у нас его нет, мы не можем его получить, и нам должно быть очень, очень грустно», Journal of Controversial Ideas 1(1), 4.
Вольф, Сьюзан (2010). Смысл жизни и почему это важно . Издательство Принстонского университета. (Лекция Вольфа также доступна на веб-сайте Tanner Lecture Series).
— (2014). Разнообразие значений . Издательство Оксфордского университета.
Похожие статьи
Счастье: что значит быть счастливым? Кики Берк
Философия юмора: что делает что-то смешным? Крис А. Крамер
Экзистенциализм Аддисон Эллис
Камю об абсурде: миф о Сизифе Эрик Ван Акен
Джон Стюарт Милль о хорошей жизни: более качественные удовольствия Дейл Э. Миллер
Что это такое любить кого-то? Фелипе Перейра
Этический эгоизм: мораль эгоизма: Натан Нобис
Этика и абсолютная бедность: Питер Сингер и эффективный альтруизм, Брэндон Бош
Желательна ли бессмертная жизнь? Фелипе Перейра
Надежда Майкл Милона и Кэти Стокдейл
Ницше и смерть Бога Джастин Ремхоф
Переводы
Турецкий, турецкий
Скачать PDF
Скачать это эссе в формате PDF.
Об авторе
Мэтью Пьяналто — профессор философии Университета Восточного Кентукки. Он является автором книги «О терпении » (2016 г.), а также многочисленных статей и глав в книгах по этике. philosophy.eku.edu/pianalto
Подпишитесь на 1000-Word Philosophy на Facebook и Twitter и подпишитесь на уведомления о новых эссе по электронной почте 1000WordPhilosPhilos.comНравится:
Нравится Загрузка…
Смысл жизни | The Point Magazine
Это третья колонка из четырех статей Елены де Брес, посвященных академической философии и смыслу жизни, которые публикуются еженедельно; прочтите остальное здесь.
●
«Я полагаю, вы здесь ради Смысл жизни? — спросил я в первый день занятий несколько падений назад.
Шестнадцать голов покачивались над полком новеньких блокнотов и ручек, готовых к действию.
— Эта фраза немного вводит в заблуждение, — сказал я.
«Когда большинство людей слышат это, они думают о широкомасштабных вопросах, таких как «Что все это значит?», «Почему мы здесь?», «Почему существует что-то, а не ничего?» Предполагается, что существует некий глубокий порядок. встроенный во вселенную, которую мы могли бы открыть и понять».
Я почувствовал на себе клей 32 глаз.
— Но за последние пару столетий представление о том, что Вселенная имеет неотъемлемую рациональную цель, утратило свои позиции, — продолжил я. «Итак, в современной философии вопросы о смысле из жизни уступили место вопросам о смысле в жизни: вопросам о том, что делает отдельные жизни значимыми. Например: Что придает жизни глубину, цель и непреходящую ценность? Что делает жизнь стоящей, а не бесполезной?»
«Почему тогда вы назвали этот курс «Смысл жизни» ?» — спросил кто-то.
«Люди не так часто используют фразу Смысл жизни », — солгал я. — Непонятно, что это значит.
Настоящая причина заключалась в том, что я следовал тому, что мой коллега называет «принципом Коула».
Профессор Коул вел курс под названием «Европейская литература девятнадцатого века» в течение десяти лет, и в течение всего этого периода его посещали около трех очень серьезных людей. Затем он изменил название на «Умные женщины, плохой выбор», и список ожидания растянулся от его офиса до небольшой деревушки на границе Массачусетса и Коннектикута.
Еще одна вещь, о которой я не говорил своим ученикам, это то, что решение преподавать именно этот курс было чем-то вроде поступка отчаяния с моей стороны. Вопрос «Что придает жизни глубину, цель и непреходящую ценность?» той осенью для меня не было теоретическим; Я тратил 95 процентов своего свободного времени, думая об этом в течение предыдущих двух лет. Мои панические размышления были сосредоточены частично на жизненном, частично на философском и частично на том, могут ли эти две вещи когда-нибудь сойтись в моем конкретном случае.
Иногда моя проблема заключалась в том, что я потерял четкое представление о том, что такое философия.
Я имею в виду, что у меня был контроль над этим на повседневном уровне. Я читал лекции и оценивал работы по академической дисциплине, которую студент однажды назвал «как у информатики родился ребенок с поэзией». Но была ли эта деятельность действительно философией или ее ядовитым подобием?
Иногда мне казалось, что я сомневаюсь не в природе философии, а в ее ценности. Когда философ сомневается в ценности философии, он спрашивает не просто «почему», а «почему, почему?», что более причудливо. Возможно, если вы талантливы, подняться еще выше и спросить «почему, почему, почему?» Как писал Бернард Уильямс, «философия не особенно интересна, когда говорит о себе». Но таким сомневающимся тоже можно ответить: «почему, почему, почему?» — не паникуйте, я сейчас прекращаю — и это была моя нынешняя позиция. Неужели это жульничество — подвергать фундаментальным сомнениям все, кроме собственной профессии?
Немного мета, чтобы вести урок философии о смысле жизни, когда многие из ваших сомнений относительно возможности последнего сводятся к сомнениям в ценности первого.
Мои мотивы были несколько неясны для меня, но я думаю, что участвовал в своего рода эксперименте. Я хотел посмотреть, смогу ли я использовать тип философии, с которым я был знаком, чтобы добиться подлинного прогресса в крупномасштабном человеческом вопросе, который был очень личным для меня. Пытался ли я использовать ресурсы, которые у меня были, для решения своей проблемы, или я пытался довести проблему до предела? Я полагал, что к середине декабря у меня это получится.
●
Философы-аналитики до относительно недавнего времени избегали темы смысла жизни. Стандартное объяснение состоит в том, что они связали это со смыслом из жизненного вопроса, который они считали банкротом. Но это, безусловно, также потому, что предмет противоречит некоторым основным тенденциям аналитической традиции. «Что придает смысл жизни?» — это широкий вопрос, который требует синоптического подхода, связанного с континентальной философией, а не метода «разделяй и властвуй», предпочитаемого англо-американцами.
Вопрос также носит тоску на рукаве, что делает его неудобным в сочетании с беспристрастным стилем, используемым в основной академии.
Но за последние пару десятилетий мы, аналитики, обратились к этому вопросу, в результате чего у нас теперь есть четко сформулированный набор взглядов на этот вопрос. Стандартный подход к теме — это различие между субъективным, объективным и гибридным взглядами на смысл. Грубо говоря, субъективизм говорит, что ваша жизнь имеет смысл, если у вас правильное отношение к ней, объективизм говорит, что вам нужно заниматься объектами, ценность которых не зависит от отношения, а гибридный взгляд говорит, что вам нужны и то, и другое.
Я организовал свой семинар вокруг этого отличия и поместил под его зонтик набор четко аргументированных журнальных статей. Затем я расширил сеть, включив в нее некоторых неаналитиков: Эмерсона, Шопенгауэра и Камю. Затем я открыл его еще больше, предоставив группе писателей, критиков и мудрецов: Толстому, Джулиану Барнсу, Дэвиду Фостеру Уоллесу, Джеймсу Вуду, Тик Нат Хану.
Наконец, я добавил стихотворение к каждому занятию в качестве своего рода аперитива/дижестива.
Эта программа не была похожа ни на что, чему я когда-либо обучал раньше: она напомнила мне набор тайных лесных животных, сложенных внутри плаща. У меня не было педагогической стратегии для объяснения того, как все это должно сочетаться друг с другом, как работа, столь разная по методам, стилю и отношению, может прекрасно сочетаться в одной маленькой комнате. Моя учебная программа буквально кричала об этом вопросе, наряду с вопросом, на который она явно обращалась. Это было похоже на черную шутку. Что, издевался надо мной мой Word doc, вы собираетесь решить проблему всего, что не учитывает ваша интеллектуальная традиция, просто заклеив это скотчем?
Что было интересно, так это то, что у моих учеников не было с этим проблем. Они стремились использовать все. Может быть, эта открытость родилась из их неопытности, может быть, она возникла из их собственных колодцев отчаяния.
Как и следовало ожидать от класса с таким названием, добрая половина клиентов подвергалась драматическим формам страданий. Один страдал аллергией почти на любую пищу, постоянными судорогами, хронической усталостью, случайными обмороками, воспаленными суставами и — новинки только что! — возможно, опоясывающим лишаем. Одному недавно поставили диагноз биполярное расстройство; у другого трое близких друзей покончили с собой в старшей школе. Даже самые безобразно здоровые из оставшихся рассказывали о разбитом сердце, тревоге, тоске, ночных страхах.
Первый вопрос, когда все это возникало в классе, как это часто случалось, не был ли философией? Во-первых, в гуще дискуссии никого из нас не волновало, так это или нет. Во-вторых, более или менее все в программе предполагало, что это так. Конечно, показания делали это предположение в разных модах, но они явно следовали одному и тому же общему набору проблем. И тот факт, что стиль подхода иногда ощущался в напряжении с предметом, добавлял определенную глубину предприятию, которое казалось просветляющим.
Почти сразу же в этом классе со мной произошло несколько вещей. Во-первых, я обнаружил, что отлично провожу время. Во-вторых, хотя я начал курс, задаваясь вопросом, должны ли мы с академической философией участвовать в процессе «сознательного разъединения», как только мы начали двигаться, я почти не думал об этом. Я находил наши дискуссии слишком увлекательными.
Когда мы упаковывали ноутбуки на последней встрече, я чувствовал смутную благодарность. За что? Был, конечно, учебный материал — аккуратно выложенный теоретический ландшафт, несколько интересных идей и рассуждений, несколько резонансных литературных взглядов на жизнь, к которым можно вернуться в прохладный (или жаркий) час. Но на самом деле это не зацепило. Мои чувства, похоже, не касались содержания этого конкретного класса. Это было — что? Более общий? Более универсальный? Более абстрактно?
О боже, подумал я, я благодарен за философию .
Мое отношение к моей профессии, вероятно, было более сложным, чем у большинства моих коллег.
Я провел больше времени, сомневаясь и невзлюбив философию, чем это идеально для человека в моем роде деятельности. Но преподавание этого класса напомнило мне о трех вещах, которые мне всегда нравились.
Одним из них является всеобъемлющий метод, который Адам Смит отождествлял с философией: введение «порядка в хаос резких и противоречивых проявлений». Организация вашего опыта в понятную структуру часто бывает терапевтической, даже если содержание опыта мрачно. Другой — общее отношение к жизни, с которого, по словам Сократа, начинается философия. Если вы сможете сохранить свое удивление по поводу вашей версии человеческого затруднительного положения, подходить к своему бедствию с интересом и тревогой, у вас есть хорошие шансы уменьшить его именно настолько. Наконец, есть практика применения этого метода, с этим любопытством, в разговоре с вашими товарищами, лично и на странице. Сделать это — значит принять участие в традиции рассуждений о человеческих жизнях, которая простирается за пределы вас, включая любые профессиональные деформации, которые вы приобрели на этом пути.
