Причинная связь это связь двух или более явлений когда: Причинная связь в уголовном праве: теории, виды, примеры

Причинная связь в уголовном праве

Причинная связь в уголовном праве — это объективно существующая связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, наличие которой является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности, если состав преступления по конструкции объективной стороны является материальным.

Лицо может отвечать только за те последствия, которые являются результатом его деяния, которые находятся с ним в причинной связи. Если причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны обусловлено не деянием лица, а действиями третьих лиц, влиянием внешних сил, то совершённое деяние не может быть признано преступным, влекущим причинение вреда общественным отношениям^[1].

С точки зрения материалистической философии, причинная связь объективна, т.е. существует независимо от сознания и воли человека, и является познаваемой. Установление причинной связи всегда должно предшествовать установлению наличия или отсутствия вины: если нет причинной связи, не может идти речи и о виновном отношении человека к наступившим последствиям

[2].

Содержание 1 Общие положения, касающиеся установления причинной связи 2 Парадоксы причинности 3 Теории причинной связи 3.1 Теория исключительной причинности 3.2 Теория условий 3.3 Адекватная теория 3.4 Теория риска 3.5 Теория неравноценности условий 4 Диалектико-материалистическая теория причинной связи 5 Причинная связь в уголовном законодательстве стран мира 6 Примечания

Общие положения, касающиеся установления причинной связи

Во многих случаях установление наличия или отсутствия причинной связи требует обращения к специальным познаниям. Поэтому достаточно часто решение вопроса о причинной связи в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел требует проведения экспертного исследования. Однако окончательное решение вопроса о наличии причинной связи остаётся в компетенции юристов. Например, судебно-медицинской экспертизой может быть установлен конкретный вклад различных обстоятельств (насильственные действия, недостаточно качественное оказание медицинской помощи, нарушение рекомендаций врача потерпевшим) в причинение вреда здоровью, однако их юридическая оценка, выражающаяся в выборе конкретной статьи уголовного закона, осуществляется судом^[3].

В большинстве случаев установление причинной связи между преступным деянием и его последствиями осуществляется достаточно просто: как правило, если деяние непосредственно направлено на достижение определённого результата и между деянием и последствиями нет временного разрыва, наличие причинной связи очевидно. Не вызывает сложностей установление причинной связи между действиями виновного по изъятию имущества при хищениях и наступившими последствиями в виде материального ущерба, между оскорблением и причинением ущерба чести и достоинству лица и т.д.

Однако в других ситуациях (например, при нарушении специальных правил, а также при посягательствах на жизнь и здоровье) последствия нередко оказываются оторванными во времени от деяния, а на их вид и тяжесть оказывают влияние множественные факторы, в том числе и находящиеся вне контроля посягающего лица. Например, выброс радиоактивных веществ на АЭС может быть вызван несколькими причинами: нарушение персоналом станции правил эксплуатации энергетической установки, некачественно произведённым техническим обслуживанием, нарушениями при проектировании и постройке станции, либо комбинацией данных причин. От того, что в данной ситуации будет признано причиной наступивших последствий, зависит, кто будет привлечён к ответственности и насколько серьёзными будут её меры^[4].

Парадоксы причинности

Не всегда удаётся интуитивно установить причинно-следственные связи между деянием и последствиями.

Например, широко известен парадокс о двух убийцах. Первый отравил воду жертвы, отправлявшейся в путешествие по пустыне. Второй пытался застрелить жертву из снайперской винтовки уже во время путешествия, но промахнулся, и попал в флягу с отравленной водой. Вода вытекла и жертва погибла от жажды.

В результате оказывается, что первый убийца непосредственно убийство не совершал, поскольку жертва не пила отравленной воды (разумеется, имела место попытка убийства, прекращённая помимо воли убийцы).

С другой стороны, второй убийца непосредственно убийство тоже не совершал (хотя попытка имела место и здесь), поскольку в жертву не попал. Более того, он, пусть непроизвольно, несколько продлил жизнь жертвы, лишив её возможности выпить отравленную воду.

Тем не менее жертва погибла, и совершенно очевидно, что если бы не действия убийц, то этого бы не произошло.

Теории причинной связи

Решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи в таких случаях осложняется тем, что видов связей между явлениями, при которых одно явление определяет появление другого, очень много (более 30). Ввиду этого определение причинной связи в уголовном праве имеет плюралистичный характер, существует большое число теорий причинной связи. Ввиду этого нередко западными юристами провозглашается полный отказ от каких-либо попыток дать общие правила определения наличия причинной связи. Так, английский криминалист К. Кенни по этому поводу пишет: «просто существует известный предел, за которым право отказывается следить за цепью причинности… В таких случаях… невозможно сформулировать общее правило, устанавливающее такой предел»^[5].

Пожалуй, единственным общим для всех теорий причинной связи критерием является то, что причина всегда должна предшествовать во времени следствию. Если наступление последствия было объективно предопределено ещё до совершения деяния, либо последствие стало результатом процессов, развивающихся параллельно с деянием и независимых от него, о причинной связи речи не идёт. Однако предшествование деяния во времени последствию само по себе недостаточно для констатации наличия причинной связи: «после того» – не означает «вследствие того»^[6].

Теория исключительной причинности

Исторически первой теорией причинной связи в уголовном праве являлась теория исключительной причинности или непосредственной причинной связи, предполагавшая, что ответственность может наступать лишь за те действия, которые напрямую и непосредственно вызывают наступление последствия. Например, наступление смерти является непосредственным последствием удара ножом в сердце^[7].

Недостатком данной теории являлось отсутствие возможности как-то содержательно разграничить безусловно смертельные и иные ранения: в качестве единственно возможного критерия предлагался временной период наступления смерти: если она наступала до истечения определённого критического количества дней (обычно 40), ранение считалось смертельным^[8].

Теория условий

Теория условий или эквивалентная теория предполагает, что причиной наступления последствий будет являться любое деяние, которое выступает необходимым условием их наступления: это деяние, без которого не были бы причинены последствия, («условие, без которого не», лат. conditio sine qua non). При этом все условия, которые внесли вклад в преступный результат признаются эквивалентными. Например, в ситуации, когда потерпевшему вначале был причинён небольшой вред здоровью (сломан палец), а затем по дороге в травмпункт он был насмерть сбит автомобилем, водитель которого нарушил правила, одинаково значимыми факторами объявляются причинение вреда здоровью и нарушение правил: оба эти деяния явились необходимыми условиями наступления смерти: если бы не был причинён вред здоровью, потерпевший не пошёл бы в травмпункт и не был бы сбит машиной^[9].

Данная теория имеет как достоинства, так и недостатки. С одной стороны, концепция необходимого условия даёт возможность установить, какие деяния точно не являются причиной последствия: если мысленное исключение (элиминирование) таких деяний из причинно-следственной цепи не приведёт к её разрыву, они не могут быть признаны причиной последствия. Концепция необходимого условия и его элиминирования была разработана Т. В. Церетели и получила отражение в УК Грузии 2000 года, который в ст. 8 устанавливает, что причинная связь существует тогда, когда деяние является не­обходимым условием предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса противоправного последствия или его конкрет­ной опасности, без которого в данном случае это последствие не наступило бы либо не создалась бы такая опасность.

С другой стороны, эта теория чрезмерно расширяет объективные основания уголовной ответственности^[10]. Так, П. Эртманном был приведён следующий пример: «Если мой пёс надоедает прохожему и он вследствие этого изменяет маршрут своей ежедневной прогулки, а затем, спустя несколько недель, этот прохожий попадает под автомобиль, гуляя по избранному маршруту, то я должен буду нести ответственность, ибо если бы моя собака не вела себя определённым образом, то прохожий не изменил бы прежнего направления своей прогулки и не попал бы под автомобиль»^[11].

Адекватная теория

Второй исторической теорией причинной связи в уголовном праве является теория адекватной причины, согласно которой значение имеют только типичные закономерности: причиной признавались лишь те деяния, которые соответствовали, были адекватны наступившим последствиям, которые вызвали бы такие последствия в подавляющем большинстве случаев. Согласно данной теории, например, отсутствует причинная связь в случаях, когда нанесение лёгкого пореза, для обычного человека не опасного, приводит к смерти больного гемофилией^[12].

Представители данной теории расходятся в определении того, что определяет адекватность следствия причине: в качестве критерия называются опыт «среднего человека» (Яблочков), мнение суда (Рюмелин), опыт «рассудительнейшего из людей» (Трегер), мнение обвиняемого в совершении конкретного деяния и т.д.^[13]

Критиками данной теории отмечается, что в подобной ситуации может исключаться не причинная связь, а вина: в конкретной (а не какой-либо типичной, абстрактной ситуации) именно этот вред явился причиной смерти, другой вопрос, что далеко не во всех случаях можно говорить о том, что причинение смерти было умышленным, да и вообще виновным^[14].

Теория риска

В зарубежной уголовно-правовой доктрине (в частности, в немецкой) принята теория риска: причиной общественно опасного последствия являются те деяния, которые в обычных условиях могут причинить определённый вред, т.е., их совершение сопряжено с риском причинения такого вреда^[15].

Теория неравноценности условий

Согласно данной теории юридически значимой причиной признаётся такая причина, которая более остальных повлияла на наступление следствия, внесла в него больший вклад. Различными учёными (К. Биркмейер, К. Биндинг, Н. С. Таганцев, С. В. Познышев и др.) были предложены различные критерии оценки такого вклада^[16].

Диалектико-материалистическая теория причинной связи

В российском уголовном праве получила распространение теория причинной связи, основанная на положениях диалектико-материалистической философии, разграничивающей причины (явления, непосредственно порождающие последствия) и условия (явления, которые не могут сами по себе вызвать последствие, но создают возможность для его наступления)^[17]. Причиной, согласно данной теории, может являться лишь такое явление, которое в данных конкретных условиях закономерно вызывает наступление определённого последствия: это явление в одинаковых условиях будет с большой вероятностью порождать определённые последствия^[18]. Например, если преступник раздевает лежащего на морозе пьяного человека с целью завладеть его одеждой, в результате чего этот человек замерзает и умирает, между действиями преступника и смертью потерпевшего имеется закономерная преступная связь, поскольку в данных условиях совершение подобных действий закономерно приводит к наступлению смерти. Если преступный результат в данных условиях не является закономерным, а возникает в результате вмешательства случайных факторов, причинной связи нет.

Причина и условие в уголовном праве — это всегда деяние человека, который обладает признаками субъекта преступления (определённый возраст, вменяемость, признаки специального субъекта). Не признаются причиной преступных последствий силы стихий, действия животных, малолетних или невменяемых лиц (в то же время, эти факторы могут являться причиной в общефилософском понимании). При этом деяние должно быть волевым, мотивированным и целенаправленным: если человек совершает некоторый поступок под воздействием принуждения или непреодолимой силы, а не по своей воле, такой поступок не может быть признан деянием в уголовно-правовом понимании и потому не может быть причиной общественно опасного последствия^[19].

Чтобы быть признанным причиной общественно опасных последствий, деяние также должно обладать признаком общественной опасности, антисоциальности, нести в себе объективный риск причинения вреда объектам охраны уголовного закона. Не может быть признано наличие причинной связи в случаях, когда деяние было социально полезным или нейтральным^[19]. Например, если лицо поднимет лежащего на улице пьяного и направит его к дому, а через минуту после этого пьяного собьет автомобиль, причинной связи в уголовно-правовом понимании между действиями и наступившими последствиями нет.

Чтобы быть признанным причиной, деяние должно по своим свойствам создавать реальную возможность наступления последствий. Если некто посылает своего недруга на курорт в надежде, что тот утонет в море (что и происходит в действительности), причинная связь исключается, так как сама по себе отправка на курорт ещё не создаёт реальной опасности наступления последствия, такая опасность возникает лишь собственно в момент купания^[20].

Причина должна являться необходимым условием наступления общественно опасных последствий. Необходимость конкретного деяния для наступления последствий, как уже было сказано выше, определяется путём его мысленного элиминирования, исключения из причинно-следственной цепочки. Если будет признано, что и без этого деяния общественно опасные последствия всё равно наступили бы, из этого следует, что данное деяние не может являться причиной. Особенно важным установление данного условия является при расследовании дел о нарушении специальных правил: наказуемым является лишь такое нарушение, которое является необходимым условием наступления вредных последствий; если же данное нарушение не являлось для этого достаточно существенным, то причинной связи нет, а следовательно, нет и состава преступления. Например, водитель, забывший дома документы на машину, в отсутствие прочих нарушений правил дорожного движения не будет нести ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия^[21].

Не всякое необходимое условие наступления общественно опасных последствий является их причиной. Причиной могут быть признаны лишь те деяния, которые в силу внутренне присущим им свойств в конкретной обстановке их совершения с необходимостью приводят к наступлению последствия. Остальные деяния признаются лишь условиями наступления последствий, которые благоприятствуют появлению и действию причин^[22].

Спорным является вопрос о причинной связи при бездействии. М. Д. Шаргородский писал: «при бездействии причин­ная связь отсутствует вообще. И вопрос, который нужно решать в этом случае — не о том, когда бездействие является причиной на­ступившего результата, а только о том, когда субъект отвечает за бездействие… Когда преступник желал наступления преступного результата и сознательно бездействовал для того, чтобы результат наступил, то, хотя причинной связи нет, виновный отвечает и как за причинение, ибо он обязан был действовать»^[23]. А. П. Козлов утверждает, что бездействие не может быть причиной, но может быть условием общественно опасного последствия^[24].

Большинством современных учёных признаётся, что причинная связь имеет место и при бездействии. Вся разница в механизме причинной связи при действии и при бездействии заключается в том, что при активном преступном поведении лицо само создаёт необходимые предпосылки для наступления общественно опасных последствий, а при пассивном оно позволяет реализоваться уже существующим условиям наступления таких последствий, несмотря на то, что оно должно было и могло их предотвратить^[25].

В практике встречается также сопричинение вреда действиями двух и более лиц (например, при дорожно-транспортном происшествии, в котором оба участника нарушили правила, что и привело к аварии). При сопричинении действия каждого из субъектов в отдельности несут в себе опасность причинения наступивших последствий. В таких случаях ответственность несут оба лица, даже если в отсутствие нарушений со стороны одного из них последствия бы не наступили^[26]. Иначе обстоит дело, когда процесс развития причинной связи осложняется действиями третьих лиц. Например, если потерпевший, которому было нанесено ранение в живот, умрёт от осложнений, связанных с некачественным оказанием ему медицинской помощи, причинно-следственная связь между ранением и наступившими последствиями будет осложнена халатными действиями хирурга, который и будет нести ответственность за причинение смерти^[25].

Причинная связь между деянием и наступившими последствиями должна осознаваться лицом, совершившим преступление. Если это лицо по обстоятельствам дела не могло или не должно было предвидеть именно такого развития событий, ответственность исключается, так как в таком случае имеет место невиновное причинение вреда^[27].

Причинная связь в уголовном законодательстве стран мира

Нормы о причинной связи редко встречаются в уголовном законодательстве (например, они содержатся в УК Афга­нистана 1976 года и УК Вьетнама 1980 года). Попытка нормативной регламентации причинной связи в уголовном праве содержится также в Примерном уголовном кодексе США, составленном американским институтом права в статье 2. 03, состоящей из десяти пунктов с подпунктами.

Примечания

1. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 241.
2. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 242.
3. ↑ Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 80—81.
4. ↑ Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 81.
5. ↑ Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949. С. 139. Цит. по: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 141.
6. ↑ Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 82.
7. ↑ Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 139.
8. ↑ Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. Глава 7. § 4.2.
9. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 252.
10. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 252—253.
11. ↑ Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х тт. Т. 1. Общая часть. М., 2004. С. 195.
12. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 253.
13. ↑ Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 140.
14. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 254.
15. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 255.
16. ↑ Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 68.
17. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 241—242.
18. ↑ Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 83.
19. ↑ ^{1 2} Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 243.
20. ↑ Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 143.
21. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 244.
22. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 246.
23. ↑ Шаргородский М. Д. Вопросы уголовного права в практике Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1945. № 9. С. 47. Цит. по: Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 246.
24. ↑ Козлов А. П. Причинная связь и бездействие в уголовном праве // Проблемы уголовной политики. Красноярск, 1989. С. 157.
25. ↑ ^{1 2} Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 247.
26. ↑ Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 151.
27. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред.
    Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 247—248.

В чем виноват врач? Проблемы выявления причинно-следственных связей в уголовных делах медиков

Матвиенко Л.О.

 

В статье рассматривается проблема научного определения причинно-следственных связей в уголовных делах по обвинению медиков. Расследование таких уголовных дел, помимо базовых познаний в медицине, требует от профессионалов-практиков научного подхода к выявлению причинно-следственных связей. Методологией выявления этих связей на протяжении последних двух тысячелетий занимается философия. Актуальность статьи связана с тем, что учения о причинности недостаточно представлено в учебниках для практических работников юстиции.

Тема уголовного наказания за врачебные ошибки в последнее время получила большой общественный резонанс. Медицинские ассоциации жаловались властям и правозащитникам на ведущуюся, по их мнению, кампанию против врачей, по этому поводу в Генеральную прокуратуру обращались члены президентского Совета по правам человека.

Особенностью «медицинских» уголовных дел является их публичность.

Специализированные и федеральные средства массовой информации (СМИ) регулярно сообщают широкому кругу лиц о возбужденных делах такого рода, причем качество информации, ее подача, степень углубленности в проблематику зачастую оставляют желать лучшего. Защите медийность дела чаще вредит, поскольку вынуждает адвоката отвлекаться на составление справок, поиски авторитетных экспертов, обнародование прогнозов, которые запрещены адвокатской этикой и здравым смыслом.

Число направленных в суд уголовных дел о врачебных ошибках выросло в 2019 г. до 332, сообщил председатель Следственного комитета (СК) России А.И. Бастрыкин. По его словам, в органы СК за год поступило 6500 сообщений о преступлениях, связанных с врачебными ошибками и ненадлежащим оказанием медпомощи, возбуждено 2100 уголовных дел. Председатель СК на заседании коллегии уточнил, что после тщательного расследования в суд направлено 332 уголовных дела.

При этом, по данным пресс-службы ведомства, в 2018 г. было направлено в суды 303 дела этой категории, рост составил 10% (РИА «Новости», 03.03.2020).

В январе 2020 г. А.И. Бастрыкин сообщил, что СК направляет в суды лишь шестую часть дел о врачебных ошибках. Он привел также данные о числе обращений: в 2016 г. СК получил от граждан 4947 сообщений о преступлениях в сфере медицины, в 2017 г. – 6050, в 2018 г. – 6623, а за 9 мес 2019 г. – 4965. Далеко не в каждом случае речь шла о преступлении. Ранее руководитель Главного управления криминалистики СК Зигмунд Ложис сообщил, что в 2019 г. в большинстве выполненных судебными медиками экспертиз по «ятрогенным преступлениям» дефекты оказания медицинской помощи не подтвердились.

Следует отметить, что подготовка к созданию специализированных отделов по расследованию деятельности медиков началась примерно в 2005 г. [1]. Выпускались монографии, учебники для следователей, методические пособия [2, 3]. В настоящее время активно создаются методические пособия, содержащие алгоритмы расследования уголовных дел по многим отраслям медицины, таким как акушерство и гинекология, педиатрия, психиатрия [4–11].

Анализ учебников для следователей особых «медицинских» отделов СК [1, 12], методических пособий по расследованию «медицинских дел» показывает, что авторы этих трудов непростительно мало внимания уделяют методикам определения причинно-следственных связей. Рекомендации авторов по выявлению причинноследственных связей при расследовании деятельности врачей порой сводятся к многозначительной ремарке о том, что их выявление в делах о «медицинских преступлениях» весьма затруднительно, или к намекам о том, что не всегда в смерти пациента виноват его лечащий врач. Исключением является диссертация Д.А. Венева, автора многочисленных методических пособий по расследованию дел в отношении медицинских работников, где он предлагает использовать метод Бэкона–Милля при расследовании преступлений [13].

Такая позиция, пагубно влияющая на правосознание практических работников следствия, принимающих решения о виновности врачей, представляется ошибочной и не основанной на существующей научной базе определения причинно-следственных связей. Отказ от использования научных знаний о причинности ведет к тому, что следователи, вынуждены решать этот вопрос, опираясь на бытовой способ определения причинно-следственных связей, либо делегировать установление причин экспертам, что прямо противоречит законодательству РФ [14], либо использовать аналогию права после вступления в силу приговоров в отношении медиков.

Так, после вынесения обвинительного приговора врачу-гематологу Елене Мисюриной по стране прокатился ряд уголовных дел против гематологов. Аналогичные уголовные дела возбуждались в Перми, Кирове (например, в отношении гематолога Дениса Ярыгина), в Москве проводились доследственные проверки.

После вынесения обвинительного приговора врачу-психиатру Александру Шишлову последовал ряд уголовных дел в отношении психиатров.

После привлечения к уголовной ответственности неонатолога Элины Сушкевич и заведующей роддомом акушера-гинеколога Елены Белой ряд акушеров-гинекологов также были привлечены к уголовной ответственности, в Новгороде врачи Александра Яковлева и Елена Клишина, в Москве – Марина Сармосян.

Давайте попробуем разобраться. Причинная связь – это философская категория, предмет исследования философов на протяжении тысячелетий, однако такие теоретические знания о достижениях философии необходимы практическим работникам следствия, суда и прокуратуры для научного обоснования выводов и принятия обоснованного и справедливого решения о наличии связи между общественно опасным деянием врача и общественно опасными последствиями для пациента. Однако само по себе методологическое значение категории причинности не исчерпывается одной объективной стороной преступления. Являясь универсальной категорией, причинность применима для определения существования либо отсутствия генетической связи между любыми событиями, процессами или явлениями.

По результатам проведенного в 2014 г. МГЮА им. О.Е. Кутафина анкетирования, 45% респондентов, в своей работе интерпретирующих уголовно-правовую причинность, на вопрос: «Испытывали ли вы сложности при применении положений уголовно-правовой доктрины по проблеме причинности?» ответили «да, сложности возникали»; 34% опрошенных дали отрицательный ответ; 21% анкетируемых указали на то, что положений уголовно-правовой доктрины вообще не использовали. Вместе с тем на контрольный вопрос: «Назовите теории причинной связи (авторов концепций), которые вы использовали или считаете необходимым использовать при квалификации преступления», 98% опрошенных из числа практических работников затруднились дать ответ. Оставшиеся 2% респондентов, называя теории причинной связи, перечисляли следующие: «теорию главной причины», «следственную теорию», «метод банальной эрудиции», «метод внутреннего убеждения» и др., оценивая которые в совокупности можно сделать вывод, что практически 100% правоприменителей не используют материалы уголовно-правовой доктрины, ограничиваясь житейским, бытовым представлением о причинной связи.

Опрошены 627 практических работников, 182 преподавателя и научных сотрудника (специалисты в области уголовного права) [15].

Таким образом, получается, что имеющая юридическое значение, влияющая на судьбы врачей причинная связь устанавливается с использованием бытового, а не научного метода познания, причем данный вывод подкрепляется отменой обвинительных и вынесением оправдательных приговоров по медицинским делам.

Наибольший вклад в науку о причинности внес Аристотель. Учение о причинах любого явления Аристотеля, дополненное последователями, получило название тетраксиды Аристотеля: установление причины вещей и явлений возможно лишь в случае получения утвердительных ответов минимум на 4 вопроса [16, 17].

Лишь при наличии этих ответов можно утверждать о связи явлений.

·        Causa formalis – форма, формальная причина, выражающая сущность идеи. В уголовно-правовом смысле означает поведение, очевидно отличающееся от идеального, законопослушного, способ совершения преступления.

·        Causa materialis – материал, материальная причина, основа. В уголовно-правовом контексте может означать природно-социальную реальность, противоречивые, неупорядоченные общественные отношения, применительно к медицинским делам – взаимодействие субъекта с человеческим организмом, который является крайне сложной открытой системой с неоднозначной, всегда индивидуальной реакцией на вмешательство.

·        Causa efficiens – производящая или действующая причина, взаимодействие формы и материи в движении, осуществляющая изменения. В правовой сфере В.А. Бачинин определяет ее как «активные духовно-практические усилия конкретных социальных субъектов (индивидов, социальных групп, государственных институтов) по правовой регуляции социальной жизни», а З.Б. Соктоев рассматривает на трех уровнях: «Во-первых, это правотворческий труд, связанный с планированием работы по совершенствованию уголовного законодательства, и собственно правотворческая работа по подготовке и созданию уголовно-правовых норм и институтов, проводимая в рамках криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации. Во-вторых, это деятельность адресатов уголовного закона по усвоению, соблюдению и исполнению требований уголовно-правовых норм с учетом того, что регламентация правил поведения в сфере уголовно-правового регулирования осуществляется посредством не только запретов, но и дозволений и поощрений. В-третьих, это практическая деятельность человека, использующего каузальный закон для изменения природной и социальной реальности под собственные нужды и вопреки (основание негативной уголовной ответственности) либо благодаря (основание позитивной уголовной ответственности) требованиям уголовного закона. Этот вид деятельной причины традиционно рассматривается в уголовном праве едва ли не как единственный достойный внимания».

Применительно к медицинским делам этот вид причины может быть осознанным действием субъекта, направленным против общественного блага, такого как здоровье и сама жизнь.

Causa finalis – конечная причина, цель, по Аристотелю. В уголовном праве в широком смысле это сама цель установления уголовных запретов, а именно благополучие большинства людей. В узком смысле causa finalis – то, к чему стремится субъект уголовного права, мотив, устремление подозреваемого, обвиняемого.

Механистическая теория Галилея. Галилеем были предложены и развиты механистические способы определения причинности, сформулированные в формуле causa causae est causa causati. Теория причинности Галилея исходит из представления о мире как о механизме, где некие силы жестко, линейно, единообразно формируют дальнейшие события. Пробелы в цепочке действий и последствий свидетельствуют лишь о недостаточности знаний об огромном механизме у субъекта.

Правила Бэкона–Милля. Сущность учения Бэкона сводится к тому, что при постепенном обобщении нужно придерживаться известных правил, т.е. сделать три обзора всех известных случаев проявления известного свойства у разных предметов: обзор положительных случаев, обзор отрицательных (т.е. обзор предметов, сходных с первыми, в которых, однако, исследуемое свойство отсутствует) и обзор случаев, в которых исследуемое свойство проявляется в различных степенях, и отсюда уже делать обобщение. По методу Ф. Бэкона, нельзя сделать новое заключение, не подводя исследуемый предмет под общие суждения. Ф. Бэкон сформулировал правила отыскания каузальных отношений, названные впоследствии правилами Бэкона–Милля [или методами бэконовской индукции (лат. inductio – наведение), или методами опытного исследования Милля, или индуктивными методами Милля]. Он предлагает определять причину некоторого явления путем умозаключения на основании сопоставления нескольких случаев.

В отличие от Ф. Бэкона, Д.С. Милль рассматривал правила отыскания каузальных отношений не столько как правила открытия новых научных истин, сколько как методы установления причинной зависимости между явлениями природы: соединенный метод сходства и различия и собственно методы единственного сходства, единственного различия, а также остатков, сопутствующих изменений.

Использование правил Бэкона–Милля в целях уголовно-правового исследования причинности позволяет судить лишь о вероятностном, но не точном знании о причине и потому не может быть единственным научным способом выявления причинной связи. Следственный эксперимент является способом использования данного метода, однако далеко не всегда в делах врачей возможно применение как следственного эксперимента, так и данного правила, поскольку каждый клинический случай является уникальным, как и каждый организм человека.

Итак, суть метода единственного сходства сводится к следующему правилу: если при сравнении двух случаев или более, имеющих одинаковые следствия, будет лишь одно общее для всех случаев обстоятельство, это обстоятельство и есть предполагаемая причина рассматриваемых следствий.

Метод единственного различия применяется, когда выявлен как можно более широкий круг обстоятельств, сопровождающих два исследуемых ряда явлений, событий, процессов. Если исследуемое явление наступает в одном ряду, но не наступает в другой последовательности явлений, событий, процессов, при этом оба ряда сходны во всех обстоятельствах, кроме одного, обнаруживаемого лишь в первом случае, это обстоятельство, по которому только и различаются два ряда, и есть искомая причина или необходимая часть причины.

При исследовании причин, образуемых несколькими составляющими условиями, применяется метод остатков. Этот метод сводится к следующему правилу: если вычесть из сложной причины те условия, ту часть его, которая, как известно из прежних индукций, есть следствие некоторых определенных предыдущих обстоятельств, тогда другая часть условия вызывает остающуюся часть следствия. Этот метод применим в ситуациях, когда и в условии, и в следствии четко выделяются составляющие, причем известно влияние различных компонентов условия на отдельные компоненты следствия.

Согласно методу сопутствующих изменений, явление, изменяющееся определенным образом всякий раз, когда происходят изменения в другом явлении, а остальные обстоятельства при этом остаются неизменными, связано с другим явлением причинной связью. Метод сопутствующих изменений при относительной достоверности получаемых иными указанными методами выводов предлагает наименее достоверный результат.

Causa sine qua non. Т. Гоббс, ученик Ф Бэкона создал собственное оригинальное учение о причинности, отойдя от бэконовских форм, обращая внимание на материальную причину, образуемую суммой несущественных случайностей, подвергающегося воздействию тела, и действующей причине, т.е. сумме необходимых для произведения действий случайных, малозначительных явлений. Т. Гоббс выделяет полную, складывающуюся из действующей и материальной, причину. Эта причина называется causa sine qua non, или непременное условие, необходимое для того, чтобы действие (причинение) могло состояться. Именно идеи Т. Гоббса лежат в основе уголовно-правового учения эквивалентности, использовавшего логически неопровержимое правило conditio sine qua non. Согласно этому методу, правоприменитель, представив ход событий, предшествовавших наступлению общественно опасного последствия, мысленно исключает из числа этих событий деяние обвиняемого и решает вопрос о том, наступил бы тот же результат при этом исключении или нет. Если при таком исключении окажется, что цепь причинно связанных событий разорвется и последствие не наступит либо события приобретут иную окраску и последствие наступит в другом фактическом виде или в другой временной промежуток, чем оно произошло в действительности, значит, именно это деяние стало необходимым условием искомого последствия.

Теория исключительной причинности. Эта теория появилась в Средние века как плод деятельности итальянских юристов. Согласно ей, действия виновного признавались причиной последствий только тогда, когда именно эти действия без иных причин вызывали негативный результат. Примером может быть выстрел в человека, удар топором, ножом. Если ранение само по себе не было смертельным, а смерть наступала от неправильных действий врача, самого потерпевшего и в результате других обстоятельств при излечимости нанесенной травы, причинная связь отрицалась.

Однако негативные последствия в медицинских делах характеризуются множественностью причин (коморбидность, участие нескольких специалистов, осложнения, действия либо бездействия потерпевшего) и данная теория перестает удовлетворять практическим целям определения степени виновности медицинских работников. Посему средневековая теория исключительной причинности порочна для целей определения причин в уголовных делах врачей.

Резюмируя обзор основных философских методик причинно-следственных связей, хочется отметить, что, опираясь на эти методики, следователь легко может избежать ошибки и принять справедливое, научно обоснованное решение по сложному делу, связанному с медицинским вмешательством. Также представляется маловероятным манипулирование сознанием практического работника, осведомленного об основах установления причинно-следственных связей, выработанных философией на протяжении более двух тысячелетий.

Проблема причинности в медицинском праве осложняется правовой неопределенностью понятия «врачебная ошибка». Определение врачебной ошибки в уголовном законе отсутствует. В обществе ведется дискуссия о праве врача на ошибку, а сами ошибки обусловлены множеством объективных причин. В первую очередь человеческий организм – это недостаточно изученный объект, абсолютно индивидуально реагирующий на вмешательства, методики лечения, лекарства. К объективным причинам относится объем информации, используемый медиками: более 10 тыс. известных заболеваний, более 100 тыс. симптомов; десятки тысяч наименований оперативных вмешательств и их модификаций; тысячи лабораторных, клинических, радиоизотопных, биохимических, электронных методов исследований и тестов. Важными объективными причинами являются нехватка или отсутствие лекарств, оборудования, времени, отведенного на одного больного, перегрузки. Субъективными причинами ошибок являются ошибки диагностики, методов лечения, недостаток знания, малый опыт врача, стресс [18].

Попытки стандартизировать, алгоритмизировать методы воздействия на течение процессов в организме человека должны рассматриваться как рекомендации, врач, безусловно, должен иметь право без опасений отступить от этих стандартов, и такое отступление не может рассматриваться как нарушение уголовного закона. Стандарты меняются с развитием науки, перестраиваются в зависимости от систем здравоохранения и эти различия, при этом обязанность следования рекомендациям и стандартам не может быть основой для обвинения врача в уголовных преступлениях и предметом изучения следователей, а является лишь предметом дискуссий врачебного сообщества. Дефекты медицинской помощи, сформулированные в приказе ФФОМС от 28 февраля 2019 г. № 36 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» [19], также не могут являться основанием привлечения врачей к уголовной ответственности, поскольку носят иную правовую природу и служат для контроля деятельности юридического лица – медицинской организации. Однако на практике следствие использует вышеуказанные нарушения для привлечения медиков к уголовной ответственности. И в обвинительных заключениях по уголовным делам появляются абсурдные обвинения врачей в неправильном заполнении медицинской карты пациента, которые не находятся в причинной связи с исходами лечения.

Сложность медицинских уголовных дел, многочисленные разногласия об уголовно-правовой причинности, возникающие в силу различного понимания философии проблемы в целом и соотношения собственно уголовно-правового и философского ее наполнения в частности, неосведомленность практических работников следствия в медицинских вопросах приводят к появлению такого явления, как объективное вменение.

Советский законодатель в УК РСФСР 1961 г. отказался от этого принципа, указав, что лицо может отвечать лишь за совершенное им преступление. Во всех современных учебниках по уголовному праву России в соответствии с ч. 2. ст. 5 УК РФ написано, что объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Более того, ныне многие авторы указывают на реальную необходимость борьбы с объективным вменением, существующим в правоприменительной практике, и предлагают меры для решения этого вопроса.

Например, В.И. Колосов, Е.О. Маляева считают, что препятствием объективному вменению служит понимание термина «вина» как материально-правового основания уголовной ответственности, а термина «виновность» – как уголовно-процессуального, отражающего субъективное мнение (знание) суда об объективно существующей вине, предотвращающего ответственность при недостаточности доказательственных материалов. Таким образом, отечественное право, провозглашая принцип виновной ответственности, допускает значительную долю оценочных элементов, что создает возможность объективного вменения, а это должно быть исключено в цивилизованном государстве [20].

С этим трудно спорить, ибо объективное вменение – это пережиток классовости уголовного права, от которого в переходный период избавиться невозможно. Р.Р. Галиакбаров отмечает, несмотря на то что российское законодательство принципиально отвергает объективное вменение, исключить полностью его не удается. Чаще всего практика сталкивается с ними при совершении неосторожных преступлений (ст. 109 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации) [21].

Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, как декларируется в ч. 2 ст. 5 УК РФ [21], не допускается. Уголовное законодательство, закрепляя принцип вины, который находит свое конкретное выражение в нормах гл. 5 общей части УК РФ, последовательно исходит из международного признанного правила: «Нет вины – нет преступления, нет уголовной ответственности». Указанное правило носит универсальный и императивный характер и не имеет исключений. Это означает, что не только по отношению к действию (бездействию) и его общественно опасным последствиям, но и ко всем иным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на квалификацию содеянного, лицо должно проявить психическое отношение в форме умысла или неосторожности.

При отсутствии этого непременного условия вменение подобных обстоятельств в ответственность врача зачастую является актом объективного вменения, который противоречит основным принципам международного и российского законодательства и направлен против справедливости и общественного блага.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Матвиенко Людмила Олеговна (Lyudmila O. Matvienko) – адвокат агентства «Альянс» коллегии «Московский юридический центр», Москва, Российская Федерация E-mail: [email protected]

Литература

1. Пристансков В.Д. Ятрогенные преступления: понятие, подходы к исследованию : монография. СанктПетербург, 2005.

2. Багмет А.М. Расследование преступлений, совершенных медицинскими работниками по неосторожности (ятрогенных пр еступлений): учебно-методическое пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / под ред. A.M. Багмета. Москва : ЮНИТИ-ДАНА, 2018. 159 с.

3. Петрова Т.Н. Особенности расследования преступлений, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи при родовспоможении: учебно-методическое пособие. Москва : Академия СК России, 2015.

4. Багмет А.М. Тактика допроса при расследовании преступлений, совершенных медицинскими работниками // Воронежские криминалистические чтения. 2016. № 1 (18). С. 107–115.

5. Багмет А.М., Черкасова Л.И. Криминалистические особенности расследования преступлений, совершенных медицинскими работниками // Российский следователь. 2014. № 1. 10–14.

6. Багмет А.М., Черкасова Л.И. Особенности расследования профессиональных преступлений медицинских работников // Эксперт-криминалист. 2014. № 1. С. 3–5.

7. Багмет А.М., Черкасова Л.И. Особенности проведения проверки сообщений о преступлениях, совершенных медицинскими работниками // Российский следователь. 2014. № 7. С. 51–55.

8. Багмет А. М., Черкасова Л.И. Процессуальное значение проведения следственного эксперимента по делам о преступлениях, совершенных медицинскими работниками // Российский следователь. 2014. № 10. С. 17–19.

9. Багмет А.М., Черкасова Л.И. Некоторые вопросы квалификации преступлений, совершаемых медицинскими работниками // Юридический мир. 2014. № 6 (210). С. 8–10.

10. Багмет А.М., Черкасова Л.И. Составы преступлений, совершаемых медицинскими работниками // Юридический мир. 2014. № 12 (216). С. 56–58.

11. Багмет А.М., Черкасова Л.И. Врачебные ошибки при оказании медицинской помощи детям: уголовноправовая оценка // Уголовный процесс. 2015. № I. С. 44–47.

12. Пристансков В.Д. Особенности расследования ятрогенных преступлений, совершаемых при оказании медицинской помощи: учебное пособие. Санкт-Петербург, 2007.

13. Венев Д.А. Криминалистическое обеспечение расследования преступлений против жизни и здоровья, совершаемых при оказании медицинских услуг: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2016. 30 с.

14. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

15. Соктоев З.Б. Причинность и объективная сторона преступления: монография. Москва, 2015.

16. Аристотель. Сочинения: в 4 т. Москва, 1976. Т. 1.

17. Бачинин В.А. Причинность в праве: методологический потенциал Аристотелевой каузальной тетрактиды // Право и политика. 2001. № 4. С. 12.

18. Брандт Павел, личная страница в социальной сети Facebook.

19. Приказ ФФОМС от 28 февраля 2019 г. № 36 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

20. Епифанова Е.В. Объективное вменение как реальность в современном уголовном праве // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2007. № 2. С. 65–68.

21. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ.

 

Поймите разницу для вашего продукта

Корреляция и причинно-следственная связь могут показаться обманчиво похожими, но признание их различий имеет решающее значение для понимания взаимосвязей между переменными. В этой статье мы дадим вам четкое определение разницы между причинно-следственной связью и корреляцией.

Далее мы сосредоточимся на корреляции и причинно-следственной связи специально для создания цифровых продуктов и понимания поведения пользователей. Менеджеры по продуктам, специалисты по данным и аналитики сочтут это полезным для использования правильных идей для увеличения роста продукта, например, влияют ли определенные функции на удержание или вовлеченность клиентов. Понимание корреляции и причинно-следственной связи может быть разницей между тратой усилий на малоценные функции и созданием продукта, которым ваши клиенты не могут перестать восхищаться.

И даже если вы не знакомы с миром продуктов, мы думаем, вам будет полезно понять, как отличить корреляцию от причинно-следственной связи.

Прочитав эту статью, вы:

• поймете, что такое корреляция
• Понять, что такое причинно-следственная связь
• Знать ключевые различия между корреляцией и причинно-следственной связью
• Знайте два надежных решения, которые можно использовать для проверки причинно-следственной связи

В чем разница между корреляцией и причинно-следственной связью?

Хотя причинно-следственная связь и корреляция могут существовать одновременно, корреляция не подразумевает причинно-следственную связь. Причинность означает, что одна вещь вызывает другую, другими словами, действие A вызывает результат B . С другой стороны, корреляция — это просто отношение, в котором действие A связано с действием B , но одно событие не обязательно вызывает другое событие.

В этом примере существует корреляция между поеданием мороженого и получением солнечных ожогов, поскольку эти два события взаимосвязаны. Но ни одно событие на самом деле вызывает другое. Вместо этого оба события вызваны чем-то другим — солнечной погодой.

Корреляцию и причинно-следственную связь часто путают, потому что человеческий разум любит находить объяснения кажущимся связанным событиям, даже если их не существует. Мы часто придумываем эти объяснения, когда две переменные кажутся настолько тесно связанными, что одна зависит от другой. Это подразумевает причинно-следственную связь, когда одно событие является результатом другого события.

Однако мы не можем просто предположить наличие причинно-следственной связи, даже если мы видим два события, происходящие, казалось бы, одновременно, на наших глазах. Почему? Во-первых, наши наблюдения носят чисто анекдотический характер. Во-вторых, есть несколько других возможностей для ассоциации, в том числе:

• Верно обратное : В действительно вызывает А.
• Два взаимосвязаны, но это еще не все : А ​​и В коррелированы, но на самом деле они вызваны С.
• Здесь задействована еще одна переменная : А действительно вызывает Б — пока происходит Г.
• Происходит цепная реакция : А ​​вызывает Е, что приводит Е к причине Б (но вы только своими глазами видели, что А вызывает Б).

Пример корреляции и причинно-следственной связи в продуктовой аналитике

Возможно, вы ожидаете найти причинно-следственную связь в своем продукте, когда определенные действия или поведение пользователя приводят к определенному результату.

Представьте себе: вы только что запустили новую версию своего мобильного приложения для потоковой передачи музыки. Вы предполагаете, что удержание клиентов для вашего продукта связано с социальным поведением в приложении. Вы просите свою команду разработать новую функцию, позволяющую пользователям присоединяться к «сообществам».

Через месяц после того, как вы выпустили новую функцию сообществ, ее приняли около 20% всех пользователей. Вам интересно, влияют ли сообщества на удержание, поэтому вы создаете две группы (когорты) одинакового размера со случайно выбранными пользователями. В одной когорте есть только пользователи, присоединившиеся к сообществу, а в другой — только пользователи, присоединившиеся к не присоединился к сообществу.

Ваш анализ показывает шокирующий вывод: пользователи, которые присоединились хотя бы к одному сообществу, имеют более высокий уровень удержания, чем те, кто не присоединился к сообществу.

Диаграмма анализа удержания Amplitude. Попробуйте создать его самостоятельно с помощью нашей бесплатной демо-версии самообслуживания.

На приведенной выше диаграмме почти 95% присоединившихся к сообществу (синие) все еще существуют на неделе 2 по сравнению с 55% тех, кто не присоединился к сообществу (зеленые). К 7-й неделе вы видите 85% удержания тех, кто присоединился к сообществу, и 25% удержания тех, кто не присоединился к сообществу. Эти результаты кажутся массовым переворотом.

Но подождите. Логическая часть вас знает, что у вас недостаточно информации, чтобы сделать вывод о том, что присоединение к сообществам приводит к лучшему удержанию . Все, что вы знаете, это то, что эти два коррелируют . На самом деле, они оба могут быть вызваны каким-то другим неизвестным фактором.

В этом примере присоединение к сообществам и более высокое удержание коррелируют , но может быть и третий фактор , вызывающий и то, и другое.

Как проверить причинно-следственную связь в вашем продукте

Причинно-следственные связи не возникают случайно.

Может возникнуть соблазн связать две переменные как «причину и следствие». Но выполнение этого без подтверждения причинно-следственной связи в надежном анализе может привести к ложноположительному результату — причинно-следственная связь кажется существующей, но на самом деле не является . Ложное срабатывание может произойти, если вы не тщательно проверите взаимосвязь между зависимой и независимой переменной.

Ложные срабатывания создают проблемы для понимания продукта, потому что вы можете ошибочно думать, что понимаете связь между важными результатами и поведением пользователей. Например, вы можете думать, что знаете, какое событие активации ключа приводит к долгосрочному удержанию пользователей, но без тщательного тестирования вы рискуете принять важные решения о продукте на основе неправильного поведения пользователей.

Проведите надежные эксперименты для определения причинно-следственной связи

Как только вы обнаружите корреляцию, вы можете проверить причинно-следственную связь, запустив эксперименты, которые «контролируют другие переменные и измеряют разницу».

Вы можете использовать эти два эксперимента или анализа для определения причинно-следственной связи в вашем продукте:

• Проверка гипотез
• A/B/n эксперименты

1. Проверка гипотезы

Самая простая проверка гипотезы включает H0 (нулевую гипотезу) и h2 (ваша основная гипотеза) . У вас также может быть вторичная гипотеза, третичная гипотеза и так далее.

Нулевая гипотеза противоположна вашей первичной гипотезе. Почему? Хотя вы не можете доказать свою первичную гипотезу со 100% уверенностью (ближайшее значение, которое вы можете получить, равно 99%), вы можете опровергнуть свою нулевую гипотезу.

Первичная гипотеза указывает на причинно-следственную связь, которую вы исследуете, и должна определять причину (независимую переменную или переменную воздействия) и эффект (зависимая переменная или переменная результата) .

Лучше сначала создать свой h2, затем указать его противоположность и использовать ее для своего H0. Ваш h2 должен идентифицировать отношения, которые вы ожидаете между вашими независимыми и зависимыми переменными.

Если мы используем предыдущий пример и посмотрим на влияние социальных функций в приложении на удержание, вашей независимой переменной будет «присоединение к сообществу», а вашей зависимой переменной будет «удержание». Ваша основная гипотеза может быть:

h2 : Если пользователь присоединится к сообществу в рамках нашего продукта в первый месяц, он останется клиентом более одного года.

Затем отмените свой h2, чтобы сгенерировать нулевую гипотезу:

H0 : Между присоединением к сообществу и удержанием пользователей нет никакой связи.

Цель состоит в том, чтобы наблюдать, есть ли реальная разница между вашими различными гипотезами. Если вы можете отвергнуть нулевую гипотезу со статистической значимостью (в идеале с минимумом 95% уверенности), вы приблизились к пониманию взаимосвязи между вашими независимыми и зависимыми переменными.

В приведенном выше примере с потоковой передачей музыки, если вы можете отвергнуть нулевую гипотезу, обнаружив, что присоединение к сообществу приводит к более высокому коэффициенту удержания (с поправкой на смешанные переменные, которые могут повлиять на ваши результаты), то вы, вероятно, можете заключить, что существует некоторая взаимосвязь между присоединением к сообществу и удержанием пользователей.

Чтобы проверить эту гипотезу, разработайте уравнение, которое точно отражает взаимосвязь между ожидаемой причиной (независимой переменной или переменной воздействия) и следствием (зависимой переменной или переменной результата). Если ваша модель позволяет вам подставить значение для вашей переменной воздействия и постоянно возвращать результат, отражающий фактические наблюдаемые данные, вы, вероятно, что-то поняли.

Когда использовать проверку гипотез

Проверка гипотез полезна при попытке определить, существует ли взаимосвязь между двумя переменными, а не при рассмотрении неофициальных данных. Возможно, вы захотите просмотреть исторические данные, чтобы выполнить продольный анализ изменений с течением времени. Например, вы можете выяснить, являются ли ваши самые активные промоутеры первые последователи запуска продукта. Вы можете посмотреть на шаблоны рефералов, а также сравнить эту связь с запуском продукта с течением времени.

Или вы можете запустить перекрестный анализ , который анализирует моментальный снимок данных. Этот анализ полезен при рассмотрении эффектов конкретного воздействия и результата, а не изменений тенденции за период. Например, вы можете изучить взаимосвязь между специальными праздничными акциями и распродажами.

2. Эксперименты A/B/n

Тестирование A/B/n, или сплит-тестирование, может привести вас от корреляции к причинно-следственной связи. Посмотрите на каждую из ваших переменных, измените одну, чтобы у вас были разные версии ( вариант A и вариант B ), и посмотрим, что получится. Если ваш результат постоянно меняется (с одной и той же тенденцией), вы нашли переменную, которая имеет значение.

Два варианта макета веб-сайта — вариант A и вариант B

Утверждая, что присоединение к сообществу приводит к более высокому уровню удержания, вы должны исключить все другие переменные, которые могут повлиять на результат. Например, пользователи могли выбрать другой путь, который в конечном итоге повлиял на удержание.

Чтобы проверить наличие причинно-следственной связи, вам нужно найти прямую связь между пользователями, присоединившимися к сообществу, и долгосрочным использованием вашего приложения.

Начните с процесса адаптации. Для следующих 1000 пользователей, которые зарегистрируются, разделите их на две группы. Заставьте первую половину присоединиться к сообществу, когда они зарегистрируются (вариант A), а другую половину — нет (вариант B). Проведите эксперимент в течение 30 дней, используя инструмент для экспериментов, например Amplitude Experiment, а затем сравните показатели удержания между двумя группами.

Предположим, вы обнаружили, что группа, вынужденная присоединиться к сообществу, имеет относительно более высокий коэффициент удержания. В этом случае у вас есть доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между присоединением к сообществу и удержанием. Эти отношения, вероятно, стоит изучить с помощью инструмента аналитики продукта, такого как Amplitude Analytics, чтобы понять , почему сообщества способствуют удержанию.

Вы не можете быть уверены в причинно-следственной связи, пока не проведете подобные эксперименты.

Когда использовать A/B/n-тестирование

A/B/n идеально подходит для сравнения влияния различных вариантов — варианта A и варианта B — на кампании, функции продукта, контент-стратегии и многое другое. Например, сплит-тест процесса адаптации вашего продукта может сравнить эффективность различных стратегий продукта на основе определенных характеристик, в том числе:

• Копирование вариантов
• Графика (стоковые фотографии и пользовательские иллюстрации)
• Уменьшение количества полей в форме регистрации
• Персонализация (имя, компания и сведения об отрасли)

После запуска нескольких вариантов онбординга продукта вы можете просмотреть результаты и сравнить такие показатели, как коэффициент отказа, конверсия и удержание.

Узнайте больше о метриках, которые вы можете отслеживать, в Руководстве Amplitude по метрикам продукта .

Действуйте в соответствии с правильными соотношениями для устойчивого роста продукта

Мы всегда ищем вокруг себя объяснения и пытаемся интерпретировать то, что видим. Однако, если вы не можете четко определить причинно-следственную связь, вам следует предположить, что вы видите только корреляцию.

События, которые, исходя из здравого смысла, кажутся связанными, не могут считаться причинно-следственными, если вы не можете доказать четкую и прямую связь. И хотя причинность и корреляция могут существовать одновременно, корреляция не означает причинно-следственную связь.

Чем более искусно вы станете определять истинные корреляции внутри вашего продукта, тем лучше вы сможете расставлять приоритеты в своих инвестициях в продукт и улучшать удержание. Прочтите нашу книгу Mastering Retention Playbook , чтобы получить советы экспертов по инструментам, стратегиям и реальным примерам развития вашего продукта с помощью надежной стратегии удержания.

Ссылки

• Что такое A/B-тестирование? Как это работает и когда использовать, Amplitude
• Найдите событие активации ключа, чтобы запросить подключение, Clearbit
• Измерение того, что имеет значение: как выбрать хорошую метрику, OnStartups
• Повторный курс статистической значимости, Harvard Business Review

Корреляция против причинно-следственной связи | Отличия, конструкции и примеры

Опубликован в 12 июля 2021 г. к Прита Бхандари. Отредактировано 5 декабря 2022 г.

Корреляция означает наличие статистической связи между переменными. Причина означает, что изменение одной переменной вызывает изменение другой переменной.

В исследованиях вы могли встретить фразу «корреляция не подразумевает причинно-следственную связь». Корреляция и причинно-следственная связь — две взаимосвязанные идеи, но понимание их различий поможет вам критически оценивать источники и интерпретировать научные исследования.

Содержание

1. Какая разница?
2. Почему корреляция не означает причинно-следственную связь?
3. Корреляционное исследование
4. Проблема третьей переменной
5. Регрессия к среднему
6. Ложные корреляции
7. Проблема направленности
8. Причинно-следственное исследование
9. Часто задаваемые вопросы о корреляции и причинно-следственной связи

Какая разница?

Корреляция описывает связь между типами переменных: когда одна переменная изменяется, меняется и другая. Корреляция — это статистический показатель взаимосвязи между переменными. Эти переменные изменяются вместе: они коварины. Но эта ковариация не обязательно связана с прямой или косвенной причинно-следственной связью.

Причина означает, что изменения в одной переменной вызывают изменения в другой; между переменными существует причинно-следственная связь. Эти две переменные коррелируют друг с другом, и между ними также существует причинно-следственная связь.

Корреляция не подразумевает причинно-следственную связь, но причинно-следственная связь всегда подразумевает корреляцию.

Почему корреляция не означает причинно-следственную связь?

Есть две основные причины, по которым корреляция не является причинно-следственной связью. Эти проблемы важно выявить, чтобы сделать обоснованные научные выводы из исследований.

Проблема третьей переменной означает, что смешанная переменная влияет на обе переменные, делая их причинно связанными, когда это не так. Например, продажи мороженого и уровень насильственных преступлений тесно связаны, но не связаны друг с другом причинно-следственной связью. Вместо этого высокая температура, третья переменная, влияет на обе переменные по отдельности. Неспособность учесть третьи переменные может привести к тому, что в вашу работу вкрадется исследовательская предвзятость.

Проблема направленности возникает, когда две переменные коррелируют и могут фактически иметь причинно-следственную связь, но невозможно сделать вывод, какая переменная вызывает изменения в другой. Например, уровень витамина D коррелирует с депрессией, но неясно, вызывает ли низкий уровень витамина D депрессию или депрессия вызывает снижение потребления витамина D.

Вам нужно будет использовать соответствующий план исследования, чтобы различать корреляционные и причинно-следственные связи:

• Планы корреляционных исследований могут демонстрировать только корреляционные связи между переменными.
• Экспериментальные проекты могут проверить причинно-следственную связь.

Предотвращение плагиата. Запустите бесплатную проверку.

Попробуй бесплатно

Корреляционные исследования

В корреляционном исследовании вы собираете данные о своих переменных, не манипулируя ими.

Пример: корреляционное исследование. Вы собираете данные опроса, чтобы выяснить, существует ли связь между уровнями физической активности и самооценкой. Вы спрашиваете участников об их текущем уровне физической активности и измеряете их самооценку с помощью опросника.

Вы обнаружили, что уровень физической активности положительно коррелирует с самооценкой: более низкие уровни физической активности связаны с более низкой самооценкой, а более высокие уровни физической активности связаны с более высокой самооценкой.

Корреляционные исследования обычно обладают высокой внешней достоверностью, поэтому вы можете обобщить свои выводы на реальные условия жизни. Но эти исследования имеют низкую внутреннюю валидность, что затрудняет причинно-следственную связь изменений одной переменной с изменениями другой.

Эти исследовательские планы обычно используются, когда неэтично, слишком дорого или слишком сложно проводить контролируемые эксперименты. Они также используются для изучения отношений, которые, как ожидается, не будут причинно-следственными.

Пример: корреляционное исследование. Чтобы выяснить, связано ли использование медиа с насилием с агрессией, вы собираете данные об использовании детьми видеоигр и их поведенческих тенденциях. Вы просите родителей сообщить, сколько часов в неделю их ребенок проводит за жестокими видеоиграми, и вы опрашиваете родителей и учителей о поведении детей.

Вы обнаружите положительную корреляцию между переменными: дети, которые проводят больше времени, играя в жестокие видеоигры, имеют более высокие показатели агрессивного поведения.

Проблема с третьей переменной

Без контролируемых экспериментов трудно сказать, вызвала ли интересующая вас переменная изменения в другой переменной. Посторонние переменные — это любая третья переменная или пропущенная переменная, кроме интересующих вас переменных, которые могут повлиять на ваши результаты.

Ограниченный контроль в корреляционных исследованиях означает, что посторонние или смешанные переменные служат альтернативными объяснениями результатов. Вмешивающиеся переменные могут создать впечатление, что корреляционная связь является причинно-следственной, хотя на самом деле это не так.

Пример: посторонние и смешанные переменные. В вашем исследовании жестоких видеоигр и агрессии родительское внимание является смешанной переменной, которая может влиять на то, как часто дети используют жестокие видеоигры, и на их поведенческие тенденции. Низкое родительское внимание может привести к жестокому использованию видеоигр и агрессивному поведению у детей.

Но это не то, что вы контролируете, поэтому вы можете сделать вывод только о корреляции между вашими основными переменными.

Когда две переменные коррелированы, все, что вы можете сказать, это то, что изменения в одной переменной происходят одновременно с изменениями в другой.

Регрессия к среднему

Регрессия к среднему наблюдается, когда переменные, которые значительно выше или ниже среднего при первом измерении, приближаются к среднему значению при втором измерении. В частности, в исследованиях, которые намеренно сосредоточены на наиболее экстремальных случаях или событиях, RTM всегда следует рассматривать как возможную причину наблюдаемого изменения.

Пример: регрессия к среднему. Регрессия к среднему может объяснить так называемое «проклятие Sports Illustrated ». Эта городская легенда утверждает, что спортсмены или команды, которые появляются на обложке спортивного журнала, плохо выступят в следующей игре.

Игроки или команды, представленные на обложке SI , заслужили свое место, выступив исключительно хорошо. Но спортивный успех — это сочетание мастерства и удачи, и даже лучшие игроки не всегда побеждают.

Скорее всего, удача не будет длиться бесконечно, как и исключительный успех.

Другими словами, из-за RTM за отличным исполнением с большей вероятностью последует посредственное, чем за другим великолепным, создавая впечатление, что появление на обложке приносит несчастье.

Ложные корреляции

Ложная корреляция — это когда две переменные кажутся связанными через скрытые третьи переменные или просто по совпадению.

Пример: Ложная корреляция В Германии и Дании статистические данные показывают четкую положительную корреляцию между популяцией аистов и коэффициентом рождаемости за несколько десятилетий. Поскольку популяция аистов колеблется, меняется и количество новорожденных. Как вы объясняете эту закономерность?

Теория аиста устанавливает простую причинно-следственную связь между переменными, чтобы доказать, что аисты физически рожают детей. Это сатирическое исследование показывает, почему нельзя установить причинно-следственную связь только на основе корреляционного исследования.

На самом деле корреляция может быть объяснена третьими переменными (такими как погодные условия, изменения окружающей среды и т. д.), которые вызвали увеличение популяций как аистов, так и людей, или связь может быть чисто случайной.

При анализе корреляций в большом наборе данных со многими переменными шансы найти хотя бы один статистически значимый результат высоки. В этом случае вы, скорее всего, совершите ошибку первого рода. Это означает ошибочный вывод о наличии истинной корреляции между переменными в генеральной совокупности на основе искаженных выборочных данных.

Проблема направленности

Чтобы продемонстрировать причинно-следственную связь, вам нужно показать направленную связь без альтернативных объяснений. Эта связь может быть однонаправленной, когда одна переменная влияет на другую, или двунаправленной, когда обе переменные влияют друг на друга.

Корреляционный план не сможет различить ни одну из этих возможностей, но экспериментальный план может проверить каждое возможное направление по одному.

Пример: проблема направленности Переменные физической активности и самооценки могут быть причинно связаны тремя способами:

• Физическая активность может повлиять на самооценку
• Самооценка может влиять на физическую активность
• Физическая активность и самооценка могут влиять друг на друга

В корреляционных исследованиях направленность взаимосвязи неясна, поскольку исследовательский контроль ограничен. Вы рискуете сделать вывод об обратной причинно-следственной связи, неправильном направлении отношений.

Причинное исследование

Причинно-следственные связи между переменными могут быть достоверно продемонстрированы только в контролируемых экспериментах. Эксперименты проверяют формальные предсказания, называемые гипотезами, для установления причинно-следственной связи в одном направлении за раз.

Эксперименты обладают высокой внутренней достоверностью, поэтому причинно-следственные связи могут быть продемонстрированы с достаточной степенью уверенности.

Вы можете установить направленность в одном направлении, потому что вы манипулируете независимой переменной перед измерением изменения зависимой переменной.

Пример: проверка направленности в экспериментальном плане. Вы считаете, что уровень физической активности влияет на самооценку, поэтому проверяете эту гипотезу в эксперименте. Вы применяете вмешательство физической активности и измеряете изменения в самооценке. Чтобы установить направленность, ваше вмешательство в физическую активность должно предшествовать любому наблюдаемому изменению самооценки.

Чтобы проверить, является ли эта связь двунаправленной, вам нужно разработать новый эксперимент, оценивающий, может ли самооценка влиять на уровень физической активности.

В контролируемом эксперименте вы также можете исключить влияние третьих переменных, используя случайное назначение и контрольные группы.

Случайное распределение помогает равномерно распределить характеристики участников между группами, чтобы они были похожи и сопоставимы. Контрольная группа позволяет сравнить экспериментальную манипуляцию с аналогичным лечением или отсутствием лечения (или с плацебо, чтобы контролировать эффект плацебо).

Пример: контроль третьих переменных в плане эксперимента. Вы случайным образом помещаете каждого участника в контрольную или экспериментальную группу. Случайное назначение устраняет влияние третьих переменных характеристик участников, таких как возраст или состояние психического здоровья, которые могут повлиять на ваши результаты.

Контрольная группа получает несвязанное, сопоставимое вмешательство, в то время как экспериментальная группа получает вмешательство физической активности. Если все переменные между группами остаются постоянными, за исключением вашей обработки независимой переменной, любые различия между группами можно отнести к вашему вмешательству.

Часто задаваемые вопросы о корреляции и причинно-следственной связи

Что такое корреляция?

Корреляция отражает силу и/или направление связи между двумя или более переменными.

• Положительная корреляция означает, что обе переменные изменяются в одном направлении.
• A отрицательная корреляция означает, что переменные изменяются в противоположных направлениях.
• нулевая корреляция означает отсутствие связи между переменными.

В чем разница между корреляцией и причинно-следственной связью?

Корреляция описывает связь между переменными: когда одна переменная изменяется, меняется и другая. Корреляция — это статистический показатель взаимосвязи между переменными.

Причина означает, что изменения в одной переменной вызывают изменения в другой; между переменными существует причинно-следственная связь. Две переменные коррелируют друг с другом, и между ними также существует причинно-следственная связь.

Почему корреляция не подразумевает причинно-следственную связь?

org/Answer»>

Проблема третьей переменной и направленности — две основные причины, по которым корреляция не является причинно-следственной.

проблема с третьей переменной означает, что смешанная переменная влияет на обе переменные, делая их причинно связанными, когда это не так.

Проблема направленности возникает, когда две переменные коррелируют и могут фактически иметь причинно-следственную связь, но невозможно сделать вывод, какая переменная вызывает изменения в другой.

В чем разница между корреляционным и экспериментальным исследованием?

Контролируемые эксперименты устанавливают причинно-следственную связь, тогда как корреляционные исследования показывают только связи между переменными.

• В экспериментальном плане вы манипулируете независимой переменной и измеряете ее влияние на зависимую переменную. Другие переменные контролируются, поэтому они не могут повлиять на результаты.
• В корреляционном плане вы измеряете переменные, не манипулируя ни одной из них. Вы можете проверить, изменяются ли ваши переменные вместе, но вы не можете быть уверены, что одна переменная вызвала изменение другой.

В целом корреляционное исследование имеет высокую внешнюю валидность, в то время как экспериментальное исследование обладает высокой внутренней валидностью.

Процитировать эту статью Scribbr

Если вы хотите процитировать этот источник, вы можете скопировать и вставить цитату или нажать кнопку «Цитировать эту статью Scribbr», чтобы автоматически добавить цитату в наш бесплатный генератор цитирования.

Бхандари, П. (2022, 05 декабря).