Причинно-следственные связи прочли по глазам
Думая о причинно-следственных связях, мы представляем себе следствия без причин.
Думая о причинно-следственных связях, мы представляем себе, что будет, если причина не подействует. (Фото: Pexels.)
Синяя точка указывает на траекторию взгляда; слева – движения глаз, когда нужно было просто объяснить, что случилось, справа – когда нужно было именно удостовериться в причинно-следственной связи между столкновением и падением в лузу. (Иллюстрация: MIT.)
‹
›
Открыть в полном размере
Мы легко видим в окружающем мире причинно-следственные связи, однако объяснить, что при этом происходит в мозге, не так-то просто. Считается, что в момент построения причинно-следственной связи мы действуем от противного, то есть представляем себе ситуацию, в которой нет действующей причины, и пытаемся понять, произойдет ли в такой ситуации то же самое следствие.
Для примера можно взять два бильярдных шара, которые сталкиваются: один из них после столкновения изменяет траекторию движения и, например, падает в лузу.
Все вышесказанное выглядит довольно сложно, однако теорию причинно-следственных связей «от противного» удалось подтвердить в психологических исследованиях. Правда, подобные исследования до сих пор опирались на самоописания тех, кто в них участвовал. И какими бы изощренными ни были вопросы исследователя, человеку все равно приходилось думать о том, как он думает – то есть подключать сознание. Но ведь когда мы представляем себе причинно-следственную связь, то мы, мягко говоря, далеко не всегда проговариваем внутри себя альтернативный вариант развития событий. И возникает вопрос: когда мозг работает, скажем так, сам по себе, он все равно строит причинно-следственные связи от противного или же действует как-то иначе?
Чтобы это узнать, Тобиас Герстенберг (Tobias Gerstenberg) и его коллеги из Массачусетского технологического института, Стэнфорда и Университетского колледжа Лондона поставили следующий эксперимент.
Они сделали несколько видео со сталкивающимися бильярдными шарами; в некоторых видео один из шаров после столкновения падал в лузу, в некоторых нет. Некоторым участникам эксперимента заранее говорили, что потом, после того, как они посмотрят на шары, они должны будут ответить на вопрос, действительно ли один шар упал в лузу из-за другого – иными словами, от человека требовалось оценить причинно-следственную связь между столкновением и дальнейшей судьбой шара. У других же спрашивали просто о том, что произошло в результате столкновения – то есть тут акцента именно на причинно-следственной связи не ставили.
Пока человек смотрел видео с бильярдными шарами, за ним следили с помощь специальной аппаратуры, отслеживающей движения глаз. Как пишут авторы работы в Psychological Science, если от наблюдателя требовалось просто описать, что произошло («шары столкнулись и один из них упал в лузу»), его взгляд просто шел по курсу шара, забегая время от времени вперед – то есть глаз смотрел то на шар, то на лузу.
Напротив, если нужно было объяснить, что произошло, то есть если акцент был на причине и следствии («первый шар столкнулся со вторым шаром, и второй шар поэтому отправился в лузу»), то взгляд строил альтернативную траекторию движения второго шара мимо лузы. Иными словами, мозг одновременно с событием представлял иной сценарий: как будет двигаться шар, если столкновения не произойдет.
Более того, если в ситуации с шарами была некоторая неопределенность (то есть если нельзя было однозначно сказать, действительно ли один из них упал в лузу из-за столкновения, или же просто у него изначально была такая траектория), то в таком случае глаз более настойчиво всматривался в альтернативный путь для сомнительного шара, как бы ища надежных подтверждений или опровержений для предполагаемой причинно-следственной связи.
Движения глаз выдают бессознательную работу психики, так что здесь мы видим, что метод от противного действует и без обдумывания, автоматически.
В дальнейшем психологи собираются повторить эксперимент, но уже с более сложными, более приближенными к реальности условиями – ведь в жизни чаще всего бывает так, что у какого-то явления оказывается несколько причин, и что эти причины могут быть разными по силе, и что они могут быть не всегда очевидны.
Ассоциации и причинно-следственные связи исследования в клинической психологии
22.03.2020Выявленная ассоциация между изучаемыми в ходе исследования признаками еще не дает оснований говорить о наличии причинно-следственных связей между ними. Эта проблема особо актуальна в исследованиях с неэкспериментальным дизайном. «Золотое» правило гласит: корреляция не эквивалентна причинности (correlation does not equal causation) (Barker C. [et al.], 2002). Корреляционные связи между изучаемыми признаками могут лишь наводить на мысль о наличии причинно-следственных связей, но еще не позволяют с уверенностью делать подобное утверждение.
В клинической психологии, как и в медицинских науках, исследователь имеет дело с вероятностными, а не детерминистскими закономерностями. Так, если мы говорим о том, что неблагоприятные социально-демографические характеристики могут повышать риск аффективных расстройств у пациента, это еще не означает, что речь идет о непосредственных причинно-следственных связях. Аналогично, если делается вывод о том, что интервенционное воздействие сопровождается положительным эффектом, то подразумевается, что интервенция создает условия, когда вероятность позитивных сдвигов повышается, однако это не значит, что положительные сдвиги неизбежны в каждом случае.
Причинно-следственная связь между анализируемыми в исследовании показателями теоретически возможна при соблюдении ряда условий (Haynes S. N., O’Brien W. H., 2000). Во-первых, между двумя показателями должна иметься ковариация — математически доказанная зависимость. Поскольку суждение о наличии такой зависимости основано на статистических критериях, требуется критическая оценка валидности статистических выводов.
Вопросы, связанные с ее обеспечением, рассматривались в главе 4, однако, резюмируя сказанное, можно указать следующие важнейшие виды угроз валидности статистических выводов, требующих критической оценки:
- Низкая статистическая сила исследования. Это обстоятельство может приводить к некорректному выводу об отсутствии связи показателей, тогда как фактически такая связь имеется.
- Неверные допущения, приписываемые статистическим тестам. Выраженность реального эффекта может быть как заниженной, так и завышенной.
- Повторные измерения («забрасывание сетей», fishing) и связанная с этим ошибка. Повторные многочисленные измерения, направленные на выявление статистически достоверных ассоциаций, могут искусственно завышать вероятность их выявления, если не вносится соответствующая поправка.
- Ненадежность измерений. Ошибка, закрадывающаяся в измерения, снижает выраженность ассоциации между двумя изучаемыми переменными и повышает или снижает выраженность ассоциаций трех переменных и более.
- Сужение диапазона анализируемой переменной. Такое искусственное сужение способно снизить выраженность ассоциации между этой и другой переменной.
- Ненадежность внедряемого лечения. Если планируется внедрение лечения в стандартной форме, а эффективность этого лечения изучалась при его использовании в ограниченных масштабах у части испытуемых, эффективность полномасштабного лечения может быть недооценена.
- Влияние внешних переменных в условиях эксперимента. Условия, связанные с организацией экспериментального исследования, могут усиливать влияние ошибки, что делает более затруднительным выявление эффекта.
- Гетерогенность изучаемых единиц наблюдения. Повышенная вариабельность оцениваемой зависимой переменной увеличивает ошибку и затрудняет выявление связи.
- Неточная оценка выраженности эффекта. Неправильно выбранные статистические методы могут систематически занижать или завышать выраженность эффекта (Shadish W. R. [et al.], 2001).
Во-вторых, суждение о причинно-следственных связях не должно противоречить законам логики.
Исследователя подстерегают многочисленные риски, например логические заблуждения при обсуждении вопроса о причинно-следственной связи между изучаемыми явлениями (Damer T. E., 2009). Опираясь на классификацию Аристотеля, Г. Селье выделил 8 основных типов логических заблуждений:
- От привходящего: когда привходящий факт принимается за существенный. Например, данный гормон белый, вывод — все гормоны белые.
- Secundum quid («следует из общего» — лат.) — ошибочное распространение общего правила на частный случай и наоборот, без учета изменяющихся обстоятельств (например, если стресс вызывает дегенерацию вилочковой железы, то у крысы с удаленными надпочечниками стресс должен повлечь за собой такую же дегенерацию; на самом деле стресс воздействует на вилочковую железу через надпочечники, поэтому его действие блокируется при их удалении).
- Неверные заключения — особый способ убеждения за счет отвлечения внимания на какой-либо посторонний факт (например, нападки на приверженцев теории вместо доказательства ее сложности).
- Предрешение основания — выдвижение в качестве доказательства того, что само требует доказательства; выбор таких посылок, которые заранее предопределяют вывод еще не доказанных посылок (например, отрицание довода на том основании, что он «ненаучен», что также нужно доказать).
- Ошибка следования — рассуждение от последовавшего события к его условию (например, удаление паращитовидной железы вызывает судороги, следовательно, судороги указывают на отсутствие гормона паращитовидной железы).
- Non sequitur («не следует» — лат.) — обоснование заключения исходя из недостаточного или ложного факта (например, холод является стрессором, холод вызывает дрожь, следовательно, дрожь является неспецифическим проявлением действия всех стрессоров).
- Post hoc ergo propter hoc («после этого — значит, по причине этого» — лат.) — если изменение появляется после воздействия какого-либо фактора, оно должно быть обусловлено этим фактором (например, если эксперимент удался весной, но не удался осенью, его успех зависит от смены времен года)
- Ошибка совмещения множества вопросов — неправомерное объединение нескольких вопросов в один (например, почему кортизон является самым полезным из всех кортикоидов? В данном случае утверждение о полезности кортизона некорректно вводится как доказанный факт) (Селье Г. , 1987).
, 1987).В-третьих, обоснование возможного наличия причинно-следственных связей предполагает отсутствие альтернативных объяснений выявленной ассоциации. Однако на практике такие альтернативные объяснения часто могут существовать и всегда требуют специального рассмотрения при обсуждении и интерпретации полученных результатов .
Пример
Выявлена ассоциация между признаками А и В. Так, может быть выявлена статистически достоверная связь (положительная корреляция) между уровнем эмпатии психотерапевта (признак А) и эффектом психотерапии (признак В). При этом возможны несколько допущений (инференций) относительно причинно-следственных связей, которые схематично отражены на рис. 53. Во-первых, признак А может быть причинно значимым, а признак В — следствием (более развитая эмпатия психотерапевта способствует выздоровлению клиента, см. вариант 1). С другой стороны, не исключено, что признак В является причиной, а признак А — следствием (выздоровление пациента на фоне лечения вызывает большую эмпатию со стороны психотерапевта, см.
вариант 2). Часто встречается и такая ситуация, когда выявляемая ковариация признаков А и В целиком объясняется влиянием неучтенного признака С.Внушаемость пациента может влиять как на эффективность психотерапии, так и на формирование большей эмпатии со стороны психотерапевта. Такой третий фактор С (вариант 3) выступает в роли конкурирующего при объяснении причинности и существенно снижает внутреннюю валидность исследования. Фактор С в такой ситуации является искажающим и подробно обсуждается в соответствующем разделе. Еще одно возможное объяснение выявленным ассоциациям состоит в допущении того, что фактор А влияет на фактор В, но не напрямую, а опосредованно, через фактор D. В таком случае D обозначается как медиатор, так как выполняет посредническую миссию (см. вариант 4). Эмпатия психотерапевта может способствовать более глубокому самоанализу пациента. Это, в свою очередь, способствует лучшему исходу проводимого лечения.
Наконец, не исключена и такая ситуация, когда выраженность ассоциации факторов А и В зависит от воздействия фактора Е и его уровня.
Фактор Е в этом случае выступает в роли модератора, как своеобразный клапан, фильтр (см. вариант 5). В роли модератора могут выступать форма психологического нарушения у пациента (тревога или депрессия), социально-демографические характеристики. Так, если эмпатия психотерапевта лучше реализуется при работе с пациентами-женщинами, можно сказать, что причинно-следственная связь между эмпатией и эффективностью терапии модифицируется полом пациента, пол выступает в качестве признака-модератора.
Наличие фактора-медиатора и фактора-модератора в выявленной ассоциации не столь критично для внутренней валидности исследования, как наличие искажающего фактора, так как в целом присутствие медиатора или модератора не дискредитирует выявленную ассоциацию, однако такую возможность следует рассматривать и обсуждать. Кроме того, имеются и специальные статистические методы, направленные на оценку возможного присутствия факторов-медиаторов и модераторов.
Есть еще одно возможное объяснение, которое часто не учитывается, но требует рассмотрения.
Ассоциация может отражать концептуальное искажение (conceptualconfound): смысл переменных А и В может быть близок. Так, эмпатия психотерапевта (особенно если ее оценивает пациент) может в определенной степени отражать эффект психотерапии, тогда выявленная ассоциация отражает связь разных сторон эффективности психотерапии.
Итак, при планировании дизайна исследования требуется предусмотреть сбор данных в таком объеме, который позволит проанализировать влияние третьей переменной, включая эффект медиатора и модератора, концептуального искажения, чтобы прийти к обоснованному заключению о наличии связи между изучаемыми показателями.
Выделяют ряд позитивных аргументов, подтверждающих возможность причинно-следственной связи между изучаемыми признаками. Эти аргументы были предложены Остином Брэдфордом Хиллом (Austin Bradford Hill) и известны в литературе как критерии Хилла. К числу таких аргументов относятся:
- выраженность ассоциации ;
- биологическая обоснованность гипотезы;
- согласованность полученных результатов с результатами других исследований;
- последовательность событий во времени;
- зависимость эффекта от выраженности воздействия (зависимость типа «доза — эффект») (Hill A. B., 1965).
B., 1965).Для анализа гипотезы представляется важным учет выраженности выявленной ассоциации. Тогда допустимо сделать вывод о том, в какой степени само по себе изучаемое воздействие может повлиять на риск развития заболевания, а следовательно, какова вероятность того, что между воздействием и заболеванием существует причинноследственная связь. Чем сильнее выявленная ассоциация ; т. е. чем больше увеличение (или уменьшение) риска, тем меньше вероятность того, что эффект связан с воздействием какого-либо неучтенного постороннего фактора.
Пример
Исследование эпидемиологии синдрома внезапной смерти младенцев выявило, что в Скандинавских странах риск смерти ребенка выше в 4,1 раза, если мать курила во время беременности. Для того чтобы объяснить такое ощутимое возрастание риска, не связанное с причинным влиянием курения матери, следует допустить существование какого-то иного, неучтенного фактора, который во много раз чаще наблюдается среди курящих женщин по сравнению с некурящими беременными и который сам по себе существенно влияет на риск синдрома внезапной смерти младенцев.
Приведенные рассуждения не означают, что ассоциация малой выраженности не может отражать причинно-следственную связь между явлениями. Можно лишь говорить о том, что в подобных случаях затруднительно исключить альтернативные объяснения.
Поверить в реальность причинно-следственной связи, стоящей за выявленной ассоциацией, становится гораздо легче, если известны конкретные биологические механизмы, объясняющие, каким образом анализируемое патологическое воздействие может повлиять на риск заболевания.
Пример
Выявленная ассоциация между симптомами депрессии у матери во время беременности и риском задержки внутриутробного развития плода может быть обоснована, если принять во внимание повышенную вероятность патологии фетоплацентарного кровообращения, изменений гормонального профиля, нарушений питания женщины на фоне депрессии. В свою очередь, эти факторы оказывают негативное влияние на рост и развитие плода (Кельмансон И. А., 2015).
Поскольку вывод о биологической обоснованности зависит от уровня медицинских и клинико-психологических знаний на конкретном этапе, отсутствие достоверных сведений о биологической обоснованности гипотезы не исключает реальной причинно-следственной связи.
Наиболее убедительными выявленные ассоциации становятся тогда, когда сходные результаты дают многочисленные исследования, проведенные различными авторами, в различных условиях, в различных по своим демографическим и социальным характеристикам популяциях, с использованием различных методик. Отдельное исследование может быть подвержено влиянию неучтенной систематической ошибки или факторов, искажающих результаты, но трудно предположить, что многочисленные исследования могут испытывать на себе постоянное влияние подобных обстоятельств. Итак, согласованность с результатами других исследований является одним из наиболее веских аргументов в пользу реального существования причинно-следственной связи. Примером могут служить данные о связи курения матери во время беременности с повышенным риском нарушений поведения детей раннего возраста: подобная ассоциация была выявлена в ходе многочисленных исследований, проведенных в большинстве промышленно развитых стран мира. Напротив, отсутствие согласованности результатов должно сильно настораживать при попытке обосновать причинно-следственные связи.
Логично также предположить, что при наличии реальной причинно-следственной связи воздействие должно предшествовать результату, а временной промежуток, разделяющий эти события, должен соответствовать представлениям о биологических механизмах, лежащих в основе этой связи. Иными словами, предполагаемое патогенное воздействие должно предшествовать заболеванию, которое рассматривается как его следствие, а предполагаемое лечебное мероприятие — предшествовать по времени тому позитивному эффекту, который рассматривается как его результат. К сожалению, часто представляется затруднительным точно установить такую последовательность событий. Характеристики многих потенциальных причинных факторов могут существенно меняться, как только у пациента проявятся первые симптомы заболевания. В частности, это касается уровня физической активности, особенностей диеты. Подобные изменения могут быть как преднамеренными, так и связанными с непосредственным течением заболевания. Аргументация в пользу того, что анализируемое воздействие реально предшествует развитию того или иного эффекта, наиболее убедительна для проспективных когортных или интервенционных (экспериментальных) исследований.
Однако даже в подобных ситуациях могут возникнуть трудности в интерпретации результатов, если временной промежуток между воздействием и анализируемым эффектом достаточно короткий.
В качестве довода в пользу причинности традиционно рассматривается существование зависимости по типу «доза — эффект», т. е. наличие градиента риска, связанного с уровнем воздействия.
Пример
Частота нарушений дыхания во время сна выше у детей первого года жизни, матери которых выкуривали во время беременности 10 и более сигарет в сутки, чем у детей, матери которых выкуривали менее 10 сигарет в сутки. В свою очередь, частота нарушений дыхания во время сна выше у тех детей первого года жизни, матери которых во время беременности выкуривали менее 10 сигарет в сутки, чем у детей, родившихся у некурящих матерей. Это обстоятельство может служить дополнительным аргументом в пользу существования причинно-следственной связи между курением матери во время беременности и риском нарушений дыхания во время сна у ребенка первого года жизни.
Трудность использования данного критерия состоит в том, что, с одной стороны, существование зависимости «доза — эффект» не означает причинно-следственного характера выявленной ассоциации, так как она может отражать воздействие неучтенного фактора, стоящего за такой ассоциацией и реально обусловливающего риск. С другой стороны, отсутствие подобного градиента также не может рассматриваться как абсолютный аргумент против существования причинно-следственной связи:
- в ряде случаев не представляется возможным четко ранжировать уровень воздействия и выраженности эффекта;
- многие медико-биологические феномены, с которыми сталкиваются клинические психологи, подчиняются принципу «все или ничего», т. е. воздействие должно достигнуть определенного уровня, чтобы вызвать эффект.
Очевидно, выявляемые ассоциации требуют к себе весьма критичного отношения. Следует учитывать все имеющиеся аргументы и с осторожностью выносить суждения о реальной причинно-следственной связи анализируемых явлений.
Источник: Методология исследования в клинической психологии : учеб. пособие. Кельмансон И. А. — Санкт-Петербург : СпецЛит, 2017. — 328 с.
| Материалы по теме |
|---|
Открытое, слепое, двойное слепое исследование в клинической психологии Методология исследования в клинической психологии : учеб. пособие. Кельмансон И. А. — Санкт-… |
Исследования в параллельных, связанных группах и перекрестный дизайн в клинической психологии Методология исследования в клинической психологии : учеб. пособие. Кельмансон И. А. — Санкт-… |
Экспериментальный дизайн с одним испытуемым в клинической психологии Методология исследования в клинической психологии : учеб. пособие. Кельмансон И. А. — Санкт-. |
Методы и методики измерения в клинической психологии Методология исследования в клинической психологии : учеб. пособие. Кельмансон И. А. — Санкт-… |
Интервьюирование в клинической психологии Методология исследования в клинической психологии : учеб. пособие. Кельмансон И. А. — Санкт-… |
Наблюдение в клинической психологии Методология исследования в клинической психологии : учеб. пособие. Кельмансон И. А. — Санкт-… |
Надежность измерения исследования в клинической психологии Методология исследования в клинической психологии : учеб. пособие. Кельмансон И. А. — Санкт-… |
Валидность измерения исследования в клинической психологии Методология исследования в клинической психологии : учеб. пособие. Кельмансон И. |
..
А. — Санкт-…Психология причинности | Текущее
Подобно родителю, которому донимают бесконечные вопросы маленького ребенка, большинство людей время от времени обнаруживают, что следуют бесконечной цепочке причин и следствий при рассмотрении того, что привело к тому или иному конкретному событию. И хотя многие факторы могут способствовать событию, мы часто выделяем лишь некоторые из них в качестве его причин. Итак, как мы решаем?
Это тема недавней статьи Тадега Квиллиена, докторанта факультета психологии и наук о мозге. В исследовании, опубликованном в журнале Cognition, показано, как роль фактора в событии влияет на то, считаем ли мы его причиной этого события.
В своей статье Квилльен строит математическую модель каузального суждения, которая воспроизводит интуицию людей лучше, чем любая предыдущая модель. И в дополнение к теоретическим выводам, понимание того, как мы рассуждаем о причинно-следственных связях, имеет большое значение для того, как мы подходим к проблемам в целом.
Интуитивно говоря, событие, которое играет наибольшую роль в определении результата, обычно считается его причиной. Фактически, философы и психологи наблюдали, как люди ранжируют причины события в различных исследованиях. Например, если на месте лесного пожара находят спичку, люди обычно говорят, что она вызвала возгорание, хотя кислород в воздухе также был необходим для возгорания.
«Но что мы подразумеваем под «самой сильной ролью»?» — спросил Квиллен. «Это все еще очень туманное понятие, и его уточнение на протяжении десятилетий было источником головной боли для философов и психологов, пытающихся понять причинно-следственные суждения».
Квилльен подошел к этому вопросу, рассматривая, какой эволюционной цели служат наши причинные рассуждения. «По крайней мере, одна из функций каузального суждения состоит в том, чтобы выделить факторы, наиболее полезные для предсказания результата, — предположил Куильен, — а также факторы, которыми можно манипулировать, чтобы повлиять на результат».
Этот процесс напомнил ему ученого, стремящегося понять, как связаны различные явления. Ученые могут проводить контролируемые эксперименты со множеством различных случаев для количественной оценки корреляций и определения величины эффекта, то есть связи между одной переменной и другой.
Но если мы признаем, что это именно то, что пытается делать ум, возникает проблема. Ученые полагаются на множество наблюдений, прежде чем прийти к суждению. Они не могут вычислить размер эффекта по одному случаю. И все же люди, как правило, без труда выносят однократные причинные суждения.
Куильен считает, что этот парадокс можно разрешить с помощью следующей гипотезы. Когда люди выносят причинно-следственные суждения, они бессознательно представляют различные варианты развития событий. «Эти контрфакты дают вам данные, которые вам нужны, чтобы вычислить эту меру размера эффекта», — сказал он.
Руководствуясь этими идеями, Куильен разработал простую математическую модель того, как люди выносят причинно-следственные суждения.
Чтобы проверить свою модель, он проанализировал данные эксперимента, проведенного гарвардским психологом Адамом Моррисом и его коллегами. В эксперименте использовалась лотерея для изучения влияния вероятности и логической структуры на причинно-следственную интуицию людей.
Чье одобрение Карл должен благодарить за свое финансирование? Это зависит от ситуации.
— Вероятность событий странным образом влияет на наше чувство причинно-следственной связи, — объяснил Куильен. Скажем, профессор Карл хочет получить финансирование для проекта. Его просьбу рассматривают заведующие отделом Элис и Билл, которые должны одобрить ее. Алиса одобряет почти все заявки, но Билл печально известен тем, что отклоняет большинство из них. Вопрос в том, если Карл получит свое финансирование, кто будет нести наибольшую ответственность?
Большинство людей сказали бы, что благодаря Биллу просьба Карла была одобрена, поскольку его одобрение в целом имеет большее значение для получения финансирования.
Однако стоит изменить всего одну деталь, и человеческая интуиция перевернется. Если Карлу нужно только одобрение одного или другого из его коллег, и он все равно получает оба, тогда люди приписывают финансирование Карла Алисе. В данном случае ее более надежная поддержка была самым сильным фактором в том, был ли профинансирован проект Карла.
В своем эксперименте Моррис и его коллеги смогли точно количественно оценить влияние вероятности события на причинно-следственные суждения людей. Их вывод был неожиданным, и никакая психологическая теория в то время не могла объяснить их результаты, сказал Куильен.
Повторно проанализировав их данные, Куильен обнаружил, что его математическая модель точно соответствует тому, как участники Морриса приписывали причинно-следственную связь различным событиям. Фактически, она соответствовала данным лучше, чем любая другая модель на сегодняшний день.
Результаты показывают, как вероятность и логическая структура вместе влияют на нашу интуицию причинно-следственных связей.
Когда оба голоса необходимы Карлу для получения финансирования, это произойдет только в том случае, если в правление будет входить самый строгий член комитета. В результате люди приписывают положительный результат менее вероятному голосованию. Напротив, в ситуациях, когда достаточно одного голоса, одобрение более снисходительного преподавателя чаще всего определяет результат. «Мы настроены на причины, которые, как правило, сопутствуют следствиям», — сказал Куильен.
То, как мы рассуждаем о причинности, имеет практическое значение. Рассмотрим снова пример лесного пожара. Для горения огня нужны три вещи: кислород, топливо и источник воспламенения. Но наш разум не придает этим факторам равного значения.
«Хотя у нас может и не быть точной модели того, как работают лесные пожары, у нас все еще есть ощущение, что кислород есть всегда, а леса не всегда горят», — сказал Куильен. «Таким образом, корреляция между кислородом и огнем относительно низкая». То же самое относится и к топливу, а именно к древесине деревьев.
Но добавьте в уравнение спичку, и лес, скорее всего, загорится.
Метод каузального суждения, который Квилльен описывает в своей работе, хорошо помогает нам найти соответствие: фактор с высокой предсказательной силой, который мы даже можем контролировать. Однако наша интуиция иногда может ввести нас в заблуждение, когда мы пытаемся получить более полное представление о мире.
«Если вы хотите глубоко понять, как работает огонь, вам нужно учитывать роль кислорода», — сказал Куильен. «Но если ваше интуитивное чувство причинно-следственной связи кричит вам, что кислород не имеет значения, то это может привести к тому, что вы проигнорируете некоторые важные факторы в мире».
Причинные рассуждения — это вездесущая функция познания, и Куильен планирует продолжить исследование того, как наше чувство причинности влияет на другие аспекты нашей психологии и мировоззрения. «Мы почти все объясняем с точки зрения причины и следствия», — сказал он. «Как следствие, многие из концепций, которые мы используем, чтобы понять мир, имеют причинно-следственную связь в качестве строительного блока».
«Если мы сможем понять концепцию причинно-следственной связи, то потенциально сможем понять, как работают многие другие концепции».
Причинность в психологии: определение, правила
Понимание причинности чего-либо — непростая задача для исследователей психологии. Это требует времени, и для этого необходимо соблюдать определенные протоколы. Исследователь не может просто заявить, что нездоровое питание может привести к проблемам с памятью; это серьезное заявление, которое может иметь серьезные последствия. Таким образом, утверждение должно быть проверено с использованием строгого научного метода.
- Мы начнем с изучения определения причинно-следственной связи в психологии.
- Затем мы рассмотрим четыре правила причинно-следственной психологии.
- После этого мы углубимся в разницу между корреляционной и причинно-следственной психологией.
- Далее будет рассмотрен пример причинно-следственной связи в психологии.
- Наконец, мы оценим причинно-следственные связи.
Рис. 1. В психологии исследователи пытаются собрать воедино части человеческого поведения, проверяя причинно-следственные связи между переменными.
Причинность в психологии Определение
При попытке создать новую область знаний в психологии демонстрация причинно-следственной связи аспектов исследования является воплощением надежного исследования.
Психологи применяют научный метод для проведения своих исследований. Результаты исследования можно считать эмпирическими, если они проведены должным образом. Чтобы исследование было принято психологическим сообществом, изучаемые переменные должны быть наблюдаемыми (эмпирическое исследование), а исследование и его результаты должны быть надежными и достоверными.
Причинность в психологии относится к пониманию явления с точки зрения причины и следствия и установлению их окончательной связи в контролируемой научной манере.
Исследование причинно-следственной связи должно указывать:
- Причина — описывает, что происходит.
- Следствие — объясняет, что происходит как следствие причины.
Экспериментальное исследование является формой причинно-следственного исследования. Это происходит в контролируемой обстановке и пытается понять причинно-следственную связь между двумя переменными.
В исследовании манипулируют независимой переменной (выдвигают гипотезу как причину явления). И измеряется эффект, который это оказывает на зависимую переменную.
В ходе причинно-следственного эксперимента необходимо контролировать посторонние переменные, т. е. внешние факторы, которые не являются независимой переменной и могут влиять на зависимую переменную.
В противном случае это снижает достоверность исследования и, следовательно, результаты не принимаются.
Правила причинно-следственной связи: психология
При проведении исследований по проверке причинно-следственных связей исследователи должны учитывать четыре правила.
Первое правило причинно-следственной связи заключается в проверке ассоциации для установления причинно-следственной связи между двумя переменными, и они должны быть проверены эмпирически.
Результаты тестирования ассоциации должны либо иметь связь, либо демонстрировать некоторую значимую закономерность или тенденцию при эмпирической проверке.
Исследователь должен найти значимую закономерность, указывающую на то, что по мере увеличения одной переменной другая должна также увеличиваться или уменьшаться.
Временной порядок между причиной и следствием должен быть последовательным; это означает, что исследователь должен сначала наблюдать причину, а затем видеть следствие.
Последовательный порядок позволяет исследователю определить, что следствие произошло из-за причины.
Представьте, что вы изучаете, как недосыпание влияет на результаты экзаменов. Чтобы установить причинно-следственную связь, исследователь должен наблюдать, что результаты экзаменов изменились до и после лишения сна. Также должно быть исключено, что другие внешние факторы (посторонние переменные) были исключены (например, нехватка пищи и плохое питание, влияющие на уровень концентрации).
Третье правило причинности — неложность. Неложность означает, что причинно-следственные связи не должны быть результатом внешних переменных (мешающих/посторонних переменных).
Если это так, то можно предположить, что внешние переменные могут объяснить эффект, наблюдаемый в независимой переменной, лучше, чем зависимая переменная.
Исследование показало, что недосыпание влияет на результаты экзаменов студентов. Однако, когда исследование было повторено на следующее утро, причинно-следственная связь больше не была обнаружена.
Полученные данные свидетельствуют о том, что причиной может быть время, когда студенты сдавали экзамен, а не лишение сна.
И последнее правило причинно-следственной связи — это случайность. Исследователи должны убедиться, что полученные результаты не были получены случайно. Если бы результаты не были получены случайно, аналогичные результаты были бы получены при повторении исследования. Таким образом, исследование имеет высокую валидность и надежность.
Шанс — это статистический процент, который измеряется с помощью статистических тестов.
Шанс в психологических исследованиях — это вероятность того, что измеренные результаты являются результатом ошибки/чистой случайности.
Разница между корреляцией и причинно-следственной связью Психология
Важно отметить, что не все исследования могут установить причинно-следственную связь между двумя переменными. Разница между корреляционной и причинно-следственной психологией заключается в том, что исследование причинно-следственной связи позволяет исследователю определить, что изменение одной переменной вызывает изменение другой переменной.
Корреляционное исследование позволяет исследователю только определить, существует ли взаимосвязь между двумя переменными.
Разница между корреляционной и причинно-следственной психологией заключается в том, что исследователь не может установить, обусловлены ли результаты случайностью или искажающими/посторонними переменными в корреляционном исследовании, поскольку внешние влияния нельзя контролировать.
Помните, что корреляционное исследование не является экспериментальным, поэтому внешние воздействия невозможно контролировать.
Пример причинно-следственной связи в психологии
Существуют исследования и теоретические примеры причинно-следственной связи в психологии. Они были проведены / постулированы, чтобы определить, могут ли причинно-следственные связи объяснить явления.
Экспериментальное исследование является примером исследования причинно-следственной связи в психологии. В этом типе исследования цель состоит в том, чтобы проверить причинно-следственную связь между переменными с научной точки зрения.
Это потому, что они могут способствовать объяснению эффектов зависимой переменной и снижать достоверность результатов.
Независимая переменная обрабатывается, чтобы увидеть, влияют ли ее изменения на зависимую переменную. Поэтому причинно-следственная связь в экспериментальных исследованиях предполагает, что:
- Независимая переменная является причиной.
- Зависимой переменной является эффект.
Некоторые примеры утверждений, которые измеряют причинно-следственную связь, заключаются в том, что учащиеся, не страдающие от недосыпания, будут работать лучше, чем участники, лишенные сна, или что проблемы, связанные с гневом, уменьшатся после прохождения сеансов управления гневом.
Теория социальной причинности: психология
Примером причинно-следственной связи в психологии является теория социальной причинности.
Теория социальной причинности в психологии предполагает, что психическое здоровье/болезнь являются результатом социальных условий или социальных взаимодействий.
Пример теории социальной причинности: нехватка денег для оплаты счетов может быть причиной психического расстройства.
Теория социальной причинности была применена к психологии и обнаружила, что люди из низших социально-экономических классов более склонны к развитию психических расстройств. Это пример причинно-следственной теории, поскольку она объясняет и описывает:
- причина — низкий социально-экономический класс;
- и эффект — повышенный риск развития психических расстройств.
Оценка причинно-следственной связи в психологических исследованиях
Давайте обсудим сильные и слабые стороны причинно-следственной связи в психологических исследованиях.
Сильные стороны исследования причинно-следственных связей в психологии:
- Понимание причинно-следственной связи в психологии важно, поскольку оно позволяет психологам понять, как факторы/действия могут эмпирически влиять на поведение. Это может быть применено к клинической психологии, чтобы помочь в создании вмешательств и уменьшить факторы риска.
- Для понимания причинно-следственных связей были созданы специальные статистические тесты. Поскольку причину и следствие можно измерить с помощью статистического анализа, результаты зависят от данных. Результаты, основанные на данных, позволяют проверить достоверность и надежность результатов.
Слабые стороны исследования причинно-следственных связей в психологии:
- Нелегко контролировать все смешанные/посторонние переменные в исследовании, что затрудняет для исследователей возможность с уверенностью определить причину следствий и достоверность результатов. Результаты.
- Причинно-следственная связь явления может описывать связь между двумя переменными; однако это может быть бесполезно для понимания опосредованных процессов, вызывающих эффект, что ограничивает полезность исследования.
Например, теория социальной причинности в психологии описывает людей из более низкого социально-экономического класса с более высоким риском развития психических заболеваний, но какой аспект социально-экономического класса вызывает эту связь?
Являются ли условия жизни, низкий доход или и то, и другое лучшим объяснением риска?
Причинность – основные выводы
- Причинность в психологии определяется как понимание явления с точки зрения причины и следствия.
- Причинность измеряется с помощью строгих научных методов.
- Четыре правила причинно-следственной психологии — это ассоциации, неложность, временной порядок и случайность.
- Разница между корреляционной и причинно-следственной психологией заключается в том, что в корреляционном исследовании не устанавливаются причинно-следственные связи.
- Теория социальной причинности является примером причинно-следственной связи в психологии.
Часто задаваемые вопросы о причинно-следственной связи в психологии
Теория социальной причинно-следственной связи в психологии является примером теории причинно-следственной связи. Эта теория объясняет и описывает:
- причиной считается более низкий социально-экономический класс
- , а следствием постулируется более высокий риск развития психических расстройств.
Разница между корреляционной и причинно-следственной психологией заключается в том, что в корреляционном исследовании не устанавливаются причинно-следственные связи.
Причинность в психологии определяется как понимание явления с точки зрения причины и следствия.
Четыре правила причинно-следственной психологии: ассоциации, отсутствие ложности, временной порядок и случайность.
Экспериментальные исследования могут быть использованы для определения причинно-следственной связи в психологии. В этом методе исследования независимой переменной манипулируют, чтобы увидеть, влияют ли ее изменения на зависимую переменную. Поэтому причинно-следственная связь в экспериментальных исследованиях предполагает, что:
- независимая переменная как причина;
- зависимая переменная как эффект.
Окончательный тест на причинно-следственную связь в психологии
Тест на причинно-следственную связь в психологии — Teste dein Wissen
Вопрос
Каковы четыре правила причинно-следственной связи в психологии?
Показать ответ
Ответ
При проведении исследований по проверке причинно-следственных связей необходимо учитывать четыре правила причинно-следственной связи в психологии:
- Ассоциация.
- Временной порядок.
- Чистота.
- Шанс.
Показать вопрос
Вопрос
Каково определение причинно-следственной связи?
Показать ответ
Ответ
Причинность в психологии определяется как понимание явлений с точки зрения причины и следствия. Это означает, что в исследовании должно быть указано:
- причина — описать, что происходит
- следствие — объяснить, что происходит в результате изменения причины.
Показать вопрос
Вопрос
Как экспериментальное исследование измеряет причинно-следственную связь?
Показать ответ
Ответ
В экспериментальных исследованиях независимой переменной манипулируют, чтобы увидеть, влияют ли ее изменения на зависимую переменную.
Поэтому причинно-следственная связь в экспериментальных исследованиях предполагает, что:
- независимая переменная как причина
- зависимая переменная как следствие.
Показать вопрос
Вопрос
Как теория социальной причинности в психологии объясняет причинно-следственную связь между социальным классом и психическими заболеваниями?
Показать ответ
Ответ
Социальная психология теории причинности является примером теории причинности. Эта теория объясняет и описывает:
- причиной считается более низкий социально-экономический класс
- , а следствием постулируется более высокий риск развития психических расстройств.
Показать вопрос
Вопрос
В чем разница между корреляционной и причинно-следственной психологией?
Показать ответ
Ответ
Разница между корреляционной и причинно-следственной психологией в том, что в корреляционном исследовании не устанавливаются причинно-следственные связи.
Показать вопрос
Вопрос
Какой из следующих анализов можно использовать для измерения причины и следствия?
Показать ответ
Ответ
Статистические тесты.
Показать вопрос
Вопрос
Почему нельзя вывести причинно-следственные связи из корреляционного исследования?
Показать ответ
Ответ
Разница между корреляционной и причинно-следственной психологией заключается в том, что исследователь не может установить, обусловлены ли результаты случайностью или мешающими/посторонними переменными в корреляционном исследовании, поскольку внешние влияния нельзя контролировать.
Показать вопрос
Вопрос
Должна быть обнаружена значимая закономерность, указывающая на то, что изменения в одной переменной влияют на другую.
Какое правило причинности является этим примером?
Показать ответ
Ответ
Ассоциация.
Показать вопрос
Вопрос
Какое правило причинно-следственной связи нарушается, когда исследователи определяют, что третья переменная повлияла на зависимую переменную?
Показать ответ
Ответ
Чистота.
Показать вопрос
Вопрос
Какое правило причинно-следственной связи в психологии нарушается, когда исследователь находит незначительную связь?
Показать ответ
Ответ
Шанс
Показать вопрос
Вопрос
При исследовании влияния недосыпания на результаты экзаменов.
Чтобы установить причинно-следственную связь, исследователь должен отметить, что результаты экзамена изменились с момента, когда студенты были лишены сна, на результат после. Какое правило причинно-следственной связи в психологии описывает этот исследовательский сценарий?
Показать ответ
Ответить
Временной порядок.
Показать вопрос
Вопрос
Какой тип переменных не должен влиять на зависимую переменную при измерении причинно-следственной связи?
Показать ответ
Ответ
Посторонние переменные.
Показать вопрос
Вопрос
Какова цель экспериментального исследования?
Показать ответ
Ответ
Целью экспериментальных исследований является научная проверка причинно-следственных связей между двумя переменными.
Показать вопрос
Вопрос
Каковы сильные стороны исследования причинно-следственных связей в психологии?
Показать ответ
Ответ
Сильные стороны исследования причинно-следственных связей в психологии: Это может быть применено к клинической психологии, чтобы помочь в создании вмешательств и уменьшить факторы риска.
Показать вопрос
Вопрос
Каковы недостатки исследования причинно-следственных связей в психологии?
Показать ответ
Ответ
Слабыми сторонами исследования причинно-следственных связей в психологии являются:
- Нелегко контролировать все смешанные/посторонние переменные в исследованиях, что затрудняет для исследователей определение с уверенностью причин эффектов и достоверности результатов.
- Причинно-следственная связь явления может описывать связь между двумя переменными; однако это может быть бесполезно для понимания опосредованных процессов, вызывающих эффект, что ограничивает полезность исследования.
Показать вопрос
Вопрос
Основываясь на нашем понимании переменных, какую переменную можно понимать как предполагаемую причину явления?
Показать ответ
Ответ
Независимая переменная.
Показать вопрос
Вопрос
Основываясь на нашем понимании переменных, какую переменную можно понимать как предполагаемый эффект явления?
Показать ответ
Ответ
Зависимая переменная.
Показать вопрос
Вопрос
Если исследователь заметил, что результаты экзамена изменились с момента, когда учащиеся были лишены сна, на результат после, можно ли считать, что исследование подтверждает причинно-следственную связь между этими двумя явлениями?
Показать ответ
Ответ
Показать вопрос
Вопрос
Если исследователь заметил, что результаты экзаменов изменились по сравнению с тем, что было до того, как студенты были лишены сна, какое правило причинно-следственной связи мы можем вывести из этой информации?
Показать ответ
Ответить
Временной порядок.
Показать вопрос
Вопрос
Как измеряется шанс?
Показать ответ
Ответ
Вероятность.
Показать вопрос
Вопрос
Исследование показало, что недосыпание влияет на результаты экзаменов учащихся. Однако, когда исследование было повторено, эта причинно-следственная связь больше не обнаруживалась, когда экзамен проводился утром. Какое правило причинности, вероятно, нарушил исследователь?
Показать ответ
Ответ
Не считает ложными.
Показать вопрос
Вопрос
В соответствии с правилом неложности причинно-следственные связи не должны быть результатом и переменных.
Показать ответ
Ответ
посторонний, сбивающий с толку.
Показать вопрос
Вопрос
Каким образом исследование причинно-следственной связи должно проверять гипотезы?
Показать ответ
Ответ
Опытным путем.
Показать вопрос
Вопрос
Вмешивающиеся/посторонние переменные необходимо контролировать, поскольку они могут уменьшить исследования.
Показать ответ
Ответ
валидность.
Показать вопрос
Вопрос
Исследование причинно-следственных связей должно быть данными — .
