Исследуем причинно-следственные связи как аналитики
Исследуем причинно-следственные связи как аналитики | Большие Идеи ПрочееСтатья, опубликованная в журнале «Гарвард Бизнес Ревью Россия» Томас Редман
Способность аналитически мыслить чрезвычайно полезна для современного руководителя. Она, как я объяснял раньше, начинается с умения собрать данные, составить простые схемы, сделать первые выводы и спланировать дальнейшие шаги. Но данные не так-то легко расстаются со своими тайнами. Мы достаточно быстро устанавливаем некие соотношения, но для глубокого понимания причинно-следственных связей требуется нечто большее. И особенно опасно путать причину со следствием.
Каждый менеджер должен строго различать корреляции и причинно-следственные связи, поскольку путаница возникает регулярно.
В качестве иллюстрации расскажу о своих попытках посидеть на диете.
Изначально судьба одарила меня отменным здоровьем. Я люблю заниматься спортом и никогда не отлыниваю. И все же с годами я стал набирать вес. Беда в том, что покушать я тоже люблю. Порой я задумывался насчет диеты, но не вникал ни в какие тонкости, за исключением общеизвестных («поменьше мяса, в нем холестерин!»), и до прошлого сентября всегда находил себе оправдание. Однако с 22 сентября я начал выполнять те предписания, о которых сам же рассказал в своем недавнем блоге.
На первом графике я отмечал свой вес (синие точки) и ежедневное количество потребленных калорий (синяя линия). Здесь также указано «рекомендуемое количество калорий» (зеленая линия).
image
Потребление калорий с 22 сентября по 17 декабря 2013 года.А теперь вникнем. Нетрудно заметить, что я ел чересчур много со второй недели по четвертую и прибавил в весе. Это ясно: между количеством потребляемых калорий и прибавкой веса существует причинно-следственная связь. Корреляция имеет реальное объяснение.
К сожалению, очевидный вывод — «Ешь меньше!» — меня не устраивает. Если б я мог есть меньше, я бы и не толстел. Придется разобраться с этим повнимательнее.
Еще одно возможное объяснение: в эти недели я путешествовал. Я нанес на график эту поездку и последующие. График подтвердил мою гипотезу: и без того не слишком правильное пищевое поведение в дороге усугубляется.
Заметьте: хотя корреляция между путешествием и прибавкой веса представляется интересной, график сам по себе не может служить доказательством причинно-следственной связи. Разумеется, путешествую я не оттого, что много ем, — но я пока что не мог объяснить, почему я переедаю, когда путешествую. Требовалось выявить еще какие-то скрытые факторы. Может быть, тут совпадает сразу несколько причин: незнакомая еда, слишком много ужинов с напитками плюс аэропортовский фаст-фуд — а может быть, проблема заключается в чем-то другом. Об этом было попросту рано судить. Путешествие оказалось «ближайшей» причиной ослабления контроля веса, но не «коренной» причиной, с которой следовало бы разобраться.
Мы подошли к ключевому моменту: выявить корреляцию — еще не значит установить причину, но это тот исходный пункт, отрываясь от которого можно изучать имеющиеся данные, рассматривать другие факты и т.
д.
Например, прибавка веса в две ноябрьские недели поначалу озадачивала, ведь в это время я контролировал количество калорий. Тогда я добавил к графику занятия спортом. Оказалось, что как раз в эту пору занятия спортом резко сократились. Опять же все разумно: физические упражнения сжигают калории, меньше упражнений — больше вес. Ни в коем случае не нарушать график тренировок!
image
Занятие спортом с с 22 сентября по 17 декабря 2013 года.советуем прочитать
Хотите научиться думать?Мариэтта Чудакова
Венчурному капиталистуИскусство заключения мегасделокШивдасани Анил
Как лучшие руководители принимают решения на основе данныхКэсси Козырьков
Войдите на сайт, чтобы читать полную версию статьисоветуем прочитать
Три этапа успешных переменНэнси Дуарте
В поисках идей: апрельский выпускЛожная траектория
Елена Евграфова
Cтремление довести дело до конца может навредить вашей эффективностиФранческа Джино
Выяснение причинно-следственной связи между нарушением ПДД и смертью потерпевшего — Адвокат в Самаре и Москве — представительство в суде и юридические услуги
В отечественной правоприменительной практике бесспорным признано положение, согласно которому в случаях, если преступление по своей природе влечет наступление определенных последствий, они должны быть непосредственно связаны с самим деянием.
Состав таких преступлений называется материальным, то есть преступление имеет свое объективное выражение – последствия. Важен не только факт наступления этих последствий, но и причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями.
Что касается причинения вреда здоровью в результате ДТП (ст.264 УК РФ), то уголовно-наказуемым это деяние становится только при наступлении смерти или тяжкого вреда, то есть имелась угроза жизни потерпевшему.
В качестве деяния в данном случае выступают различные нарушения ПДД. Причем это могут быть как конкретные предписания, регулирующие поведение лица в конкретной ситуации, так и общие положения о поведении лица при движении.
К конкретным предписаниям можно отнести запрет на движение на красный сигнал светофора (Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26.02.2019 по делу № 1-772/2018).
Но чаще суды в обоснование незаконности поведения лица приводят общие положения ПДД, касающиеся видов скоростного режима, расположения автомобиля на дороге.
Так, в мотивировочной части приговора может указываться п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать ПДД (апелляционное постановление Псковского областного суда от 21.04.2017 по делу № 22–262).
Возможны и случаи, когда лицо совершает нарушение нескольких пунктов ПДД. Тогда суд должен обосновать, какие из нарушений привели к ПДД и причинению тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшему (приговор Пыталовского районного суда от 07.04.2015 по делу № 1–20/2015)
Причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями должна быть, во-первых, закономерной – вытекать из совершенного деяния при нормальном, логичном течении событий (при нанесении удара появился синяк), и, во-вторых, необходимой – при нормальном течении событий иные последствия не могут возникнуть.
Как отмечал Пленум Верховного суда в Постановлении от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст.
264 УК РФ наступает только тогда, когда доказана прямая причинно-следственная связь между действиями виновного и наступившими последствиями. Отдельно отмечено, что при постановлении приговора суд должен указать, какое конкретно нарушение было допущено.
Так, если при расследовании дела было установлено и виновное деяние водителя, и смерть потерпевшего в результате травм, приговор суда может быть отменен, если между этими двумя событиями не исследована причинно-следственная связь (апелляционное постановление Псковского областного суда от 06.03.2014 по делу № 22–170).
Необходимо также установить, что при причинении подобного рода травм должны наступить тяжкие последствия для здоровья или смерть. В качестве критерия должного выступает реакция организма здорового человека. Поэтому, если на наступление смерти повлияли на только травмы, но и существовавшие на момента ДТП болезни лица, причинно-следственная связь не считается доказанной (приговор Опочецкого районного суда от 19.03.
2015 по делу № 1–16/2015).
Безусловно, оценка характера и степени вреда здоровью, а также наличие причинно-следственной связи требует специальных знаний в области медицины, и в таких случаях в силу положений ст.196 УПК РФ назначение судебно-медицинской экспертизы обязательно.
Однако это не означает, что суд при оценке этих факторов должен всецело доверять мнению эксперта. Его заключение является лишь одним из доказательств и не имеет заранее установленного преимущества перед другими. Следовательно, заключение эксперта также должно оцениваться судом на предмет допустимости и обоснованности.
Дата актуальности материала: 29.02.2020
«Действия, причины и причины» Дэвидсона
«Действия, причины и причины» ДэвидсонаГоворит Джефф
14 сентября 2004 г.
1 Аргумент Дэвидсона в пользу причинной теории
1.1 Преднамеренное действие и действие по причине
1.2 Основные причины для действий всегда состоят из про-позиции и убеждений.
1.3 Первичные причины есть причины
1.4 Статус учетной записи Дэвидсона
2 Ответы Дэвидсона на традиционные возражения против причинных теорий
2.1 Аргумент «логическое соединение»
2.2 Причинные теории действия несовместимы с привилегированным доступом
3 Девиантные причинно-следственные связи
1 Аргумент Дэвидсона в пользу причинной теории
1.1 Умышленное действие и действие по причине
Дэвидсон начинает статью, говоря не о природе преднамеренного действия, а о характер причин действий. Но между этими темами есть связь, которую многие принимают быть захвачен эквивалентностью
Умышленно По причине
Если это верно, то один из способов объяснить, что значит действовать преднамеренно, это дать отчет о том, что значит действовать по причине. Это то, что пытается сделать Дэвидсон. делать.
Его основное утверждение о природе действия по причине можно резюмировать в двух части:
(1) Причина действия агента состоит в про-отношении к действиям
определенного вида наряду с верой в то, что ing является действием такого рода.
(Он звонит
сочетание такого рода веры и желания является основной причиной.)
(2) Первичные причины – это причины действий.
Различие между природой причин для действия и природой наличия чего-либо как повод для действия.
Дэвидсон приводит соображения в пользу как (1), так и (2).
1.2 Основные причины для действий всегда состоят из про-позиции и веры в правильность способ
Дэвидсон не столько дает дедуктивный аргумент в пользу (1), сколько показывает, как некоторые примеры
явно указывают в его пользу. Пример грабителя; почему мы говорим, что агент
включение выключателя света было преднамеренным, но чтобы его насторожить грабителя не было? Кажется
почти невозможно не сказать, что разница в том, что агент хотел (т. е. имел определенное
про-настроение) включить свет, но не хотел насторожить грабителя; или, опять же, что агент
знал, что его действие зажжет свет, но не знал, что его действие насторожит
грабитель. Размышление над подобными случаями, кажется, проясняет, что разница между
преднамеренные и непреднамеренные действия можно обнаружить в убеждениях и желаниях
агент.
Почему мы часто цитируем просто про-позицию или просто убеждение, когда рационализируем действия.
Ответ Дэвидсона на заявление о том, что некоторые действия совершаются «без причины»; как это может быть приспосабливается к его концепции причин для действий.
1.3 Первичные причины есть причины
«А как насчет другого утверждения: что оправдание — это своего рода объяснение, так что
нет необходимости вводить обычное понятие причины? Тут надо решить
что включается в обоснование. Он может быть использован для покрытия только того, что
требует C1: чтобы агент имел определенные убеждения и отношения в свете
из которых действия разумны.
Но тогда что-то существенное, безусловно,
были опущены, поскольку у человека может быть причина для действия, и выполнить
действие, и все же эта причина не может быть причиной, почему он сделал это. Центральное место в
Связь между причиной и действием, которое она объясняет, состоит в том, что агент
совершил действие, потому что у него была причина. Конечно, мы можем включить это
идея слишком в оправдание; но тогда понятие оправдания становится таким же темным
как понятие причины до тех пор, пока мы не сможем объяснить силу этого «потому что».0003
1.4 Состояние счета Дэвидсона
Важно видеть, что Дэвидсон в этой статье только обеспечивает необходимые условия для действия намеренно. Утверждения, которые он делает, являются биусловными утверждениями.
Умышленно По какой-то причине
и условный иск
A s по причине (по некоторому свойству F, (i) A имеет некоторое про-отношение к действия, которые суть F, (ii) A считает, что ее действие есть F, и (iii) это убеждение и желание причина A в )
Но это влечет за собой только следующее условие:
A намеренно (для некоторого свойства F, (i) A имеет некоторое про-отношение к действия, которые суть F, (ii) A считает, что ее действие есть F, и (iii) это убеждение и желание причина A в )
Дэвидсон ясно говорит об этом в статье (см.
сноску 5 в перепечатанной версии).
Похоже, он имел в виду случаи «девиантных причинно-следственных цепочек», о которых мы еще поговорим.
ниже. Если это так, то вышеизложенное можно превратить в конститутивное описание
характер преднамеренного действия путем добавления определителя к пункту (iii) правой стороны
сторона:
A s намеренно (для некоторого свойства F, (i) A имеет некоторое про-отношение к действия, которые суть F, (ii) A считает, что ее действие есть F, и (iii) это убеждение и желание вызвать А в правильном направлении )
Трудность тогда состоит в том, чтобы разъяснить, что значит «правильно».
2 Ответы Дэвидсона на традиционные возражения против причинных теорий
2.1 Аргумент «логическое соединение»
Самый выдающийся аргумент против каузальных теорий действия в XIX в.50-е и начало 1960-х
был аргумент, что существует концептуальная связь между действиями и причинами для
которые они совершают, тогда как каузальные отношения могут иметь место только между различными
события.
Дэвидсон обсуждает и отвечает на несколько различных версий этого аргумента:
1. Когда мы ссылаемся на причину действия, мы переописываем действие; так что есть только один событие здесь, которому дается два описания. Но причинное отношение требует двух различных события.
Ответ: возможность переописания события в терминах другого не означает, что они не различим. Я могу переописать боль пациента как событие, вызванное сверлением дантиста; но это не делает сверление тождественным с болью.
2. Связь между причинами и действиями логична; но не может быть никаких логических отношений между событиями, связанными причинно-следственной связью.
Каким именно должно быть логическое отношение между причинами и действием? Кажется, быть не очевидным следствием отношений.
Трудность с идеей логических отношений.
3. Утверждения, дающие основания для действия, являются аналитическими, в то время как утверждения о каузальных
отношения всегда синтетические («эмпирические» — термин Дэвидсона).
Проблема с идеей, что утверждения о причинах действия являются аналитическими.
Точка зрения Дэвидсона о том, что «истинность каузального утверждения зависит от того, какие события описываются; его статус аналитического или синтетического зависит от того, как описываются события».
2.2 Причинные теории действия несовместимы с привилегированным доступом
В философии разума распространено мнение, что у нас есть какие-то привилегированные, ненаблюдательный вид знания о наших собственных психических состояниях. Как заметил Анскомб, этот привилегированный доступ, по-видимому, распространяется на факты о том, какие преднамеренные действия мы совершаем. обязательство. Но Дэвидсон правильно указывает, что у нас также часто бывает такое своего рода ненаблюдательное знание (во многих случаях) о причинах, по которым мы действовать:
«Тот факт, что вы можете ошибаться [в отношении причин ваших действий], не имеет значения.
показать, что вообще имеет смысл спрашивать, откуда вы знаете, каковы ваши причины
были или запросить доказательства.
Хотя вы можете, в редких случаях, принимать публичные
или частные доказательства, показывающие, что вы ошибаетесь в своих причинах, вы обычно
не иметь доказательств и не делать замечаний».
Таким образом, загадка заключается в том, как мы можем получить такое знание причинно-следственной связи.
Единственный ответ Дэвидсона, похоже, состоит в том, что у нас нет причин предполагать, что это несовместимый; мы не можем, например, заключить, что это знание не есть знание причинной связи от того, что оно неиндуктивно, так как иногда нас можно «убедить без прямого индуктивное свидетельство» причинно-следственной связи. Но это ничего не делает, чтобы сделать этот вид самопознание понятное.
3 Девиантные причинно-следственные связи
Проблема точки зрения о том, что каузальность за счет совпадающего про-отношения и убеждения необходима и достаточно для преднамеренного действия:
«Альпинист может захотеть избавиться от тяжести и опасности удерживания
другой человек на веревке, и он мог бы знать, что, ослабив хватку на веревке,
веревкой он мог избавиться от тяжести и опасности.
Эта вера и желание могут
так расстроить его, что он ослабит свою хватку, и все же это может быть
Дело в том, что он никогда не хотел ослаблять свою хватку и делал это не намеренно».
(Дэвидсон, «Свобода действовать»)
Скромный ответ на девиантные причинно-следственные связи; аналогия с каузальной теорией восприятия; правильную роль философии и эмпирической науки. Остается ли после этого «потому что» Дэвидсона? необъяснимо, как у его противников?
Менее скромный ответ (см. Дэвидсон, «Свобода действовать», и Сетия, «Объяснение действия»). различие между основными и неосновными действиями; неотклонение в случае основных действий вопрос постоянного руководства, неотклонения в случае неосновных действий вопрос причинность по плану.
Причины и причины — Философская энциклопедия Routledge
Доступ к полному содержанию доступен только для членов учреждений, купивших доступ. Если вы принадлежите к такому учреждению, войдите в систему или узнайте больше о том, как сделать заказ.
Поделиться
Загрузка контента
Нам не удалось загрузить контент
ПечатьСодержание
- Резюме статьи
содержание заблокировано
1
Нормативность объяснения причин
содержимое заблокировано
2
Аргумент логического соединения
содержание заблокировано
3
Проблема своенравных причинно-следственных цепочек
содержимое заблокировано
Библиография
Тематический
- К
- Смит, Майкл
DOI
10.4324/9780415249126-V030-1
DOI: 10.4324/9780415249126-V030-1
Версия: v1, опубликовано онлайн: 199 8
Получено 17 июля 2023 г. с https://www.rep.routledge. com/статьи/тематические/причины-и-причины/v-1
Представьте себе, что кто-то делает что-то не просто так.
Возможно, они читают шпионский роман, и нам говорят, что причина этого в том, что они хотят прочитать что-нибудь захватывающее и верят, что шпионские романы действительно захватывающие. Затем у нас есть объяснение действия агента с точки зрения мотивов человека. Те, кто считает причины причинами, считают, что такие объяснения имеют две важные особенности. Во-первых, они позволяют нам понять, что происходит. Чтение шпионского романа — разумный поступок для агента, если у него есть конкретное желание и убеждение. Во-вторых, такие объяснения говорят нам о причинном происхождении того, что происходит. Они говорят нам, что желания и убеждения, которые позволяют нам придавать смысл действиям, также вызывают эти действия.
Идея о том, что причины являются причинами, имеет очевидную привлекательность. Обычно мы предполагаем, что наши причины влияют на то, что мы делаем. Например, в только что описанном случае мы обычно предполагаем, что если бы у агента были соответственно другие желания и убеждения, то он действовал бы по-другому: если бы человек желал прочитать что-нибудь романтическое, а не захватывающее, или если бы человек полагал, что шпионские романы не захватывающий, шпионский роман не был бы выбран.
