Причинно-следственная связь как признак объективной стороны преступления
Библиографическое описание:Прасолова, М. Ю. Причинно-следственная связь как признак объективной стороны преступления / М. Ю. Прасолова. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2019. — № 7 (14). — С. 34-37. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/148/4681/ (дата обращения: 16.12.2022).
В статье кратко рассмотрены существующие проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве. Обращаясь к указанным проблемам, автор анализирует теоретические представления о сущности причинной связи.
Ключевые слова: причинно-следственная связь, деяние, бездействие, последствие, объективная сторона.
Объективная сторона преступления — это внешнее проявление общественно-опасного посягательства, представляющее собой совокупность объективных обстоятельств (признаков) преступления, поддающихся восприятию, определению и доказыванию.
Исследованию основ причинно-следственной связи посвящены работы многих ученых. Однако, как справедливо полагает В. Б. Малинин, «несмотря на огромное, почти необозримое количество работ, посвященных проблеме причинной связи, научно обоснованного и ясного решения этого вопроса все еще не достигнуто» [1, с.
В юридической литературе применяются разные словосочетания, характеризующие рассматриваемый признак объективной стороны преступления. Некоторые авторы применяют слова «причинно-следственная связь», другие — «причинная связь» [5, с. 66]. Возможно, какое именно используется словосочетание — не имеет большого значения, но для современного права больше подходит однообразие в терминологии, нежели свободное использование тех или иных выражений. В силу того, что для правоприменителя важны и причина, и следствие, среди которых нет главного, то употребление словосочетание «причинно-следственная связь» будет более точным, так как подчеркивает очень важное свойство данной связи: причина всегда предшествует следствию, которое одно-однозначно связано с причиной. Некоторые авторы используют одновременно понятия причинно-следственная связь и причинная связь, но между ними предполагается некая иерархия: причинная связь — широкомасштабна, а причинно-следственная связь применима для права, частна.
Причинно-следственная связь (ее наличие) определяется построением общей цепи, состоящей из звеньев с непосредственными причинными связями между следующими в строго определенной последовательности общественно опасными результатами: абстрактной (потенциальной) угрозой причинения вреда, реальной (непосредственной) угрозой, опасным состоянием и причинением вреда объекту (или объектам) преступного деяния [1, с. 64]. В одних уголовных делах связь очевидна и может не вызвать проблем у правоприменителя, в других — требуются исследования экспертами.
Как отмечал Н. Д. Сергеевский, причинно-следственная связь в уголовном праве устанавливается между деянием человека и связанным с ним результатом тогда, когда человек, совершая данное деяние, сознавал или мог сознавать сочетание предыдущих сил, знал или мог знать их действие, то есть предвидел или мог предвидеть исход как последствие. Таким образом, предел причинно-следственной связи заключается в возможности предвидения последствий в период деяния, которое оканчивается тогда, когда результат становится неизбежным [6, с.
33]. Поэтому незнание и непредусмотрение привступающей силы (или невозможность предусмотрения) прерывает данную связь. Причем по проблеме причинности в современной уголовно-правовой доктрине часто придается значение только проявлению рассматриваемой связи на физическом (вещно-событийном) уровне, но нельзя забывать, что преступление имеет социально-правовую природу.
В науке уголовного права выделяют следующие признаки причинной связи: она — всеобщая (относится ко всем явлениям окружающего мира), объективная (явления взаимосвязаны), необходимая (причина всегда предшествует следствию) и генетическая (следствие порождается причиной). Но, Н. Н. Ярмыш замечает, что для причинно-следственной связи необходимость не является признаком, так как уголовное право занимается ретроспективным познанием произошедшего причинения, и нельзя говорить о необходимости уже осуществившегося, значение имеет только то, было ли оно создано соответствующей причиной. Если придерживаться общепринятого мнения и рассмотреть признак необходимости применительно к конкретной связи, то можно прийти к выводу, что необходимость входит в понятие другого признака, а именно генетического характера связи [4, с.
Учеными предложено большое количество теорий причинно-следственной связи (необходимого условия, теории равноценных условий, теория возможности и действительности, необходимой и случайной причинной связи и другие), но, не вдаваясь в их обсуждение, можно сделать вывод, что указанные теории в той или иной степени «разрабатывает» один из индуктивных методов определения наличия связи, рассматриваемых в логике.
Также в юридической литературе нет единого подхода к тому, кто должен определение наличие или отсутствие причинно-следственной связи. Так, часть авторов считает, что в определенных случаях это возможно при проведении судебно-медицинской экспертизы; судебно-медицинские эксперты указывают, что причинность — категория немедицинская (логическая) и ее установление в их компетенцию не входит, а является привилегией правоприменителя [5, с. 68]. Единственным выходом в данной ситуации, возможно, будет законодательное закрепление того, кто должен определять наличие или отсутствие причинно-следственной связи в конкретных случаях.
Отдельно хотелось бы рассмотреть вопрос причинно-следственной связи между бездействием (одной из форм преступного деяния) и последствием. В доктрине выделяют два противоположных подхода: 1) бездействие не может вызвать последствие, 2) бездействие причиняет последствия. Необходимо отметить, что важно различать сам акт бездействия (невыполнение действия либо его ненадлежащее выполнение) и действия, совершаемые во время него. Причинно-следственная связь при бездействии должна устанавливаться между самим неисполнением или ненадлежащем исполнении какой-либо обязанности как пассивным актом поведения и общественно опасными последствиями. Так, по мнению Н. Ф. Кузнецовой, «действие и бездействие имеют одинаковые механизмы причинения», так как в этих формах преступного деяния лицо может использовать различные механизмы, других лиц и т. д., что позволяет вызвать материальные последствия [4, с. 45]. Однако в данной теории причиной является определенная совокупность факторов, которая играет решающую роль, а не бездействие.
В некоторых составах Уголовного Кодекса Российской Федерации указывается, что «деяние должно или может повлечь за собой определенные последствия» [4, с. 42]. Данная формулировка является основанием для высказывания о том, что деяние и последствия связываются не только причинно-следственной, но и обусловливающей связью. Основное и единственное отличие причинно-следственной связи от обусловливающей — способность причины создавать последствия, что подразумевает ее активность. Таким образом, основная проблема при разрешении вопроса о возможности причинения бездействием — это практическое определение генетического характера связи и активности причины. Генетический характер связи выражается в том, что причина порождает причинно-следственную цепочку, которая объективно вызывает наступление последствия, а активность причины, в свою очередь, заключается в том, что причина может создавать изменения во внешнем мире.
Бездействие не может рассматриваться как активное поведение, за исключением двух случаев: в информационном смысле и при причинении нематериальных последствий. Но бездействие не становится более активным и создающим в материальном мире, если мы сделаем его таким в мире социальном, поэтому оно может иметь только обусловливающее значение в отношении материальных последствий, так как их повлекли совершенно другие активные силы. А. С. Горелик правильно заметил, что «человеческое поведение, для того чтобы его можно было считать причиной явления, должно активно содействовать наступлению последствия» [4, с. 44]. Не стоит воспринимать вышесказанное как невозможность привлечения человека к уголовной ответственности, но все же в отношении бездействия можно говорить только о непредотвращении того или иного последствия. Уголовная ответственность лица должна наступать именно за то, что он должен был действовать, но своим бездействием допустил наступление определенных опасных последствий.
Таким образом, из всего вышеперечисленного можно сделать следующий вывод: утверждение, что причинно-следственная связь связывает деяние и последствия в материальных составах, является доктринальным, и даже краткий экскурс на тему причинно-следственной связи, не смотря на то, что работы многих ученых посвящены исследованию проблематики данного вопроса, показал ее обширность и во многом нерешенность.
Литература:
- Балашов С. К. Об алгоритме построения общей цепи причинной связи преступления // Философия права. — 2016. — № 1. — С. 64–67.
- Кобец П. Н. Общая характеристика объективной стороны преступления по действующему уголовному законодательству Российской Федерации // Символ науки. — 2017. — № 02–2/2017. — С. 187–189.
- Побегайло Э. Ф. Исследование проблемы причинности и причинной связи как признака объективной стороны преступления // Всероссийский криминологический журнал. — 2016. — № 2. — С. 407–410.
- Федоринин Н. К. Причинная связь при бездействии в уголовном праве // Juvenis scientia. — 2017. — № 6. — С. 42–45.
- Шмаров Л. А. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) и неблагоприятным исходом // Международный журнал Актуальные проблемы медицины и биологии. — 2018. — № 2. — С. 66–69.
- Шутемова Т. В. О значении причинной связи в отечественном уголовном праве (по Н. С. Таганцеву и Н.
Д. Сергеевскому) // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. — 2009. — № 1. — С. 32–38.
Д. Сергеевскому) // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. — 2009. — № 1. — С. 32–38.Основные термины (генерируются автоматически): причинно-следственная связь, причинная связь, последствие, бездействие, преступное деяние, генетический характер связи, объективная сторона, признак, причина, Верховный суд.
Ключевые слова
бездействие, объективная сторона, последствие, причинно-следственная связь, деяниеПохожие статьи
Юридический состав психического принуждения
Объективная сторона преступления — это внешняя сторона поведения человека, совершившего преступление.
Важной характеристикой деяния (психического принуждения) является обязательный его насильственный характер.
Внешние проявления совместности участия нескольких лиц…
Причинная связь – это объективно существующая связь между явлениями в природ и обществе
Причинная связь есть важнейший признак объективной стороны преступления с
Точное установление признаков причинной связи, характера обусловленности связей…
Уголовно-правовая категория «
бездействие»: основные… Теоретическое осмысление бездействия как внешней формы преступного посягательства началось по факту четкого законодательного оформления данного понятия.
«Внешний преступный проступок человека, — писал Н. Д. Сергиевский, — может состоять как в действии…
Тактика построения процесса доказывания медицинских ошибок…
причиненный вред; причинно—следственная связь; вина причинителя вреда. Процесс доказывания пациент должен начинать с
Суд не усмотрел наличия причинно—следственной связи между действиями врачей и ампутацией ноги, поскольку развитие гангрены является…
Проблемы установления
причинно—следственных связей при…Ключевые слова: причинно—следственная связь, преднамеренные банкротства, фиктивные банкротства, финансовая экспертиза. Современная Россия крайне заинтересована в стабильном развитии предпринимательской деятельности.
Между тем увеличение случаев преступных…
Проблема назначения справедливого наказания за убийство…
Еще одним обязательным признаком объективной стороны убийства является наличие причинно—следственной связи между преступными
Объективная сторона убийства, предусмотренного статьей 106 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в…
Проблемы разграничения убийств со смежными видами…
Субъективная сторона убийства в соответствии со ст. 105 УК РФ характеризуется только
У них могут совпадать и некоторые признаки субъективной стороны, например мотивы и цель
С объективной стороны оставление в опасности выступает как бездействие, выраженное в.
..
Типичные нарушения, допускаемые органами предварительного…
Однако дознавателем не установлена причинно—следственная связь между причиненными телесными повреждениями и механизмом их образования, являются ли данные телесные повреждения комплексом травматического воздействия либо образованы самостоятельно…
Анализ
объективных и субъективных признаков…В этой связи считается, что прикосновенность имеет многообъектный характер.
В этой связи представляется обоснованным и целесообразным поместить в названный раздел УК
Субъективная сторона преступления представляет собой отражение в сознании субъекта…
Некоторые вопросы совершенствования
объективных признаков…Не исключено, что причинная связь между нарушением правил безопасности и наступившими последствиями имеет место, но лицо не осознает и не может осознавать этого.
В таком случае уголовная ответственность должна исключаться за отсутствием вины.
МБДОУ детский сад № 186 «Волгарик» г. Ульяновск. Освоение способов установления причинно-следственных связей
Раздел «Устанавливаем причинно-следственную связь».
Познавательный процесс человека невозможен без способностей, которые позволяют устанавливать причинно-следственные связи при взаимодействии объектов.
Формирование у маленького ребенка мыслительных операций причинно-следственного характера можно начинать с двух, двух с половиной лет.
Работа проходит по этапам:
• поиски очевидных причинно-следственных связей;
• многообразие следствий от одной причины и множества причин приводит к одному следствию;
• принцип «домино» — какая-то причина приводит к цепочке следствий;
• причина влияет на следствие, а следствие изменяет причину — взаимовлияние признаков объекта.
Взрослому в разговорах с детьми при установлении связи от причины к следствию надо использовать слова «поэтому», «следовательно», «из-за этого».
При установлении причин от какого-либо следствия используются слова: «потому что», «из-за того, что», «так как», «от того, что».
Цель: способствовать формированию умений устанавливать причинно-следственные связи и находить взаимодействующие признаки объектов.
Тема: «Поиски очевидных
причинно-следственных связей».
В свободном общении с ребенком обращать внимание на то, что у любых событий есть причина, а причина порождает следствие. Выбираются очевидные для ребенка события.
Например: «Ты захотел пить, поэтому надо взять стакан с водой». «Ты взял стакан с водой, потому что захотел пить». «Ты упал, от того что быстро бежал». «Ты быстро бежал, из-за этого ты упал».
Задание № 1.
«Помоги найти маму».
Предложите вашему малышу коробочку с картинками, где изображены животные и их детеныши. Поиграйте в игру «Найди маму». При рассматривании собранных попарно картинок, используйте фразы, включающие в себя слова: «поэтому» и «потому что».
Например: «Вот кошка, поэтому котенок — ее детеныш».
«Теленок, детеныш коровы, потому что корова его мама».
Задание № 2.
«С какой ветки эти детки».
В рабочей тетради наклейте картинки с изображением деревьев, кустарников и их плодов. Предложите ребенку карандашом соединить пары. Стимулируйте речь ребенка словами: «Я провожу дорожку от ягоды малины к малиновому кусту, потому что эта ягода вырастает на нем».
Тема: «Многообразие причинно-следственных связей».
В свободном общении с ребенком наблюдайте какое-либо явление, обсуждайте многообразие причин, породивших это явление. Из наблюдаемого явления выдвигайте множество гипотез о последствиях.
Например: Увидели ребенка, у которого содраны коленки. Предположите, из-за чего это могло быть. (Бежал — упал, толкнули — упал, ползал по ковру и стер коленки). Обсудите последствия: содраны коленки, поэтому он будет плохо спать, поэтому не сможет надеть узкие штаны, поэтому может плакать от боли и т. д.
Задание № 1.
«Лучики причин и следствий».
Возьмите сюжетную картинку, наклейте ее в рабочую тетрадь, обсудите, что изображено на картинке (например, на картинке щенок, гуляющий около дома).
Проведите две-три стрелки слева направо к картинке, это будут варианты причин. Пусть ребенок их назовет, а вы запишите его слова.
Например: картинка щенка, который гуляет около дома, потому что:
1. причина первая— хозяев нет дома;
2. причина вторая— ищет маму;
3. причина третья — он потерялся.
Затем проведите две — три стрелки от картинки направо э то будут варианты новых следствий. Пусть ребенок их назовет, а вы запишите его слова,.
Например: картинка щенка, который гуляет около дома, поэтому:
1. следствие первое — поранить лапу;
2. следствие второе — испугаться кого-либо;
3. следствие третье — его может укусить шмель.
Тема: «Принцип «домино».
При чтении литературных произведений или просмотров мультипликационных фильмов обсуждайте с детьми цепочку причин с следствий сюжета данного произведения. Обратите внимание на то, что причина ведет к следствию, а это следствие затем становится новой причиной. Таким образом, рождается последовательность событий, часто не предсказуемых.
Задание № 1.
«Раскадровка».
В рабочей тетради начертите слева направо несколько квадратиков (3×3 см.) расстояние между которыми 2-3 см. Предложите ребенку в каждом квадратике, начиная с первого, засхематизировать причины и следствия сюжета знакомого произведения.
Например: раскадровка по сказке «Красная шапочка»:
• 1 кадр — схема мамы и дочки. Объяснение сопровождается словами: мама попросила дочку навестить бабушку, поэтому девочка взяла корзинку с пирожками и отправилась в путь.
• 2 кадр — схема девочки, которая идет по лесной дорожке. Объяснение сопровождается словами: «красная шапочка знала дорогу, поэтому пошла по лесу к дому бабушки».
• 3 кадр — схема волка, который увидел Красную Шапочку в лесу. Объяснение сопровождается словами: «Девочка шла по лесу, поэтому встретила Волка» и т. д.
Рекомендуется данную раскадровку прочитать в обратную сторону, от следствия к причине: потому что, из-за того что.
Например:
• девочка встретила Волка из-за того что шла по лесу,
• она шла по лесу, из-за того что она знала дорогу к бабушке.
• Она пошла к бабушке, потому что мама ее попросила.
Задание № 2.
«Следователи».
Возьмите две картинки с изображением одного объекта, но в разных местах и в разных действиях. Наклейте в рабочей тетради на некотором расстоянии друг от друга. Пусть ребенок объяснит возможную цепочку событий, которые привели от причины (1 картинка) к следствию (2 картинка).
Например: на первой картинке девочка, которая гуляет по парку; на второй картинка эта девочка лежит в кровати. При установлении причинно-следственной связи побуждать ребенка сделать цепочку событий, а не просто указать, что она простыла.
Тема: «Взаимовлияние причин и следствий».
(рекомендуется для старшего дошкольного возраста)
Любая причина обязательно приводит к следствиям, но и следствие влияет на причину. Происходит это в результате того, что признак какого-либо объекта влияет на признак другого объекта, при этом он же является влиянием на первопричину.
Например: Колючка розы поранила руку садовника, при этом сама колючка надломилась.
Признак рельефа розы повлиял на часть руки человека. Получается, что признак «рельефа» изменил «часть», а часть преобразовала рельеф.
Фактически мы выводим ребенка на более высокий уровень понимания мира вещей, что, несомненно, важно в будущем.
Задание № 1.
«Все оставляет свои следы».
Наклейте в рабочую тетрадь картинки любой бытовой техники, обсудите ее назначение. Установите главный признак бытового прибора, который влияет на объект.
Например: стиральная машина — главное ее назначение — это отделять от белья грязь. Получается, что быстрое вращение барабана (действие) влияет на грязь белья (часть). Но в это, же время части белья (нитки, мусор и т. д.) затрудняют действие машины в последующих стирках.
Вывод: сроки работы любой бытовой техники зависят от того, с какими объектами она взаимодействует.
Задание № 2.
«Кто-то теряет, кто-то находит и что из этого выходит».
На основе литературных произведений и сюжетов фильмов рассмотреть взаимовлияние признаков одних объектов на другие.
Побуждайте ребенка устанавливать ключевые причины, которые приводят к серьезным последствиям.
Например: сказка «Цветик — Семицветик», где девочка Женя взаимодействует с волшебными свойствами цветка, а сам цветок впоследствии изменяет девочку.
Основы права – Причинно-следственная связь
Видеокурс: Обзор уголовного права – Модуль 1 из 5
Короткое видео: Actus Reus: Физический акт совершения преступления
Причинность :
Причинение или производство следствия.
Фактический («за исключением») Причина :
Действие или обстоятельство, которое вызывает событие, когда событие не произошло бы, если бы действие или обстоятельство не произошло.
Непосредственная причина :
Причина, которая юридически достаточна для привлечения к ответственности.
Промежуточная причина :
Событие, которое происходит между первоначальным событием (в последовательности событий) и конечным результатом, тем самым изменяя естественный ход событий, которые могли бы связать противоправное деяние с травмой.
Заменяющая причина :
Промежуточное действие, которое закон считает достаточным для отмены причины, за которую несет ответственность первоначальный участник, тем самым освобождая первоначального деятеля от ответственности за результат.
Если преступление требует доказательства результата (в отличие от действия), для того, чтобы подсудимый был осужден, обвинение должно доказать, что действие подсудимого было законной причиной результата. Например:
Разъяренная тем, что Бетти вышла замуж за своего бывшего мужа, Вильма берет бейсбольную биту и прячется за кустами перед домом Бетти. Когда появляется Бетти, Вильма нападает на Бетти и убивает ее бейсбольной битой. Хотя в данном случае сделать это будет относительно просто, обвинение должно доказать, что действия Вильмы привели к смерти Бетти, чтобы добиться обвинительного приговора.
Чтобы добиться обвинительного приговора, прокурор должен доказать как фактическую, так и непосредственную причинно-следственную связь.
Чтобы доказать фактическую причинно-следственную связь, прокурор должен показать, что «если бы не» действия подсудимого, результат не был бы таким, каким он был или когда он был. Обратите внимание, обвинение не обязано доказывать, что действия подсудимого были единственным, что привело к результату. Действия ответчика могут быть одним из нескольких различных действий и обстоятельств, способствовавших получению результата. Однако до тех пор, пока прокурор может показать, что, если бы не действия подсудимого, результат не был бы таким, каким он был или когда он был, прокурор успешно доказал фактическую причинно-следственную связь, независимо от того, сколько других действий и обстоятельств были вовлечены в дело. выполнение результата. Например:
Однажды утром, выйдя из дома, Бетти подвергается нападению и почти до смерти избивает Вильму. Джек Каворкян, уважаемый врач, случайно проходит мимо и видит лежащую на улице Бетти. Доктор Каворкян осматривает Бетти и с медицинской точки зрения знает, что Бетти умрет в течение следующих нескольких часов, независимо от оказываемой ей медицинской помощи.
Бетти испытывает сильную боль, и доктор Каворкян решает избавить ее от страданий. Он вытаскивает свою аптечку и вводит Бетти яд, который носит с собой на случай чрезвычайной ситуации. В этом случае, хотя Бетти все равно бы умерла, действия доктора Каворкяна являются фактической причиной смерти Бетти. Если бы не его действия, смерть Бетти не наступила бы вовремя. Поэтому, хоть доктор Каворкян лишь ускорил неизбежное, его могут осудить за убийство Бетти. См. People v. Ah Fat , 48 Cal. 61 (1874 г.). Есть два исключения из этого правила «за исключением». Первое исключение — когда результат вызван двумя различными факторами, действующими одновременно, и одного из этих факторов было бы достаточно, чтобы вызвать результат. В такой ситуации каждое действие подсудимого будет считаться фактической причиной результата, несмотря на то, что, если бы один из подсудимых не сделал того, что он сделал, результат все равно был бы таким же. Например:
Однажды утром, выйдя из дома, Бетти подвергается нападению Вилмы и Барни.
Вильма и Барни вооружены бейсбольными битами и продолжают избивать Бетти до смерти. В этой ситуации смерть Бетти была вызвана совместными действиями Вильмы и Барни. Однако, если бы их действия не были одновременными, результат был бы таким же. Если бы Вильма напала на Бетти без Барни, Бетти умерла бы, когда и как она это сделала. Итак, теоретически действий Барни было недостаточно, чтобы установить «кроме» причинно-следственной связи. С другой стороны, если бы Барни напал на Бетти без Вилмы, Бетти умерла бы, когда она это сделала и как она это сделала, и поэтому теоретически действий Вильмы недостаточно для установления причинно-следственной связи. Однако, поскольку действия Вильмы и Барни являются одновременно достаточными причинами, они оба будут считаться фактической причиной смерти Бетти. См. Логгинс против штата , 24 S.W. 409 (Техас, 1893 г.). Вторым исключением из правила «если бы не» является случай, когда цепь событий, инициированных действиями подсудимого, завершается в состоянии кажущейся безопасности (другими словами, наблюдателю может показаться, что больше нет опасность причинения вреда действиями ответчика).
Если это произойдет, все, что произойдет позже в результате действия, не будет считаться вызванным ответчиком. Например:
Приведя команду Boston Red Sox к первому чемпионату Мировой серии за восемьдесят пять лет, Рамон Гарсия поднимается на пятидесятый этаж Prudential Center и выбрасывает биту, которой он забил победный удар, в окно. К счастью, летучая мышь приземляется на дерево, и никто не пострадал. Через несколько часов сильный ветер сдувает летучую мышь с дерева. К сожалению, Джордж сидит под деревом, когда летучая мышь падает. Летучая мышь попадает Джорджу в голову, ломая ему череп, и через несколько дней Джордж умирает от полученных травм. Если бы бита попала в Джорджа сразу после того, как ее бросил Рамон, действия Рамона можно было бы считать «если бы не» причиной смерти Джорджа. Однако, поскольку летучая мышь остановилась в безопасном месте на дереве, действия Рамона не будут считаться причиной травм Джорджа. Это верно, несмотря на то, что, очевидно, если бы не тот факт, что Рамон уронил биту, Джордж не умер бы.
Даже если прокурор сможет доказать фактическую причинно-следственную связь, он не получит обвинительного приговора, если не сможет доказать и непосредственную причинно-следственную связь. Как правило, проблемы с непосредственной причиной возникают там, где ожидаемый результат проявляется неожиданным образом. Общее правило заключается в том, что действия ответчика будут рассматриваться как непосредственная причина результата, если результат произошел как «естественное и вероятное последствие» действий, и не было промежуточного фактора, достаточного для разрыва причинно-следственной цепи. См. People v. Geiger , 159 NW2d 383 (Михаэль, 1968 г.). Например:
Разгневанная тем, что Бетти вышла замуж за своего бывшего мужа, Вильма покупает пистолет и прячется за кустами перед домом Бетти. Когда появляется Бетти, Вильма стреляет в Бетти, попав ей в руку. Бетти поворачивается и пытается убежать от Вильмы, но при этом спотыкается и ударяется головой о тротуар, ломая себе череп.
Через несколько минут Бетти умирает от полученных травм. Хотя Вильма не предполагала причинить смерть Бетти таким образом (Вильма могла вообще не намереваться причинять смерть Бетти), смерть Бетти, тем не менее, была естественным и вероятным последствием действий Вильмы (поскольку для того, в кого стреляют, естественно, чтобы попытаться сбежать) и, поскольку не было никаких промежуточных факторов, нарушающих причинно-следственную связь, действие Вильмы будет считаться непосредственной причиной смерти Бетти. Как мы только что упомянули, непосредственная причина не возникает, если заменяющий фактор разрывает причинно-следственную цепочку между действием ответчика и результатом действия. По определению, заменяющий фактор должен быть приведен в действие после того, как ответчик совершил свое деяние. Таким образом, ранее существовавшее состояние не может быть заменяющим фактором и не разорвет причинно-следственную цепочку. Например:
Вильма и Барни вынашивают план похитить Бетти, выгнать ее посреди пустыни и оставить там.
Однажды утром, когда Бетти выходит из дома, подъезжает Вильма, Барни выпрыгивает из машины, хватает Бетти, запихивает ее в багажник, а затем Вильма и Барни уезжают. Чего Вильма и Барни не знают, так это того, что у Бетти больное сердце. В результате испуга, вызванного действиями Вильмы и Барни, у Бетти случается сердечный приступ, и она умирает, еще находясь в багажнике машины. В этом случае болезнь сердца Бетти считается ранее существовавшим заболеванием и, как таковая, не может считаться преобладающим фактором, который нарушает причинно-следственную связь между актом похищения Вильмой и Барни и смертью Бетти. Следовательно, похищение является непосредственной причиной смерти Бетти. Кроме того, промежуточный фактор, который разрывает причинно-следственную связь, должен быть непредвиденным для ответчика во время его действий. См. People v. Herbert , 228 Cal. Приложение. 2д 514 (1964). Как и в деликтном праве, небрежное лечение считается предсказуемым результатом действий ответчика.
Таким образом, если в результате действий подсудимого потерпевший попал в больницу, а потерпевшему причинен дополнительный вред в результате небрежного обращения с ним, то действия подсудимого, повлекшие помещение потерпевшего в больницу, будут считаться непосредственной причиной и этого дополнительного вреда. Тем не менее, грубо небрежное медицинское лечение не считается предсказуемым. Например:
Вильма и Барни похищают Бетти, отвозят ее посреди пустыни и оставляют там. Бетти удается вернуться домой. Однако к тому времени, когда она возвращается, она сильно обезвожена и обгорела на солнце. У нее также сломана лодыжка, которую нужно оперировать. К сожалению, врачи в больнице оперируют не ту ногу. В этой ситуации действия Вильмы и Барни будут считаться непосредственной причиной того, что Бетти страдает в результате халатности врача, поскольку врачебная ошибка считается предсказуемым промежуточным фактором. Однако, если бы врачи ампутировали ногу Бетти, хотя очевидно, что ампутация не требовалась для решения проблемы, действия Вильмы и Барни не считались бы непосредственной причиной ампутации, потому что это было бы расценено как грубая небрежность со стороны врача и грубая небрежность.
не считается предсказуемым. См. State v. Clark , 248 A.2d 559 (Нью-Джерси, 1968 г.). Промежуточные заболевания потерпевшего, не связанные непосредственно с травмой, нанесенной подсудимым, также не считаются предвидимыми. Следовательно, если бы Бетти заболела болезнью, не связанной со сломанной лодыжкой, находясь в больнице, действия Вильмы и Барни не считались бы непосредственной причиной болезни Бетти (даже несмотря на то, что Вильма и Барни являются причинами того, что она находится в больнице). См. Буш против Содружества , 78 Кю. 268 (1880).
Наконец, некоторые действия, совершенные самой жертвой, будут считаться предсказуемыми. Например:
Бетти убегает от Вилмы и Барни и пытается убежать от них. Убегая, она перебегает улицу и попадает под машину. Действия Вильмы и Барни будут считаться непосредственной причиной травм Бетти, потому что жертва, убегающая от своих похитителей, считается предсказуемой реакцией. Однако, если Бетти успешно сбежит, а позже, подавленная из-за того, что у нее была действительно плохая неделя (похищение и все такое), бросится перед приближающимся грузовиком, просто чтобы «покончить со всем этим», это будет считаться непредвиденным поступком, и Вильма и Барни не будет виновен в убийстве.
Наконец, чтобы разорвать причинно-следственную связь, промежуточный фактор должен быть единственной и доминирующей причиной результата. Если промежуточный фактор сочетается только с последствиями поведения жертвы, они считаются одновременными непосредственными причинами, и цепь непосредственной причинной связи не прерывается. Например:
Бетти все равно бы умерла. Все, что сделал доктор Каворкян, это ускорил процесс. В таком случае действия доктора Каворкяна просто объединились с действиями Вильмы, что привело к смерти Бетти. Поэтому они считаются одновременными непосредственными причинами, и оба они могут быть осуждены. ПРИМЕР (2) : Однажды утром, когда Бетти вышла из дома, на нее напала Вилма. Джек Каворкян, уважаемый врач, случайно проходит мимо и видит лежащую на улице Бетти. Доктор Каворкян осматривает Бетти и определяет, что у Бетти сломана нога и больше ничего. Бетти испытывает сильную боль, и доктор Каворкян решает избавить ее от страданий. Он вытаскивает свою аптечку и вводит Бетти яд, который носит с собой на случай чрезвычайной ситуации. Бетти умирает через несколько минут. В данном случае действия доктора Каворкяна являются единственной и основной причиной смерти Бетти. Это правда, что Вильма ранила Бетти. Однако Вильма не нанесла Бетти смертельного ранения. Поэтому, если бы не действия доктора Каворкяна, Бетти не умерла бы.
Поскольку его действие является единственной и доминирующей причиной результата, цепь непосредственной причинно-следственной связи разорвана, и действия Вильмы больше не будут считаться непосредственной причиной смерти Бетти. Следовательно, в убийстве виновен только доктор Кеворкян. Вильма, хотя и виновна в других преступлениях (возможно, в нападении при отягчающих обстоятельствах), не виновна в убийстве.Причинно-следственная связь: Область — Библиография — Теории, причины, факторы и уголовные преступления
Причинно-следственная связь — пугающая и сложная область. На протяжении веков философы размышляли над значением концепции как причины применительно к человеческому поведению. Все чаще исследования показывают, что люди не знают о причинах поведения других людей, а также о причинах большей части своего собственного поведения. Уже недостаточно спрашивать людей: «Почему вы это сделали?» (Дэвисон и Нил, стр. 167), потому что они могут только думать, что знают.
Вместо этого современные исследования предлагают множество подходов в попытке ответить на этот вопрос.
«Зачем ты это сделал?» расследование вызывает особое недоумение, когда оно применяется к преступлению. Преступное поведение по определению выходит за рамки нормативного поведения. Многие преступники ведут себя так, как большинство людей не могут себе представить. Существует также широкий спектр уголовных проступков, которые не всегда могут иметь один и тот же источник. Например, причины насильственных преступлений могут отличаться от причин преступлений против собственности; причины хронической и повторной преступности могут отличаться от причин разовой или нечастой преступности. Этот тип вариаций делает область причинно-следственной связи еще более сложной.
Есть два основных вопроса, касающихся причинно-следственных связей: (1) Какие доказательства необходимы для обоснованного вывода о том, что «А» вызвало «Б»? (2) Предполагая, что доказательства, о которых идет речь (1), приемлемы, какие выводы можно сделать из таких доказательств и как? Эти вопросы сложны отчасти потому, что нет ни ясной семантики для описания причинно-следственных цепочек, ни надлежащих эмпирических инструментов для постановки причинно-следственных вопросов и получения причинно-следственных ответов.
Тем не менее, вопросы имеют решающее значение для определения причин преступности. Концепция причины структурирует то, как мы воспринимаем и думаем о том, «почему ты это сделал?» запрос, а также иски, которые суды могут предпринять в ответ на него.
Некоторые вопросы о причинно-следственных связях особенно беспокоят исследователей из-за тесных связей между криминологией, философией и правом. За
Например, понятия причина и следствие переплетаются с понятиями свобода воли и детерминизм , которые в свою очередь связаны с юридическими понятиями ответственность и разумный человек . Более философски обособленные области исследования (такие как инженерное дело или математика), по-видимому, сталкиваются с меньшими проблемами при причинно-следственных исследованиях, потому что им легче обойти моральные и ценностные вопросы. В то время как все более количественные подходы в криминологии могут преуспеть в реструктуризации того, как исследователи исследуют причины преступности, область криминологии не может полностью избежать решения философских вопросов; семантические корни права и морали уходят слишком глубоко и обрамляют дисциплинарную линзу, которую криминалисты используют для изучения.
Современные модели причинно-следственной связи преступности отдают предпочтение междисциплинарной линзе, которая признает, как различные области дополняют, а не контрастируют друг с другом. Этот подход признает, что ни одна теория не может объяснить ни все виды преступности, ни сопутствующие им правовые и моральные проблемы.
Следующие статьи подчеркивают это дисциплинарное взаимодействие между теориями в пяти различных областях: биологии, социологии, психологии, экономике и политике. Биологические теории преступления фокусируется на физиологических, биохимических, неврологических и генетических факторах, влияющих на преступное поведение. Однако такие теории также подчеркивают сложную связь между биологией человека и широким спектром социальных или экологических факторов, которые исследуют социологических теорий . Например, все три основные социологические теории преступности и правонарушений — напряжение, социальное обучение и контроль — объясняют преступность с точки зрения факторов социальной среды, таких как семья, школа, группа сверстников, рабочее место, сообщество и общество.
Однако социологи также признают значение биологических, психологических и связанных с ними теорий преступности, а также важность индивидуальных черт, таких как интеллект, импульсивность и раздражительность. Эти теории и черты помогают объяснить, как люди реагируют на свое социальное окружение. Точно так же психологические теории изучают, в частности, два типа факторов преступности, которые рассматривают людей в контексте их социального окружения: (1) семейные влияния, такие как разрушенные семьи, плохие методы воспитания детей и родители-преступники; и (2) индивидуальные влияния, такие как интеллект, личность (например, импульсивность) и когнитивные процессы (например, мышление, рассуждение и принятие решений). Более комплексная психологическая теория преступности подчеркивает важность процессов мотивации, сдерживания, принятия решений и обучения, а также необходимость учета биологических, индивидуальных, семейных, сверстников, школы и факторов соседства.
На первый взгляд, экономических теорий преступлений кажутся относительно необычными.
Основываясь на модели рационального поведения, они пытаются объяснить поведение (преступление), которое в значительной степени считается иррациональным. Стандартная экономическая модель преступности предполагает, что люди выбирают между преступным поведением и законным поведением на основе ряда факторов, включая ожидаемые выгоды от преступления по сравнению с доходами от юридической работы и риск быть пойманным и осужденным. Хотя экономическая модель преступления может не исповедовать междисциплинарный подход явно, такой подход может подразумеваться в широком наборе переменных, изучаемых экономистами (например, пол, возраст, интеллект, доход, образование, влияние группы сверстников).
Наконец, политических теорий признают, что любая теория преступления может быть связана с некоторой политической идеологией (консервативной, либеральной или радикальной) и поэтому может использоваться в политических целях. Например, криминологи, похоже, более тесно связывают биологические и психологические теории с консервативной идеологией, а некоторые социологические и экономические теории более тесно связывают с либеральной или радикальной идеологией.
