Референтные это: РЕФЕРЕНТНЫЙ | это… Что такое РЕФЕРЕНТНЫЙ?

Содержание

РЕФЕРЕНТНЫЙ — Что такое РЕФЕРЕНТНЫЙ?

Слово состоит из 11 букв: первая р, вторая е, третья ф, четвёртая е, пятая р, шестая е, седьмая н, восьмая т, девятая н, десятая ы, последняя й,

Слово референтный английскими буквами(транслитом) — referentnyi

Буква р встречается 2 раза. Слова с 2 буквами р
Буква е встречается 3 раза. Слова с 3 буквами е
Буква ф встречается 1 раз. Слова с 1 буквой ф
Буква н встречается 2 раза. Слова с 2 буквами н
Буква т встречается 1 раз. Слова с 1 буквой т
Буква ы встречается 1 раз. Слова с 1 буквой ы
Буква й встречается 1 раз. Слова с 1 буквой й

Референтные оси

РЕФЕРЕНТНЫЕ ОСИ В факторном анализе — оси двух ортогональных (не-юисимых) факторов, которые используются в качестве системы отсчета для расположения других факторов.
Оксфордский словарь по психологии. — 2002

Референтные оси — в факторном анализе – оси двух ортогональных (назависимых) факторов, которые используются в качестве системы отсчёта для расположения других факторов.
Жмуров В.А. Большой толковый словарь терминов по психиатрии

РЕФЕРЕНТНЫЕ РАМКИ

РЕФЕРЕНТНЫЕ РАМКИ En.: Frame of reference. Понятие референтных рамок очень важно в психологии, и в частности, в эриксоновской психотерапии. Речь идет об имеющихся у нас бессознательных воззрениях, управляющих нашим поведением.
Новый гипноз: Глоссарий

Референтная группа

РЕФЕРЕНТНАЯ ГРУППА (от лат. refero — отношу, связываю, сопоставляю), эталонная группа, представленная в сознании индивида группа людей, нормы и ценности которой выступают для него эталоном.
Философская энциклопедия

РЕФЕРЕНТНАЯ ГРУППА (от лат. refere — сопоставлять, сравнивать, сообщать) — реальная или воображаемая социальная общность, выступающая для индивида в роли эталона, образца для подражания; группа, к которой он хотел бы принадлежать.
Новая философская энциклопедия. — 2003

Рефере́нтная гру́ппа — это социальная группа, которая служит для индивида своеобразным стандартом, системой отсчета для себя и других, а также источником формирования социальных норм и ценностных ориентаций.
ru.wikipedia.org

Референтная личность

Референтная личность — человек, особенно значимый и ценный для другого человека как образец для подражания. Референтная личность оказывает сильное психологическое влияние на того, по отношению к кому она является референтной.
Давлетчина С.Б. Словарь по конфликтологии. — 2005

РЕФЕРЕНТНАЯ ЛИЧНОСТЬ человек, чьи личностные свойства, суждения и поступки являются особенно значимыми для окружающих, образцом для подражания. Р. л. выступает как источ-ник основных ценностей, норм и правил поведения…
Коджаспирова Г.М. Педагогический словарь. — 2003

Референтная личность — человек, особенно значимый и ценный для другого человека как образец для подражания. Референтная личность выступает источником основных ценностей, норм и правил поведения, суждений и поступков для другого человека.
glossary.ru

Референтный (референтность)

Референтный — выступающий в качестве объекта, факта или события, на которое ссылаются в подтверждение некоторых идей; служащий источником этих идей, образцом для подражания.
Давлетчина С.Б. Словарь по конфликтологии. — 2005

Референтный (референтность) (отлат. referens — сообщающий) — отношение значимости, связывающее субъекта с другим человеком или группой лиц.
Гамезо М.В. Словарь по педагогической психологии. — 2001

Группа референтная

ГРУППА РЕФЕРЕНТНАЯ — группа, цели, мнения и ценности коей в большей или меньшей мере разделяет данный человек. Реальная или условная социальная общность, с коей индивид соотносит себя как с эталоном и на чьи нормы, мнения…
Головин С. Словарь практического психолога

Группа референтная — малая социальная группа, которая как бы “реферирует” (просеивает через себя) ценности общества и по нормам которой живет и действует (или желает жить и действовать) индивид.
Прохоров Б.Б. Экология человека. — 2005

ГРУППА РЕФЕРЕНТНАЯ — реальная или воображаемая соц. группа, система ценностей и норм к-рой выступает для индивида эталоном. Понятие «Г.р.» было введено амер. соц. психологом Г. Хайменом. Рассматривая малые группы, влияющие на поведение индивида…
Российская социологическая энциклопедия

КОНЦЕПЦИИ РЕФЕРЕНТНОЙ ГРУППЫ

КОНЦЕПЦИИ РЕФЕРЕНТНОЙ ГРУППЫ (от англ. to refer — относить, соотносить) — концепции, описывающие те соц. (экономич., политич., профессиональные, культурные и др.), соц.-психологич. группы, с ценностями…
Российская социологическая энциклопедия

ИЗМЕНЕНИЕ РЕФЕРЕНТНЫХ РАМОК, ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ

ИЗМЕНЕНИЕ РЕФЕРЕНТНЫХ РАМОК, ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ En.: Refraining.

Так принято называть вид вмешательства, осуществляемый с помощью или без помощи гипноза, при котором терапевт своими комментариями изменяет точку зрения пациента на переживаемую им…
Новый гипноз: Глоссарий

Процедура выявления круга референтных лиц. О. Б. Крушельницкая

Процедура выявления круга референтных лиц. О. Б. Крушельницкая Является адаптацией аналогичной методики для целей исследования отношений межличностной значимости в системе социального взаимодействия подростка с его ближайшим окружением.
Психология общения: энциклопедический словарь / Под общ. ред. А.А. Бодалева. — М., 2011

Русский язык

Рефере́нтный.
Орфографический словарь. — 2004

Слова из слова «референтный»

Слова на букву «р»
Слова, начинающиеся на «ре»
Слова c буквой «й» на конце
Слова c «ый» на конце
Слова, начинающиеся на «реф»
Слова, начинающиеся на «рефе»
Слова, оканчивающиеся на «ный»
Слова, заканчивающиеся на «тный»

рефератный
реферат
референдум
референтный
референт
референция
реферировавший

Референсные интервалы

РЕФЕРЕНСНЫЕ ИНТЕРВАЛЫ

ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ?

Референсные значения — это медицинский термин, употребляемый при оценке результатов лабораторных исследований; определяется как среднее значение конкретного лабораторного показателя, которое было получено при массовом обследовании здорового населения. В качестве синонима используют термин референтные значения.

Результаты любых исследований необходимо рассматривать в совокупности со всеми характеристиками и показателями пациента, то есть комплексно.

Диапазоны референсных значений

Результаты некоторых исследований выдаются пациенту в форме понятий «да» или «нет». Такой вид исследований называют качественным. Например, положительные анализы на антитела к определенной инфекции, говорящие о том, что эти антитела присутствуют в крови пациента.

Существует и количественный тип исследований. В таком случае результаты лаборатория выдаст в виде цифрового значения, к которому будут указаны те самые референсные интервалы. Например, результаты теста на содержание тиреотропного гормона (ТТГ) могут выглядеть следующим образом: 2,0 мкМЕ/мл, референсные значения: 0,5 — 5,0 мкМЕ/мл. В данном примере мы видим, что результат попадает в пределы референсных значений.

Каким же образом определяется этот диапазон референсных значений? В целом, можно дать всё тот же ответ: путем наблюдений и измерений показателей большого числа здоровых людей.

Первым шагом в определении диапазона референсных значений является выборка населения: например, отбираются здоровые женщины от 20 до 30 лет. Затем большинство из этой категории проходит специальные клинические исследования. Результаты этих исследований приводят к среднему показателю, и, таким образом, вычисляют диапазон референсных значений (плюс-минус 2 стандартных единицы отклонения от среднего значения).

Почему диапазоны референсных значений могут отличаться у разных лабораторий?

Дело в том, что референсные интервалы зависят от используемого метода анализа и средств измерения, то есть лабораторного оборудования.

Разные лаборатории используют различные виды оборудования и различные методы исследований. Поэтому, каждая лаборатория устанавливает свои диапазоны референсных значений в зависимости от используемой аппаратуры и метода анализа. Соответственно, выдавая результат, каждая лаборатория должна указывать в бланке результатов утверждённый в этой лаборатории референсный интервал.

Вот почему не существует такого понятия, как единый диапазон референсных значений. При оценке результатов лабораторных исследований вашему врачу необходимо обратиться к диапазону референсных значений, который предоставит лаборатория, в который Вы проходили обследование.

Как оценить результаты анализов, выходящие за пределы диапазона референсных значений?

Существует несколько причин, почему результаты анализа могут выйти за пределы установленного диапазона референсных значений, даже если Вы абсолютно здоровы:

выход значений за пределы диапазона связан с физиологическими особенностями человеческого организма. Если врач советует сдать Вам один и тот же анализ несколько раз, есть определенный шанс, что результат будет выходить за пределы диапазона референсных значений. По биологическим причинам изо дня в день ваши показатели могут изменяться. Именно поэтому врач может попросить Вас сдать анализ повторно, чтобы затем сравнить результаты. В большинстве случаев, диагностические выводы делают не на основании единичных измерений, а по динамике изменения результатов во времени.
индивидуальные особенности организма также могут повлиять на ваши результаты. Референсные значения обычно вычисляют путем опытных клинических исследований большого числа людей определенных категорий, затем данные приводят к среднему значению, учитывая средние стандартные отклонения. Это всего лишь данные статистики, а не биологический закон. Поэтому бывает, что у здоровых людей определенные показатели, являющиеся «нормой» для них, не являются в итоге «нормой» для большинства населения и не попадают в диапазон общепринятых референсных значений.

Как правило, подобные случаи подразумевают под собой лишь небольшое отклонение от референсных значений.Тем не менее, выходящие за пределы референсных значений показатели могут сигнализировать о проблемах в организме и свидетельствовать о необходимости дальнейшего обследования. Ваш врач будет оценивать результаты исследования, учитывая вашу историю болезни, физическое состояние и другие соответствующие факторы, чтобы определить, означает ли что-то серьезное отклонение вашего результата анализов от общепринятых референсных значений.

Он может назначить повторную сдачу анализов или назначить дополнительные исследования. Врачу также важно сравнить результаты нынешних и предыдущих исследований, если речь идет о ситуации, когда Вы сдавали один и тот же анализ, чтобы выяснить, что же является для Вас «нормой».

Если Вам известны какие-либо особые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты исследований, сообщите о них своему лечащему врачу. Не следует думать, что доктор мог о них догадываться самостоятельно.

Другие факторы, влияющие на результаты исследований

Лаборатории обычно сообщают ваши результаты анализов, указывая референсные значения для вашего возраста и пола. Затем ваш врач интерпретирует для Вас результаты, основываясь на личных знаниях о состоянии вашего здоровья и применяемой лекарственной терапии. Необходимо учитывать, что на результаты исследования может повлиять множество дополнительных факторов: употребление кофе, табака, алкоголя, витаминов, натуральных и искусственных красителей и др. ; особенности вашей диеты например, вегетарианская или мясная), стресс или беременность.

Все эти факторы подчеркивают важность соблюдения правил подготовки к анализам. Важно также соблюдать указания врача при подготовке к исследованиям. Соблюдение этих простых правила даст Вам еще большую уверенность в правильности и точности полученных результатов.

И в заключение хотим напомнить, что лабораторная диагностика не претендует на место вашего врача, а лишь помогает ему принимать правильные врачебные решения. Интерпретировать результаты исследований всегда должен ваш лечащий врач с учётом вашей истории болезни. Именно врач учтет все факторы, которые могли оказать влияние на результаты ваших анализов, и сделает верное заключение о состоянии вашего организма.

Подробную информацию вы можете узнать здесь.

Современные теория и практика референтных интервалов

В поиске ответа на вопрос, является ли результат лабораторного исследования, полученный у пациента, нормальным, врач проводит его сравнение с другими величинами. Долгое время в качестве базы сравнения использовались так называемые нормы, или нормальные значения, полученные эмпирическим путем, сформировавшиеся в результате устоявшейся практики. При этом дать четкое определение термину «норма» не удавалось. 1969 г. на смену расплывчатому понятию нормы R. Gräsbeck и N. Saris предложили термины «референтное значение» (РЗ) и «референтный интервал» (РИ), развившиеся в последующие 10 лет в теорию референтных значений. Наиболее полно история данного вопроса, включая основные этапы развития теории, а также перечень нерешенных проблем представлены в работе J. Siest и соавт. «Теория референтных значений: незаконченная симфония» [1]. Цель данного обзора — изложить основные рекомендуемые мировыми экспертами подходы и методы определения РИ, включая алгоритмы для переноса и верификации РИ, обозначить текущие проблемы в современной теории и практике РИ.

Определение и предназначение референтного интервала

Наиболее полно терминология и методические указания, рекомендуемые консенсусом экспертов, даны в документе Института клинических и лабораторных стандартов (CLSI) [2]. РИ определяется на референтной выборке условно здоровых людей, соответствующих оговоренным критериям, т. е. на группе референтных индивидуумов, представляющих референтную популяцию. Референтное значение (РЗ) — это величина аналита у референтного индивидуума. Совокупность референтных значений формирует референтное распределение. РИ представляет собой 95% центральный диапазон РЗ, ограниченный верхним и нижним референтными пределами.

РИ является статистическим показателем и отражает биологические свойства референтной популяции, на которой был определен, — межиндивидуальную биологическую вариацию. Важно помнить, что по своему определению РИ предназначен быть зеркалом популяции и не может служить критерием суждения о здоровье или патологии. Для принятия решения об отнесении пациента к здоровым или больным, группе риска или для других клинических задач используются пороговые значения (ПЗ) (пороги клинического решения в терминологии ГОСТа [3]). Различиям между РИ и ПЗ посвящен недавний обзор комитета IFCC по РЗ и ПЗ (IFCC C-RIDL) [4], основные из которых представлены в табл. 1. Таблица 1. Различие между РИ и ПЗ Примечание. Применение РИ имеет свои ограничения, в частности при интерпретации результатов аналитов с низким индексом индивидуальности. У таких аналитов внутрииндивидуальная вариация ниже межиндивидуальной вариации, значения пациента могут не выходить за пределы РИ, но значительно отличаться от значений, типичных для данного пациента. В этом случае целесообразнее использовать мониторинг уровня аналита и для интерпретации динамики сравнивать получаемый результат не с РИ, а с критической разницей значений RCV (Reference Change Value, в ГОСТе — референтное различие значения [3]).

Непрямой метод определения РИ

В зависимости от способа получения данных по РЗ выделяют прямой и непрямой методы определения РИ. В первом случае для решения этой задачи проводится целенаправленный рекрутинг референтных индивидуумов, тогда как при непрямом подходе источником РЗ служит массив данных, уже накопленный в медицинской или лабораторной информационной системе.

В действующем руководстве CLSI рекомендуется прямой метод определения РИ [2]. Вместе с тем в последнее время отмечается возрастающий интерес к непрямому методу, часто называемому теперь «дата майнинг». Несмотря на такие его недостатки, как неполная информация о референтных индивидуумах, исключение нездоровых лиц с помощью статистических упражнений, недостаточность контроля преаналитического этапа и аналитических условий, члены комитета IFCC считают возможным использование непрямого метода в ряде случаев [5]. Это относится к ситуациям, когда сложно рекрутировать требуемое количество референтных индивидуумов для проведения исследования прямым методом, в частности при определении РИ для детей, пожилых лиц, беременных. К достоинствам непрямого метода относятся отсутствие больших затрат на рекрутинг референтных индивидуумов, взятие и тестирование биоматериала; использование РЗ, непосредственно относящихся к обслуживаемой популяции; получение РЗ в пре- и аналитических условиях, соответствующих реальной рутинной практике действующей лаборатории.

При непрямом методе предпочтение отдается использованию данных обследуемых амбулаторно пациентов. В случае госпитальных баз необходима идентификация заболеваний по кодировке с исключением определенных подгрупп в зависимости от исследуемого аналита. Также для исключения могут использоваться другие доступные в системе данные о состоянии здоровья пациента. С целью снижения вероятности наличия патологического результата используются только РЗ пациентов с единственным результатом или в серии измерений выбирается последний результат.

РИ при непрямом методе рассчитываются с помощью специальных математических инструментов, в частности с использованием анализа Blattacharya и его модификаций [2], метода Hoffman [6], F. Arzideh и соавт. [7], которые менее чувствительны к присутствию патологических результатов по сравнению с классическими параметрическим или непараметрическим методами. В Интернете доступны следующие приложения: на базе excel Bellview Bhattacharya analysis (Doug Chesher) https://sourceforge. net/projects/bellview/; на базе excel от Graham Jones http://www.sydpath.stvincents.com.au/; https://www.r-bloggers.com/mining-your-routine-data-for-reference-intervals-hoffman-bhattacharya-and-maximum-likelihood/. В бурно развивающемся мире «биг дата» исследователи активно ищут решения для нивелирования недостатков непрямого метода, определения механизмов исключения выпадающих значений, согласования минимального размера данных и возможных статистических допущений.

Определения РИ прямым методом

Основные этапы определения РИ прямым методом подробно описаны в руководстве CLSI, которое также рекомендовано IFCC [2]. Хорошим примером могут служить протокол, а также стандартные операционные процедуры и примеры анкет, опубликованные комитетом IFCC C-RIDL для многоцентровых исследований [8]. Ниже приведена краткая выдержка из руководства [2] и рекомендаций рабочей группы по аккредитации и стандартам ISO/CEN Европейской федерации лабораторной медицины [9]. Это адаптированный перечень основных шагов при прямом методе:

1. На основе данных литературы проанализируйте возможные факторы биологической и аналитической вариации для исследуемого аналита.

2. С учетом этих данных определите критерии включения/исключения и отразите это в анкете для участников исследования.

3. Установите для данного аналита требуемое количество референтных индивидуумов в зависимости от предполагаемого статистического метода расчета пределов РИ, в том числе для каждой из подгрупп в случае возможного деления РИ по подгруппам.

4. Подпишите у предполагаемых участников информированное согласие на участие в исследовании и соберите заполненные анкеты.

5. Проверьте отобранных потенциальных референтных индивидуумов по данным анкеты на предмет соответствия заранее определенным критериям включения/исключения. Исключите, если необходимо.

6. В случае ожидаемого деления РИ на подгруппы сформируйте подгруппы референтных индивидуумов на основе данных анкеты.

7. Подготовьте отобранных участников к взятию биоматериала в соответствии с процедурой, обычно используемой в лаборатории.

8. Соберите и обработайте образцы.

9. Определите Р.З.: анализируйте образцы с использованием хорошо проверенных и контролируемых методов.

10. Постройте гистрограмму РЗ и оцените распределение данных.

11. Идентифицируйте возможные ошибки и/или выпадающие значения.

12. Проанализируйте Р.З.: выберите статистический метод и рассчитайте референтные пределы и доверительные интервалы.

13. Документируйте все шаги и процедуры.

Важно помнить, что необходимо, помимо обеспечения качества, на аналитическом этапе стандартизовать и строго контролировать различные преаналитические процедуры.

Описанный выше алгоритм прямого метода относится к так называемому подходу a priori, когда исключение по заданным критериям выполняется до взятия биоматериала. В случае a posteriori критерии исключения применяются после сбора образцов, и в такой ситуации придется рекрутировать заведомо большее число потенциальных референтных индивидуумов, чтобы в конечном итоге иметь достаточное их количество в референтной выборке с точки зрения статистики.

В табл. 2 приведен Таблица 2. Примеры возможных критериев исключения согласно стандарту CLSI [2] перечень характеристик индивидуумов, которые, согласно руководству [2], потенциально могут рассматриваться в качестве критериев исключения. В уже упомянутом протоколе IFCC для многоцентровых исследований были приняты следующие критерии исключения: наличие диабета, хронических заболеваний печени или почек, стационарное лечение за последние 4 нед, донорство крови за последние 3 мес, известное носительство гепатита В, С или ВИЧ, беременные, кормящие или рожавшие менее 1года назад, участие в другом исследовательском проекте, содержащем экспериментальный препарат, за последние 12 нед [10]. Остальные факторы, потенциально способные оказать влияние на результат, например прием медикаментов, интенсивность курения и приема алкоголя, частота физических упражнений, фиксировали в анкете участника. Данный подход был относительно мягким, в связи с чем для аналитов, связанных с широко распространенными латентными патологиями, при последующем анализе дополнительно применяли вторичные критерии исключения. В частности, использовали метод LAVE, разработанный K. Ichihara. Метод заключается в нескольких итерациях расчета РИ, при которых исключаются РЗ индивидуумов с одним аномальным результатом или более по другим заранее оговоренным «тестам оценки здоровья» [10].

Надо отметить, что критерии включения/исключения являются одним из самых дискуссионных моментов в исследованиях по определению Р.И. Прежде всего, не существует единого понятия условно здорового человека. С практической точки зрения очень жесткие ограничения приведут к низкой реализуемости задачи рекрутинга требуемого количества референтных индивидуумов, а также существенно повысят стоимость предварительного обследования и отбора. При определении критериев включения/исключения важно помнить об основном предназначении РИ — служить отражением исследуемой популяции. Необходимо приводить четкое описание отобранной референтной популяции для ясного понимания ограничений применимости РИ, полученных в исследовании.

Статистические методы расчета РИ

При определении РИ предполагается как визуальная оценка распределения РЗ, так и использование набора статистических инструментов. Анализ скатерограммы РЗ позволяет предположить наличие выбросов — значений аналита, существенно отличающихся от общего массива Р.З. Для принятия решения об их исключении часто используют правило Dixon/Reed: если отношение разницы значений между выпадающим значением и соседним к нему РЗ к разнице между крайними значениями всего полученного диапазона РЗ ≥0,3, то данное выпадающее значение подлежит исключению из референтной выборки. Если присутствуют 2—3 выброса с одной стороны распределения, то данное правило применяется к наименьшему выпадающему значению. В случае, если оно подлежит исключению, то остальные также исключаются. Если нет, то тогда исследователь либо оставляет эти выпадающие значения, либо применяет процедуру блока Barnett и Lewis [2]. IFCC также рекомендует подход, изначально предложенный Тurkey и доработанный Horn, согласно которому выбросы идентифицируются в квартилях. Рассчитываются значения нижнего Q1 и верхнего Q3 квартилей, межквартильный размах IQR=Q3—Q1. Исключаются Р. З., выходящие за нижнюю границу, определяемую как Q1—1,5IQR, или превышающие верхний порог Q3+1,5IQR. Заметим, что после удаления выброса подходящий тест необходимо применить к оставшимся РЗ на предмет выявления другого выпадающего значения.

Существует несколько методов для расчета пределов РИ: параметрический, непараметрический, робастный. Первый предполагает нормальное (или «гауссово») распределение РЗ, и пределы РИ рассчитываются как среднее РЗ±1,96 SD. Однако в случае биологических аналитов такое распределение встречается нечасто. Для расчета пределов РИ непараметрическим методом форма распределения РЗ не имеет значения. По этой причине он рекомендован IFCC [2]. Для определения РИ непараметрическим методом РЗ ранжируются от меньшего к большему. В случае выборки в 120 РЗ в качестве 2,5 перцентиля выбирается РЗ на третьей позиции и РЗ на 118-м месте для 97,5 перцентиля.

Если распределение ненормальное, то можно предпринять попытку трансформировать данные, используя наиболее подходящий метод трансформации, например логарифмический, и затем проверить полученные РЗ на нормальность распределения. Надо отметить, что в рамках глобального многоцентрового исследования РЗ по РИ удалось провести успешную трансформацию для подавляющего большинства исследованных аналитов [10]. Было показано, что два способа давали близкие значения, но в случае параметрического метода наблюдали более узкие доверительные интервалы (ДИ) для пределов РИ по сравнению с непараметрическим. Для аналитов, ассоциированных с метаболическим синдромом, наблюдали более узкие РИ, рассчитанные с помощью параметрического метода, по сравнению с непараметрическим.

Пределы РИ должны представляться с 90% ДИ, описывающими диапазон значений истинного предела РИ с 90% вероятностью. Чем уже ДИ, тем надежнее Р.И. Считается приемлемым, если ДИ не превышает 0,2 ширины РИ [9]. Наиболее сильно на ДИ влияет размер выборки. В связи с этим, согласно рекомендациям IFCC, для расчета РИ непараметрическим методом требуется как минимум 120 РЗ [2]. Для определения пределов РИ параметрическим методом необходимо более 200 РЗ, так как в районе 150 РЗ и ниже параметрический метод нестабилен [10]. Широко распространенным способом расчета ДИ является bootstrap-метод. В нем вероятность распределения пределов РИ оценивается в ходе 100 итераций расчета РИ для псевдовыборок и более, которые формируются на основе имеющейся базы РЗ специальным генератором повторных выборок.

Для случаев, когда доступно небольшое количество РЗ, IFCC допускает применение робастного метода, который не требует нормального распределения РЗ и устойчив к выбросам. Используется специальный робастный алгоритм, присваивающий РЗ различный вес в зависимости от удаленности РЗ от медианы. Робастный метод позволяет установить РИ в случае 20 референтных индивидумов, однако с неприемлемо широкими ДИ. В связи с этим IFCC рекомендует иметь как минимум 80 РЗ для использования робастного метода [2].

Краткое описание статистических подходов для исследований по РИ представлено в обзоре Y. Ozarda [11], включая перечень инструментов для принятия решения о выделении РИ для подгрупп. В него вошли:

1) метод Harris и Boyd, рекомендующий разделение РИ для двух подгрупп численностью n₁ и n₂, если отношение стандартных отклонений для подгрупп (большего к меньшему) превысит 1,5, или если рассчитанный z*-критерий по формуле

z*=3[(n₁+n₂)/240]¹^/²

превысит 3;

2) метод Lahti и соавт. с оценкой доли индивидуумов за пределами РИ для двух подгрупп в «хвосте» общего распределения всех РЗ;

3) метод, разработанный K. Ichihara и J.C. Boyd, оценивающий значимость различия средних в подгруппах и предлагающий рассмотреть возможность разделения РИ, если SDR — отношение стандартного отклонения среднего в подгруппах к межиндивидуальному отклонению — выше 0,3 [10].

Однако приведенные методы обладают ограничениями, и для принятия решения, помимо статистики, исследователю необходим вдумчивый визуальный анализ распределения РЗ, сопоставления с физиологией и другими данными по возможным источникам вариации Р.З. Наиболее частыми критериями для разделения РИ по подгруппам являются пол и возраст. Опыт глобального многоцентрового исследования IFCC по РЗ свидетельствует о целесообразности проведения отдельно статистического анализа для мужчин и женщин при выяснении необходимости установить РИ для разных подгрупп. Повышенное внимание необходимо уделять анализу возможного разбиения на возрастные подгруппы у аналитов, зависимых от индекса массы тела. Эти два источника вариации могут усиливать влияние друг друга на распределение РЗ, симулировать или маскировать эффект на РЗ в зависимости от аналита и возрастной динамики индекса массы тела в популяции. Следует отметить, что при расчете РИ для различных подгрупп требуется соблюдение рекомендованного минимального количества референтных индивидуумов в каждой из подгрупп.

Перенос и верификация РИ

В последние годы проведено несколько многоцентровых исследований по установлению РИ с большими выборками референтных индивидуумов в северных странах, Азии, Австралии, Канаде, 12 странах, вошедших в глобальный проект комитета IFCC, включая Россию [10—12]. С целью практического использования полученных результатов комитет IFCC C-RIDL призывает лаборатории к активному проведению процедуры переноса и верификации РИ, установленных в ходе исследований. Это также соответствует требованиям стандарта ISO15189, согласно которому каждая лаборатория периодически должна оценивать используемые ею Р. И. По сравнению с самостоятельной разработкой РИ верификация является более реалистичной задачей и не требует привлечения больших ресурсов.

Детальные инструкции содержатся в руководствах CLSI [2, 13]. Несмотря на то что в документе [2] «валидация» и «верификация» используются как синонимы, хотелось бы обратить внимание на различие, прокомментированное в обзоре [12]. По сути оба термина обозначают получение доказательств соответствия определенным требованиям. Вместе с тем исторически термин «валидация» применяется в отношении процедуры объективного подтверждения применимости аналитической системы для указанной цели и соответствия аналитических характеристик системы, внедряемой в работу лаборатории, заявленным требованиям в заранее установленных пределах. Она предусматривает тестирование большего количества образцов и сбора данных. Процедура валидации подразумевает, что лаборатория должна установить РИ прямым методом. Однако если лаборатория переносит в свою практику РИ из литературы, инструкций к реагенту или от другой лаборатории, то соответствующий процесс подтверждения приемлемости использования переносимых РИ определяется как верификация.

Возможны два основных сценария при переносе РИ — сравнение аналитических систем или популяций. Если лаборатория решила сменить метод (или анализатор), т. е. обслуживаемая популяция осталась прежней, то перенос РИ внутри лаборатории превращается в «сравнение аналитических систем». Данная задача решается в соответствии с документом CLSI, рекомендованным IFCC [13]. Следует помнить, что перенос РИ с одной аналитической платформы на другую, основанный на математической коррекции результатов измерений, невозможен, если имеются существенные различия между аналитическими процессами на каждой платформе. Это, например, характерно для многих иммунохимических методов ввиду использования разных антител к разным эпитопам аналита, перекрестной реактивности антител с множеством циркулирующих форм определяемого аналита и существенных отличий в калибровке. Решение о проведении исследования по сравнению методов с целью переноса РИ рекомендуется принять после изучения публикаций по сопоставлению метода лаборатории и метода, использованного для установления РИ, результатов ранее проведенных исследований о возможности переноса РИ между методами, данных производителей об аналитических характеристиках методов и результатов программ внешнего контроля качества.

Для получения статистически надежных результатов сравнительных измерений исследуемых проб биоматериала должно быть не менее 40. Концентрация аналита в пуле биоматериала должна охватывать весь аналитический диапазон измерений — от низких до высоких значений с равномерным распределением по концентрациям. Нет необходимости брать образцы биоматериала у специально отобранных лиц, достаточно использовать биоматериал, оставшийся в лаборатории после проведения заказанных анализов. Лучше избегать хранения образцов и проводить измерения обоими методами в течение 2 ч или быстрее, если известно, что аналит нестабилен (например, лактат, аммиак). Если есть необходимость в хранении образцов до исследования, то важно строго соблюдать условия хранения — температуру, время, стабилизатор и другие, необходимые для обеспечения стабильности исследуемого аналита. Условия хранения должны быть описаны в надежных источниках литературы и рекомендациях производителей исследуемых методов. Измерения в пробах должны быть равномерно распределены по времени и выполнены в течение 3—5 рабочих дней (всего 40 проб, 8 проб в день в течение 5 дней).

По результатам сравнительных измерений проводят графический и статистический анализы. Строят графики рассеяния исходных результатов с последующим расчетом коэффициента корреляции (или коэффициента детерминации — r²) и коэффициентов линейной регрессии, графики отличий (Бланд—Альтмана) и график остатков. Выявляют и удаляют выбросы и единичные экстремально высокие или низкие значения концентраций. Для корректного переноса референтных пределов по уравнению простой линейной регрессии необходимо, чтобы r²≥0,95. Если r²≤0,7, перенос невозможен. При промежуточных значениях коэффициента детерминации возможен расчет по уравнению регрессии Deming. При визуальной оценке графиков определяются равномерность распределения отличий в зависимости от концентрации, отсутствие кластеризации результатов, близость к нормальному распределения остатков в зависимости от концентрации. Нормальный характер распределения остатков должен быть подтвержден графически (график Q—Q). Кроме того, по мнению экспертов, смещение по оси Y не должно быть большим по сравнению с шириной Р.И. При соблюдении всех вышеперечисленных условий можно использовать уравнение линейной регрессии для расчета пределов РИ для новой аналитической системы. Подробно алгоритм переноса РИ с одной аналитической системы на другую описан в статье об исследовании CALIPER, предлагаемой читателям в переводе в данном номере журнала [14]. В случае узкого РИ, например у натрия, возможна ситуация, когда для перерасчета РИ предпочтительнее оценка смещения средних двух методов [2]. Независимо от использованного способа переноса, будь то принятие изначальных РИ или их перерасчет тем или иным образом, IFCC рекомендует провести далее процедуру верификации новых РИ, о чем пойдет речь ниже.

При переносе РИ от аналогичной аналитической системы на другую популяцию стандарт CLSI допускает применение двух подходов: субъективную оценку и верификацию с использованием образцов от условно здоровых лиц, соответствующих критериям включения/исключения и представляющих популяцию, обслуживаемую лабораторией. В первом случае лаборатория должна сопоставить свои характеристики с параметрами лаборатории, в которой были разработаны РИ, с целью убедиться в их схожести. Основные пункты для анализа: географические и демографические критерии, преаналитические процедуры, аналитический метод, референтная популяция, использованный протокол и статистические методы для расчета Р.И. При задокументированном совпадении допускается применение переносимых РИ [2].

Схема применения второго подхода с использованием небольшой референтной выборки представлена на рисунке Рис. 1. Схема верификации РИ, переносимого в лабораторию, согласно стандарту CLSI с использованием ограниченной референтной выборки. 1. На первом этапе проверяются РЗ от 20 референтных индивидуумов на предмет наличия выбросов. Если потребовалось исключение, то для замены привлекаются новые референтные индивидуумы. Далее проводится сопоставление РЗ от 20 индивидуумов с переносимым РИ. РИ считается верифицированным, если не более чем 2 образца из 20 вышли за пределы Р. И. Если таковых было 3 или 4, то требуется привлечение дополнительно новых 20 референтных индивидуумов. Если в новой набранной группе 3 выхода за границы РИ или более или в первой двадцатке РЗ от 5 индивидуумов выходили за пределы РИ, то перенос РИ невозможен. Требуется проверка аналитической процедуры на предмет исключения возможных ошибок и предполагается возможная разница в составе референтных популяций. В этих случаях лаборатория должна разработать собственные Р.И. Обязательным также является анализ равномерности распределения РЗ, используемых для верификации. Если при наличии двух РЗ, выходящих за пределы верифицируемого РИ, также имеется смещение РЗ в сторону вышедших значений, то верификация РИ вызывает сомнение. В таком случае целесообразно применять другие методы верификации. Когда более 90% РЗ попадают в верифицируемый РИ, автоматическое принятие такого РИ не рекомендуется в связи с тем, что, возможно, принимаемый РИ слишком широк для обслуживаемой популяции.

При верификации РИ, установленных для подгрупп, стандарт CLSI допускает проверку РИ для одной из подгрупп: в случае ее успешной верификации возможно сделать заключение о верификации РИ для всех подгрупп. Однако такое решение может вызывать сомнения, и желательно проводить верификацию для каждой из подгрупп.

Стандарт CLSI предусматривает дополнительный вариант переноса РИ для аналитов с высокой клинической значимостью, правильная интерпретация которых критична для лаборатории. Это предполагает расчет РИ робастным методом на референтной выборке из 60 условно здоровых лиц. Полученные Р.И. сравниваются с РИ из полноценного исследования, включавшего не менее 120 Р.З. Для выявления значимых различий между двумя референтными выборками применяются упомянутые ранее правила выделения РИ для подгрупп (метод Harris/Boyd и др.) [2]. В этом варианте лаборатории также необходимо самостоятельно принять решение для каждого аналита о приемлемости ширины ДИ РИ, рассчитанных таким образом.

Помимо способов верификации, рекомендованных в стандарте CLSI, существуют и другие подходы, в частности data mining — использование локальных информационных баз данных, позволяющее отобрать сотни и тысячи результатов лабораторных исследований условно здоровых индивидуумов. В этом случае применяется оценка меры центральной тенденции распределения данных (медианы или моды), которая более устойчива к присутствию патологических результатов, чем пределы Р.И. Для оценки аналитического или популяционного смещения сравниваются медиана данных, извлеченных из информационной системы, с медианой выборки РЗ, использованных для установления Р.И. Помимо этого, необходимо мониторировать процент аномальных результатов и оценить долю флагов, т. е. значений, попадающих за пределы используемого РИ, — текущую и ожидаемую при переходе к верифицированному Р.И. Если изменение доли флагов не превысит допустимые пределы, то РИ считается приемлемым. Согласно концепции минимального, оптимального и желаемого предела смещения, доля флагов может варьировать в диапазоне от 1,0 до 1,8% для флагов о выходе за нижний предел РИ и от 5,7 до 3,3% для флагов превышения верхней границы Р.И. Авторы работы [15] не рекомендуют использовать data mining, если нет четкого различия между распределениями РЗ здоровых и нездоровых лиц или существует значительное смещение между методами, приводящее к ложному завышению или занижению доли флагов. Альтернативный стандарту CLSI подход — мониторинг медианных значений и частоты результатов за пределами РИ может с успехом применяться не только для первичной верификации, но и при проведении периодических подтверждений корректности использующихся Р.И. При проведении верификации полезно дополнительно рассчитать РИ непрямым методом на основе данных информационной системы. В дальнейшем периодически проводить аналогичные расчеты и сравнивать получаемый РИ с первоначально рассчитанным непрямым методом РИ для подтверждения стабильности используемого РИ и отсутствия аналитического или популяционного смещения.

Сегодня лаборатория обладает современным арсеналом средств для установления адекватных Р.И. Доступны протоколы и результаты многоцентровых исследований для большого перечня аналитов и множества платформ, разработаны процедуры переноса и верификации Р.И. Возрастает значимость технологий data mining, создающих новые возможности по установлению и верификации РИ для разных популяций и сложных для рекрутинга групп — детей, пожилых, беременных. По мере накопления данных молекулярно-биологических исследований могут возникать новые задачи, в частности разработки РИ для подгрупп с различным генотипом.

Сведения об авторах

Евгина С.А. — https://orcid.org/0000-0002-4945-7269

Савельев Л.И. — https://orcid.org/0000-0002-5180-6560

Евгина С.А., Савельев Л.И. Современные теория и практика референтных интервалов. Лабораторная служба. 2019;8(2):36-44. https://doi.org/10.17116/labs2019802136

Автор, ответственный за переписку: Евгина Светлана Александровна — e-mail: [email protected]; тел.: +7(910)422-0078; https://orcid.org/0000-0002-4945-7269

Corresponding author: Evgina S.A. — e-mail: [email protected];
tel.: +7(910)422-0078; https://orcid.org/0000-0002-4945-7269

Нецензурные выражения на английском языке

Справочное it против ругательств it
Наречие там против ругательств там
Примечания

Ссылочное

it против ругательств it

Обыкновенный Ссылочный Он имеет какой-то референт. В результате он может быть заменено более сложным описанием этого референта, и оно может функция (по крайней мере, незначительно) как краткий ответ на вопрос. Эти факты проиллюстрированы в (1) и (2).

(1)	а.		Укусил зебу.
	б.		Муха цеце укусила зебу.
(2)	а.		Что укусило зебу?
	б.	?	(указывая) Это.

Референтный он также может получить ударение в более длинных ответах как (3).

(3)	а.		Что укусило зебу?
	б.		(указывая) «Это было.

Напротив, ругательство не относится к , так что это не может быть заменить, как показано в (4). ¹

(4)	а.		Кажется, рукопись найдена.
	б.	*	Дело в том, что рукопись найдена.

Ругань это не может служить кратким ответом на вопрос; на самом деле, как показывает (5), даже вопрос, призванный выявить короткий ответ невозможен.

(5)	а.	*	Что кажется, что рукопись была найдена?
	б.	*	Ит.

Наконец, ругательство это не может воспринимать стресс в контекстах где то можно для ссылочного это .

(6)	а.	*	Что кажется, что рукопись была найдена?
	б.	*	‘Да.

Наречие

там против ругательств там

Обыкновенное наречие там имеет местное значение, так что добавки (справа) здесь и (сверху) там рендер (7a) и (7b) противоречивы и избыточны соответственно. Можно стресс обычный есть.

(7)	а.	#	Вот идет поезд (справа).
	б.		Там идет поезд (вон) туда.

Ругань там, с другой стороны, такого локатива нет значение, поэтому оба предложения в (8) вполне приемлемы. В отличие от обычного там, ругательство там никогда не могу получить стресс.

(8)	а.		Здесь чистая рубашка (справа).
	б.		Там чистая рубашка (сверху).

Примечания

1. Грамматичность примеров подобное (i.b) не искажает вывод в тексте.

(и)	а.		Очевидно, рукопись найдена.
	б.	✓	Тот факт, что рукопись найдена, очевиден.

Причина в том, что (i.b) не обязательно должно быть структурно параллельно (3b). Скорее, это может быть получено из (ii) движением вправо , пункт .

(ii)

✓

То, что рукопись найдена, очевидно.

Такое движение вправо независимо мотивируется парами предложения, как в (iii).

(iii)	а.		О факте [обвинения] сообщат завтра.
	б.		Завтра сообщат о факте [ предъявления обвинения ] .

Соответствующий вывод для (3b) невозможен, поскольку аналог (iii.a), данный в (iv), неграмматичен.

(iv)

Похоже, что рукопись найдена.

[PDF] Идентификация нереференциального ИТ: подход машинного обучения, включающий лингвистически мотивированные модели

DOI: 10.3115/1610230.1610238
Corpused: 7045899

7337. IDIRIDINGIMIRIIDINGIMIAIN237.IDIRIDIMIAIN20337.IDINES20337.
  title={Идентификация нереферентного it: подход к машинному обучению, включающий лингвистически мотивированные шаблоны},
  автор = {Адриан Бойд и Уитни Гегг-Харрисон и Донна К. Байрон},
  booktitle={ACL 2005},
  год = {2005}
}

Адриан Бойд, Уитни Гегг-Харрисон, Д. Байрон
Опубликовано в ACL 29 июня 2005 г.
Компьютерные науки, лингвистика

В этой статье мы представляем систему машинного обучения для выявления нереферентных. Рассматриваются виды нереферентного языка для определения соответствующих языковых моделей. Шаблоны включаются как функции в систему машинного обучения, которая выполняет бинарную классификацию их как референтных или нереферентных в корпусе с POS-тегами. Выбор релевантных обобщенных шаблонов приводит к значительному улучшению производительности.

View on ACL

Distributional Identification of Non-Referential Pronouns

S. Bergsma, Dekang Lin, R. Goebel
Linguistics, Computer Science
ACL
2008

An автоматический подход к определению того, относится ли местоимение в тексте к предшествующей именной группе или вместо этого является нереферентным, что позволяет достичь наибольшей эффективности в этой важной задаче.

Байесовский классификатор для идентификации нереферентных местоимений в арабском языке

В этой статье представлена реализованная система машинного обучения для автоматической идентификации нереферентных местоимений в арабских текстах на основе байесовской сети, которая показала свою эффективность для моделирования задач НЛП.

Классификация референтного и нереферентного ИТ с помощью взгляда

Виктория Янева, Л. Ха, Р. Эванс, Р. Митков
Информатика
EMNLP
2018

Что это?

S. Loáiciga, Liane Guillou, Christian Hardmeier
Computer Science
EMNLP
2017

Несчастный случай стерилизации местоимения и его влияния на разрешение на основание основной работы

VeroniQ Подход может быть успешно применен к устранению неоднозначности местоимения среднего рода в голландском языке и показывает скромное потенциальное влияние этого устранения неоднозначности на результаты системы разрешения кореференций на основе машинного обучения для голландского языка.
Использование кросс-лингальных подсказок для обнаружения местоимений события
- S. Loáiciga, Christian Hardmeier, A. Sayeed
- Лингвистика
  Lrec
- 2020
средство дешевого надзора за классификацией трех различных прочтений английского местоимения «it»: entity, event или pleonastic, из их перевода на несколько языков.
Elliphant: метод машинного обучения для определения многоточия подлежащих и безличных конструкций в испанском языке
- Ксавье Бланко
- Информатика
- 2010
Эллифант полезен, так как классификация эллиптических предметов как референтных или нереферентных может повысить точность обработки естественного языка, где необходимо нулевое разрешение анафоры, interalia для извлечения информации, машинного перевода, автоматического суммирования и категоризации текста.
Автоматическое обнаружение арабских неанафорных местоимений для улучшения разрешения анафоры
- Мухаммад Абдул-Магид
- Лингвистика, информатика
  TALIP
- 2011
настройки и достигает точности 97,22% с 52 различными функциями, извлеченными из небольшого окна размером -5/+5 токенов, окружающих каждое потенциально нереферентное местоимение.
Для классификации природного нереференциального эллипсиса по испанскому (обзор)
- V. Danilova
- Компьютерная наука
- 2012
Структурированная классификация, представленная в этой статье, на основе исторических и семантических данных общения. природы, также может применяться для создания лингвистически-мотивированных классов для методов машинного обучения.
Экземплярная выборка для автоматической идентификации арабских плеонастных местоимений
- Мухаммад Абдул-Магид
- Лингвистика, информатика
- 2010
Применяется метод обучения на основе памяти для определения нереферентных местоимений в аннотированном подсегменте банка дерева арабских языков Penn Arabic, версия 3.3, и получено 89% успешной классификации.
ПОКАЗАНЫ 1–10 ИЗ 16 ССЫЛОК
СОРТИРОВАТЬ ПОРелевантность Наиболее влиятельные документыНедавность
Применение машинного обучения для автоматической классификации
- Р. Эванс
- Лингвистика, информатика
  Лит. Лингвистический вычисл.
- 2001
После обзора предыдущих трактовок местоимения it в литературе предлагаются некоторые особенности его экземпляров, которые можно использовать в новом методе обучения на основе памяти для автоматической классификации этих экземпляров.
На пути к автоматическому распознаванию анафорических признаков в английском тексте: безличное местоимение «it»
- C. Paice, G. D. Husk
- Linguistics
- 1987
Identifying Anaphoric and Non-Anaphoric Noun Phrases to Improve Coreference Resolution
- Vincent Ng, Claire Cardie
- Linguistics
  COLING
- 2002
Мы представляем подход к обучению с учителем для идентификации анафорических и неанафорических именных словосочетаний и показываем, как такая информация может быть включена в систему разрешения кореферентности. В…
Алгоритм прономинального разрешения анафоры
- Шалом Лаппин, Герберт Дж. Лисс
- Информатика
  Вычисл. Лингвистика
- 1994
Алгоритм применяется к синтаксическим представлениям, генерируемым синтаксическим анализатором McCord’s Slot Grammar, и опирается на меры значимости, полученные из синтаксической структуры и простой динамической модели состояния внимания, а также на модели разрешения анафоры, которые задействуют различные информационные факторы ранжирования предшествующих кандидатов.
Прикладная морфологическая обработка английского языка
Описаны два недавно разработанных вычислительных инструмента для морфологической обработки: программа для анализа флективной морфологии английского языка и морфологический генератор, автоматически полученный из анализатора, которые являются быстрыми, основанными на конечных состояниях методы, и надежные, в том смысле, что они могут эффективно работать с неизвестными словами.
Автоматическое разрешение анафоры на английском языке
- М. Денбер
- Информатика
- 1998
Описан алгоритм автоматического разрешения межсентенциальных анафорических ссылок в английских предложениях, который использует как синтаксическую, так и морфологическую информацию о структуре предложения и реальные знания о семантике элементов предложения, полученных из нескольких разных источников, для создания признаков, которые можно использовать при сопоставлении.
C4.5: Программы машинного обучения
- J. R. Quinlan
- Информатика
- 1992
Полное руководство по системе C4.5, реализованной на C для среды UNIX, которое начинается с простых основных методов обучения и показывает, как их можно усовершенствовать и расширить до справляться с типичными проблемами, такими как отсутствие данных и избыточное попадание.
Кембриджская грамматика английского языка
- Х. Хьюз
- Лингвистика
- 2003
Применение машинного обучения для автоматической классификации ИТ. Литературные и лингвистические вычисления
- 2001
C4.5: Программы по машинному обучению (書評)
- 金田
- Компьютерная наука
- 1995
. Справочник по ссылке gestural. . 2012 1 ноября; 5(6): 578–582.
doi: 10.4161/cib.22012
Что дальше?
Информация об авторе Информация об авторских правах и лицензиях Отказ от ответственности
Референтные акты играют решающую роль в нашем повседневном общении, поскольку человеческий язык по своей сути является референтной системой. Ссылка может быть сделана с помощью значков, указателей и знаков, а также с помощью остенсивной / умозаключительной жестовой коммуникации, в которой поведение актера направляет внимание получателя на определенные аспекты окружающей среды. Самое раннее использование наглядной/дедуктивной коммуникации можно наблюдать у детей в возрасте от 9 до 12 месяцев. Однако как насчет сопоставимых жестов у наших ближайших ныне живущих родственников, нечеловеческих приматов или других таксонов животных? Настоящая статья призвана дать краткий обзор современного состояния дел, чтобы поощрить будущие исследования эволюционного происхождения и использования референтной жестовой сигнализации.
Ключевые слова: коммуникация, жесты, познание, приматы, врановые
Человеческий язык по своей сути является референтной системой, которая предполагает взаимодействие трех субъектов: знака, его референта и его интерпретанта. ¹ Знаки различаются по тому, как они соотносятся со своими референтами, и классифицируются как пиктограммы, индексы или истинные символы. ¹ Значок связан со своим референтом в силу некоторого фактического физического сходства между двумя объектами. Например, пламя — это символ огня. Индекс связан со своим референтом в силу некоторого буквального физического участия в событии референт-объект. Например, дым является индексом для огня, потому что дым — это событие, которое создается огнем и, таким образом, постоянно происходит вместе с огнем. С другой стороны, отношение между символом и его референтом действительно произвольно, поскольку между ними нет физического сходства или сопричастности. Таким образом, знак связан со своим референтом только посредством соглашений, согласованных группой и/или сообществом пользователей.
Однако референциальная коммуникация также может быть достигнута посредством того, что Спербер и Уилсон ² называют остенсивной/логической коммуникацией, в которой поведение актора направляет внимание реципиента на определенные аспекты окружающей среды. Однако особое значение имеет то, что приемник должен вывести значение сигнальщика, которое, вопреки знакам, не закодировано в поведении. ³ Например, указывая на ворона на дереве, можно передать ту же информацию, что и словами «смотрите, на дереве сидит ворон!» Указывающий жест сам по себе не содержит такой информации, но получатель должен сделать вывод о конкретном значении. Таким образом, некоторые исследователи связывают демонстративную/выводную коммуникацию с когнитивными способностями, такими как атрибуция психических состояний (например, см. ссылку 9).0103 4 ).
Дополнительным интересным свойством остенсивной/выводной коммуникации является то, что она может происходить даже без намерения сигнальщика общаться (получатель может обнаружить ворона на дереве, просто следя за взглядом сигнальщика). Однако его часто отождествляют с «преднамеренной коммуникацией», чтобы подчеркнуть тот факт, что он особенно эффективен, когда находится под преднамеренным контролем сигнальщиков. ⁵ Преднамеренная коммуникация или иллокутивное поведение — это поведение, «при котором отправитель априори осознает эффект, который сигнал окажет на его слушателя, и он упорствует в этом поведении до тех пор, пока эффект не будет достигнут или не будет четко обозначена неудача». ⁶
Интересно, что начало преднамеренного остенсивного/дедуктивного поведения можно наблюдать у доязыковых детей в возрасте от 9 до 12 месяцев. Человеческие дети начинают использовать такие жесты, как , дающие (например, продукты питания), предлагающие, указывающие и показывающие, ⁶, чтобы координировать внимание к социальному партнеру и объекту взаимного интереса. ⁷ Эти жесты создают референтный треугольник между сигнальщиком, адресатом и третьим лицом и используются либо для того, чтобы сделать просьбу (императивы, например, «возьми это»), либо как средство для привлечения «внимания» в форме «смеха». , комментарии, улыбки и зрительный контакт» ⁸ (декларативы, например, «посмотри на это»).
Поскольку использование референтных жестов рассматривалось как основа для участия в символически опосредованных разговорах, ⁶ ^, ⁹ значительное внимание исследователей было сосредоточено на референтных жестовых способностях других животных, особенно наших ближайших родственников. живущие родственники, нечеловеческие приматы. Удивительно, однако, что наблюдения референтных жестов у нечеловеческих приматов относительно редки и в основном касаются «обученных языку» человекообразных обезьян и/или происходят при взаимодействии между обезьянами и их опекунами-людьми. ¹⁰ ^— ¹⁴ Наиболее убедительные доказательства референтных жестов в естественной среде на сегодняшний день получены у взрослых самцов шимпанзе ( Pan troglodytes ) в сообществе Нгого , Национальный парк Кибале, Уганда, которые используют так называемые — направленные царапины, — чтобы указать на отдельные пятна на их телах, за которыми нужно ухаживать. ¹⁵ Получатели этих жестов понимают переданное сообщение и реагируют на него соответствующим образом, очищая указанное место после направленный нуля (). ¹⁵ ^, ¹⁶
Открыть в отдельном окне
Рис. 1. Использование жеста направленного скретча и реакция на жест. ©MPIO/Claßen
Эти типы жестов имеют особое значение, поскольку они представляют собой, благодаря своей двухуровневой интенциональной структуре (сочетающей в себе социальное намерение сделать что-то и «референтное» намерение привлечь внимание реципиента к какой-то третьей сущность), чрезвычайно редкая в эволюционном отношении форма общения. ¹⁷ Хотя эти результаты подчеркивают, что референтные жесты представляют собой довольно редкое явление в естественном общении нечеловеческих приматов (анекдот о указывании у бонобо в дикой природе см.), ¹⁸ они предполагают, что (а) референтные жестовые сигналы может иметь место только у видов, живущих в очень сложной социальной системе, такой как система деления-слияния шимпанзе; и (б) их развитие может быть вызвано различными поведенческими контекстами, такими как уход за собой и контекст привязанности, в которых важную роль играет согласование взаимодействий и ролей. ¹⁹
Чтобы исследовать эти две гипотезы, мы инициировали исследование естественных референтных жестов воронов ( Corvus corax ), которые (i) живут подобно шимпанзе в очень сложной социальной системе, ²⁰ ^, ²¹ и (ii) совершать сложные действия (например, прихорашиваться, см. ), чтобы инициировать и/или укреплять социальные связи. ²² ^, ²³
Открыть в отдельном окне
Рисунок 2. Ворон чистит свою напарницу. ©MPIO/Wascher
Естественные коммуникативные взаимодействия индивидуально отмеченных членов сообщества диких воронов были сняты в Грюнау, Северные Альпы, Австрия, в течение трех полевых сезонов вне сезона ухаживания и размножения. ²⁴ Мы наблюдали, что вороны выполняли два различных референтных сигнала, показывая (см. ) и предлагая несъедобных предметов реципиентам, что приводило к частой ориентации реципиентов на объект и сигнальщика и последующим преимущественно аффилиативным взаимодействиям. ²⁴ Оба сигнала четко квалифицировались как преднамеренно произведенные коммуникативные жесты ⁸ ^, ²⁵ и были поняты получателями. Хотя эти жесты напоминают сигналы самцов некоторых видов птиц в контексте ухаживания и спаривания, ²⁶ в основном вызываются особым гормональным статусом (обсуждение мотивационных и референтных сигналов см. в ссылке ²⁷). есть два принципиальных отличия: во-первых, использование референтных жестов воронами отделено от полового размножения, поскольку они наблюдались вне сезона ухаживания и размножения; и, во-вторых, он не ограничивался возможными партнерами по спариванию, но также использовался между братьями и сестрами ().
Открыть в отдельном окне
Рис 3. Использование жеста, показывающего двум другим сородичам. ©MPIO/Bugnyar
Таким образом, эти наблюдения предоставили первое систематическое доказательство того, что референтная жестовая сигнализация не ограничивается только линией приматов и, возможно, развилась у воронов в результате процесса конвергентной эволюции, а не общего происхождения. Эти результаты имеют два важных следствия: во-первых, они предполагают, что люди могут быть далеко не уникальными в своей способности намеренно координировать внимание нескольких людей к общему фокусу. Во-вторых, они оспаривают мнение о том, что понимание референтной жестовой сигнализации получателями недвусмысленно демонстрирует, что вывод имел место. ³ Кроме того, эти результаты подтверждают выводы Гвиннера, ²², который предположил, что вороны обладают уникальным многогранным коммуникативным репертуаром, характеризующимся высокой степенью поведенческой пластичности. Интересно, что Gwinner ²² также отметил, что степень гибкости жестов может значительно различаться у воронов и других видов врановых, таких как грачи ( Corvus frugilegus ) и сороки ( Pica pica ).
Однако, поскольку область жестов и лежащая в ее основе когнитивная сложность и пластичность до сих пор широко игнорировались в коммуникативных исследованиях птиц ²⁶ ^— ²⁹ и других позвоночных, не являющихся приматами, отсутствие референтной сигнализации и гибкости жестов у других видов (но см. а не отсутствие жестикуляции от имени животных. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы более подробно понять, как развивались референтные жестовые сигнальные системы и какие ключевые черты сформировали их развитие, вариации, распространение и лежащую в их основе когнитивную сложность.
Я благодарен покойным Эберхарду Гвиннеру и Бернду Хайнриху за то, что они вдохновили меня на это новое направление исследований. За полезное обсуждение и поддержку я благодарю всю команду KLF, Тобиаса Дешнера, Томаса Буньяра, Вольфганга Виклера, Люси Сальвичек и одного анонимного рецензента. Я благодарю Дороти Классен за рисунок направленного скретча и Клаудию Вашер за то, что она поделилась со мной своими фотографиями. Этот проект был поддержан Премией Софьи Ковалевской Фонда Александра фон Гумбольдта.
Ранее опубликовано в Интернете: www.landesbioscience.com/journals/cib/article/22012
1. Пирс С.С. Философия Пирса: Избранные сочинения. New York: Harcourt, 1956. [Google Scholar]
2. Спербер Д., Уилсон Д. Актуальность: Коммуникация и познание. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1986. [Google Scholar]
3. Спербер Д. Понимание вербального понимания. В: Khalfa J, изд. Что такое интеллект. Кембридж, Массачусетс: Издательство Кембриджского университета, 19. 94:179-08. [Google Scholar]
4. Камайони Л. Развитие преднамеренной коммуникации: повторный анализ. В: Надель Дж., Камайони Л., ред. Новые перспективы раннего коммуникативного развития. Лондон: Рутледж, 1993: 82–96. [Google Scholar]
5. Гомес Дж.С. Общее внимание в онтогенезе и филогенезе: СЭМ, ТОМ, Грайс и человекообразные обезьяны. Cah Psychol Cogn. 1994; 13: 590–8. [Google Scholar]
6. Бейтс Э., Бениньи Л., Бретертон И., Камайони Л., Вольтерра В. Возникновение символов: познание и общение в младенчестве. Нью-Йорк: Academic Press, 19.79. [Google Scholar]
7. Вернер Х., Каплан Б. Формирование символов. New York: Wiley, 1972. [Google Scholar]
8. Бейтс Э., Камайони Л., Вольтерра В. Приобретение перформативов до речи. Меррилл-Палмер Ежеквартально. 1975; 21: 205–26. [Google Scholar]
9. Брунер Дж. Онтогенез речевых актов. Джей Чайлд Ланг. 1975; 2: 1–19. doi: 10.1017/S0305000
0866. [CrossRef] [Google Scholar]
10. Ладыгина-Кохц Н.Н. Младенец шимпанзе и человеческий ребенок. Классика 1935 Сравнительное исследование эмоций и интеллекта обезьян. Нью-Йорк.: Oxford University Press, 1935. [Google Scholar]
11. Гарднер Р.А., Гарднер Б.Т. Обучение языку жестов шимпанзе. Наука. 1969; 165: 664–72. doi: 10.1126/science.165.3894.664. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
12. Miles HL. Когнитивные основы для референции у поющего орангутанга. В: Паркер С.Т., Гибсон К.Р., ред. Язык и интеллект у обезьян и человекообразных обезьян. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1990:511-39. [Google Scholar]
13. Сэвидж-Рамбо С., Рамбо Д. М., Макдональд К. Изучение языка у двух видов обезьян. Neurosci Biobehav Rev. 1985; 9: 653–65. doi: 10.1016/0149-7634(85)-0. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
14. Ливенс Д.А., Хопкинс В.Д., Бард К.А. Индексальное и референтное указание у шимпанзе ( Pan troglodytes ) J Comp Psychol. 1996; 110:346–53. doi: 10.1037/0735-7036.110.4.346. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
15. Пика С., Митани Дж.К. Референтная жестикуляция у диких шимпанзе (Pan troglodytes) Curr Biol. 2006; 16:191–2. doi: 10.1016/j.cub.2006.02.037. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
16. Pika S, Mitani JC. Референтные жесты у шимпанзе в дикой природе: предшественники символической коммуникации? В: Smith ADM, Smith K, i Cancho RF, eds. Эволюция языка: Материалы 7-й Международной конференции (Evolang7). Лондон: World Scientific Publishing, 2008: 478-9. [Академия Google]
17. Томаселло М. Истоки человеческого общения. Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 2008. [Google Scholar]
18. Веа Дж. Дж., Сабатер-Пи Дж. Спонтанное указательное поведение у диких карликовых шимпанзе ( Pan paniscus ) Folia Primatol (Basel) 1998; 69: 289– 90. doi: 10.1159/000021640. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
19. Пика С. Жесты и звуки ухода за шимпанзе: что они могут рассказать нам о том, как развивался язык? В: Дор Д., Найт С., Льюис Дж., Ред. Социальное происхождение языка: раннее общество, общение и полимодальность. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, в печати. [Академия Google]
20. фон Блотцхейм ООН. Handbuch der Vögel Mitteleuropas, Band 13-III. Wiesbaden: Aula Verlag, 2001. [Google Scholar]
21. Генрих Б. Разум ворона. New York: Harper-Collins, 1991. [Google Scholar]
22. Gwinner E. Untersuchungen über das Ausdrucks- und Sozialverhalten des Kolkraben (Corvus corax corax L.) Z Tierpsychol. 1964; 21: 657–748. doi: 10.1111/j.1439-0310.1964.tb01212.x. [CrossRef] [Google Scholar]
23. Генрих Б. Разделение еды в вороне, Corvus corax В: Слободчиков В.Н., изд. Экология социального поведения. Сан-Диего: Academic Press, 1988: 285–311. [Google Scholar]
24. Пика С., Бугняр Т. Использование референтных жестов у воронов (Corvus corax) в дикой природе. Нац коммун. 2011;2:560. doi: 10.1038/ncomms1567. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
25. Пика С. Какова природа жестового общения человекообразных обезьян? В: Златев Дж. , Расин Т., Синха С., Итконен Э., ред. Общий разум. Амстердам, Нидерланды: издательство John Benjamins Publishing Company, 2008: 165–86. [Академия Google]
26. Армстронг Э.А. Этология отображения и поведения птиц. Нью-Йорк: Dover Publications, INC., 1965. [Google Scholar]
27. Marler P, Evans CS, Hauser MD. Сигналы животных: мотивационные, референтные или и то, и другое? В: Папоусек Х., Юргенс С., Папоусек М., ред. Невербальное голосовое общение: сравнительный и развивающий подходы. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1992: 66-86. [Google Scholar]
28. Джарвис ЭД. Изучил пение птиц и нейробиологию человеческого языка. Энн Н.Ю. Академия наук. 2004;1016:749–77. doi: 10.1196/annals.1298.038. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
29. Catchpole CK, Slater PJB. Песня птиц: Биологические темы и вариации. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. [Google Scholar]
30. East ML, Hofer H, Wickler W. Эрегированный «пенис» — это флаг подчинения в обществе, где доминируют женщины: Приветствую вас в Серенгети, пятнистые гиены.