«Вращается весь мир вокруг человека». К 300-летию со дня рождения Ж.-Ж.Руссо
На кафедре философии ИФиП состоялся «круглый стол», посвященный 300-летию великого французского мыслителя, педагога и писателя Ж.-Ж. Руссо.
Главное в идейном влиянии Руссо на европейское сознание и культуру — его эмотивизм. Приоритет «сердца» над «головой» — это не только главный философский тезис, но и характернейшая черта личности философа: «все то, что я делаю без удовольствия, мне скоро становится невозможным продолжать». Философия Руссо стала образцом для экзистенциальных мыслителей XIX–XX вв.: С. Кьеркегора, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, Ж.-П. Сартра, А. Камю. Из эмотивизма Руссо выросла его критика разума, морали, науки, экономики, политики, цивилизации, культуры, социальности. Общество, как показывает Руссо, это система различий и неравенства, важнейшее из которых — неравенство собственности и власти. При этом лишь богатый извлекает максимум пользы из своих гражданских прав, лишь богатого государство любит, жалеет и прощает.
Доктор физико-матема-тических наук В.
Ю. Ирхин (ИФМ) отметил, что сентиментализм Руссо выдвинул важнейшие антиномии: просветляющего разума и чувств (дающих основу и энергию жизни), долга и страсти, мужского и женского. По большому счету, эти проблемы должны решаться не через простое возвращение к природе, а путем «возвышения чувств», синтеза и обретения целостности в человеческом сердце, восхождения от животного начала к личности и затем к сверхличному принципу — духу. Несмотря на актуальность идей Руссо для европейской культуры, их истоки можно искать уже в христианском каноне Нового завета, где говорится о преодолении духом и благодатью естественного либо даже высшего закона («доброго, становящегося смертоносным») и коллективной совести.Как отметил профессор, доктор философских наук М.М. Шитиков (ИФиП), главная заслуга Ж.-Ж.Руссо — новый, революционный вариант теории естественного права и общественного договора. Философия истории женевского мыслителя как будто воспроизводит христианскую мифологему: изначальная невинность — грехопадение — спасение.
М.М. Шитикова поддержал аспирант А.Н. Глухов (ИГГ).
В «Рассуждении о происхождении неравенства…» Руссо выделяет два вида неравенства людей: физическое и политическое. По его мнению, неравенство в «естественном состоянии» не влечет за собой тех радикальных последствий, какие порождаются богатством и властью. Неравенство есть следствие по преимуществу гражданского состояния человечества. Руссо выделяет несколько этапов в развитии политического неравенства: установление закона и права собственности было первой ступенью, установление государственной власти — второй, третьей же было превращение власти, основанной на законах, во власть неограниченную, деспотическую. Так что богатство и бедность были узаконены первой эпохою, могущество и беззащитность — второй, третьей — господство и порабощение. По мере развития цивилизации неравенство людей, как доказывает Руссо, углубляется. Можно считать Ж.-Ж. Руссо одним из первых мыслителей, вскрывших противоречия развития цивилизации.
Человек испорчен современным обществом, поэтому воспитывать ребенка следует вдали от цивилизации, на «лоне природы». Воспитание природой, по его мнению, осуществляется путем «внутреннего» развития человеческих способностей, развития органов чувств; воспитание людьми — приучение человека использовать развитие этих способностей и органов; и, наконец, воспитание от вещей — это собственный опыт человека, приобретаемый им от вещей, с которыми он сталкивается и которые на него воздействуют. Воспитание будет правильным, когда все три фактора (воспитание природой, людьми, вещами или внешними обстоятельствами) действуют согласованно, в одном направлении. Примечателен при этом тот факт, что своих детей Руссо отдал для воспитания в детский дом, мотивируя это недостатком средств.Новый поворот в дискуссии возник благодаря выступлению кандидата философских наук Н.Е. Кричевцовой (УГЛТУ). Когда повальный индивидуализм и холодный рассудок только начинали становиться нормой жизни, Руссо уже разглядел бесперспективность движения в этом направлении, апеллировал к самобытности, традициям, образу жизни «нецивилизованных народов» и не обольщался достижениями, демонстрирующими возможность «иметь», а не «быть».
Острие мысли Руссо направлено именно на порочность потребительского отношения к природе, благам цивилизации, на уродующий человека и общество институт собственности. Модные и в то время вызывающие эйфорию понятия — гражданское общество, общественный договор, человеческий разум — он рассмотрел непредвзято и указал на негативные их стороны. Сентиментализм Руссо, значительно способствовавший утверждению этого направления в Европе, особенно близко к сердцу был принят в России. Влияние французского просветителя не исчерпывалось идеями его трактатов, как было, например, с Дидро или Монтескье, его художественные произведения сформировали новое видение человека, мужчин и женщин, любви, красоты, достойной жизни, потребность в диалоге с самим собой, внимание к внутреннему миру личности. Отголоски прозы Жан-Жака — не только в «Бедной Лизе» Карамзина, «Чистосердечном признании» Д.И. Фонвизина или любимых героях Л.Н. Толстого, но и в таких далеких по жанру произведениях, как «Что делать?» Н.Г. Чернышевского (отношения «новых людей»), повестях А.
Для кандидата исторических наук С.В. Токмяниной (ИФиП) Ж.-Ж. Руссо оказывается фигурой довольно противоречивой. Она отметила, что взгляды Руссо расходились с некоторыми основными положениями философии Просвещения. Философы-просветители преклоняются перед разумом, рассуждают о прогрессе и науке как главной движущей силе прогресса. Руссо выдвигает на первый план культ чувств и провозглашает лозунг «назад к природе». Просветители верят, что разум и наука одержат победу, Руссо же убежден в том, что зло заключается в самой цивилизации. Бросается в глаза амбивалентность его идей. Заявляя, что науки и искусства обязаны своим возникновением человеческим порокам, он стремится преуспеть и достичь славы именно в этой сфере человеческой деятельности.
Поддерживая мысль об амбивалентности позиции Руссо, кандидат философских наук Е.С. Юркова (УФ РГУТиС) утверждала, что для Руссо история человечества — ряд ступеней последовательного уклонения от естественного «блаженного» и «непорочного» состояния. Первая «беда» наступила тогда, когда люди уклонились от «мудрого» правила жить и трудиться особливо, когда они вступили в общежитие, и началось разделение труда. Другой «роковой» шаг человека заключался в установлении земельной собственности. «Первый, кто огородил участок земли, сказав, что эта земля моя», в глазах Руссо — обманщик, навлекший бесчисленные беды на человечество. Возникновение поземельной собственности привело, по Руссо, к неравенству между богатыми и бедными. Богатые, заинтересованные в сохранении своего имущества, стали уговаривать бедных установить общественный порядок и законы.
Так как нужно было кому-нибудь наблюдать за исполнением законов, люди поставили над собой правительство. Правительство было создано, чтобы служить обеспечением свободы, но правители произвольно при-своили себе наследственную власть. Однако позже Руссо отмечает, что хотел только указать людям на опасность, которую представляет слишком быстрое движение к прогрессу, и на бедственные стороны того состоянии, которое отождествляется с усовершенствованием человечества. Таким образом, Руссо соткан из противоречий, его личностные особенности отражаются и в его непоследовательной, часто противоречивой логике, в противоположных по смыслу утверждениях (хотя бы на примере собственности). Напрашивается вывод, что его идеи — специфический тип психологических защит — идти от обратного, и всегда истово и пафосно верить в утверждаемое! Особенно разгорается его воображение в неблагоприятной для него обстановке. Косвенно на это указывает фраза Руссо: «…если мне нужно нарисовать весну, необходимо, чтобы вокруг меня была зима, если я желаю нарисовать хороший пейзаж, то надо, чтобы вокруг меня были стены.
Кандидат философских наук С.В. Оболкина (ИФиП) обратила внимание на то, что философские взгляды Ж.-Ж.Руссо развивались в тесной связи с развитием искусства. Его философская мысль повлияла на формирование романтизма. Но и сам он находился под влиянием тем, мотивов и идей, развивавшихся в искусстве сентиментализма, выдвинувшем идею «чувства» в противовес «разуму». В литературе этого направления много говорится о том, что естественному равенству людей в любви противостоит их неравенство в обществе. «Чувство природы», которое воспевает Руссо, в определенном смысле явилось чувством новой моды в парковом искусстве. В 1740-е годы в Англии, а позднее и в поместьях всей Европы отвергается стилистика французских (геометрических, или версальских) парков в пользу английского (пейзажного) стиля. Конечно, «освобождение от насилия над природой» было мнимым — ведь «естественный» ландшафт являлся художественно созданным эффектом — но почитатели «новой естественности» не видели здесь противоречия.
Один из них — маркиз де Жирарден — устроил английский парк Эрменонвиль для Руссо. Именно в нем мыслитель прожил последний месяц своей жизни и был похоронен на живописном (кстати, искусственном созданном) Тополином острове.Возвращаясь к разговору о странностях личности Жан-Жака Руссо, кандидат философских наук И.В. Янков (УГК им. Мусоргского) обратил внимание на то, что биография мыслителя полна постоянных конфликтов с друзьями и благодетелями, как с теми, кто поддерживал его как в сфере личной жизни, так и в жизни интеллектуальной, философской (просветители). И отношения Руссо с Женевской коммуной, патриотом которой он себя считал, в конечном счете закончились конфликтом и разрывом. Скандальность и противоречивость его текстов, очевидно эпатажных, выступления против науки и цивилизации, трактаты о естественном воспитании детей и собственное специфическое отношение к детям и жене, и явно шокирующая неприглядными эпизодами «Исповедь» — все это свидетельство зависимости от тех, кого он собирается шокировать.
Собственное «Я» шокирующего требует присутствия шокируемой публики, но и само оно является порождением этой публики. И если, как говорит литература, источником идеологии «неиспорченной» природы являлся сентименталистский английский парк, требующий постоянного ухода для поддержания «дикости», то точно так же и за концептом «благородного дикаря» стоит цивилизация, порождающая свою противоположность как часть травматической компенсации. В этом смысле популярность руссоистских взглядов показывает, что мыслитель попал в болевую точку общества модерна. Философия Руссо своей идеей отчуждения открывает возможности для критической работы над ограниченностью Просвещения, но одновременно руссоизм сам является одним из оснований того новоевропейского общества, которое он критикует.Ю. И. МИРОШНИКОВ,
зав. кафедрой философии ИФиП УрО РАН
доктор философских наук.
Иллюстрация: Морис Квентин де Ля Тур.
Портрет Жан-Жака Руссо. Пастель. (Женева, Музей искусства и истории)
Год:
2012
Месяц:
июнь
Номер выпуска:
14
Абсолютный номер:
1060
Философия Жан-Жака Руссо
Известный французский философ, теоретик искусства, политический мыслитель, писатель Ж.
-Ж. Руссо родился в Женеве, в семье ремесленника. Его отец был часовщиком.
Систематического образования Ж. -Ж. Руссо не получил. До прибытия в Париж долго искал приложения своим силам и работал на самых различных должностях: был и лакеем, и переписчиком нот, и композитором, и автором драматических произведений. Некоторые его драматические произведения были поставлены в королевском театре.
Небрежно одевался, чаще всего на нем был армянский халат и меховая шапка, поскольку он считал, что именно так одевался человек в самое лучшее для него время, когда он был еще частью природы. Был очень впечатлительным, подозрительным, очень часто менял местожительство. Жил мечтаниями и не умел жить реальной жизнью. Был очень тяжелым по характеру человеком, не обладал необходимыми навыками жить в согласии с другими. Он поссорился со всеми, с кем ранее сотрудничал и кто помогал ему ранее, порвал с ними всякие отношения. Поэтому конец жизни Ж. -Ж. Руссо провел в одиночестве.
Не владея систематическими знаниями, не будучи философом в точном смысле этого слова, Ж.
-Ж. Руссо обладал энтузиазмом проникать в рассматриваемые проблемы глубоко, имел, как говорится, острое перо; он разрывался между Парижем, который для него был олицетворением цивилизации, и сельской местностью, которая для него была олицетворением природы и моделью идеальной жизни человека. Поэтому часто менял место жизни: переезжая из города в деревню, в сельскую местность и наоборот.
Он исследовал проблемы влияния цивилизации на нравственность, исследовал также влияние науки на нравственность; занимался исследованиями в области политической экономии; проблемами неравенства между людьми; теоретическими вопросами возникновения государства и права, был теоретиком народного суверенитета. Очень много внимания уделил проблемам педагогики; глубокий интерес вызывают его рассуждения о естественной морали.
Однако, в центре этих, казалось бы, далеко отстоящих друг от друга проблем, у Ж -Ж. Руссо была объединяющая их идея — проблема неравенства между людьми и пути его преодоления. Он был очень близок с выдающимися мыслителями французского Просвещения и учеными-энциклопедистами.
Первое небольшое произведение, которое Ж. -Ж. Руссо написал для участия в конкурсе, объявленном Дижонской академией, — «Рассуждения о науках и искусствах», было ответом на сформулированную организаторами конкурса вопрос: способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов? Это произведение вызвало заметный интерес у французских интеллектуалов, а автор получил широкую известность.
Слава Ж.-Ж. Руссо как оригинального мыслителя еще больше укрепилась после выхода ряда других его произведений: «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми», а также его главного произведения — «Об общественном договоре, или Принципы политического права». Даже в Новое время это произведение было запрещено и осуждено на сожжение. Несмотря на это, произведение выдержало много изданий во Франции, а также было переведено на многие европейские языки и издано в разных странах. Спасаясь от ареста, когда приказ по этому поводу уже был отдан, Ж. -Ж. Руссо вынужден был эмигрировать в Швейцарию.
К сожалению, не нашел он понимания и среди многих французских просветителей, а особенно острая полемика велась между ним и Вольтером. Вернувшись позже во Францию, вел уединенный образ жизни и умер в бедности.
Говоря о влиянии наук на нравы, Ж.-Ж. Руссо критикует современную цивилизацию как цивилизацию неравенства и пытается обосновать тезис о том, что развитие наук никоим образом не способствует совершенствованию нравов. Отсюда совсем не следует вывод о том, что Руссо отвергает науку. Это он подчеркивает уже в начале работы, где он замечает, что не отвергает науку, но отстаивает добродетель.
Основа социально-политических взглядов Ж.-Ж. Руссо материалистическая. Он считал, что основу жизни общества составляют телесные потребности человека, а духовные потребности вторичны, они являются только украшением телесных.
Руссо утверждал, что человек по природе — существо доброе, однако развитие культуры привело человека к моральной деградации. В естественном своем состоянии он был счастливым.
В начале развития человечества был золотой век, когда все были равны, все было общим: и земля, и ее плоды, и все принадлежало всем.
Руссо, рассуждая о натуральном, природном состоянии человека, никогда не утверждал, что человек когда-нибудь в этом состоянии действительно существовал. Это была только его рабочая гипотеза, которая позволяла ему оценить прошлое и настоящее человеческой экзистенции. В природном состоянии человек был представлен исключительно самому себе; он был совершенно независим ни от кого, кроме природы, свободен от всяких правил и законов. Единственной движущей силой его существования была его любовь к самому себе, следование инстинкту самосохранения, который диктовал человеку стиль жизни, основанный на заботе о себе и на использовании для обеспечения своего существования того, что может дать ему природа.
Однако такое состояние могло стать причиной гибели человека, если бы это состояние продолжалось, то вся земля была бы населена изолированными друг от друга людьми, мыслящими исключительно о себе, а следовательно, не развивался бы наш разум, люди жили бы без всяких чувств; не было бы в наших сердцах ни доброты, ни нравственности в наших поступках, мы никогда не познали бы, что есть добродетель и т.
п.
Поэтому необходимым стал выход из этого состояния — процесс денатурализации, в результате которого человек становится существом социальным, а следовательно, становится подлинным человеком. Человек только тогда становится человеком, когда он научится не только быть и жить с другими людьми, но и жить для других. Что же послужило тому, что человек сам стал стремиться выйти из своего природного состояния? Этой причиной стал рост его потребностей. Люди начали пользоваться для удовлетворения своих растущих потребностей орудиями труда, а также пришли к осознанию большей эффективности этого труда совместно с другими людьми. Именно рост потребностей людей способствовал возникновению и развитию общества. Этому же способствовали и непознанные человеком силы природы, которые постоянно угрожали его жизни.
Если бы человек был существом только чувственным, если бы определяющим для его сущности были только телесные потребности, то он остался бы в природном состоянии, но человек — это еще и существо мыслящее и разумное, нравственное, и поэтому эти потенциальные характеристики сущности человека зародили в нем стремление к социализации.
Только после этого, присматриваясь к другим и оценивая поступки других, человек начинает образовывать представления и понятия справедливости, гармонии, чувство прекрасного и т. п.
Человек общественный слишком слаб, замечал Ж. -Ж. Руссо, чтобы обойтись без других, он требует такой связи с другими от момента своего рождения и до смерти, независимо от того, является ли он богатым или бедным. Он не мог бы существовать, если бы ничего не получал от других, не было бы богатого без армии бедных и слуг, без производящих материальные ценности. А как бы мог существовать этот производитель без того, кто обеспечивает ему работу и вознаграждение за нее? Хотя между богатыми и бедными существует враждебность, но они не могут жить одни без других. Так в результате социализации неизбежно возникает неравенство — главное социальное зло, согласно Ж. -Ж. Руссо.
Ж.-Ж. Руссо выделяет три ступени развития неравенства между людьми:
- первая ступень — это возникновение имущественного неравенства;
- вторая ступень вызвана появлением государства.
Богатые и бедные заключили общественный договор, приведший к образованию государственной власти, которая должна была стать гарантом справедливости. Но на самом деле общественный договор привел к неравенству между власть имущими и подвластными; - третья ступень неравенства связана с перерастанием законной власти в деспотизм. Деспот обманывает и законы, и народ. Так возникает новое равенство — равенство всех в своем бесправии по отношению к деспоту.
Богатые и бедные заключили общественный договор, приведший к образованию государственной власти, которая должна была стать гарантом справедливости. Но на самом деле общественный договор привел к неравенству между власть имущими и подвластными;Руссо критиковал взгляды историков на развитие человека и общества. Он утверждал, что этот золотой век сменился состоянием человека и общества, которое можно охарактеризовать как войну всех против всех. Это произошло в результате случая. Вначале было натуральное состояние человека в мире и покое, в гармонии. Почему же человек отказался от такого состояния? Во-первых, эти причины были обусловлены самой природой — лесными пожарами, разливом рек, землетрясениями и др. природными катаклизмами. Для того чтобы преодолеть их, человек должен был искать сообщества других людей, объединяться для преодоления трудностей.
Возникает семья, которая порождает такие чувства, как любовь, ревность, зависть и др., т. е. все, что несовместимо со счастьем и невинностью человека. Дальнейшие медленные шаги цивилизации, такие как возникновение искусства, появление огня, развитие охоты и ловли, гарантировали человеку его существование, но одновременно были предвестниками будущих несчастий человека. Человек стал во всем искать пользу, выгоду, удовольствий для тела и души. Наконец, появился человек, который однажды огородил часть земли, вырыл вокруг этого участка ров и заявил: «Это — мое!», и не нашлось ни одного человека, который бы воскликнул, обращаясь к другим: «Не верьте ему, люди! Все вокруг общее: и земля, и плоды ее». Так появилась частная собственность, которая породила первую эпоху неравенства между людьми, т. е. разделение людей на богатых и бедных, а это открыло дорогу к конфликтам и к состоянию войны, а также к тому, что возникла единая политическая власть — государство.
Государство возникло в результате соглашения, которое должно было защитить слабых и сдержать сильных.
Руссо придает общественному договору идеальный характер: это образец, основание правильно организованного общества и государства, в обязанностях которого — охранять личность и благо каждого человека, и каждый в государстве, считаясь с интересами всех, может оставаться таким же свободным, как и ранее.
Ж.-Ж. Руссо искал соответствующего устройства государства, которое бы отвечало понятию и чувству справедливости. Руссо критикует представителей школы естественного права, которые утверждали, что общественный договор ограничивает свободу людей, ведет всех к их несвободе и что общественный договор — это добровольный отказ от свободы в обмен на мир и безопасность человека. Он называет такое толкование естественного права несуразицей, поскольку договор в принципе не может давать преимущество какой-либо из сторон подписания. Нонсенсом будет и допущение, что народ добровольно откажется от своих прав в пользу одной властной личности или какой-то формы коллективного правителя. Такое допущение исходит из того, что люди — сумасшедшие, а последние не могут быть субъектами права.
Договор, который был бы ущербным личности или народа, был бы ненатуральным, не соотносящимся с природой человека. Договор — это гарантия свободы каждого как основа общей свободы всех.
Договор — это переход от натуральной свободы к свободе цивилизованной, именно она является условием человеческого суверенитета. Народный суверенитет означает верховенство народной воли в решении всех вопросов государственной жизни. Этот суверенитет не может быть передан ни королю, ни депутатам парламента, он представляет собой форму прямой реализации власти только народом. Народ как соборный суверен может быть представлен только самим собой. Избрать представителя для того, чтобы передать ему свои права, считал Ж. -Ж. Руссо, — это значит поставить над собой господина.
Таким образом, Ж. -Ж. Руссо обосновывает необходимость реализации в справедливом государстве непосредственной и прямой демократии народа (народовластия), хотя и понимает невозможность реализовать принцип непосредственной демократии в современных ему больших государствах.
Он утверждал, что право должно употребляться не только для устранения равенства, но и для устранения неравенства между людьми. Ж. -Ж. Руссо не поддержал идею разделения властей, которую высказывали Н. Макиавелли и Дж. Локк. Он считал народный авторитет неделимым. Общая воля не может относиться к специфическому объекту, каждый закон должен трактовать народ как целостность, и это гарантирует реализацию общей воли народа.
Общественный договор, теоретические основы которого стали предметом рассмотрения Руссо, — это выражение большого доверия автора здравому рассудку народа (все люди стремятся к добру, к благу). Руссо положительно оценивал польское право вето, подчеркивал, что решения необязательно должны приниматься единогласно, достаточно мнения большинства, чтобы это решение трактовалось как воля всех. При этом Руссо говорил о том, что несогласные с этим решением будут принуждены к его исполнению и это будет принуждение к свободе. Любой гражданин, подчиненный законам, должен быть их творцом.
Правотворчество — это трудный и неблагодарный труд, но только право должно определять все условия, в которых народ живет.
Очень важной задачей народного суверенитета является осуществление контроля за правительством. Руссо различал различные виды правления: монархию, аристократию и демократию. Каждая из них имеет свои достоинства и недостатки и может быть доброй в одних условиях и злой в других. Демократия требует, чтобы каждый участвовал в создании законов и чтобы каждый исполнял их. Это большое достоинство демократии, потому что тот, кто создает законы, лучше всех знает, как их необходимо исполнять. Но одновременно демократия означает и слабость власти, поскольку она ведет «к власти без власти». Трудно требовать от демократии, чтобы люди постоянно участвовали в собраниях, обсуждая законы; трудно требовать, чтобы большинство правило, а меньшинство было управляемо. Ж. -Ж. Руссо понимал, что утопией являются и требование экономического равенства. Поэтому он приходит к выводу, что истинной демократии нет и быть не может: даже если бы народ состоял из одних богов, то не имел бы демократический характер.
Монархия не может быть согласована с идей верховенства суверенитета народа. Руссо весьма скептически оценивает интеллектуальные и моральные качества монархов. Лучшим по сравнению с монархией он считал аристократическую форму устройства государства. В этом случае государством управляют наиболее способные, мудрые люди, если только они будут управлять не ради собственной корысти. Однако Руссо не имел в виду аристократию по крови, по наследству, а мудрых и наилучших, которые избраны самим народом. Он считал, что такое правление, соединенное с надеждами бедных, должно быть умеренным со стороны богатых.
Ж.-Ж. Руссо не ставил перед собой задачу разработать конкретную программу реализации такой модели государства, как это сделал, например, Платон. Он верил в то, что народный суверенитет есть лучшее лекарство против злоупотреблений властью; был сторонником перераспределения частной собственности с тем, чтобы в обществе не было ни слишком богатых, ни слишком бедных; писал о необходимости налоговой реформы, повышения налогов на предметы роскоши и большие состояния.
Много внимания он уделял проблемам воспитания, идеям патриотизма и т. д.
На практике, конечно, трудно представить возврат человека и человечества в природное состояние. Кстати, так называемая руссоистская концепция взаимодействия общества и природы часто приписывает Ж. -Ж. Руссо лозунг «Назад, к природе». Конечно, Ж. -Ж. Руссо в прямом смысле не призывал к возврату «в пещеру», речь шла о разумном учете природных закономерностей в жизни человека и в обществе. Однако в разработке проблем воспитания, которые философ предпринял в произведении «Эмиль, или о воспитании», он рассуждает о том, в какой мере допускать воздействие цивилизации на человека, не приведет ли это к разложению общества, упадку его нравственности.
Руссо разрабатывает доктрину воспитания ребенка, основанную на природном, натуральном управлении его жизнью. Воспитание должно быть натуральным, индивидуальным, оторванным от следования каким-либо абстрактным схемам. Оно должно быть основанным на развитии того, что присуще психике ребенка.
Природная сущность каждого человека индивидуальна, неповторима, она характеризуется не только духовной, но и телесной организацией, а следовательно, и воспитание должно быть сориентировано на развитие души и тела ребенка. Развивая ребенка духовно, нужно развивать его мышление, способность к абстрагированию. Надо, чтобы развитие ребенка было прежде всего саморазвитием, чтобы воспитатель только наблюдал за ребенком и обеспечивал это развитие в соответствии с присущей этому ребенку природой, устраняя возникающие препятствия.
Педагогические теории Ж. -Ж. Руссо оказали огромное влияние на теоретика этой реформы Песталоцци. Что касается других философских взглядов Ж. -Ж. Руссо, то можно сказать, что он развивался как философ за счет самообразования, и вполне естественно, что на него оказали влияние французские философы того времени, в частности их механистический материализм. Даже во взглядах на общество материализм Ж. -Ж. Руссо весьма непоследователен. Элементы дуализма можно обнаружить в его рассуждениях о человеке, а в вопросах теории познания Руссо был сторонником сенсуализма, он не считал разум способным корректировать данных чувственного познания.
Его взгляды стали официальной философией якобинцев, а политический радикализм повлиял на идеологию Великой французской революции.
Взгляды Ж. -Ж. Руссо были весьма авторитетными, хотя и неодинаково оценивались представителями различных философов, однако, несомненно, оказали влияние на последующие социально-политические доктрины XVIII—XIX вв.
Руссо и природа человеческой свободы
Морис Квентин де ла Тур, Портрет Жан Жака Руссо (реплика портрета 1753 года, изображение датируется последней третью XVIII века). Изображение с Викисклада.
Мысленный эксперимент Руссо о естественном состоянии[1] приводит к некоторым интересным выводам о нашей моральной психологии и социальном опосредовании идентичности, а также предлагает некоторые провокационные утверждения о природе человеческой культуры. И влияние Руссо на последующую политическую теорию было существенным в направлениях, которые могут показаться неожиданными, учитывая акцент Первого и Второго дискурсов на личности и ценности независимости.
Как указывает один из редакторов нашего издания, некоторые обвиняют Руссо в том, что он «автор тоталитарной политической теории». Такая оценка ясно указывает на аргументы, представленные в эссе Руссо Об общественном договоре , опубликованном в 1762 г., главным образом представлена представленная там точка зрения, согласно которой гражданин государства должен полностью отождествлять себя с непогрешимой всеобщей волей государства и что всякий, кто отказывается подчиняться всеобщей воле, должен быть «принужден быть свободным». » [4] Как Руссо переходит от своего полного отрицания человеческого общества в первых двух рассуждениях к восторженному, абсолютному утверждению государства? Ответ должен лежать в описании Руссо решающего перехода от естественного состояния к гражданскому обществу.
Фронтиспис к континентально-европейскому изданию «Социального контраста» Руссо (1762 г.)
Но в этом вопросе у Руссо также наблюдается значительная амбивалентность. Несмотря на свое настойчивое предпочтение естественного состояния как места естественной добродетели и характеристику человеческого общества как развращенности по существу, Руссо в конечном счете утверждает, что ранняя жизнь в обществе «должна была быть самой счастливой и самой продолжительной эпохой» в человеческом обществе.
история.[5] В Общественный договор , эта мысль еще более глубоко и выразительно изложена там, где Руссо доказывает, что вхождение в гражданское состояние приводит к превращению человека «из глупого, ограниченного животного в разумное существо и человека».[6] Хотя в обоих отрывках он по-прежнему считает возможность злоупотреблений и коррупции серьезной проблемой, выход из естественного состояния также приводит к развитию человеческих способностей и обретению моральной свободы, «что только и делает человека по-настоящему хозяином самого себя». . Ибо быть движимым одним лишь желанием есть рабство, а повиновение закону, который сам себе предписал, есть свобода».[7]
За исключением возможных несоответствий объяснения Руссо, наиболее проблематичными в этой предположительной картине вхождения человека в общество я нахожу условия, от которых зависит общественный договор. Руссо определяет людей как отличных от других чувствующих существ в силу двух существенных характеристик, которые уже присутствуют в естественном состоянии: 1) человеческая свобода и 2) способность к совершенствованию.
[8] Но каковы же особенности человеческой свободы в естественном состоянии и как может человек обладать способностью к совершенствованию, не обладая категорией нравственного? Помните, что моральная концепция является одним из продуктов социального мира, согласно Руссо, и что у одиноких людей не было бы чувства морального долга, как и всех других категорий суждения.
Бертран Рассел в 1965 году. Фото из Hulton Archive/Getty Images.
Проще говоря, качество свободы, которое Руссо приписывает людям в естественном состоянии, не похоже на свободу, которую стоит иметь. Что еще более важно, он, по-видимому, не предлагает основы для радикальной реконфигурации мира, вызванной вступлением в этот контракт с другими человеческими существами по согласию. Помимо импульсивного отвращения к страданию, которое Руссо называет естественной добродетелью сострадания и из которого проистекают все другие социальные добродетели, трудно понять, какой именно свободой должен обладать человек. В самом деле, как цитировалось выше, Руссо в конечном счете предполагает, что истинная свобода — это всего лишь результат соединения индивидуумов в общество, но свобода также является необходимой предпосылкой основания общества.
Что требуется, так это надежное объяснение человеческой свободы, лишенное цикличности, которую я пытался описать у Руссо. Истинная человеческая свобода должна быть самоузаконенной, самоуполномоченной, чтобы предложить достаточное основание для теории развития, которую хочет предложить Руссо: свободы, которую Руссо описывает как «повиновение закону, который человек сам себе предписал». Это мысль, которую немецкие идеалисты (например, Фихте, Кант, Гегель) примут за центральную проблему современной философии — это также направление мышления, которое приводит Рассела[9].] в ужасающих разрушениях Второй мировой войны, от рук тоталитарных империй.[10]
Примечания
[1] Жан-Жак Руссо, Основные политические сочинения , изд. Дэвид Кресс (Кембридж: Hackett, 2011), с. 40. Руссо неоднократно признает, что его рассуждения о природном человеке являются чистой догадкой, т. е. мысленным экспериментом, и эта мысленно-экспериментальная схема использовалась много раз до него (например, Гоббс, Локк, Монтескье) и после него (например, Ролз, Нозик).
В более общем плане мысленные эксперименты стали общепринятым жанром в философии, хотя есть некоторые споры относительно того, что на самом деле способны установить эти надуманные фантастические нарративы. Пример сопротивления этому типу теоретизирования см. в Bernard Williams, 9.0005 Этика и пределы философии (Кембридж, Массачусетс: Гарвард, 1985).
[2] Дэвид Вутон, «Введение» в основных политических сочинений Руссо , изд. Дэвид Кресс (Кембридж: Hackett, 2011), с. Икс.
[3] Бертран Рассел, История западной философии (Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1945), с. 685.
[4] Жан-Жак Руссо, с. 167. Этот момент также очень настойчиво подчеркивается в «Рассуждении о политической экономии», где он предполагает, что в идеале граждане должны быть воспитаны с рождения, чтобы принять полное отождествление с государством, «никогда не рассматривать свою собственную личность иначе, как с точки зрения родства с государством». к телу государства, и […] не воспринимать свое собственное существование иначе, как как часть существования государства» (137).
[5] Руссо, с. 74.
[6] Руссо, с. 167.
[7] там же.
[8] Руссо, с. 53.
[9] Рассел написал свой монументальный, удостоенный Нобелевской премии История Западной Философии в самый разгар этой войны, не будучи уверенным в исходе.
[10] «Третий рейх» Гитлера [ Drittes Reich ] буквально означает «Третья империя».
Курт Буханан получил докторскую степень в Калифорнийском университете в Ирвине и опубликовал публикации по немецкой литературе и кино, визуальной культуре и критической теории. У него есть статьи о поэте Пауле Целане и современном режиссере Кристиане Петцольде, которые скоро появятся в журналах.0006 Semiotica и The German Quarterly соответственно. В отличие от Бертрана Рассела, он не считает Руссо ответственным за возвышение Гитлера, но он был бы рад обсудить этот вопрос.
«ОБЩАЯ ВОЛЯ» РУССО И ПОРЯДОЧНОЕ ОБЩЕСТВО
|
|
Юнкинс — профессор бухгалтерского учета и бизнеса.
Администрация иезуитского университета Уилинг в Западной Вирджинии. Он
является автором Капитализм и торговля .
В
естественное состояние, люди жили исключительно для себя, обладали
абсолютная независимость, и были довольны.Согласно Руссо, в естественном состоянии люди, как правило, были изолированы, война отсутствовала, а их желания были минимальными и ограниченными (т. е. соизмеримыми с их основными потребности выживания). У людей не было стремления приобретать больше имущество. Вокруг было много всего, отсутствие опоры на другие, и нет реальной потребности в обширном социальном взаимодействии. Однако, существовало бездумное сочувствие и общее сострадание к другие, которые были неизбирательными и не основанными на заслугах. В естественном состоянии отсутствовал эгоизм и присутствовало сострадание. Руссо провозглашал естественную доброту человека и считал, что
человек по своей природе так же хорош, как и любой другой. По Руссо, человек мог
быть справедливым без добродетели и добрым без усилий. Согласно Руссо,
человек в естественном состоянии был свободен, мудр и добр, и законы
природа была благосклонна.
Фундаментальной проблемой Руссо является не природа или человек, а
это социальные институты. Руссо считает, что общество развращает
чистый индивидуум. Утверждая, что мужчины по своей природе не ограничены
человеческой природы, Руссо утверждает, что люди ограничены и развращены
социальные договоренности. Руссо считал, что у разума была возможность, но он потерпел неудачу, утверждая, что что акт отражения противоречит природе. Руссо утверждает что природная доброта человека была испорчена его прогрессом сделал и знания, которые он приобрел. Он продолжал атаковать Эпоху Разума, подчеркивая чувство, противоположное разуму, как ключ к реальности и будущему. Тем самым его мысль предвосхитила и дала толчком к романтическому движению. Руссо отводил первенство инстинкту, эмоции, интуиции, чувствам,
и страсть. Он считал, что они могут дать лучшее представление о
что хорошо и реально, чем можно было бы рассуждать. Таким образом, Руссо минимизировал
причина и различия в моральной ценности людей. Руссо заметил, что хотя жизнь в государстве
природа, люди были неудовлетворены. Им нужно было взаимодействовать, чтобы
найти актуализацию. Зло, жадность и
эгоизм возник по мере того, как человеческое общество начало развиваться. Как люди
сформировались социальные институты, в них развились пороки. Одно такое учреждение
была частная собственность, которая поощряла жадность и своекорыстие.
Руссо рассматривал частную собственность как разрушительную, импульсивную и
эгоистичное учреждение, вознаграждающее жадность и удачу. Гражданское общество
так родилась, когда люди начали отгораживать свое имущество, заявляя
что это было их, и обнаружив, что другие люди согласились с ними.
Можно проследить точку зрения многих современных экологов. вернуться к Руссо, который считал, что чем больше люди отклоняются от естественное состояние, тем хуже они будут. Поддерживая веру что все вырождается в руках мужчин, Руссо учил, что люди свободный, мудрый и хороший в естественном состоянии, и что инстинкт и эмоции, если они не искажены неестественными ограничениями цивилизации, это голоса природы и наставления к хорошей жизни. «Благородный дикарь» Руссо стоит в направлении оппозиции человеку культура. Люди перестали быть изолированными и стали зависеть друг от друга.
Те, у кого просто есть таланты, создают новые продукты и
стремление к ним. Покупатели и продавцы зависят друг от друга, но эти
зависимости неравны из-за существования пирамиды
способность. Руссо утверждает, что люди не имели права подняться выше
средства к существованию без всеобщего согласия. Все изменилось как гражданское
общество развивалось, но не было позволено что-то изменить.
Он утверждает, что неправильно изменять состояние всех без
спрашивать. Руссо огорчен тем, что некоторые люди становятся относительно
беднее, ничего не потеряв. Мало того, что их чувства задеты,
их право на застой было нарушено. Руссо считал частную собственность источником социальных зол. Он считал, что частная собственность развращает людей и разрушить их характер и считать человека без имущества (т. е. благородный дикарь) быть самым свободным. Хотя он не на самом деле поддерживают отмену частной собственности, он считал, что частная собственность должна быть минимальной и распределяться поровну среди членов общества. Руссо предвидел необходимость того, чтобы государство свело к минимуму частное
свойство. Он хотел, чтобы собственность государства была столь же велика и
как можно сильнее, а граждан — как можно меньше и слабее.
насколько это возможно. При таком ограничении частной собственности государство
нужно применять очень мало силы, чтобы вести людей. |
Руссо видел сострадание к недостойным в особенности и к
человечества в целом, чтобы быть величайшей из добродетелей. Он считал
презрение к другому, которое может привести к обиде, как порок и
как всегда плохо. Руссо не хотел, чтобы чьи-либо чувства были задеты. Он чувствовал
что в надлежащем обществе нет места порицанию, критике, осуждению,
сравнение с другими и различие достоинств среди людей. Он
сказал, что неправильно признавать различия, потому что это заставляет людей
неравный. Хуже быть оскорбленным, чем быть раненым. Что
Руссо имело значение скорее добрые намерения человека, чем его
достижения или внешний вид.
Отсюда следует, что именно цивилизация
поработили и развратили человека и сделали его неестественным. Потому что в
порядке природы все люди были равны, отсюда также следует, что различие
и дифференциация среди людей являются продуктами культуры и
цивилизация. Поскольку человек по своей природе святой, он должен быть
развращающее влияние общества, которое несет ответственность за проступок
личности. 
Понимание свободы как абсолютной, независимой
каких-либо естественных ограничений, Руссо дезавуирует мир природы и
его неотъемлемые законы, ограничения и правила.
Он не смог
осознать, что свобода бессмысленна при отсутствии разума. Он сделал
не понять, что разум связывает нравственный субъект с миром
ценности.
Для Руссо гражданское общество возникло в результате вырождения
в основном хорошее состояние природы. Проблемы человека возникли из-за гражданской
общество. Он считал, что естественное состояние изменилось, потому что оно было
внутренне неустойчив. Например, потому что таланты не распределялись
поровну между людьми, равновесие, существовавшее в естественном состоянии
было нарушено, и с неравенством пришли конфликтующие интересы. Чем больше
талантливые, способные и умные люди добились успехов в
наука, технология, торговля и так далее. Потому что люди просто
рожденный с определенными природными данными, человека нельзя хвалить за
наличие таланта или обвинение в его отсутствии. Руссо видел в таланте
естественно ведет к достижению. Неравенство развивалось по мере того, как некоторые люди
произвел больше и заработал больше. Он не осознавал важности
мотивации, трудолюбия и волевого использования своего разума и других
возможности.
Руссо утверждает, что в результате талантливые приобретают
собственности и стать честолюбивым. Все, в том числе и бездарные,
стать конкурентоспособным, соперничающим, ревнивым, властолюбивым, престижным
поиск и стремление к превосходству над другими. Гражданское общество
превращает людей из изолированных существ с ограниченными потребностями в
воинственные существа, найденные в естественном состоянии Гоббса. Для Руссо,
гражданское общество находится в состоянии войны.
Бедные, слабые и
ленивые не хотели меняться, но вокруг менялись вещи,
заставляя их воровать или получать пропитание от богатых.
«Идея всеобщей воли лежит в основе философии Руссо. Общая воля — это не воля большинство. Скорее, это воля политического организма, что он воспринимает как сущность с собственной жизнью.» |
Руссо выступает за новый корректирующий общественный договор как
проект, с помощью которого можно построить правильное общество. Он
говорит, что мы должны стремиться к единодушному согласию в отношении
новый общественный договор, устраняющий проблему
зависимости друг от друга, позволяя каждому
подчиняться только самому себе и оставаться таким же свободным, как прежде. Это может быть достигнуто за счет полного
отчуждение каждого члена от всего сообщества. Он
призывает к полному слиянию, в котором каждый человек сдается
его право распоряжаться своей жизнью в обмен на равный голос
в установлении основных правил общества. Публичное лицо, сформированное общественным договором, республика, имеет волю, которую он называет «общей волей». Чего он хочет, так это истинный интерес к тому, чего все хотят, осознают ли они это или нет. Когда вас заставляют ему подчиняться, вы действительно повинуясь себе, истинному и свободному тебе. Согласно теории общественного договора Руссо, люди
добровольно выйти из анархического состояния природы
передача своих личных прав обществу в
возвращение под залог жизни и имущества. Он утверждает, что
люди должны образовать общество, к которому они были бы полностью
сдаться сами.
Идея всеобщей воли лежит в основе учения Руссо.
философия. Общая воля — это не воля
большинство. Скорее, это воля политического организма
которую он видит как сущность с собственной жизнью.
общая воля есть дополнительная воля, чем-то отличная от
и кроме любой индивидуальной воли или группы лиц
завещания Общая воля каким-то образом наделена
благость и мудрость, превосходящие благость и мудрость
любое лицо или совокупность лиц. Руссо считал, что этот генерал действительно будет существовать и что он требует безоговорочного подчинения каждого индивидуальный. Он считал, что существует только одна общая воля и, следовательно, только одно высшее благо и единственное главенствующее цель, к которой должно стремиться общество. Общая воля есть всегда сила добра и справедливости. Это независимо, полностью суверенным, непогрешимым и неприкосновенным. В результате все полномочия, лица и их права
под контролем и руководством всего общества.
Это означает, что никто не может ничего сделать без согласия
из всех. Каждый полностью зависит от всех для всех
аспекты их жизни. Такая всеобщая зависимость устраняет
возможность самостоятельного индивидуального достижения. Вся власть передается центральному органу или суверену
это все сообщество. Основные решения принимаются
голосовать всеми на том, что Руссо называет плебисцитом, т.
что-то вроде городского собрания без дебатов.
Законодатель предлагает законы, но не принимает по ним решения.
законодатель — это лицо или орган интеллектуальной элиты, который
разрабатывает тщательно сформулированные альтернативы, приводит людей
вместе, и люди голосуют с результатами, обязательными для
все. Власть законодателя основывается на его
превосходная проницательность, харизма, добродетель и мистицизм. Между плебисцитами правительство (то есть бюрократия) управляет декретом. Правительство интерпретирует законы и разрешает каждое дело на основе предполагаемых достоинств. Оба исполнительной и судебной, правительство представляет собой бюрократию с огромные дискреционные полномочия. Законодатель выше и выше эта бюрократия. При тотальной демократии реальное правительство это бюрократия, которая применяет закон к повседневной ситуации. Руссо был сторонником античной идеи
всемогущество законодателя. По Руссо, каждый человек хочет быть хорошим и
поэтому хотел бы повиноваться общей воле. Следует
что когда человек не согласен с общей волей, он
на самом деле действовать вопреки своим основным желаниям и
что было бы уместно применить силу, чтобы добиться его согласия
с общей волей. «Добросовестный гражданин» приписывает законам общества добро и мудрость, превосходящая его собственную доброту и мудрость. Это поэтому вполне возможен конфликт между тем, что человек думает, что он хочет и что он действительно хочет. Хороший гражданин способен отождествить свою волю с общая воля. Если всеобщая воля превыше всего, то граждане свободны только
подчиняться в равном рабстве. Люди, которые отказываются подчиняться
общую волю можно заставить подчиниться. Представление Руссо об общей воле связано с
органическое представление о государстве как не просто реальном, а более
реальным, чем индивидуумы, живущие в его пределах. Что
имеет значение целое, частью которого является индивид.
отдельный человек и его собственные идеи, ценности и цели означают
ничего. Рассматривая людей как средство для достижения более высоких целей,
а не самоцель, Руссо значительно
способствовала интеллектуальной коллективизации человека. Это
был маленьким шагом к утверждению Гегеля о том, что генерал будет
есть воля государства и что государство есть земное
проявление Абсолюта. Правители, последовавшие философии Руссо, смогли
демонстрируют живой, но обманчивый гуманизм. Они
выражал любовь к человечеству и в то же время подавлял
те, кто не согласен с общим завещанием. Например,
во время Французской революции такие личности, как Робеспьер
были даны огромные полномочия для выражения общей воли. Из
Конечно, диктаторы вроде Робеспьера обращали всеобщую волю
в выражение собственной воли. Так же и сегодня, когда
политики относятся к благу или цели общества, они
почти всегда относится к благу или цели человека
или собрание лиц, которые хотят навязать свои собственные
видение на других.
Руссо утверждал, что государство должно контролировать все школьное образование, потому что целью школьного обучения является развитие граждане, которые хотят только того, что сообщество (т. будет) хочет. Поскольку человечество было бесконечно совершенствуемым, человеческие недостатки могут быть искоренены образование. Руссо хочет формировать и социализировать личность через
всеобщее народное образование. Он хочет сделать мужчин более послушными
и верить, что когда они подчиняются закону, они
подчиняясь только себе. Согласно Руссо, подчиняясь
закон всегда в собственных интересах, в интересах своих
Высшее Я, а не то Я, которое хочет, чтобы для него сделали исключение. В образовательной системе Руссо ребенок изучал природе и ее требованиям, чтобы узнать, что ему нужно знать. У ребенка будет наставник, который будет тайно придумать ситуации, в которых природа научит тому, чему воспитатель хочет научить. Полагая, что он свободен, студент приравнять его волю к воле наставника. Это послужило бы заставить его приравнять свою истинную волю к общему воля. Руссо, как Платон до него и Манн и Дьюи после
него, верили в возможность совершенствования человека при условии, что он
был воспитан так, что не мог хотеть делать зла. В Эмиль ,
Руссо изображает идеальное воспитание в рассказе о
ребенок, который, свободный от ограничений воли взрослого,
способен изучать природу и таким образом узнавать то, что ему нужно
знать. About the Author Related Posts |
Руссо обращается к
люди отказываются от своих индивидуальных прав перед новой моралью
и коллективное тело с единой волей.
Отказавшись от своих прав, они
фактически создать новую сущность в виде публичного лица
это было бы направлено общей волей. Когда люди присоединяются
сообщества, они добровольно соглашаются соблюдать
общая воля общества. 
Общество координируется
и объединены общей волей.
В
Кроме того, когда человек присоединяется к обществу, чтобы
избежать смерти или голодной смерти, он может стать жертвой
готов отдать свою жизнь за других. Жизнь — это подарок, сделанный
условно государством.
законодатель формулирует предложения плебисцита так, чтобы
будет принято «правильное» решение. Правильные решения это
которые изменяют человеческую природу. Неограниченная власть
государство выглядит легитимным благодаря явному согласию
большинства.
Правители каким-то образом настроены
велениям всеобщей воли и в состоянии инкорпорировать
эти диктаты в конкретные законы. Никто не может бросить вызов
эти законы, потому что их источником являются мудрые и благодетельные
общая воля. Руссо не допускает неповиновения
Генеральная воля, как только ее решения будут приняты. Воля человека
должен быть подчинен и он должен подчиняться общей воле
даже если он думает, что не согласен с этим. Человек, который
«несогласие» с общей волей должно быть ошибочным.
Общая воля отражает реальную
волеизъявления каждого члена общества. По определению, общее
воля всегда права. Общая воля превыше всего
благо, ради которого каждый человек готов пожертвовать всеми остальными
товаров, включая все частные завещания.
Если люди хотят
быть хорошими, правители могут сделать их хорошими. Руссо таким образом
рассматривал политическое сообщество как надлежащее средство для
освобождая людей от их ошибочных представлений и от
конфликты и коррумпированность общества.
Кроме того, существовал
легкий переход от политической философии Гегеля к
тоталитарных систем Маркса и Гитлера.
