Скептически относится это как: Недопустимое название — Викисловарь

Марк Туллий Цицерон, деталь мраморного бюста; в Капитолийских музеях в Риме.

Другой важной формой древнего скептицизма был пирронизм, очевидно, разработанный медицинскими скептиками в Александрии.Начиная с Эенезидема (I век до н. Э.), Это движение, названное в честь Пиррона, критиковало академических скептиков за то, что они утверждали, что знают слишком много, а именно, что ничего нельзя знать и что некоторые вещи более вероятны, чем другие. Пирронианцы выдвинули серию тропов или способов противостояния разного рода претензиям на знание, чтобы привести к эпохе (приостановление суждений). Пирронианская установка сохранилась в трудах одного из ее последних лидеров, Секста Эмпирика (II или III век н. Э.).В своих Очерках пирронизма и Adversus mathematicos, Секст представил тропы, разработанные предыдущими пирронистами. 10 тропов, приписываемых Aenesidemus, показали трудности, с которыми сталкиваются попытки установить истинность или надежность суждений, основанных на чувственной информации, из-за изменчивости и различий в восприятии людей и животных. Другие аргументы вызвали трудности в определении того, существуют ли какие-либо надежные критерии или стандарты — логические, рациональные или иные — для суждения о том, является ли что-либо истинным или ложным.Кажется, что для разрешения любых разногласий необходим критерий. Однако любой предполагаемый критерий должен был бы основываться либо на другом критерии, что привело бы к бесконечному регрессу критериев, либо на самом себе, что было бы циклическим. Секст предлагал аргументы, чтобы оспорить любые утверждения философов-догматиков о знании большего, чем то, что очевидно, и при этом он представил, в той или иной форме, практически все скептические аргументы, которые когда-либо появлялись в последующей философии.

Секст сказал, что его аргументы были направлены на то, чтобы привести людей к состоянию атараксии (невозмутимости).Людей, которые думали, что они могут познать реальность, постоянно беспокоили и расстраивали. Однако, если бы их можно было заставить отложить приговор, они бы обрели душевный покой. В этом состоянии приостановки они не будут ни подтверждать, ни отрицать возможность знания, но будут оставаться мирными, все еще ожидая увидеть, что может развиться. Пирронист не стал бездействовать в этом состоянии ожидания, но жил недогматически в соответствии с внешностью, обычаями и природными склонностями.

Скептически относится к скептицизму

Скептически относится к скептицизму

Вчерашняя газета NY Times опубликовала интересный профиль на 76-м канале. летний профессиональный скептик Пол Курц.Он ведет:

«Вот некоторые вещи, которые Пол Курц, председатель Комитета по научному расследованию исковых заявлений Паранормальное явление и издатель журнала Skeptical Inquirer, не верит в: парапсихология, холистические лекарства от болезней животных, универсальные эффективность мануальной терапии, внеземных существ, альтернативной медицины, Снежный человек и организованная религия ».

(http://www. nytimes.com/2002/06/19/arts/television/19SKEP.html)

Мы узнаем, что годовой бюджет деятельности Курца составляет 11 миллионов долларов и что у центра есть небольшие отделения в Лос-Анджелесе и Монтклере, Нью-Джерси, всего около 40 сотрудников. Есть дочерние группы в России, Франция, Перу, Германия, Африка и другие регионы. Он также поддерживает небольшой империя скептических публикаций, в том числе The Skeptical Inquirer, Free Запрос, Научный обзор альтернативной медицины, Научный обзор Практика психического здоровья и другие.Его издательство, удачно названное Prometheus Books выпускает около 100 книг в год. Кроме того, есть спонсируемая студенческая организация под названием Campus Freethought Alliance, плюс светская альтернатива Анонимным Алкоголикам под названием S.O.S. (для спасения).

В то время как Курц был левым в молодости во время депрессии, он стал антикоммунистом во время службы в армии США в Европа. Похоже, что русские работорговцы отказались вернуться в Советский Союз. Союз в конце войны, тем самым доказав, что коммунизм был ненавистной системой.Возможно, эти русские услышали через виноградную лозу, что их ждет тюремный срок. их в СССР. Следуя драконовской оборонной политике Второй мировой войны, Сталин решил, что любого, кто попал в плен, недостаточно. посвящен защите Родины. Можно также подозревать, что Курц Идеальная обработка Сидни Хука в Нью-Йоркском университете в начале 1940-х годов могла быть многое связано с его последующей эволюцией.

Мы также узнаем, что Пол Курц присоединился к таким людям, как Бернард Льюис и Томас Фридман в идеологической войне против ислама:

«Исламу отчаянно нужны протестантские Реформация, — продолжил он.Исламская система является продуктом «a кочевое, аграрное общество, досовременное и догородское, которое они пытаются применимы к современному миру ».

Когда вы заходите на сайт Курца (http://www.csicop.org/), вы обнаружите, что враги науки — это не просто люди, ищущие Йети (интересно в сторону — один из ведущих антропологов Кенневика). Исследование скелетов проводилось в экспедициях, чтобы найти Йети, или мерзкого Снеговик).К ним относятся те из нас, кто испытывает иррациональный страх генетически Модифицированная еда.

Мэтт Нисбет — постоянный обозреватель публикаций Курца, самопровозглашенный человек X-поколения и студент Корнельского университета. В статья под названием «Пойманные перекрестным огнем Ag Biotech: как университеты США Может привлечь общественность к научным спорам «, (http://www.csicop.org/genx/agbiotech/), он дает такие советы, которые подошли бы обществу Monsanto отдел отношений:

«Таким образом, университеты сталкиваются с общественным коммуникационная дилемма.При решении такой проблемы, как ГМ-сельское хозяйство, полон политических противоречий и научной неопределенности, а технология это тесно связано с институциональными исследованиями и ресурсами, какие стратегии могут ли университеты обеспечить успешное участие и общение с общественностью? Несколько вариантов действий, основанных на прошлых исследованиях в области социальных наук можно рекомендовать. В их число входят: 1) спонсорство открытых общественных форумов; 2) признание неопределенности и стратегическое формирование сообщений; 3) targeting (таргетинг) конкретная публика через определенные СМИ; и 4) тщательный мониторинг общественности реакция и освещение в СМИ.«

Как ни странно, для наряда, столь преданного науке и Причина в том, что наука о генетической модификации мало занимается сам. Это неудивительно, поскольку этот интеллектуальный поток кажется полностью невиновен с экологической наукой или полон решимости замять это под ковер. Прозвище Прометей, которое Курц дал своему издательскому изданию, предполагает нереконструированное видение прогресса XIX века. Излишне говорить, что это ласточкин хвост аккуратно с тем философским прагматизмом, который он принимает, который кажется совершенно как дома с повесткой дня американского империализма.

Другой крупный двигатель и потрясатель в мире скептицизма Майкл Шермер, который намного моложе Пола Курца и является издателем Журнал Скептик. (http://www.skeptic.com/) При таргетинге на все обычные подозреваемых (НЛО, снежный человек, экстрасенсорное восприятие и т. д.), Шермер также расследовал подделку история. Он является автором книги, посвященной делу о клевете против Дэвида. Ирвинг, отрицатель холокоста.

Так же, как и Курц, Шермер использует широкую сеть в своем крестовом походе. против сил антинаучной тьмы.К таким силам относятся те, кто считают, что существует синдром войны в Персидском заливе и что силиконовые грудные имплантаты может быть вредным.

В несколько критическом обзоре Пола Гросса и Нормана Левитта «Левая наука и скептическая риторика: высшее суеверие»: Академические левые и их ссоры с наукой », — Шермер обнаруживает, что кивают в знак согласия со своей враждебностью к марксизму:

Куда ушел академик (движимый устаревшими марксистами). теории классового угнетения) представляет науку не более чем социальную конструкция, предназначенная для поддержки группы во власти (обычно белых мужчин), Гросс и Левитт справедливо отмечает, что «наука — это прежде всего ориентированное на реальность предприятие «где, например,» набор простых истины о том, что наука (под видом, скажем, пенициллина) работает так же хорошо для Австралийские аборигены (мужчины и женщины), как и англичане (и женщины). «И, я бы добавил, это работает для всех классов.

Этот взгляд на науку согласуется с Пол Курц. Это возврат к позитивизму 19 века и положительно невинный о том, как капитализм формирует научную повестку дня.

В рецензии на книгу Шермера «Границы науки»: Где смысл встречается с бессмыслицей «, опубликованной 14 августа 2001 г. Independent, Зиауддин Сардар недоволен призывом Шермера отвергнуть подделку убеждений:

Хороший, дельный совет.Это будет очень полезно для люди, которые случайно пропустили начальное образование или оставили свой мозг в матки. Я подозреваю, что большинство из них будут американцами, поскольку ненаука, которую раскрывает Шермер, происходит в основном из Северной Америки.

Но есть люди, которые верят в похищение инопланетянами, аура чтение и регрессивная терапия, открытая для любого скептицизма? А кто это больший орех: человек, который верит в «удаленный просмотр» ( умение путешествовать в уме и давать подробные описания человека, места, процесс или объект) или человек, который посвящает бесконечное время разоблачению его как подделка?

Есть более фундаментальные проблемы с Шермером. скептицизм.Он твердо придерживается европоцентристского толка, который считает, что наука была изобретен в Европе 300 лет назад. Он объединяет иглоукалывание и йогу с биолокацией и ченнелинг, неспособный различать совокупности знаний, тысячи лет, с их собственной системой рациональности и доказательств, и недавним мода нью-эйдж. Более того, его фильтр знаний и набор для определения границ не могут действительно отличить древнюю медицинскую систему от сложной такие как аюрведа и схемы Дипака Чопры, разработанные для Калифорнии скоморохи, которые во что угодно поверят.

Хуже того, скептицизм Шермера направлен в сторону мягкого цели. Когда дело доходит до науки, она превращается в догматическое убеждение. Его понимание истории менее элементарно. При обсуждении проблем этики и морали в науке, или проблема клонирования, его язык становится иррационально и параноидально. Каждый аргумент отвергается как «исторический общий отказ от новых технологий ».

В довершение ко всему, взгляд Шермера на науку полностью мракобес. Старомодный сторонник фактов, он совершенно не осознает, что незнание теперь стало неотъемлемой частью науки. Теперь мы ценим не только что наука редко решает проблемы в аккуратной упаковке, но также всегда лишние биты, которые не могут быть решены. Как и в случае с ядерными отходами, эти беспорядочные кусочки науки обычно игнорируются — многими учеными, а также профессиональные скептики. Только кто-то идеологически продан викторианской концепции науки как абсолютной истины будет настаивать на том, что она должна быть критерием для измерение всей реальности.

Skeptic »О нас» A Skeptic Manifesto

Скептический манифест

Ниже приводится отрывок из книги «Почему люди верят в странные вещи: лженаука, суеверия и другие заблуждения нашего времени» Майкла Шермера, 1997, У. Х. Фриман.

На первой странице великолепной маленькой книжки To Know a Fly биолог Винсент Детье делает это юмористическое наблюдение о том, как дети вырастают и становятся учеными:

Хотя у маленьких детей есть табу на наступление на муравьев, потому что такие действия, как говорят, вызывают дождь, никогда не существовало табу на отрывание лап или крыльев у мух.Большинство детей со временем перерастают такое поведение. Те, кто не кончили плохо и не стали биологами (1962, стр. 2) .

То же можно сказать и о скептицизме. В раннем возрасте дети увлекаются знаниями, ставят под сомнение все, что они думают, хотя и не проявляют скептицизма. Большинство так и не научится различать любознательность и доверчивость. Те, кто плохо кончают, или становятся профессиональными скептиками.

Но что значит быть скептиком? Скептицизм имеет давнюю историческую традицию, восходящую к древней Греции, когда Сократ заметил: «Все, что я знаю, это то, что я ничего не знаю.Но это не практическая позиция. Современный скептицизм воплощен в научном методе, который включает сбор данных для формулирования и проверки натуралистических объяснений природных явлений. Претензия становится фактической, когда она подтверждается до такой степени, что было бы разумно предложить временное соглашение. Но все факты в науке являются предварительными и могут быть оспорены, и поэтому скептицизм — это метод, ведущий к предварительным выводам. Некоторые утверждения, такие как лозоходство, экстрасенсорное восприятие и креационизм, проверялись (и не проходили испытания) достаточно часто, поэтому мы можем временно сделать вывод, что они ложны.Другие утверждения, такие как гипноз и теория хаоса, были проверены, но результаты неубедительны, поэтому мы должны продолжать формулировать и проверять гипотезы и теории, пока не сможем прийти к предварительному заключению. Ключ к скептицизму состоит в том, чтобы постоянно и энергично применять научные методы для преодоления предательского противоречия между скептицизмом «ничего не знаю» и легковерием «все идет». Этот манифест — своего рода заявление о цели — исследует эти темы более подробно.

История, значение и пределы скептицизма

Современное скептическое движение — довольно недавнее явление, восходящее к классике Мартина Гарднера 1952 года, Во имя науки .Обильные эссе и книги Гарднера за последние четыре десятилетия, опровергающие всевозможные причудливые утверждения, в сочетании с бесчисленными психическими проблемами Джеймса «Удивительного» Рэнди и выступлениями в СМИ в 1970-х и 1980-х годах (включая 36 появлений на The Tonight Show ), подтолкнули к успеху. скептическое движение на передний план общественного сознания. Философ Пол Курц помог создать десятки групп скептиков в Соединенных Штатах и ​​за рубежом, а его Комитет по научному исследованию утверждений о паранормальных явлениях (CSICOP) вдохновил меня на создание Общества скептиков и журнала Skeptic , который теперь выходит как на национальный, так и на национальный языки. международное членство и распространение.Сегодня растет группа людей, называющих себя скептиками — ученые, инженеры, врачи, юристы, профессора и учителя, а также любознательные люди из всех слоев общества — которые проводят расследования, проводят ежемесячные собрания и ежегодные конференции, а также предоставляют средства массовой информации и широкая публика с естественными объяснениями явных сверхъестественных явлений.

Но скептицизм как образ мышления имеет давнюю историческую традицию, насчитывающую не менее 2500 лет.Выдающийся историк скептицизма Ричард Попкин говорит нам (1979, стр. Xiii): «Академический скептицизм, названный так потому, что он был сформулирован в Платоновской Академии в третьем веке до нашей эры, развился на основе наблюдения Сократа« Все, что я сделал ». знаю, это то, что я ничего не знаю ». Сегодня многие люди принимают два популярных значения этого слова: скептик ничему не верит или ограничен определенными убеждениями. Для восприятия первого значения есть веская причина. Оксфордский словарь английского языка (OED) дает такое обычное использование слова «скептик»:

Тот, кто, подобно Пиррону и его последователям в древнегреческой древности, сомневается в возможности реального знания любого рода; тот, кто считает, что нет достаточных оснований для уверенности в истинности любого предложения (т.2, стр. 2663) .

Поскольку эта позиция бесплодна и непродуктивна, и ее практически никто не придерживается (за исключением нескольких сбитых с толку солипсистов, сомневающихся даже в собственном существовании), неудивительно, что стольких скептицизм беспокоит. Более продуктивное значение слова «скептик» — это второе употребление, данное OED:

Тот, кто сомневается в достоверности того, что претендует на звание знания в какой-то конкретной области исследования; тот, кто сохраняет сомневающееся отношение к какому-то конкретному вопросу или утверждению.

История слов «скептик» и «скептицизм» интересна и часто забавна. В 1672 году, например, в «Философских трудах » VII записан такой отрывок:

Здесь он пользуется случаем исследовать пирронизм или скептицизм, исповедуемые сектой людей, которые говорят иначе, чем они думают.

Обвинение верно. Самые ярые скептики наслаждаются своим скептицизмом до тех пор, пока он не посягает на их собственные заветные убеждения.Затем недоверие вылетает в окно. Однажды мне позвонил джентльмен, который выдавал себя скептиком, хотел поддержать организацию и соглашался с нашим скептицизмом по поводу всего, кроме силы витаминов для восстановления здоровья и ослабления болезней. Он надеялся, что я не буду организовывать скептические лекции или статьи в этой области, которая, как он объяснил, теперь научно доказана как эффективная. «Твоя сфера деятельности не была бы витаминной терапией, не так ли?» — поинтересовался я. «Вы уверены, что это так!» он ответил.

Легко и даже весело бросать вызов убеждениям других, когда мы самодовольны своей уверенностью. Но когда нам бросают вызов, требуется большое терпение и сила эго, чтобы слушать чистым ухом. Но в чистом скептицизме есть более глубокий изъян. В крайнем случае позиция сама по себе не выдерживает. OED дает нам следующий литературный пример 1674 года (Tucker Lt. Nat. II):

Во всяком скептицизме присутствует атмосфера позитивности, безоговорочная уверенность в силе тех аргументов, которые якобы опровергают все знания человечества.

Скептицизм сам по себе является положительным утверждением о знании и, таким образом, не может быть обращен на себя. Если вы ко всему относитесь скептически, вам придется скептически относиться к собственному скептицизму. Подобно распадающейся субатомной частице, чистый скептицизм разворачивается и раскручивается на экране нашей интеллектуальной камеры Вильсона.

Скептицизм также не приводит к прогрессу. Недостаточно просто отвергнуть иррациональное. Скептицизм должен сопровождаться чем-то рациональным или чем-то, что действительно приводит к прогрессу.Как предупреждал австрийский экономист Людвиг фон Мизес против тех антикоммунистов, которые не представили рациональной альтернативы системе, к которой они так скептически относились (1956, с. 112):

Движение против чего-то демонстрирует чисто отрицательное отношение. У него нет никаких шансов на успех. Это страстные обличения фактически рекламируют программу, которую они атакуют. Люди должны бороться за то, чего они хотят достичь, а не просто отвергать зло, каким бы плохим оно ни было.

Карл Саган высказал подобное предупреждение скептикам:

Вы можете выработать привычку думать, что вам нравится высмеивать всех тех людей, которые не видят вещи так же ясно, как вы.Мы должны тщательно оберегать его (в Василий , 1988, стр. 366) .

Рациональный Скептик

Второе популярное мнение о том, что скептики ограничены определенными убеждениями, исходит из неправильного понимания скептицизма и науки. Скептики и ученые не обязательно «ограничены во взглядах» (хотя они могут быть таковыми, поскольку они люди). Возможно, когда-то они были открыты для веры, но когда доказательства оказались недостаточными, они отвергли ее. Во Вселенной уже достаточно законных загадок, свидетельства которых дают ученым пищу для исследований.Тратить время на рассмотрение «невидимых» или «неизвестных» загадок не всегда практично. Когда не-скептик говорит: «Вы просто ограничены во взглядах на неизвестные силы Вселенной», скептик отвечает: «Мы все еще пытаемся понять известные силы Вселенной».

По этим причинам было бы полезно заменить слово «скептик» словом «рациональный». Опять же, полезно изучить использование и историю этого часто употребляемого слова. OED определяет рациональное как: «Обладающий способностью к рассуждению; наделенный разумом »(стр.2420). И разум как «утверждение некоторого факта, используемое в качестве аргумента для оправдания или осуждения какого-либо действия, доказательства или опровержения какого-либо утверждения, идеи или убеждения» (стр. 2431). Копаться в словаре и вытаскивать загадочные употребления слов и истории могут показаться довольно педантичными. Но важно знать, как слово должно было использоваться и что оно стало означать. Они часто не совпадают, и чаще всего они используются по-разному, так что, когда два человека общаются, они часто говорят с противоположными целями.Скептицизм одного человека может быть доверчивостью другого. И кто не думает, что они рациональны, когда дело касается их собственных убеждений и идеологий?

Также важно помнить, что словари не дают определений; они дают обычаи. Чтобы слушатель понимал говорящего, а читатель следовал за писателем, важные слова должны быть определены с семантической точностью, чтобы общение было успешным. Под «скептиком» я подразумеваю второе употребление выше: «Тот, кто сомневается в достоверности того, что претендует на знание в какой-то конкретной области исследования.И под рациональным: «Заявление о некотором факте, используемое в качестве аргумента для оправдания или осуждения какого-либо действия, доказательства или опровержения какого-либо утверждения, идеи или веры». Но эти обычаи не учитывают один важный компонент: цель разума и рациональности. Конечная цель мышления — понять причинно-следственные связи в окружающем нас мире. Цель — познать вселенную, мир и самих себя. Поскольку рациональность — самый надежный способ мышления, рационального скептика можно определить как:

Тот, кто ставит под сомнение обоснованность определенных утверждений о знании, используя или призывая к утверждениям фактов для доказательства или опровержения утверждений в качестве инструмента для понимания причинности.

Другими словами, скептики из Миссури — штата «покажи мне». Когда мы слышим фантастическое заявление, мы говорим: «Это хорошо, докажите это».

Позвольте мне предложить пример того, как рациональный скептик может проанализировать заявление. В течение многих лет я слышал истории о так называемом «феномене сотой обезьяны» и был очарован возможностью того, что может существовать какое-то коллективное сознание, к которому мы можем подключиться, чтобы уменьшить преступность, ликвидировать войны и в целом объединиться как единое целое. одиночный вид.Фактически, на последних президентских выборах один кандидат — доктор Джон Хагелин от Партии естественного закона — утверждал, что в случае его избрания у него будет план решения проблем наших внутренних городов — медитация. Хагелин и другие (особенно сторонники Трансцендентальной Медитации) считают, что мысль может каким-то образом передаваться между людьми, особенно в медитативном состоянии; если достаточно сделать это одновременно, будет достигнута некоторая критическая масса, что вызовет значительные планетарные изменения. Феномен сотой обезьяны обычно цитируется как эмпирическое доказательство этого удивительного утверждения.Согласно легенде, в 1950-х годах японские ученые кормили обезьян на острове Косима картофелем. Однажды одна из обезьян научилась мыть картошку, а затем научила этому навыку других. Когда около 100 обезьян научились этому навыку — так называемой критической массе — внезапно все обезьяны автоматически узнали об этом, даже те, что находились на других островах за сотни миль от них. Вера широко распространена в кругах Нью Эйдж: например, « Lifetide » Лайалла Уотсона (1979) и «Сотая обезьяна » Кена Киза (1982) были многократно отпечатаны и проданы миллионами экземпляров; Эльда Хартли сняла фильм «Сотая обезьяна».

Чтобы проявить скептицизм, мы должны начать с вопроса, действительно ли эти события произошли так, как было сообщено. Они не. В 1952 году приматологи начали снабжать японских макак сладким картофелем, чтобы они не совершали набегов на местные фермы. Один из них научился смывать грязь с картофеля в ручье или в океане, а другие обезьяны научились моделировать поведение (моделирование — нормальная часть поведения приматов — «обезьяны видят, обезьяны делают» еще до Нового века). А теперь давайте более внимательно рассмотрим утверждение Ватсона.Он признает, что «остальную часть истории нужно собирать из личных анекдотов и фрагментов фольклора среди исследователей приматов, потому что большинство из них все еще не совсем уверены в том, что произошло. Так что я вынужден импровизировать с деталями ». Затем Уотсон предполагает, что «неустановленное количество обезьян на Косиме мыли сладкий картофель в море», что вряд ли является достаточным уровнем точности, чтобы оправдать столь далеко идущий вывод. Затем он делает это удивительное заявление:

Допустим, для аргументации, что число было 99 и это в 11:00.м. во вторник обычным способом в группу добавили еще одного обращенного. Но добавление сотой обезьяны, по-видимому, перенесло это число через какой-то порог, подтолкнув его к своего рода критической массе.

На данный момент, говорит Уотсон, эта привычка «кажется, преодолела естественные препятствия и спонтанно возникла на других островах».

Дальше идти не нужно. Ученые не «импровизируют» в деталях и не делают безумных предположений из «анекдотов» и «фрагментов фольклора».Но это еще не все. Фактически, некоторые настоящие ученые действительно зафиксировали, что именно произошло. Отряд начался с 20 обезьян в 1952 году и достиг 59 к 1962 году, и за каждой обезьяной на острове внимательно наблюдали. К марту 1958 года из 30 обезьян ровно 17; и к 1962 году 36 из 49 обезьян смоделировали поведение при мытье. На «внезапное» приобретение такого поведения на самом деле ушло четыре года, и «100 обезьян» было всего 17 в 1958 году и 36 в 1962 году. И хотя есть некоторые сообщения о подобном поведении на других островах, наблюдения проводились между 1953 и 1967 г.Это не было внезапным и никоим образом не связано с Косимой. Обезьяны на других островах могли сами открыть это простое умение; или научили их исследователи или жители островов; или туда могли попасть обезьяны из Косимы. В любом случае, нет никаких доказательств, необходимых для подтверждения этого экстраординарного утверждения. Нет даже никакого реального явления, которое можно было бы объяснить.

Наука и скептицизм

Таким образом, скептицизм — жизненно важная часть науки.Обзор использования и истории слова «наука» был бы здесь неуместно длинным (см. Главу 2). Для ясности под наукой будем понимать:

набор ментальных и поведенческих методов, предназначенных для описания и интерпретации наблюдаемых или предполагаемых явлений, прошлых или настоящих, направленных на построение проверяемой совокупности знаний, открытых для отказа или подтверждения.

Другими словами, наука — это особый образ мышления и действий — инструмент для понимания информации, которая воспринимается прямо или косвенно («наблюдаемая или предполагаемая»).«Прошлое или настоящее» относится как к историческим, так и к экспериментальным наукам. Психические методы включают догадки, догадки, идеи, гипотезы, теории и парадигмы; поведенческие методы включают фоновые исследования, сбор данных, организацию данных, сотрудничество и общение с коллегами, эксперименты, корреляцию результатов, статистический анализ, подготовку рукописей, презентации на конференциях и публикации. Что же тогда такое научный метод? Одно из наиболее проницательных и забавных наблюдений было сделано нобелевским лауреатом и философом науки сэром Питером Медаваром (1969, стр.11):

Спросите ученого, что он думает о научном методе, и он примет выражение одновременно торжественное и настороженное: торжественное, потому что он чувствует, что должен высказать свое мнение; лукавый, потому что ему интересно, как скрыть тот факт, что у него нет своего мнения, которое он мог бы озвучить.

По научному методу существует значительный объем литературы, и между авторами нет единого мнения. Это не значит, что ученые не знают, что делают.Делать и объяснять — это две разные вещи. В целях описания методологии, которую рациональный скептик может применить к сомнительным утверждениям, следующий четырехэтапный процесс может представлять на простейшем из уровней то, что можно было бы назвать «научным методом»:

Наблюдение:

Сбор данных с помощью органов чувств или сенсорных технологий.

Индукция:

Делаем общие выводы из данных. Формирование гипотезы.

Удержание:

Делаем конкретные прогнозы из общих выводов.

Проверка:

Сверка прогнозов с дальнейшими наблюдениями.

Наука, конечно, не такая уж жесткая; и ни один ученый сознательно не делает такие «шаги». Этот процесс представляет собой постоянно интерактивный процесс между наблюдениями, выводами, прогнозами и их проверкой на соответствие дополнительным свидетельствам. Этот процесс составляет основу того, что философы науки называют гипотетико-дедуктивным методом, который включает:

1. выдвигая гипотезу,
2. соединяя это с формулировкой «начальных условий»,
3. вывод из двух предсказаний, и
4. определение того, выполняется ли предсказание

   (Байнум, Браун, Портер, 1981, стр.196)

Невозможно сказать, что появилось раньше, наблюдение или гипотеза, поскольку мы делаем это с детства, в школе, в колледже, в аспирантуре и на работе в качестве ученых. Но наблюдения — это то, что конкретизирует гипотетико-дедуктивный процесс и служит последним арбитром для обоснованности прогнозов, как заметил сэр Артур Стэнли Эддингтон: «Для истинности выводов науки наблюдение является высшей апелляционной инстанцией» ( 1958, стр.9). Используя научный метод, мы можем сделать следующие обобщения:

Гипотеза:

Проверяемое утверждение для учета набора наблюдений.

Теория:

Хорошо обоснованное проверяемое утверждение для учета набора наблюдений.

Факт:

Данные или выводы подтверждены до такой степени, что было бы разумно предложить временное соглашение.

Гипотезу и теорию можно противопоставить конструкции: утверждению, не подлежащему проверке, для учета набора наблюдений.Наблюдение за живыми организмами на Земле может быть объяснено Богом или эволюцией. Первое утверждение — это конструкция, второе — теория. Большинство биологов даже назвали бы эволюцию фактом в соответствии с приведенным выше определением.

С помощью научного метода мы стремимся к объективности: выводы основываются на внешнем подтверждении. И мы избегаем мистицизма: выводы делаются на основе личных взглядов, не имеющих внешнего подтверждения. Нет ничего плохого в личном понимании. Многие великие ученые приписывали важные идеи интуиции, интуиции и другим, столь же трудно поддающимся определению понятиям.Альфред Уоллес сказал, что идея естественного отбора «внезапно мелькнула» во время приступа малярии. Тимоти Феррис называл Эйнштейна «великим интуитивным художником науки». Но проницательные и интуитивные идеи не получают признания до тех пор, пока они не будут подтверждены извне, как объяснил Ричард Хардисон (1988, стр. 259-260):

Мистические «истины» по своей природе должны быть исключительно личными, и они не могут иметь никакого внешнего подтверждения. Каждый имеет равные права на истину. Чтение на чайных листах, астрология и буддизм; каждый из них одинаково обоснован или необоснован, если судить по отсутствию соответствующих доказательств.Это не предназначено для принижения какой-либо одной из верований; просто отметить невозможность проверки их правильности. Мистик находится в парадоксальном положении. Когда он ищет внешней поддержки своих взглядов, он должен обратиться к внешним аргументам, отрицая при этом мистицизм. Внешнее подтверждение для мистика по определению невозможно.

Наука ведет нас к рационализму: основание выводов на научном методе. Например, как мы узнаем, что Земля круглая ?:

1. Тень на Луне круглая.
2. Мачта корабля — последнее, что можно увидеть, когда он плывет за горизонт.
3. Горизонт изогнутый.
4. Фотографии из космоса.

А наука помогает нам избежать догматизма: делать выводы на основании авторитета, а не науки. Например, как мы узнаем, что Земля круглая ?:

1. Наши родители сказали нам.
2. Наши учителя сказали нам.
3. Наш министр сказал нам.
4. Об этом нам рассказал наш учебник.

Догматические выводы не обязательно недействительны, но они ставят другой вопрос: как власти пришли к своим выводам? Использовали ли они науку или какие-то другие средства?

Основное напряжение

Важно, чтобы мы осознавали ошибочность науки и научного метода.Но в этой возможности ошибок кроется его величайшая сила: самокоррекция. Независимо от того, были ли ошибки совершены честно или нечестно, было ли мошенничество совершено неосознанно или сознательно, со временем оно будет удалено из системы из-за отсутствия внешней проверки. Фиаско холодного синтеза — классический пример быстрых последствий для системы в случае ошибки и поспешной публикации.

Из-за важности этой функции самокоррекции в профессии существует то, что Ричард Фейнман называет «принципом научного мышления, который соответствует своего рода абсолютной честности — своего рода наклону назад.Фейнман говорит:

Если вы проводите эксперимент, вы должны сообщать обо всем, что, по вашему мнению, может сделать его недействительным, — не только о том, что вы считаете правильным: о других причинах, которые могли бы объяснить ваши результаты (1988, стр. 247) .

Несмотря на эти встроенные механизмы, наука по-прежнему подвержена ряду проблем и заблуждений, которые, как известно даже самым осторожным ученым и рациональным скептикам, могут доставлять неудобства. Однако мы можем черпать вдохновение в тех, кто преодолел их, чтобы внести огромный вклад в наше понимание мира.Чарльз Дарвин — безупречный пример ученого, который нашел правильный баланс в том, что Томас Кун назвал «существенным противоречием» в науке между полным принятием и приверженностью статус-кво и открытой готовностью исследовать и принимать новые идеи (1962, 1977). Этот тонкий баланс составляет основу всей концепции смены парадигм в истории науки. Когда достаточное количество научного сообщества (особенно тех, кто находится у власти) желают отказаться от старой ортодоксии в пользу (ранее) радикальной новой теории, тогда и только тогда может произойти смена парадигмы.

Это обобщение изменений в науке обычно делается в отношении парадигмы как системы, но мы должны признать, что парадигма — это всего лишь ментальная модель в сознании людей. Историк науки Фрэнк Саллоуэй выделяет три характеристики интеллекта и личности Дарвина, которые отмечают его как одного из немногих гигантов в истории науки, обнаруживших существенное противоречие между скептицизмом и доверчивостью (1991, стр. 28): «Во-первых, Хотя Дарвин действительно испытывал необычайное почтение к мнению других, он, очевидно, был вполне способен бросить вызов авторитету и думать самостоятельно.Во-вторых, «Дарвин также был необычным ученым в своем крайнем уважении и внимании к отрицательным свидетельствам». Дарвин включил, например, главу «Трудности теории» в книгу Происхождение видов ; в результате его противники редко могли бросить ему вызов, с которым он еще не столкнулся или не обратился. В-третьих, способность Дарвина «задействовать коллективные ресурсы научного сообщества и привлекать других ученых в качестве коллег к своим собственным исследовательским проектам.Собранные Дарвином номера корреспонденции превышают 16 000 сохранившихся писем, большинство из которых связано с длительными обсуждениями и последовательностями вопросов и ответов о научных проблемах. Он постоянно задавал вопросы, всегда учился, был достаточно уверен в себе, чтобы формулировать оригинальные идеи, но в то же время достаточно скромным, чтобы признать свою склонность к ошибкам.

Четвертая характеристика, которую можно добавить, заключается в том, что Дарвин сохранял изрядную долю скромности и осторожности, которую Саллоуэй считает «ценным атрибутом», который помогает «предотвратить переоценку собственных теорий.В этой связи из «Автобиографии» Дарвина можно многому научиться. Дарвин признается, что у него «нет большой сообразительности или остроумия, которые столь замечательны у некоторых умных людей», отсутствие которых делает его «плохим критиком: статья или книга при первом чтении обычно вызывают у меня восхищение, и это только после долгих размышлений я вижу слабые места ». К сожалению, многие критики Дарвина выборочно цитировали такие отрывки против него, не видя преимущества, которое Дарвин видел в терпеливом избегании прискорбных ошибок, сделанных в спешке (1892, стр.55):

Я думаю, что стал немного более искусным в угадывании правильных объяснений и в разработке экспериментальных тестов; но это, вероятно, может быть результатом простой практики и большего запаса знаний. Мне как никогда трудно выразить себя ясно и лаконично; и это затруднение причинило мне очень большую потерю времени; но у него было компенсирующее преимущество, заставившее меня долго и внимательно обдумывать каждое предложение, и поэтому я часто приходил к тому, чтобы видеть ошибки в рассуждениях и в моих собственных наблюдениях или наблюдениях других.

Это урок науки, который стоит выучить. Что Саллоуэй считает особенно особенным в Дарвине, так это его способность разрешить внутреннее внутреннее напряжение. «Обычно это существенное противоречие между традицией и изменениями демонстрирует научное сообщество в целом», — отмечает Саллоуэй.

поскольку большинство людей предпочитают тот или иной образ мышления. Что относительно редко в истории науки, так это то, что эти противоречивые качества объединены таким успешным образом в одном человеке (стр.32) .

Карл Саган резюмировал это существенное противоречие (в Basil, 1988, стр. 366):

Мне кажется, что требуется изысканный баланс между двумя конфликтующими потребностями: наиболее скептическое рассмотрение всех выдвигаемых нам гипотез и в то же время большая открытость для новых идей. Если вы настроены только скептически, то никакие новые идеи не дойдут до вас. Вы никогда не узнаете ничего нового. Вы становитесь чокнутым стариком, убежденным, что миром правит ерунда.(Конечно, есть много данных, которые могут вас поддержать.) С другой стороны, если вы открыты до легковерия и не имеете в себе ни капли скептического чутья, тогда вы не сможете отличить полезные идеи от бесполезных. . Если все идеи имеют одинаковую ценность, тогда вы потеряны, потому что тогда, как мне кажется, никакие идеи не имеют вообще никакой ценности.

Есть некоторая надежда, что рациональный скептицизм и энергичное применение научного метода могут помочь нам найти баланс между чистым скептицизмом и безоговорочной доверчивостью.

Инструмент разума

Наука — лучший метод, изобретенный человечеством для понимания причинности. Следовательно, научный метод — наш самый эффективный инструмент для понимания причин последствий, с которыми мы сталкиваемся в нашей личной жизни, а также в природе. Есть несколько человеческих качеств, которые большинство наблюдателей назвали бы по-настоящему универсальными. Однако большинство согласится с тем, что выживание вида в целом и достижение большего счастья отдельных людей в частности — это универсалии, к которым стремится большинство людей.Мы увидели взаимосвязь между наукой, рациональностью и рациональным скептицизмом. Таким образом, мы можем пойти дальше и сказать, что выживание человеческого вида и достижение большего счастья для отдельных людей зависят от способности мыслить научно, рационально и скептически.

Предполагается, что люди рождаются со способностью воспринимать причинно-следственные связи. Когда мы рождаемся, у нас нет никакого культурного опыта. Но мы не приходим в этот мир в полном неведении.Мы знаем много вещей — как видеть, слышать, переваривать пищу, отслеживать движущийся объект в поле зрения, моргать при приближении объектов, испытывать тревогу, когда мы кладемся на выступ, развивать отвращение к ядовитой пище и так далее. Мы также наследуем черты, которые наши предки развили в мире, полном хищников и стихийных бедствий, ядов и опасностей, а также рисков со всех сторон. Мы произошли от самых успешных предков в понимании причинности.

Наш мозг — естественная машина для объединения событий, которые могут быть связаны между собой, и для решения проблем, требующих нашего внимания.Можно представить себе древнего гоминида из Африки, рубящего, измельчающего и превращающего камень в острый инструмент для вырезания большого туша млекопитающего. Или, возможно, мы можем представить себе первого человека, который обнаружил, что стучащий кремень будет создавать искру, чтобы зажечь огонь. Колесо, рычаг, лук и стрела, плуг — изобретения, предназначенные для того, чтобы позволить нам формировать нашу окружающую среду, а не формироваться ею, — положили начало цивилизации на пути, который привел к нашему современному научному и технологическому миру.

Винсент Детье, слова которого открыли этот манифест, в своем обсуждении наград науки, перечисляет пантеон очевидных — денег, безопасности, чести — а также трансцендентного:

паспорт в мир, чувство принадлежности к одной расе, чувство, выходящее за пределы политических границ и идеологий, религий и языков.

Но он отмахивается от них ради одной «более возвышенной и утонченной». Это естественное любопытство людей в их стремлении понять мир (стр.118-119):

Одна из характеристик, которая отличает человека от всех других животных (и животных, которыми он, несомненно, является), — это потребность в знаниях как таковых. Многие животные любопытны, но для них любопытство — это аспект адаптации. Человек жаждет знать. И для многих людей, наделенных способностью знать, он обязан знать. Все знания, какими бы маленькими они ни были, какими бы незначительными они ни были для прогресса и благополучия, являются частью целого. Ученый принимает в этом участие.Знать муху — значит немного приобщиться к возвышенности Знания. Это вызов и радость науки.

Дети от природы любопытны и любознательны и любят исследовать окружающую их среду. Это нормально — хотеть знать, как все устроено и почему мир такой, какой он есть. На самом базовом уровне это и есть наука. Как заметил Ричард Фейнман:

Меня, так сказать, поймали — как того, кому подарили что-то чудесное, когда он был ребенком, и он все время ищет это снова.Я всегда ищу, как ребенок, чудеса, которые я знаю, что найду — может, не каждый раз, но время от времени (1988, стр. 16) .

Таким образом, самый важный вопрос в образовании заключается в следующем: какие инструменты даются детям для понимания мира? На самом базовом уровне мы должны думать или умереть. Те, кто живы, в большей или меньшей степени думают и используют разум. Те, кто использует больше разума и рациональный скептицизм, достигнут большего удовлетворения, потому что они понимают причину своего удовлетворения.Иначе и быть не может. Как заключает Айн Рэнд в своем главном опусе «Атлас расправил плечи» (1957, стр. 1012):

Человек не может выжить, кроме как обретая знания, а разум — его единственное средство обрести их … Ум человека — его основной инструмент выживания. Ему дана жизнь, а выживание — нет. Его тело отдано ему, а его пропитание — нет. Его разум отдан ему, а его содержание — нет. Чтобы остаться в живых, он должен действовать, и прежде чем он сможет действовать, он должен знать природу и цель своего действия. Он не может получить свою еду, не зная о еде и способах ее получения.Он не может выкопать канаву или построить циклотрон, не зная своей цели и средств ее достижения. Он должен думать, чтобы остаться в живых.

Более трех столетий назад французский философ и скептик Рене Декарт после одной из самых тщательных скептических чисток в интеллектуальной истории пришел к выводу, что одно он знает наверняка: « Cogito ergo sum » — «Я думаю, значит, я есть». Согласно аналогичному анализу, быть человеком — значит думать. Поэтому, перефразируя Декарта:

Сумма Эрго Когито —
Я поэтому думаю

Как быть хорошим скептиком.Скептицизм означает больше, чем… | Лео Тейшейра | Pomme de Terre

Быть скептиком — значит больше, чем сомневаться во всем

Я пытался думать о том, кем я хочу быть — не только как писатель, но как отец, любовник, как полноценный человек.У меня есть идея, что я должен быть тем, кто стремится к глубокому пониманию мира и вещей в нем.

Есть одна черта, общая для большинства мыслителей и новаторов, о которых я знаю: все они глубоко скептически настроены.

«Скептик» — это слово, которое часто обозначает «сомневающихся» или «неверующих» — оскорбление, используемое продавцами для обесценивания незаинтересованных. Сообщения о том, что «даже скептики» были шокированы таким-то продуктом, показывают нам, насколько он поистине невероятен, и поэтому мы должны его купить.Но настоящий скептик — это тот, кто активно задает вопросы.

Скептик стремится что-то по-настоящему понять. Сомнение само по себе является проявлением непонимания. Если вы чего-то не знаете, тогда непонятно, следует ли вам верить или нет, покупать или нет, действовать или нет. Скептик направляет свое внимание не на то, чтобы сделать все неопределенным, а на то, чтобы обрести определенность. Они задают вопросы обо всем, что только могут придумать.

Признавая недостаток знаний, можно заполнить пробелы в их понимании.

Рене Декарт, математик и философ, прославившийся «картезианским планом», однажды задал очень простой вопрос и начал писать по нему книгу. «Существую ли я?» — в конечном итоге приходит к выводу: «Я думаю, следовательно, я существую», который часто путают с тем, чтобы означать, что вы то, что вы думаете, хотя на самом деле это доказательство существования. Ответ Декарта все еще обсуждается в классах философии по всему миру, мы все еще пытаемся понять его ответы.

Это, пожалуй, один из самых универсальных подходов к философии — задают вопрос, затем пытаются ответить на него, а затем пытаются увидеть, соответствует ли ваш ответ описанию окружающего вас мира.Камю пробовал этот подход в «Мифе о Сизифе», задав вопрос : стоит ли жить? Стоики спрашивали , как я могу быть добродетельным ? Это даже подход одного Сиддартхи Гаутамы (он же Будда), когда он вышел из своих медитаций с пониманием четырех благородных истин и восьмеричного пути.

Если моя цель — научиться, понять, то средства, которые приведут меня к этим знаниям, — это вопросы. Джозеф Эверетт, создатель канала Youtube «Что я узнал», скептически относится к питанию и здоровью в целом.Он предлагает видео, посвященные темам, от потребления соли до вопросов, есть ли эволюционная польза от депрессии. Его подход заключается не только в том, чтобы строить догадки о том, имеет ли что-то смысл, но и в том, чтобы взглянуть на науку и исследования вокруг этого и поставить под сомнение результаты этих исследований. Чтобы попытаться ответить на вопрос «следует ли вам принимать антидепрессанты», он сначала анализирует, как они действуют, затем, кто их производит, их причины и различные другие обстоятельства.

За последние два года я стал отцом.Хотя я действительно думаю, что существует огромная проблема с традиционной патриархальной структурой как в обществе, так и в семье, это не является предметом данной статьи. Как бы то ни было, я действительно принимаю участие в этих традиционных отцовских ролях — чиню вещи, жалуюсь на сантехнику, пытаюсь предоставить моей семье таким образом, чтобы улучшить наше общее благополучие.

Частично это связано с пониманием того, как работает дом — электричество, водопровод, система отопления, вентиляции и кондиционирования — для меня важно, по крайней мере, уметь диагностировать или понимать диагноз экспертов, когда речь идет о ремонте и ремонте дома.Не только для того, чтобы меня не обманули, но для того, чтобы я осознавал и осознавал свое окружение.

Именно из-за скептицизма я и многие другие полюбили минимализм. Это акт ограничения вещей в вашей жизни тем, что соответствует определенным критериям. Некоторые считают, что минимализм означает «иметь только несколько вещей», а другие понимают его как «сохранить только то, что важно для вас», или, по словам Мари Кондо, «» вызывает радость. Я называю это скептицизмом, потому что вы в моменты впитываете то, что есть в вашей жизни, а затем подвергаете сомнению его обоснованность.Что из этого подходит к остальным? С чем можно покончить?

Я стремлюсь к вовлечению. Термин в последнее время стал использоваться слишком часто и размываться. Считается, что любое неопределенное движение рядом с продуктом достаточно хорошо, чтобы считаться «вовлечением». Я написал эту статью как напоминание о том, что мне нужно выйти за рамки этого ради себя.

Недостаточно думать так же, как мы занимаемся социальными сетями, с пустыми взглядами и опущенными подбородками, достаточно открытыми, чтобы показать жемчужно-белые волосы, которые мы забыли чистить сегодня утром, прерываемые только время от времени выдыхайте на мем.Возможно, мы можем назвать это пассивным взаимодействием, да, мы технически «взаимодействуем» с тем, что видим, но пытаемся ли мы понять?

Скептик озабочен тем, чтобы кусочки головоломки жизни соответствовали друг другу. Отсутствие взаимодействия или пассивное взаимодействие равносильно оставлению частей на полу.

Треть взрослого населения США скептически относится к вакцинам от COVID-19, результаты опроса показывают

НЬЮ-ЙОРК (AP) — примерно каждый третий американец говорит, что определенно или, вероятно, не получит вакцину COVID-19, согласно новому исследованию. опрос, который, по мнению некоторых экспертов, обескураживает, если U.С. надеется добиться коллективного иммунитета и победить вспышку.

Опрос, проведенный Центром исследований по связям с общественностью Associated Press – NORC, показал, что, хотя 67% американцев планируют сделать вакцинацию или уже сделали это, 15% уверены, что не сделают этого, а 17% говорят, что, вероятно, нет. Многие выразили сомнения в безопасности и эффективности вакцины.

Опрос показывает, что более полутора месяцев сохраняется значительный скептицизм в отношении кампании вакцинации в США, которая столкнулась с небольшим количеством серьезных побочных эффектов.Было обнаружено, что сопротивление выше среди молодых людей, людей без высшего образования, чернокожих американцев и республиканцев.

Не пропустите: Новые центры массовой вакцинации появляются в Бруклине и Квинсе, поскольку Куомо готовится вновь открыть арены, стадионы для болельщиков

Доктор Энтони Фаучи, ведущий правительственный ученый-инфекционист, оценил это где-то между 70% и 85% населения США необходимо сделать прививки, чтобы остановить бедствие, от которого погибло около 470 000 американцев.Совсем недавно он сказал, что распространение более заразных вариантов вируса увеличивает потребность в большем количестве людей, чтобы сделать свои прививки — и быстро.

Так достаточно ли 67% американцев?

“No. Нет, нет, нет, нет », — сказал Уильям Хэнедж, эксперт Гарвардского университета по динамике заболеваний. Он добавил: «Вам нужно будет вакцинировать довольно большую часть населения, прежде чем вы увидите реальный эффект».

Почти 33 миллиона американцев, или около 10% населения, получили по крайней мере одну дозу, и 9.По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний, 8 миллионов человек были полностью вакцинированы.

Опрос 1055 взрослых, проведенный с 28 января по 1 февраля, дает представление о скептицизме.

Из тех, кто сказал, что они точно не получат вакцину, 65% выразили обеспокоенность по поводу побочных эффектов, несмотря на показатели безопасности прививок за последние месяцы. Примерно такой же процент заявили, что не доверяют вакцинам от COVID-19. И 38% заявили, что не верят, что им нужна вакцина, и такая же доля заявили, что они не знают, подействует ли вакцина COVID-19, и что они не доверяют правительству.

Из тех, кто, вероятно, не получит вакцину, но не исключил ее полностью, 63% заявили, что ждут, чтобы убедиться, что это безопасно, а 60% заявили, что обеспокоены возможными побочными эффектами.

«Я не доверяю фармацевтике. Я действительно не знаю. И это не похоже на то, что это будет безопасно », — сказала Дебра Нанез, 67-летняя медсестра на пенсии из Тусона, штат Аризона.

См .: CDC: Двойная маскировка с большей вероятностью защитит от коронавируса

Нанез сказала, что сделала прививки от гриппа и пневмонии, но обеспокоена слухами о том, что содержится в вакцине от коронавируса, и ее друзья испытывают такие же сомнения.

«Мне потребуется время, чтобы изучить его, чтобы убедиться, что он безопасен. Я просто не хочу брать ничего, что может навредить мне », — сказала она.

Барон Уокер, 42-летний уволенный монтажник изоляции из Паркерсберга, штат Вирджиния, сказал, что он находится в графе «вероятно, нет», по крайней мере, на данный момент.

Он сказал, что если бы он был пожилым человеком или жил в густонаселенном районе, он мог бы более серьезно подумать о вакцине. Но он находится в сельской части страны, он носит маску и дистанцируется от общества, и он считает, что есть хорошие шансы, что нация добьется коллективного иммунитета, сказал он.

«Я чувствую, что у меня достаточно времени, прежде чем я все равно получу возможность получить [вакцину], чтобы узнать, есть ли серьезные побочные эффекты и стоит ли вообще ее делать», — сказал Уолкер.

В интервью некоторые американцы выразили озабоченность революционной скоростью, с которой были разработаны вакцины — менее чем за год.

«Мне кажется, они поторопились, — сказал Уокер.

Это повторил 31-летний Мэтт Хелдерман из Грира, Южная Каролина

«Я хотел бы увидеть больше данных по безопасности», — сказал Хелдерман, видеоредактор и ассоциированный продюсер христианской телепрограммы.Он также сказал, что хотел бы получить больше ясности относительно того, эффективна ли вакцина против новых вариантов.

Представители здравоохранения пытаются опровергнуть опасения по поводу вакцины с помощью науки.

Последние данные свидетельствуют о том, что две вакцины, используемые в США — Pfizer’s, разработанные совместно с немецкой компанией BioNTech. BNTX, -5,98% 22UA, -19,42%, и Moderna’s MRNA, -4,93% — эффективны даже против вариантов, — сказал Фаучи.

Кроме того, хотя разработка вакцин была необычайно быстрой, она стала кульминацией многолетних исследований. И вакцины прошли клинические испытания с участием тысяч людей, за которыми наблюдали в течение 60 дней после приема последней дозы. Исследования других вакцин показали, что вредные побочные эффекты почти всегда проявляются в течение 45 дней.

«Безусловно, безопасность и научная честность не были нарушены», — сказал Фаучи. «У многих есть основания для скептицизма.Но я думаю, что когда вы объясните им факты и данные, вы сможете их убедить ».

Опрос показал, что пожилые американцы, которые более уязвимы к COVID-19, особенно склонны говорить, что им сделали прививку или, вероятно, или обязательно сделают вакцинацию. Четверо из 10 респондентов моложе 45 лет говорят, что они, вероятно, получат или не получат вакцину, по сравнению с четвертью тех, кто старше.

Обновление по коронавирусу: Член группы ВОЗ отвечает на критику миссии в Ухане, поскольку глобальное число COVID превышает 107 миллионов

Чернокожие американцы с меньшей вероятностью, чем белые американцы, скажут, что они получили прививку или определенно или вероятно будут вакцинированы, 57 % против 68%.Среди американцев латиноамериканского происхождения 65% говорят, что получили или планируют получить вакцину.

Эксперты в области общественного здравоохранения давно знают, что некоторые чернокожие американцы с недоверием относятся к медицинскому истеблишменту из-за его истории злоупотреблений, включая печально известное исследование Таскиги, в котором чернокожие пациенты с сифилисом не получали лечения, чтобы врачи могли изучить болезнь.

Американцы без высшего образования с большей вероятностью, чем получившие высшее образование, скажут, что они обязательно или, вероятно, не будут вакцинированы, 40% против 17%.И республиканцы чаще, чем демократы, говорят это — 44% против 17%.

Опрос AP-NORC среди 1055 взрослых был проведен 28 января — фев. 1 с использованием выборки, взятой из вероятностной панели AmeriSpeak Panel NORC, которая предназначена для населения США. Допустимая погрешность выборки для всех респондентов составляет плюс-минус 3,8 процентных пункта.