Почему стоит пересмотреть свое скептическое отношение к страхованию?
Многие слышали, что страхование — это надежный финансовый механизм, который позволяет экономить деньги, но при этом часто скептицизм, опасения и неуверенность в собственных финансовых знаниях не позволяют воспользоваться этой возможностью. В новом выпуске блога АСКА мы приведем 3 причины, почему стоит обратить внимание на предложения по страхованию.
1. Это популярно. Страхование — один из самых первых финансовых механизмов, которому официально более 300 лет. В независимой Украине страхование работает почти 30 лет, и первой негосударственной страховой компанией стала Страховая компания АСКА. По данным на 2018 год в стране насчитывалась 251 страховая компания (non-life). Страхование не мгновенно завоевало внимание и доверие украинцев, но сейчас оно успешно развивается. Например, за первое полугодие 2019 года почти 300 тыс. водителей застраховали свой автомобиль по КАСКО, более 500 тыс. водителей купили полис «Зеленая карта», а договоры ОСАГО есть почти у 4 млн автомобилей в Украине.
2. Это надежно. Чтобы работать на страховом рынке, страховые компании должны удовлетворять строгим требования по размеру активов, пройти государственную регистрацию, а также получить государственную лицензию по каждому виду страхования.
АСКА имеет лицензии по 19 видам добровольного и 16 видам обязательного страхования. Эта информация находится в открытом доступе на сайте единого государственного реестра страховщиков Украины, а также на нашем сайте. Еще одним показателем надежности компании являются рейтинги финансовой стабильности от ведущих экспертных агентств (определяется оценками A, B, C, D, E). Например, АСКА имеет рейтинг финансовой устойчивости на уровне uaAA (очень высокая финансовая устойчивость / кредитоспособность) от РА Эксперт-Рейтинг. О хорошем финансовом положении компании может свидетельствовать стабильная позиция в первой двадцатке рэнкинга Иншуранс-ТОП, а также лидирующее положение в ТОП-3 в ведущих для компании видах страхования.
3. Это недорого. Цена страхования обычно невысока относительно страховой суммы – количества денег, которые страховая компания может максимально выплатить по договору страхования. Самой дорогой страховкой для частных клиентов считается страхование автомобиля. Страховой платеж в данном случае может составлять 4-7 процентов от рыночной стоимости авто. Это большая сумма, учитывая, что хорошие автомобили стоят от нескольких сотен тысяч гривен. Но и выплаты в этом виде страхования — одни из самых крупных. Вторым по дороговизне может считаться медицинское страхование, поэтому чаще всего часть платежей берет на себя работодатель. Частным клиентам, которых не обеспечивают полисом медстрахования на работе, мы рекомендуем воспользоваться похожим страховым продуктом — полисом «Формула Здоровья», который предусматривает денежную выплату на лечение, если диагностированы сложные и критические заболевания, и необходима хирургическая операция.
На этом сайте используются cookies.
Продолжая пользоваться сайтом, Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
✖
«Чем скептическое мышление отличается от критического?» — Яндекс Кью
Спроси психолога
123982 участника сообщества
Анонимный вопрос · ·
13,1 K
Елена Закаблуцкая
Психология
Гипнотерапевт, приём в Москве, специализация — эри… · 27 дек 2021 · gipnoz-life.ru
Скептическое — от слова «скептицизм». Скептицизм (от греч. σκεπτικός — ищущий, рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надежности истины (Философский энциклопедический словарь). Ключевое слово — сомнение.
Критическое — от слова «критика». Критика — (от греч.
kritike — искусство суждения) оценка, способность к оценке, проверке, одна из важнейших способностей человека, предохраняющая его от последствий заблуждений и ошибок (Философская энциклопедия). Ключевое слово — «оценка».
Следовательно, различие в том, что в первом случае акцент будет на поиске условных «минусов», которые, скорее всего, сделают бессмысленным предполагаемое начинание. Что-то этакое вроде заранее известного «потолка», выше которого не прыгнешь. Во втором случае рассматриваются и плюсы, и минусы — с целью их использования / нейтрализации.
На чисто психологическом уровне: после разговора с умным скептиком хочется бросить ту затею, которую с ним обсуждал; после беседы с умным критиком видишь новые возможности и опасности своей идеи и начинаешь думать о том, что с ними делать:)
Запись на консультацию: Whatsapp +79035494272. Пожалуйста, ПИШИТЕ (не звоните).
Перейти на gipnoz-life.ru/pamyatka-dlya-tex-kto-zashel-na-sajt-vpervye19 оценили·
4,1 K
Владимир Стучилин
27 дек 2021
Во всём есть полезное зерно, его и надо искать.
Главное чтобы отрицание совсем не заслонило истину.
Ладо Имедашвили
Психология
самовед 🦜 способствую развитию 🦜 учу решать · 15 авг 2021
Прежде всего тем, что это не мышление вовсе 🙂 Шутка. В которой, разумеется, есть доля шутки 🙂 В строгом смысле слова, мышление — продуцирование мыслей. А что такое мысль? Как отличить её от остальных психических процессов? Мыс… Читать далее
Внимание 💫 Ввиду обилия чатов рабочая ссылка изменена 🦜 Просматриваю в среду
Перейти на t.me/svamibodhi31 оценил·
3,6 K
Вячеслав Ткаченко
15 авг 2021
Answer the great.)
Комментировать ответ…Комментировать…
Владимир Горбацевич
Математика
математика нестандартный психоанализ · 27 дек 2021
Критическое мышление — подробный анализ, поиск недостатков, слабостей.
·
259
Комментировать ответ…Комментировать…
Виктор Палыч Шестипалов
Психология
Бывший комментатор ЖЖ, могу не отвечать на коммент… · 17 мая
Критическая оценка может быть как конструктивной (указывать направление движения и давать надежду) так и деструктивной (всё не так, ребята!). Скептическая оценка всегда пессимистична и не помогает решать проблему. Утверждая… Читать далее
Нет оценок ·
163Комментировать ответ…Комментировать…
Андрей Селиванов
Менеджмент
Управленец, немного понимающий в управлении.
Созер… · 15 авг 2021
Элементарно простым критерием 🙂
Скептическое мышление отрицая (разрушая) ничего не предлагает (не созидает).
Критическое мышление оценивает (не разрушая), аргументирует (не разрушая), предлагает (созидая).
6 оценили·
214
Николай Николаевич Литвинов
16 авг 2021
«Тост должен быть коротким, как выстрел!»
Комментировать ответ…Комментировать…
Слава Славин
Психология
Психолог, клинический психолог. · 13 авг 2021
·
155
Комментировать ответ…Комментировать…
Александр Третьяков
Психология
Человек который увлекается когнитивной психологией.
.. · 13 авг 2021
Ответ в том, почему существуют литературные критики и не существует литературных скептиков. Критика отличается от скепсиса в том, что есть аргументы в пользу несостоятельности высказанного предположения. В скепсисе есть… Читать далее
4 оценили·
314Комментировать ответ…Комментировать…
Григорий Гаврилов
Религия
Душепопечитель: радоваться с радующимися и… · 19 мая
Скептическое — «ничему не верить». «Критическое» — знать как и уметь на деле искать, читать, анализировать потоки информации. А главное — «распознавать подводные камни» по части достоверности сведений.
1 оценил·
209
Комментировать ответ…Комментировать…
Игорь Лев
Образование
Педагогика художественно-конструкторского сотворче.
.. · 17 мая
Как негатив ни называй, от позитива он отличается отказом от решения. Скептическое ли, критическое ли — это обычно про заявление своего превосходства со стороны несогласного в отношении того, кого он критикует. Сказать… Читать далее
Игорь Лев
Перейти на t.me/igorlev21 оценил·
188
Комментировать ответ…Комментировать…
Александр Яковенко
Образование
Создание и оценка системы научного сопровождения с… · 27 дек 2021
Думаю, и скептик и критик оперируют одними и теми же фактами. Различие в результатах мыследеятельности состоит в том, что скептик, как правило, «отметает всё с порога» и даже отчасти манипулирует для снижения ценности знаний и… Читать далее
Нет оценок ·
204
Комментировать ответ…Комментировать…
6 Скептицизм и концепции: может ли скептик мыслить? | Вера и истина: скептическое прочтение Платона
Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicВера и истина: скептическое прочтение ПлатонаДревняя философияЭпистемологияКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта
Закрыть
Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicВера и истина: скептическое прочтение ПлатонаДревняя философияЭпистемологияКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте
Расширенный поиск
Иконка Цитировать Цитировать
Разрешения
- Делиться
- Твиттер
- Подробнее
Cite
Фогт, Катя Мария,
‘6 Скептицизм и концепции: может ли скептик мыслить?’
,
Вера и правда: скептическое чтение Платона
(
Нью -Йорк,
2012;
Online Edn,
Oxford Academic
, 20 сентября 2012
), HTTPS: /// //////// doi.
org/10.1093/acprof:oso/9780199916818.003.0007,
по состоянию на 9 декабря 2022 г.
Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)
Закрыть
Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicВера и истина: скептическое прочтение ПлатонаДревняя философияЭпистемологияКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта
Закрыть
Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicВера и истина: скептическое прочтение ПлатонаДревняя философияЭпистемологияКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте
.0073 думаю . В частности, в обвинении говорится, что концептуальное мышление включает в себя представление вещей определенным образом, то есть оно включает в себя то, чего, по словам скептиков, они не делают.
Это обвинение недостаточно исследовано, и Секст почти скрывает его, возможно, прекрасно осознавая, что на него особенно трудно ответить. Конечно, если скептик не может мыслить, скептик не может исследовать, а это значит, что скептик не скептик. Я утверждаю, что РН 2 и М 8 предлагают разные стратегии, и что РН 2 успешно предлагает ответ — ответ, который также объясняет важный отрывок в РН 1, согласно которому скептик может воспринимать и мыслить под руководством природы (1.23). –4).
Ключевые слова: исследование, концепции, верования, скептицизм, относительная хронология сочинений Секста, мысль, предубеждения
Предмет
Эпистемология Древняя философия
В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.
Войти
Получить помощь с доступом
Получить помощь с доступом
Доступ для учреждений
Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок.
Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:
Доступ на основе IP
Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.
Войдите через свое учреждение
Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.
- Щелкните Войти через свое учреждение.
- Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
- При посещении сайта учреждения используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением.
Не используйте личную учетную запись Oxford Academic. - После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.
Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.
Войти с помощью читательского билета
Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.
Члены общества
Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:
Войти через сайт сообщества
Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:
- Щелкните Войти через сайт сообщества.
- При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
- После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.
Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.
Войти с помощью личного кабинета
Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.
Личный кабинет
Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.
Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.
Просмотр учетных записей, вошедших в систему
Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:
- Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
- Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.
Выполнен вход, но нет доступа к содержимому
Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.
Ведение счетов организаций
Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т. д.
Покупка
Наши книги можно приобрести по подписке или приобрести в библиотеках и учреждениях.
Информация о покупке
Скептицизм в 21 веке
by Jeroen Bouterse
Иногда я думаю стать скептиком, но тогда я не совсем уверен, что это влечет за собой.
Имейте в виду, я имею в виду настоящего скептика, пиррониста или что-то в этом роде. Что меня привлекает, так это не эта непомерная картезианская тревога по поводу возможной жизни в Матрице, а благотворное обещание древних скептиков: если вы можете жить с неопределенностью, вы открываете эту сокровищницу психологических преимуществ. Воздержание от суждений, неверие в то, что ты знаешь то, чего не знаешь, якобы позволяет подняться на интеллектуальный уровень: быть любознательным и критические, чтобы открыть свой разум без выпадения мозга. Древние скептики были умны и предусмотрительны, противопоставляя себя «догматикам» — кто хочет быть догматиком?
Так что же меня сдерживает? Что ж, мне стыдно признаться, что первое, что приходит на ум, это парадоксы. Вы их знаете. Распространяется ли наш скептицизм на истинность скептицизма и подобных возражений. Кроме того, должны ли мы воздерживаться от суждений об истинности утверждений о тождестве, тавтологии или противоречий? А если нет, то не перетекают ли эти простые тавтологии в более сложные аналитические истины или даже в математику? Я не уверен.
Должен ли я иметь четкое мнение по подобным вопросам, прежде чем я смогу с уверенностью назвать себя скептиком, сохраняя при этом воздержание от суждений? Это сложный балансирующий акт, который звучит почти как работа.
Хотя я смиренно признаю, что недостаточно разбираюсь в этих вопросах, я боюсь, что моя неуверенность в них свидетельствует о том, что у меня нет ума быть скептиком. Я боюсь быть догматиком в любом из этих вопросов, потому что боюсь ошибиться. Это состояние может легко перерасти в желание быть правым. С другой стороны, скептик, интересующийся проблемами, связанными со знанием, каким-то образом умудряется видеть во всех них проблемы кого-то другого.
Пирронизм и стремление к знаниям
Пирронисты заявляют, по-видимому, серьезно, что они сомневаются даже в своем предположении, что истина еще не найдена, и воздерживаются от суждений даже в вопросе о том, не может ли она быть найдена в принципе . Секст Эмпирик, написавший учебники по скептицизму в поздней античности, явно интерпретирует известные скептические лозунги (такие как «ничего нельзя познать») как неточные способы выразить любознательное отношение, а не как утверждения скептической доктрины.
Тем не менее, набор скептических аргументов, которые он представляет, настолько общий, что трудно представить себе случай, к которому ни один из них не применим. Секст говорит, что даже если бы скептикам был представлен убедительный аргумент в пользу какого-либо утверждения, они могли бы возразить, что может существовать убедительный контраргумент, о котором просто еще никто не подумал! ( PH 1.33-34) Этот универсальный ответ не является самоопровержением – скептик может непредвзято относиться к возможности того, что он сам по себе является ответом. Тем не менее, готовность разыграть эту карту убедительно свидетельствует о том, что знание вряд ли будет найдено. Вооруженный подобными аргументами, скептик, похоже, на самом деле не больше не нужен для расследования конкретных дел.
Пирронизм есть, по крайней мере, решение вооружиться против положительных аргументов, и причиной этого решения, по-видимому, является ожидание того, что состояние воздержания от суждений является более прочным, более надежным источником спокойствия, чем состояние догматического убеждения.
Скептик подсчитывает, что приверженность любому утверждению оставляет человека уязвимым для столь же убедительных соображений, и предсказывает, что всегда существует риск того, что они существуют.
Учитывая, что целью является спокойствие, атараксия , кажется, скептик должен предположить, что если вы делаете решите быть догматиком, вам лучше быть как можно более ограниченным, чтобы не волноваться по поводу хорошего аргументы против ваших убеждений. С другой стороны, догматик может удовлетвориться своими твердыми убеждениями и, если он почувствует побуждение перейти к другим убеждениям, воспримет сопутствующую тревогу как временное зло. Ведь так она будет чувствовать себя непринужденно большую часть времени. Если спросить: «Вас не беспокоит, что раньше вы были одинаково убеждены в разных мнений раньше?», наш догматик мог бы просто сказать «нет, почему? Я совершенно убежден, что прав в настоящем, и это главное».
Я имею в виду, что я не уверен, что пирронистская цель спокойствия наиболее надежно реализуется за счет скептицизма и общей воздержанности от суждений, а не догматизма и разборчивой приверженности.
Согласно Сексту Эмпирику, открытие того, что приостановление суждения приводит к атараксии , само по себе было случайным. Это показывает, что это неочевидное психологическое убеждение, и воздержание от суждения кажется правильной позицией по отношению к нему. Если предположить, что скептик не более, чем догматик, может исключить возможность столкнуться в будущем с аргументами, которые повлияют на него в любом случае, мне кажется, что между ними нет асимметрии, которая благоприятствовала бы скептицизму. Ведь догматик может и разыгрывают карту пока еще не придуманного решающего аргумента в ее пользу!
Единственное возможное соображение, нарушающее симметрию, которое я могу придумать, состоит в том, что пирронистский скептик заинтересован не только в атараксии , но и в поисках истины. Там, где догматик самодовольно полагает, что знание найдено и дальнейшие аргументы не нужны, скептик, предполагающий, что истина еще не найдена (а также не является недостижимой), является единственным человеком в комнате с правильным мышлением.
продолжать поиски — беспристрастно и никогда не бояться того, что она найдет, потому что у нее нет первоначальных эпистемических интересов, которые нужно удовлетворять, и потому что она рассчитывает уравновесить любые открытия возможностью их противоположностей. Это звучит освобождающе.
Кто боится релятивизма?
У скептика, конечно, есть аргументы, или «модусы», как их обычно называют, которые служат для того, чтобы развенчать конкретные заявления о знании. Многие из них сводятся либо к замкнутому или регрессивному характеру наших рассуждений, либо к относительности наших наблюдений. То, что мы переживаем, зависит от всевозможных непредвиденных обстоятельств, включая физическое строение нашего вида, и мы не можем обойти эти непредвиденные обстоятельства, чтобы добраться до самих вещей. Мы эффективно застреваем в собственном опыте.
Эти размышления могут показаться неудобными «в наше время». Скептик с ее релятивистскими наклонностями кажется плохим союзником в битве против, знаете ли, всей лжи.
Кому нужен кто-то на их стороне, кто постоянно учит полемике? Разве нам не нужно сейчас больше, чем когда-либо, защищать притязания на знание? Разве нам не нужны наука и правда, чтобы бороться с политикой альтернативных фактов?
Конечно. Однако я считаю, что эти опасения несправедливы по отношению к скептику. Во-первых, я не уверен, что существует такая вещь, как «политика альтернативных фактов». Проблема с Трампом и его приспешниками не в том, что они придерживаются скептической философии, которая сознательно играет быстро и свободно с понятием знания; они заявляют, притворно и недобросовестно, что они (тоже) имеют факты на своей стороне. (Именно в этом контексте Келлиэнн Конуэй впервые использовала термин «альтернативные факты».) Если у них есть неявная позиция по этому вопросу, они не скептики, а именно лживые догматики; им нужно использовать понятия истины и правдивости, чтобы атаковать Lügenpresse и других их противников, удешевляя и злоупотребляя этими понятиями, но не отказываясь от них.
Во-вторых, сам призыв к «фактам» опирается на двусмысленность. Нам нужно факта , достаточно честно; из этого не следует, что нам нужно какое-то философски требовательное понятие фактов. Нам нужны инструменты, которые предоставляют научные данные и научный авторитет, нам нужна определенная ясность в отношении того, носить маски или нет, нам нужна информированная государственная политика, и нам нужно следовать наиболее многообещающим путям к вакцинам. В общем, мы должны помнить, почему стоит полагаться на надежный научный консенсус, а не на неосведомленную пропаганду. Это не означает, что мы должны утратить чувство иронии или случайности даже в отношении этого научного консенсуса.
Признаюсь, балансировать сложно. И, возможно, есть основания утверждать, что мы не можем пользоваться преимуществами фактов, не контролируя также концепцию; в духе вещей я назову себя агностиком в этом. Тем не менее, разве не может скептик сказать, что истина, факты и знание являются полезными понятиями в политическом дискурсе, в то же время утверждая — извините, предполагая — что этот дискурс лишен реального знания? Что называть что-то истинным или фактическим на практике больше похоже на социальный комплимент? Смысл сравнения в том, что комплименты определенно не лишены смысла, возможно, даже необходимы для функционирующего общества; но тем самым они существенно не отличаются от других речевых актов, не говоря уже о философской фундаментальности.
Я загнал себя в угол здесь, однако, защищая скептика, я заставил его полагаться на довольно четкое различие между публичным языком и философской мыслью. Это не кажется правильным. Пирронистка не ограждает никаких убеждений от своих философских размышлений. Когда Секст Эмпирик нападал на знатоков своего времени, он преследовал не только стоиков и платоников, но и профессоров грамматики, логики, геометрии, всех свободных искусств.
То есть, он следовал лучшим наукам своего времени, указывая пути взгляда, которые заставляли все это предприятие выглядеть глупо. Возьмите евклидову геометрию с ее «линиями». Ведь что такое линия? Видел ли кто-нибудь когда-нибудь, чтобы или успешно пытались представить себе одномерный объект, или его можно когерентно абстрагировать от других явлений? Предположительно, он сделан из «точек». Точки оставляют зазоры или соприкасаются? Если они оставляют промежутки, то почему вы думаете, что здесь у вас есть линия; если они соприкоснутся, ну как же они вообще преодолеют какое-то расстояние?
По-моему, это героически.
Вы бы осмелились сделать это? Постучаться в дверь уважаемого университетского факультета и вручить им копию своей рукописи, уважительно объясняющей, почему вся работа, которую они там делают, основана на дрянных концепциях и хрупкой логике? Пирронист должен быть достаточно уверен в своем убеждении, что знания еще не найдены и что все должны продолжать поиски; это уверенность в том, что я, живя в эпоху, когда так много людей намного умнее меня ищут , а давно ищут , не могу собраться. Сегодня неотъемлемая интеллектуальная скромность скептицизма сводится на нет той самой самоуверенностью, которая необходима вам, чтобы верить, что ваши предположения являются противовесом всем научным доказательствам и знаниям. Современные скептики в отношении вакцин или климатические скептики могут быть критическими и независимыми мыслителями, но сила, с которой они защищают свои позитивные убеждения, показывает, что они не обладают мышлением скептика. Там. КЭД.
Убеждения и свобода действий
Вы не должны доверять этому заключению, очевидно; это политический, очень контекстуальный.
Это потому, что я считаю, что то, что называется «скептицизмом» в отношении таких тем, как изменение климата, не является проявлением интеллектуальной честности, а скорее наоборот: это вредное отрицание надежных научных открытий, торгуемое заинтересованными торговцами сомнениями, если позаимствовать фразу из историки науки Наоми Орескес и Эрик Конвей. Что делают противоположные аргументы в публичном дискурсе, кроме как мутят воду? Чем же тогда является скептик, как не полезным идиотом?
Было ли когда-нибудь время для честного скептика? Я не знаю. Возможно, менее поляризованные времена более благоприятны для иронии и критики, потому что они не принимают скептика за сторонника другой стороны. Тем не менее, мне интересно, оценили бы интеллектуалы во времена Секста суровую любовь, которую он им дал: большое спасибо , я представляю, как они твитнули, за то, что они сказали, что дисциплина грамматики бесполезна . Император увидел тебя на Фоксе, и вот мое финансирование.
Я полагаю, вы хотите, чтобы римляне оставались неграмотными?
По крайней мере, никогда не бывает времени, когда скептик может быть уверен, что сделает добро — по определению. Для меня это источник значительного стресса, и меня озадачивает, что скептику все кажется наоборот. Как скептик, вы никогда не знаете, нападаете ли вы на что-то, укрепляете ли вы это или улучшаете, ослабляете или разрушаете; ни, в последнем случае, если то, что займет его место, будет лучше («покажется вам лучшим»). Сам ваш выбор стать скептиком — это эксперимент, результаты которого вы никогда не узнаете.
Конечно, если это правда, то, вероятно, верно любой выбор того, как мы устраиваем свою жизнь. Однако пирронист, похоже, идет дальше, чем просто признает это. Она, кажется, сознательно отказывается от стремления к осмысленной деятельности, пока не выяснена истина присяжными, действуя только на основе непосредственного внешнего вида, а не на каких-либо тщательно полученных положительных убеждениях относительно неочевидных вопросов, поскольку в конце концов ей кажется, что противоположность эти убеждения вполне могут быть правильными.
В настоящее время мне кажется, что это проблематичное отношение.
Проблемным аспектом пирронизма является не его релятивизм или ставка против знания, а само воздержание от суждений, которым он гордится. При всей привлекательности его призыва к открытому исследованию и при всей интеллектуальной честности его настойчивых утверждений о том, что знание — сложная вещь, и заявления о его достижении должны быть предметом тщательной проверки, я полагаю, что оно платит слишком высокую цену за упорство. с выступлениями.
Верования, как бы условно и иронически мы их ни придерживались (благодаря многовековому погружению в скептическую философию), кажутся мне не просто препятствием на пути к спокойствию. Они кажутся мне незаменимым инструментом социальной и политической коммуникации — даже в большей степени, чем их достойные родственники, факты. Они таковы именно потому, что согласие с ними свидетельствует о социальных обязательствах.
Пирронисты учат нас, что, когда мы придерживаемся каких-то убеждений о том, что хорошо, а что плохо, это увеличивает нашу тревогу.
Так что, если это так? Сейчас не время отказываться от политических целей; и это означает предпочтение убеждений, с которыми связаны эти причины, «альтернативным фактам» — не потому, что наши убеждения имеют окончательную печать истины, а потому, что мы искренне убеждены, что они лучше, чем эти альтернативы. Нам нужно действовать в соответствии с проверенными убеждениями; нам нужно осуществлять суждение, а не приостанавливать его.
Наверное, это значит, что я останусь догматиком. Пока что в ожидании дальнейшего расследования.
Ссылки
При подготовке к этой колонке мне было полезно прочитать следующие тексты:
Bett, R. (2019). Как быть пирронистом: практика и значение пирронианского скептицизма . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Бурньит, М. (2012). Может ли скептик жить своим скептицизмом? In Исследования в древней и современной философии (стр. 205-235). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
