Собственник характер: Город Ульяновск — новости и всё о городе

Содержание

Типичные черты собственника. Трудные люди. Как налаживать хорошие отношения с конфликтными людьми

Типичные черты собственника. Трудные люди. Как налаживать хорошие отношения с конфликтными людьми

ВикиЧтение

Трудные люди. Как налаживать хорошие отношения с конфликтными людьми
Макграт Хелен

Содержание

Типичные черты собственника

Человек, испытывающий чрезмерную привязанность к кому-то, живет в постоянном страхе, что его бросят. Если ему кажется, что на него стали обращать меньше внимания, он приходит в негодование и пытается отомстить или впадает в депрессию и отчаяние и может даже вынашивать мысли о самоубийстве. Иногда в нем совмещаются обе эти модели поведения. Он может быть весьма изобретательным в попытке манипулировать людьми, чтобы не остаться в одиночестве и добиться желаемого. С такими людьми трудно жить и работать, потому что у них слишком много претензий к окружающим. Кроме того, желая отомстить обидчику, они бывают неразборчивы в средствах.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Типичные черты негативиста

Типичные черты негативиста Можно считать, что у человека превалирует поведенческая модель негативизма, если при подходе к большинству явлений окружающей действительности он высказывает критические замечания, повсюду ищет блох, проявляет пессимизм, распускает слухи,

Типичные черты зазнайки

Типичные черты зазнайки Эта модель поведения проявляется в постоянном подчеркивании своего превосходства («Я лучше тебя!») во всех жизненных сферах, что доставляет массу неприятностей окружающим. Отношение общества к зазнайкам крайне отрицательное.

Самодовольство и

Типичные черты любителя покомандовать

Типичные черты любителя покомандовать Синдром босса складывается не только из того, что человек говорит, но и из того, как он это говорит, а также имеет ли он полномочия давать указания. Человек с такой моделью поведения часто относится к окружающим снисходительно и

Типичные черты тревожной личности

Типичные черты тревожной личности Личность тревожного типа обладает чрезмерно сильной реакцией на сигналы тревоги и с трудом переносит обычные неурядицы и несовершенства окружающего мира, считая, что они несут в себе «угрозу». Для большинства людей реальность не так уж

Типичные черты зависимых людей

Типичные черты зависимых людей Люди, у которых зависимость от окружающих приобрела характер устойчивой модели поведения, демонстрируют ярко выраженную потребность в эмоциональной поддержке и помощи, которая позволяет им справиться с собственным беспокойством.

Они

Типичные черты перфекционистов

Типичные черты перфекционистов Человек, который пытается справиться с внутренней тревогой за счет того, что стремится достичь идеала, полагает, будто мир станет менее угрожающим местом, если он никогда не будет допускать ошибок и оставлять что-то недоделанным. Если

Типичные черты пессимистов

Типичные черты пессимистов Пессимисты видят возможность отрицательного исхода даже в тех ситуациях, где все обычно складывается благополучно. Пессимизм защищает их от внутренней тревоги на тот случай, если вопреки ожиданиям действительно случится что-то нехорошее.

Типичные черты слишком чувствительных людей

Типичные черты слишком чувствительных людей У некоторых внутреннее беспокойство развито настолько, что они видят критику, несправедливость и издевки почти во всем, что говорится в их адрес. Они заранее настроены на то, что им дадут негативную оценку, отвергнут, отнесутся

Типичные черты барахольщиков и копуш

Типичные черты барахольщиков и копуш В основе поведения тех и других зачастую лежит обыкновенная лень. Правда, иногда мы откладываем дела на потом только потому, что заранее опускаем руки, зная, сколько времени и сил это потребует.Те, кто пережил Великую депрессию или

Типичные черты надсмотрщика

Типичные черты надсмотрщика Человек, которого мы условно называем надсмотрщиком, старается установить жесткий контроль за окружающими в тех или иных ситуациях. Он считает, что если сможет контролировать как можно больше аспектов их поведения, то они допустят меньше

Типичные черты вспыльчивых людей

Типичные черты вспыльчивых людей Многие люди с тревожным типом личности значительную часть времени находятся в состоянии боевой готовности, так как в их организм регулярно поступает большое количество гормонов страха (вспомните реакцию «бороться или бежать»). Этот

Типичные черты ригидной личности

Типичные черты ригидной личности Людям с таким складом характера очень трудно адаптироваться к окружению. Им свойственны навязчивые мысли, убежденность в правильности своей точки зрения, самодовольство, упрямство, мелочность, излишняя увлеченность деталями и стойкие

Типичные черты тирана

Типичные черты тирана Тиран хочет наслаждаться всеми благами жизни, но не готов брать на себя ответственность за свои действия по их достижению.На работе тиран с удовольствием пользуется предоставленной ему властью и осуществляет контроль за ресурсами. Для компаний,

Типичные черты социопата

Типичные черты социопата Для людей с умеренно выраженной асоциальной моделью поведения характерны циничность и аморальность. Они склонны совершать поступки под влиянием спонтанных импульсов, ничуть не задумываясь об их последствиях для окружающих. Социопатам не

Типичные черты хамелеонов

Типичные черты хамелеонов Абсолютный эгоцентризм Большинство хамелеонов – беззастенчивые эгоисты. Окружающие для них всего лишь объекты манипуляций. Они считают жизнь увлекательной игрой, а людей – пешками, которыми можно управлять по своему усмотрению. Их главными

Типичные черты супругов в успешном браке

Типичные черты супругов в успешном браке Общие взгляды на семейные роли супругов и их постоянное общение ведут к выработке у них ряда общих черт. Согласно исследованиям, таковыми являются:1) оптимизм и живая эмоциональность;2) старательность в семейных

«Конкуренция исков при защите гражданских прав добросовестного приобретателя»

В действующем гражданском законодательстве не существует системного подхода при ограничении требований о виндикации и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (реституции) в случае истребования вещи у добросовестного приобретателя.

Учет прав добросовестного приобретателя при применении указанных способов защиты гражданских прав не нашел  единого понимания как в теории, так и в практике. В связи с этим, проблема конкуренции исков, связанная с истребованием имущества у добросовестного приобретателя, способы защиты при добросовестном владении требуют более детального изучения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) закрепляет судебную защиту гражданских прав.

При нарушении прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, как и в случае возникновения угрозы их нарушения в будущем, возникает объективная потребность в применении способов защиты права. В.П. Грибанов отмечает, что субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декларативным правом. Возможность правоохранительного характера включается в само содержание субъективного материального требования, как одно из его правомочий.

Право на обращение к компетентным государственным органам за защитой нарушенного права неразрывно связано с субъективным материальным правом, по крайней мере в двух отношениях: оно возникает лишь с нарушением субъективного гражданского права либо с его оспариванием другими лицами; характер самого требования о защите права определяется характером нарушенного или оспариваемого материального права, содержание которого в основном определяет и способ его защиты [3].

В системе гражданских прав центральное место занимает право собственности. В связи с этим очевидно стремление законодателя предоставить собственнику максимальную защиту и гарантии его прав. Вместе с тем, предоставление собственнику такой защиты  оказывает влияние на права и интересы других  участников гражданского оборота, в том числе добросовестных приобретателей. Отсутствие в гражданском законодательстве определенности в вопросах защиты прав и охраняемых законом интересов указанных участников гражданского оборота, позволяет в очередной раз обратиться к проблеме конкуренции вещных и обязательственных исков, связанной с истребованием имущества у добросовестного приобретателя.

При рассмотрении дел о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности часто наблюдается правовая ситуация, когда имущество, на которое истец (собственник) просит распространить действие механизма реституции, находится не у стороны по сделке, а у третьего лица, которое в свою очередь оказывается добросовестным приобретателем. Отсюда возникает вопрос о способе возврата имущества, если оно уже отчуждено третьим лицам.

Названный вопрос был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева». Cледуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения иска об истребовании имущества, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ. Конституционный Cуд Российской Федерации в целях защиты права добросовестного приобретателя ограничил собственника в предъявлении требований о применении  реституции во всех случаях приобретения имущества от неуправомоченного традента.

Представляется, что разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 21.04.2003 №6-П, основаны на существующей в цивилистике точке зрения, согласно которой реституция как самостоятельный способ защиты права не существует, предъявление иска о реституции автоматически влечет за собой использование всех норм, регулирующих порядок виндикации [8].

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Требование стороны недействительной сделки о возврате переданного по такой сделке имущества в натуре, или реституция владения, является ничем иным, как истребованием имущества из незаконного владения получателя. В этом  реституция владения обнаруживает явные черты сходства с виндикацией, которая в соответствии со статьей 301 ГК РФ представляет собой истребование имущества из чужого незаконного владения. 

Вместе с тем, в настоящее время очевидно стремление цивилистов теоретически обосновать самостоятельность реституции в системе гражданско-правовых охранительных мер. К.И. Скловский отмечает, что самостоятельное место реституции в современном гражданском праве определяется неразвитостью владельческой защиты. Нормы гражданского законодательства закрепляют ограниченную владельческую защиту лиц, владеющих по давности (статья 234 ГК РФ). Следовательно, широкий круг владельцев оказывается без защиты, что не может не повлечь ослабления владения, полученного по недействительной сделке [6]. Предоставление таким владельцам возможности вернуться в первоначальное положение представляется разумным.

Аналогичная возможность предоставлена другой стороне по сделке в силу равенства всех участников гражданского оборота, а также отсутствия необходимости в защите незаконного приобретателя от реституции: тем самым вещь исключается из оборота.

Формально собственник, утративший владение и ищущий защиты своего права собственности, также не исключается из числа надлежащих истцов по искам о реституции в отношении недействительных (ничтожных) сделок, заключенных между неуправомоченным традентом и приобретателем вещи (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По мнению С.Н. Смолькова, конструкция, допускающая возврат вещи собственнику посредством нескольких реституций, затрудняет защиту прав собственников и иных титульных владельцев, не соответствует принципу процессуальной экономии и лишено какого-либо практического смысла; необходимо предполагая в качестве промежуточного звена возврат вещи лицу, никаких прав на нее не имеющему (неуправомоченному отчуждателю), она вступает в противоречие со сложившимся в деятельности арбитражных судов правильным представлением о петиторном характере реституции, а значит, вообще не должна применяться [7].

Безусловно, возврат вещи отчуждателю не всегда гарантирует ее немедленный возврат в оборот. Между тем, посредством устранения обнаруженного последнего нарушения условий оборота создаются условия для устранения нарушения прежнего, предшествующего.

Судебно-арбитражная практика по этому вопросу окончательно не сформировалась. О противоречивом понимании судами пункта 2 статьи 167 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 301 и 302 ГК РФ следует судить  из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (пункты 1, 2 Обзора).

Правоприменительная практика свидетельствует о несовершенстве современного российского гражданского законодательства. В Законе не проведена последовательная защита прав, как добросовестного приобретателя, так и собственника.

Представляется, осознание того, что проблема конкуренции требований о реституции и о виндикации состоит в поиске баланса между законными интересами собственника и добросовестного приобретателя, послужило основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М.Ширяева». 

Для решения проблемы Конституционный Суд Российской Федерации применил общеправовые принципы соразмерности и пропорциональности, предполагающие поиск баланса равно защищаемых ценностей. Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации не воспринял ни идею о том, что добросовестный владелец является собственником, ни точку зрения, согласно которой незаконное добросовестное владение – это фактическое состояние, а не субъективное право.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.04.2003 №6-П пришел к выводу, что права владения, пользования, распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав, относятся и права добросовестных приобретателей.

Г.А.Гаджиев отмечает, что имущественное право добросовестного приобретателя является новым вещным правом [2]. В силу обладания этим правом добросовестный владелец приобретает возможность непосредственно воздействовать на вещь, и отражать посягательство на свое право со стороны третьих лиц.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении по делу о проверке конституционности положений статьи 167 ГК РФ признал имущественное право добросовестного приобретателя. В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П зафиксировано, что положения статьи 167 ГК РФ в их конституционно-правовом истолковании  означают, что они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Отсюда возникает вопрос о приоритете имущественного права добросовестного приобретателя  над правом собственности.

К.И. Скловкий пишет, что реституция является своеобразным требованием по своей юридической природе: не являясь ни вещным, ни обязательственным, она имеет сильный публично-правовой элемент, т. е. не является чисто частноправовым средством защиты. Виндикация, напротив, представляет собой типичное частноправовое средство защиты. А поэтому применение реституции с ее значительным публично-правовым элементом не всегда позволяет обеспечить баланс законных интересов собственника и добросовестного приобретателя.

Для того чтобы установить, в каких случаях приоритет должен отдаваться защите права собственника, а в каких — праву добросовестного приобретателя, Конституционный Суд Российской Федерации предложил судам использовать в качестве объективного критерия конституционный принцип стабильности гражданского оборота. Прямое толкование позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что идея стабильности гражданского оборота объективируется в интересе добросовестного приобретателя. Между тем, стабильность гражданского оборота должна обеспечиваться гражданским правом. Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве условия, определяющего возможность предъявления требования в рамках реституции, предусматривает недействительность сделки. Правовой режим принадлежности имущества ответчику по требованию в порядке реституции характеризуется как незаконное владение, но с позиции Закона это владение не квалифицируется как добросовестное или недобросовестное, так как законодатель не ставит применение последствий недействительности  сделки в форме реституции в зависимость от добросовестности сторон, совершивших сделку. Отсюда следует, что лицо, получившее имущество по недействительной (ничтожной) сделке и  являющееся добросовестным приобретателем в строгом соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не получает защиты, основанной на указанном обстоятельстве. Безусловно, такое положение нельзя признать справедливым.

Известным в цивилистической доктрине является мнение о том, что конкуренция между реституцией и виндикацией в случаях совершения ничтожных сделок уменьшает возможности защиты, основанной на ссылке на добрую совесть, так как добросовестный приобретатель, выигравший виндикационный процесс, может не стать собственником уже потому, что следующий за этим процесс о реституции не окажется столь удачным. Вместе с тем, требование о виндикации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, его статус не может пострадать от допускаемой конкуренции исков. Думается, что в отсутствие формальных препятствий нужно искать материальные, то есть заключающиеся в самой категории добросовестности, основания для исключения конкуренции исков.

Виндикационный иск по российскому законодательству — это иск об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Отраслевая принадлежность виндикационного иска неоднозначна, в нем сильна процессуальная составляющая. В связи с этим особое значение приобретает распределение бремени доказывания основания иска и возражений на иск, а также связанные с этим презумпции.

В современной российской правовой практике распространено убеждение, в соответствии с которым употребление в Гражданском кодексе Российской Федерации термина «добросовестность» позволяет вести речь о едином понятии «добросовестность», а значит, презумпция добросовестности приобретателя и  владельца вытекает из статьи 10 ГК РФ. Отечественные цивилисты в рамках виндикации уделяют особое внимание добросовестности приобретателя имущества от неуправомоченного лица. По представлению В.А.Дозорцева, презумпция добросовестности приобретателя вещи предполагает существование лица, на котором лежит бремя опровержения этой презумпции. Таким лицом может быть только истец, собственник вещи, который зачастую не располагает сведениями о способе и условиях приобретения вещи ответчиком. Напротив, ответчик располагает необходимыми данными. Поэтому обстоятельствам рассматриваемого иска соответствует противоположная презумпция. Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе вещи [1]. Позиция В.А.Дозорцева нашла подтверждение в современной правоприменительной практике. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», добросовестный приобретатель, претендующий в соответствии с условиями статьи 302 ГК РФ на отклонение виндикационного иска, должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25. 02.1998 №8).

В литературе отмечается, что это положение свидетельствует об установлении презумпции недобросовестности, а значит, противоречит закону [4]. Указанная точка зрения нашла отражение в рамках проекта Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации,  разработанной во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с Концепцией совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации принцип добросовестности должен быть сформулирован в качестве общего начала гражданского права в статье 1 ГК РФ; максимально должна быть проведена в жизнь презумпция добросовестности поведения участников оборота; она может быть установлена в общей норме (как в действующей редакции статьи 10 ГК РФ)  или в специальных  (§ 1 раздала 1 Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, правовые презумпции вещного права не идентичны общеправовой презумпции добросовестности. Подобное распределение бремени доказывания в виндикационном процессе является необходимым. Доказывание ответчиком своей добросовестности в ряду прочих фактов — аргумент в споре о праве собственности, который подлежит разрешению судом в виндикационном процессе.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о невозможности защиты собственником своего права путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, позволяет обратиться к вопросу о добросовестности участника ничтожной сделки. Как было отмечено, Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит применение последствий недействительности  сделки в форме реституции в зависимость от добросовестности сторон, совершивших сделку. Представляется, что в правилах о реституции добросовестность не используется в связи с тем, что возврат полученного по недействительной сделке имущества не обусловлен наличием права на имущество у контрагента до совершения сделки. Поскольку возвращение имущества осуществляется между сторонами сделки, обстоятельство наличия или отсутствия добросовестности утрачивает свое значение. О. Ломидзе, Э. Ломидзе отмечают, что признание необходимости учитывать добросовестность приобретения не только при виндикации, но и при реституции, делает последний способ защиты неэффективным. Такое признание принудит собственника, чье имущество отчуждено не имевшим на это права лицом, избрать виндикационный иск для защиты своего права [5].

Вместе с тем, не исключена ситуация, когда возможность выбора может повлечь для собственника значительный положительный эффект. Так, в отличие, от виндикационного процесса, при обращении собственника с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, стороной в которой он не является, у него отсутствует необходимость доказывать право на принадлежащее ему имущество. Кроме того, при рассмотрении заявленного иска в предмет доказывания по делу входит выяснение обстоятельств заключения договора купли-продажи, в результате чего будет установлено отсутствие правомочий продавца на отчуждение вещи. Представляется, что доказать указанные обстоятельства с минимальными трудностями правомочен собственник.

Итак, стремление собственника правовыми средствами возвратить свое имущество противоположно стремлению добросовестного участника оборота узаконить принадлежность приобретенного имущества. Современное гражданское законодательство позволяет собственнику предъявить виндикационный иск с расчетом на его удовлетворение в случае, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ. При наличии указанных оснований, собственник вправе прибегнуть к более сложному способу защиты своих интересов — предъявлению требования о реституции ничтожной сделки, заключенной между неуправомоченным традентом и приобретателем. Сомнительной представляется позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, собственник ограничен в защите своего права во всех случаях, когда приобретатель имущества по ничтожной сделке отвечает требованиям добросовестности, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. Добросовестный приобретатель имущества по ничтожной сделке изначально является незаконным владельцем. Представляется, что наделение его имущественным правом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота не оправдано. Собственник, напротив, обладает законным титулом, а значит, его право должно быть защищено всеми предоставленными Законом способами. Анализ категории «добросовестность» в гражданском праве позволяет сделать вывод о том, что добросовестность приобретения по ничтожной сделке является условием, обеспечивающим защиту права приобретателя имущества. При этом добросовестность приобретения должна быть доказана как в виндикационном процессе, так и при рассмотрении требований собственника о применении последствий недействительности ничтожной сделки, стороной в которой он не является. Правильное распределение бремени доказывания добросовестности приобретения — залог обеспечения баланса между законными интересами собственника и добросовестного приобретателя.

Отмеченное, позволяет не согласиться с законодателем в части предложений по совершенствованию законодательства, изложенных в рамках Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая добросовестного владельца – незаконным, в то же время предоставляя ему защиту владения независимо от права на объект владения, тем самым, исключая спор о праве (часть 1 Концепции развития законодательства о вещном праве), законодатель, тем не менее, указывает на необходимость установления правил, касающихся применения реституции и виндикации  в их нормативном единстве, которые  соответствовали бы конституционно-правовому смыслу этих норм, раскрытому в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 № 6-П (§ 1 раздала 5 Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на наличие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменительная практика неоднозначно толкует правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ в их нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ о защите добросовестного приобретателя, что не идет на пользу стабильности гражданского оборота и приводит к нарушению гражданских прав граждан и юридических лиц. Данное положение требует принятия законодательных мер, устраняющих неоднозначность толкования соответствующих норм Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Представляется необходимым внести изменения в статью 302 ГК РФ, закрепив в ней правило о праве собственника по своему усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права, в случае если его имущество находится не у стороны по сделке, а у третьего лица, которое в свою очередь оказывается добросовестным приобретателем. Во всех случаях защиты права собственности, независимо от выбранного собственником способа защиты, подлежит исследованию вопрос о добросовестности приобретателя.

В связи с этим следует изложить:

абзац 2 пункта 1 статьи 302 ГК РФ в редакции: «При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник обязан доказать право на принадлежащее ему имущество. Добросовестный приобретатель, претендующий в соответствии с условиями абзаца 1 пункта 1 на защиту от виндикационного иска, должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение»;

абзац 3 пункта 1 статьи 302 ГК РФ в редакции: «При наличии указанных в абзаце 1 пункта 1 оснований, собственник вправе прибегнуть к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между неуправомоченным традентом и приобретателем. В этом случае собственник должен доказать отсутствие у продавца правомочий на отчуждение имущества».

Названные изменения гражданского законодательства не только позволят устранить неясность в вопросе о принадлежности имущества по ничтожной сделке, но и разрешат проблему о выборе иска для защиты нарушенного права собственности.

Список литературы:

1. Братусь, С.Н., Садиков, О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. 3-е изд., испр. и доп. / Под ред.  С.Н.Братуся, О.Н.Садикова. — М.: Юри-дическая литература,

1982. C

. 192.

2. Гаджиев, Г.А. Конституционные основы современного права собствен-ности / Г.А.Гаджиев // Журнал российского права. — 2006. — № 12. С. 14.

3. Грибанов, В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав: монография / В.П.Грибанов. — М.: Издательство Московского Университета, 1992. С. 96-97.

4. Кузнецова, О.А. Презумпции в российском праве / О.А.Кузнецова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 194-195.

5. Ломидзе, О., Ломидзе, Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения / О.Ломидзе, Э.Ломидзе // Хозяйство и право. —  2002. — № 1. C. 100.

6. Скловский, К.И. Некоторые проблемы реституции / К.И.Скловский // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2002. —  №

8. C

. 111. 

7.Смольков, С.Н. Недействительные сделки: вопросы теории и практики: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / С.Н.Смольков. Московская академия экономики и права. — М.,

2004. C

. 134.

8. Тузов, Д.О. Реституция в гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Д.О.Тузов. Томский государственный университет. — Томск,

1999. C

. 84.

Автор: Иванова Нина Андреевна

Льготы на оплату капремонта

Перечень получателей компенсаций по взносам на капремонт расширен

31 января на сессии Алтайского краевого Законодательного Собрания внесены изменения в закон №19-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан в Алтайском крае». Поправки в законе расширили категорию граждан, имеющих право на компенсацию расходов на уплату взносов на капитальный ремонт.

Ранее компенсация была предусмотрена для   пенсионеров (собственников помещений) в возрасте от 70 лет (компенсация 50%) и старше 80 лет (компенсация 100%), одиноко проживающих, либо проживающих в семье из неработающих граждан старше 55 лет для женщин и 60 для мужчин.

Теперь, согласно поправкам, внесенным в закон, за компенсацией могут обратиться пенсионеры (собственники помещений в многоквартирном доме) в возрасте от 70 лет (компенсация 50%), в возрасте от 80 лет (компенсация 100%), проживающие с неработающими инвалидами I или II групп.

Компенсация будет рассчитываться с 1 января 2019 года. Компенсация носит заявительный характер и оформляется в органах социальной защиты населения по месту жительства. Основным условием получения компенсации является отсутствие задолженности за капремонт. Для получения компенсации необходимо оплачивать взносы до 10 числа каждого месяца

.

В Жилищный кодекс РФ внесены дополнения о порядке получения компенсации взносов на капремонт

Согласно Федеральному закону N 1-ФЗ «О внесении изменения в статью 171 Жилищного кодекса Российской Федерации», принятому 22 января 2019 года, порядок получения компенсации взносов на капремонт упрощен.

В соответствии с поправками, внесенными в п.4 ст. 171 Жилищного кодекса, профильные учреждения не будут требовать от граждан документы для подтверждения уплаты взносов на капремонт в целях предоставления компенсации. Информацию, подтверждающую отсутствие долгов по уплате взносов, уполномоченный орган государственной власти региона будет получать у регионального оператора, в случае формирования фонда капремонта на спецсчете — у владельца такого счета. Сведения должны предоставляться в течение пяти дней. До подписания такого закона пенсионеры, чтобы подтвердить отсутствие задолженности, вынуждены были сами подавать госорганам подобные данные.

Отмена необходимости предоставления справки об отсутствии долгов не предусматривает компенсации собственникам, имеющим задолженность за капремонт. Изменен только принцип получения сведений об отсутствии долгов.

Оформление льготы по капитальному ремонту осуществляется через органы социальной защиты, льгота носит компенсационный характер: после вынесения решения о назначении компенсации по оплате взносов на капитальный ремонт, собственник оплачивает взносы в фонд капремонта в полном объеме до 10 числа каждого месяца и получает положенную по закону компенсацию.

Три года назад в платежках за квартиру появилась графа «взносы на капитальный ремонт». Их оплата – требование Закона, за капитальный ремонт должны платить все собственники жилья. Отдельным категориям граждан предоставляются льготы, в том числе это касается пенсионеров, достигших 70 и 80-летнего возраста. Однако, не все собственники пользуются такой возможностью, поскольку не знают о заявительном порядке компенсации и не обращаются в органы социальной защиты за её предоставлением. Некоторые пенсионеры производят оплату взносов на капитальный ремонт позже сроков, предусмотренных жилищным законодательством – после 10 числа и, соответственно, не получают компенсацию. Кому положены льготы и как ими воспользоваться?

— Компенсация расходов на уплату взносов на капитальный ремонт предусмотрена гражданам, достигшим возраста 70 лет и старше, одиноко проживающим неработающим или проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан, достигших возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Компенсация положена в размере 50% — лицам, достигшим возраста 70 лет и лицам, 80-летнего возраста — в размере 100%, при условии отсутствия задолженности по оплате взносов.

Некоторые владельцы жилых помещений, подпадающие под льготную категорию, неправильно толкуют положения Закона, считая, что по достижению 70 и 80-летнего возраста они должны быть освобождены от уплаты взносов на капремонт. Освобождение собственников от оплаты взносов на капитальный ремонт законодательством не предусмотрено. За назначением льгот и компенсаций, гражданам, имеющим право на ее получение, необходимо обратиться в органы социальной защиты населения по месту жительства или в Многофункциональный центр.

Для своевременного получения льгот/компенсаций необходимо оплачивать взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

После вынесения органом соцзащиты решения о назначении компенсации по оплате взносов на капитальный ремонт, собственник оплачивает взносы в фонд капремонта в полном объеме и получает положенную по Закону компенсацию от социальной защиты населения.

Владельцы квартир, имеющие задолженность и право на получение компенсации, могут заключить соглашение с Регоператором для погашения задолженности в рассрочку. Рассрочка предоставляется сроком до 12 месяцев.

Более подробная информация о заключении рассрочки по погашению задолженности по взносам на капитальный ремонт размещена на официальном сайте Регионального оператора fkr22.ru в разделе для собственников. Телефон горячей линии Регионального оператора 8-800-200-33-99.

13 О СВОЙСТВЕ ЭЛАСТИЧНОСТИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПРИ ЕГО ОГРАНИЧЕНИИ И ОБРЕМЕНЕНИИ

Выпуск 4 (14) 2011

УДК 347. 234

В.А. Микрюков

Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского и семейного права
Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина
123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

На основании последовательного доктринального разграничения понятий «ограничение» и «обременение» автор подвергает анализу свойство эластичности права собственности, отмечает практическое отличие ограничительных и обременительных проявлений упругости правомочий собственника. В статье аргументируется неконструктивность упрощенного подхода к пониманию упругости права собственности, при котором не учитывается характер действия ограничений и обременений, принципиально по-разному ущемляющих правомочия собственника.

Ключевые слова: право собственности; эластичность; упругость; ограничение; обременение

 

Право собственности обладает свойством, называемым в юридической литературе эластичностью или упругостью (jus recadentiae). Это свойство в общем виде состоит в том, что как только отпадает (прекращается) какое-либо ущемление права собственности, последнее приобретает свои естественные границы. Как образно выразился И.А. Покровский, «с точки зрения своего содержания право собственности уподобляется некоторой пружине, которая стремится выровняться во весь рост… но никогда этого в полной мере не достигает, так как всегда на ней лежат те или другие сжимающие ее гири» [8, с. 202].

Свойство эластичности обычно связывается учеными с несводимостью содержания права собственности к сумме включающихся в него правомочий владения, пользования и распоряжения. Даже будучи лишенным возможности в конкретный момент времени реализовать все составляющие известную триаду полномочия, как то: в силу передачи этих полномочий третьим лицам либо в силу их ограничения на основании закона, лицо может оставаться собственником вещи (такую ситуацию напрямую допускает ст. 209 ГК РФ) и при прекращении соответствующих ущемлений (к примеру, при освобождении имущества от ареста, окончании срока аренды вещи, отмене сервитута) восстановить прежний объем полномочий. По словам В.М. Хвостова, такое «свойство собственности стягивать обратно все отнятые у собственника правомочия…показывает, что собственность нельзя определять как сумму отдельных правомочий» [12, с. 3]. В этом отношении В.П. Мозолин совершенно верно указал, что «исчерпывающий перечень правомочий собственника в принципе недостижим» [7, с. 35, 36].

Упругость правомочий собственника позволяет также примирить признак исключительности права собственности с реально накладываемыми на собственника многочисленными ограничениями и обременениями. Как в свое время отметил Г.Ф. Шершеневич, «это свойство только и выражается в положении, что право собственности есть неограниченное господство над вещью» [13, с. 169].

Кроме того, на эластичность права собственности указывается при исследовании взаимодействия последнего с возникающими на его объект ограниченными вещными правами. С одной стороны, подчеркивается разница между изначально максимально полным, неограниченным по природе, правом собственности и априори усеченными вещными правами лиц, не являющихся собственниками. В частности, по утверждению Д.И. Мейера, «…если ограничения, существующие для права собственности, так или иначе уничтожаются, то объем права собственности расширится, чего не бывает с другими вещными правами» [6, с. 347]. С другой стороны, при установлении наличия ограниченных вещных прав на имущество собственника делается вывод о превращении права собственности в ограниченное вещное право, пока переданные вещно-правовые правомочия не вернутся к собственнику [2, с. 617].

При таком достаточно упрощенном подходе к пониманию свойства эластичности права собственности характер «гирь», сжимающих «пружину» его содержания, кажется на первый взгляд неважным. Такими «гирями» именуют ограничения и обременения, фактически отождествляя их. Так, согласно точке зрения Е.А. Суханова, ограниченные вещные права, имея тот же самый объект, что и правомочия собственника, «…тем самым как бы «сжимают» права собственника на его вещь…с этой точки зрения наличие ограниченных вещных прав на имущество является известным ограничением правомочий собственника» и далее «…ограниченные вещные права ограничивают и тем самым как бы обременяют право собственности» [3, с. 141].

Однако даже при отсутствии законодательной и доктринальной определенности в вопросе о конкретном содержании ограничений и обременений права собственности практически со стопроцентной уверенностью можно говорить о том, что ограничения и обременения – это явления разного порядка. Если ограничения – это установленные исключительно на основании закона и только в целях, определенных в ст. 1 ГК РФ, границы полномочий собственника или их изменения, выражающиеся в сужении имеющихся дозволений, наложении запретов и дополнительных положительных обязанностей, то обременения – суть установленные законом, договором или односторонним актом собственника дополнительно к праву собственности на объект права третьих лиц на этот же объект, обладающие свойством прикрепления к обремененному объекту, сохраняющиеся, не изменяющиеся и подлежащие защите независимо от смены собственника.

Воздействие ограничений и обременений на содержание права собственности различно. Ограничения права собственности носят пассивный характер, не составляют гражданских прав третьих лиц в отношении имущества собственника. Напротив, обременения – это явления активного плана, они являются субъективными гражданскими правами. Ограниченные вещные права, обременяя собственника, сами по себе не ограничивают право собственности, а взывают к действию его общее ограничение – недопустимость нарушения зависимых прав при осуществлении права собственности.

Соответственно, объективные различия в механизме ущемления права собственности при его ограничении и обременении нельзя не учитывать при установлении свойства эластичности. Характеризующая динамику права собственности и выражающая данное свойство взаимосвязь собственника с третьими лицами, выступающими обладателями обременяющих собственность вещных прав, или с носителями частного или публичного интереса, в целях защиты которого устанавливаются ограничения права собственности, не может быть верно истолкована без последовательного разграничения обременений и ограничений. Насколько не одинаково при ограничении и обременении сжимается пружина содержания права собственности, настолько по-разному проявляется свойство ее упругости.

Первое отличие. В сравнении с ограничениями обременения права собственности возникают не только на основании нормативных и принятых в соответствии с ними индивидуальных актов, но и в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ могут порождаться актом самого собственника и устанавливаться договором. В большинстве случаев появление обременений – именно следствие реализации инициативы собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Это означает, что собственник не только определяет сам факт «сжатия пружины» права собственности, не только выбирает вид и вес накладываемых на него гирь, но и имеет определенные возможности по освобождению имущества от обременений. Обременение в этом смысле имеет меньшую (в соотношении с ограничением) устойчивость, а право собственности при обременении – большую эластичность. К примеру, согласно ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду исчезновения оснований, по которым он был установлен; собственник земельного участка, обремененного сервитутом, также может в судебном порядке требовать прекращения сервитута, если в результате обременения он не может использовать участок в соответствии с его целевым назначением; в соответствии со ст. 296 ГК РФ собственник имущества, обремененного правом оперативного управления, вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием; в силу ст. 592 ГК РФ плательщик постоянной ренты вправе освободить принадлежащее ему недвижимое имущество от обременения рентными платежами путем выкупа ренты.

В то же время нельзя не обратить внимание, что применительно к праву собственности на недвижимое имущество отличия в основаниях возникновения подлежащих государственной регистрации ограничений и обременений влекут несколько иные специфические различия ограничительных и обременительных проявлений упругости полномочий собственника. Если по смыслу ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» [9] признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, установившего незаконное ограничение, во всех случаях является основанием для исключения записи об ограничении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), то решение суда о признании недействительной сделки, породившей обременение недвижимости, является основанием для «снятия обременения» лишь в случае, если в резолютивной части судебного акта прямо решен вопрос об отсутствии обременения. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [1], в этих случаях право собственности может быть защищено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Второе отличие. Прекращение общего ограничения права собственности означает, что собственник дополнительно получает правомочия, которые ранее не входили в содержание его права. В этом случае право собственности стремится к своему естественному (неограниченному) состоянию. Отпадение специального, адресного ограничения влечет возвращение к собственнику правомочий, составлявших ранее содержание права, но временно изъятых из него. При устранении специального ограничения права собственности свойство эластичности проявляется в том, что изъятые из права собственности полномочия либо полномочия, осуществление которых было затруднено, восстанавливаются автоматически. Собственнику нет необходимости приобретать их вновь или освобождать от ущемлений. Напротив, прекращение обременения означает для собственника возможность в полной мере воспользоваться правомочиями, которые вследствие установленного обременения были лишь сужены, сжаты, но не изъяты из содержания права собственности. В частности, анализируя правомочия собственника земельного участка, обремененного сервитутом, Ю.С. Гамбаров подчеркивал, что относительно управомоченного сервитутом лица собственник стеснен в пользовании, составляющем предмет сервитута, лишь настолько, насколько его пользование вредит пользованию первого [цит. по: 4]. В настоящее время норма п. 2 ст. 274 ГК РФ прямо устанавливает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Это правило приводится современными учеными в качестве примера, подтверждающего высказываемую ими точку зрения о том, что ограниченное вещное право (в данном случае сервитут) не является обособленной частью обремененного им права собственности, а выступает наряду с правом собственности в качестве самостоятельного, хотя и производного от него права, с установлением которого собственник не утрачивает свои собственнические субправомочия [5, с. 84, 85]. Правильное понимание такой особенности сужения права собственности при его обременении сервитутом в судебной практике приводит к отказам в установлении сервитута, если использование имущества сервитуарием может создать препятствие в использовании этого имущества самим собственником [см. , например: 11].

Думается, что вывод о принципиальном сохранении за собственником выделенных обладателю сервитута полномочий вполне применим к характеристике взаимоотношений собственника с третьими лицами, обременяющими его имущество любым иным образом. Собственник во всех случаях может продолжать осуществлять свои правомочия в части, «не занятой» обременителем. К примеру, исходя из толкования норм ГК РФ о завещательном отказе, возложение на собственника наследственного имущества обязанности предоставить отказополучателю право пожизненного проживания в доме наследодателя не лишает права проживания в данном жилом помещении самого наследника; при передаче арендатору прав владения и пользования имуществом собственник продолжает юридически владеть вещью, в бухгалтерском и ином учете своей деятельности отражать последствия использования вещи, пользоваться вещью путем извлечения дохода от сдачи ее в аренду, фактически оказывать физическое воздействие на вещь при производстве ее капитального ремонта, контролировать порядок и условия использования арендатором переданного в аренду имущества и при нарушении этих условий вправе потребовать расторжения договора.

Третье отличие. Смысл ограничения права собственности состоит в том, чтобы в целях, указанных в ст. 55 Конституции РФ и в п. 2 ст. 1 ГК РФ, частично воспретить или определенным образом обусловить осуществление права собственности вообще, а не только самим собственником (к примеру, размещать в жилом доме промышленные производства запрещается любому лицу вне зависимости от наличия у него статуса собственника). В то время как при обременении те виды форм и способов осуществления права собственности, которые временно недоступны собственнику, не считаются противозаконными, ибо дозволены субъектам прав-обременений. В отличие от ограничений обременения устанавливаются в целях обеспечения материального участия в чужом имуществе, предоставления третьим лицам возможности частично реализовать полномочия собственника. Поэтому правомочия собственника в случае установления обременения не исчезают, а лишь перераспределяются в пользу других лиц и при прекращении обременения восстанавливаются у собственника. Напротив, ограниченные собственнические правомочия существуют лишь в потенции и при отпадении ограничения возникают вновь.

Четвертое отличие. Если ограничения или обременения права собственности так или иначе прекращаются, то в целом объем права собственности и круг возможностей собственника расширяются. Но когда собственник уничтожает свое имущество, без негативных последствий для собственника отпадают только ограничения его права, тогда как субъекты прав, обременявших уничтоженное имущество, могут согласно ст. 15 ГК РФ потребовать возмещения убытков со стороны собственника или иным образом защитить свое право. Так, в соответствии с п. 4 ст. 620 ГК РФ, если имущество, обремененное арендой, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды; согласно ст. 36 ФЗ от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» [10], если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Пятое отличие. В случае отчуждения имущества другому лицу прежний собственник перестает испытывать ограничение своих прав (ограничивается право нового собственника), в то время как последствия обременений могут сохраняться и для первоначального собственника обремененной вещи. Например, в соответствии с п. 2 ст. 586 ГК РФ лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную с ним ответственность по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты.

Шестое отличие. Особым проявлением эластичности права собственности при его обременении является возмездность обременений. В отличие от ограничений, не порождающих правомочия собственника, чье право ограничено, требовать какой-либо компенсации (связывать случаи возмездного изъятия имущества у собственника с возмездностью самих ограничений недопустимо, поскольку различия между ограничением права и его прекращением в принудительном порядке вполне очевидны), обременения презюмируются выгодными для собственника. В частности, арендодатель – собственник имущества имеет право извлечения прибыли из передачи имущества во временное владение и пользование другому лицу; в соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование имуществом; согласно ст. 295 ГК РФ субъект права государственной или муниципальной собственности имеет право на получение части прибыли от использования имущества, переданного в хозяйственное ведение; в силу положений ст. 297 ГК признак возмездности (выгодности) для собственника носит и обременение имущества путем закрепления права оперативного управления. Такое проявление упругости права собственности еще до прекращения обременения не дает исчезнуть интересу собственника в обладании обремененным имуществом.

Указанные различия в механизме воздействия ограничений и обременений на содержание права собственности, выявленные на основе изучения лишь одного, хотя и весьма характерного, свойства права собственности, еще раз подтверждает насущную теоретическую и практическую необходимость отказа от неконструктивного смешения понятий «обременение» и «ограничение» в законотворчестве, правоприменении и в научных исследованиях.

 

Библиографический список

  1. Вестник ВАС РФ. 2010. №6.

  2. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ Пресс, 2011. 1008 с.

  3. Гражданское право: в 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. 496 с.

  4. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.Г. Жариков, В.В. Залесский, А.Д. Куликов и др.; под ред. Г.В. Чубукова, М.Ю. Тихомирова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2007. 640 с.

  5. Крашенинников Е.А. Заметки о конститутивном правопреемстве // Вещные права: система, содержание, приобретение: сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2008. 464 с.

  6. Мейер Д.И. Русское гражданское право. 3-е изд., испр. М.: Статут, 2003. Ч. 2. 831 с.

  7. Мозолин В.П. Право собственности в Российской федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1992. 176 с.

  8. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. 354 с.

  9. Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3594.

  10. Собрание законодательства РФ. 1998. №29. Ст. 3400.

  11. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 июля 2009 г. №А43-933/2009-17-31 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  12. Хвостов В.М. Система римского права: Вещное право. Конспект лекций. 3-е изд. М.: Склад издания в книжных магазинах Н.П. Карбасникова, 1908. 128 с.

  13. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права М.: Спарк, 1995. 556 с. (по изданию 1907 г.).

Снятие обременения после выплаты ипотеки

Как снять обременение после выплаты ипотеки

При оформлении ипотеки под залог приобретаемой недвижимости права залогодержателя получает банк, выдающий кредит. Ипотека как обременение имущества, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. После погашения долговых обязательств собственник жилья может снять обременение. Рассказываем, как правильно это сделать.

Что такое обременение?

Обременение недвижимости — это ограничение собственника недвижимости в пользовании и распоряжении своим имуществом. Обременения мешают правообладателю свободно и в полной мере распоряжаться своей недвижимостью. В случае с ипотекой залогодержателем становится банк. Следовательно, многие действия с приобретаемым жильем должны проводиться после его одобрения.

Ипотека под залог недвижимости — это добровольное обременение. Собственник сам закладывает имущество, чтобы получить кредит. Также бывает принудительное обременение. Например, арест жилья за долги.

Наличие ряда обременений подразумевает определенные запреты, которые накладываются на распоряжение недвижимостью. Перечень ограничений при ипотеке определяется кредитным договором или другими документами и зависит от банка.

Например, собственнику могут быть запрещены и разрешены следующие действия:

Можноделать ремонт

Нельзяделать перепланировку, продавать, или закладывать недвижимость

Можнопроживать в квартире

Нельзясдавать жилье срок более 1 года

Собственник должен держать банк в курсе всех важных действий, касающихся ипотечной квартиры и прописанных в кредитном договоре, а также не предпринимать их без разрешения кредитной организации.

В случаях, установленных законодательством РФ, банк вправе реализовать залоговый объект, чтобы вернуть средства (например, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части).

Когда можно снять обременение с квартиры?

Обременение снимается тогда, когда заемщик полностью погасит свой кредит в банке. Причем не важно, в соответствии с первоначальным графиком платежей или же сделает досрочное погашение.

Обременение не снимается автоматически! После внесения последнего платежа и погашения ипотечного кредита заемщику необходимо снять с квартиры зарегистрированное в Росреестре обременение. Это можно сделать за 3 шага.

Как снять обременение?

Если у заемщика есть квалифицированная электронная подпись, он может выбрать, где снять обременение: офлайн в МФЦ или онлайн на сайте Росреестра.

Если подписи нет, то провести процедуру можно только через МФЦ или территориальное подразделение Росреестра (если объект недвижимости находится в другом регионе). Рассмотрим этот вариант.

1

Узнайте, какие документы потребуются

После того, как вы внесете последний платеж по кредиту, позвоните в свой банк и проконсультируйтесь, как будет проходить процедура снятия обременения. Сотрудники банка расскажут вам, какие документы необходимо подготовить. Как правило, это погашенная закладная на квартиру (ее необходимо заказать в банке).

Сотрудник банка может поехать в МФЦ или Росреестр вместе с вами и подать совместное заявление на снятие обременения.

Перечень документов, которые также могут понадобиться:

Паспорт заемщика и всех собственников, если их несколько, свидетельства о рождении детей до 14 лет

Документарная закладная с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме

Если на снятие обременения подается совместное заявление или заявление подает банк:

Документарная закладная или выписка по счету депо (если документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная)

Паспорт сотрудника банка и документы, подтверждающие его полномочия

Если у вас нет закладной, то на снятие обременения подается совместное заявление или заявление может подать банк.

2

Отвезите собранные документы в МФЦ или Росреестр

Приезжайте в МФЦ или Росреестр с собранными документами. Чтобы все прошло быстро, запишитесь заранее через интернет.

На приеме в МФЦ или Росреестр вы заполните заявление и отдадите документы на снятие обременения. Если у вас появятся вопросы, специалисты ответят и помогут написать все правильно. Далее сотрудник отдаст вам опись документов и укажет срок, в течение которого с вашей квартиры будет снято обременение согласно законодательству РФ. Как правило, это 5 рабочих дней.

3

Убедитесь, что обременение снято

Чтобы снять обременение, в реестр недвижимости вносятся изменения. Сама услуга снятия обременения бесплатна, и госпошлина за нее не взимается. Но в этом случае собственнику не выдается выписка из ЕГРН. Если вам нужен документ без пометки о залоге, закажите бумажную выписку через МФЦ или электронную выписку из ЕГРН. Нужно будет заплатить госпошлину в размере, определенном законодательством РФ.

Если документ вам не нужен, то на сайте Росреестра можно бесплатно посмотреть, наложено ли обременение на недвижимость. Информация будет доступна примерно через неделю после того, как вы получите уведомление о снятии обременения от МФЦ. Только обратите внимание, что она будет носить справочный характер и не иметь юридической силы.

Выдача копии финансового лицевого счета по оплате коммунальных услуг

Недвижимость и ЖКХ

Жилищный комитет / Жилищные агентства районов Санкт-Петербурга