Софизмы и уловки в речи: Софизмы и уловки в речи оратора

Меры против уловок в спорах

«1. Кто хорошо изучил уловки софистов и умеет сейчас же распознавать их, тот в значительной мере обезопасит себя от них. Как отвечать на каждую из них в том или ином случае — зависит от такта, находчивости и т.д. спорщика.

«Прописать особое лекарство» против каждой из них и для всех обстоятельств вряд ли возможно. Можно сказать только одно: кто предпринимает в споре все те предупредительные, «профилактические», так сказать, меры, какие мы указали в этой книге, тот в значительной мере охранит себя от всяких поползновений софиста.

Главнейшие из них такие:

а) спорить только о том, что хорошо знаешь. Помнить, словом, наставление щедринского ерша «карасю-идеалисту»: «чтобы споры вести и мнения отстаивать, надо, по меньшей мере, с обстоятельствами дела наперёд познакомиться»;

б) не спорить без нужды с мошенником слова или с человеком, «хамоватым» в споре, а если надо спорить, то быть всё время «начеку»;

в) научиться «охватывать» спор, а не брести от довода к доводу;

г) всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре — правило, особенно рекомендуемое;

д) тщательно и отчётливо выяснять тезис и все главные доводы — свои и противника.

Если при этом спорщик знает хорошо и распознавать умеет быстро хотя бы все те уловки, которые указаны в этой книге, то софист редко может надеяться на успех своих уловок.

Иные считают нужным «разоблачать» уловки, а вместе с ним и софиста. На это можно сказать так: когда дело идёт о софизме — лучше никогда не прибегать к этому средству или в самых редких очевидных случаях. Когда дело идет о других уловках — не о софизмах — то иногда наоборот: самое лучшее средство «разоблачить» уловку. Но здесь есть много таких простых уловок (не софизмов), на которые лучший и единственный разумный ответ — не поддаваться им.

2. «Обличать» в софизме — ведь это в огромном большинстве случаев сводится к тому же «чтению в сердцах», сознательному или бессознательному: тут ведь дело идет о намерении человека, о намеренной ошибке. Обвинив в софизме — надо доказать обвинение, иначе это будет совершенно недопустимое, «голословное обвинение».

А чтобы доказать его, надо а) доказать, что есть ошибка в доказательстве, и б) доказать, что она сделана намеренно. Первое — часто доказать нетрудно. Но доказать с достоверностью наличность намерения «смошенничать в споре» в большинстве случаев очень трудно или невозможно. При этом спор может принять крайне тяжёлый, неприятный личный характер, и мы окажемся при недоказанном нами обвинении.

Надо помнить и то, что очень часто подобное обвинение не совершенно достоверно и для нас самих; а нередко, если оно и кажется нам достоверным, может казаться таковым ошибочно. Мы ведь здесь не застрахованы от промахов. По всему этому гораздо проще и разумнее ограничиться только указанием ошибки в рассуждениях противника, не входя в обсуждение — намеренная она или нет. Этого ведь и вполне достаточно, чтобы разбить его доказательство. Остальное, как говорится, «от лукавого». Предоставим софистам обвинять собеседников в «софизмах», — благо это одна из-за любимых уловок. Как им её не любить, ведь это обвинение нельзя часто опровергнуть, как нельзя, конечно, и доказать. Но впечатление на слушателей спора и т. д. она может оставить, отчасти по принципу: «клевещите, клевещите, что-нибудь да прилипнет».

3. Зато такие уловки, как палочные доводы, аргументы к «городовому», срывание спора, инсинуации и т. д., и т. д., должны быть везде разоблачаемы, где только можно их доказать. Сущность же их такого характера, что доказать их наличность не составляет часто особого труда. Правда, на противника-софиста такие разоблачения влияют сравнительно редко: по большей части человек, сознательно прибегающий к ним, обладает довольно толстой кожей, и его «разоблачениями» не проймешь. Он будет продолжать своё дело. Но есть люди, которые пускают в ход такие уловки по недостаточной осознанности, «не ведают, что творят».

Такие люди могут и «устыдиться», увидев воочию яркое изображение сущности своей уловки. Полезны подобные разоблачения и для слушателей и для читателей. Наконец, вообще говоря, молчать, и без протеста переносить подобные приёмы там, где можно доказать их наличность, — поступок даже противообщественный. Это значит — поощрять их в дальнейшем. Протест в этих случаях — наш долг, хотя бы и нельзя было ожидать от него осязательного результата. Но, конечно, где наличность подобных уловок недоказуема, — приходится помолчать по тем же причинам, как и при софизмах.

Психологические уловки — внушение, отвлечение внимания, приёмы; направленные на «выведение из себя» противника и т. д. тоже обычно не требуют «разоблачения». Доказывать их наличность часто трудно, почти всегда — не к месту. Это сводит спор на личности, в грязь. Лучшее средство против них — поскольку это дело касается нас — не поддаваться им; на «внушение» отвечать соответственными приёмами со своей стороны и т. д., и т. д., и т. д.

4. Последний совет касается важного вопроса: позволительно ли на уловки отвечать в споре соответствующими уловками. Можно ответить на него так: — есть уловки, непростительные для честного человека ни при каких обстоятельствах. Напр., такова гнусная уловка «расстроить» противника перед ответственным, важным спором, чтобы ослабить его силы; или «срывание спора» и т. д., и т. д. Есть всегда позволительные уловки, о которых мы говорили в начале этого отдела, — напр. , оттянуть возражение и т. п. Остальные уловки — область, о которой мнения расходятся. Одни считают себя не вправе пускать их, хотя противник прибегает к самым гнусным приёмам; другие — по большей части практики — думают, что они в таком случае позволительны. К числу подобных сомнительных уловок относятся софизмы. Одни никогда не опускаются до софизмов, другие считают софизмы иногда позволительными. Это уже дело совести.

В оправдание тем, кто на софизмы отвечает софизмами и другими уловками, можно сказать следующее. Вообще существует два способа борьбы с софизмом:

а) показать с очевидностью, что доказательство неправильно, «раскрыть ошибку»; и

б) ответить другим софизмом или уловкой, парализующей софизм противника. К сожалению, во многих случаях он на практике или вовсе не применим, или чрезвычайно затрудняет спор и ослабляет впечатление.

Продолжение »

Основные логические и психологические уловки

Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя или затруднить спор для противника. Уловки могут быть позволительные (оттягивание возражения, выявление слабых пунктов аргументации и др.) и непозволительные (срыв спора криком, угроза чем-либо и др.).

Могут быть также психологические уловки (раздражение противника; отвлечение внимания противника от какой-нибудь мысли, которую необходимо провести без критики, и др.).

Самыми обычными и излюбленными уловками в споре являются софизмы, или намеренные ошибки в доказательстве.

Их можно разделить на несколько больших групп:

1. Отступление от задачи спора. Это софизм умышленной неопределенности или запутанности (тезиса, доводов или всего доказательства), когда доказывающий говорит так, что сразу не поймешь, что именно он хотел сказать. К этому виду софизмов относятся также «подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства», когда опровергается не тезис, а ход доказательства, но делается вывод, что опровергнут тезис.
2. Софистическим отступлением от задачи спора является и такая уловка, когда опровергается не существо тезиса, а его маловажные частности, но делается вид, что опровергнут тезис.
3. Отступление от тезиса. К числу таких приемов относится уловка, известная под названием «сделать диверсию», когда спорщик с самого начала оставляет довод или тезис и хватается за другой. К этому типу уловок примыкает «переход на личную почву».

От диверсии следует отличать «подмену тезиса» (см. выше), когда от тезиса спорщик не отказывается, но, наоборот, делает вид, что все время его держится, а на самом деле защищает другой тезис. К числу видов такой подмены можно отнести также сужение или расширение тезиса. Например, спорщик видит, что его тезис «Все люди трусливы» доказать не удается, тогда он старается сузить его и заявляет, что он имел в виду не всех людей, а большинство. Одной из самых частых подмен

тезиса является такая подмена, когда мысль, которая приводится с известной оговоркой, при которой эта мысль истинна, подменивается той же мыслью, но уже высказанной вообще, без всякой оговорки.

Лживые доводы. К этой группе относится прежде всего «умножение довода», когда один и тот же довод повторяется в разных формах и словах и выдается за несколько доводов. Но бывает, что спорщик выдвигает просто ложный довод. Сюда же относятся нелепые доводы, произвольные доводы.

Мнимые доказательства. Они относятся к приемам произвольного довода.

Здесь возможно несколько уловок:

• тождесловие, когда в виде довода приводится для доказательства тот же тезис, только выраженный в других словах;
• обращенное доказательство, когда мысль достоверную делают тезисом, а мысль вероятную — доводом;
• «круг в доказательстве», когда мысль А доказывают с помощью мысли Б, а потом мысль Б доказывают с помощью мысли А.

Приемы непоследовательности, которые автор называет софизмами неправильного рассуждения и в которых тезис «не вытекает» из доводов.Манипуляция, ее разоблачение и способы защиты.

Искусство публичных выступлений

Федерико Ренцо Грайеб

Федерико Ренцо Грайеб

Консультант по здравоохранению и сознательному лидерству

Опубликовано 27 июля 2016 г.

+ Подписаться

Никто не сомневается, что способность хорошо общаться в устной форме считается решающим навыком, которым должны овладеть эффективные лидеры . Мы видим обширное предложение консультантов и других специалистов, предлагающих различные виды учебных курсов и советы по искусству убеждения и установления контакта с аудиторией.
Те из нас, кто прошел несколько сеансов по созданию эффективных презентаций, много раз могут обнаружить структуру, стоящую за ними. Мы могли бы даже предвидеть, какими будут следующие шаги ведущего. Мы слушаем обычного TED-ведущего и заранее знаем, как будет развиваться вся ее речь. Начиная с высокой ноты, чтобы вызвать восхищение, затем добавляя необходимые самоуничижительные шутки, продолжая в режиме повествования с эмоциональными нотами, чтобы показать сочувствие, представляя ситуацию поворота, чтобы показать устойчивость к невзгодам, и, наконец, заканчивая свою речь вдохновляющим посланием, которое заставляет нас чувствовать себя хорошо.

Как же так получилось, что это воодушевляющее и волнующее послание может так легко забыться, возможно, даже за меньшее время, чем длилась стандартная 10-минутная презентация? А как насчет тех длинных мотивационных речей, которые после вынужденной бурной активности заставляют нас чувствовать себя опустошенными и обескураженными?
Несколько тренеров для руководителей напоминают мне о старой Греции и софистах , популярных философах, обучавших богатых людей риторике или искусству убеждения, а также тому, как доминировать в Собрании или убедить афинских избирателей избрать их. Софисты вышли на улицы Афин, чтобы дать словесных представлений об образовании, добродетели и человеческом совершенстве. В отличие от Сократа, который воплотил бы

их в своей жизни. Они брали бы руку и ногу за свою житейскую мудрость о том, как «успеть». В отличие от Сократа, который всегда бесплатно обучал людей всех классов и образований. Его крестовый поход был против невежества. У Сократа была этическая и социальная миссия, и он считал отсутствие мудрости недостатком ценности.
В этом нынешнем «возвращении софистов» поиск истины уже не является.

Аристотель утверждал, что каждая риторика должна иметь три основных элемента: Логос -логика-, Пафос -эмоциональное обращение- и Этос -доверие достоинство-. Возможно, сегодня многим ораторам не хватает Сократического Этоса , морального предписания. Намерение добиться внутреннего совершенствования мужчин, а не просто увлечь и развлечь аудиторию как средство быстрого подъема по корпоративной или социальной лестнице.

Подробнее 

Работа предоставлена ​​Галереей ФРГ

• Пробужденная компания — это противоположность мультикультурной компании.

  

  23 сент. 2021 г.

• Никогда не уходите на пенсию, если вам НРАВИТСЯ. что вы делаете.

  16 апр. 2021 г.

• В женский день. Дело против гендерных квот на рабочем месте

  8 марта 2021 г.

• Что, если самой мощной силой, стоящей за выбором профессии, является ЛЮБОВЬ?

  14 сент.

  2020 г.

• Тирания политкорректности

  3 сентября 2020 г.

• Глобальная пандемия: время стряхнуть пыль с нашего сочувствия

  6 августа 2020 г.

• Любовь на рабочем месте

  23 окт. 2019 г.

• Почему я выбрал эту работу???

  27 июня 2019 г.

  

• Невыносимая легкость быть лидером

  25 октября 2018 г.

• Эффективно поддельные или заслуживающие доверия презентации

  3 октября 2018 г.

Увидеть все

14 распространенных софистических приемов Аристотель уже «призван», но все еще с нами сегодня | Кастальский поток | Перезагрузка тривиума

Опубликовано в

·

8 min read

·

3 июня 2021 г.

У французов есть поговорка: плюс са сдача, плюс c’est la même Choose. « софистических опровержений» Аристотеля [ SR ] более 2500 лет, но вы все еще можете прочитать его и посмеиваться над его актуальностью сегодня.

SR по праву известен своим определением 13 форм «софистических» аргументов. Эти «софизмы» представляют собой кажущиеся истинными аргументы, которые на самом деле ложны. Таким образом, они обманывают многих, менее осторожных людей.

Подумайте о таких утверждениях, поскольку в эпоху итальянского Возрождения великое искусство создавалось во времена войны и нестабильности, поэтому войны и нестабильность должны были быть необходимы для появления великих художников.

Некоторые обращаются к двусмысленности и скользкости языка. Возьмем кого-то, кто говорит, что «ошибки естественны», чтобы оправдать тот факт, что они также часто вызывают сожаление («естественность» во многих контекстах означает одобрение).

Другие являются более чисто концептуальными, например, путают абсолютные операторы с уточненными. Например, почти верное утверждение о том, что «резать людей ножами — это плохо», не делает правдой мысль о том, что «хирургия должна быть плохой». Есть исключения, связанные с ситуацией и намерением.

Вероятно, наиболее распространенным из всех является знаменитое заблуждение Dicto Simpliciter (или, как его называли в средневековье, Secundum quid ). Это включает в себя ложное обобщение до некоторого абсолютного утверждения на основе ограниченных данных. Возьмем переход от утверждения о том, что «Сталин верил в сильное государство», к убеждению, что, таким образом, «все действия государства» плохи — или на пути к сталинизму.

Тем не менее, как и все аристотелевские тексты, этот, SR , содержит множество. Речь идет не только об этих известных заблуждениях, но и о том, как их обнаружить и опровергнуть. По правде говоря, их анализ занимает примерно четную половину 9Только 0018 SR (главы 4–6 и 19–30).

Говоря небрежно, в этом классическом тексте происходит много другого, чему мы и наши ученики можем научиться и сегодня.

Аристотель прежде всего осознает, что существует гораздо больше изощренных уловок, чем те, которые доступны людям, вовлеченным в споры, по крайней мере, когда не все участники являются теми, кого мы могли бы назвать «добросовестными» спорщиками, заинтересованными только в истине и самоназиданиях. или в назидание другим.

Сами софисты, конечно, определялись Платоном по их якобы намерению говорить «правдивые», но обманчивые вещи, чтобы завоевывать друзей и влиять на людей. Аристотель соглашается здесь со своим учителем, открывая SR , определив «искусство софиста» как « того, кто делает деньги из кажущейся, но нереальной мудрости». Он в этом ради денег, славы и продвижения по службе. А для этого достаточно одного лишь подобия правды или правоты.

для них, таким образом, совершенно необходимо также казаться выполнить задачу мудреца, а не выполнить ее…

Тогда неудивительно, что, когда мы переходим к центральным главам текста Аристотеля, мы находим несколько очень проницательных и любопытных глав. Они посвящены тому, как софист может фактически загнать своего собеседника в угол, так что они кажутся некомпетентными, в то время как сами кажутся более уверенными, чем того требует дело; и как недобросовестный спорщик может сознательно работать, чтобы скрыть свои истинные цели от своих «собеседников».

Жаль, что эти «грязные уловки» мало известны как там, где до сих пор учат Аристотелевскому SR , так и для тех, кто заинтересован в том, чтобы каждый раз, когда они включают интернет, телевизор , или радио.

Итак, позвольте мне сейчас перечислить 14 из них и попытаться дать им какие-нибудь запоминающиеся имена для облегчения запоминания.

В следующий раз, когда вы их увидите, возможно, вы сможете узнать их изощренные грязные трюки. И вы даже можете указать, что Аристотель сказал вам об этом.

Позвольте мне привести по крайней мере некоторые из них во втором лице в качестве советов, чтобы читатели могли проникнуться софистическим «духом» вопроса: веревка» : эта стратегия предполагает нечеткую постановку вопроса, когда речь идет о каком-то конкретном предмете (например, просьба к министру, выступающему против, обсудить состояние сектора здравоохранения в целом, когда речь идет о конкретном вопросе вакцинации). Стратегическая причина этого, как проницательно отмечает Аристотель, заключается в том, что «люди более склонны делать ошибки, когда говорят многословно, и говорят многословнее, когда перед ними не стоит конкретная тема».

Мы можем назвать это предоставлением человеку достаточного количества веревки ( — , чтобы повеситься ).

2. бомбардировать противника: чтобы смутить или даже разозлить его, задайте собеседнику не один, а сразу несколько вопросов. Для большего эффекта добавьте «просьба, чтобы он говорил только то, что думает».

На какой бы вопрос он/она ни ответил, вы можете сказать: «Да, но вы не ответили на мой [другой] вопрос».

3. играйте нейтрально, когда вы злонамеренны: когда вам нужно задать спорный вопрос, не задавайте его прямо, а говорите, что «задаете его из желания получить информацию». Таким образом, вы можете скрывать свою партийную точку зрения за маской «желания только правды» достаточно долго, чтобы заставить другого сказать слишком много, подливая масла в огонь.

4. избегайте слабых мест, отвлекайтесь на свои сильные стороны: это излюбленный софизм политиков, и пиарщики их явно в нем тренируют, и № 5, как маслом тост по утрам. Журналисты задают вопрос, на который политик или руководитель корпорации не хочет отвечать, поскольку они находятся на скользкой почве. Таким образом, они переводят дискуссию «на такие высказывания, против которых хорошо аргументированы».

Например, мы знаем, что политики любят говорить о «рабочих местах и ​​росте». И это независимо от того, спрашивают их о них или нет.

5. При нажатии нападать на слабости других, даже если они не имеют значения: это обратная сторона предыдущего. Это стратегия, хорошо известная социопатам: когда вас упрекают в слабости, нападайте на обвинителя. Если вы знаете, что они принадлежат к политической партии или группе, у которой есть проблемы в других областях, направьте обсуждение туда: «Да, но я хочу знать, почему кандидат [от лейбористов/демократов/республиканцев/тори] так не желает говорить о национальной безопасности прямо сейчас?»

6. поставить оппонента в ложное двойное положение: если вы не согласны с аргументом оппонента, и он основан на благородном стремлении, укажите, что «благими намерениями вымощена дорога в ад»; если они исповедуют более «реалистическую» позицию, обвиняйте их в отсутствии видения.

Ибо «человека, чье утверждение согласуется со стандартом природы, вы должны встречать по стандарту закона, а человека, который соглашается с законом, приводит его к фактам природы» [Аристотель, СР ].

А тому, кто утверждает, что «все согласны», отметим, что эксперты не могут. Но если они говорят «эксперты согласны», дискредитируют экспертов и их «элитность».

Штопать, если да, штопать, если нет?

7. соответственно , задают вопросы, на которые можно напасть на оба ответа, «да» или «нет» : Примеры Аристотеля включают «должен ли человек подчиняться экспертам или своему отцу?». Если в ответ вы скажете, что люди должны подчиняться мудрым, обвинитель скажет, что вы «элитарист», и проявит нелояльность к вашему отцу.

Но если вы ответите «твой отец», недобросовестный спорщик может указать на большую ценность мудрости и опыта, перед которыми должны преклоняться даже мамы и папы детей.

8. Установите ложно абсолютный, черно-белый выбор, чтобы избежать сложности: эта стратегия включает в себя формулировку вашего вопроса с идеей, которую вы хотите признать, в виде «или-или» с ее крайней противоположностью. Звучит сложно, поэтому пример поможет.

Если вы хотите, чтобы кто-то сказал так, чтобы вы могли затем атаковать, что «Правительство должно напрямую помогать нуждающимся», спросите: «Должно ли правительство напрямую помогать нуждающимся или полностью оставить самых отсталых к дьяволу?» Последнего никто не скажет, но это не значит, что они согласятся и с первым. Поэтому, когда они говорят «конечно, я не хочу просто бросать людей», вы можете пойти в атаку: «так вы тогда большой налог и транжира?»

9. Флибустьер, говори долго (возможно, расплывчато, см. 1): с целью запутать людей и сбить их со следа, сухо замечает Аристотель, «один ресурс — длина — ибо трудно удержать несколько вещей в поле зрения одновременно…» Возможно, тогда вы сможете просто указать на то, что важно, в одном или двух предложениях, спрятанных где-нибудь посередине, чтобы вас не заметили.

10. Меньше ясности, больше скорости: эта стратегия может хорошо сочетаться с 2 выше. Просто говорите быстро, когда хотите о чем-то поспорить, «потому что, когда люди остаются позади, они меньше смотрят вперед»

11. Разозлить оппонента : постарайтесь разозлить оппонента, «потому что, когда он взволнован, каждый в меньшей степени способен позаботиться о себе». И все мы часто говорим безоговорочные вещи в гневе, как старый добрый Dicto simpliciter выше. Тогда ваш софист или антагонист может указать, что ваши гневные обобщения на самом деле ошибочны и что ваше поведение не является «президентским», как они говорят. Но кто может поверить тому, кто злится?

Итак, говорите слишком громко или быстро, или используйте эти другие стратегии, или играйте зубочисткой, что бы это ни было, что может вывести вашего противника из игры!

12. Притворись, что веришь в противоположное тому, что на самом деле хочешь или во что веришь, чтобы выманить врага. вопрос отрицательно, как будто вы желаете противоположного ответа, или полностью нейтральны (см. 3 выше)».

Идея состоит в том, что ваш оппонент, убаюканный таким образом безопасностью, может утешиться тем, что скажет именно то, что вы действительно от него хотели.

Приманка и подмена?

13. Задайте вопрос: это не уход от вопроса с использованием проверенных нами стратегий, хотя многие журналисты используют этот термин. Он включает в себя изложение оспариваемой идеи так, как если бы она уже была заключена; «Мы все согласны с тем, что лучшая мера здесь — это…»

Представьте себе неряшливого пикапера, рассказывающего девушке, на которую он нацелился, что они будут есть на завтрак. Там у вас есть умоляющий вопрос, а также дешевка.

14. Прибегайте к общим словам: если вас просят уточнить что-то, что, по вашему мнению, может принести пользу вашему оппоненту, излагайте вещи только в расплывчатых общих чертах — что «все, что я делаю, это не соглашаюсь с ним… пользуюсь свободой слова… выполняю свою работу… присматриваю за своими избирателями», «говорить то, что думают многие» и т.