Стадный конформизм: Стадный конформизм и «это не по-нашему»

Стадный конформизм и «это не по-нашему»

Очень нужная статья. Хороший повод задуматься тем, кто устал слышать «Слава Украине», «Слава России» и прочим группам и «-измам» по расовому, национальному, религиозному и любому другому признаку.

Перед поступлением в пятый класс родители перевели меня в новую школу. У меня никогда до этого не было сложностей в социальном общении, но, к моему изумлению, в этой школе всё было по-другому. Между детьми действовали совершенно незнакомые и непонятные мне социальные коды. Во-первых, все называли друг друга исключительно по фамилии. Во-вторых, мальчики с девочками не дружили. «Не дружили» — это даже мягко сказано. Скорее, мальчики и девочки находились в состоянии холодной войны, время от времени переходящей в горячую. Общение между полами велось исключительно в оскорбительной и насмешливой форме, иногда переходя в плевки и драки. Меня всегда учили, что девочек бить нельзя. Однако здесь это правило не действовало…

В моей предыдущей школе дети вели себя совсем не так. Это был дружный класс без всякой клановой вражды, и там реально было комфортней учиться. Имея этот положительный опыт, я, естественно, отказался принимать дикарские порядки в новой школе. Я обращался к одноклассникам по именам, не хамил и всегда заступался за девочек. К моему удивлению, такое поведение вовсе не расположило ко мне одноклассников. Скорее наоборот, меня очень быстро сделали мишенью для насмешек и оскорблений как мальчики, так и девочки. Девочки меня дразнили даже больше. И даже били. Помнится, как я получил несколько крепких ударов от одноклассницы, которая призывала своих подруг последовать её примеру и насмешливо приговаривала, что «его можно стучать сколько угодно, ведь он девочек не бьёт».

Такое поведение не поддавалось никакой логике. По идее, девочки должны были только приветствовать одноклассника, который принципиально их не бьёт, вежливо с ними обращается и даже защищает.

Да и мальчуганам этот гендерный конфликт тоже был не особо на руку. Оснований для конфликт как таковых вообще не было. И я неоднократно всем пытался объяснить, что всем комфортней бы жилось в мире и дружбе, как это было в моей предыдущей школе. Но в ответ я получал только насмешки с общим знаменателем «а у нас — не так». И хотя я хотел сделать так, чтобы всем было лучше, все ополчились на меня как на врага, который пытается навязать им какие-то чужие порядки.

Это ополчение является ярким примером стадного конформизма, который, увы, встречается и у взрослых. Чувство принадлежности группе или коллективу для многих настолько сильно, что порой затмевает здравый смысл. Своё всегда роднее, даже если оно ужасно, а чужое объективно лучше. Открыто перенять чужое вместо своего для человека со стадным мышлением — равносильно капитуляции. И вместо этого в таких случаях часто происходит капитуляция разума. Люди начинают всеми силами защищать это нерадивое «своё», пытаясь выделить в нём все возможные положительные качества и цепляясь за любые отрицательные признаки «чужого».

Такие проявления конформизма в разных контекстах называют «страхом перемен», консерватизмом, догматизмом, и я смею утверждать, что на этих же инстинктах построено такое положительное, казалось бы, явление как патриотизм.

Все понимают, что своё не может всегда быть лучше. Наиболее эффективный способ во всём быть лучше всех — это постоянно перенимать лучшее у лучших. И тут конформизм во всех его проявлениях является страшнейшим врагом прогресса. Если человек (или общество) отказывается следовать положительному примеру, а вместо этого убеждает себя в том, что у него всё лучше всех, или что это лучшее — вовсе не лучше, то это лишь усугубляет его реальное отставание.

Инстинкт иррационального стадного конформизма даёт о себе знать в самых разных контекстах. Я неоднократно вступал в споры с бухгалтерами о бессмысленности вырубания деревьев ради создания учётных документов в век информационных технологий, давно обеспечивших человечество более надёжными средствами верификации, чем бумажка с подписью. В ответ на примеры из стран, где делопроизводство давно не ведётся на бумаге, получал всё то же детское «а у нас — не так». Однажды, посмотрев на некий заполненный мной бланк, бухгалтер заметила, что я не указал своё отчество. Я ответил ей, что не вижу в этом потребности, так как отчеством в жизни не пользуюсь, и вообще это бессмысленный архаизм, без которого нормально обходятся большинство стран. Но бухгалтер настаивала, что так надо, что всегда у нас пишут имя и отчество. Я решил позвонить юристу и проверить, «надо» ли так. Юрист был немного удивлён, подумал, покопался в законах и наконец ответил мне, что как бы нет такого формального требования, но он всё же советует мне отчество написать. Когда я его спросил «зачем?», он тоже ответил, что «у нас так принято». Я не написал отчества, и никогда не пишу. До сих пор проблем из-за этого у меня не возникало.

Стадный конформизм порой встречается в самых смешных контекстах. Как-то одна шведская подруга с насмешкой рассказала, что её мужчина-сожитель писает сидя. Я спросил, почему ей это не нравится, ведь это явно повышает уровень санитарной гигиены в их общем туалете. (Как мужчина, я хорошо знаю все санитарные риски от справления нужды стоя.) Она не знала, что ответить, и ограничилась тем, что «просто мужчины должны писать стоя». То есть, получается, она готова была пойти на риск сидения на мокром кольце просто потому, что иначе выходит «как-то не по-мужски». Подобный разговор у меня был со знакомыми шведами насчёт биде. Побывав в Италии, Испании и Португалии, я очень впечатлился тамошним уровнем гигиены, чем поделился со шведскими друзьями. Но у друзей разговор о биде вызвал насмешки. Объяснить своё отвержение биде они не смогли более чем фразами вроде «это как-то странно» и «у нас и без этого нормально». И вот так выходит, что в Италии биде есть почти везде, а в Швеции — почти нигде, хотя задницы у всех, вроде бы, одинаковые.

Все мы бывали в ситуациях, когда человек, до этого явно недовольный своей работой, привычкой или методикой, вдруг начинал её яростно защищать и оправдывать, как только слышал критику извне. Я и сам таким грешил неоднократно.

Очевидно, что этот инстинкт есть во всех нас, и ему явно есть хорошее объяснение в теории эволюции, где конформизм и стадные инстинкты являлись эффективными способами выживания в пещерных условиях. Однако в современных условиях, где основным вызовом для общества являются не саблезубые тигры, а глобальная конкуренция, конформизм в большей степени является препятствием, чем защитой. Постоянные изменения в современном обществе являются единственной константой, и если мы не хотим остаться на задворках цивилизации, то необходимо отбросить все иллюзии стабильности типа «у нас — не так» или «это — не по-нашему» и ставить под вопрос абсолютно всё. Всё, что не выдерживает вопроса «зачем?» — просто не нужно. А всё, что можно сделать лучше — нужно делать лучше, причём прямо сейчас.

Кто это должен делать? Ты и я. То, что от одного человека ничего не зависит — это миф. На самом деле всё от всех зависит, и каждое наше действие по многу или по малу влияет на мир вокруг нас.

Главное — не бояться выйти из шеренги. И если за вашими действиями и словами стоит здравый смысл, то рано или поздно он обязательно восторжествует.

Дело в том, что конформизм работает по принципу инерции, как поезд, летящий на высокой скорости. Его сила высока изначально, и если вы резко нажмёте на тормоза, то движение не прекратится. Но если упорно держать тормоза нажатыми, то поезд будет сбавлять скорость и в конце концов остановится. Быть этим «тормозом» — дело непростое и часто неблагодарное. Но если вы видите, что ваш поезд едет не туда, то, согласитесь, лучше принять на себя какое-то время недовольство инертного окружения, чем потом сигануть вместе с этим окружением в пропасть.

Мне в пятом классе тоже было трудно противостоять инерции стадного конформизма, выслушивать ежедневно насмешки и обзывания только потому, что я хотел всех помирить. Но за моим стремлением был здравый смысл, и как бы плохо это не вписывалось в культуру моего класса, в нём была заложена реальная польза для всех.

Ведь мальчиков в глубине души интересовали девочки, а девочек — мальчики. А в условиях институционализированной межгендерной ненависти приблизиться друг к другу ни у одних, ни у других не было возможности. Мои одноклассники постепенно начали осознавать, что я был единственным человеком, полностью игнорировавшим все социальные преграды и способным нормально общаться с противоположным полом. Одноклассницы постепенно привыкли ко мне и даже стали со мной дружить, чего с представителем мужского пола в этом классе не происходило никогда. Видя это, мальчишки тоже стали мной интересоваться и уже не обижали, а даже начали подлизываться. Я стал для них первым в истории класса мостом межгендерного общения. Через меня постепенно завязалось прямое любезное общение между девочками и мальчиками. Вскоре дети начали называть друг друга по имени.

Март 22, 2015 Михаил Сендер Источник

Комментарии (2)

Написать комментарий

Comments:

• ВКонтакте
• Facebook

Social Comments

< Предыдущая		Следующая >

Мозг – заложник стадного инстинкта – Новости – Научно-образовательный портал IQ – Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Эффект «примыкания к большинству», известный политтехнологам, можно объяснить особенностью мозга, которая позволила человеку выжить в процессе эволюции. Когда мы отличаемся от других, в мозге возникает автоматический сигнал об «ошибке», который побуждает менять свое мнение в сторону большинства. Исследование Василия Ключарева

Погоней за толпой движут нейроны

Что конкретно происходит с человеком, когда он следует стадному инстинкту? «Мне всегда было интересно, каким образом другие влияют на наш мозг так, что мы меняем наше решение, – рассказал OPEC.ru Василий Ключарев, декан факультета психологии НИУ ВШЭ, ведущий исследователь Университета Базеля (Швейцария). – По сути, это вопрос социальной психологии: как нами манипулируют? Но мы решили его несколько поменять и выяснить, что происходит с мозгом, когда человек меняет свое решение под воздействием большинства». Один из ведущих специалистов в области нейробиологии принятия решений, Ключарев называет свои исследования нейроэкономикой – они находятся на пересечении экономики, нейробиологии и психологии.

Главная гипотеза, которую выдвинул В. Ключарев, заключается в том, что в человеке заложено ощущение его похожести на других. В случае обратной ситуации мозг генерирует сигнал об ошибке, который, по сути, сигнализирует человеку: «Ты не прав, срочно поменяй свое мнение!». Генерирует сигнала дофаминэргическая система, которая связана с рядом областей головного мозга и, в том числе, с префронтальной корой. Эта система богата дофаминами – нейромедиаторами, обеспечивающими связь между нейронами и участвующими в образовании сигнала об ошибке в случае расхождения с мнением толпы.

Облучение рождает героев

То, что в мозге происходит дофаминовый шторм в момент смены мнения под воздействием окружающих, было доказано в лабораторных условиях. Ключарев решил пойти дальше и проверить, можно ли временно подавить дофаминэргическую систему человеческого мозга, находящегося под воздействием большинства и, как следствие, снизить уровень конформизма.

«Для этого мы воздействовали магнитным полем на область медиально-префронтальной коры головного мозга, задействованной дофаминэргической системой. Это называется транскраниальное-магнитное стимулирование (ТМС)», – рассказал Василий Ключарев. В результате эксперимента, склонность испытуемых менять свое мнение в сторону большинства существенно снизилась (на 40%), и при этом они не испытывали дискомфорта.

В Дании провели обратный эксперимент, в котором проверяли, можно ли уровень конформизма увеличить. Для этого добровольцам давали таблетки, повышающие количество дофамина. И, действительно, люди начинали активнее менять свое мнение в сторону большинства. Это показывает, насколько человек зависим от деятельности дофаминэргической системы мозга и генерируемых ей сигналов в случае, если он начинает отличаться от толпы.

Уникальность, как отклонение от нормы

Знание о том, что традиционный выбор следовать за толпой обусловлен физиологией, очень важно, считает В. Ключарев. «Мы должны понимать, как легко нами манипулировать в силу особенностей нашего мозга, сформированных эволюцией», – поясняет ученый. Во многих случаях, по его словам, мы даже не осознаем влияние большинства на собственное поведение. «В систему оценки нашего поведения заложен компонент сравнения нас с другими. Мы постоянно сравниваем свое поведение с поведением окружающих и ожидаем оказаться похожими». В противном случае мозг создает дискомфорт, включая, таким образом, свою систему обучения.

Но нацеленность мозга на конформизм, как замечает В.Ключарев, нельзя назвать злом. По сути, это стратегия человеческого выживания: «С биологической точки зрения, с точки зрения эволюции, возможно, и правильно быть конформистом. Каждая наша модель поведения тестируется эволюцией и ее эффективность подтверждается тем, что человечество продолжает жить и оставлять после себя потомство».

Тем не менее, не все склонны быть схожими с другими, даже, если это несет откровенную физическую угрозу. Например, революционеры, поведению которых, возможно, есть несколько шокирующее объяснение. Склонность выделяться на общем фоне может быть предопределена анатомией мозга. Об этом свидетельствует одно из исследований, проведенное японскими учеными. Они исследовали взаимосвязь между толщиной коры, генерирующей дофаминэргический сигнал, и необходимостью быть отличными от других и иметь собственное мнение – с так называемой склонностью к уникальности. В результате выяснилось, что у людей, склонных к уникальности, слабее развита именно часть коры мозга, генерирующая сигнал об ошибке. Получается, что люди, стремящиеся выделяться на общем фоне, в какой-то степени имеют другую физиологию. «У них просто физически мозг может быть немножко другим, толщина коры, генерирующей сигнал об ошибке, у них тоньше», – отмечает Ключарев, но оговаривается, что подобные выводы нуждаются в дополнительных исследованиях.

Как меньшинство становится большинством

Уровень дофамина в мозге каждого человека индивидуален и это может определять степень конформизма. Но мощность дофаминэргического сигнала, сигнализирующего об ошибке, может зависеть и от других факторов. Например, от величины и качества группы, которая в тот или иной момент играет роль большинства.

Если это группа, к которой вы испытываете симпатию и привязанность, вы стремитесь быть похожим на нее. А если группа вам не нравится, то вы наоборот склонны отличаться. Это доказали исследования, проводившиеся в США. Дофаминэргический сигнал чаще возникал тогда, когда мнения испытуемых расходилось с мнением группы, которой они импонировали и отсутствовал, когда испытуемые питали к группе антипатию.

Тем не менее, остается еще огромное поле для исследований с точки зрения нейроэкономики. Один из интересных вопросов: что происходит с мозгом, когда меньшинство вдруг становится большинством? «Интересны процессы, когда парочка революционеров всех заводит и разворачивает в другую сторону. Ленин незадолго до революции 1917 года писал, что революция в России невозможна еще много лет, а потом вдруг рвануло», – замечает В. Ключарев.

Современная протестная активность в России в этом плане, по его мнению, тоже интересна. «Мы живем в digital-эпоху, когда локальное меньшинство в рамках социальных сетей становится своего рода внутренним большинством», – говорит ученый. У людей складывается ощущение мобилизующего движения, и они примыкают к группам, которые воспринимают, как большинство, хотя на самом деле эти группы являются меньшинством. И это, по мнению ученого, очень интересное поле для исследований.

 

Автор текста: Селина Марина Владимировна, 5 августа, 2013 г.

Все материалы автора

Психология социальная психология

---

Что такое менталитет мафии?

Авторы редакторов WebMD

Медицинский обзор Дэна Бреннана, доктора медицинских наук, 25 октября 2021 г.

Как избежать менталитета толпы

Менталитет толпы, менталитет стада, менталитет стаи, групповое мышление или психология толпы — у этого понятия много названий. Все они сводятся к одной и той же идее: люди находятся под влиянием большей группы. Независимо от того, включает ли эта группа людей из вашего класса, вашего района или целую нацию, вы можете столкнуться с менталитетом толпы.

В 1950-х годах исследователи провели знаменитый эксперимент по конформизму, который показал, насколько легко люди подчиняются или меняют свое поведение, чтобы оно соответствовало социальным нормам. В нем участвовали:

• Один участник был помещен в комнату с семью сообщниками под прикрытием.
• Аш представил группе четыре линии, и цель состояла в том, чтобы определить, какие две линии имеют одинаковую длину.
• Хотя ответ был очевиден, сообщники под прикрытием намеренно дали неверный ответ.
• Реальный участник ответил последним.
• Цель эксперимента состояла в том, чтобы увидеть, даст ли реальный участник ложный ответ — в соответствии с сообщниками — даже если правильный ответ был ясен.

‌Результаты были неожиданными. Около трети реальных участников ответили неправильно. Они согласились с неправильным ответом, данным остальной частью группы.

Почему они это сделали? Когда участники услышали неправильный ответ, некоторые начали верить, что неправильный ответ был на самом деле правильным. Участники приспосабливались главным образом потому, что хотели соответствовать остальной группе и думали, что остальная группа более информирована, чем они.

Степени ментальности толпы

Эксперименты Эша по соответствию были искусственно созданными сценариями, с которыми вы, вероятно, не столкнетесь в реальной жизни. Тем не менее, у вас, вероятно, есть регулярные шансы попасть в ловушку менталитета толпы, не осознавая этого.

Повседневная ментальность толпы. Соответствие группе редко бывает сознательным или драматичным. В своей повседневной жизни подумайте, как часто вы ходите в определенные места, смотрите определенные шоу или едите определенные продукты, потому что это делают ваши друзья. Этот процесс облегчает принятие решений и не дает вам выделиться в группе.

Поведение в толпе. Общественные группы и толпы являются наиболее яркими примерами менталитета толпы. Собравшись, чтобы оплакать, протестовать или поболеть за спортивную команду, толпа может быстро принять групповой менталитет.

Одной из опасностей менталитета толпы является тип влияния, которое она может иметь. Согласно исследованиям менталитета толпы, небольшая группа людей в толпе принимает осознанные решения, которым подчиняются другие люди. Чем больше становится группа, тем меньше в ней информированных членов.

Эта ситуация может стать опасной. Когда восприятие и действия толпы меняются и подчиняются, событие может стать насильственным. Однако при организованном лидерстве убеждения толпы можно информировать и направлять более подходящим образом.

Причины

Вы можете попасть в ловушку менталитета толпы по нескольким причинам. Если несогласие с группой представляет риск, вы, скорее всего, промолчите. Этот риск может быть небольшим, например, получить грязный взгляд, или большим, например, быть наказанным.

Вероятно, вы не будете соответствовать группе, с которой у вас нет ничего общего. Есть несколько ситуаций, в которых вы можете оказаться, которые могут сделать вас более открытыми для менталитета толпы.

• Ваша группа переживает стрессовую ситуацию.
• Групповое руководство пугает или властно.
• Группа склонна соглашаться с каждым решением.
• Нет заранее определенного процесса принятия решений.
• Группа взаимодействует только сама с собой. ‌

Какие знаки?

Со стороны легко распознать менталитет толпы. Вы можете искать следующие признаки:

• Оптимизм, пренебрежение рисками (чувство неуязвимости)
• Частая рационализация инакомыслия
• Вера в то, что моральные нормы группы должны распространяться на всех людей
• Самоцензура для сохранения статус-кво
• Вера в иллюзию, что все на одной странице ‌

Как избежать менталитета толпы

Идти против менталитета толпы может показаться, что идти против течения. Если вы хотите помочь остановить менталитет толпы, есть инструменты, которые вы можете использовать:

• Подчеркните, включая людей и их точки зрения
• Выявите и проанализируйте негласные правила или предположения в вашей группе.
• Регулярно признавайте любые предубеждения, которые у вас могут быть.
• Практика принятия решений.
• Не наказывайте честных или несогласных людей.

Почему мы подчиняемся стаду

Перейти к основному содержанию

Ади Гаскелл

Ади Гаскелл

Исследователь инноваций, писатель и консультант.

Опубликовано 6 октября 2015 г.

+ Подписаться

Ранее я уже несколько раз писал о том, что нужно для «радикального» или разрушительного влияния на рабочем месте. Идти против стада сопряжено с явными рисками, и поэтому требуется отличный эмоциональный интеллект, чтобы знать, когда это делать, а когда подчиниться.

Недавнее исследование, проведенное учеными из Университета Британской Колумбии, показывает, почему многие из нас предпочитают бродить в стае, а не нарушать статус-кво.

Почему мы подчиняемся

Исследование проверило ряд теорий о том, когда мы должны и не должны полагаться на так называемую социальную информацию. Это определяется как информация, которую мы получаем опосредованно через окружающих нас людей. Другими словами, когда мы должны подчиняться, а когда действовать в одиночку? Результаты немного обескураживают любого, у кого есть бунтарская жилка.

«Люди конформисты — и это хорошо для культурной эволюции», — говорят авторы . «Будучи конформистами, мы копируем то, что популярно в мире. И эти вещи часто бывают хорошими и полезными».

Они используют пример профилактики заболеваний и предполагают, что, хотя большинство людей не понимают механизма действия микробов, они знают, что им следует мыть руки после посещения туалета.

«Весь наш мир состоит из вещей, которые мы делаем, которые приносят нам пользу, но мы не знаем почему», говорят они. «И нам не нужно знать почему. Нам просто нужно знать, что большинство людей делают такие вещи».

Роль интеллекта

Интересно, что исследование показало, что интеллект играет определенную роль: люди с более высоким IQ менее склонны следовать за остальными, чем их сверстники с более низким IQ. Более того, если они и приспосабливались, то делали это стратегически.

Другими словами, более умные люди большую часть времени склонны прокладывать свой собственный путь, в основном потому, что они уверены в своих взглядах на вещи. Когда они менее уверены в чем-то, они вполне счастливы подчиниться.

Какое значение имеет разнообразие

Разнообразие также оказалось важным фактором: более высокий уровень разнообразия связан с большим соответствием мнению большинства в группе. Авторы предполагают, что это связано с тем, что разнообразие создает более широкий спектр вариантов, что, в свою очередь, создает неопределенность, что затем часто приводит к тому, что люди ищут то, что большинство считает правильным курсом.

«Эти математические теории и эксперименты способствуют лучшему пониманию того, что делает наш вид таким уникальным — культура», заключают авторы. «Наши умы приобретены, а не зашиты».

• Изучение границ FinTech

  19 января 2016 г.

• Является ли сарказм ключом к творчеству?

  17 ноября 2015 г.

• Почему HR-данные могут демотивировать сотрудников

  10 ноября 2015 г.

  

• Люди обманывают на МООК?

  3 ноября 2015 г.

• Что на самом деле стимулирует инновации

  22 октября 2015 г.

• Роль доверия в создании совместных и инновационных команд

  20 октября 2015 г.

• Вредят ли корпоративные социальные сети совместной работе?

  15 октября 2015 г.