| ||||||||||
| ||||||||||
| ||||||||||
| ||||||||||
| © 2006-2023 Издательство ГРАМОТА разработка и создание сайта, поисковая оптимизация: krav.  ru | ||||||||||
Бесплатный просмотрщик PDF-файлов можно скачать здесь.
Радиальная структура сознания //Психологическая газета
Радиальная структура сознания (РСС) — концепция строения и деятельности онтического единства рационального и внерационального, персонального и трансперсонального. В соответствии с этой концепцией бессознательное — неотъемлемая, более того, фундаментальная, доминирующая, структурирующая и смыслопорождающая компонента сознания. Важнейшие функции сознания — от простых (рецепция, мышление, рефлексия), до высших (самопознание, самоконтроль, самоактуализация) — опираются на априорные паттерны, содержания, механизмы и процессы бессознательного.
Сознание индивида — манифестация / автономная часть тотальной психической реальности — может быть — и зачастую бывает — терминологически отделено от бессознательного. Тем не менее, опирающееся на поле сознания (но не тождественное ему) Эго составляет неразрывное целое с бессознательным и — через трансперсональное поле — с интегральной совокупностью всех форм и уровней психического.
«Исходный материал» концепции — описание психики, разработанное аналитической психологией К. Г. Юнга, классификация трансперсональных переживаний С.Грофа, “Спектр сознания” К. Уилбера, дискретно-континуальная модель В. В. Налимова и радиально-тангенциальные представления Тейяра де Шардена, восходящие к Платону и Плотину.
РСС существенно отличается от своих предшественниц: Гроф классифицирует содержание переживаний, К. Уилбер рассматривает уровни самоидентификации личности. Ни тот, ни другой не ставят проблему дифференциации способов мышления, решая которую, В. В. Налимов определяет два из трех фундаментальных состояний сознания как дискретное и континуальное. В его статье, посвященной разработке «вероятностной (дискретно — континуальной) модели» сознания, как и в других работах, упоминается «семантический вакуум». Тем не менее, В. Налимов не выделяет его как особую психическую реальность. Кроме того, “термины” дискретное и континуальное — скорее научные метафоры чем символы (как, впрочем и иные описания) — позволяют лишь понять (почувствовать) о чем идет речь, и не могут быть адекватными дефинициями обозначаемого.
К радиально-тангенциальным описаниям (не имеющим, казалось бы, прямого отношения к сознанию и, тем более, его топографии) Тейяр де Шарден прибегает дважды. Во-первых, когда необходимо выделить радиальную, стратегическую движущую силу эволюции, которая, вопреки тангенциально — естественному стремлению к равновесию и простоте приводит к усложнению физических и биологических систем, причем система высшего порядка принципиально, до неузнаваемости отличается от конструирующих ее систем порядка низшего.
В аналитической психологии Самость — тотальный, беспредельный и, несмотря на свою данность, рационально непознаваемый психический мир. Эго – часть самости, ограниченная соматическим фактором, опирающаяся на поле сознательных представлений. Бессознательное разделено на два слоя – личное и коллективное. Личное бессознательное содержит вытесненные воспоминания и тягостные переживания, латентные перцепции, фрагменты, формирующиеся, но еще не созревшие для сознания. Коллективное бессознательное — хранилище архетипов — априорных форм психики — глубинный источник как сознательных представлений, так и смыслопорождающей способности сознания.
РСС может быть получена из аналититико-психологической карты внутреннего пространства преобразованием координат, меняющим местами центр и периферию.
В концепции радиальной структуры сознание — сфера с тремя областями: центром, промежуточной, периферийной. Эти области (регионы психики) соответствуют трем фундаментальным составляющим (нулевому, континуальному, дискретному) и трем содержаниям (абсолютному, символическому, дискурсивному) мышления. Конус индивидуального сознания берет начало в центре и, обособляясь по мере приближения к периферии, пронизывает все области сферы. Его поверхностная проекция (искаженное и едва различимое отображение Самости в дискурсивном слое) подобна сфере в целом и отличается от нее размерностью. «Измененные» состояния сознания — внутренние путешествия — фокусировки психики индивидуума в той или иной точке (области) конуса (сферы). Путешествия совершаются как по радиальным (устремленным к центру) так и по тангенциальным траекториям (вдоль сферических поверхностей).
При тангенциальном перемещении путешественник в той или иной мере трансцендирует пределы материального мира, времени, места и личности без перемены паттернов восприятия и структуры состояния. В радиальных погружениях — мистических состояниях и глубокой медитации, «можно познать мир, не выходя со двора» (Лао Цзы).
Центр ( = Абсолют = Первоединый = Омега = Mind = Сверхпустота / шунья = Брахман) Unus Mundus алхимии и аналитической психологии, εσμ онтопсихологии — высшая зона сознания, бесконечно малая центральная точка сферы и бесконечное, бесконечномерное, везде и нигде пребывающее, неизмеримое и неисчислимое бытие. Неопределимая по сути своей реальность Центра не может быть отнесена ни к физическому ни к психическому миру, однако является конструктивной основой (Уилер) и источником энергии образования и преобразования (Тейяр де Шарден) обоих миров. Не предусмотренное психологическим подходом утверждение абсолютного онтологического статуса Центра необходимо в междисциплинарной концепции радиальной структуры сознания.
Психофизический (вне-психический и вне-физический) Центр трансцендентен по отношению к пределам личного, пространственно-временным соответствиям, каузальным связям. Нулевое состояние и абсолютное мышление центральной зоны едино, монолитно, сверхсущностно, неизменно, беспрецедентно, не имеет аналогий и не допускает компоновки с иными состояниями и реалиями психики, включая в себя, однако, любую реальность — как физическую, так и психическую.
В промежуточной зоне, соответствующей коллективному бессознательному Юнга и трансперсональному участку спектра Уилбера, по мере приближения к центру, доминирует континуальное состояние сознания. Символическое мышление, погружаясь в “потоки сознания”, взаимодействует с мана, пневмой, праной, ци, участвует в синхронных и психотропных явлениях.
Периферийному слою соответствует отличное от континуального, но не противопоставляемое ему дискретное состояние.
Дискурсивное мышление, предстающее в некоторых рассмотрениях самодостаточным, автономным и приоритетным, «происходит» (Джемс) под воздействием глубинных областей.
Использование радиальной концепции символического отображения структуры психики открывает исследователю и практику уникальные возможности:
— представить психическую деятельность как единый, эволюционирующий процесс взаимодействий регионов и субъектов психики и выявить закономерности этих взаимодействий;
— методологически обосновать модель фундаментальных взаимоотношений физической и психической реальности;
— разработать методики исследования и коррекции психологического климата социальной группы и социума в целом, основанные на рассмотрении взаимопонимания и межличностных отношений как следствий уровня = глубины личностного развития;
— изучать и разрабатывать психотехнологии, направленные на восстановление психической целостности и самоактуализацию;
— получить критерии исследования измененных состояний сознания (ИСС) и, с другой стороны, использовать ИСС (перефокусировки сознания, внутренние путешествия в ту или иную область) как надежный инструмент исследований самой психики.
ЛИТЕРАТУРА
Гроф С. “Путешествие в поисках себя”, М. 1994.
Джан Р., Данн Б. “Границы реальности”, М, 1995.
Джемс У. “Научные основания психологии”, СПб 1902.
Налимов В.В. “Непрерывность против дискретности в языке и мышлении”, Тбилиси 1978
Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. “Вероятностная модель бессознательного” //Психологический журнал, 1984, т.5 N 6.
Платон «Тимей» С. с. в 4 тт, т3, М, 1994.
Плотин. Избранные трактаты. М, 1994.
Тейяр де Шарден П. “Феномен человека” М, 1987.
Тейяр де Шарден П. “Божественная среда” М, 1992.
Уилбер К. “Вечная психология: спектр сознания”// в сб. “Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности”, М. 1990.
Уилбер К. “Никаких границ”, М., 1998.
Юнг К.Г. “Психология бессознательного”, М. 1994
Юнг К.Г. “Структура психики и процесс индивидуации”, М.
1996
Работа выполнена при поддержке РГНФ
Опубликована: Проективный философский словарь. СПб, «Алетейя», 2003, стр. 341-345.
Студия творческой игры
Геннадий Михайлович Бревде — психолог-консультант, специалист по квантовой физике, кандидат философских наук, официальный преподаватель Профессиональной психотерапевтической лиги, трансперсональный психотерапевт единого реестра Европейской трансперсональной ассоциации, проректор Международного института интегративной психологии.
«Структура сознания» Лоуэлла Кита Фризена
Тип доступа
Диссертация открытого доступа
Название степени
Доктор философии (PhD)
Категории предметов
Прочие нейронауки и нейробиология | Философия | Психология
Реферат
В этой диссертации я исследую природу и структуру сознания.
Часто говорят, что сознательный опыт феноменально един, а субъекты сознания часто обладают самосознанием. Я спрашиваю, обязательно ли эти особенности сопровождают сознательный опыт. Обязательно ли, например, что все переживания сознательного субъекта в данный момент феноменально едины? И обязательно ли субъекты сознания обладают самосознанием всякий раз, когда они сознательны? Я утверждаю, что ответ на первое утвердительный, а на второе отрицательный.
В первой главе я подготовил почву, отделив феноменальное единство от других видов сознательного единства. Пара состояний сознания феноменально едина, если они переживаются вместе как часть единого опыта, который охватывает их обоих. В этой и следующих двух главах я защищаю тезис о том, что обязательно для любого субъекта (сознательных психических состояний) в любое время все сознательные психические состояния этого субъекта (в это время) являются частью единого, максимального состояния сознания. . Я называю этот тезис «тезисом единства».
Я приступаю к рассмотрению некоторых предварительных вопросов, которые могут возникнуть в связи с Тезисом Единства. Например, этот тезис предполагает, что разумно говорить о частях ментальных состояний. Я рассматриваю возражения Тая и Серла и утверждаю, что понятие эмпирической части не вызывает проблем. На оставшихся страницах главы я представляю источник самой большой проблемы для Тезиса Единства: данные, собранные от субъектов с расщепленным мозгом.
Тезис Единства сформулирован с использованием понятия максимального состояния сознания. Во второй главе я попытаюсь уточнить это понятие таким образом, чтобы он не предвосхищал дебаты по поводу Тезиса Единства. Говоря неформальным языком, максимальное состояние сознания представляет собой сумму состояний сознания, которые: 1) одновременны, 2) имеют один и тот же субъект и 3) все имеют объединенную феноменологию. Я называю это мнением консенсуса. Затем я рассматриваю два неортодоксальных взгляда, которые точка зрения консенсуса не снимает со стола: взгляды, согласно которым возможно «коллективное сознание» и «распространенное сознание».
Коллективный субъект — это субъект, который может наслаждаться опытом неопределенного числа «меньших» субъектов сознания, разделяя их вместе с этими субъектами. Распространённый субъект — это субъект, который может наслаждаться опытом неопределенного числа меньших субъектов сознания, но он делает это, не разделяя этот опыт с меньшими субъектами, а поглощая меньшие субъекты опыта в себя, тем самым стирая традиционную границы между сущностями, которые мы интуитивно считаем субъектами опыта. Я утверждаю, что, хотя точка зрения консенсуса не принимает решения против них, эти точки зрения расширяют границы согласованности и, следовательно, не должны быть приняты. Представив отчет о том, что такое максимальное состояние сознания, я определяю поток сознания в терминах максимальных состояний сознания. В оставшейся части второй главы я рассматриваю и возражаю против ряда различных способов интерпретации данных о расщепленном мозге, которые либо несовместимы с тезисом единства, либо приписывают субъектам с расщепленным мозгом более одного субъекта сознания.
Среди взглядов, которые я рассматриваю, — взгляд Локвуда на частичное единство и взгляды таких теоретиков, как Сперри, Кох, Пуччетти, Маркс и Тай, согласно которым субъекты с расщепленным мозгом имеют два непересекающихся потока сознания.
В третьей главе я рассматриваю недавнюю попытку Бейна объяснить данные о разделенном мозге таким образом, чтобы не приписывать им два потока сознания. Согласно модели переключения Бэйна, сознание людей с расщепленным мозгом можно сравнить с сознанием мяча, который перемещается между двумя полушариями верхнего мозга. Полушария по очереди поддерживают единый поток сознания. Я подробно рассматриваю эмпирические данные и утверждаю, что они не так совместимы с моделью переключения, как утверждает Бейн. Я завершаю главу, представляя грубый план интерпретации данных о разделенном мозге, который согласуется как с тезисом единства, так и с данными о разделенном мозге.
В четвертой главе я перехожу от защиты Тезиса Единства к рассмотрению попытки объяснить сознательное единство.
Розенталь предложил теорию сознательного единства как расширение своей теории сознания более высокого порядка. Я рассматриваю его описание сознательного единства в свете хорошо известного возражения против его теории: возражение (репрезентативного) несоответствия. Можно спросить, каково это для субъекта опыта, когда состояние более высокого порядка искажает его целевое состояние первого порядка. Если то, на что он похож для субъекта, соответствует содержанию состояния высшего порядка, то представляется, что представление высшего порядка не нужно для сознательного опыта, ибо казалось бы, что состояние возможно быть сознательным без представленное состоянием более высокого порядка. Если то, на что оно похоже, соответствует содержанию состояния низшего порядка, то снова может показаться, что репрезентация на уровне высшего порядка не нужна для сознательного опыта, ибо состояние высшего порядка, по-видимому, не выполняет никакой работы. в генерации опыта. Я рассматриваю и возражаю против двух недавних защит теории высшего порядка Розенталя от возражения о несоответствии.
Затем я обращаюсь к описанию сознательного единства Розенталя. В отчете Розенталя постулируются два психических механизма. Я называю способы объяснения сознательного единства с помощью этих двух механизмов «стратегией собирания» и «стратегией общего приписывания» соответственно. Я утверждаю, что обе эти стратегии, по-видимому, находят основу для определенных феноменальных фактов в репрезентативных фактах более высокого порядка. Это поднимает prima facie вопрос: неужели описание сознательного единства Розенталя ставит его в поле зрения Возражения о несоответствии? Хотя стратегия собирания в конечном счете может быть понята таким образом, что не делает ее предметом возражения о несоответствии, у Розенталя есть определенные обязательства, которые не позволяют этой стратегии служить полным описанием сознательного единства. Я утверждаю, что это проблема для Розенталя, потому что его стратегия общего приписывания сталкивается с некоторыми трудными вопросами. Эта стратегия создает сознательное единство благодаря неявному ожиданию субъекта сознания, что всякий раз, когда он или она занимается самоанализом, будет генерироваться явное чувство сознательного единства.
Я утверждаю, что очень трудно понять, как такой имплицитный смысл мог одновременно избежать возражения о несоответствии и выполнять работу, которую он должен выполнять для объяснения сознательного единства.
В пятой главе обсуждение переходит от единства сознания к самосознанию. Вопрос, который рассматривается в этой и последней главах, — это вопрос о том, обязательно ли сознательный опыт сопровождается самосознанием. Утвердительный ответ на этот вопрос я называю Тезисом вездесущности. Я трачу некоторое время на то, чтобы отличить надежные концепции самосознания от минимальных концепций самосознания. Понятие самосознания, используемое Тезисом вездесущности, является минимальным. Несмотря на то, что Тезис вездесущности использует только минимальную или тонкую концепцию самосознания, я считаю этот тезис ложным и возражаю против него. В этой главе я излагаю взгляды Гуссерля. Гуссерля часто считают родоначальником феноменологической традиции, традиции, в которой многие философы подтверждают Тезис вездесущности.
Я исследую интерпретацию работы Гуссерля, защищаемую Захави, и возражаю против нее, согласно которой можно считать, что Гуссерль защищает тезис о вездесущности. Одно из утверждений Гуссерля состоит в том, что для того, чтобы объект стал преднамеренной целью сознательного состояния, он должен быть заранее дан сознанию. Во время актов преднамеренной интроспекции сознание может взять себя в качестве своего объекта. По мнению Гуссерля, это требует, чтобы сознание было заранее дано самому себе. Эту самоданность сознания, утверждает Захави, можно рассматривать как разновидность минимального самосознания. Гуссерль также предложил объяснение этой самоданности сознания, и она проявляется в его рассуждениях о внутреннем сознании-времени. Я пытаюсь доказать, используя некоторые другие взгляды Гуссерля на психологические позиции (или точки зрения), что сознание не дано себе вне принятия определенной психологической точки зрения. Я также предлагаю альтернативный способ объяснения внутреннего сознания времени, который не имеет в качестве встроенной черты того, что сознание всегда имеет себя как вторичный объект.
В шестой и последней главе я приступаю к современной защите тезиса о вездесущности. Кригель, теоретик более высокого порядка, как и Розенталь, утверждал, что каждое состояние сознания является сознательным в силу того факта, что оно репрезентирует себя. Это самопредставление понимается как своего рода самосознание, и, таким образом, его теорию можно рассматривать как подтверждающую Тезис о вездесущности. В первой части главы я не согласен с тем, как Кригель излагает концептуальную область. В частности, Кригель поддерживает свойство, которое он называет «интранзитивным состоянием самосознания». Я утверждаю, что такая манера говорить сбивает с толку. Затем я перехожу к рассмотрению рассказа Кригеля. Кригель отождествляет виды самосознания, которые пронизывают весь сознательный опыт, с периферийным осознанием собственных психических состояний. Я утверждаю, что такое периферийное внутреннее осознание не сопровождает все наши ментальные состояния и, таким образом, взгляды Кригеля не дают нам оснований принять Тезис о вездесущности.
DOI
https://doi.org/10.7275/5389-r721
СТРУКТУРА СОЗНАНИЯ | Мозг
Фильтр поиска панели навигации МозгЭтот выпускЖурналы о мозгеНеврологияНеврологияКнигиЖурналыOxford Academic Мобильный телефон Введите поисковый запрос
Закрыть
Фильтр поиска панели навигации МозгЭтот выпускЖурналы о мозгеНеврологияНеврологияКнигиЖурналыOxford Academic Введите поисковый запрос
Расширенный поиск
Журнальная статья
Получить доступ
МАЙКЛ ПОЛАНИ
МАЙКЛ ПОЛАНИ
Ищите другие работы этого автора на:
Оксфордский академический
пабмед
Google Scholar
Мозг , том 88, выпуск 4, ноябрь 1965 г.
, страницы 799–810, https://doi.org/10.1093/brain/88.4.799
Опубликовано:
01 ноября 1965 г.
Фильтр поиска панели навигации МозгЭтот выпускЖурналы о мозгеНеврологияНеврологияКнигиЖурналыOxford Academic Мобильный телефон Введите поисковый запрос
Закрыть
Фильтр поиска панели навигации МозгЭтот выпускЖурналы о мозгеНеврологияНеврологияКнигиЖурналыOxford Academic Введите поисковый запрос
Расширенный поиск
Предварительный просмотр первой страницы статьи PDF
Закрыть
Этот контент доступен только в формате PDF.
© Oxford University Press
Раздел выпуска:
Статьи
В настоящее время у вас нет доступа к этой статье.
Скачать все слайды
Войти
Получить помощь с доступом
Получить помощь с доступом
Доступ для учреждений
Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:
Доступ на основе IP
Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.
Войдите через свое учреждение
Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.
- Нажмите Войти через свое учреждение.
- Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
- Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
- После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.
Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.
Войти с помощью читательского билета
Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.
Члены общества
Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:
Вход через сайт сообщества
Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic.
Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:
- Щелкните Войти через сайт сообщества.
- При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
- После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.
Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.
Вход через личный кабинет
Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. См. ниже.
Личный кабинет
Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.
Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.
Просмотр учетных записей, вошедших в систему
Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:
- Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
- Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.
Выполнен вход, но нет доступа к содержимому
Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.
Ведение счетов организаций
Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т.
