Реферат на тему Свобода и ответственность личности
СОДЕРЖАНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………..3
Личность: понятие и признаки………………………………………………..…4
Социализация индивида…………………………………………………………6
Понятие свободы…………………………………………………………………7
Позитивная и негативная свобода…………………………………………..9
Понятие ответственности……………………………………………………….10
Свобода и ответственность личности в современных условиях…………….12
Соотношение физической и духовной свободы…………………………..…..13
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………………..14
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………………….16
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность данной тематики обусловлена тем, что право на свободу означает, что каждый должен иметь возможность по своему усмотрению и по своей воле совершать любые действия и вести себя в рамках закона и не нарушения прав и свобод других людей. Право на личную неприкосновенность означает, что никто не вправе произвольно силой или угрозой её применения принуждать кого-либо к тем или иным действиям, подвергать личность аресту или обыску, наносить вред её здоровью и т.
д. [7]
Современные исследования философов и психологов дают основания для вывода о том, что ответственность выступает в качестве внутреннего регулятора социального поведения взрослой личности. Именно личностного взросления. Место внешних условий и ограничений, необходимых для ребенка, у взрослого занимают ценности и цели, осознанно и добровольно принимаемые личностью. Взрослому не нужны подсказки и внешние стимулы. Внутренняя свобода личности не ограничивается её ответственностью, напротив, она обретает в ответственности смысл и предназначение. Неразвитость ответственности или безответственность не только мешает человеку стать по-настоящему свободной личностью, но и ставит его в зависимость от внешнего контроля, превращая в раба обстоятельств. Так проблема свободы пересекается с проблемой ответственности.
Ответственность – обратная сторона свободы. Она присуща зрелой личности и выражается в осознании себя как причины совершаемых поступков, во внутреннем контроле над своими помыслами и поступками.
Социальная ответственность выражается в склонности человека вести себя в соответствии с интересами других людей и общества в целом. Только свободная и ответственная личность может полноценно реализовать себя в социальном поведении и тем самым раскрыть свой потенциал в максимальной степени. [7]
1. Личность: понятие и признаки
Раскрывая содержания процессов и явлений, которые связаны с бытием человека, общественные науки, особенно психология и философия, активно используют понятия «индивид», «индивидуальность», «личность». Среди них «человек» – наиболее абстрактная (общая) категория. Она указывает на основные характеристики человека, как существа, отличного от других живых существ. Будучи общей категорией, она неизбежно требует конкретизации. Данную функцию и выполняют обозначенные выше категории – индивид, индивидуальность, личность.
Понятие «индивид» впервые использовал в своих сочинениях древнеримский политик и оратор Цицерон. Так он перевел с греческого слово: «атом».
Науки, изучающие явления человеческого сознания, поведения, деятельности и общения, интересуются в основном типическим, общим. Для них важно открыть законы, по которым развивается человек в системе общественных отношений, им необходимо выяснить закономерности развития и изменения психики или форм поведения человека. При всей изменчивости или неповторимости человеческой индивидуальности решить эти проблемы все же удается. Выявляя типическое в человеке, наука отвлекается от конкретных людей (Ивана или Петра), используя при этом такую категорию, как «индивид». Поэтому «индивид» безличен, он понимается, как правило, лишь в качестве носителя типических, общих социальных черт. Можно встретить такие выражения, как «деятельность индивида», «сознание индивида», «социально-психологические особенности индивида» и т. д. В них под индивидом как раз и понимается некая единичность, абстрактный человек – представитель рода, коллектива, эпохи, т. е. представитель некоторого социального целого. [3]Теперь стоит разобраться в содержании категорий «индивидуальность» и «личность».
В философской и психологической литературе эти близкие по смыслу категории иногда употребляются как однозначные, иногда как различные. Думается, что индивидуальность и личность отражают все же разные стороны того, что может называться «общественно значимыми качествами человека». Это различие улавливается уже в обыденной речи. Люди склонны, например, соотносить слово «индивидуальность» с такими элитами, как «яркая», «оригинальная», «независимая», «творческая». О личности же чаще говорят «сильная», «независимая», «энергичная». Таким образом, в индивидуальности ценится ее самобытность, а в личности – скорее самостоятельность и независимость.
Итак, под индивидуальностью понимается прежде все это тот комплекс черт, которые отражают специфическое, особенное, отличающее одного человека от другого. Эта категория по своему содержанию противоположна по отношению к «среднетипичному». Она указывает на своеобразие социально значимых качеств и на их неповторимое гармоничное сочетание.
Строго говоря, каждый человек неповторим, индивидуален по своим физиологическим и психическим показателям.
Каждым обладают своими неповторимыми потенциалом, возможностями, однако этого еще недостаточно, чтобы называться развитой индивидуальностью. Степень развития индивидуальных качеств у каждого человека своя. К тому же наличие потенциальных возможностей и способностей еще не показатель ставшей индивидуальности. [4]
Понятие личности имеет смысл лишь в системе общественных отношений, где только и можно говорить о социальной роли, ее значимости и оценке со стороны других людей или всего общества. При этом выполняемая социальная роль оценивается не столько с точки зрения ее оригинальности или неповторимости, сколько со стороны ее общественной необходимости, значимости, самостоятельности. Можно сказать, что личность в подлинном смысле слова всегда сосредоточивает в себе некоторый узел проблем, которые переживаются, познаются и реализуются индивидуально, но остаются при этом проблемами общественными. Личность – это воплощение некоего общественного характера, индивидуального и, вместе с тем, типического, общественного.
Личность проявляет себя как общественный фактор, который заметен другим, с которым нельзя не считаться. Личность, таким образом, может определяться как индивидуально- и общественно-значимое явление. [5]
2. Социализация индивида
Формирование личности происходит в процессе социализации. Социализация – это сложный и многогранный процесс включения человека в социальную практику путем обучения и усвоения им на протяжении всей жизни социальных норм, культурных ценностей, установок и образцов поведения того общества, социальной группы и общности, к которым он принадлежит, и реализации собственной сущности посредством выполнения определенной роли в практической деятельности.
Задача и основная функция социализации состоит в том, чтобы подготовить человека как члена общества, сформировать такого социального человека – личность, которая отвечала бы потребностям данного общества или данной социальной группы. Социализация человека происходит под воздействием субъективных и объективных факторов, как социально контролируемых и целенаправленных процессов (воспитание, образование, обучение), так и непредусмотренных, спонтанных воздействий на личность.
[1]
Изменения, происходящие в личности, являются следствием действия всей совокупности факторов социализации. Факторы обусловливают социальные функции социализации, ибо она выступает важнейшим механизмом воспроизводства личности, обеспечения преемственности в развитии культуры и поддержания бесконфликтного существования и развития общества путем адаптации индивида к социальной среде. В литературе нередко появляются попытки выявить наиболее адекватный тип личности, в силу чего существует и несколько типологий личности. Так, согласно одной из них к социальным типам личности следует отнести тип «деятеля», тип «мыслителя», тип людей чувств и эмоций и, наконец, людей, сделавших делом своей жизни милосердие (Альберт Швейцер, Анри Дюнан, Мать Тереза). [6]
В основе другой типологии лежит, критическое или некритическое отношение к социальной реальности, в соответствии с которым человек строит модели общественного поведения. Некритический конформистский тип это человек, принимающий действительность, какой она есть.
Такой человек может быть деятельным прагматиком, или отличаться социальной пассивностью, нейтральным отношением к ценностям, «бегством от общества». Критическое отношение к социальной реальности может порождать такие типы личностного поведения как: нигилист (пренебрежительно относится к настоящему, оценивая его с точки зрения идеализированного будущего или прошлого), реакционер (консерватор, стремящийся сохранить патриархальные ценности, не принимающий новации), революционер (стремится преобразовать действительность), реформатор. В одном человеке в реальной действительности каждый тип личности не реализуется в чистом виде, однако определенная «типическая» ориентация в индивидуальном потении всегда присутствует и проявляется. Итак, для характеристики человека в литературе используются такие понятия, как индивид, индивидуальность. Каждое из них отражает определенную специфику понимания человека, его индивидуального и социального бытия. [8]
3. Понятие свободы
Свобода – это:
отсутствие каких-либо ограничений, стеснений в деятельности;
сознательный выбор человека из ряда возможных направлений в его мыслях и поступках какого-либо одного направления;
способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на знание объективной необходимости;
реализация своих творческих замыслов, воплощение намеченных задач;
не стесняемое никакими ограничениями развитие сил и способностей, полное раскрытие личности;
степень самостоятельности личности, возможность и полнота удовлетворения потребностей, развития способностей;
наличие прав и их гарантированность;
один из основополагающих принципов правового государства.
Здесь представлены самые распространенные определения понятия «свобода». [5]
Свобода – способность человека действовать в соответствии со своими интересами, целями, осуществлять намеченный выбор в рамках конкретных условий, ответственности и сознательности. В философии свобода – деятельность, не обусловленная внешними по отношению к субъекту деятельности причинами. К пониманию свободы в философии существуют различные подходы. С позиций онтологического подхода свобода рассматриваете как основополагающий, субстанциональный принцип. Так понимаемая свобода определяет возникновение мира, его сущность, место человека в мире. В рамках гносеологического подхода к проблеме свободы исследуются возможности и границы осознания человеком своей собственной деятельности, анализируется проблема соотношения средств и целей деятельности, проблема предпосылок целеполагания. Этико-психологический подход рассматривает свободу как свободу волеизъявления и возможность подавлять волю другого человека или управлять ею (властвовать).
В рамках социологического подхода свобода сводится к возможности изменения человеком своего места в системе социального целого. На ранних этапах развития человеческой мысли (например, в Древней Греции) свобода чаще всего рассматривалась как возможность устройства жизни человека и государства на основах разума вопреки слепому року. Этот этап в понимании свободы отличает нерасчленённое единство различных принципов её понимания. В философско-религиозной традиции средних веков свобода – это неотъемлемая характеристика Бога, это способность творения мира «из ничего», направляемая доброй волей. Человек как образ и подобие Божие в определённых пределах наделён этой способностью. Интерпретация свободы в христианской средневековой философии была фундаментальной для понимания человека, его деятельности, взаимоотношений с Богом, людьми, природой. «Люби Бога и делай что хочешь» – это положение Августина Блаженного во многом явилось определяющим для последующего обсуждения проблемы свободы. На этом этапе развития философской мысли нарушается единство онтологического, гносеологического, этического подходов к пониманию свободы.
Появляется разрыв между свободой действия и возможностью его осознания, между свободой Божественного творения и человеческой творческой деятельностью. [9]
Свобода – это тот «мостик», который связывает различные стороны изначально конфликтной человеческой природы, соединяет особым образом существование человека и его сущность. Свобода, свободное действие – это самодетерминированность, самоопределение, способность быть и оставаться причиной самого себя. Попытка представить абсолютно свободное, ничем и никем не определяемое действие сталкивается с парадоксами. [3]
Свобода – в истории это понятие претерпело длительную эволюцию, от отрицательной (свобода «от»), до «положительной» (свобода «для») трактовки. Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью («познанная необходимость»), с произволом и анархией, с равенством и справедливостью. Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк – от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» (Э.
Фромм), в условиях современного цивилизованного общества. Философы давно поняли, что в природе личности заключена некая тайна – тайна, связанная с сознанием, памятью и жизнью психики. Утверждение Локка, что личности не просто человеческие животные, в ХХ веке в той или иной форме признавали едва ли не все философы, даже не разделяющие других его взглядов.
Проблема свободы воли связана с проблемой причины и действия, а также с проблемами философии религии и моральной философии. Свобода действительно «сладкое» слово, не зря филологи полагают, что этот термин восходит к санскритскому корню, означающему «любимый». [7]
3.1 Позитивная и негативная свобода
Классическое исследование свободы в XX принадлежит философу Исайе Берлину, который заявил, что бывает негативная и позитивная свобода. Негативная свобода – это свобода от чьего бы то ни было принуждения, в отличие от позитивной свободы, которая является лишь плацдармом для развития, «свободой для чего-то». Личность в позитивном смысле свободна тогда, когда она преодолевает свои ограничения, чтобы стремиться к самосовершенствованию, к образованию и так далее.
Некоторые философы пытались провести различение между позитивной свободой, или свободой делать (поступать), и негативной свободой, свободой «от». В послании Рузвельта упоминаются две позитивных свободы (свобода говорить и поклоняться) и две негативных свободы (свобода от страха и нужды). Однако различие между свободой делать и свободой «от» не имеет большого философского значения. Ведь свобода делать и свобода «от» зачастую лишь две стороны одной медали. Так, в социальном или политическом контексте свобода от цензуры означает то же, что свобода говорить и писать то, что считаешь нужным, свобода от преследования за вероисповедание означает то же, что свобода поклоняться, кому считаешь нужным, или не поклоняться вовсе. Короче говоря, основное различие между свободой делать и свободой «от» имеет обычно чисто словесный характер. Поэтому мы не будем учитывать предполагаемое различие между позитивной и негативной свободой.
Свобода, таким образом, тесно связана с осознанием противоречивости, лежащей в основе человеческой природы; с невозможностью уклониться от выбора как «жизненного» разрешения этого противоречия; с постоянными усилиями по поддержанию в себе человеческой сущности.
Свобода неотделима от сущности человека. [6]
4. Понятие ответственности
Часто люди, говоря слово «Ответственность», подразумевают слово «Обязательность». Обязательность – это некоторые функции, обязанности, которые человек взял на себя сам, либо ему вменили. И как правило, обязанности и обязательства, это некий позыв извне к человеку, а ответственность – это то, что он сам на себя берет.
Если обязательства – это некоторый процесс, то ответственность, она всегда за результат. Скажем, я начальник отдела продаж какой-нибудь компании, в мои обязанности входит организовывать процесс, а отвечаю я за выполнение плана продаж.
Можно быть человеком обязательным, но безответственным. Скажем, я работаю уборщиком, в мои обязанности входит мыть пол, я, действительно, обязанности свои выполняю – мою пол с утра до вечера, а ответственность моя – пол должен быть чистый. Могу я мыть пол так, чтобы он чистым не был? Могу. В общем, быть обязательным и безответственным можно запросто.
Можно быть ответственным, и, при этом, необязательным. Скажем, получил я этот пол в чистом виде и должен его в таком же виде сдать. И я никого не пускаю в комнату или заставляю людей надевать бахилы – обязанности свои не выполняю, но за результат ответственен, правда, с превышением полномочий. [5]
Поскольку слова «ответственность» и «обязательность» – разные, то можно предполагать, что и понятия они обозначают тоже разные. Итак, обязательность имеет отношение к процессу, а ответственность привязана к результату. Очень часто, когда люди называют себя или кого-то ответственными имеют в виду обязательность, исполнительность, пунктуальность, добросовестность выполнения, но ответственность, в первую очередь — это ответственность за то, что мы имеем по факту в результате деятельности.
Ответственность – это когда человек отдает себе отчет, что все, что происходит в его жизни, его состояниях, его эмоциях, его событиях на работе и в личной жизни – это все результат, это все следствие его поступков, его действий, его способа смотреть на мир.
[4]В любом случае, любой из нас имеет дело с последствиями собственных решений, просто одно дело, когда я понимаю, что причина того результата, который я имею мои действия и это следствие моих действий, моего отношения, моей системы ценностей – это ответственный подход.
В философской и юридической литературе категория ответственности рассматривается в двух аспектах — активном (позитивном) и ретроспективном (негативном). Ответственность в ретроспективном смысле есть ответственность за прошлое поведение, но не за всякое, а лишь за поступки, противоречащие определенным социальным нормам. [10]
Как писал в одной из своих работ Фефелов П.А., специфика негативной ответственности в том, что «она предусматривается социальными нормами». Если нарушаются нормы морали, нормы общественных организаций, то указанная реакция выражается в общественном осуждении. Если нарушаются правовые нормы, то наряду с таким осуждением органы государства применяют принудительные меры (взыскание, наказание).
Активная (позитивная) ответственность есть осознание личностью своего долга и обязанностей перед обществом, понимание в этом смысле значения своих поступков.
Например, по мнению Строговича М.С., ответственность – это «осознание лицом необходимости неуклонно и добросовестно исполнять свои обязанности». П.П. Осипов в своей работе «Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций» говорит о позитивной ответственности как «о соблюдении социальных требований и следовании общественным ожиданиям». [2]
5. Свобода и ответственность личности в современном мире
Ответственность – это категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу, человечеству в целом. Построение современного общества, внедрение сознательного начала в социальную жизнь, приобщение народных масс к самостоятельному управлению обществом и историческому созиданию резко увеличивает меру личной свободы и одновременно социальной и моральной ответственности каждого.
В праве гражданская, административная и уголовная ответственность устанавливается не формальным путем выяснения состава преступления, но и с учетом воспитания правонарушителя, его жизни и деятельности, степени сознания вины и возможности исправления в дальнейшем.
Это сближает правовую ответственность с моральной, то есть осознание индивидом интересов общества в целом и, в конечном счете, понимания законов поступательного развития истории.
Соблюдение прав и свобод личности и ответственность перед законом за совершенное преступление – является одним из признаков правового государства.
Развитие человеческой цивилизации требует и цивилизованного развития права, поэтому возникла концепция правового государства как определяющая любую государственность. Прошло время правового беспредела, когда права и свободы личности ничем не гарантировались и не защищались. Общество имеет новые пути правового обустройства человека, который будет уверен в завтрашнем дне, будет смело идти по жизни. [8]
Правовое государство гарантирует личности его права и свободы и их правовую защиту – важнейший принцип. Следующий принцип – подчинение только закону и деятельность на основании закона, принятого обществом в условиях полной демократии.
Правовое государство является своего рода сочетанием свободы и ответственности, когда человек полностью свободен в моральном и правовом смысле с одной стороны, а за совершение преступления наступает ответственность – с другой стороны.
Правовое государство и народовластие – это неразделимые понятия, управление и самоуправление народных масс, подотчетность выборных органов своим избирателям и смена этих органов, если те не справляются с возложенными на них обязанностями и задачами, нарушением ими закона.
Правовое государство предполагает закрепление интересов личности на первом месте, устраняет неравноправие наций, ставит на одну линию мужчину и женщину, создает все условия для абсолютного равенства всех членов общества перед законом независимо от происхождения, положения в обществе.
Конституция России поставила интересы личности на первое место. Первоочередная задача для правоохранительных органов – охрана личного, государственного и общественного имущества, установила статус личности, гарантии прав и свобод. Это подчеркивает возрастающую роль личности в современных условиях для ее развития в обществе. [3]
Соотношение физической и духовной свободы
Существует два вида свободы: духовная, которая выражается в свободе отражать мир в сознании, и физическая, представляющая собой свободу действия.
Для того, чтобы сравнить физическую и духовные свободы, необходимо разобраться, что из себя представляют эти два похожих, но абсолютно разных понятия. Духовная свобода – это свобода веры, воззрения и убеждения, принципов и иных установок, влияющих на деятельность в повседневной жизни. Эта область свободна от недуховного воздействия извне, насилия грубости. В отличие от физической свободы – духовная не преследуется по закону, то есть «Каждый не ответственен за свои мысли». [3]
Главное отличие физической свободы от духовной это то, что она может проявить себя только в контексте отношений. В структуре этих отношений можно выделить общие категории, в качестве которых выступает система социальных норм и ценностей. Их нельзя охарактеризовать как статичные явления, так как они претерпевают постоянное воздействие со стороны общества. Степень свободы человека зависит от внутренних качеств, внутреннего мира. По своей природе человек наделен богатым внутренним миром, но воплотить в жизнь свои внутренние стимулы возможно только при условии контактов с другими людьми, индивидами и их объединениями.
[6]
Физическая свобода подразумевает, что все вправе выбирать свой путь развития и другие не вправе его ограничивать или менять. Не смотря на различные экономические, политические и социальные реорганизации в жизни общества, человек свободен в выборе собственный вектор развития. Свобода деятельности предполагает своевольное осуществление различных поступков. Обращаясь к экзистенциализму Сартра, свобода не является его свойством, это квинтэссенция, сущность. Человек не может быть непосредственно отделен от свободы, как, в свою очередь, свобода не может существовать без ее проявлений. Так как человек свободен, то он может связывать себя с любой целью, и именно эта цель определит его сущность. Целеполагание определяет человека в глазах его коллег, окружающих. Именно с помощью этих целей можно предположить об основных ценностях человека. Значит все то, что случается с человека, что его ждет – исключительно его заслуга. [3]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В философии отсутствует единство в понимании идеи свободы.
Она описывается широко: от отсутствия возможности осуществления свободного выбора в материальном мире из-за жесткой детерминации до провозглашения «бегства от свободы» в современную эпоху. Обосновывается иллюзорность достижения абсолютной свободы. Утверждается её относительный характер, то есть разная оценка в разных системах ценностей.
Реализация любой из возможностей определяется выбором человека. Выбор предполагает ответственность человека. Трудность выбора делает путь к свободе мучительным, страдальческим. Нередко человек не выдерживает бремя ответственности в свободе и отрекается от выбора, от свободы. Немногие способны взять на себя бремя ответственности в свободе и за выбор и тем самым сохранить свободу.
Быть свободным труднее, чем рабом или конформистом. Поэтому не все хотят быть подлинно свободными, но все хотят 4казаться таковыми, предпочитая имитацию свободы, растворяясь в массе, перекладывая ответственность на других во имя спокойствия и благополучия. [7]
Во всех сферах отношений, регулируемых правом, человек и гражданин выступает как субъект соответствующих прав, свобод и обязанностей, которые определены нормами конкретной отрасли.
Всеми отраслями права предусмотрены и условия его участия в качестве субъекта тех или иных видов правоотношений, при реализации им своей правоспособности. Иначе говоря, правовое положение человека и гражданина в полном объеме характеризуется совокупностью прав, свобод и обязанностей, которыми он наделяется как субъект правоотношений, возникающих в процессе реализации норм всех отраслей права.
В заключении необходимо отметить, что статья 19 Конституции РФ устанавливает основные гарантии прав и свобод человека. Перед законом и судом все равны. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
В статье 55 Конституции РФ закреплено положение о том, что перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Только в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод и обязательно с указанием пределов и срока их действия, о чем сказано в статье 56 Конституции РФ. [1]
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Отд. изд. – М.: Юрид. Лит-ра, 1993,
Бекназар-Юзбашев Т.
Б. Права человека и международное право. – М.: Юрид.лит-ра, 1996.
Козлова Е.И. Конституционное право России. – М.: Юрид. лит-ра, 1994.
Лукашева Е.А. Кризисная ситуация в советском обществе и права человека. – Права человека: время трудных решений. – М.: Юристъ, 1991.
Философия: Учебник/под редакцией доктора философских наук профессора В.И. Лавриненко. Изд. Москва, 2008 г.
Философия: Исторический и систематический курс: Учебник для ВУЗов – 3-е издание. Изд. Москва, 2000 г.
http://philosophy.ru/.
https://2dip.su/.
Введение в социальную философию. Кемеров В.Е. М.: Аспект Пресс, 1996.
Концепции современного естествознания. Под ред. В.Н. Лавриненко. М.: Юнити-Дана, 2003.
Право как мера свободы и ответственности личности
Свобода – одно из наиболее емких, сложных и многогранных понятий. Существуют различные аспекты свободы – экономический, политический, юридический, нравственный, духовный и др. Соответственно выдвинуто и множество всевозможных ее концепций, трактовок, определений.
Эти истолкования нередко зависят от того, чего хотят от свободы сами ее интерпретаторы, которые, как правило, наполняют данный феномен различным содержанием. Каждый видит в свободе то, что желает увидеть. Но есть и объективные основания свободы, среди которых на первом месте стоит необходимость.
Как можно «измерить» свободу? Ее уровень, рамки, пределы? В чем заключаются критерии и способы выражения этой ценности? Можно ли ее, например, дозировать, закреплять, «распределять в личное пользование»? Такой инструментарий имеется – это право, законы, юридические нормы, а также, разумеется, нравственность, самоконтроль. Свобода, если можно так сказать, требует «деликатного» обращения, иначе она легко переходит в свою противоположность. Именно поэтому свобода на «законных основаниях» ограничивается, усекается, вводится в конструктивное русло. Каким образом и во имя чего? Где пролегают границы несвободы?
Свобода как определенное социальное состояние общества, как познанная и освоенная необходимость находит свое наиболее концентрированное выражение в праве, в котором она практически материализуется, объективируется, отливается в конкретные, осязаемые формы, принципы, институты.
По характеру права в данном обществе, его развитости, завершенности всегда можно судить о сущности и широте той свободы, которую юридически признает и допускает государственная власть.
Право служит официальным мерилом действующей свободы, ее нормой, указателем границ должного и возможного. Вместе с тем оно является гарантией осуществления этой свободы, средством ее охраны и защиты. Выступая легитимной (законной) шкалой свободы, право объективно отражает достигнутый уровень развития социальной действительности. В этом смысле оно есть мера прогресса, а следовательно, и мера свободы как продукта развития. А также и мера социальной ответственности.
Гегель рассматривал право как царство осуществленной свободы, реальное ее бытие. «Свобода бывает там, – писал он, – где господствует закон, а не произвол».
Известны кантовские положения о праве как сфере свободы; в обеспечении внешней автономии личности он видел основную цель и назначение права. Пожалуй, только Лев Толстой, вопреки всему, считал право насилием над личностью.
Правовые нормы и есть нормы свободы, но свободы юридически признанной, выраженной (оформленной) государством в виде законов и иных правовых актов. Законы – это «положительные, ясные всеобщие нормы, в которых свобода приобретает безличное, теоретическое, независимое от произвола отдельного индивида существование. Свод законов есть библия свободы».
Как видим, основной смысл юридической свободы – это оградить индивида от внешнего произвола как со стороны власти, так и со стороны окружающих сограждан.
В этом заключается основная ценность и полезность права для личности. В праве свобода получает необходимую опору и гаранта, а личность – возможность удовлетворения своего интереса. Без права, вне права свобода могла бы оказаться «пустым звуком», остаться нереализованной и незащищенной. Именно в этом качестве право прежде всего необходимо человеку, а не в качестве инструмента властвования и принуждения.
Правовые нормы, будучи едиными масштабами (эталонами) человеческой деятельности, определяют границы поступков людей, меру, рамки, объем их возможного и должного поведения. Именно с помощью права, законов субъекты общественных отношений – индивидуальные и коллективные – ставятся под юрисдикцию государства, которое в интересах всего общества запрещает или разрешает определенные действия, ограничивает или расширяет сферу личных желаний и устремлений, предоставляет права, возлагает обязанности, ответственность, поощряет полезную и пресекает вредную деятельность.
Интерпретация права как меры (формы, нормы, уровня) свободы была впервые в нашей литературе наиболее четко воспроизведена в 70–80-х годах Д.А. Керимовым и В.С. Нерсесянцем. До этого рассматриваемый аспект долгое время оставался в тени, хотя в той или иной степени он все же затрагивался и другими авторами.
В настоящее время философским вопросам права уделяется достаточное внимание. Тем самым продолжается традиция русской философско-правовой мысли, которая успешно развивалась до революции. Философия как научная дисциплина внедряется в учебный процесс юридических вузов.
В современных условиях, когда Россия переходит к рыночным отношениям, расширяется, в частности, зона экономической свободы, что соответственно влечет за собой и расширение «правового поля» для этого. Уже действует ряд законов, призванных опосредствовать указанные процессы. Это – результат общей демократизации общества.
Конституция РФ провозглашает: «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности» (ст. 34).
Новый Гражданский кодекс закрепляет свободу договоров. Он, в частности, устанавливает, что коммерческие организации «могут иметь гражданские права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом» (ст. 49).
Аналогичные возможности открывает Закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», другие новейшие акты, направленные на развитие отечественного бизнеса. Вообще, предпринимательство должно носить не разрешительный, а главным образом заявительный характер. Без этого цивилизованный рынок невозможен. Рыночные отношения требуют прежде всего экономической и политической свободы. А для этого законодательство должно быть по возможности либеральным, гибким и демократическим.
В президентском Послании Федеральному Собранию 1996 г. указывается на необходимость предоставления всем равных шансов для успешной экономической жизни, что позволит сформировать массовый слой наиболее активных граждан. В аналогичном Послании 1997 г. также подчеркивается, что «надо существенно снизить в хозяйственной сфере объем разрешительного принципа, заменив его уведомительным. Это будет означать режим максимального благоприятствования для любого бизнеса, стремящегося к производству товаров и услуг».
Свободная экономика предполагает свободную личность и наоборот. При этом свободная экономика – не «дикая» экономика, равно как и свободная личность – не анархическая личность. Для того чтобы они не стали таковыми, как раз и нужна регулирующая роль государства и права, ибо там, где кончается закон, начинается произвол.
Существенно возрос уровень политической и личной свободы, дающей простор для разнообразной позитивной деятельности индивида. Правда, в процессе осуществления этой свободы выявляются и негативные ее стороны, когда в силу ряда причин и прежде всего из-за отсутствия должной гражданской культуры свобода переходит во вседозволенность.
Это значит, что правовые рамки свободы должны быть достаточно жесткими и надежными, что нисколько не противоречит принципам подлинной демократии. Право – это упорядоченная, нормированная форма свободы, свободы, введенной в законное (легитимное) русло. Р. Иеринг считал целью права «уравновешивание интересов в обществе и нахождение баланса между ними». Свобода вне правовых рамок превращается в анархию, а демократия – в ширму, фасад, прикрывающие стихию и неуправляемость.
Конечно, в условиях классических рыночных отношений многое определяется не законом, а личными устремлениями, волей, инициативой субъектов рынка. Но общие принципы, исходные позиции и ориентиры в этой сфере задаются все же властью и законом. Любой цивилизованный рынок так или иначе регламентируется законодательством, которое призвано определять его общую концепцию, оставляя в то же время достаточно широкий простор для самостоятельных действий субъектов.
Главная задача права – предотвращать хаос и своеволие, обеспечивать порядок. Как заметил еще П.И. Стучка, юристы с давних пор видели в нормах права средства разграничения интересов, своего рода «пограничные столбы», «вехи», определяющие сферы деятельности отдельных лиц и не допускающие их столкновения.
«Свобода есть право делать все то и заниматься всем тем, что не вредит другому. Границы, в пределах которых каждый может двигаться без вреда для других, определяются законом, подобно тому как граница двух полей определяется межевым столбом».
Теорию взаимодействия права, свободы и интереса глубоко разработал упомянутый выше Рудольф Иеринг.
Русский юрист Н.М. Коркунов также видел назначение права в разделении и согласовании интересов. Он не сводил право к «карающему мечу», заявляя: «Немыслимо право, которое бы всецело и исключительно опиралось бы на одно принуждение». Иными словами, право предполагает не только санкции, но и разрешение, дозволение, возможность (в рамках закона) личного усмотрения, выбора.
Понятно, что конечный (глубинный) источник свободы и ее сущность – не в юридических формах, которые сами по себе не могут ни объяснить, ни исчерпать свободы. Н.А. Бердяев писал, что право – «это – лишь минимум человеческой свободы». Но без правовых форм и средств в государственно-организованном обществе невозможно «юридическое признание» свободы, ее выражение, закрепление и «распределением в индивидуальное пользование. Важно ведь не только достигнуть известного уровня свободы, но и соответствующим образом распорядиться ею, законодательно оформить, сделать доступной для людей, поставить на службу обществу.
Интересно
Поэтому проблема политико-правового выражения свободы, совершенствования ее форм, методов использования имеет принципиальное значение для понимания самой сути свободы и демократии. Юридическая свобода как раз и «обнаруживает» себя в таких состояниях общественной жизни, как право, законность, правопорядок, правосудие, законотворчество, правоприменительная деятельность, система прав и обязанностей, их гарантии, правовая культура, ответственность и т. д.
При определенных условиях свобода и права личности могут ограничиваться во имя общего блага.
В Конституции РФ говорится: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (п. 3 ст. 55).
В чрезвычайных ситуациях «для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя… могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия» (п. 1 ст. 56). «Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46–54 Конституции Российской Федерации». В перечисленных статьях речь идет о праве на жизнь, честь, достоинство, неприкосновенность, тайну переписки, свободу совести и других личных правах.
Приведенные положения российской Конституции полностью соответствуют общепринятым международным стандартам, практике других государств, Всеобщей декларации прав человека. Это выработанные на протяжении веков правила человеческого общежития.
Право выполняет разнообразные и многоцелевые функции. Оно одновременно и стимулирует, и ограничивает определенные действия, поощряет и запрещает их; открывает перед субъектами известные возможности и обязывает их к должному (нужному, полезному) поведению. Право «дарует» и «отнимает» свободу, гарантирует и защищает государственно значимые интересы, служит средством удовлетворения потребностей, применяет санкции за «непослушание», милует и наказывает, проводит своего рода политику «кнута и пряника», стоит на страже мира и порядка. Еще Цицерон писал, что право призвано искоренять пороки и насаждать добро.
Закон издревле почитался всеми как кладезь мудрости, искусство добра и справедливости, коллективного разума. «Кто живет по закону, тот никому не вредит», – говорили римляне. Закон – воплощение беспристрастия, объективности. На практике закон олицетворяет суд. «Богиня правосудия держит в одной руке весы, на которых она взвешивает право, в другой – меч, которым она его защищает. Меч без весов есть голое насилие, весы без меча – бессилие права».
Ответственность
Право – не только мера юридической свободы, но и мера юридической ответственности. Это корреляционные категории. Общеизвестно, что свобода одного кончается там, где начинается свобода другого. Или, наоборот, свобода одного начинается там, где она кончается у другого. Здесь действует принцип «сообщающихся сосудов».
И если отдельная личность переступает эти грани, возникает моральная либо правовая ответственность, в зависимости от того, какие нормы нарушены. Ради общей свободы личность должна жертвовать частью собственной свободы, иначе – хаос, анархия, произвол. Еще Ш. Монтескье заметил: «Разреши человеку делать все, что он хочет, и ты погубишь его». Это созвучно платоновской мысли о том, что чрезмерная свобода может превратиться в чрезмерное рабство. Свободой очень часто злоупотребляют. Давно подмечено: когда свободы нет, ее требуют, когда она есть, ее извращают.
Для практической реализации свободы нужна прежде всего внутренняя культура личности, а уже потом внешняя политическая, правовая, нравственная. Впрочем, они тесно взаимосвязаны. «В основе права, – писал Гегель, – лежит свобода отдельного человека, и право заключается в том, чтобы я обращался с другим как со свободным существом».
В этом и состоит подлинная этика поведения индивида. «Когда мы слышим, что свобода состоит вообще в возможности делать все, чего хотят, то мы можем признать такое представление полным отсутствием культуры мысли: в этом представлении нет еще ни малейшего даже намека понимания того, что есть в себе и для себя, свободная воля, право, нравственность».
Интересно
Ответственность – такая же объективная необходимость, как и свобода. Более того, ответственность – условие свободы. Субъектами ответственности выступают все, включая властные структуры. Поэтому вопрос о взаимной ответственности государства и личности в современных условиях не только не снимается, а приобретает новое качество. Оптимальное взаимодействие права и личности возможно только на основе четко функционирующей государственности. Твердая легитимная демократическая власть – предпосылка эффективности такого взаимодействия.
Власть идет на самоограничение, если желает предоставить своим гражданам свободу. В то же время она вправе «урезать» ее во имя общего интереса. Проблема старая. Любопытно в этой связи замечание Гегеля о том, что еще в Древних Афинах «существовал закон, предписывающий гражданину отчитываться, на какие средства он живет; теперь же полагают, что это никого не касается». Звучит более чем современно.
Ответственность философами и юристами рассматривается в двух аспектах – негативном (ретроспективном) и позитивном (проспективном). Для нормального функционирования правовой системы и поведения личности важны оба эти аспекта.
Первый предполагает ответственность за уже совершенные правонарушения, он давно и обстоятельно разработан юридической наукой, подробно регламентируется законодательством. Такая ответственность – форма принудительного лишения человека определенных благ, реакция государства на противоправные действия, применение к виновному предусмотренных законом санкций. Это извечные вопросы «деяния и воздаяния».
Слабее изучен второй – позитивный – аспект ответственности, под которым подразумевается не «расплата» за уже содеянное, а ответственность за надлежащее исполнение своих функций, обязанностей, порученного дела, за добросовестное поведение, ответственность перед обществом, государством, коллективом, семьей, окружающими.
Как отмечается в литературе, позитивная ответственность – «это ответственность за будущее поведение, ответственность наперед; она предполагает поведение, не противоречащее социальным нормам.
Слово «ответственность» в указанных двух аспектах употребляется в законодательстве почти всех стран мира». Российские законодатели также пользуются данным понятием, как и юридическая практика. Перед нами интересный необычный феномен.Он отражает не что иное, как чувство долга, гражданской позиции, развитого правового и нравственного сознания.
Позитивная ответственность – мера требовательности к себе и другим. Она вытекает из реального социально-правового статуса субъекта и может быть названа также статусной ответственностью. Имеется в виду обязанность индивида отвечать за свои поступки, свое отношение к людям.
Указанный аспект ответственности стал предметом теоретического осмысления в отечественной правовой науке сравнительно недавно, примерно, в 70–80-х годах (Е.В. Черных, О.Э. Лейст, В.Т. Балылсв, Б.Л. Назаров, С.Н. Братусь, П.Н. Кудрявцев, Т.Н. Радько, Р.Л. Хачату-ров, Р.Г. Ягутян и др.). В настоящее время внимание к нему последовательно возрастает, в том числе в отраслевых юридических дисциплинах (Н.А. Боброва, Т.Д. Зражепская, Ю.11. Еременко, В.Л. Тархоп, В.Л. Елсонский, З.А. Астемиров).
Ретроспективный подход к ответственности, который пока преобладает в литературе, обедняет, сужает проблему, выглядит односторонним и неполным. При таком подходе на первый план выступает лишь карательно-принудительный момент. Тем самым в какой-то мере умаляется социальное, нравственно-психологическое и гражданское значение ответственности. Это очень важно, так как речь идет о фундаментальной категории.
Ответственность в ее полном объеме – это ответственность за прошлое, настоящее и будущее, и именно в таком виде, т. е. во всех ее аспектах, она подлежит теоретической разработке. Задача науки состоит в том, чтобы обосновать необходимость, правомерность и этико-юридический характер позитивной ответственности, выявить ее особенности, место и роль в правовой системе общества. Отрицать это понятие, что иногда встречается в литературе, бессмысленно.
И.А. Ильин называл позитивную и негативную ответственность соответственно «предварительной» и «последующей». Предварительная ответственность, писал он, «есть живое чувство прсдостояния и призванности, стремление к совершенствованию. Еще не совершив поступка, человек уже знает о своей ответственности. И это дисциплинирует его и вдохновляет. Последующая ответственность есть результат искаженного правосознания, негативного поведения индивида. Она – антипод предварительной ответственности, т.е. безответственность».
Позитивная ответственность в отличие от негативной не временная и не принудительная, а постоянная, добровольная и глубоко осознанная ответственность личности за свое надлежащее поведение. Она предполагает не только контроль субъекта за собственными действиями, но и положительную реакцию на контроль общества, государства. Для правовой системы это принципиально важный стабилизирующий и цементирующий фактор. Еще Цицерон заметил; «Нет ни одного момента в жизни человека; свободного отдолга».
Позитивная ответственность личности предшествует негативной. Последняя наступает лишь тогда, когда не срабатывает первая, т.е. когда совершается правонарушение. Негативная ответственность существует как потенциальная угроза, превенция, она может и не наступить, если личность ведет себя правомерно. Негативная ответственность обращена в прошлое, почему и называется ретроспективной, а позитивная – в настоящее и будущее, что дает основание именовать ее перспективной, активной, положительной.
«Позитивная ответственность – это мера социально-правовой активности субъекта».
Оба аспекта юридической ответственности тесно взаимосвязаны, так как выступают разновидностями единой социальной ответственности личности и играют важную роль в становлении правовой государственности, упрочении законности и правопорядка в обществе. Они ни в коем случае не должны противопоставляться, а взаимодействовать), подкрепляя друг друга. Но общее развитие идет от негативной к позитивной ответственности, а не наоборот.
«В переходе ответственности ретроспективной в проспективную как раз и заключается прогрессивная тенденция ее эволюции».
Если основанием негативной ответственности является правонарушение, то основанием позитивной – взаимосвязь личности с государством и обществом, ее обязанности и юридический долг перед ними, а также необходимость уважать права и свободы других граждан. Иными словами, позитивная ответственность вытекает из конституционно-правового статуса индивида, его принадлежности к данному государственному образованию, института гражданства.
Субъектами позитивной ответственности выступают не только все дееспособные граждане, но и само государство. В Конституции РФ записано:
«Признание, соблюдение и защита прав человека – обязанность государства» (ст. 2).
Это означает, что российские граждане как носители этих прав выступают по отношению к государству в качестве управомоченных, а государство по отношению к ним является право-обязанной стороной. На этой основе возникают так называемые общерегулятивные правоотношения, в рамках которых граждане могут предъявлять и уже предъявляют к государству судебные иски.
Причем иски адресуются непосредственно к государству как таковому, а не к отдельным его органам и учреждениям. Сегодня сама власть стала подведомственной суду. Нередко исковые заявления направляются лично Президенту как высшему должностному лицу, олицетворяющему государство и осуществляющему его властные функции.
Президент – гарант Конституции и в связи с этим несет общую позитивную морально-правовую ответственность перед своими гражданами, которые в свою очередь обязаны блюсти Основной Закон и поддерживать порядок в обществе.
В современных условиях проблема ответственности (особенно позитивной) стоит как никогда остро, поскольку неизмеримо возросла роль отдельного человека в окружающем мире, расширилась его свобода и в то же время зависимость от внешний социальной и естественной среды. Увеличилось число ситуаций, при которых над человеком, кроме собственной совести, нет другого контроля.
Принятие субъектом любого решения, выбор того или иного варианта поведения связаны с повышенной ответственностью за возможные неблагоприятные последствия.
При этом особую злободневность приобретает сегодня вопрос об ответственности политических лидеров, государственных деятелей, особенно тех, кто волею судьбы оказывается у кормила власти, рычагов управления. Своими непродуманными, ошибочными или волюнтаристскими действиями и решениями они могут причинить (и причиняют) огромный и непоправимый вред обществу, государству, гражданам. Но, как правило, никакой ответственности за это не несут – ни моральной, ни политической, ни тем более юридической. «Порулив» страной, они уходят в тень и начинают спокойно, «тихо-мирно» писать мемуары о днях своего властвования. Впрочем, некоторые пишут и находясь «при должности».
Безответственность и безнаказанность плодят новые злоупотребления и преступления, подрывают правопорядок, дестабилизируют общество, разлагают людей.
Еще Ш. Монтескье заметил: «Вникните в , причины всякой распущенности и вы увидите, что она проистекает из безнаказанности».
Звучит весьма современно. Подтверждается истина о том, что есть два верных способа разложить нацию – не наказывать виновных и наказывать невиновных. К сожалению, сегодня в России встречается и первое, и второе.
Осознание истинной личной ответственности и индивидуальной подотчетности
Обе стороны политического прохода заявляют о почти монополии на подотчетность и ответственность, демонизируя «другую сторону» за ее безответственное поведение. Однако эти идеалы изменили свое значение на протяжении многих лет. В то время как индивидуальная подотчетность и личная ответственность означали заботу о собственном бизнесе и принятие последствий и результатов своих действий, эти концепции теперь выражаются в форме большего количества законов, более строгих правил и большего участия государства в жизни человека. Истинная ответственность и подотчетность укрепляют индивидуальную свободу, однако в нашем нынешнем обществе социальная и политическая ответственность и ответственность без необходимости (и ненадлежащим образом) навязываются в первую очередь. 0003 расход личной свободы.
Сегодняшняя социальная концепция личной ответственности проявляется в форме мандатов, правил и законодательства. В качестве общих примеров: индивидуальная ответственность устанавливается в форме обеспечиваемых государством индивидуальных предписаний и запретов на вещества, тогда как общественная ответственность поощряется в форме коллективных императивов и общих предписаний. Независимо от того, как политические левые и правые рассматривают проблемы, в конце концов, общество в значительной степени приняло ложные решения, которые нарушают личную свободу, свободу совести и личный выбор — нарушение, совершаемое во имя подотчетности и ответственности.
С индивидуальными правами приходит личная ответственность и индивидуальная ответственность за наши собственные действия. Другими словами, личная ответственность и индивидуальная подотчетность требуют повышенного самоуправления. Быть свободными — по-настоящему свободными — означает, что мы должны действовать соответственно.
Тем не менее, во имя «личной ответственности и индивидуальной подотчетности» коллективистские программы и апатичные граждане — справа и слева — радикально изменили истинное значение личной ответственности. Сегодня личная ответственность больше не рассматривается как взятие на себя ответственности за свои собственные действия, а как моральный императив регулировать, уполномочивать и узаконивать действия своего ближнего. «Все люди должны нести личную ответственность и индивидуальную ответственность, — утверждает коллективист, — поэтому я требую, чтобы он был и ответственным, и подотчетным».
Мэр Блумберг и Сода
Возьмем, к примеру, недавний скандал в Нью-Йорке, где мэр Блумберг помог продвинуть запрет на газированные напитки, чай или другие напитки, порции которых превышают 16 унций. Запрет, утверждает мэр Блумберг, является решением правительства, которое помогает людям стать более ответственными в борьбе с ожирением. Саид Мэр Блумберг,
Мы признаем, что эпидемия ожирения является одной из самых неотложных проблем, стоящих перед нашим городом, и просто отказываемся стоять в стороне, пока миллионы наших соотечественников борются с последствиями для здоровья избыточного веса или ожирения.
Этот аргумент предполагает, что прерогативой правительства является обеспечение ответственности — идея, которая противоречит концепции американского Просвещения, согласно которой обязанность правительства — просто действовать в качестве арбитра между свободными и независимыми людьми. Сказал Сэмюэл Адамс в своем знаменитом трактате «Права колонистов»,
г.Здесь мы видим, что мэр Блумберг занимает коллективистскую позицию, противоречащую идеологии истинной личной ответственности.В естественном состоянии каждый человек перед Богом является судьей и единственным судьей своих прав и нанесенного ему вреда. Вступая в общество, он соглашается быть арбитром или безразличным судьей между собой и своими соседями; но он не более отказывается от своего первоначального права, чем тем, что выводит причину из обычного хода закона и оставляет решение судьям или равнодушным арбитрам.
Законы о ремнях безопасности
Кто может утверждать, что ремни безопасности не спасают жизни? Несмотря на то, что бывают редкие случаи, когда ремни безопасности вызывают серьезные повреждения (в противном случае серьезных повреждений не было бы), статистика в подавляющем большинстве случаев показывает, что ношение ремней безопасности значительно повышает выживаемость и безопасность водителя и пассажиров в неудачном случае, когда происходит авария.
Из-за соображений безопасности правительство в очередной раз заявило о несправедливости в жизни человека во имя «личной ответственности». Под предлогом отмены всякой безответственности указом законодатели (через неявное/явное одобрение общественности) приняли антиамериканские концепции принудительной личной ответственности — условие, наиболее противоречащее идеалу индивидуальной свободы.
Существует множество коллективистских аргументов, которые стремятся поддержать государственнический мандат на ремни безопасности, но основа этих аргументов сводится к ложному представлению о том, что индивидуальная ответственность — это нечто, что может быть принуждено, отрегулировано и предписано до того, как человек продемонстрирует свою неспособность истинное самоуправление масс над личностью. Хотя эта договоренность общепринята, она незаконна и неэффективна, поскольку возложение ответственности не возлагает на человека внутреннюю и личную ответственность.
Обязательное автострахование
Само собой разумеется, что ответственный и ответственный водитель автомобиля будет иметь страховую защиту в случае аварии. Автомобильные аварии связаны с дорогостоящим ремонтом или заменой и медицинскими расходами, которые подавляющее большинство американцев не могут покрыть из собственного кармана. Тем не менее, даже в этом случае миллионы американцев садятся в свои машины каждый день без страховки и берут на себя рассчитанный риск для себя и окружающих.
Правительство снова вторглось в жизнь человека несправедливо во имя «личной ответственности и индивидуальной ответственности». Человек в нашем обществе больше не считает личную ответственность чем-то, что нужно делать только для себя (, например, , выйти и застраховать собственный автомобиль на случай аварии), но теперь мы видим личную ответственность как то, что мы заставляем нашего соседа иметь страховку в случае аварии. случае, если он повредит наш автомобиль.
Социальное обеспечение и мандаты
Будь то религиозный идеал или неотъемлемая часть нашего человечества, у человечества есть моральный долг обеспечивать бедных, угнетенных и обездоленных. Учитывая этот стандарт, последующие аргументы вращаются вокруг методов соблюдения этого морального императива. Для коллективиста наиболее приемлемыми методами установления личной ответственности и индивидуальной подотчетности являются индивидуальные мандаты, общественные службы и институты, субсидируемые государством.
«Либеральный» коллективист считает, что один человек несет личную ответственность за другого. Таким образом, индивид должен и должен быть принужден законом обеспечивать своего ближнего посредством различных налогов. Другими словами, «либеральный» коллективист полагает, что X может правомерно регулировать и законодательно издавать, что часть законно принадлежащей Y собственности может быть изъята и перераспределена Z в пользу Z.
«Консервативный» коллективист полагает, что он также может принудить ближнего к личной ответственности, хотя и другим способом, чем первый. В ответ «либеральному» коллективисту «консервативный» коллективист не верит, что вы заставляете одного человека обеспечивать другого, но что один человек может заставить своего соседа нести ответственность за себя.
Этот «консервативный» коллективист, однако, не в состоянии понять, что он просто сместил свой фокус принудительной личной ответственности на Z и принял ту же основную посылку, что и «либеральный» коллективист, а именно, что личная ответственность не есть принятие на себя ответственности. за последствия собственных действий, но личная ответственность заключается в том, чтобы других несли ответственность.
Независимо от метода, предпосылка одна и та же: один человек имеет право возложить на своего соседа ответственность в соответствии с его собственными стандартами. Другими словами, в обоих сценариях коллективист X считает, что он имеет законное право издавать законы и принуждать Y и Z к ответственности X.
Истинная личная ответственность и реальная проблема
Свобода и свобода – это идеалы и реальности, которые выходят за рамки политических систем. Наша собственная Декларация независимости утверждает, что «жизнь, свобода и стремление к счастью» являются «неотъемлемыми правами», вытекающими из нашего простого бытия и существования. Эти права не являются даром человека через государственные учреждения, организации, мандаты или правила. Они даны нам нашим Создателем.
Как общество, мы больше не понимаем и не практикуем личную ответственность и подотчетность. Правильная идея личной ответственности (где человек берет на себя исключительный риск, стимул, ответственность и ответственность за свои действия) теперь превратилась в коллективистский аргумент, в котором человек каким-то образом выполняет свою личную «ответственность» и «подотчетность» путем несправедливого санкционирование, законодательство и регулирование самоуправления другого.
Личная ответственность и подотчетность — это вопросы регулирования и управления собой ( т. е. самоуправления), а не вопросы регулирования и управления другими. Истинный и справедливый императив правительства состоит в том, чтобы выступать в качестве арбитра в вопросах, когда один человек решает действовать за пределами принципов самоуправления, чтобы активно и намеренно нарушать права другого человека.
Общество в целом приняло, построило и в настоящее время поддерживает коллективистскую систему, которая постулирует, что личная ответственность представляет собой принудительную коллективную заботу о потребностях другого человека. Когда эта форма либерального коллективизма отвергнута, «консервативному» обществу еще предстоит объединиться в защите фактического самоуправления и индивидуальной свободы. Отвергая первую проблему, консервативные коллективисты все еще ошибочно утверждают, что один человек может заставить своего соседа нести личную ответственность и ответственность.
Запрет Нью-Йорка на напитки более 16 унций, агрессивные законы о ремнях безопасности, обязательное автострахование и коллективистские решения в области здравоохранения не демонстрируют личную ответственность или ответственность. Каждый из этих методов представляет собой коллективный контроль над личностью, который лишает человека реальной личной ответственности и подотчетности.
Решение: возвращение к реальной личной подотчетности и ответственности
Если X действительно практикует подотчетность и ответственность, тогда X ограничит собственное потребление газированных напитков, пристегнет ремень безопасности, застрахуется и отложит деньги на случай неотложной медицинской помощи в будущем. Если X действительно берет на себя личную ответственность за свои действия и принятый на себя риск, тогда X предпримет шаги, чтобы позаботиться о себе, независимо от того, что делают другие.
При таком подходе, если кто-то причинит вред Х во время аварии, то Х уже взял на себя ответственность и готов. Истинная ответственность основана на внутренней подотчетности, а не на внешнем контроле соседа. Когда X — путем поддержки, принятия или разрешения мандатов, правил и законодательства — вынуждает Y покупать автострахование на тот случай, если Y случайно столкнется с машиной X, это не демонстрирует личную ответственность X. Личная ответственность X лежит исключительно на нем самом — он не может законным или справедливым образом навязать ее Y или Z.
Либеральный и консервативный коллективист утверждает, что вмешательство правительства необходимо для выполнения личной ответственности человека, но личная ответственность и индивидуальная свобода лишаются предлагаемых решений любого коллективиста. Как только вводится принуждение (, т. е. , когда коллективистские концепции принимаются и применяются под угрозой закона), утрачиваются законные концепции самоуправления и личной ответственности. Истинное самоуправление и личная ответственность возникают тогда, когда человек свободно берет на себя ответственность за свои действия, а не когда кто-то возлагает на него ответственность.
Если когда-либо человек использует свою способность выбора и самоуправления неправильно и нарушает права другого, то законная обязанность правительства состоит в том, чтобы решить вопрос, восстановив утраченную справедливость пострадавшей стороне. После того, как будет доказан вред, могут быть наложены ограничения и ограничения на лицо, которое в индивидуальном порядке доказало свою неспособность к самоуправлению. Однако до тех пор, пока не причинен вред, не существует законных или справедливых средств правовой защиты, с помощью которых человек, общество или правительство должны навязать человеку личную ответственность.
Настоящее решение состоит в том, чтобы отвергнуть, а затем изменить систему, построенную на этих двух ложных и искаженных коллективных рационализациях личной подотчетности и ответственности. Настоящее решение состоит в том, чтобы заниматься своими делами, заботиться о своих личных делах и обеспечивать свои потребности.
Возвращение к истинной личной ответственности и подотчетности не приводит к социальному и экономическому изоляционизму, когда каждый человек становится островом. На самом деле происходит обратное. Возвращение к истинной ответственности и подотчетности возвращает человека к свободной способности действовать в соответствии со своей врожденной добродетелью — способности, которая у него отнимается, когда его принуждают к выполнению его морального долга самоуправления. Что же касается его ближнего, то ответственность теряется, когда она навязана, ибо именно свобода и свобода дают жизнь и смысл личной ответственности. Проявление истинного самоуправления и личной ответственности живут и умирают в полном согласии с той степенью свободы, которую готово терпеть общество. Приверженность к принудительному соблюдению не является настоящим самоуправлением и не может заменить подлинную личную ответственность и подотчетность.
Мы должны поддержать Томаса Джефферсона, когда он смело заявил, что «я предпочел бы столкнуться с неудобствами, связанными со слишком большой свободой, чем с теми, кто связан со слишком малой ее степенью». Эти неудобства возникают из-за истинной личной ответственности и индивидуальной подотчетности, а не из-за ложного коллективистского подхода, заключающегося в принуждении и принуждении нашего ближнего к нашему собственному взгляду на то, что является «ответственным», а что нет.
Давайте все мы, жители Юты и американцы, осознаем ложные коллективистские аргументы и представления, столь распространенные в нашем обществе, и вернемся к истинному взгляду на личную ответственность. Давайте возьмем на себя личную ответственность за свои действия и предоставим нашим соседям нести ответственность за свои собственные действия. Поступая таким образом, мы заново познаем благословения, связанные с личной ответственностью, и повысим нашу способность управлять собой. Это единственный способ, которым мы можем по-настоящему начать осознавать величие и благословение этого фундаментального и неотъемлемого дара личной свободы.
Индивидуальная свобода против коллективной ответственности: слишком много прав делают неправильно?
- Список журналов
- Новые темы Эпидемиол
- т.3; 2006 г.
- PMC1594563
Новые темы Эпидемиол. 2006 г.; 3: 14.
Опубликовано онлайн 2006 октября 2. doi: 10.1186/1742-7622-3-14
1 и 1
Информация о статье. Статья о соображениях и лицензии. ожидать свободы принимать собственные решения относительно своего здоровья. Однако что происходит, когда желания человека противоречат его интересам? Насколько должны быть ограничены права человека для его или ее собственной выгоды? Аналогичным образом, какие ограничения следует наложить на поведение человека, если его желания идут вразрез с тем, что хорошо для населения в целом? Здесь мы обсуждаем вопросы, которые могут возникнуть, когда права отдельных лиц вступают в противоречие с благами отдельных лиц и населения в отношении инфекционных заболеваний.
Когда дело доходит до здоровья, можно ожидать свободы вести себя по своему усмотрению в рамках необходимых юридических ограничений. Например, человек может решить, следует ли ему лечиться от бактериальной инфекции, передающейся половым путем (ИППП). Человек, вероятно, хочет лечиться, так как это облегчит ее симптомы и сведет к минимуму возможность связанных осложнений, таких как бесплодие. При лечении все ее будущие половые партнеры (и их партнеры и т. д.) также выиграют, поскольку у них будет меньший риск заражения ИППП, и, следовательно, уменьшится нагрузка на систему здравоохранения. Это беспроигрышный сценарий; человек хочет лечения, и это желание принесет пользу как этому человеку, так и остальному населению. Но что происходит, когда желания отдельного человека не соответствуют тому, что принесет пользу заинтересованному лицу или населению в целом? Когда эти интересы конкурируют, что делать?
Мы можем вообразить ряд сценариев, в которых эти противоречия (потребности на индивидуальном уровне в сравнении с выгодами на индивидуальном уровне и выгоды на индивидуальном уровне в сравнении с выгодами на уровне населения) ощущаются (Таблица ). Например, человек может захотеть сохранить запас противогриппозного препарата Тамифлю ® для личного использования на случай эпидемии, но это не принесет пользы населению, если лишит тех, кто больше всего в этом нуждается. 1]. Или родитель, полагая (ошибочно), что вакцина против кори, эпидемического паротита и краснухи (MMR) связана с аутизмом, может отказаться от вакцинации своего ребенка, несмотря на то, что это подвергает риску заражения как самого ребенка, так и других людей [2].
Таблица 1
Краткое изложение потенциальных конфликтов между потребностями на индивидуальном уровне, пользой для здоровья на индивидуальном уровне и пользой для здоровья на уровне населения.
| Индивидуальные пожелания? | Индивидуальная польза превышает индивидуальный вред? | Польза для населения превышает вред для населения? | Примеры |
Открыть в отдельном окне | Открыть в отдельном окне | Открыть в отдельном окне | Обращение за лечением от бактериальной ЗППП; пребывание дома при заболевании желудочно-кишечной инфекцией |
Открыть в отдельном окне | Открыть в отдельном окне | Открыть в отдельном окне | для раскрытия ВИЧ-статуса партнера; добровольное раскрытие личной информации в целях наблюдения за заболеванием |
Открыть в отдельном окне | Открыть в отдельном окне | Открыть в отдельном окне | Приобретение личной филиала Tamifl 333334; назначают противомалярийные препараты с наименьшей лекарственной устойчивостью |
Открыть в отдельном окне | Открыть в отдельном окне | Открыть в отдельном окне | Отказ от вакцины MMR; Врач-врач для антибиотиков для не бактериальной инфекции |
Открыть в отдельном окне 9999 | Открыть в отдельном окне | . | |
Открыть в отдельном окне | Открыть в отдельном окне | Открыть в отдельном окне | Принудительное помещение в карантин больных с подозрением на ОРВИ; Потенциально нормирование Tamiflu ® во время вспышки из -за ограниченной доступности лекарственного средства |
Открыто в отдельном окне | Открыто в отдельном окне | ||
Open in a separate window | Open in a separate window | Open in a separate window | Withdrawing provision of antiretroviral therapy for HIV |
Open in a separate window
На другой стороне медали — конфликты, связанные с действиями, которые индивидуум не выбрал бы для себя, но которые, тем не менее, полезны для населения. В лучшем случае эти действия приносят пользу и индивидууму; например, человек может не захотеть узнать, что он инфицирован ВИЧ, но знание своего ВИЧ-статуса, скорее всего, позволит ему получить лечение и может помешать ему передать инфекцию другим. Точно так же ограничение передвижения во время эпидемии тяжелого острого респираторного синдрома (ТОРС) в 2003 году снизило риск заражения для всех [3], хотя и за счет некоторых неудобств для каждого человека. Однако в худшем случае конкретное действие не только идет вразрез с желанием человека, но и фактически причиняет ему вред. Например, некоторые неинфицированные лица с гриппоподобными симптомами могли подвергнуться повышенному риску заражения атипичной пневмонией, если их принудительно поместили в карантин во время вспышки [4]. Конечно, эти проблемы будут распространяться на еще большие масштабы, противопоставляя выгоды различных групп населения, стран или даже регионов друг другу — например, национальные запасы Tamiflu ® распространяться на международном уровне перед лицом всемирной эпидемии, или каждая страна должна стремиться защищать только свое население напрямую?
В каком из этих случаев коллективная выгода должна быть приоритетной, даже если это означает ограничение личной свободы? Какое внимание следует уделять тому, чего «хочет» человек, а не тому, что хорошо для него или для всех остальных? Экономисты, эпидемиологи и лица, определяющие политику, могут естественным образом учитывать население и максимизировать то, что является лучшим в целом, сводя к минимуму человеческие потери, максимизируя выгоду на основе затрат и так далее. Но с этической или философской точки зрения это упускает из виду важность сохранения личной свободы. Один из подходов может заключаться в одновременном рассмотрении желаний, выгод и результатов на уровне населения на индивидуальном уровне, присваивая вес каждому из них. Однако далеко не ясно, какими будут весовые коэффициенты, кто их будет присваивать, при какой системе ценностей они будут присваиваться и будет ли это сравнением подобного с подобным. Выгоды на индивидуальном уровне часто осязаемы, непосредственны и характеризуются определенной степенью определенности, в то время как выгоды для населения могут быть расплывчатыми, поступать окольными невидимыми путями, и их конечная ценность может быть менее определенной. Наконец, важно иметь в виду, что даже в самых изощренных протоколах врачи фактически видят только отдельных людей, и, когда выслушиваются их личные опасения и пожелания, польза на уровне населения — возможно, недоказанная, теоретическая и анонимная — может показаться довольно отдаленной.
Эти вопросы не просто абстрактны и в некоторых случаях были проверены в суде. В 1905 г. Верховный суд США впервые поддержал право государства вакцинировать всех, даже вопреки их желанию [5]. Британец был осужден в 2005 г. за нанесение тяжких телесных повреждений женщине, которую он сознательно подвергал риску заражения ВИЧ [6]. Возможно, люди захотят того, что на самом деле принесет им пользу, если они оценят науку, стоящую за медициной, в то время как польза для населения может приобрести ценность для человека (и его или ее врача) благодаря осознанию теоретических эпидемиологических аргументов. Но могут ли люди постоянно желать блага для населения прежде, чем они сами? Является ли это еще одним примером того, когда инстинкт «хорошего для группы» [7] подавляется стремлением к самосохранению [8]?
Чтобы поделиться своим мнением по этим вопросам, мы предложили представителям взаимосвязанных дисциплин кратко ответить на вопрос; «При каких обстоятельствах права человека должны быть ограничены в интересах человека или населения?» [9-11].
- Бретт А.С., Цугер А. Терапия Тамифлю – должны ли врачи назначать препараты по требованию? N Engl J Med. 2005; 353: 2636–7. doi: 10.1056/NEJMp058290. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
- Вакцина Miller E. MMR: обзор преимуществ и рисков. J заразить. 2002; 44:1–6. doi: 10.1053/jinf.2001.0930. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
- Riley S, Fraser C, Donnelly CA, Ghani AC, Abu-Raddad LJ, Hedley AJ, et al. Динамика передачи этиологического агента атипичной пневмонии в Гонконге: влияние мер общественного здравоохранения. Наука. 2003; 300:1961–6. doi: 10.1126/science.1086478. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
- Pang X, Zhu Z, Xu F, Guo J, Gong X, Liu D и др. Оценка мер контроля, реализованных при вспышке тяжелого острого респираторного синдрома в Пекине, 2003 г. Джама. 2003;290:3215–21. doi: 10.1001/jama.290.24.3215. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
- Parmet WE, Goodman RA, Farber A. Индивидуальные права против общественного здоровья – 100 лет после дела Джейкобсона против Массачусетса.
