Свобода внутренняя и внешняя: Свобода «внутренняя» и «внешняя». Свобода «внутренняя», свобода «внешняя»

Свобода «внутренняя» и «внешняя». Свобода «внутренняя», свобода «внешняя»

Статья посвящена многогранной проблеме «внутренней», духовной и «внешней» свободы в свете философских изысканий и художественной культуры.  

Жан де Лабрюйер писал о свободе в целом так: «Свобода – это не праздность, а возможность свободно располагать своим временем и выбирать себе род занятий; короче говоря, быть свободным значит не предаваться безделью, а самолично решать, что делать и чего не делать…», добавляя при этом: «Какое великое благо такая свобода!»

Один из важнейших аспектов проблемы свободы – это проблема свободы «внешней» и свободы «внутренней» и возможностей самореализации. Под свободой «внешней» в широком смысле этого слова мы интуитивно понимаем такие обстоятельства, при которых человек имеет возможность действовать в соответствии со своими волеизъявлениями и внутренними потребностями. Но о чем же тогда идет речь, когда говорится о свободе 

«внутренней» и насколько и каким образом она может быть связана со свободой «внешней» и насколько – автономна по отношению к ней? Справедливо или нет кредо утверждение древних о том, что можно быть свободным в оковах и рабом на троне? И если справедливо, то в какой мере? Приступая к размышлениям над этим, хотелось бы отметить, что понятие «внутренней свободы» неразделимо связано с понятием свобода воли, которое, например, во «Всемирной энциклопедии философии» определяется, как «способность человека к самоопределению в своих действиях» [1, с.904]. В другом, более развернутом определении, можем прочесть:

«Свобода воли – способность человека быть самостоятельной личностью в определении своих намерений, целей, поступков, исходя из собственного мировоззрения, рационального усмотрения» и ценностей [2, с.490].

Знаменитый же французский автор семнадцатого века своем новом романе «И нет им воздаяния»:

«… Шарлота, рассказывает он, шаркая галошами по степной горячей пыли, довела меня до кирпичного, совершенно породственному повествуя, до чего ей не понравилось в Германии – чистота такая, что плюнуть некуда, сорвала яблочко на обочине, так ее пилили-пилили, надо-де дождаться, когда поспеют, а тогда уж выйти всем городком…

Свободы у них нет, завершила она, что тут же подтвердил Стаська… Хорошая у нас страна, послали проволоку искать – теперь до звонка свободен» [3, с. 40].

Заметьте: и в этих мимолетных житейских суждениях речь, по сути, идет о том же самом, о чем писал Лабрюйер: о том, чтобы самолично решать, что делать (рвать или не рвать свободно висящее яблочко) и о возможности располагать своим собственным временем: пошел искать проволоку – «и до звонка свободен».

Правда, навряд ли, и Лабрюйер, и его остепененные исследователи могли предположить такую интерпретацию свободы и несвободы. Так что же такое – та свобода, да еще тогда, когда мы пытаемся осмыслить соотношение свободы внутренней и свободы внешней?

Начнем наше собственное рассмотрение этих проблем с вопроса о тех пределах, которые может ставить или не ставить «свободе внутренней», «свобода внешняя». Мировая художественная культура, равно, как и видящаяся сквозь ее призму, мировая история, дают нам множество примеров поразительной свободы духа и человеческого мужества, сохраняемых и даже крепнущих в самых «бесчеловечных» обстоятельствах. Это – и внутренняя сила раба Эзопа, и внутренняя свобода, отправляемых на смерть первых христиан, и независимая мысль Яна Гуса и Джордано Бруно, и те молодогвардейцы, которые сами выбрали и прошли до конца, выбранный ими, драматический путь, и многие, многие другие, вплоть до сына Суворова – генерала, который погиб в реке, пытаясь спасти своего кучера.

Эти и множество иных историй гласят, что и в рабской неволе, и в темнице, и перед угрозой мучительной гибели либо в иных, не менее драматических обстоятельствах находились люди, способные демонстрировать свободу внутреннюю не только при ограничении, но даже при, казалось бы, полном отсутствии свободы внешней. Но свидетельствует ли это о том, что проблема оказывается решенной путем простого укрепления личной силы духа?

Пожалуй, не все так просто. С одной стороны, вполне возможны внешние ограничения, которые оставляют простор для полета души и мысли. Так, для автора этих строк одними из самых свободных во всей жизни были часы, когда во время армейской службы приходилось по двое суток проводить в сопках, охраняя огромные склады боеприпасов.

Казалось бы, самый жесткий распорядок дня: два часа на посту, два часа сна и два часа в караулке – и так 48 часов, и при этом поразительная внутренняя свобода!

С другой же стороны: всякие ли внешние ограничения оказываются совместимыми со свободой внутренней? – Одно из самых потрясающих видений этой проблемы мы встречаем в чеховской «Палате № 6». Вспомним страшную внутреннюю эволюции главного персонажа этой повести – провинциального врача Андрея Ефимовича Рагина – достаточно образованного, высокорослого и плечистого мужчины. Страдая от внутренней пустоты и неудовлетворенности и своим делом, и жизнью провинциального городка, он тянется к беседам с одним из своих пациентов, признанным душевно больным. Мысли Андрея Ефимовича логичны и пропитаны мужественным духом античной и, прежде всего, стоической философии. Философии, которая уже тысячи лет назад учила, что следует искать опоры не в мире, а в самом себе. Почему? – Да потому, что мир чужд логики и сантиментов.

Когда больной интеллигент Иван Дмитриевич напористо вопрошает, зашедшего к нему в палату врача, почему же именно его держат взаперти в больнице, тогда как «десятки, сотни сумасшедших гуляют на свободе» то Андрей Ефимович рассудительно отвечает:

«Нравственное отношение и логика тут не причем. Все зависит от случая. Кого посадили, тот сидит, а кого не посадили, тот гуляет, вот и все. В том, что я доктор, а вы душевнобольной нет ни нравственности, ни логики, а одна только пустая случайность» [4, с.89].

Что же при этом делать больному, который и бежать то из своего узилища не может?

«Успокоиться

на мысли», что его пребывание в больнице необходимо: «Раз уж существуют тюрьмы и сумасшедшие дома, то должен же кто-то сидеть в них». К тому же, наступит время, когда не будет ни решеток, ни халатов. В ответ на это больной с издевкой восклицает:

«… воссияет заря новой жизни…, восторжествует правда… Я не дождусь, издохну, но зато чьи-нибудь правнуки дождутся. Приветствую их от всей души и радуюсь за них!.. [4, с.90].

Однако доктор остается невозмутимым и обращается к больному, который в свое время и в университете учился, что тогда было далеко не столь частым делом, как ныне: «Вы мыслящий и вдумчивый человек. При всякой обстановке вы можете находить успокоение в самом себе. Свободное и глубокое мышление, которое стремится к уразумению жизни, и полное презрение к глупой суете мира – вот два блага, выше которых никогда не знал человек. И вы можете обладать ими, хотя бы вы жили за тремя решетками. Диоген жил в бочке, однако он был счастливее всех царей земных»

[4, с.90].

В ответ на это больной собеседник доктора восклицает, что этот самый Диоген был болваном. Когда же при новой встрече разговор возобновляется, Иван Дмитриевич, ограниченный стенами палаты номер шесть, мечтательно произносит: «Теперь бы хорошо проехаться в коляске куда-нибудь за город…, потом вернуться домой в теплый, уютный кабинет и …. и полечиться у порядочного доктора от головной боли… Давно я не жил почеловечески. А здесь гадко! Нестерпимо гадко!»

Сколько раз и в критике, и на учебных занятиях упоминалась и препарировалась эта чеховская «Палата…».

Но попробуем вновь внимательно проследить за развертыванием разговора, ибо здесь очень четко подмеченные глазом мыслителя и художника острейшие грани этой, одной из самых жизненно значимых человеческих проблем. Доктор Рагин, в ответ на сетования пациента философически продолжает: «Между теплым уютным кабинетом и этою палатою нет никакой разницы…. Покой и довольство человека не вне его, а в нем самом.

• То есть как?
• Обыкновенный человек ждет хорошего или плохого извне, то есть от коляски или кабинета, а мыслящий от самого себя.
• Идите и проповедуйте эту философию в Греции, где тепло и пахнет померанцем (возражает больной – Ю. Б.), а здесь она не по климату.
  С кем это я вчера говорил о Диогене? С вами, что ли?
• Да, вчера со мной.
• Диоген не нуждался в кабинете и в теплом помещении, там и без того жарко. Лежи себе в бочке, да кушай апельсины и оливки. А доведись ему в России жить, так он не то что в декабре, а в мае запросился бы в комнату. Небось скрючило бы от холода.

Нет, холод, как и вообще всякую боль, можно не чувствовать. Марк Аврелий сказал: «Боль есть живое представление о боли: сделай усилие воли, чтоб изменить это представление, откинь его, перестань жаловаться, и боль исчезнет». Это справедливо. Мудрец или, попросту, мыслящий, вдумчивый человек отличается именно тем, что презирает страдание; он всегда доволен и ничему не удивляется».

Собеседник возражает, утверждая, что человек по самой своей природе – чувствующее существо, учение же стоиков было для богатых и тех, для кого все есть, и у него нет будущего.

Так кто же прав в этом споре? В повести Чехова ответ дает сама жестокая и неприкрашенная жизнь: когда врач сам оказывается на больничной койке, причем в той же самой палате, он в буквальном смысле слова погибает, не вынося унижения и физической боли.

Касаясь этой же проблемы, но, используя иные примеры, современный российский философ М.А.Секацкая пишет: можно, конечно, рассуждать, что, к примеру, и связанный Сократ может оставаться хозяином своих желаний и, следовательно, быть внутренне свободным. Но «интуитивно понятно, что утверждение … «Сократ свободен, даже когда связан», это словесный трюк: физическая несвобода, оставляя место только свободе желания, устраняет возможность сделать выбор и повлиять» на ход событий. Таким образом, «есть ситуации, когда физическая свобода … и есть собственно свобода, и в любой ситуации она составляет необходимое условие повлиять на ход событий» [5, с. 85].

В абсурде же с одним антрактом, поставленном немецким театром РК по пьесам известного польского автора Славомира Мрожека, автора, не понаслышке знакомого с кульбитами свободы в двадцатом веке, мы встречаем гротескную сцену – ситуацию с ограничением внешней свободы двух[ совершенно разных человека, оказавшихся в замкнутом пространстве, из которого они не могут выйти и, мало того, их возможности действовать все более и более ограничиваются. Один из персонажей утверждает, что он все равно чувствует себя внутренне свободным и поэтому искать выход ни к чему, другой же, наоборот, стремится действовать. Но в итоге, несмотря на различие в характерах и внутренних установках, оба испытывают практически одинаковые ограничения своей внешней свободы. Некой надличностной силе, вихрь которой замкнул их во все сужающееся пространство свободы действий нет дела до внутреннего мира и самоощущения тех, кто оказался втянутым в водоворот событий [6]. И разве не были такими водоворотами – воронками мировые и гражданские войны и похрустывающие по костям и нервам людей масштабные преобразования?

Были. И в «абсурде» Мрожека рассуждения о внутренней свободе лишь попытка совершить бегство от непостижимой и надчеловеческой реальности, изменить которую человек оказывается не в силах. Но попробуем взглянуть на проблему иначе: не как на вопрос о свободе и несвободе либо вопрос о возможности свободы, как таковой, а как на вопрос о комбинации элементов свободы и несвободы, либо ограничений определенного рода, то есть проблему симбиоза различного рода более или менеe жестких детерминаций человеческого существования и даже самого внутреннего мира человека и возможностей личного варьирования собственными внутренними силами и направлением их вовне.

Предваряя это, вынужденно эскизное рассмотрение, хотелось бы вспомнить, что и так называемая «внешняя» свобода – не монолит, а, скорее слоеный пирог, включающий, в частности, свободу политическую, экономическую и физическую. И для самоощущения конкретных индивидов, и даже для целых групп одно совсем не обязательно жестко связано с другим. Например, спортсмена, который в так называемом «тоталитарном» обществе может в полной мере реализовать свои возможности, будут мало волновать декоративность элементов политической системы и т.д., т.к. они не будут ограничивать его практическую свободу самореализации. Более того, ограничения в одних сферах могут вести к перенаправленности вектора желаний и внутренней энергии. В личностном плане акцентирование внимания на такой возможности мы встречаем в адлеровской концепции гиперкомпенсации, в социокультурном плане, подмеченное еще советскими исследователями сочетание политических ограничений в России последних десятилетий 19-го века и взлета культуры, подъема научной мысли, связывавшегося с тем, что творческая энергия направлялась в те сферы, где было меньше внешнего давления. В советские же годы, мы, к примеру, видели, взлет космонавтики, с одной стороны, и «оттепельной», и более поздней поэзии – с другой.

Сказанное отнюдь не означает, что те или иные варианты политических, экономических или физических ограничений не способны ограничить «внутренний», творческий потенциал индивида, представителей социальной группы или социума, если только речь не идет о пределе, обрисованном в чеховской «Палате №6». Проблема очень сложна, и требуется развернутый анализ разнообразных комбинаций внешних «вызовов», стимулов и ограничений с учетом их количественных и качественных параметров – и так называемой «внутренней» свободы. Так, определенное ограничений потоков информации, контактов и сфер деятельности может приводить и к особой концентрации внутренних, духовных сил, будь то еще пастушок Мухаммед, Пушкин в дни Болдинской осени или обитатель тюремной одиночки, где, по известному образному выражению, ограничение в пространстве обменено на время – время для движения мысли, не обремененной мелкими заботами.

Но, с другой стороны, и наличие политических, юридических и иных формальных свобод может сочетаться с нарастающей внутренней несвободой. Так, согласно российским исследованиям в России, где появилось свыше 50 миллиардеров и около ста тысяч «валютных миллионеров, заработков 50 млн. едва хватает на обеспечение минимальных норм питания, а еще «20 млн. страдают от голода» [7, с.7]. Совершенно очевидно, что, когда внимание человека сосредотачивается на выживании его самого и его семьи, веер возможных вариантов выбора, а вместе с тем и круг интересов – круг внутренней свободы сужается. Не менее, а, как показывает практика, подчас еще более круг внутренней свободы, свободы мысли, фантазий. творческих устремлений сужается абсурдистской бюрократизацией многих сфер творческой деятельности и, прежде всего, образования. У учителя, педагога, вынуждаемого заполнять бесконечное количество бумаг и электронных форм, следить за нескончаемо меняющимися циркулярами и т.д., и т.п.. пространство внутренней свободы становится все более и более ограниченным: его ум, его душа поглощаются отчетами, формами и «механическими», по своей сути, видами деятельности, которые, подобно старинной барщине, оставляют очень мало времени и сил на собственно свободную, творческую деятельность. Таким образом, то, что кажется удобным для чиновников, оказывается убийственным для творческого потенциала целых социальных групп и, следовательно, не безопасным для поддержания жизнеспособности определенных культур и этносов.

Совершенно естественно, что в такой небольшой статье невозможно очертить все основные грани проблемы, и, тем не менее, представляется уместным обратить внимание на ряд ее аспектов, требующих самого серьезного и развернутого рассмотрения.

 

1. Можейко М.А. Всемирная философская энциклопедия. – Москва: АСТ, Минск: Харвест, 2001. – С. 904.
2. Новейшая философия. Словарь. Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. – С.
3. Мелихов А. И нет им воздаяния. – Новый мир, 2012, №2. – С.
4. Чехов А.П.Повести и рассказы. – Москва: Олимп – ППП, 1993. – С. 89-90.
5. Секацкая М.А. Этические идеалы, логические ограничения и проблема свободы.
6. Вопросы философии, 2012, №2. – С.
7. Постановка так и названа: «Свобода».
8. Степанянц М. Т. Культура как гарант российской безопасности. Вопросы философии, 2012, №1. – С.

Какова взаимосвязь внутренней и внешней свободы

Свобода – это право выбирать,

С душою лишь советуясь о плате,

Что нам любить, за что нам умирать,

На что свою мечту нещадно тратить.

Задачи:

• Определить какой смысл вкладывается в понятие «свобода».
• Доказать, что «жить в обществе и быть оторванным от общества нельзя».
• Доказать независимость внутренней свободы от внешней (на примере выдающихся людей)ю
• Доказать, что свобода внутренняя ценней свободы внешней.

• Я считаю, что не бывает внешней свободы, если человек несвободен внутренне.

• привести различные толкования понятия «свобода»;
• найти и изучить литературу по теме;
• найти примеры отношения известных людей к свободе;
• провести социальный опрос разновозрастного населения и сделать вывод;
• сделать соответствующие выводы.

Что такое свобода ?

«Свобода – возможность проявления воли, способность действовать в соответствии со своими целями и интересами, отсутствие ограничений…», но

«свобода есть право делать то, что дозволено

законом» Ш.Монтескье

Нормы морали и права

От чего зависит свобода человека?

Свобода воли

Свобода выбора

Свобода совести

Свобода религии

Внутренняя

Свобода личности

Внешняя

Общественный строй

Законы природы

Традиции и обычаи

Политическая сфера

Экономические условия

«Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя»

Общество каждый день «стучится в наши двери».

Это заставляет человека действовать по законам общества:

• нормы морали и права
• традиции
• общественное мнение

Личность вырастает из общества и перерастает его. Личность не способна оторваться от общества, но она творит – и принимая, и отвергая, и приспосабливаясь, и бунтуя, и преобразуя. Бороться за индивидуальность невозможно вне борьбы за человечность.

Свобода – возможность действовать по своему усмотрению и воле, но только в рамках либо законов, либо нравственных норм, либо тех и других одновременно.

• Современное демократическое общество предоставляет человеку разные права и свободы.. Молодой человек имеет много возможностей обрести, казалось бы, внешнюю свободу, но вместе с тем, он рискует потерять себя, стать зависимым от вещей.

От чего зависит внутренняя свобода человека?

Внутреннюю с вободу каждого человека определяет уровень воспитанности.

По версии Зигмунда Фрейда по настоящему воспитанным человеком можно назвать того, кто успешно прошел процесс социализации, т.е. в нем сформированы все три формы разума:

• «Ид» — «оно» (инстинкты, т. е. то, что дано человеку от природы)
• «Эго» — «я» (общественная мораль, контролирующая инстинкты)
• «Супер – эго» — «сверх я» (самоконтроль)

Вывод:

от степени развития этих ступеней зависит внутренняя свобода человека

• При внешней несвободе личность человека «заблокирована» извне для самовоплощения.
• При внутренней – он не может, не желает ничего знать о собственной личности, уникальности, незаменимости, смертности, т.е. о личной свободе, поскольку всецело отождествляет себя со своим «господином»: ролью, обществом, государством, вещами.

При внутреннем рабстве мы служим деспоту не за страх, а за совесть, не знаем о своей несвободе, не помышляем о побеге и бунте. Считаем нашего «господина» чем-то священным и естественным. Осознание реального положения дел, противопоставление себя и «господина», внутреннее отделение от него – вот важнейший шаг на пути самоосвобождения. Без внутренней свободы и самосознания, без открытия собственного «я» и устранения помех к его воплощению любые права и свободы, предоставленные извне, ничто, поскольку раб, готовый служить и подчиняться, плыть по течению, не способен ими воспользоваться. Свободный же внутренне человек, даже попав в рабство, не перестанет мечтать об освобождении и бороться за него.

«Нельзя человека внешним образом освободить больше, чем он свободен внутренне»

Александр Герцен.

Доказательством этого высказывания может служить жизнь и творчество А.И.Солженицына и В.Т.Шаламова.

«Находясь в заключении, преодолевая тяжелые обстоятельства жизни, я чувствовал внутреннюю свободу».

А.И.Солженицын:

«Никогда не чувствовал себя таким внутренне независимым и свободным, как в камере»

• Подлинно свободный человек сам выбирает не только поступок, но и его основания, общие принципы своих действий, которые приобретают характер убеждений. Такой человек даже в условиях прогрессирующего вырождения человеческого рода или при полной стабильности деспотического или тоталитарного режима в своей стране не дойдет до состояния духовного упадка и будет действовать так, как будто отстаиваемые им принципы обязательно восторжествуют в будущем.

Таким образом, свободу можно рассматривать не как осознанную необходимость, но как осознанную возможность, торжество возможного над существующим, идеала над данностью, внутреннего над внешним.

Свобода оказывается синонимом самой человечности. Видеть в другом человеке человека, уважать его достоинство – значит признавать его свободу, непредсказуемость, ответственность, право быть иным.

Таким образом, свобода – это состояние духа.

Результаты социального опроса «Свободен ли ты?» «Ответственен ли ты?» из 100 человек опрошенных:

возраст

Мужчины свободен

7-10

Мужчины

ответственен

Да – 35%

Нет – 16%

Женщины

свободна

Да – 13%

10-15

Женщины

ответственна

Да – 5%

Нет – 36%

Да – 48%

Нет – 8%

Нет – 35%

Да – 32%

15-25

Да – 7%

Да – 53%

Нет – 2%

Да – 35%

Нет – 53%

Нет – 7%

Нет – 7%

Да – 50%

30…

Да – 36%

Нет – 8%

Да – 45%

Нет – 14 %

Да – 47%

Нет – 2%

Нет – 5%

Да – 48%

Да – 50%

Нет – 0%

Да – 61%

Нет – 3%

Нет – 9%

Да – 30%

Нет – 0%

PS :

• Наиболее свободными себя считают мужчины от 15 до 25 лет

Это возраст, когда мужчина, в основном, еще не связан узами брака, когда он свободен сделать свой выбор в учебе и работе.

• Наиболее свободными себя считают женщины от 30 лет и выше

Это возраст, когда женщина уже достигла каких-то успехов в карьере, создала семью и, наверное, она считает себя уже вправе заниматься собой и быть более свободной в своих действиях и помыслах.

• http :// exposter.ru /sell.4202.html — портреты
• http://cpsy.ru/cit2.htm — цитаты
• http://www.ug.ru/issues/?action=topic&toid=4832&i_id=51 — выдержки

Свобода и свобода воли | Encyclopedia.com

•••

Свобода широко рассматривается как весьма желательный компонент человеческой личности, межличностных отношений, социальных и государственных механизмов. Несмотря на многозначность, основные виды свободы можно определить и выделить.

Типы Свободы

Разнообразные свободы контрастируют с различными типами ограничений, ограничений или запретов, которые их сводят на нет. Некоторые условия, препятствующие свободе, являются внутренними для человека, некоторые внешними, некоторые отрицательными, некоторые положительными. Джоэл Файнберг (1980) разработал удобную четырехстороннюю типологию ограничений: внешние положительные, внешние отрицательные, внутренние положительные и внутренние отрицательные. Примерами этого, соответственно, являются отсутствие денег, наручники, страх и слабость. В полемике о свободе воли свобода действия приравнивается к внешней свободе, как положительной, так и отрицательной, тогда как свобода воли является разновидностью внутренней свободы.

ПОЗИТИВНАЯ ВНЕШНЯЯ СВОБОДА. Позитивная внешняя свобода — это наличие внешних средств для достижения наших целей и реализации наших желаний или интересов. Этими средствами являются положительные условия в нашем окружении, такие как деньги для оплаты нашего пути, школы, открытые для всех, или доступные медицинские ресурсы и персонал. Беременная женщина, желающая сделать аборт, но не имеющая денег, чтобы заплатить за него, имеет недостаточную позитивную внешнюю свободу. Вопрос о том, должно ли общество оплачивать услуги контрацепции и аборты для бедных, укрепляя тем самым их позитивную свободу, вызывает большие споры (Эдвардс, 19 лет). 97). Пациенты, испытывающие сильную боль и нуждающиеся в обезболивающих препаратах, могут иметь или не иметь сострадательных врачей, которые пропишут адекватные средства для облегчения боли; если равнодушные, невнимательные или запуганные врачи отказывают в таких средствах, этим больным не хватает внешней свободы.

НЕГАТИВНАЯ ВНЕШНЯЯ СВОБОДА. Негативная внешняя свобода — это отсутствие внешнего давления, ограничений или ограничений, которые препятствуют или мешают нам делать то, что мы хотим или хотим делать. Многие негативные условия существенно мешают свободе действий. Мы негативно свободны внешне, когда не обременены такими ограничениями, как цепи, кандалы, стены и тюрьмы, и/или такими ограничениями, как законы, институциональные запреты, угрозы, запугивания и принудительное или скрытое давление со стороны других. Отсутствие внешних препятствий обычно прямо коррелирует с расширением возможностей выбора и действия.

Многие виды положительной внешней свободы широко признаются и лелеются. Одними из наиболее важных являются политические свободы или права, гарантированные правительством. Билль о правах к Конституции США определяет и подтверждает такие разновидности внешней свободы действий, как свобода вероисповедания, свобода слова, свобода печати, свобода мирных собраний и свобода обращения к правительству с петициями об удовлетворении жалоб. Другие поправки гарантируют свободу участия в политических процессах на равноправной основе. Эти гарантированные Конституцией формы свободы действий провозглашают, что правительство, другие учреждения и отдельные лица не могут вмешиваться в выбор человеком религии, в выражение людьми своих мыслей или в передачу людьми своих убеждений, знаний и идей через прессу и другие средства массовой информации. СМИ. Все эти виды свободы действий и разрешены, и ограничены нашими законами; ни одно из них не является абсолютным без оговорок. Все они крайне желательны, независимо от того, обладают ли люди свободой воли или нет, и были бы таковыми даже в полностью детерминированной вселенной.

Исторически сложилось так, что многие классы людей были внешне несвободны в самых разных нежелательных отношениях. Полнейшее пользование внешней свободой в Соединенных Штатах когда-то было ограничено дееспособными, землевладельцами, белыми мужчинами, тогда как на свободу действий женщин, рабов, небелых, несовершеннолетних, психически неуравновешенных, безземельных, гомосексуалистов и другие неблагоприятные группы, такие как животные. Постепенно, по мере ослабления предрассудков, обычно после продолжительной и ожесточенной борьбы, как объем, так и виды свободы были распространены на жертв несправедливой дискриминации; но процесс еще не завершился.

Внешние социальные и государственные ограничения свободы действий не всегда нежелательны. Мы не можем и не должны быть свободны делать многое, что может нанести вред человеку и/или имуществу других или, что более спорно, даже нам самим. Некоторые внешние правовые, моральные и социальные ограничения свободы действий вполне законны. Когда свобода действий вступает в противоречие с более законными целями и ценностями, она должна уступать их превосходству.

Внешняя свобода действий чрезвычайно ценна, но ее недостаточно для свободы в ее полном смысле. Другие виды внутренней свободы также весьма желательны.

ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ВНУТРЕННЯЯ СВОБОДА. Позитивная внутренняя свобода состоит из эффективного присутствия внутренних факторов, способствующих реализации людьми их целей, желаний и интересов; будучи самостоятельными и самостоятельными — сами себе хозяева; и управлять своей жизнью и судьбой. Это такие элементы личности, как знание того, кто мы есть, наших обстоятельств, альтернатив, среди которых мы должны выбирать, а также норм и фактов, имеющих значение для принятия обоснованных решений; способность думать, обдумывать и рассуждать о наших целях или целях, расставлять приоритеты и согласовывать их, а также распознавать эффективные средства для их достижения; совесть, моральное чувство правильного и неправильного; чувства, эмоции, мотивы, желания, цели, интересы и привязанности; и способность делать свой собственный выбор для себя и отождествлять себя со своими собственными целями и проектами, а также внутренние ресурсы для того, чтобы действовать так, как мы хотим действовать.

Иногда говорят, что свобода состоит в том, чтобы ценить и актуализировать определенные внутренние процессы и состояния выше всех остальных. Святой Августин (354–430), отец ранней христианской церкви, отождествлял истинную свободу с полным послушанием воле Бога; а стоики и голландский философ семнадцатого века Бенедикт Спиноза отождествляли это с рациональностью и контролем или подавлением своих эмоций.

Позитивная внутренняя свобода может включать свободную волю, но большинство ее компонентов были бы весьма желательны даже при отсутствии свободы воли. Под положительной свободой большинство биоэтиков подразумевают автономию или рационально автономию, хотя не всегда ясно, включает ли это свободу воли. Уважение рациональной автономии пациентов — это вопрос оценки их положительной внутренней свободы и соответствующих действий.

ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ВНУТРЕННЯЯ СВОБОДА. Негативная внутренняя свобода – это отсутствие внутренних психологических или физиологических препятствий, препятствующих правильному функционированию составляющих положительной внутренней свободы – отсутствие факторов, препятствующих знанию, обдумыванию, чувству, предпочитанию, оценке, различению правильного и неправильного, самоконтролю. , делая собственный выбор для себя и действуя эффективно. Осуществлению положительной свободы препятствуют такие внутренние состояния, как подавленность бессознательными процессами или мотивами, психозы, неврозы, навязчивые состояния, пристрастия или другие непроизвольные дефекты и расстройства характера. Генетические и нервно-мышечные заболевания, сопровождающиеся болью, слабостью, инвалидностью или гиперактивностью, также могут нарушать негативную внутреннюю свободу.

Многие условия, которые подрывают негативную внутреннюю свободу, имеют внешние причины, некоторые из которых имеют медицинский характер, некоторые нет. Отрицательная внутренняя свобода отсутствует у лиц, временно одурманенных алкоголем, рекреационными или плохо принимаемыми психотропными препаратами, а также у тех, кто более долго страдает от повреждения головного мозга, умственной отсталости или дегенеративного заболевания. Люди также могут потерять или потерять независимость, если их возможности и возможности ограничены лоботомией, психохирургией, гипнозом, модификацией поведения, промыванием мозгов, индоктринацией или массовым невежеством. При умелом использовании с информированного добровольного согласия пациентов психотерапия может увеличить свободу человека, а не уменьшить ее. Австрийский невролог Зигмунд Фрейд (1856–1819 гг.)39) полагал, что основная цель психоанализа состоит в том, чтобы увеличить свободу пациентов, которые в противном случае были бы ограничены в свободе.

Все четыре вида свободы имеют значительную ценность для людей со свободой воли или без нее и могут быть классифицированы как неотъемлемые блага, ценные сами по себе; как необходимые внешние блага, ценные как необходимые средства для достижения других человеческих целей; или как оба сразу; но мы можем делать такие суждения обоснованно, только если мы достаточно просвещены, справедливы и свободны!

Поскольку здоровые тела и «я» являются нашими наиболее эффективными инструментами, а также поскольку многие условия, препятствующие свободе, носят медицинский характер, врачи и другие специалисты в области здравоохранения благодаря своим знаниям и силе обладают уникальными возможностями для укрепления человеческой свободы.

Свобода воли, обязанность, ответственность и родственные понятия

Понятие свободы воли неразрывно связано со многими родственными, но неуловимыми понятиями, такими как долг или обязанность, ответственность, порицаемость и похвала.

ПОЛОЖЕНИЕ СВОБОДНОЙ ВОЛИ. Защитники свободы воли настаивают на том, что свобода в самом широком и желательном смысле — это нечто большее, чем просто внешняя свобода действий; это фундаментальный тип положительной внутренней свободы. Свобода воли включает в себя нечто большее, чем просто внутреннюю способность делать выбор, поскольку выбор может быть свободным или несвободным. Свободный выбор бывает информированным и преднамеренным, а также творческим, оригинальным или «противопричинным». Выбор не является свободным, если он полностью определяется невежеством или предсуществующими желаниями, привычками, убеждениями или другими психологическими, физиологическими, генетическими, социальными или экологическими условиями. Когда выбор так определен, у нас нет возможности выбрать иное, и мы неизбежно обречены делать именно тот выбор, который делаем, и делать именно то, что делаем. Типичными защитниками свободы воли являются английский философ четырнадцатого века Уильям Оккам, шотландский философ восемнадцатого века Томас Рид и такие современные деятели, как К. А. Кэмпбелл, Родерик Чизхолм, Рем Б. Эдвардс и Роберт Кейн.

Правозащитники считают свободу воли необходимой для человеческого достоинства и достоинства, отчасти из-за ее внутренней ценности, а отчасти потому, что она неразрывно связана с другими незаменимыми моральными и юридическими понятиями и практиками, такими как обязанность, ответственность, порицаемость и похвальность.

Быть обязанным — иметь обязанности, будь то моральные, благоразумные или какие-то еще — возможно, только если у нас есть свобода воли, действительно открытые альтернативы и способность выбирать и действовать иначе, утверждают защитники. Обязанность предполагает возможность свободного выбора и действия, соответствующие долгу. Должен подразумевает может, а не может подразумевает не обязанность. В детерминированной вселенной, лишенной свободы воли, те, кто решил исполнить свой долг, могут и должны это сделать; как ни странно, те, кто этого не делает, не могут и, таким образом, вообще никогда не имели и не имели никаких обязанностей. На самом деле, поскольку ни один из них никогда не сталкивается с открытыми альтернативами или никогда не может выбрать или действовать иначе, ни у кого никогда нет никаких обязанностей любого рода, поскольку все люди твердо намерены выбирать и действовать точно так, как они делают.

Точно так же быть ответственным за наш выбор и действия, которые из него вытекают, просто означает, что мы понимаем действительно открытые перед нами альтернативы, что мы желаем или намерены некоторые из них, и что наши окончательные решения исходят от нас, а не быть запрограммированными в нас наследственностью, нашей физической или социальной средой, судьбой, Богом или какими-либо внешними причинами, какими бы близкими или отдаленными они ни были. Эти вещи могут влиять на нас, но они не могут полностью определить нас, если мы должны нести ответственность за то, что мы решаем и делаем.

Позиция свободной воли также настаивает на том, что вина и наказание, а также похвала и вознаграждение неразрывно связаны с ответственностью. Когда мы поступаем неправильно и заслуживаем порицания, нас можно справедливо обвинить или наказать только в том случае, если мы ответственны за свое решение поступить неправильно, и только если мы делаем это сознательно и преднамеренно, оно исходит от нас, и могло быть иначе. — то есть только в том случае, если оно информировано, преднамеренно и свободно. И когда мы поступаем правильно и достойны похвалы, нас можно справедливо хвалить и награждать только в том случае, если мы ответственно, осознанно, намеренно, творчески и свободно решаем поступать так. Виновность не может быть определена просто как склонность к обвинению или наказанию; равно как и похвалу нельзя определить просто как восприимчивость к похвале или вознаграждению. Восприимчивость должна быть справедливой или уместной, настаивают сторонники свободы воли; и это условие выполняется только тогда, когда мы выбираем ответственно, то есть изначально или свободно, осознанно и преднамеренно, и имеем возможность выбирать иначе из действительно открытых альтернатив. Если наш выбор исходит не от нас, если он запрограммирован в нас и мы предопределены делать только и именно тот выбор, который делаем, то наши программисты, а не мы сами, несут ответственность за наши решения, и мы не можем по справедливости нести ответственность или подвергаться порицанию, наказанию, похвале или вознаграждению.

Сторонники свободы воли обычно подтверждают косвенную , а также прямую ответственность. Мы косвенно ответственны за свой выбор и действия, даже если они полностью определяются нашим нынешним характером и самыми сильными склонностями, если этот характер и эти склонности в значительной степени сформированы выбором и усилиями, которые мы сделали ранее в жизни. Сторонники свободы воли и самотворческой ответственности обычно не считают, что все наши ответственные решения являются непосредственно свободными или исходными. Детерминисты правы в том, что большинство наших нынешних выборов полностью определяются нашими существующими наклонностями и интересами; но если мы активно участвовали в их формировании посредством более раннего самотворческого выбора и усилий воли, то мы косвенно ответственны за выбор и действия, вытекающие из нашего самоустановившегося характера.

ЖЕСТКИЙ И МЯГКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ. В своей влиятельной статье 1884 года «Дилемма детерминизма» американский психолог и философ Уильям Джеймс (1842–1910) провел различие между жестким и мягким детерминизмом. Жесткие детерминисты обычно принимают все черты позиции свободы воли, кроме причинной неопределенности. Они согласны с тем, что свободная воля была бы созидательной или самосозидательной волей, и что быть обязанным и ответственным просто означает сознательно, намеренно и изначально делать правильный или неправильный выбор, который мог бы быть в противном случае. Социальные практики, включающие обязательства, вину/наказание и похвалу/вознаграждение, справедливы и оправданы только в том случае, если мы свободны и ответственны. Тем не менее детерминизм верен, и все наши выборы обусловлены или определяются предшествующими условиями; иначе и быть не могло. Поскольку мы не свободны и не ответственны, мы никогда не имеем права возлагать на кого-либо обязательства или ответственность за что-либо. Мы никогда не сможем справедливо обвинять или наказывать грешников или хвалить и вознаграждать тех, кто поступает правильно. Типичными представителями жестких детерминистов являются Спиноза; английский священник и химик Джозеф Пристли; молодой Бенджамин Франклин; американский государственный деятель и философ восемнадцатого века, который позже отказался от этой позиции; и Пол Эдвардс.

Некоторые жесткие детерминисты признают, что наши устоявшиеся практики морального обязательства, а также порицания, наказания, похвалы и поощрения настолько ценны с моральной и социальной точки зрения, настолько необходимы для самого существования пригодного для жизни общества, что иллюзия свободы воли должна поддерживаться, чтобы увековечить их (Смилански, 2000). Другие настаивают на том, что жесткие детерминисты могут на законных основаниях отказаться от вины и наказания, но сохранить обязательства, похвалу и вознаграждение. Никого не вводя в заблуждение, жесткие детерминисты могут одобрять, хвалить, поощрять, хвалить и вознаграждать правильные действия, даже если они не являются строго обязательными. Такая деятельность становится неотъемлемой частью причинно-следственных процессов, рассчитанных на создание достойных социальных порядков (Wolf, 19).80, 1990; Перебум, 1995, 2001).

Мягкие детерминисты не принимают этих радикальных выводов. Они считают, что каузальный детерминизм полностью совместим с человеческими обязательствами и ответственностью, а также с моральными и социальными практиками, обычно связанными с ними. Типичные представители мягких детерминистов включают английского философа XVII века Томаса Гоббса, американского священника и теолога XVIII века Джонатана Эдвардса, шотландского философа и историка XVIII века Дэвида Юма, английского философа и экономиста XIX века Джона Стюарта Милля и более поздних авторов. такие фигуры, как Гарри Г. Франкфурт, Дэниел Деннет и Кай Нильсен.

СОВМЕСТИМОСТЬ. Мягкие детерминисты — это компатибилисты, которые нападают почти на каждый элемент позиции свободы воли и отвергают представление о свободе воли, согласно которому каузальный детерминизм несовместим с человеческой свободой, обязательством, ответственностью и справедливой склонностью к порицанию/наказанию или похвале/вознаграждению.

Компатибилисты считают, что свобода действий в сочетании с внутренними условиями, не предполагающими каузальный индетерминизм, вполне достаточны для человеческого долга и ответственности — что свободная воля вообще не нужна. Если мы свободны делать то, что сознательно и намеренно больше всего хотим сделать, то мы несем за это ответственность, и у нас могут быть моральные и другие виды обязательств. Компатибилисты атакуют значение слова «свобода воли» отвечает и переопределяет концепцию.

Для позиции свободы воли ответственность за выбор и действия, которые из него вытекают, означает:

1. Признание и понимание альтернатив, которые действительно открыты метафизически.
2. Намерение, мотивация или предрасположенность к выбору одной или нескольких из этих альтернатив, не полностью предопределяемых нашими желаниями, склонностями или чем-либо еще.
3. Обсуждение альтернатив.
4. Зная, что некоторые альтернативы хороши или правильны, некоторые плохи или неправильны, а некоторые, возможно, безразличны.
5. Происхождение выбора и усилий, которые мы делаем.
6. Имея право выбирать иначе.

Компатибилистские мягкие детерминисты опускают самопорождающие свойства этого определения. Для них ответственность просто означает:

1. Признание и понимание альтернатив, которые не обязательно должны быть метафизически открытыми.
2. Намерение или более сильная мотивация или предрасположенность к выбору одной альтернативы над другими, особенно когда они принадлежат нашему глубокому разуму.
3. Обсуждение альтернатив.
4. Зная, что некоторые альтернативы хороши или правильны, некоторые плохи или неправильны, а некоторые, возможно, безразличны.

Происхождение, открытые альтернативы и возможность выбора в противном случае не имеют значения; так что свобода воли не имеет значения. Детерминизм совместим с обязательствами людей и возложением на них ответственности за то, что они выбирают и делают. Но приемлемо ли такое компатибилистское переопределение термина «ответственный»? Можем ли мы действительно избавиться от глубоко укоренившейся интуиции, что мы не несем ответственности ни за какие решения и усилия, которые запрограммированы в нас извне?

Возражения и ответы

Прошлые и настоящие дебаты включают множество возражений против свободы воли с соответствующими ответами.

ВЫБОР И ШАНС. Свобода воли сама по себе несовместима с обязанностями и ответственностью, потому что свободный выбор по определению беспричинен и недетерминирован, а это означает, что он представляет собой просто неконтролируемые случайные события или случайности.

Но, говорят сторонники свободы воли, случайные события не удовлетворяют многим условиям, определяющим ответственный свободный выбор. Они не предполагают обдумывания, знания альтернатив или правильного и неправильного, желаний, предрасположенностей и намерений или субъективного опыта выбора или попытки. Когда делается свободный выбор, эти условия порождают склонности, не требуя конкретного выбора. Эти условия являются самой сущностью самоконтроля и самопричинности, а не случайности.

ПОВСЕДНЕВНАЯ ПРИЧИНА. Потому что все события имеют причины, свободный выбор и все усилия имеют причины. В детерминистической причинно-следственной связи нет исключений.

Защитники свободы воли отвечают, что само понятие причинности неоднозначно, неясно и отчетливо. Свободный творческий выбор может быть беспричинным или «контракаузальным» в одном смысле, но обусловленным в другом. Свободный выбор имеет необходимых каузальных условий , таких как знание, желания и (если морально) чувство правильного и неправильного; в их отсутствие невозможен свободный выбор. Но это не достаточных причинных условий , при наличии которых должен иметь место только один исход. Только в отношении достаточных каузальных условий свободный выбор является беспричинным. Что касается необходимых условий, то они обусловлены. Философские варианты более сложны, чем простой индетерминизм , , который отрицает релевантность всех каузальных соображений для свободного выбора, по сравнению с детерминизмом , , который утверждает жесткую каузальную детерминацию всех выборов. Сторонники свободного волеизъявления могут усыновить либертарианство, , который утверждает, что существующие каузальные условия ограничивают, но не требуют выбора, который не может произойти в их отсутствие.

Некоторые сторонники свободы воли заявляют, что самосозидательный выбор делается устойчивым субстанциальным «я», которое освобождено от обычной причинно-следственной связи (Чизхолм; О’Коннор). Другие считают, что выбор делается событиями в том потоке сознания, который составляет личную самость (Эдвардс, 1969; Кейн, 1985, 1996, 2002). Третьи утверждают, что агентная каузальность не так радикально отличается от каузальности событий (Кларк).

ПРИЧИННОСТЬ СИЛЬНЕЙШИМИ МОТИВАМИ. Опыт показывает, что все наши выборы определяются самыми сильными желаниями или наборами сотрудничающих желаний, принадлежащих нашему устоявшемуся характеру.

В ответ на это сторонники свободы воли утверждают, что опыт на самом деле показывает, что усилия и творческий выбор происходят только тогда, когда характер, предрасположенность и желания находятся в конфликте, а преобладающие склонности не урегулированы заранее — только когда данные мотивы недостаточно сильны. разрешить мотивационный конфликт. Свободный выбор служит для разрешения конфликтующих мотивов, когда ни один из них сам по себе не достаточно силен, чтобы победить своих конкурентов. Иногда выбор усиливает склонность, находящуюся в конфликте с другими, и делает ее самой сильной. Обычно наш выбор полностью определяется нашими самыми сильными наклонностями, но даже в этом случае мы несем за него косвенную ответственность, если наши предыдущие выборы и усилия помогли их создать.

ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫБРАТЬ ДРУГОЕ. Возможность выбирать иначе является лишь гипотетической, а не категоричной или абсолютной. Даже на детерминированных основаниях мы можем выбрать или могли бы выбрать иное, если бы наши желания, наклонности, характер или другие условия были или были иными. Этого вполне достаточно для ответственного выбора.

Напротив, возражают сторонники свободы воли, гипотетические условия все еще несовместимы с глубокой и неистребимой интуицией, что мы ответственны только в том случае, если наш выбор и усилия исходят от нас; если они происходят из наследственности и/или окружающей среды, то они, а не мы, несут ответственность за них и действия, которые из них вытекают. Полная решимость несовместима с индивидуальной ответственностью, порицаемостью и похвальностью.

НАУЧНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ. Свобода воли несовместима с тем, что естественные науки говорят нам о вселенной и о нас самих.

Сторонники свободы воли отвечают, что в ньютоновской науке нет места для свободы воли, потому что она рассматривает все, включая человеческий выбор, как полностью детерминированное и абсолютно предсказуемое, учитывая существующие факты и законы природы; но это мировоззрение сейчас устарело. Квантовая физика признает неопределенность и непредсказуемость в глубинах природы, включая человеческий мозг. Случайные квантовые события, по общему признанию, сами по себе не находятся под нашим контролем, но они дают место для творческого самоконтроля, как это исключала ньютоновская физика. На более макроскопическом уровне современное сканирование мозга выявляет неопределенные, неразрешенные конфликты внутри и между различными областями мозга, которые разрешаются при осуществлении «исполнительного контроля» (Познер и ДиДжироламо).

Возражения и ответы на проблемы свободы воли почти неисчерпаемы, и кажется, что каждый ответ порождает новый раунд возражений и ответов. Свобода воли и связанные с ней философские вопросы обсуждаются уже более 2000 лет и, возможно, будут обсуждаться еще тысячи лет.

рем б. edwards

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: Автономия; авторитет в религиозных традициях; контроль поведения; Бихевиоризм; Терапия модификации поведения; Принуждение; Совесть; Совесть, Права; Человеческое достоинство; Безумие и защита от безумия; Институционализация и деинституционализация; психически неполноценные и психически больные лица; нейроэтика; права пациентов; Психиатрия, Злоупотребления

БИБЛИОГРАФИЯ

Кэмпбелл, Калифорния, 1957. О самости и божественности. Лондон: Джордж Аллен и Анвин.

Чисхолм, Родерик. 1964. «Человеческая свобода и личность». Лоуренс: Канзасский университет, факультет философии. Перепечатано в Free Will, ed. Дерк Перебум. Индианаполис, Индиана: Хакетт, 1997; и в Free Will, изд. Роберт Кейн. Оксфорд: Блэквелл, 2001.

Кларк, Рэндольф. 1996. «Причинность агента и причинность событий в производстве свободного действия». Философские темы 24 (2): 19–48.

Деннет, Дэниел. 1984. Комната локтя: разновидности свободы воли, о которых стоит мечтать. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Эдвардс, Джонатан. 1754 г. (переиздание 1957 г.). Свобода воли. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.

Эдвардс, Пол. 1958. «Жесткий и мягкий детерминизм». В «Детерминизм и свобода в эпоху современной науки», изд. . Сидни Хук. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета.

Эдвардс, Рем Б. 1969. Свобода, ответственность и обязанность. Гаага, Нидерланды: Мартинус Нийхофф.

Эдвардс, Рем Б. 1997. «Государственное финансирование абортов и консультирование по вопросам абортов для бедных женщин». В New Essays on Abort and Bioethics, ed. Рем Б. Эдвардс. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Файнберг, Джоэл. 1980. Права, справедливость и границы свободы: очерки социальной философии. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Франкфурт, Гарри Г. 1971. «Свобода воли и понятие человека». Журнал философии 68 (1): 5–20.

Франкфурт, Гарри Г. 1988. Важность того, о чем мы заботимся: философские очерки. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Франклин, Бенджамин. 1725 г. (переиздание 1930 г.). Диссертация о свободе и необходимости, удовольствии и боли. Нью-Йорк: Общество факсимильных текстов.

Гоббс, Томас. 1841. Вопросы о свободе, необходимости и случайности. In Английские произведения Томаса Гоббса, vol.5. Лондон: Джон Бон.

Хьюм, Дэвид. 1739–1740 (переиздание 1958 г.). Трактат о человеческой природе. Оксфорд: Clarendon Press.

Джеймс, Уильям. 1884. «Дилемма детерминизма». Унитарное обозрение и религиозный журнал 22 (сентябрь).

Кейн, Роберт. 1985. Свобода воли и ценности. Олбани, Нью-Йорк: State University of New York Press.

Кейн, Роберт. 1996. Значение свободы воли. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Кейн, Роберт, изд. 2001. Свобода воли. Оксфорд: Блэквелл.

Милль, Джон Стюарт. 1867. Исследование философии сэра Уильяма Гамильтона…, 3-е издание. Лондон: Лонгманс, Грин, Ридер и Дайер.

Нильсен, Кай. 1971. Разум и практика. Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Оккам, Уильям оф. 1991. Quodlibetal Questions, , 2 тома, тр. Альфред Дж. Фреддозо и Фрэнсис Э. Келли. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.

О’Коннор, Тимоти. 1998. «Агент как причина». В «Метафизика: большие вопросы», изд. . Питер ван Инваген и Дин Циммерман. Оксфорд: Блэквелл.

Перебум, Дерк. 1995. «Детерминизм al Dente. » Noûs 29 (1): 21–45.

Перебум, Дерк. 2001. Жизнь без свободы воли. Кембридж, англ.: Издательство Кембриджского университета.

Перебум, Дерк, изд. 1997. Свобода воли. Индианаполис, Индиана: Хакетт.

Познер, Майкл И., и ДиДжироламо, Грегори Дж. 2000. «Внимание в когнитивной нейронауке: обзор». В Новые когнитивные нейронауки, 2-е издание, изд. Майкл С. Газзанига и др. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Пристли, Джозеф. 1778 г. (переиздание 1977 г.). Свободное обсуждение доктрин материализма и философской необходимости.… Милвуд, Нью-Йорк: Краус.

Рид, Томас. 1788 г. (переиздание 1977 г.). Очерки активных сил человека. Нью-Йорк: Гарленд.

Смилянский, Саул. 2000. Свобода воли и иллюзия. Оксфорд: Clarendon Press.

Спиноза, Бенедикт. 1951. Этика. In Основные работы Бенедикта де Спинозы, vol. 2, тр. Роберт Харви Монро Элвис. Нью-Йорк: Довер.

Ван Инваген, Питер. 1983. Эссе о свободе воли. Оксфорд: Clarendon Press.

Вольф, Сьюзен. 1980. «Асимметричная свобода». Журнал философии 77 (3): 151–166.

Вольф, Сьюзен. 1990. Свобода в разуме. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Внутренние и внешние свободы: как идеи Хайека о разуме и обществе могут помочь осуществить утопические мечты Маркса

Адорно, Теодор и Макс Хоркхаймер. 1944. «Индустрия культуры: просвещение как массовый обман». В книге Адорно и Хоркхаймера «Диалектика Просвещения » на http://www.marxists.org/reference/archive/adorno/1944/culture-industry.htm.

Google Scholar

Бакс, Э. Бейфорт. 1893. Этика социализма. Лондон и Нью-Йорк: Лебедь Зонненшайн.

Google Scholar

Боян, Стивен А. мл., 1968 г. «Определение религии в операционных и институциональных терминах». University of Pennsylvania Law Review , 116(3): 479–498.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Бухарин Николай. 1925 [1921]. Исторический материализм: система социологии. Нью-Йорк: Международные издательства.

Google Scholar

Камплин, Троя. 2013. «БОЛЬШОЙ и отрицательный подоходный налог: сравнительный подход к спонтанным заказам». В Guinevere L. Nell (ed.), Базовый доход и свободный рынок: австрийская экономика и потенциал эффективного перераспределения , 97–122. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.

Google Scholar

Карсон, Э. Энн и Даниэла Голинелли. 2013. осужденных штатов и федеральных заключенных в разбивке по полу, расе, латиноамериканскому происхождению и возрасту. Вашингтон, округ Колумбия: Бюро статистики юстиции Министерства юстиции США.

Google Scholar

Кук-Гройтер, Сюзанна Р. 2000. «Развитие зрелого эго: путь к трансцендентности эго?» Журнал развития взрослых , 7 (4): 227–240.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Демпси, Гэри Т. 1996. «Эволюционная эпистемология Хайека, искусственный интеллект и вопрос о свободе воли». Эволюция и познание , 2(2): 139–150.

Google Scholar

Фесер Эдуард. 2006. «Хайек, ученый-когнитивист и философ разума». В Эдварде Фезере (редактор), The Cambridge Companion to Hayek. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Гаусс, Джеральд Э. 2006. «Хайек об эволюции общества и разума». В Эдвард Фезер (ред.), Кембриджский компаньон Хайека. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

GrandPré, T. 2007. «Нейрогенез у взрослых: развиваются ли в мозгу новые нейроны?» BioEd Online , 21 марта, http://www. bioedonline.org/hot-topics/adult-neurogenesis.cfm.

Google Scholar

Хайек, Ф. А. 1945. «Использование знаний в обществе». The American Economic Review , 35 (4): стр. 519–530.

Google Scholar

———. 1952. Сенсорный порядок. Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

———. 1960. Конституция свободы. Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

———. 1973. Правила и порядок, Том I: Закон, законодательство и свобода. Лондон: Рутледж и Кеган Пол.

Google Scholar

———. 1974. «Притворство знаний». Призовая лекция: Лекция памяти Альфреда Нобеля, 11 декабря 1974 г., http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/1974/hayek-lecture. html.

Google Scholar

———. 1978а. Новые исследования в области философии, политики, экономики и истории идей. Лондон: Рутледж.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

———. 1978б. Ошибки конструктивизма. Новые исследования в философии, политике, экономике и истории идей. Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

———. 1978с. Примат абстрактного. Новые исследования в философии, политике, экономике и истории идей. Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

———. 1988. Роковое самомнение: ошибки социализма , Чикаго: University of Chicago Press.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

———. 1989 [1973]. Закон, законодательство и свобода , Vol. I. Нью-Йорк и Лондон: Рутледж и Кеган Пол.

Google Scholar

———. 1989 [1974]. «Притворство знания». Американское экономическое обозрение , 79(6): 3–7.

Google Scholar

Хаксли, Олдос. 1969. Дивный новый мир. Нью-Йорк: Harper Perennial.

Google Scholar

Хиршман, Альберт. 1996. «Объединение общественной и частной сфер: серьезное отношение к комменсальности». Критический обзор , 10 (4): 533–550.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Джонсон, Оливер А. 1965. «Бог и святой Ансельм». Журнал религии , 45 (4): 326–334.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Кирцнер, Израиль. 2007 [1963]. Теория рынка и система цен. Оберн, Алабама: Институт Мизеса.

Google Scholar

———. 2000. Движущая сила рынка: Очерки австрийской экономики , Лондон: Routledge.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Лисон, Питер. 2009. «Законы беззакония». Журнал юридических исследований 38(2): 471–503.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Левенсон, М. Р., Олдвин, К. М., и Купертино, А. П. 2001. «Преодоление себя: к освободительной модели развития взрослых». В AL Neri (ред.), Maturidade & velhice: Urn enfoque multidisclinar , 99–116. Сан-Паулу, BR: Папирус.

Google Scholar

Лонг, Юджин Томас. 2006. «Я и другие: введение». Международный журнал философии религии , 60: 1–7.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Маркс, Карл. 1959 [1844]. Экономические и философские рукописи. Москва: Издательство «Прогресс».

Google Scholar

Макканн, К. Р. 2002. «Ф. А. Хайек: либерал как коммунитарист». Обзор австрийской экономики , 15 (1): 5–34.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Миллер, Дэвид. 1989а. Рынок, государство и сообщество. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Мизес, Людвиг фон. 1966 [1949]. Действия человека: трактат по экономике. Сан-Франциско: Фокс и Уилкс. http://mises.org/Books/humanaction.pdf.

Google Scholar

Нелл, Гвиневра Либерти. 2014а. «Поставстрийская школа и новый рыночный социализм». В году австрийская теория и экономическая организация: выход за пределы свободного рынка. Нью-Йорк: Пэлгрейв.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

———. 2014б. Спонтанный порядок и утопический коллектив. Нью-Йорк: Пэлгрейв.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

———. 2013. «Благосостояние на австрийском рынке: соединение австрийской и рыночной социалистической экономики». В Guinevere Liberty Nell (ed.), Базовый доход и свободный рынок: австрийская экономика и потенциал эффективного перераспределения , стр. 7–48. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

———. 2010. Новое открытие огня: основные экономические уроки советского эксперимента. Нью-Йорк: Алгора.

Google Scholar

Нелл, Гвиневра Либерти и Дэниел Ричмонд. 2013. «БОЛЬШОЙ сдвиг парадигмы для общества: спекулятивный взгляд на некоторые последствия введения БОЛЬШОГО». В Guinevere Liberty Nell (ed.), Базовый доход и свободный рынок: австрийская экономика и потенциал эффективного перераспределения , стр. 7–48. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Нидич, Сэнфорд И., Рэнди Дж. Нидич и Чарльз Н. Александр. 2000. «Нравственное развитие и высшие состояния сознания». Журнал развития взрослых 7 (4): 217–225.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Полс Эдуард. 1999. «Непосредственное знание Бога». Международный журнал философии религии 45: 31–49.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Праудфут, Уэйн, 1975. «Концепции Бога и Я», The Journal of Religion , 55(1): 57–75.

Перекрёстная ссылка Google Scholar

Ротбард, Мюррей Н. 1990. «Карл Маркс: коммунист как религиозный эсхатолог».