Свобода внутренняя и внешняя: Свобода «внутренняя» и «внешняя». Свобода «внутренняя», свобода «внешняя»

27. Свобода как философская проблема. Внешняя и внутренняя свобода. Свобода и ответственность. Философский смысл основных прав и свобод человека и гражданина

Свобода есть категория возможности, представляющая собой органическое единство (взаимоопосредствование) случайности и необходимости. — См. ниже диаграмму категории “возможность”.

Если случайность определяет многообразие возможностей, а необходимость — их единообразие, то свобода есть единство возможностей в их многообразии или многообразие возможностей в их единстве.

В истории философии можно наблюдать две взаимоисключающие точки зрения на понятие свободы. Одни философы (например, Спиноза, Гольбах, Гегель) сближают это понятие с понятием необходимости; они либо отрицают наличие в свободе элемента случайности, либо преуменьшают его значение.

Свое крайнее выражение такая точка зрения получила у Гольбаха. «Для человека, — писал он, — свобода есть не что иное, как заключенная в нем самом необходимость”. Более того, Гольбах считал, что человек не может быть в подлинном смысле свободен, так как он подчинен действию законов и, следовательно, находится во власти неумолимой необходимости. Чувство свободы, писал он, — это «иллюзия, которую можно сравнить с иллюзией мухи из басни, вообразившей, сидя на дышле тяжелой повозки, что она управляет движением мировой машины, на самом же деле именно эта машина вовлекает в круг своего движения человека без его ведома”.

Другие философы, напротив, противопоставляют понятие свободы понятию необходимости и тем самым сближают его с понятием случайности, произвола.

Американский философ Герберт Дж. Мюллер пишет, например: «Говоря просто, человек свободен постольку, поскольку он может по собственному желанию браться за дело или отказываться от него, принимать собственные решения, отвечать «да» или «нет» на любой вопрос или приказ и, руководствуясь собственным разумением, определять понятия долга и достойной цели.

Он не свободен постольку, поскольку он лишен возможности следовать своим склонностям, а в силу прямого принуждения или из боязни последствий обязан поступать вопреки собственным желаниям, причем не играет роли, идут эти желания ему на пользу или во вред».

Подобное понимание свободы (по принципу «что хочу, то и делаю») мы находим и в немецком философском словаре, и в “Краткой философской энциклопедии”: “Свобода — возможность поступать так, как хочется”. — Это скорее определение не свободы, а своеволия. Тацит по этому поводу хлестко сказал: “Лишь глупцы называют своеволие свободой”. Ср. Хейз: “Возможность делать все, что нам угодно — не вольность и не свобода, скорее это оскорбительное злоупотребление истинной свободой”.

Гегель о таком понимании свободы сказал следующее: «Когда мы слышим, что свобода состоит в возможности делать все, чего хотят, мы можем признать такое представление полным отсутствием культуры мысли».

А вот остроумное замечание из сборника тюремных афоризмов: делай, что хочешь, но так, чтобы не лишиться этой возможности в будущем.

Очень непросто, конечно, осознать присутствие в свободе обоих моментов: случайности и необходимости. Рассудочная мысль бьется в тисках «или». В марксистской философии несмотря на то, что все считали себя диалектиками, существовала какая-то случайнобоязнь при оценке и характеристике свободы. Cвобода необходимо предполагает случайность, невозможна без нее. Еще Аристотель отметил, что отрицание реального существования случайности влечет за собой отрицание возможности выбора в практической деятельности, что абсурдно. «Уничтожение случая, — писал он, — влечет за собой нелепые последствия… Если в явлениях нет случая, а все существует и возникает по необходимости, тогда не пришлось бы ни совещаться, ни действовать для того, чтобы, если поступать так, было одно, а если иначе, то не было этого».

Некоторые наши философы буквально «зациклились» на формуле “свобода есть познанная необходимость». Между тем сам Гегель, если брать в совокупности все его высказывания о свободе, не понимал так упрощенно эту категорию. Он в сущности признавал, что свобода содержит в снятом виде оба момента: случайность и необходимость, а не только одну необходимость. С другой стороны, он не отрицает, что истинно свободная воля в снятом виде содержит в себе произвол (воля «содержит в себе случайное в форме произвола, но содержит его в себе лишь как снятый момент»). В Малой логике он писал, что «истинное и разумное понятие свободы содержит в самом себе необходимость как снятую”. Таким образом, приписываемый Гегелю взгляд, что свобода есть познанная необходимость есть всего лишь полуправда, которая искажает сложное и многогранное представление немецкого мыслителя о свободе.

О свободе | PSYCHOLOGIES

Читаю, слушаю – и само вспоминается чье-то сетование: так много разговоров о свободе и так мало свободных людей. Кажется, что «свобода нас встретит радостно у входа» и будет всем счастье, потому что, как заметил Э. Хемингуэй: «Бык на арене тоже неврастеник. А на лугу он здоровый парень…» А в ответ С. Кьеркегор: «Люди никогда не пользуются свободой, которая у них есть, но требуют той, которой у них нет».

Есть три определения, образующие то, что я называю треугольником свободы.

Первое: «осознанная необходимость» (К. Маркс). Но не вынужденность, понужденность чем-то или кем-то, а необходимость внутренняя – нечто, без чего я не могу быть самим собой. Внешняя необходимость может стать внутренней, а может и не стать. Она может создавать силу выталкивания, помогающую всплыть, когда уже ко дну несвободы прижат. Но сама она – не свобода.

Второе принадлежит Ф. Нирингу: «возможность быть и стать». Она тоже не чисто внешняя. Сплошь и рядом видим примеры того, как при всех предоставляемых жизнью возможностях человек так и не смог быть и стать. Эта грань свободы рождается и существует в диалоге внешнего и внутреннего.

Третье принадлежит М. Мамардашвили: «…это то, что упирается в свободу другого и имеет эту последнюю своим условием». Свобода, ущемляющая свободу другого, перестаeт быть свободой и попадает в рабство власти над другим, обладания, удовлетворения в самом себе неосознаваемого. ..

Если суммировать, то свобода – осознаваемая необходимость быть и становиться собой, как минимум не препятствующая, а как максимум – способствующая реализации такой же необходимости другого человека.В таком понимании свобода – штука всегда вероятностная, а не причинно-следственная, и индивидуальная, а не всеобщая. Да и вообще, как Владимир Ильич писал: «Причина вовсе не есть причина, пока она не действует». Поскользнуться на разлитом Аннушкой масле – вовсе не обязательно упасть, тем более под трамвай, тем более так, чтобы он голову отрезал.

Отсюда, по определению, принятие на себя ответственности за неоднозначность результатов. Это никак не мешает прогнозированию последствий собственных действий и взвешиванию рисков. Я бы даже сказал, что ответственность как раз предполагает, требует их и при этом принимает негарантированность результатов. Почесав затылок перед камнем на распутье и пойдя направо, я принимаю на себя ответственность за то, как и что я буду делать на этом пути, и за то, что, избежав неприятностей и опасностей пути налево, я не получу того хорошего, что на нeм есть. Свобода всегда ставит перед выбором, и отказ от выбора – тоже выбор.Не потому ли свобода вдруг начинает казаться избыточным грузом? Куда как проще жить в организованном потоке, не мороча себе голову выборами – пусть поток несет.

Внутренняя несвобода освобождает от принятия личностной, внутренней, психологической ответственности, блокируя возможность такого принятия, но при этом не освобождая от ответственности за результаты. Невротический страх лягушек не освобождает умеющего плавать человека от ответственности и укоров совести за то, что он из страха перед рассевшимися на берегу лягушками не попытался спасти тонущего.Степень свободы и принятия ее ответственности по существу и образует главные меру и условие психологического благополучия. Если танцевать от вирховского определения болезни – «скованная в своей свободе жизнь», то человек приходит ко мне, когда чувствует себя одиноким перед лицом этой скованности, от которой хочет освободиться и выбирает делать это. И мы вместе расплетаем сотни ниточек, которыми по рукам и ногам опутана, как Гулливер лилипутами, его жизнь.

Внутренняя свобода против внешней свободы (Как найти баланс)

Примечание. Этот пост может содержать партнерские ссылки, что означает, что если вы нажмете на ссылку и купите товар, мы получим партнерскую комиссию без каких-либо дополнительных затрат для вас.

Когда вы смотрите на людей, у которых, кажется, есть все — финансовое благополучие, социальный статус, связи, — верите ли вы, что они достигли полной свободы, потому что им ничего не недостает?

Большинство людей.

Но на самом деле «успешные» люди могут чувствовать себя такими же заложниками своих обстоятельств, как и те, кто еще не накопил материальных благ.

Это неправильное представление многих людей о том, что означает счастье — что это то, чего вы достигаете, достигая определенных показателей, таких как финансовый успех, продвижение по службе или материальное благополучие.

Но не все, кто достиг этих показателей, счастливы. Потому что эти вещи не обязательно ведут к истинному счастью.

Итак, если наличие шестизначного дохода, становление знаменитостью или владение особняком не обязательно заставит вас чувствовать себя удовлетворенным в жизни, то что?

По правде говоря, только вы можете ответить на этот вопрос. Но одно можно сказать наверняка: оно не придет из погони за вещами, которые, по мнению мира, принесут вам счастье. Вы должны заглянуть внутрь себя, найти то, что действительно важно для вас, и это то, к чему вы стремитесь.

Внутренняя свобода против внешней свободы

Есть два типа свободы: внутренняя и внешняя.

Внешняя свобода — это то, к чему стремится большинство людей в жизни. Это идея максимально контролировать свои обстоятельства. Быть не только финансово обеспеченным, но и финансово богатым. Чтобы вас любили и восхищались сотни, тысячи или миллионы людей. Чтобы подняться на вершину своей карьерной лестницы и показать своей семье, друзьям и коллегам, как многого вы достигли.

Это возможность делать и получать то, что хочешь, когда хочешь и с кем хочешь.

Но есть проблема с такой свободой.

Вы можете поставить цель, и как только вы ее достигнете, вы можете обнаружить, что этого недостаточно. Тогда вам захочется большего. Итак, вы ставите перед собой новую цель, которую труднее достичь, чем предыдущую, затем вы достигаете ее, но все равно можете не чувствовать себя реализованным. И цикл продолжается.

Потому что такая свобода — иллюзия. Это нереально. Вы никогда не сможете полностью контролировать свое внешнее окружение, потому что всегда есть другие факторы — другие люди, другие события — которые вам недоступны.

Единственное, что вы можете контролировать, это то, как вы реагируете на эти события.

Здесь на помощь приходит внутренняя свобода. Это ключ к созданию жизни, которую вы любите, потому что это то, что вы можете найти независимо от внешних обстоятельств.

Это чувство покоя и удовлетворения, которое приходит от осознания того, что вы живете в соответствии со своими ценностями и принципами. Что вы делаете то, что считаете правильным, независимо от того, что думают другие.

Внутренняя свобода не зависит от внешних факторов, таких как деньги, репутация и материальные ценности. Оно исходит изнутри вас. И именно поэтому он намного мощнее.

Как найти внутреннюю свободу?

Универсального ответа не существует, но вот несколько советов, которые помогут вам начать:

1. Найдите свою страсть

Что заставляет вас вставать по утрам с радостью? Что вы любите делать так сильно, что время пролетает незаметно, когда вы это делаете? Когда вы чем-то увлечены, легко обрести внутреннюю свободу, потому что вами движут ваши желания, а не чьи-то еще.

Это означает, что вы контролируете свою жизнь и можете делать то, что делает вас счастливым. Кроме того, когда вы чем-то увлечены, вы, скорее всего, приложите усилия, необходимые для достижения успеха.

2. Найдите свое племя

Окружите себя людьми, которые поддерживают ваши мечты и вдохновляют вас на то, чтобы стать лучше. Это люди, которые будут держать вас на правильном пути, когда дела пойдут плохо.

Наличие сильной системы поддержки является ключом к обретению внутренней свободы. Когда у вас есть люди, которые верят в вас и готовы помочь вам в трудные времена, гораздо легче сохранять концентрацию и восстанавливаться. Поэтому обязательно развивайте конструктивные отношения с людьми, которые помогут вам расти и достигать ваших целей.

3. Установите свои собственные правила

Не позволяйте другим диктовать, как вам жить. Если хочешь что-то сделать, делай! Нет необходимости соглашаться с чьим-то представлением о том, что «правильно» или «неправильно».

Когда вы устанавливаете свои собственные правила, вы контролируете свою жизнь и можете жить так, как хотите. Это ключевой компонент внутренней свободы. Не позволяйте другим диктовать вам, как вам жить — вы сами можете принимать решения и следовать своему пути.

4. Установите границы

Важно знать свои пределы и придерживаться их. Это означает говорить «нет» тому, что не соответствует вашим ценностям, и устанавливать границы для всего — будь то ваши отношения, работа и т. д.

Когда у вас есть четкие границы, легче оставаться верным себе и сохранять внутреннюю свободу . Это означает, что вы отвечаете за свою жизнь и можете выбирать, что вам делать, а что нет. Это также помогает поддерживать здоровые отношения, гарантируя, что к обоим людям относятся справедливо и уважают.

5. Живите настоящим

Слишком часто мы сосредотачиваемся на прошлом или будущем, а не на настоящем. Это может стать серьезным препятствием на пути к обретению внутренней свободы. Прошлое ушло, а будущее еще не наступило — и то, и другое находится вне вашего контроля.

Единственное, что вы можете контролировать, это настоящий момент. Поэтому обязательно сосредоточьтесь на том, что происходит прямо сейчас, и наслаждайтесь этим. Это поможет вам больше жить настоящим, а не мыслями. Когда вы живете настоящим, вам легче оставаться в гармонии со своими внутренними желаниями и следовать своему пути.

Обрести внутреннюю свободу может быть непросто, но оно того стоит! Когда вы сможете найти свою страсть и жить по своим правилам, вы контролируете свою жизнь и можете быть счастливы, несмотря ни на что. Так что не сдавайтесь — продолжайте работать над поиском этой внутренней свободы, и в конце концов вы ее добьетесь!

Красота поиска баланса между двумя

Слишком большое внимание к внутренней или внешней свободе может создать дисбаланс в вашей жизни.

Слишком большое внимание к внешнему может привести к погоне за вещами, которые, по вашему мнению, сделают вас счастливыми, но никогда не будут довольны тем, что у вас есть. Слишком большое внимание к внутреннему миру может привести к тому, что вы пренебрежете своей карьерой, социальными или финансовыми целями.

Найти баланс между ними — ключ к полноценной жизни. Вы должны быть внешне свободны, чтобы идти за своей мечтой, но вы также должны быть внутренне свободны, чтобы оставаться на связи со своими ценностями и тем, что действительно важно для вас. Когда вы найдете этот баланс, вы сможете жить с целью и смыслом.

Так как же найти баланс между внутренней и внешней свободой?

Ключ в том, чтобы сосредоточиться на том, что вы можете контролировать, и отпустить все остальное. Это не означает отказ от своих мечтаний и стремлений — это просто означает реалистичность в их отношении.

Если вы хотите чего-то достичь, сосредоточьтесь на шагах, которые вы можете предпринять, чтобы это произошло. Не беспокойтесь о вещах, которые находятся вне вашего контроля, например, наймут ли вас кто-нибудь или рухнет ли рынок. Не привязывайтесь к результату, потому что это не в ваших руках.

Если вы подойдете к этому таким образом, вы обнаружите, что добьетесь своего в любом случае, потому что будете спокойно относиться к неудачам и будете учиться на своих ошибках, не слишком эмоционально переживая их.

Внешняя и внутренняя свобода могут работать в тандеме, чтобы помочь вам добиться значительных успехов в жизни. Используя внешние ресурсы для достижения внутренней цели — будь то поиск лекарства от рака, борьба с загрязнением окружающей среды и изменением климата или даже что-то простое, например, обучение катанию на скейтборде, — вы обретете еще больше внутренней свободы.

С другой стороны, внутренняя свобода может сделать вас более эффективными в достижении внешних целей, таких как запуск успешного бизнеса, увеличение дохода или приобретение значимых связей.

Помните, что хотя внутреннюю и внешнюю свободу можно использовать рука об руку, чтобы помочь вам продвинуться в жизни, если бы вам пришлось выбирать, чему отдать предпочтение, внутренняя свобода важнее.

Не зацикливайтесь на погоне за своими целями, чтобы не потерять из виду то, что для вас важно. Убедитесь, что ваши действия соответствуют вашим ценностям, и не позволяйте никому контролировать вашу жизнь.

Когда вы найдете баланс между внутренней и внешней свободой, вы сможете жить полноценной и полноценной жизнью. Вы сможете идти за своей мечтой, оставаясь при этом на связи с тем, что важно для вас, и вы сможете справиться со всем, что бросает вам жизнь.

Свобода и свобода воли | Encyclopedia.com

•••

Свобода считается весьма желательным компонентом человеческой личности, межличностных отношений, а также социальных и государственных механизмов. Несмотря на многозначность, основные виды свободы можно определить и выделить.

Виды свободы

Разнообразные свободы контрастируют с различными типами ограничений, ограничений или запретов, которые их сводят на нет. Некоторые условия, препятствующие свободе, являются внутренними для человека, некоторые внешними, некоторые отрицательными, некоторые положительными. Джоэл Файнберг (1980) разработал удобную четырехстороннюю типологию ограничений: внешние положительные, внешние отрицательные, внутренние положительные и внутренние отрицательные. Примерами этого, соответственно, являются отсутствие денег, наручники, страх и слабость. В полемике о свободе воли свобода действия приравнивается к внешней свободе, как положительной, так и отрицательной, тогда как свобода воли является разновидностью внутренней свободы.

ПОЗИТИВНАЯ ВНЕШНЯЯ СВОБОДА. Позитивная внешняя свобода — это наличие внешних средств для достижения наших целей и реализации наших желаний или интересов. Этими средствами являются положительные условия в нашем окружении, такие как деньги для оплаты нашего пути, школы, открытые для всех, или доступные медицинские ресурсы и персонал. Беременная женщина, желающая сделать аборт, но не имеющая денег, чтобы заплатить за него, имеет недостаточную позитивную внешнюю свободу. Вопрос о том, должно ли общество оплачивать услуги контрацепции и аборты для бедных, укрепляя тем самым их позитивную свободу, вызывает большие споры (Эдвардс, 19 лет). 97). Пациенты, испытывающие сильную боль и нуждающиеся в обезболивающих препаратах, могут иметь или не иметь сострадательных врачей, которые пропишут адекватные средства для облегчения боли; если равнодушные, невнимательные или запуганные врачи отказывают в таких средствах, этим больным не хватает внешней свободы.

НЕГАТИВНАЯ ВНЕШНЯЯ СВОБОДА. Негативная внешняя свобода — это отсутствие внешнего давления, принуждения или ограничений, которые препятствуют или мешают нам делать то, что мы хотим или хотим делать. Многие негативные условия существенно мешают свободе действий. Мы негативно свободны внешне, когда не обременены такими ограничениями, как цепи, кандалы, стены и тюрьмы, и/или такими ограничениями, как законы, институциональные запреты, угрозы, запугивания и принудительное или скрытое давление со стороны других. Отсутствие внешних препятствий обычно прямо коррелирует с расширением возможностей выбора и действия.

Многие виды положительной внешней свободы широко признаются и лелеются. Одними из наиболее важных являются политические свободы или права, гарантированные правительством. Билль о правах к Конституции США определяет и подтверждает такие разновидности внешней свободы действий, как свобода вероисповедания, свобода слова, свобода печати, свобода мирных собраний и свобода обращения к правительству с петициями об удовлетворении жалоб. Другие поправки гарантируют свободу участия в политических процессах на равноправной основе. Эти гарантированные Конституцией формы свободы действий провозглашают, что правительство, другие учреждения и отдельные лица не могут вмешиваться в выбор человеком религии, в выражение людьми своих мыслей или в передачу людьми своих убеждений, знаний и идей через прессу и другие средства массовой информации. СМИ. Все эти виды свободы действий и разрешены, и ограничены нашими законами; ни одно из них не является абсолютным без оговорок. Все они крайне желательны, независимо от того, обладают ли люди свободой воли или нет, и были бы таковыми даже в полностью детерминированной вселенной.

Исторически сложилось так, что многие классы людей были внешне несвободны в самых разных нежелательных отношениях. Полнейшее пользование внешней свободой в Соединенных Штатах когда-то было ограничено дееспособными, землевладельцами, белыми мужчинами, тогда как на свободу действий женщин, рабов, небелых, несовершеннолетних, психически неуравновешенных, безземельных, гомосексуалистов и другие неблагоприятные группы, такие как животные. Постепенно, по мере ослабления предрассудков, обычно после продолжительной и ожесточенной борьбы, как объем, так и виды свободы были распространены на жертв несправедливой дискриминации; но процесс еще не завершился.

Внешние социальные и государственные ограничения свободы действий не всегда нежелательны. Мы не можем и не должны быть свободны делать многое, что может нанести вред человеку и/или имуществу других или, что более спорно, даже нам самим. Некоторые внешние правовые, моральные и социальные ограничения свободы действий вполне законны. Когда свобода действий вступает в противоречие с более законными целями и ценностями, она должна уступать их превосходству.

Внешняя свобода действий чрезвычайно ценна, но ее недостаточно для свободы в ее полном смысле. Другие виды внутренней свободы также весьма желательны.

ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ВНУТРЕННЯЯ СВОБОДА. Позитивная внутренняя свобода состоит из эффективного присутствия внутренних факторов, способствующих реализации людьми их целей, желаний и интересов; будучи самостоятельными и самостоятельными — сами себе хозяева; и управлять своей жизнью и судьбой. Это такие элементы личности, как знание того, кто мы есть, наших обстоятельств, альтернатив, среди которых мы должны выбирать, а также норм и фактов, имеющих значение для принятия обоснованных решений; способность думать, обдумывать и рассуждать о наших целях или целях, расставлять приоритеты и согласовывать их, а также распознавать эффективные средства для их достижения; совесть, моральное чувство правильного и неправильного; чувства, эмоции, мотивы, желания, цели, интересы и привязанности; и способность делать свой собственный выбор для себя и отождествлять себя со своими собственными целями и проектами, а также внутренние ресурсы для того, чтобы действовать так, как мы хотим действовать.

Иногда говорят, что свобода состоит в том, чтобы ценить и актуализировать определенные внутренние процессы и состояния выше всех остальных. Святой Августин (354–430), отец ранней христианской церкви, отождествлял истинную свободу с полным послушанием воле Бога; а стоики и голландский философ семнадцатого века Бенедикт Спиноза отождествляли это с рациональностью и контролем или подавлением своих эмоций.

Позитивная внутренняя свобода может включать свободную волю, но большинство ее компонентов были бы весьма желательны даже при отсутствии свободы воли. Под положительной свободой большинство биоэтиков подразумевают автономию или рационально автономию, хотя не всегда ясно, включает ли это свободу воли. Уважение рациональной автономии пациентов — это вопрос оценки их положительной внутренней свободы и соответствующих действий.

НЕГАТИВНАЯ ВНУТРЕННЯЯ СВОБОДА. Негативная внутренняя свобода – это отсутствие внутренних психологических или физиологических препятствий, препятствующих правильному функционированию составляющих положительной внутренней свободы – отсутствие факторов, препятствующих познанию, обдумыванию, чувству, предпочитанию, оценке, различению правильного и неправильного, самоконтролю. , делая собственный выбор для себя и действуя эффективно. Осуществлению положительной свободы препятствуют такие внутренние состояния, как подавленность бессознательными процессами или мотивами, психозы, неврозы, навязчивые состояния, пристрастия или другие непроизвольные дефекты и расстройства характера. Генетические и нервно-мышечные заболевания, сопровождающиеся болью, слабостью, инвалидностью или гиперактивностью, также могут нарушать негативную внутреннюю свободу.

Многие условия, которые подрывают негативную внутреннюю свободу, имеют внешние причины, некоторые из которых имеют медицинский характер, некоторые нет. Отрицательная внутренняя свобода отсутствует у лиц, временно одурманенных алкоголем, рекреационными или плохо принимаемыми психотропными препаратами, а также у тех, кто более долго страдает от повреждения головного мозга, умственной отсталости или дегенеративного заболевания. Люди также могут потерять или потерять независимость, если их возможности и возможности ограничены лоботомией, психохирургией, гипнозом, модификацией поведения, промыванием мозгов, индоктринацией или массовым невежеством. При умелом использовании с информированного добровольного согласия пациентов психотерапия может увеличить свободу человека, а не уменьшить ее. Австрийский невролог Зигмунд Фрейд (1856–1819 гг.)39) полагал, что основная цель психоанализа состоит в том, чтобы увеличить свободу пациентов, которые в противном случае были бы ограничены в свободе.

Все четыре вида свободы имеют значительную ценность для людей со свободой воли или без нее и могут быть классифицированы как неотъемлемые блага, ценные сами по себе; как необходимые внешние блага, ценные как необходимые средства для достижения других человеческих целей; или как оба сразу; но мы можем делать такие суждения обоснованно, только если мы достаточно просвещены, справедливы и свободны!

Поскольку здоровые тела и «я» являются нашими наиболее эффективными инструментами, и поскольку многие условия, препятствующие свободе, носят медицинский характер, врачи и другие специалисты в области здравоохранения благодаря своим знаниям и силе обладают уникальными возможностями для укрепления человеческой свободы.

Свобода воли, обязанность, ответственность и родственные понятия

Понятие свободы воли неразрывно связано со многими родственными, но неуловимыми понятиями, такими как долг или обязанность, ответственность, порицаемость и похвала.

ПОЛОЖЕНИЕ СВОБОДНОЙ ВОЛИ. Защитники свободы воли настаивают на том, что свобода в самом всеобъемлющем и желаемом смысле есть нечто большее, чем просто внешняя свобода действий; это фундаментальный тип положительной внутренней свободы. Свобода воли включает в себя нечто большее, чем просто внутреннюю способность делать выбор, поскольку выбор может быть свободным или несвободным. Свободный выбор бывает информированным и преднамеренным, а также творческим, оригинальным или «противопричинным». Выбор не является свободным, если он полностью определяется невежеством или предсуществующими желаниями, привычками, убеждениями или другими психологическими, физиологическими, генетическими, социальными или экологическими условиями. Когда выбор так определен, у нас нет возможности выбрать иное, и мы неизбежно обречены делать именно тот выбор, который делаем, и делать именно то, что делаем. Типичными защитниками свободы воли являются английский философ четырнадцатого века Уильям Оккам, шотландский философ восемнадцатого века Томас Рид и такие современные деятели, как К. А. Кэмпбелл, Родерик Чизхолм, Рем Б. Эдвардс и Роберт Кейн.

Правозащитники считают свободу воли важной для человеческого достоинства и достоинства, отчасти из-за ее внутренней ценности, а отчасти потому, что она неразрывно связана с другими незаменимыми моральными и юридическими понятиями и практиками, такими как обязанность, ответственность, порицаемость и похвальность.

Быть обязанным — иметь обязанности, будь то моральные, благоразумные или какие-то еще — возможно, только если у нас есть свобода воли, действительно открытые альтернативы и способность выбирать и действовать иначе, утверждают защитники. Обязанность предполагает возможность свободного выбора и действия, соответствующие долгу. Должен подразумевает может, а не может подразумевает не обязанность. В детерминированной вселенной, лишенной свободы воли, те, кто решил исполнить свой долг, могут и должны это сделать; как ни странно, те, кто этого не делает, не могут и, таким образом, вообще никогда не имели и не имели никаких обязанностей. На самом деле, поскольку ни один из них никогда не сталкивается с открытыми альтернативами или никогда не может выбрать или действовать иначе, ни у кого никогда нет никаких обязанностей любого рода, поскольку все люди твердо намерены выбирать и действовать точно так, как они делают.

Точно так же быть ответственным за наш выбор и действия, которые из него вытекают, просто означает, что мы понимаем действительно открытые альтернативы перед нами, что мы желаем или намерены некоторые из них, и что наши окончательные решения исходят от нас, а не быть запрограммированными в нас наследственностью, нашей физической или социальной средой, судьбой, Богом или какими-либо внешними причинами, какими бы близкими или отдаленными они ни были. Эти вещи могут влиять на нас, но они не могут полностью определить нас, если мы должны нести ответственность за то, что мы решаем и делаем.

Позиция свободной воли также утверждает, что вина и наказание, а также похвала и вознаграждение неразрывно связаны с ответственностью. Когда мы поступаем неправильно и заслуживаем порицания, нас можно справедливо обвинить или наказать только в том случае, если мы ответственны за свое решение поступить неправильно, и только если мы делаем это сознательно и преднамеренно, оно исходит от нас, и могло быть иначе. — то есть только в том случае, если оно информировано, преднамеренно и свободно. И когда мы поступаем правильно и достойны похвалы, мы можем быть справедливо восхвалены и вознаграждены только в том случае, если мы ответственно, сознательно, преднамеренно, творчески и свободно решим сделать это. Виновность не может быть определена просто как склонность к обвинению или наказанию; равно как и похвалу нельзя определить просто как восприимчивость к похвале или вознаграждению. Восприимчивость должна быть справедливой или уместной, настаивают сторонники свободы воли; и это условие выполняется только тогда, когда мы выбираем ответственно, то есть изначально или свободно, осознанно и преднамеренно, и имеем возможность выбирать иначе из действительно открытых альтернатив. Если наш выбор исходит не от нас, если он запрограммирован в нас и мы предопределены делать только и именно тот выбор, который делаем, то наши программисты, а не мы сами, несут ответственность за наши решения, и мы не можем по справедливости нести ответственность или подвергаться порицанию, наказанию, похвале или вознаграждению.

Сторонники свободы воли обычно подтверждают косвенную , а также прямую ответственность. Мы косвенно ответственны за свой выбор и действия, даже если они полностью определяются нашим нынешним характером и самыми сильными склонностями, если этот характер и эти склонности в значительной степени сформированы выбором и усилиями, которые мы сделали ранее в жизни. Сторонники свободы воли и самотворческой ответственности обычно не считают, что все наши ответственные решения являются непосредственно свободными или исходными. Детерминисты правы в том, что большинство наших нынешних выборов полностью определяются нашими существующими наклонностями и интересами; но если мы активно участвовали в их формировании посредством более раннего самотворческого выбора и усилий воли, то мы косвенно ответственны за выбор и действия, вытекающие из нашего самоустановившегося характера.

ЖЕСТКИЙ И МЯГКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ. В своей влиятельной статье 1884 года «Дилемма детерминизма» американский психолог и философ Уильям Джеймс (1842–1910) провел различие между жестким и мягким детерминизмом. Жесткие детерминисты обычно принимают все черты позиции свободы воли, кроме причинной неопределенности. Они согласны с тем, что свободная воля была бы созидательной или самосозидательной волей, и что быть обязанным и ответственным просто означает сознательно, намеренно и изначально делать правильный или неправильный выбор, который мог бы быть в противном случае. Социальные практики, включающие обязательства, вину/наказание и похвалу/вознаграждение, справедливы и оправданы только в том случае, если мы свободны и ответственны. Тем не менее детерминизм верен, и все наши выборы обусловлены или определяются предшествующими условиями; иначе и быть не могло. Поскольку мы не свободны и не ответственны, мы никогда не имеем права возлагать на кого-либо обязательства или ответственность за что-либо. Мы никогда не сможем справедливо обвинять или наказывать грешников или хвалить и вознаграждать тех, кто поступает правильно. Типичными представителями жестких детерминистов являются Спиноза; английский священник и химик Джозеф Пристли; молодой Бенджамин Франклин; американский государственный деятель и философ восемнадцатого века, который позже отказался от этой позиции; и Пол Эдвардс.

Некоторые жесткие детерминисты признают, что наши устоявшиеся практики морального обязательства, а также порицания, наказания, похвалы и вознаграждения настолько ценны с моральной и социальной точки зрения, настолько необходимы для самого существования пригодного для жизни общества, что иллюзия свободы воли должна поддерживаться, чтобы увековечить их (Смилански, 2000). Другие настаивают на том, что жесткие детерминисты могут на законных основаниях отказаться от вины и наказания, но сохранить обязательства, похвалу и вознаграждение. Никого не вводя в заблуждение, жесткие детерминисты могут одобрять, хвалить, поощрять, хвалить и вознаграждать правильные действия, даже если они не являются строго обязательными. Такая деятельность становится неотъемлемой частью причинно-следственных процессов, рассчитанных на создание достойных социальных порядков (Wolf, 19).80, 1990; Перебум, 1995, 2001).

Мягкие детерминисты не принимают этих радикальных выводов. Они считают, что каузальный детерминизм полностью совместим с человеческими обязательствами и ответственностью, а также с моральными и социальными практиками, обычно связанными с ними. Типичные представители мягких детерминистов включают английского философа XVII века Томаса Гоббса, американского священника и теолога XVIII века Джонатана Эдвардса, шотландского философа и историка XVIII века Дэвида Юма, английского философа и экономиста XIX века Джона Стюарта Милля и более поздних авторов. такие фигуры, как Гарри Г. Франкфурт, Дэниел Деннет и Кай Нильсен.

СОВМЕСТИМОСТЬ. Мягкие детерминисты — это компатибилисты, которые нападают почти на каждый элемент позиции свободы воли и отвергают представление о свободе воли, согласно которому каузальный детерминизм несовместим с человеческой свободой, обязанностями, ответственностью и справедливой склонностью к порицанию/наказанию или похвале/вознаграждению.

Компатибилисты считают, что свобода действий в сочетании с внутренними условиями, не предполагающими каузальный индетерминизм, вполне достаточны для человеческого долга и ответственности — что свободная воля вообще не нужна. Если мы свободны делать то, что сознательно и намеренно больше всего хотим сделать, то мы несем за это ответственность, и у нас могут быть моральные и другие виды обязательств. Компатибилисты атакуют значение слова «свобода воли» отвечает и переопределяет концепцию.

Для позиции свободной воли быть ответственным за выбор и вытекающие из него действия означает:

1. Распознавание и понимание альтернатив, которые действительно открыты метафизически.
2. Намерение, мотивация или предрасположенность к выбору одной или нескольких из этих альтернатив, которые не полностью предопределены нашими желаниями, склонностями или чем-либо еще.
3. Обсуждение альтернатив.
4. Зная, что некоторые альтернативы хороши или правильны, некоторые плохи или неправильны, а некоторые, возможно, безразличны.
5. Происхождение выбора и усилий, которые мы делаем.
6. Имея право выбирать иначе.

Компатибилистские мягкие детерминисты опускают самопорождающие свойства этого определения. Для них ответственность просто означает:

1. Признание и понимание альтернатив, которые не обязательно должны быть метафизически открытыми.
2. Намерение или более сильная мотивация или предрасположенность к выбору одной альтернативы над другими, особенно когда они принадлежат нашему глубокому разуму.
3. Обсуждение альтернатив.
4. Зная, что некоторые альтернативы хороши или правильны, некоторые плохи или неправильны, а некоторые, возможно, безразличны.

Происхождение, открытые альтернативы и возможность выбора в противном случае не имеют значения; так что свобода воли не имеет значения. Детерминизм совместим с обязательствами людей и возложением на них ответственности за то, что они выбирают и делают. Но приемлемо ли такое компатибилистское переопределение термина «ответственный»? Можем ли мы действительно избавиться от глубоко укоренившейся интуиции, что мы не несем ответственности ни за какие решения и усилия, которые запрограммированы в нас извне?

Возражения и ответы

Прошлые и настоящие дебаты включают множество возражений против свободы воли с соответствующими ответами.

ВЫБОР И ШАНС. Свобода воли сама по себе несовместима с обязанностями и ответственностью, потому что свободный выбор по определению беспричинен и недетерминирован, а это означает, что он представляет собой просто неконтролируемые случайные события или случайности.

Но, говорят сторонники свободы воли, случайные события не удовлетворяют многим условиям, определяющим ответственный свободный выбор. Они не предполагают обдумывания, знания альтернатив или правильного и неправильного, желаний, предрасположенностей и намерений или субъективного опыта выбора или попытки. Когда делается свободный выбор, эти условия порождают склонности, не требуя конкретного выбора. Эти условия являются самой сущностью самоконтроля и самопричинности, а не случайности.

ПОВСЕДНЕВНАЯ ПРИЧИНА. Потому что все события имеют причины, свободный выбор и все усилия имеют причины. В детерминистической причинно-следственной связи нет исключений.

Сторонники свободы воли отвечают, что само понятие причинно-следственной связи неоднозначно, неясно и отчетливо. Свободный творческий выбор может быть беспричинным или «контракаузальным» в одном смысле, но обусловленным в другом. Свободный выбор имеет необходимые каузальные условия , такие как знание, желания и (если морально) чувство правильного и неправильного; в их отсутствие невозможен свободный выбор. Но это не достаточных каузальных условий , при наличии которых должен иметь место только один результат. Только в отношении достаточных каузальных условий свободный выбор является беспричинным. Что касается необходимых условий, то они обусловлены. Философские варианты более сложны, чем простой индетерминизм, который отрицает релевантность всех каузальных соображений для свободного выбора, по сравнению с детерминизмом, который утверждает жесткую каузальную детерминацию всех выборов. Сторонники свободного волеизъявления могут усыновить либертарианство, , в котором утверждается, что существующие каузальные условия ограничивают, но не требуют выбора, который не может произойти в их отсутствие.

Некоторые сторонники свободы воли заявляют, что самосозидательный выбор делается устойчивым субстанциальным «я», которое освобождено от обычной причинно-следственной связи (Чизхолм; О’Коннор). Другие считают, что выбор делается событиями в том потоке сознания, который составляет личную самость (Эдвардс, 1969; Кейн, 1985, 1996, 2002). Третьи утверждают, что агентная каузальность не так радикально отличается от каузальности событий (Кларк).

ПРИЧИННОСТЬ СИЛЬНЕЙШИМИ МОТИВАМИ. Опыт показывает, что все наши выборы определяются самыми сильными желаниями или наборами сотрудничающих желаний, принадлежащих нашему устоявшемуся характеру.

В ответ на это сторонники свободы воли утверждают, что опыт на самом деле показывает, что усилия и творческий выбор происходят только тогда, когда характер, предрасположенность и желания находятся в конфликте, а преобладающие склонности не урегулированы заранее — только когда данные мотивы недостаточно сильны. разрешить мотивационный конфликт. Свободный выбор служит для разрешения конфликтующих мотивов, когда ни один из них сам по себе не достаточно силен, чтобы победить своих конкурентов. Иногда выбор усиливает склонность, находящуюся в конфликте с другими, и делает ее самой сильной. Обычно наш выбор полностью определяется нашими самыми сильными наклонностями, но даже в этом случае мы несем за него косвенную ответственность, если наши предыдущие выборы и усилия помогли их создать.

ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫБРАТЬ ДРУГОЕ. Возможность выбирать иначе является лишь гипотетической, а не категоричной или абсолютной. Даже на детерминированных основаниях мы можем выбрать или могли бы выбрать иное, если наши желания, склонности, характер или другие условия таковы или были иными. Этого вполне достаточно для ответственного выбора.

Напротив, возражают сторонники свободы воли, гипотетические условия все еще несовместимы с глубокой и неистребимой интуицией, что мы ответственны только в том случае, если наш выбор и усилия исходят от нас; если они происходят из наследственности и/или окружающей среды, то они, а не мы, несут ответственность за них и действия, которые из них вытекают. Полная решимость несовместима с индивидуальной ответственностью, порицаемостью и похвальностью.

НАУЧНОЕ ВЗГЛЯД НА МИР. Свобода воли несовместима с тем, что естественные науки говорят нам о вселенной и о нас самих.

Сторонники свободы воли отвечают, что в ньютоновской науке нет места для свободы воли, потому что она рассматривает все, включая человеческий выбор, как полностью детерминированное и абсолютно предсказуемое, учитывая существующие факты и законы природы; но это мировоззрение сейчас устарело. Квантовая физика признает неопределенность и непредсказуемость в глубинах природы, включая человеческий мозг. Случайные квантовые события, по общему признанию, сами по себе не находятся под нашим контролем, но они дают место для творческого самоконтроля, как это исключала ньютоновская физика. На более макроскопическом уровне современное сканирование мозга выявляет неопределенные, неразрешенные конфликты внутри и между различными областями мозга, которые разрешаются при осуществлении «исполнительного контроля» (Познер и ДиДжироламо).

Возражения и ответы на проблемы свободы воли почти неисчерпаемы, и кажется, что каждый ответ порождает новый раунд возражений и ответов. Свобода воли и связанные с ней философские вопросы обсуждаются уже более 2000 лет и, возможно, будут обсуждаться еще тысячи лет.

рем б. edwards

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: Автономия; авторитет в религиозных традициях; контроль поведения; Бихевиоризм; Терапия модификации поведения; Принуждение; Совесть; Совесть, Права; Человеческое достоинство; Безумие и защита от безумия; Институционализация и деинституционализация; психически неполноценные и психически больные лица; нейроэтика; права пациентов; Психиатрия, Злоупотребления

БИБЛИОГРАФИЯ

Кэмпбелл, Калифорния, 1957. О самости и божественности. Лондон: Джордж Аллен и Анвин.

Чисхолм, Родерик. 1964. «Человеческая свобода и личность». Лоуренс: Канзасский университет, факультет философии. Перепечатано в Free Will, ed. Дерк Перебум. Индианаполис, Индиана: Хакетт, 1997; и в Free Will, ed. Роберт Кейн. Оксфорд: Блэквелл, 2001.

Кларк, Рэндольф. 1996. «Причинность агента и причинность событий в производстве свободного действия». Философские темы 24(2): 19–48.

Деннет, Дэниел. 1984. Комната локтя: разновидности свободы воли, о которых стоит мечтать. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Эдвардс, Джонатан. 1754 г. (переиздание 1957 г.).

Свобода воли. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.

Эдвардс, Пол. 1958. «Жесткий и мягкий детерминизм». В Детерминизм и свобода в эпоху современной науки, изд. Сидни Хук. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета.

Эдвардс, Рем Б. 1969. Свобода, ответственность и обязанность. Гаага, Нидерланды: Мартинус Нийхофф.

Эдвардс, Рем Б. 1997. «Государственное финансирование абортов и консультирование по вопросам абортов для бедных женщин». В New Essays on Abort and Bioethics, ed. Рем Б. Эдвардс. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Файнберг, Джоэл. 1980. Права, справедливость и границы свободы: очерки социальной философии. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Франкфурт, Гарри Г. 1971. «Свобода воли и понятие человека». Журнал философии 68 (1): 5–20.

Франкфурт, Гарри Г. 1988. Важность того, о чем мы заботимся: философские очерки. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Франклин, Бенджамин. 1725 г. (переиздание 1930 г.). Диссертация о свободе и необходимости, удовольствии и боли. Нью-Йорк: Общество факсимильных текстов.

Гоббс, Томас. 1841. Вопросы о свободе, необходимости и случайности. In Английские произведения Томаса Гоббса, vol.5. Лондон: Джон Бон.

Хьюм, Дэвид. 1739–1740 (переиздание 1958 г.). Трактат о человеческой природе. Оксфорд: Clarendon Press.

Джеймс, Уильям. 1884. «Дилемма детерминизма». Унитарное обозрение и религиозный журнал 22 (сентябрь).

Кейн, Роберт. 1985. Свобода воли и ценности. Олбани, Нью-Йорк: State University of New York Press.

Кейн, Роберт. 1996. Значение свободы воли. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Кейн, Роберт, изд. 2001. Свобода воли. Оксфорд: Блэквелл.

Милль, Джон Стюарт. 1867. Исследование философии сэра Уильяма Гамильтона…, 3-е издание. Лондон: Лонгманс, Грин, Ридер и Дайер.

Нильсен, Кай. 1971. Причина и практика. Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Оккам, Уильям оф. 1991. Quodlibetal Questions, 2 тома, тр. Альфред Дж. Фреддозо и Фрэнсис Э. Келли. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.

О’Коннор, Тимоти. 1998. «Агент как причина». В «Метафизика: большие вопросы», изд. . Питер ван Инваген и Дин Циммерман. Оксфорд: Блэквелл.

Перебум, Дерк. 1995. «Детерминизм al Dente. » Noûs 29 (1): 21–45.

Перебум, Дерк. 2001. Жизнь без свободы воли.