Территориально-политическая экспансия России — История России, культура и традиции
Твитнуть
Нравится
| Территориально-политическая экспансия России |
| Путеводитель — История России, культура и традиции |
В настоящей статье в хронологическом порядке представлены все территории, входившие или входящие в состав, принадлежавшие или находившиеся в формальной политической зависимости от княжества Московского, царства Русского, Российской империи, Советского Союза и/или Российской Федерации, с указанием статуса каждой такой территории. Предметом данной статьи является исключительно территориально-политическая (а не этническая, экономическая или культурная) экспансия российского государства. Государства-предшественники. Преемственность Совокупность благоприятных природных условий, развитие ремёсел, торговли и транспорта, военного дела, установление устойчивых торговых путей на территории Восточно-Европейской равнины и Причерноморья с античных и раннесредневековых времён способствовали возникновению и развитию здесь государственности. Почтовая марка России, 1140 лет российской государственности, 2002 год, Памятник Тысячелетию России К середине IX века на севере европейской России сложился союз восточно-славянских, финно-угорских и балтских племён, под властью династии Рюриковичей образовавший, после присоединения нижнего Поднепровья в 882 году, Древнерусское государство — Киевскую Русь[1]. С призвания варягов и вокняжения Рюрика принято отсчитывать начало государственности в России. Лествичное право престолонаследия, поначалу способствовавшее объединению русского государства, со временем, однако, стало всё больше тормозить развитие страны как единого целого. На Любечском съезде (1097) был провозглашён принцип «каждый да держит отчину свою» — удельный порядок владения, характеризующийся прекращением перемещения князей из города в город (то есть образованием личного удела) и возможностью передачи владения по личному усмотрению, что открыло путь к созданию региональных династий и окончательному распаду Киевской Руси на отдельные русские княжества. К XIII веку преемниками Древнерусского государства в равной степени могли считать себя Киевское, Черниговское, Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское, Полоцкое, Турово-Пинское, Смоленское княжество, Новгородская республика и др. После монголо-татарского нашествия образовались и/или возвысились и новые центры объединения русских земель (Московское, Тверское, Рязанское, Суздальско-Нижегородское княжество и др.), большая часть южно — и западнорусских земель вошла в состав Великого княжества Литовского, Русского и Жемойтского. В Северо-Восточной Руси унаследованная со времён Киевской Руси система перехода великокняжеского титула была превращена монголо-татарами в инструмент организации наместничества, предполагавший определение «старейшего великого князя Владимирского» в Орде по ханскому ярлыку. С начала XIV века владимирские князья стали носить титул всея Руси. Семейное преемничество княжеской власти к середине XV века вступило в борьбу с родовым, хотя эти конкурировавшие концепции долгое время сосуществовали параллельно. Ещё с 1330-х годов князья возвысившегося Московского княжества, за немногими исключениями, — держатели ханского великокняжеского ярлыка. Но уже московский князь Василий I получил владимирское великое княжение по завещанию отца, как «свою отчину», и после этого ордынские ханы перестали выдавать ярлыки каким-либо иным (немосковским) князьям. В правление Ивана III была ликвидирована зависимость от Орды (1480) и завершилось объединение русских земель вокруг Москвы. В 1547 году Иван IV был официально венчан на царство, а с 1721 года (Петр I) российские цари стали именоваться императорами всероссийскими. Таким образом восторжествовали унитарная концепция государственного управления и единонаследие, эволюционировавшие в принцип самодержавия, они стали источниками и основой формировавшегося российского государства. |
Добавить комментарий
Новые истории туристов:
июнь 2005
Соединявший два озера: Ладогу и Ильмень — Волхов был важнейшей частью варяжских торговых путей. |
июль 2006 В выходные дни жители промышленных городов Урала, измученные своими дымящимися металлургическими монстрами, в массовом количестве устре… |
июль 2010 На прошлых выходных мы с подружками решили съездить в СПА-центр. Посмотрели цены наших московских СПА и сравнили их с регионами. В итог… |
Памятные места:
Ительмены — древние жители Камчатки — панически боялись вулканов. Они полагали, что их вершины населены Гомулами — всемогущими горными духами. По но… |
В настоящее время на Черноморском побережье ведутся внушительные работы по улучшению автотранспортной инфраструктуры. Строится новый аэропорт в Геле. |
Россия – страна с относительно холодным климатом, зимние температуры отрицательные. Расположена в четырех климатических поясах: арктическом, субаркт… |
почему россия выбрала войну за территории? — Фонд гражданской дипломатии
ПоделитьсяПоделиться
Экспансию можно рассматривать как одну из форм социального движения, связанную с влиянием одного общества на другое.
Существует несколько видов экспансий, которые осуществляются одними государствами в отношении других:
— территориальная – завоевания (возникновение империй в Европе: Римская, Карла Великого, Австрийская, Российская и т.д., а также номадические (кочевые) империи – викинги, монголы) либо освоение новых необжитых территорий.
— политическая – существенное влияние или полное господство над другим государством, смена власти или упразднение политических институтов, а также создание объединенных государств (Речь Посполитая с 1569 по 1795 гг.
— экономическая – создание производительных сил за счет привлечения ресурсов, принадлежащих другим народам. Например, ограбление соседних территорий или навязывание неравноправной торговли, либо же создание взаимовыгодных отношений по инициативе одной из сторон;
Также можно выделить культурную, религиозную, идеологическую, технологическую, гуманитарную.
На протяжении истории территориальная экспансия обычно происходила в комбинации со всеми другими видами экспансий, прежде всего – экономической.
На протяжении тысячелетий человеческой истории территориальная экспансия не была чем-то из ряда вон выходящим. Наоборот – это было одной из ключевых составляющих международного общения.
Если говорить о России, то на протяжении столетий главным двигателем общества была идея о величии, которое понималось и продолжает пониматься как идея Имперского величия.
При этом, территориальная экспансия часто не являлась средством достижения каких-либо прагматических целей, а была самоцелью.
Потому что приращение территорий давало это самое ощущение величия, а на самом низовом уровнем – чувство сопричастности к великим проектам.
Но мнение о территориальной экспансии в мире эволюционировало.
В современном мире такой вид экспансии не только не только порицаем международным сообществом, но и утратил экономический смысл.
И это не случайно.
Военные издержки, гибель людей, расходы на восстановление разрушенной инфраструктуры, международные санкции и репутация агрессора превышают теоретические выгоды от территориальных приобретений.
Другие виды экспансий несравненно выгодней.
Примеры ненасильственной территориально-политически-экономической экспансии – Европейский Союз, территориально-политической – НАТО.
В свое время Великобритания добровольно отказалась от статуса империи и осуществляет разные виды экспансии на бывшие колонии (государства Содружества): экономическую, культурную, гуманитарную, идеологическую.
Отдельными статьями экспорта является английский язык, английское право для коммерческих отношений и английская судебная система, английский культурный продукт – трансляции футбольной Премьер-лиги, финансовые и страховые услуги и так далее.
Китай на сегодняшний день осуществляет по всему миру почти все виды экспансий, кроме насильственной территориальной.
Россия до 21 февраля 2022 года осуществляла довольно эффективную экономическую экспансию (что открывало дорогу к политической) по отношению к Германии и Европейскому Союзу в целом.
До 2014 года РФ проводила достаточно результативную экспансионистскую политику по разным направлениям (экономика, политика, культура, религии) и по отношению к Украине). Даже после аннексии Крыма и развязанной войны на Донбассе (актов территориальной экспансии), РФ не прекратила своих усилий влиять на Украину политически, экономически, гуманитарно, культурно (если это слово применимо к РФ вообще) и посредством церкви.
25 января 2022 года была разблокирована сертификация СП-2. Уже к лету 2022 года Европа бы попала в энергетическую зависимость от РФ, а Украина стала бы никому не интересна. То есть 20-летний проект, в который вложили под триллион долларов, был бы завершён.
То есть ключевым моментом является:
насильственность территориальной экспансии вне рамок международного права с приобретением односторонним инициатором экспансии статуса агрессора, либо
ненасильственность территориальной экспансии, в рамках международного права, когда этот процесс приобретает форму добровольной сделки.
Насильственные территориальные захваты в глазах международного сообщества – преступление, а преступление в современном мире (в отличие от мира прошлого) – не выгодно. В нем агрессор больше теряет, чем приобретает. Это фактически, стало аксиомой современной политики.
Но! Вдруг в России могучая воля решила: «Черт с ними, с издержками и репутацией, трехсотлетним «прорубанием окна» в Европу!!! Бердянск важнее. Сухопутный коридор в Крым важнее!
Сухопутный коридор внезапно стал своеобразным фетишем, и многие даже поспешили назвать его главной причиной войны. Так «сухопутный коридор» занял свое почетное место среди череды нескончаемых и нелепых целей т.
н. СВО.
Исторически территориальная экспансия Московии, а затем и России на определенных этапах была подчинена определенной логике:
— присоединение Казанского и Астраханского ханств – установление контроля над транспортным коридором по Волге;
— выход к Азовскому и Балтийскому морям во времена Петра І;
— войны с Османской империей и Персией за контроль над Черным и Каспийским морями, а там и за Босфор с Дарданеллами можно было «пободаться».
Но что дает России сухопутный коридор в Крым?! Что по нему возить? При том, что уже есть Крымский мост, морское, авиационное и трубопроводное сообщение с материком.
Еще один аргумент – превратить Азовское море во внутренне озеро.
Да, Римская империя превратила Средиземное море во внутреннее озеро, Швеция на определенном этапе – Балтийское, Турция – Черное. Там пролегали важнейшие торговые маршруты. Какие важные маршруты в Азовском море?
Еще аргумент – чтобы заблокировать экспорт зерна и металла из Украины и занять ее место на мировых рынках.
Так Россия потеряла рынки сбыта своего газа и нефти на долгие годы. Хороший размен, ничего не скажешь!
Отодвинуть границы НАТО? Так они на севере приблизились вплотную.
Безусловно, даже на современном этапе развития цивилизации, ненасильственная территориальная экспансия имеет право на жизнь. Но при этом все равно будучи не особо выгодной, поскольку территориальное приобретение накладывает весь груз ответственности за дальнейшую судьбу новых территорий, и соответственно перекладывая все издержки.
В любом случае влечет расходы на обеспечение экономической гомогенности (например, ФРГ и ГДР), содержание госаппарата и военных гарнизонов; необходимость глубокого погружения в культурный, общественный, религиозный и политический контекст новых территорий.
Расходы ЕС на расширение и вынужденная политика выравнивания – весьма непростой и дорогостоящий процесс.
Характерным в этом плане являются результаты журналистского опроса в Финляндии о теоретической ситуации присоединения Карелии.
Практичные финны ответили, что они бы отказались от возможности присоединить (фактически вернуть обратно) Карелию, даже если бы ее им «подарили».
Исходя из вышесказанного, логическая схема вырисовывается следующим образом.
В современном мире даже ненасильственная территориальная экспансия – весьма дорогостоящий процесс, а насильственная – однозначно является недопустимой глупостью и преступлением, даже в случае ее успешности.
Это аксиома и не знать ее высшее политическое руководство РФ и лично Путин не могли.
Следовательно, Путин развязал агрессивную войну против Украины, потому это самая бессмысленная и катастрофическая для РФ стратегия из всех возможных.
Это еще один, дополнительный аргумент в пользу концепции, которую мы отстаиваем с октября 2022. Идея состоит в том, что истинные цели СВО лежат внутри РФ и реализуют ее могущественные заинтересованные силы внутри РФ, для которых никакие жертвы российского народа, а тем более, украинского не являются преградой.
Потому, что борются они за абсолютную и безраздельную власть над будущей Россией.
Авторы:
Владимир Шевченко, политолог, доктор философских наук
Андрей Саварец, аналитик, юрист, автор телеграмм канала «Особое мнение»
Для «Хвилі»
Популярные публикации
Empire: The Russian Way — JSTOR Daily
Как Россия стала имперской державой? Не так, как это делали другие европейские державы, пересекая моря и океаны, чтобы колонизировать части Африки, Азии и Америки. Имперский рост России в основном не имел выхода к морю: экспансия простиралась на континент через всю Евразию. Империя ушла на запад в Польшу и Литву; на восток в сторону Сибири; а на юге — в сторону Кавказа, Османской и Персидской империй.
Именно этот последний регион исследует ученый Микаил Мамедов, отслеживая имперские взгляды России на Кавказ, начиная с аннексии Грузии в 1801 году.
«Понятие империи в России отличалось от западных держав. Россия не обладала «дальними колониями», а расширялась за свои границы вглубь Евразии. У него была лучшая возможность для более тесной интеграции туземного и русского дворянства в одно целое».
«Инкорпорация и ассимиляция туземных элит» в соседних регионах стала политикой России. Обоснование этой политики можно найти в указе царя Александра I 1801 года об аннексии грузинского княжества Картли-Кахети, как цитирует Мамедов: Империя, уже могущественная в мире, но только из любви к человечеству».
По словам завоевателя, это должно было быть завоеванием на благо побежденных. Обоснование «гуманитарной миссии» — будь то колонизация, вторжение или другие формы вмешательства крупных держав — с тех пор много слышно во всем мире. Отголоски этого можно даже услышать в рассуждениях Путина о его вторжении в Украину сегодня.
Как и в случае с другими европейскими державами, русские колонизаторы, вооруженные «благородными целями», должны были «защищать, цивилизовать и воспитывать» детские «азиатские» народы на пути империи.
Как отмечает Мамедов, российская цивилизаторская миссия, как и многие другие до и после, также включала в себя сжигание деревень, захват заложников и посадку на кол отрубленных голов. Цивилизация была буквально обоюдоострым мечом.
К середине 1820-х годов идея цивилизаторской миссии превратилась в откровенно колониальный проект. Когда экспансия России столкнулась с османами и персами, это заметили и другие европейские державы. В частности, Британию беспокоили российские угрозы ее колониальной системе. Таким образом, русские стали рассматривать Кавказ как оборонительный рубеж, оплот между ними и Европой. Все это закипело во время Крымской войны (1853-1856 гг.), когда Россия сражалась с союзом британских, французских и османских войск.
Поражение России, особенно унизительное из-за демилитаризации Черного моря, привело к сильному внутреннему толчку к модернизации российского государства, вооруженных сил и общества в целом. (Примечательно, что крепостные будут освобождены в 1861 году.
) Но русские территориальные потери были сравнительно невелики. Империя при династии Романовых просуществовала бы еще полвека.
К 1914 году, когда Ленин назвал Россию «тюрьмой народов», менее 20% всего населения при царе составляли этнические русские. Однако приход к власти большевиков не означал конца этой многоэтнической, многокультурной, многоконфессиональной (православной, мусульманской, иудейской и т. д.) империи. При всей «антиимпериалистической» риторике огромный СССР лишь придал новый блеск старому состоянию. Мы называем это «распадом» Советского Союза, потому что в результате его распада, начиная с 19 века, возникло более десятка государств.91.
Одной из таких новых наций была Грузия, обретшая государственность через сто девяносто лет после начала ее присоединения к России. Конечно, один из самых печально известных лидеров Советского Союза был грузином по происхождению: Сталин, урожденный Иосеб Бесарионис дзе Джугашвили в Гори, Грузия, в 1878 году, правил СССР в течение трех десятилетий.
В 2010 году в рамках процесса десоветизации страны убрали его массивную статую возле ратуши Гори.
За два года до этого, во время российско-грузинской войны 2008 года, Гори подвергся бомбардировке и был оккупирован российскими войсками в течение дюжины дней.
Поддержка JSTOR ежедневно! Присоединяйтесь к нашей новой программе членства на Patreon сегодня.
JSTOR — это цифровая библиотека для ученых, исследователей и студентов. Читатели JSTOR Daily могут бесплатно получить доступ к оригинальным исследованиям наших статей на JSTOR.
От цивилизаторской миссии к оборонительному рубежу: меняющиеся взгляды Российской империи на Кавказ (1801–1864 гг.)
Автор: Микаил Мамедов
История России. 2014. Т. 41, № 2. С. 142–162
Брилл
Планы русской экспансии в Новом Свете и северной части Тихого океана в восемнадцатом и девятнадцатом веках
Реферат
внимание российских и зарубежных ученых.
В то же время тема вызывает дискуссию в научной историографии, поскольку авторы нередко придерживаются диаметрально противоположных точек зрения. В данной статье мы исследуем разработку планов русской территориальной экспансии в Новом Свете, отмечая, что эти планы часто были органической частью более крупных планов включения всей северной части Тихого океана в состав владений Российской империи.
Краткое содержание
I. Введение
II. Слишком грандиозный план
III. Возвращение к ранним шагам
IV. Изменение направления
V. Лихорадочный темп, агрессивная позиция
V. Мечты, раздавленные тяжестью войн
VI. Жестокая конкуренция
VII. Стремление завоевать
VIII Продолжающиеся попытки в Америке
IX Крах «американского плацдарма»
X. Заключение
Начало страницыПримечания
1Российский государственный архив военно-морского флота (далее РГА ВМФ), ф.
224, оп. 1, д. 304, л. 35 об.
2Завалишин Д. И. Российско-Американская компания [Российско-американская компания], (М.: Университетская типография, 1865), с. 9–11.
3Рогинский Е.М. «Д. И. Завалишин как общественный деятель [Д. И. Завалишин как общественный деятель». Вопросы истории [Вопросы истории] 8 (1998): с. 138.
4Греков Б.Д. Предисловие к Окуню С.Б. Российско-Американская компания . М.-Л.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1939. . 3.
5Окунь С.Б. Оп. цит. ., с. 49.
6 Там же ., с. 97.
7 См.: «Русские экспедиции по изучению северной части Тихого океана в первой половине XVIII в.» Русские экспедиции по изучению северной части Тихого океана в первой половине XVIII в. Сборник документов [Сборник документов], (М.: Наука, 1984), с. 196.
8Окунь С.Б. Оп. цит. ., с. 112.
9 Там же ., стр. 114–115.
10Федорова С.Г. Русское население Аляски и Калифорнии.
Конец XVIII века–1867 Русское население Аляски и Калифорнии. Конец XVIII века – 1867 г., (М.: Наука, 1971) с.121–122; Альперович М. С. Россия и Новый свет (последняя треть XVIII века) [Россия и Новый Свет (последняя треть XVIII в.)], (М.: Наука, 1993), с. 214–215; Шкаровский М. В. «Русская Калифорния». Клио 4 (2005): с. 94, 96. Сходная точка зрения была высказана у Гринева А. В. Индейцы тлинкиты в период Русской Америки (1741–1867 гг.) [Индейцы тлинкиты в русско-американский период (1741–1867)], (Новосибирск : Наука, 1991), с. 245.
11 См.: Болховитинов Н. Н. Становление Русско-американских отношений 1775–1815 [Становление русско-американских отношений, 1775–1815], (М.: Наука, 1966) с. 305.
12bolkhovitinov, N. N. Russko-Amerikanskie Otnosheniya 1815–1832 [Российско-американские отношения 1815–1832], (Москва: Наука, 1975), стр. 86–88, 259, 573–574. См. также: Пономарев В. Н. Русско-американские отношения.
Доктрина Монро и Русская Америка» [Российско-американские отношения. Доктрина Монро и Русская Америка // История внешней политики России. Первая половина XIX века (От войны России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.). : Международные отношения, 1999) с. 273.
13Болховитинов Н.Н. Континентальная колонизация Сибири и морская колонизация Аляски: сходство и различие. Acta Slavica Iaponica 20 (2003): с. 111.
14Петров А.Ю. Образование Российско-Американской компании . М.: Наука, 2000. С. 127–128; Петров, А.Ю. Российско-Американская компания: хозяйственная деятельность на отечественном и зарубежных рынках (1799–1867) [Российско-американская компания: экономическая деятельность на внутреннем и внешнем рынках (1799–1867)]. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Москва: ИВИ РАН, 2006, с. 5.
15Алексеев В. В., Алексеева Е. В., Зубков К. И., Побережников И. В. Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике XVI–XX веков .
Двадцатый век], ( Москва: Наука, 2004), с. 295.
16Алексеева Е.В. Русская Америка. Американская Россия? [Русская Америка. Американская Россия?], (Екатеринбург: УРО РАН, 1998) с. 48–49, 116–117.
17Носков В. В. Империи нового времени. Вторые Кареевские чтения по новистике 22–25 апреля 1999 г.: Империи нового времени: Типология и эволюция (XV–XX вв.): Крат. содерж. докл. [Вторые Кареевские чтения по новистике 22–25 апреля 1999 г., в кн.: Империи Нового времени: типология и эволюция (XV–XX вв.). Краткое содержание документов]. (Санкт-Петербург: СПбГУ, 1999), с. 88.
18Постников А. В. Русская Америка в географических описаниях и на картах. 1741–1867 гг. [Русская Америка в географических описаниях и на картах, 1741–1867], (Санкт-Петербург: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2000) С. 226, 230–231.
19Hulley, C.C. Alaska, 1741–1953 (Портленд, Орегон: Binfords and Mort, 1953), p. 127; Кушнер, HI Конфликт на северо-западном побережье.
Американо-русское соперничество на северо-западе Тихого океана, 1790–1867 гг., 90 081 (Вестпорт, Лондон: Greenwood Press, 19).75), стр. 9–10; Хейкокс, С., Барнетт, Дж. К., и Либурд, К. А. Просвещение и исследования в северной части Тихого океана, 1741–1805, (Сиэтл, Лондон: Вашингтонский университет, 1997), с. 16; Блэк, Л. Т. русских на Аляске, 1732–1867, (Фэрбенкс, Алабама: University of Alaska Press, 2004), стр. 114 и далее.
20 «Норд» по-немецки «север». Русские мореплаватели часто использовали в навигации немецкие термины. Также используются «N» и «O» ( Nord и Ost («север» и «восток»).— Транс.
21 См. «Русские экспедиции по изучению северной части Тихого океана в первой половине XVIII в», с. 35–36.
22Дубель-шлюпка — малая парусно-гребная боевая лодка без палубы. Это была часть русского флота, канонерская лодка для прибрежных операций: они были длиной 20-25 м, шириной 6 м, 2-метровым днищем с одной мачтой и до 20 весел, плюс несколько пушек.
– А.Г.
23Русские экспедиции по изучению северной части Тихого океана в первой половине XVIII в», С. 124–132.
24 Там же ., с. 154.
25Алексеев А. И. Судьба Русской Америки [Судьба Русской Америки], (Магадан: Магаданское кн. изд-во, 1975), с. 125.
26 Русская Тихоокеанская эпопея . Составители В.А. Дивин с соавт. (Хабаровск: Хабаровское кн. изд-во, 1979), с. 242.
27 Промышленники были русскими и сибиряками, отправившимися в Новый Свет охотиться, ловить, торговать и взимать дань с туземцев.— Транс.
28 Русская Тихоокеанская эпопея [Русская тихоокеанская эпопея], стр. 314–319.
29 «Русские экспедиции по изучению северной части Тихого океана во второй половине XVIII в.» Русские экспедиции по изучению северной части Тихого океана во второй половине XVIII века. Сборник документов . М.: Наука, 1989. С. 74–77.
30 Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). XVII (СПб.
, 1830), вып. 12.589, стр. 603–604.
31ПСЗРИ, вып. XVIII, № 13.320, с. 26. Аналогичное положение высказал лейтенант Т. И. Шмалев, служивший на Камчатке (см.: Макарова Р. В. Рысские на Тихом океане во второй половине XVIII т. ). , (М.: Наука, 1968), с.28.0081 [История Русской Америки (1732–1867)] (далее IRA ), Vol. Я; Основание Русской Америки (1732–1799) / Н. Н. Болховитинов (ред.), М.: Международные отношения, 1997. С. 197–223 и сл.
33Постников А.В. Op. цит. ., стр. 133, 135–140.
34Альперович М. С. Оп. цит. ., стр. 93–94; ИРА, том. I, стр. 223–224.
35Сарычев Г.А. Путешествие по северо-восточной части Сибири, Ледовитому морю и Восточному океану, [Путешествие по Северо-Восточной части Сибири, Северному Ледовитому океану и Тихому океану]. М.: Географгиз, 1952. С. 31–35; Русская Тихоокеанская эпопея [Русский тихоокеанский эпос], стр. 363–367.
36 См.: Дивин В. А. Русские плавания к берегам Америки после Беринга и Чирикова.
От Аляски до Огненной земли [От Аляски до Огненной Земли]. М.: Наука, 1967. С. 91–99.3; Алексеев А.И., с. 115; Алексеев А. И. Освоение русскими людьми Дальнего Востока и Русской Америки до конца XIX века . М.: Наука, 1982. ), п. 109.
37Русские экспедиции по изучению северной части Тихого океана в первой половине XVIII в.” [Русские экспедиции по изучению северной части Тихого океана в первой половине XVIII века], стр. 114–115.
38Русские экспедиции по изучению северной части Тихого океана во второй половине XVIII в. «Русские экспедиции по изучению северной части Тихого океана во второй половине XVIII в.», с. 226.
39 Там же ., стр. 229–232.
40 Там же ., стр. 232–233.
41 См.: Там же ., стр. 233–242.
42Альперович М. С. Op. цит. ., с. 103.
43 Русские открытия в Тихом океане и Северной Америке в XVIII веке [Русские открытия в Тихом океане и Северной Америке в восемнадцатом веке].
Под редакцией и с вступительной статьей А. И. Андреева (М.: Гос. изд-во геогр. лит., 1948), с. 196.
44 Там же ., с. 212.
45 Компания «Шелихов» была официально зарегистрирована в правительстве как обычная купеческая компания, а не как государственная или полугосударственная.
46 Там же ., стр. 250–265.
47 См.: Там же ., стр. 265–269..
48 Там же ., с. 274.
49 Там же ., стр. 281–282.
50Болховитинов Н.Н. Россия открывает Америку. 1732–1799 [Россия открывает Америку. 1732–1799], (М.: Международные отношения, 1991), с. 184–186.
51 Русские открытия в Тихом океане . . ., стр. 283–284; см. указ Сената: ПСЗРИ. Том. XXII, № 16.708, стр. 1105–1107.
52 Русские открытия в Тихом океане . . . ., п. 291.
53 Там же ., стр. 302, 306–310.
54 Там же ., стр. 321–322.
55 Там же ., стр. 349–352.
56Хлебников К. Т. Жизнеописание Александра Андреевича Баранова, Главного правительства Российских колоний в Америке [Жизнеописание Александра Андреевича Баранова, губернатора русских колоний в Америке]. –32 ; Хлебников, К. Т. Русская Америка в «Записках» Кирилла Хлебникова: Ново-Архангельск [Хлебников, К. Т. Русская Америка в «Записках» Кирилла Хлебникова: Ново-Архангельск], составление, предисловие, комментарий и указатель С. Г. Федоровой, (М.: Наука, 1985), с. 221–222.
57АВПРИ, ф. РАК, оп. 888, с. 121, л. 23–25.
58Тихменев П. А. Историческое обозрение образования Российско-Американской компании и действия ее до настоящего времени . арда Веймара , 1863), ч. II, Приложение, с. 148.
59АВПРИ, ф. РАК, оп. 888, с. 143, л. 14.
60 «Российско-Американская компания и изучение Тихоокеанского Севера, 1799–1815». Сборник документов [Сборник документов], (М.: Наука, 1994), с. 21.
61Российский государственный архив древних документов (далее РГАДА, ф.
1605, оп. 1, д. 161, л. 2 об.
62 Российско-Американская компания . . ., стр. 34–35.
63 Там же ., с. 38.
64 Там же ., с. 77.
65 Там же ., с. 86.
66 Там же ., с. 144; Левенштерн Э. Э. Вокруг света с Иваном Крузенштерном . СПб.: ЦКП ВМФ, 2003. С. 337, 383.
67Тихменев П. А. Историческое обозрение. образования Российско-Американской компании и действия ея до настоящего времени [Исторический очерк образования Российско-Американской компании и ее деятельности до настоящего времени], (Санкт-Петербург, 1861), Чт. I, стр. 158–160.
68Тихменев П.А. Оп. цит. ., пт. Приложение II, стр. 232–233.
69 Там же ., стр. 233–234.
70 Там же ., с. 267.
71 Первая дата по григорианскому календарю, вторая дата по юлианскому календарю (древнерусский стиль).
72Головнин В. М. «Записка капитана 2 ранга Головнина о состоянии Российско-Американской компании в 1818 году».
Материалы для истории русских заселений по берегам Восточного океана . СПб.: Типография Морского министерства, 1861, вып. I, с. 97.
73Внешняя политика России (далее ВПР), (М.: Госполитиздат, 1965), т. 1, с. 4 (сер. 1), с. 314, 626.
74АВПРИ, ф. гл. архив II-3, 1805–1811 гг., оп. 34, д. 8, л. 19.
75 Россия и США: становление отношений. 1765–1815 [Россия и США: развитие отношений, 1765–1815]. Составители: Башкина Н.Н., Болховитинов Н.Н., Браун Дж.Х. и др. (М.: Наука, 1980), с. 344–347.
76 Там же ., с. 345.
77Российский государственный исторический архив (далее РГИА), ф. 13, оп. 1, д. 287, л. 63–64; Тихменев П. А. (Петербург, 1861), ч. 1 ст. я, с. 166.
78 См.: Россия и США . С. 408–409., 410, 422–423.
79 Там же ., стр. 432, 438–439.
80ВПР. сер. II, том. 2, стр. 574–576; об. 3, стр. 140–141, 235–237; об. 4, стр. 555–556.
81Окунь С.Б. «Русские поселения в Калифорнии в XIX в.
» «Русские колонии в Калифорнии в XIX веке». Ученые записки ЛГУ (сер. историч.) [Ученые записки Ленинградского государственного университета (Историческая серия)], 32 (1939): с. 148–149.
82 См. также Пирс, Р. А. Гавайские приключения России, 1815–1817 гг. (Кингстон, Онтарио: The Limestone Press, 1976).
83 См.: «Царская Россия и Гавайские острова». Составитель и вступительная статья С. Б. Окуня. Красный архив. Исторический журнал [Красный Архив. Исторический журнал, 5 (1936): с. 161.
84Болховитинов, Н. Н. Русско-американские отношения 1815–1832 [Российско-американские отношения, 1815–1832], стр. 86–131, 143. Том. 2, стр. 295–298.
86ВПР. Москва, 1974. Сер. II, том. 1(9), с. 378.
87 Там же ., с. 379.
88 См.: Болховитинов Н. Н. Русско-американские отношения, 1815–1832 , с. 146–151.
89РГИА, ф. 994, оп. 2, д. 866, л. 7–14 об.
90Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения , стр.
146.
91АВПРИ, ф. РАК, оп. 888, с. 288, л. 108–118 об.; ВПР. (Москва, 1974). 1(IX), сер. II, с. 378.
92 См.: ИРА . Том. 2, стр. 310–313.
93 Российско-Американская компания , стр. 65–70.
94Головнин В.М. Сочинения. Путешествие на шлюпе «Диана» из Кронштадта на Камчатку, совершенное в 1807, 1808 и 1809 гг. . . . [Работает. Плавание на шлюпе Диана из Кронштадта на Камчатку, совершенное в 1807, 1808 и 1809 годах. .], (Москва-Ленинград: Изд-во Главсевморпути, 1949), с. 336; Головнин В. М. «Берега Америки нужны нам». Россия морей [Россия морей], (М.: Ин-т ДИ-ДИК, 1997), с. 221–231; Россия в Калифорнии: русские документы о колонии Росс и российско-калифорнийских связях, 1803-1850 . Составители А. А. Истомин, Дж. Р. Гибсон, В. А. Тишков (М.: Наука, 2005), с. 563-576, 583-586, 617-621; Баррат Г., Россия в водах Тихого океана, 17:15-18:25. Обзор истоков российского военно-морского присутствия в северной и южной части Тихого океана (Ванкувер и Лондон: University of British Columbia Press, 1981), стр.
212-216; ИРА. Том. 2, стр. 257-274.
95АВПРИ, ф. РАК, оп. 888, с. 288, л. 330–330 об.
96 См.: ПСЗРИ, т. 1, с. ХХXVII, № 28.747, стр. 842–843.
97 Одна итальянская миля = 1 морской миле или 1,15 статутной мили — Trans.
98Завалишин Д.И. Кругосветное плавание фрегата «Крейзер» в 1822–1825 гг. под командую Михаила Петровича Лазарева».0080 Kreiser в 1822–1825 гг. под командованием Михаила Петровича Лазарева]. Древняя и новая Россия [Древняя и новая Россия] 2 (1877): с. 55.
99 См.: Болховитинов Н. Н. Доктрина Монро: происхождение, характер и эволюция. Американский экспансионизм. Новое время . Американский экспансионизм. Новое время. М.: Наука, 1985. С. 49–65; История внешней политики и дипломатии США. 1775–1877 [История внешней политики и дипломатии США, 1775–1877 гг.], (М.: Международные отношения, 1994), стр. 150–157 и далее.
100 Российско-Американская компания , стр. 130–131.
101 Российско-Американская компания , стр.
160, 162.
102ПСЗРИ, вып. XXXIX, стр. 251–253; об. XL, стр. 72–74.
103Архив Графов Мордвиновых. Предисловие и примечания В. А. Бильбасова (СПб.: Типография И. Н. Скороходова, 1902), Том. VI, стр. 642, 644–648, 651–652, 658–661.
104Барратт, Г. Op. цит. ., стр. 226–232.
105Архив Графов Мордвиновых. Предисловие и примечания В. А. Бильбасова (СПб., 1902), т. 1, с. VI, pp. 642.
106 Россия в Калифорнии: русские документы о колонии Росс и российско-калифорнийских связях, 1803–1850 . 1803–1850 гг. ., стр. 563–576, 583–586, 617–621; Болховитинов Н. Н. Русско-американские отношения, 1815–1832 [Российско-американские отношения, 1815–1832], (М., 1975), с. 293–297; ИРА . Том. 2, стр. 257–274.
107 ИРА . Том. 2, с. 274.
108Вишняков Н. Россия, Калифорния и Сандвичевые острова. Русская старина [Русское прошлое] Том. CXXVI (1905): с. 273.
109 См.: ВПР. М., 1992. Сер. II, том.
15, с. 480.
110 Россия и Мексика в первой половине XIX в. (совместный советско-мексиканский сборник документов) [Россия и Мексика в первой половине XIX века (Сводное советско-мексиканское собрание документов)]. Составители А. И. Сизоненко и Марта Ортега (М.: Ин-т Латинской Америки АН СССР, 1989), с. 68–72.
111 Российско-американская компания , стр. 302–303, 312.
112 Россия и Мексика в первой половине XIX в. (совместный советско-мексиканский сборник документов) ментов) [Россия и Мексика в первой половине XIX века (Сводное советско-мексиканское собрание документов)]. С. 74–75; Окунь С. Б. Русские поселения в Калифорнии в XIX в. «Русские колонии в Калифорнии в XIX веке». Ученые записки ЛГУ (сер. историч.) [Ученые записки Ленинградского государственного университета (Историческая серия)] 32 (1939): С. 165–167.
113См., например: Петров А.Ю. «Роль государства в процессе образования Российско-Американской компании».
Русская Америка и Дальний Восток (конец XVIII в.–1867 г.) . К 200-летию образования Российско-Американской компании. Материалы международной научной конференции (Владивосток, 11–13 октября 1999 г.). Материалы Международной научной конференции (Владивосток, 11–13 октября 1999 г.)], (Владивосток: ИИАЭН ДВО РАН, 2001), с. 36.
Список иллюстраций
| Заголовок | Первоначальная штаб-квартира Российско-американской компании на Мойке, 72, Санкт-Петербург |
|---|---|
| URL-адрес | http://journals.openedition.org/ejas/docannexe/image/7805/img-1.jpg |
| Файл | изображений/jpeg, 305k |
Список литературы
Электронная ссылка
Андрей В.
