Уровень субъективного контроля уск: Методика УСК (Уровень субъективного контроля)

N(Германия) = 84, N(Китай) = 125. Все p-значения относятся к односторонним тестам .

Кроме того, в рамках предложенных моделей были проанализированы и проверены на значимость косвенные эффекты манипулирования субъективной потерей контроля над рискованным поведением через гнев, основанные на процедурах начальной загрузки. Результаты анализа косвенного воздействия для всех моделей и обоих образцов представлены в таблице . Результаты показали хорошее общее соответствие базовой модели 1 [χ ² (24) = 30,70, р = 0,163; КФИ = 0,993; RMSEA = 0,037], а косвенные эффекты достигли значимости как в немецкой (стандартизированный косвенный эффект: 0,15, p = 0,009, односторонний, за счет направленного эффекта), так и в китайской выборке (стандартизированный косвенный эффект: 0,06, p = 0,039, односторонний, за счет направленного воздействия). Таким образом, предполагаемый опосредующий эффект подтвердился и инвариантность формы модели в обеих выборках. Стандартизированные коэффициенты модели китайской выборки представлены в Рисунок .

Таблица 2

Тесты стандартизированных косвенных эффектов в рамках трех вложенных моделей множественного группового анализа в немецкой и китайской выборке.

	Germany		China
	Indirect effect	p	Indirect effect	p
Model 1 Invariance of model form	0. 15	0.009	0.06	0.039
Model 2 Invariance of factor loadings	0.15	0.009	0.06	0.036
Model 3 Invariance of regression paths	0.10	0.003	0.06	0,003

Открыть в отдельном окне

N(Германия) = 84, N(Китай) = 125. Все p-значения относятся к односторонним тестам. Тесты значимости стандартизированных непрямых эффектов (путей ab) были выполнены на основе 5000 бутстреп-выборок и 9 с поправкой на систематическую ошибку.5% доверительные интервалы .

Открыть в отдельном окне

Модель структурного уравнения для проверки косвенного влияния на уровень латентной переменной в Основном экспериментальном исследовании 2 . Эта модель также послужила базовой моделью (модель 1) для проверки межкультурной обобщаемости (гипотеза 4). Коэффициенты представляют собой стандартизированные факторные нагрузки и пути регрессии базовой модели 1 в китайской выборке ( N = 125). ^* стр < 0,05, ^∗∗ р < 0,01.

Ограничение инвариантности факторных нагрузок в Германии и Китае привело к незначительной, но незначительной потере соответствия модели [критерий отношения правдоподобия: Δχ ² (4) = 9,12, p = 0,058]. ΔCFI = 0,005 был меньше, чем рекомендуемый пороговый критерий 0,01 (Cheung and Rensvold, 2002), таким образом представляя незначительную потерю соответствия и подтверждая неизменность факторных нагрузок между двумя выборками.

Наложение дополнительных ограничений, относящихся к равенству путей регрессии в модели 3, также привело к небольшой, но незначительной потере соответствия модели [Δχ ² (3) = 6,32, p = 0,097] при ΔCFI снова = 0,004 не превышая критерий отсечки для сравнений вложенных моделей. Модель 3 показала очень удовлетворительные индексы соответствия модели (CFI = 0,984; RMSEA = 0,049), и, несмотря на наложенные ограничения, косвенное влияние субъективной потери контроля на рискованное поведение через гнев также было значительным в этой модели (стандартизированные косвенные эффекты: Германия: 0,10, Китай: 0,06, оба p с = 0,003, односторонний). При неизменности как факторных нагрузок, так и путей регрессии между немецкой и китайской выборкой, а также значительных косвенных эффектов эти результаты свидетельствовали о межкультурной обобщаемости и подтверждали гипотезу 4.

Обсуждение

применимость дизайна для вызывания субъективной потери контроля извне в Китае и, следовательно, в выборке с другим культурным фоном, это исследование продемонстрировало кросс-культурную обобщаемость результатов, полученных в основном экспериментальном исследовании 1. На основе отличного соответствия модели для посредничества модель пути и значительный косвенный эффект гнева, влияние вызванной извне субъективной потери контроля на повышенный риск из-за вызова гнева были воспроизведены в китайской выборке. Кроме того, множественный групповой анализ показал неизменность как структурной, так и измерительной модели между немецкими и китайскими выборками. Таким образом, сравнивая результаты, полученные в западноевропейской и восточноазиатской выборке, это исследование предоставило доказательства предполагаемой кросс-культурной обобщаемости предполагаемых отношений и опосредующего эффекта гнева.

В этих исследованиях изучалось, как потеря контроля из-за изменений в нашей внешней среде влияет на последующее рискованное поведение, а также роль, которую гнев играет в этих отношениях, и межкультурная генерализуемость функциональных механизмов. В соответствии с предположениями, опыт потери контроля значительно влиял как на эмоциональные переживания, так и на последующее поведение, и их влияние было продемонстрировано в разных культурах. В этом наборе исследований была предоставлена ​​сильная поддержка гипотетического влияния субъективного опыта потери контроля на последующее рискованное поведение. Было показано, что субъективный контроль из-за изменений во внешних условиях — и, следовательно, приписываемый извне — вызывает гнев. Кроме того, гнев опосредовал связь между опытом контроля и принятием рискованных решений. Эти функциональные отношения и лежащий в их основе механизм были обнаружены в обеих выборках из Западной Европы и Восточной Азии и, следовательно, подтвердили кросс-культурную обобщаемость. Таким образом, все результаты исследований соответствовали нашим гипотезам и способствовали более глубокому пониманию того, как непосредственно предшествующий опыт контроля влияет на принятие решений, связанных с риском, в последующей, объективно не связанной обстановке.

Как и ожидалось, и в связи с их тесной связью была продемонстрирована актуальность контрольного опыта для принятия решений в условиях риска. Решения участников, подвергшихся потере контроля, значительно отличались от решений участников, которые смогли сохранить свой личный контроль. Точнее, люди, пережившие постепенную потерю контроля над своими результатами, склонны действовать более рискованно в последующем контексте принятия решений. Этот вывод может показаться довольно неожиданным, поскольку можно предположить, что предыдущий опыт потери контроля вызывает осторожное поведение и попытки восстановить контроль, а не вызывает еще большую неуверенность. Таким образом, на первый взгляд осторожное и не склонное к риску поведение может показаться более правдоподобным и разумным. Однако при рассмотрении предыдущих исследований последствий хронических потерь можно найти широкую поддержку увеличения инвестиций (например, в форме эффекта необратимых затрат, Arkes and Blumer, 19).85, и как эскалация приверженности, Staw, 1976). Конкретные последствия предшествующих переживаний потери контроля зависят от оценки этих переживаний, например, оценок и атрибуций причин. Как было подтверждено в пилотном экспериментальном исследовании, опыт потери контроля в этом исследовании характеризовался внешней причинностью и блокировкой достижения цели, но без личного угрожающего потенциала. Таким образом, эмоция гнева, вызванная этим опытом и его поведенческими последствиями, была критическим аспектом, предсказывающим последующий риск. Как и ожидалось, опосредующая роль гнева была наиболее влиятельной в отношении увеличения рискованного поведения после потери контроля.

Наши результаты согласуются как с теоретическими моделями, объясняющими, как эмоции влияют на процессы принятия решений в целом, так и с предыдущими исследованиями воздействия гнева в частности. Это исследование добавляет эмпирические данные о влиянии гнева на принятие решений в условиях риска. Гнев, вытекающий из субъективных переживаний потери контроля из-за изменения внешних условий, вызвал повышенное рискованное поведение. Это наблюдение совместимо с представлением о том, что гнев заставляет людей чувствовать себя более уверенно и побуждает их активно подходить к ситуации (например, см. Lerner and Tiedens, 2006).

Согласно ATF (Lerner and Keltner, 2000, 2001) связанное с риском влияние гнева можно объяснить высоким уровнем уверенности и контрольных оценок. Этот аспект особенно интересен в контексте нашего исследования, в котором гнев выступил в качестве мощного посредника в отношениях между переживаниями потери контроля и рискованным поведением. С одной стороны, это дает подходящее объяснение наблюдаемому росту рискованного поведения. С другой стороны, эти чувства высокой уверенности и контроля могут казаться противоречащими интуиции и контрастировать с субъективными переживаниями потери контроля, которые должны были быть вызваны экспериментальной манипуляцией. Тем не менее, результаты пилотного экспериментального исследования могут исключить любые сомнения в том, что экспериментальные манипуляции, направленные на снижение объективно заданного контроля, могли не вызвать ожидаемого ощущения потери контроля. В обеих выборках члены ЭГ оценили свой личный контроль значительно ниже после экспериментальной манипуляции по сравнению с КГ (и исходной частью). Вместо этого кажущееся «восстановление» чувства уверенности и контроля должно быть связано с когнитивными оценками переживаний потери контроля, которые, как было показано ранее, характеризуются внешними атрибуциями и усилением гнева, как предполагалось ранее. Таким образом, эмоциональное переживание гнева, по-видимому, является важнейшим механизмом, связывающим опыт потери контроля с повышенным рискованным поведением в последующем, объективно не связанном контексте принятия решений. Несмотря на то, что гнев вызван субъективной потерей контроля, он мог привести к ощущению обретенной уверенности из-за сопровождающих его тенденций к оценке, и, таким образом, было продемонстрировано, что он играет жизненно важную роль в контексте контроля и риска. Таким образом, экспериментальная манипуляция не только вызывала субъективную потерю контроля, но и — посредством процессов атрибуции — вызывала гнев, который, в свою очередь (через высокую уверенность и контрольные оценки) влиял на последующее рискованное поведение, противодействуя чрезмерному отвращению к риску.

Таким образом, это исследование подтверждает влияние эмоций как довольно субъективной переменной, влияющей на процесс принятия решений. В этом исследовании конкретное поведение, а именно фактическое принятие риска, заметно отличалось в зависимости от предшествующего контроля и эмоциональных переживаний. Это контрастирует со многими другими предыдущими исследованиями, изучающими возможное влияние на принятие решений, которые были сосредоточены на восприятии или когнитивной оценке риска, а не на фактическом поведении (например, Lerner et al., 2003; Fischhoff et al., 2005). Может быть информативно смотреть на предшественников решений, таких как когнитивные оценки различных альтернатив, при исследовании процесса принятия решений, но этого недостаточно. В конце концов, фактический выбор, поведение представляет собой окончательный результат процесса принятия решений. Таким образом, подтверждая гипотезы, наши результаты дополняют теоретические предположения и выходят за рамки существующих результатов, демонстрируя влияние на поведение.

Кроме того, изучая межкультурную обобщаемость, это исследование способствовало пониманию культурных проблем в связи между опытом контроля, гневом и рискованным поведением. Путем сравнения результатов обеих наших выборок из Германии, представляющей Западную Европу, и Китая, представляющего восточноазиатский культурный фон, была подтверждена кросс-культурная применимость предложенных отношений между переменными. Как в Германии, так и в Китае участники сообщили о значительно более высоком уровне гнева после потери контроля, приписываемой извне, и были склонны принимать более рискованные решения, причем этот поведенческий эффект опосредовался гневом. Что касается возможных культурных влияний на включенные нами переменные, наши выводы чрезвычайно интересны. Если сосредоточить внимание на уровнях гнева, о которых сообщили участники, одной из переменных, на которые особенно влияет культура, на самом деле, кажется, что между двумя выборками действительно существуют различия: рейтинги гнева в Китае обычно ниже, чем рейтинги в Германии. Это согласуется с предыдущими выводами, показывающими, что индивидуалистические и коллективистские культуры обычно различаются по интенсивности сообщаемых эмоций, а Китай демонстрирует особенно низкие нормы и показатели интенсивности (Eid and Diener, 2001). Отрицательные эмоции, которые могут угрожать желаемой взаимозависимости между людьми в коллективистских культурах (Маркус и Китаяма, 1991), таких как гнев, это может быть особенно верно.

Также стоит более подробно рассмотреть прямые эффекты экспериментального манипулирования личным контролем и их межкультурные влияния. Несмотря на некоторые свидетельства того факта, что люди из разных культур могут различаться по привычному восприятию локуса контроля (причем страны Западной Европы склонны воспринимать более высокий уровень личного, а значит, внутреннего контроля, чем страны Восточной Азии), последствия опыта утраты контроля считалось кросс-культурно обобщаемым. Фактически экспериментальное пилотное исследование показало, что влияние экспериментальной манипуляции с потерей контроля на контрольные рейтинги было точно таким, как предполагалось в выборке из Германии и Китая.

Как модели рейтингов контроля, так и атрибуции продемонстрировали адекватность парадигмы, чтобы вызвать субъективную потерю контроля, связанную с внешними причинами, и в китайской выборке. Эти результаты противоречат аргументу о том, что экспериментальные манипуляции могли иметь более слабые эффекты в китайской выборке, поскольку они могут быть использованы для снижения уровня личного контроля из-за привычного более внешнего локуса контроля (см. также Scherer and Brosch, 2009, о взаимосвязи атрибуций и предполагаемого контроля) и вместо этого говорит о межкультурной применимости экспериментальной парадигмы. Кроме того, актуальность опыта и оценок личного контроля над эмоциями и поведением была подтверждена в разных культурах. Влияние опыта потери контроля на рискованное поведение из-за гнева также было продемонстрировано в обеих выборках. Кроме того, это исследование поддерживает применимость связи эмоции-поведение, предложенной ATF, которая ранее подвергалась сомнению для людей из коллективистских культур (Lerner and Keltner, 2001). Влияние гнева на решения, связанные с риском, в китайской выборке соответствовало тому же направлению эффекта в немецкой выборке. В заключение, несмотря на (возможно, привычные) различия в оценках гнева и внешних атрибуциях, было показано, что функциональные отношения между переменными после переживаний потери контроля можно обобщить в разных культурах, как это и предполагалось. Одной из причин сходных механизмов в обеих выборках может быть то, что коллективистские и индивидуалистические культуры в последние годы все больше и больше сближаются из-за экономического роста (Hamamura, 2012; Steele and Lynch, 2013).

Хотя это исследование подтверждает все предполагаемые функциональные взаимосвязи между субъективной потерей контроля, гневом и рискованным поведением, а также подтверждает эти результаты в разных культурах, существуют некоторые ограничения, которые следует принимать во внимание.

Первое ограничение связано с ограниченным межкультурным охватом. Это исследование посвящено кросс-культурной обобщаемости предложенных функциональных механизмов. С этой целью было проведено исследование с участием участников из двух стран, представляющих разное культурное происхождение: выборка участников из Германии, представляющих западноевропейскую культуру, и выборка участников из Китая, представляющих культуру Восточной Азии. Известно, что эти культуры различаются по целому ряду аспектов, среди которых, вероятно, наиболее заметным является различие между индивидуализмом и коллективизмом (например, см. Triandis, 19).94, 1995; Хофстеде, 2001). Большое количество исследований культурных эффектов и межкультурной сопоставимости было проведено на основе этого аспекта. Таким образом, сравнение выборок, различающихся по этому параметру, для изучения культурных влияний может быть разумным. Тем не менее, следует иметь в виду, что сделать окончательные выводы о межкультурной универсальности по ряду причин невозможно, исследуя выборки только из двух стран. Поэтому до тех пор, пока не будет проведено еще несколько повторений, с результатами этого первого шага следует обращаться с осторожностью.

Тем не менее, есть несколько линий доказательств из текущего исследования, которые прямо говорят о возможности интерпретации опубликованных результатов. Во-первых, путем изучения выборок из Германии и Китая были выбраны две страны, которые, как хорошо известно, заметно различаются по целому ряду аспектов, как в отношении страновых, так и индивидуальных переменных уровня. Хотя различия в средних уровнях представляющих интерес переменных, таких как контрольное восприятие и эмоции, описаны в литературе и, соответственно, могут быть обнаружены и в нашем исследовании, функциональные взаимосвязи между двумя выборками были постоянными, что соответствует ожиданиям. и говорит об их межкультурной обобщаемости. Во-вторых, чтобы оценить обобщаемость результатов, следует учитывать репрезентативность выбранных стран по отношению к их культурному ареалу. Например, показатель индивидуализма в Китае заметно ниже среднего показателя по странам Восточной Азии (Hofstede, 2001). С этой точки зрения результаты этого исследования могут быть даже занижены, поскольку разница между Германией и Китаем может быть даже больше, чем разница между Германией и странами Восточной Азии в среднем. Это обсуждение убедительно доказывает возможность обобщения двух культур. Таким образом, сравнение немецкой и китайской выборки, двух выборок, которые можно рассматривать как представляющие противоположные полюса часто исследуемого измерения индивидуализма-коллективизма, сделало первый ценный шаг к интерпретации межкультурной генерализуемости.

Второе ограничение относится к контексту экспериментальной индукции потери контроля. Наше экспериментальное манипулирование изменениями в объективно заданном контроле из-за внешних обстоятельств было специально направлено на то, чтобы вызвать чувство потери контроля, которое было связано извне, не имело личной угрозы и вызывало гнев. С помощью этой экспериментальной манипуляции была вызвана довольно умеренная интенсивность гнева со средними оценками гнева около (Германия) или даже ниже (Китай) центра пятибалльной рейтинговой шкалы. Однако можно вообразить несколько похожих, но не идентичных сценариев потери контроля. Например, несколько иные условия могут вызвать гораздо более сильную интенсивность гнева, что, вероятно, будет связано с принятием значительно более рискованных решений. Кроме того, вместо непрерывного изменения объективного контроля, применяемого в нашей экспериментальной парадигме путем уменьшения объективно заданного контроля в течение четырех раундов компьютерной игры, опыт потери контроля мог происходить более резко и вызывать скорее удивление, чем страх. злость. Кроме того, изменения могли быть связаны с ощущением личной угрозы и, таким образом, вызывали страх. Поэтому, несмотря на то, что эти альтернативы также имеют дело с субъективным опытом потери контроля, приписываемым извне, и потребуют лишь небольших изменений в экспериментальной манипуляции, которые могут быть легко реализованы в нашей экспериментальной парадигме (например, путем уменьшения количества раундов в разделе манипуляции или изменения финансового стимулы), их воздействие на эмоции и последующее поведение, связанное с риском, предположительно принципиально различаются. При интерпретации наших результатов важно помнить об особых обстоятельствах нашего исследования, то есть о связанном с риском поведении, на которое повлиял опыт потери контроля, вызывающий умеренный уровень гнева.

Результаты этого исследования предполагаемого влияния субъективной потери контроля на гнев и рискованное поведение предлагают несколько теоретических, методологических и практических выводов, а также поднимают некоторые вопросы для будущих исследований.

Было продемонстрировано, что гнев опосредует взаимосвязь между потерей контроля и повышенным рискованным поведением. Как было предложено ATF (Lerner and Keltner, 2000, 2001), связанное с риском влияние гнева связано с высокой уверенностью и контрольными оценками, которые обычно сопровождают и обычно характеризуют эту эмоцию. В нашем контексте, направленном на исследование последствий субъективной потери контроля, этот контрастный эффект кажется особенно интересным. Хотя в настоящем исследовании оценки уверенности в отношении решения, связанного с риском, не измерялись в явном виде, этот аспект заслуживает большего внимания и должен рассматриваться в будущих исследованиях. Возникает вопрос, может ли переживание гнева показать способ смягчения часто сообщаемых негативных эффектов после субъективной потери контроля и частично компенсировать эти последствия, по крайней мере, перед лицом рискованного принятия решений. Результаты нашего исследования, кажется, предполагают эту интерпретацию, поскольку гнев, по-видимому, делает людей менее склонными к риску. Кроме того, можно предположить, что это поощрительное влияние гнева на усиление рискованного поведения особенно полезно после переживаний потери контроля, поскольку эти переживания могут препятствовать смелому поведению. Таким образом, несмотря на противоположность по своей природе, сочетание гнева и переживаний потери контроля может способствовать принятию более нейтрального к риску решения, если гнев не является чрезмерным. Прежде чем мы сможем делать более подробные утверждения, необходимо более глубокое понимание взаимосвязи между явно контрастирующими эффектами переживаний потери контроля и переживаний уверенности из-за гнева. Условия и ограничения этой взаимосвязи необходимо дополнительно изучить, чтобы, например, получить практические выводы, такие как рекомендации по адаптивным стратегиям выживания после предполагаемого отсутствия контроля в экономических ситуациях или ситуациях достижения.

С вопросом о том, как переживания потери контроля могут оказывать влияние на последующие объективно не связанные установки через эмоции, связан вопрос о пределах этого механизма. Например, может ли намеренно вызванный или подавленный гнев объяснить адаптивные реакции либо после субъективной потери контроля, либо перед лицом решений, связанных с риском? Как предполагают Лернер и Келтнер (2001, стр. 156), осознание является одним из пограничных условий, поскольку «осознание собственного суждения и процесса выбора должно деактивировать тенденции оценки, даже если сама эмоция сохраняется». В нашем экспериментальном дизайне эмоции оценивались посредством самоотчета непосредственно перед процессом принятия решения. Таким образом, как в нашей немецкой, так и в китайской выборке размышление о собственных эмоциях, по-видимому, не ослабляло влияние гнева на рискованное поведение. Принимая во внимание предложение Лернера и Кельтнера (2001), возможное объяснение может заключаться в том, что, хотя эмоция была оценена посредством самоотчета — и, следовательно, предполагается, что человек ее осознает — она не связана когнитивно с последующим решением. процесс изготовления. В этом случае он может оказывать эффект переноса между несвязанными условиями, несмотря на осознание чувства, что является интересным и, возможно, влиятельным предположением, безусловно, заслуживающим дальнейшего изучения.

Наконец, дальнейшие исследования поощряются как следствие методологического вклада этого исследования. В ходе пилотных экспериментальных исследований была разработана экспериментальная парадигма для вызывания субъективной потери контроля (и, следовательно, гнева), которая может быть связана с внешними факторами. Его адекватность была успешно подтверждена как в немецкой, так и в китайской выборке, что дополнительно свидетельствует о его кросс-культурной применимости. Это методологическое новшество облегчает дальнейшие исследования последствий потери контроля над собой из-за внешних причин, проблемы, для которой до сих пор в значительной степени отсутствовали надлежащие методы исследования. Принимая во внимание повседневный опыт людей, связанных с потерей контроля извне, недавно разработанная и представленная здесь экспериментальная парадигма обеспечивает легкий доступ к этой весьма актуальной теме исследования.

Восприятие себя как компетентного человека и обладающего контролем над личными значимыми результатами обычно считается фундаментальной потребностью человека (Skinner, 1996). Таким образом, важность восприятия контроля над эмоциями и поведением уже давно находится в центре внимания исследований, часто с акцентом на пагубных последствиях отсутствия контроля. Однако перед лицом продолжающихся технологических и социальных разработок, которые могут сделать чувство отсутствия контроля и неопределенности повседневным опытом, этот вопрос не потерял своей актуальности. Вместо этого весьма своевременны вопросы о том, как адаптивно справляться с переживаниями отсутствия контроля и неопределенности, как сталкиваться с их последствиями и механизмами их воздействия на последующие процессы принятия решений. Применение кросс-культурной точки зрения способствует пониманию фундаментальных общих функциональных отношений, а также культурных влияний на наши повседневные механизмы выживания в ответ на универсальные вызовы.

Результаты этого исследования показывают, что в разных культурах эмоции, а точнее, гнев, могут преодолеть разрыв между предшествующим субъективным опытом потери контроля и последующим принятием решений, и, таким образом, могут объяснить ранее доказанные побочные эффекты. Более того, несмотря на часто довольно негативную оценку гнева как социально нежелательной и неприятной эмоции, наши данные могут дать повод взглянуть на него в более позитивном свете; гнев также может быть связан с познанием силы, контроля и уверенности. Похоже, что он способен компенсировать обескураживающие последствия отсутствия контроля, противодействуя чрезмерно осторожному поведению и способствуя принятию более уверенных, оптимистичных и рискованных решений. Интенсивные усилия, направленные на то, чтобы проникнуть в суть механизмов, могли бы пролить дополнительный свет на теоретические и практические возможности и ограничения этих, казалось бы, многообещающих эффектов гнева, которые, по-видимому, могут помочь людям справиться с опытом отсутствия личного контроля и неопределенность.

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Этот проект был реализован в рамках междисциплинарной исследовательской инициативы «Центр психоэкономики» в Констанцском университете, которая финансируется Немецким исследовательским фондом (DFG) в рамках инициативы Excellence Initiative. Особая благодарность Центру экспериментальной обработки данных Педагогического колледжа Столичного педагогического университета за поддержку в проведении экспериментов в Пекине.

¹ Значимых различий (все p s > 0,05) между группами лечения в отношении социально-демографических переменных, показателей невербального мышления и общих контрольных убеждений не было, что подтверждает эквивалентность групп лечения .

² Тесты t на эквивалентность не выявили значимых групповых различий по социально-демографическим и личностным переменным (все p s > 0,05).

³ Наша экспериментальная манипуляция была разработана специально для вызова эмоции гнева (о развитии этой манипуляции см. Wimmer et al., 2009). Чтобы иметь возможность судить о том, действительно ли наша манипуляция в первую очередь повлияет на переживания гнева, мы измерили гнев, а также девять других эмоций (тревогу, страх, печаль, стыд, безнадежность, скуку, удовольствие, гордость и надежду). в качестве проверки манипуляции после t2. В соответствии с нашими ожиданиями изменение уровня гнева от t1 до t2 в экспериментальной группе (ЭГ) было значительно выше, чем у девяти других эмоций (повторные измерения MANOVA, попарные сравнения с эмоцией (t1/t2) × взаимодействие условий лечения (ЭГ/КГ) выявило все р с < 0,001). Таким образом, гнев был эмоцией, наиболее сильно вызванной манипуляцией.

⁴ Перед повторением основного экспериментального исследования было проведено предварительное тестирование, аналогичное немецкому пилотному исследованию, чтобы проверить адекватность дизайна для индуцирования субъективной потери контроля, приписываемой извне, у китайских участников. Выборка состояла из N = 63 (68% женщин) участников (возраст: M = 21,10 года, SD = 1,84, диапазон: 18–26) со случайным распределением n = 32 (69% женщины) участников ЭГ и n = 31 (68% женщин) участников контрольной группы (КГ). t -тесты на эквивалентность не выявили значимых групповых различий (все p s > 0,05) между ЭГ и КГ по социально-демографическим и личностным переменным (локус контроля: МПК по Левенсону, 1972, немецкая версия по Крампену , 1981; склонность к риску: DOSPERT Weber et al., 2002, немецкая версия Johnson et al., 2004; китайские пункты для обоих показателей были разработаны в ходе этого исследования на основе немецких версий).

В соответствии с ожиданиями, в момент t1 не было выявлено значимых групповых различий в оценках субъективного контроля [КГ: M = 3,90, SD = 1,14; ЭГ: М = 3,72, SD = 1,28; t (61) = -0,61, p = 0,547, d = -0,15], внутренний [CG: M = 3,94, SD = 1,59, EG: M

0 = 3,94 = 1,46; t (61) = 0,127, p = 0,899, d = 0,03] и внешние атрибуты [КГ: М = 1,39, СО = 1,14, ЭГ: М = 1,81, СО = 1,05; t (61) = 1,541, p = 0,129, d = 0,39]. Однако после экспериментальной манипуляции в t2 ЭГ оценила воспринимаемый контроль значительно ниже ( M = 1,14, SD = 1,12), чем КГ [ M = 4,08, SD = 1,12; t (61) = -10,44, p < 0,001, d = -2,63] и показали значительно более высокие внешние атрибуты ( М = 4,02, СО = 1,88) по сравнению с КГ [ М = 1,65, СО = 1,22; t (61) = 7,82, p < 0,001, d = 1,97], а также по сравнению с t1 [ t (31) = -8,098, p < -10040 = 1,004 d 0,004, , 9009 ]. Соответственно, внутренние атрибуты ЭГ в момент времени t2 были значительно ниже ( M = 1,50, SD = 1,11) по сравнению с КГ [ M = 3,90, SD = 1,37; t (61) = -7,633, p < 0,001, d = -1,92], а также по сравнению с t1 [ t (31) = 7,915, p < 10 d 0,004 = 0,004, 9004, 9004 ]. Таким образом, паттерн атрибуции в ЭГ после экспериментальной манипуляции характеризовался низкой внутренней и высокой внешней атрибуцией, как предполагалось и ожидалось. Эти результаты были сопоставимы с результатами немецкой выборки и предоставили доказательства применимости плана эксперимента к китайским участникам, что мы считали необходимым условием для проведения основного экспериментального исследования 29.0011

• Абрамсон Л.Ю., Селигман М.Е.П., Тисдейл Дж.Д. (1978). Выученная беспомощность у людей: критика и переформулировка. Дж. Ненормальный. Психол. 87 49–74. 10.1037/0021-843X.87.1.49 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Айзен И. (1991). Теория запланированного поведения. Орган. Поведение Гум. Реш. Процесс. 50 179–211. 10.1016/0749-5978(91)-T [CrossRef] [Google Scholar]
• Arkes HR, Blumer C. (1985). Психология невозвратных затрат. Орган. Поведение Гум. Реш. Процесс. 35 124–140. 10.1016/0749-5978(85)

  -4 [CrossRef] [Google Scholar]

• Бандура А. (1989). Человеческая деятельность в социальной когнитивной теории. утра. Психол. 44 1175–1184 гг. 10.1037/0003-066X. 44.9.1175 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Beauducel A., Liepmann D., Horn S., Brocke B. (2010). Тест структуры интеллекта IST. Английская версия теста Intelligenz-Struktur-Test 2000 R ( IST 2000R ). Геттинген: Хогрефе. [Академия Google]
• Bontempo R.N., Bottom W.P., Weber E.U. (1997). Межкультурные различия в восприятии риска: модельный подход. Анализ риска. 17 479–488. 10.1111/j.1539-6924.1997.tb00888.x [CrossRef] [Google Scholar]
• Brown JD, Cai H. (2010). Мышление и чувство в Китайской Народной Республике: проверка общности «законов эмоций». Междунар. Дж. Психол. 45 111–121. 10.1080/00207590

  1104 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

• Брумагим А. Л., Ву С. (2005). Изучение межкультурных различий в отношении к риску: проверка теории перспектив в Китайской Народной Республике. Мультинатл. Автобус. Ред. 13 67–86. 10.1108/1525383X200500015 [CrossRef] [Google Scholar]
• Бирн Б. (2010). Моделирование структурных уравнений с помощью AMOS: основные понятия, приложения и программирование , 2-е изд. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Psychology Press. [Google Scholar]
• Карвер К.С., Хармон-Джонс Э. (2009). Гнев — это аффект, связанный с подходом: доказательства и последствия. Психология. Бык. 135 183–204. 10.1037/a0013965 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Ченг Г.В., Ренсволд Р.Б. (2002). Оценка индексов согласия для проверки инвариантности измерений. Структура. Экв. Моделирование 9 233–255. 10.1207/S15328007SEM0902_5 [CrossRef] [Google Scholar]
• Коэн Дж. (1988). Статистический анализ мощности для поведенческих наук , 2-е изд. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум. [Google Scholar]
• Коэн Дж. (1992). Силовой праймер. Психология. Бык. 112 155–159. 10.1037/0033-2909.112.1.155 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Деффенбахер Дж. Л. (2011). Когнитивно-поведенческая концептуализация и лечение гнева. Познан. Поведение Практика. 18 212–221. 10.1016/j.cbpra.2009.12.004 [CrossRef] [Google Scholar]
• Deffenbacher J.L., Oetting E.R., Thwaites G.A., Lynch R.S., Baker D.A., Stark R.S., et al. (1996). Теория состояния и черты гнева и полезность шкалы черты гнева. Дж. Граф. Психол. 43 131–148. 10.1037/0022-0167.43.2.131 [CrossRef] [Google Scholar]
• Эйд М., Динер Э. (2001). Нормы переживания эмоций в разных культурах: межнациональные и внутринациональные различия. J. Перс. соц. Психол. 81 869–885. 10.1037/0022-3514.81.5.869 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Fischbacher U. (2007). z-tree: zurich toolbox для готовых экономических экспериментов. Экспл. Экон. 10 171–178. 10.1007/s10683-006-9159-4 [CrossRef] [Google Scholar]
• Фишхофф Б., Гонсалес Р. М., Лернер Дж. С., Смолл Д. А. (2005). Эволюция суждений о террористических рисках: предвидение, ретроспектива и эмоции. Дж. Экспл. Психол. заявл. 11 124–139. 10.1037/1076-898X.11.2.124 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Frenzel A.C., Pekrun R., Goetz T. (2007a). Девушки и математика – дело «безнадежное»? Подход с контрольной ценностью к гендерным различиям в эмоциях по отношению к математике. евро. Дж. Психол. Образовательный 22 497–514. 10.1007/BF03173468 [CrossRef] [Google Scholar]
• Frenzel A.C., Thrash TM, Pekrun R., Goetz T. (2007b). Эмоции достижений в Германии и Китае: кросс-культурная проверка академического опросника эмоций – математика. Дж. Крестовый культ. Психол. 38 302–309. 10.1177/0022022107300276 [CrossRef] [Google Scholar]
• Glasser W. (1984). Теория контроля – новое объяснение того, как мы контролируем свою жизнь . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Харпер и Роу. [Google Scholar]
• Goetz T., Frenzel A.C., Stoeger H., Hall N.C. (2010). Предшественники повседневных положительных эмоций: анализ выборки опыта. Мотив. Эмот. 34 49–62. 10.1007/s11031-009-9152-2 [CrossRef] [Google Scholar]
• Грейнер Б. (2004). «Онлайн-система найма для экономических экспериментов», в Forschung und Wissenschaftliches Rechnen 2003 , ред. Кремер К., Мачо В. (Геттинген: Gesellschaft für Wissenschaftliche Datenverarbeitung;), 79–93. [Google Scholar]
• Хамамура Т. (2012). Становятся ли культуры индивидуалистическими? Межвременное сравнение индивидуализма-коллективизма в США и Японии. чел. соц. Психол. Ред. 16 3–24. 10.1177/1088868311411587 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Хан С., Лернер Дж. С., Келтнер Д. (2007). Чувства и принятие потребительских решений: структура оценочной тенденции. Дж. Консум. Психол. 17 158–168. 10.1016/S1057-7408(07)70023-2 [CrossRef] [Google Scholar]
• Хекхаузен Дж., Шульц Р. (1995). Теория управления продолжительностью жизни. Психология. Ред. 102 284–304. 10.1037/0033-295X.102.2.284 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Гераклит (2001). Фрагменты — Собрание мудрости Гераклита (Б. Хэкстон, пер. ) . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Викинг. [Google Scholar]
• Hofstede GH (2001). Последствия культуры: сравнение ценностей, поведения, институтов и организаций в разных странах , 2-е изд. Тысяча дубов, Калифорния: Sage. [Google Scholar]
• Ху Л., Бентлер П. М. (1999). Критерии отсечки для индексов соответствия в ковариационном структурном анализе: традиционные критерии против новых альтернатив. Структура. Экв. Моделирование 6 1–55. 10.1080/107055190118 [CrossRef] [Google Scholar]
• Изен А. (2000). «Положительный аффект и принятие решений», Справочник по эмоциям , ред. Льюис М., Хэвиленд-Джонс Дж. (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Guilford Press;), 417–435. [Google Scholar]
• Izard CE (1977). Человеческие эмоции . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Plenum Press; 10.1007/978-1-4899-2209-0 [CrossRef] [Google Scholar]
• Izard C.E., Dougherty F.E., Bloxom B.M., Kotsch W.E. (1974). Шкала дифференциальных эмоций: метод измерения субъективного опыта дискретных эмоций . Неопубликованная рукопись, факультет психологии, Университет Вандербильта, 1974 г. [Google Scholar]
• Johnson J.G., Wilke A., Weber E.U. (2004). Шкала для конкретной области, измеряющая восприятие риска, ожидаемые выгоды и отношение к воспринимаемому риску среди немецкоязычного населения. поль. Психол. Бык. 35 153–163. [Google Scholar]
• Кауфман А. С., Кауфман Н. Л. (2004). Руководство по батарее тестов Кауфмана для детей ( K-ABC-II ), 2-е изд. Серкл Пайнс, Миннесота: Американская служба ориентации. [Академия Google]
• Китаяма С., Мескита Б., Карасава М. (2006). Культурные возможности и эмоциональный опыт: социальное вовлечение и освобождение эмоций в Японии и США. Дж. Перс. соц. Психол. 91 890–903. 10.1037/0022-3514.91.5.890 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Кляйне М., Гетц Т., Пекрун Р., Холл Н.К. (2005). Структура эмоций студентов, испытываемых во время контрольной математической успеваемости. Междунар. Преподобный Матем. Образовательный 37 221–225. 10.1007/s11858-005-0012-6 [CrossRef] [Google Scholar]
• Клайн Р. Б. (2010). Принципы и практика моделирования структурными уравнениями , 3-е изд. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Guilford Press. [Google Scholar]
• Крампен Г. (1981). IPC-Fragebogen zur Kontrollüberzeugung [ Опросник IPC Locus of Control ]. Геттинген: Хогрефе. [Google Scholar]
• Лангер Э. Дж. (1975). Иллюзия контроля. Дж. Перс. соц. Психол. 32 311–328. 10.1037/0022-3514.32.2.311 [CrossRef] [Google Scholar]
• Лазарус Р.С., Аверилл Дж.Р., Оптон Э.М., младший (1970). «На пути к когнитивной теории эмоций», в «Чувства и эмоции: симпозиум Лойолы », изд. Арнольд М.Б. (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Academic Press;), 207–231. 10.1016/b978-0-12-063550-4.50023-1 [CrossRef] [Google Scholar]
• Лернер Дж. С., Гонсалес Р. М., Смолл Д. А., Фишхофф Б. (2003). Эмоции и предполагаемые риски терроризма: национальный полевой эксперимент. Психология. науч. 14 144–150. 10.1111/1467-9280.01433 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Лернер Дж. С., Келтнер Д. (2000). За пределами валентности: к модели специфических для эмоций влияний на суждения и выбор. Познан. Эмот. 14 473–493. 10.1080/02699

Врум В. Х. (1964). Работа и мотивация . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Уайли. [Google Scholar]

Weiβ R. H. (2006). Grundintelligenztest Skala 2 — редакция [ Шкала базового теста интеллекта 2 — редакция ] ( CFT 20-R ). Геттинген: Хогрефе. [Google Scholar]

Виммер Б. М., Мусу Л. Э., Нетт Ю. Э., Дашманн Э. К., Фишбахер У., Гетц Т. (2010). Неудача делает меня осторожным? Когниции и поведение после неудачи в настройках достижения. Плакат, представленный на ежегодном собрании Американской ассоциации исследований в области образования, 2010 г. , Денвер, Колорадо. [Google Scholar]

Контроль (СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ) — iResearchNet

Определение контроля

Термин «контроль» имеет долгую историю в социальной психологии и используется по-разному. На самом общем уровне контроль можно определить как влияние, будь то на внутренние состояния (например, эмоциональный контроль или самоконтроль) или на внешние аспекты окружающей среды, включая контроль над результатами (т. желания) или над другими людьми (т. е. заставляя их делать то, что вы от них хотите). Психологи с разных точек зрения фокусировались на этой базовой конструкции множеством способов. Некоторые сосредоточились на понимании последствий меняющихся обстоятельств в окружающей среде, чтобы предоставить людям разную степень контроля. Исследования также были сосредоточены на субъективном ощущении, что вы контролируете результаты, которых достигаете. Другие сосредоточились на предшественниках и последствиях ощущения, что вы находитесь под контролем — обычно со стороны других людей. Третьи использовали термин «контроль» (или «контролируемый»), чтобы различать те аспекты познания и поведения, которые определяются сознательно, а не бессознательно. Каждое из этих воплощений термина «контроль» имеет свое собственное значение и место в истории социальной психологии.

О бытии и ощущении контроля

Одним из первых авторов, использовавших термин контроль в качестве центральной конструкции, был Джулиан Роттер в 1950-х годах. Теория социального научения Роттера утверждала, что поведение является функцией ожиданий человека относительно будущего подкрепления. В частности, Роттер различал два вида ожиданий, которые он называл локусами контроля. Когда люди ожидают, что они могут контролировать получение желаемых результатов (т. е. что их поведение приведет к результатам), говорят, что они имеют внутренний локус контроля. Ожидается, что люди с внутренним локусом контроля будут более мотивированы вести себя в попытке получить желаемое подкрепление. Напротив, когда люди ожидают, что они не могут контролировать достижение желаемых результатов (т. е. что результаты контролируются судьбой или случайностью), говорят, что они имеют внешний локус контроля. Другими словами, результаты контролируются внешними по отношению к ним силами. Предполагается, что люди с внешним локусом контроля не мотивированы к действию, поскольку считают, что их действия не приведут к желаемым результатам.

Впоследствии, в 1970-х годах, Мартин Селигман использовал концепцию контроля над результатами в качестве центрального элемента своей теории беспомощности и депрессии. Селигман предположил, что когда люди испытывают недостаток контроля над результатами в своем окружении, у них, как правило, развивается хроническое состояние, называемое выученной беспомощностью, которое, как он предположил, тесно связано с депрессией. Наличие внешнего локуса контроля, таким образом, имеет сходство с беспомощностью, хотя концепция локуса контроля рассматривалась как личностная переменная (т. явление, вызванное объективным отсутствием контроля в окружающей среде.

В серии острых исследований, иллюстрирующих феномен беспомощности, животных помещали в маленькую клетку с двумя отсеками. Пол в одном из них был покрыт электрифицированной сеткой. Эта половина клетки была отделена от «безопасного» отсека стеной, высотой которой экспериментатор мог управлять. Вначале животных помещали сбоку от клетки с наэлектризованной решеткой под ними, и в ходе нескольких испытаний они узнали, что могут избежать неприятных (хотя и несмертельных) ударов, перепрыгнув через разделяющую стену. Однако, когда высота этой разделительной стены изменялась случайным образом, таким образом, что избегание ударов становилось чем-то, что животное больше не могло контролировать (т. Е. Больше не могло надежно убежать), животные постепенно научились прекращать попытки. Кроме того, воздействие этого опыта было хроническим и эмоционально заряженным. Животные отказывались от еды и воды, их здоровье ухудшалось. Считается, что эта иллюстрация отражает развитие тяжелой депрессии у людей и служит для демонстрации последствий отсутствия объективного контроля над желаемыми результатами в своем окружении.

Концепция контроля над результатами также занимает центральное место в теории самоэффективности, изложенной Альбертом Бандурой. Бандура утверждал, что мотивация требует, чтобы люди ожидали, что они могут получить желаемые результаты, но он сказал, что есть два ключевых компонента ожидания контроля. Во-первых, это убеждение в том, что существует непредвиденное обстоятельство или связь между определенным поведением и желаемым результатом; вторая — вера в то, что человек компетентен для выполнения необходимого поведения. Теория Бандуры гораздо больше фокусируется на ожиданиях в отношении эффективности или компетентности, чем на непредвиденных обстоятельствах, по существу предполагая, что непредвиденные обстоятельства обычно существуют.

Совсем недавно термин воспринимаемый контроль был принят как наиболее распространенный способ говорить о наличии внутреннего локуса контроля или ожидании контроля над результатами. Исследования показали, что воспринимаемый контроль имеет тенденцию быть адаптивным и связан с рядом положительных результатов, включая лучшую производительность и благополучие. Например, люди с более высоким воспринимаемым контролем, как правило, работают и учатся более эффективно. Они воспринимают многолюдные места как менее неприятные. В целом они сообщают о меньшем количестве симптомов соматического здоровья (таких как головные боли), а в случае пожилых людей, находящихся в специализированных учреждениях, исследования связывают более низкий воспринимаемый контроль с повышенным уровнем смертности.

Исследователи утверждают, что у людей есть сильное желание осознавать, что они контролируют результаты. Направление исследований, проведенное Эллен Лангер и ее коллегами, помогло проиллюстрировать этот момент, продемонстрировав, что это желание настолько сильно, что люди склонны считать, что у них больше контроля, чем на самом деле. Лангер назвал это явление иллюзией контроля.

Нахождение и ощущение контроля

Ряд исследователей сосредоточили свое внимание на связанном, но отличном аспекте контроля, то есть на переживании или ощущении контроля, особенно со стороны других людей, в отличие от чувства автономии или самоконтроля. свобода. Одним из первых исследователей, которые определили эту область как важную для социальной психологии, был Ричард де Шармс в XIX веке. 60-е годы. ДеЧармс предположил, что многие из положительных результатов, которые ранее были связаны с внутренним локусом контроля, были, точнее, функцией чувства свободы, а не контроля. При этом он сместил акцент с контроля над результатами на контроль над поведением, по сути задав вопрос, контролируют ли люди свое собственное поведение или его контролируют другие.

Эдвард Деси и Ричард Райан в своей теории самоопределения определили этот опыт свободы как базовую психологическую потребность. Они назвали этот опыт потребностью в автономии, что противоположно чувству контроля. Иными словами, эта точка зрения предполагает, что для благополучия людей важно, чтобы другие не контролировали их; им нужно чувствовать чувство регулирования собственного поведения. Таким образом, теория характеризует социальную среду относительно степени, в которой она поддерживает автономию людей по сравнению с контролем поведения людей. Значительные исследования выявили аспекты среды, которые способствуют тому, чтобы они поддерживали автономию, а не контроль. Эксперименты показали, например, что, предлагая людям выбор в отношении того, что они делают и как они это делают, предоставляя людям осмысленное объяснение того, почему их просят что-то сделать, и избегая использования слов и фраз, подразумевающих контроль (например, , должны, должны, должны) все способствуют тому, чтобы люди переживали ситуацию как поддерживающую автономию. Напротив, было выявлено множество факторов, которые заставляют людей чувствовать себя контролируемыми. Возможно, самым удивительным является то, что люди, как правило, чувствуют себя контролируемыми, когда им предлагают вознаграждение за что-то. Кажется, что материальные вознаграждения часто используются, чтобы заставить людей делать то, что они в противном случае не сделали бы, поэтому люди начинают ассоциировать вознаграждение с тем, что их контролируют, и они склонны чувствовать контроль, когда они делают что-то, чтобы получить вознаграждение. Другие факторы, которые контролируют, включают угрозы наказания, слежку, крайние сроки, критические оценки, навязывание цели и давление, чтобы выиграть соревнование.

В целом, большое количество исследований показало, что, когда родители, учителя, менеджеры, тренеры и врачи поддерживают автономию, а не контролируют, их дети, ученики, сотрудники, спортсмены и пациенты, как правило, добиваются большего успеха во многих отношениях. Они лучше учатся, лучше работают, дольше выполняют различные задачи, испытывают большее удовлетворение от работы, ведут себя более здоровым образом и лучше относятся к себе.

В литературе, которая развивалась совершенно независимо от исследований, упомянутых ранее в этом разделе, когнитивно-ориентированные социальные психологи провели важное различие между тем, что они называют автоматическими и контролируемыми психическими процессами. Автоматические процессы характеризуются как работающие без осознания, усилия или намерения. Вы когда-нибудь замечали, как иногда вы едите что-то, даже не осознавая, что делаете это? Вы, вероятно, также переключаете свой автомобиль автоматически, не обращая на это внимания и не задумываясь. Такое поведение может быть вызвано процессами, которые зависят от вашего сознательного опыта. Другими словами, вы на самом деле не контролируете свое поведение; какой-то бессознательный процесс контролирует вас. Напротив, управляемые процессы характеризуются противоположным набором признаков. Они требуют больше усилий и осознания. Вы принимаете решение о поведении, поэтому вы больше контролируете себя и свое поведение. Поскольку такое поведение использует ограниченное внимание людей, оно, как правило, мешает другим контролируемым действиям. Другими словами, если вы занимаетесь одним видом деятельности, требующим контролируемых умственных процессов, ваша производительность при выполнении второй параллельной задачи, требующей контролируемой обработки, скорее всего, ухудшится.

Одна из самых интересных особенностей исследований в этой области заключается в том, что в целом один тип умственной обработки (то есть автоматический или контролируемый) не оказывается более адаптивным, чем другой. При различных обстоятельствах каждый из них имеет свои преимущества и недостатки. Например, в целом, когда речь идет о новых ситуациях, требующих учета множества факторов, управляемая система обработки данных представляется значительно более гибкой и эффективной. Тщательное, преднамеренное рассмотрение различных способов действий обычно приводит к наиболее эффективному поведению. Однако часто более быстрое или менее внимательное поведение может оказаться выгодным. В таких случаях предпочтительнее использовать автоматическую систему обработки. Кроме того, автоматическая система обработки требует меньше энергии, поэтому могут быть обстоятельства, при которых переход к автоматической системе — посредством привыкания или практики — высвободил бы психическую энергию для решения более сложных проблем. Однако недостатком, сопровождающим более быструю и менее трудоемкую обработку, является снижение гибкости.

Многие исследователи утверждают, что большая часть повседневной жизни, гораздо больше, чем мы интуитивно представляем, диктуется автоматической системой обработки данных. Они предполагают не только то, что вычислительная мощность управляемой системы ограничена, но и то, что частота, с которой она может использоваться в повседневной жизни, весьма ограничена. Например, Рой Баумайстер и его коллеги предположили, что контролируемая система обработки данных может играть случайную роль в наших действиях всего лишь в 5% случаев, хотя этот вопрос все еще остается спорным.

Один интересный феномен, обнаруженный в этой литературе, заключается в том, что часто попытки осуществлять преднамеренный, сознательный контроль над деятельностью, которая обычно является автоматической, приводит не только к снижению эффективности, но и к снижению качества работы. Возьмем, к примеру, координацию движений, необходимую для бега трусцой; эта сложная последовательность действий обычно управляется автоматической системой обработки, что приводит к ряду гибких решений. Однако если бы людей попросили сознательно и преднамеренно обдумывать свои действия во время бега, результатом было бы более медленное и неуклюжее движение. В этом случае попытка использовать управляемую систему обработки для управления решениями, ранее приписываемыми автоматической системе, явно невыгодна.

Наконец, важно отметить, что большинство исследователей не видят различия между контролируемыми (т. е. сознательными) и автоматическими (т. е. бессознательными) процессами как черным и белым. Хотя изначально считалось, что эти две категории относительно различны, теперь исследователи считают, что эти две категории часто размыты. Джон Барг, например, утверждал, что большинство процессов, представляющих интерес для социальных психологов, на самом деле лучше всего определяются сочетанием признаков, традиционно приписываемых автоматическим и контролируемым категориям.

Резюме

Термин «контроль» имеет множество различных значений в социальной психологии. Несмотря на общую нить всей работы по контролю, касающуюся степени, в которой люди контролируют свое поведение или результаты, каждое использование этого термина имеет свою историю и соответствующую литературу. Некоторые работы были сосредоточены на том, в какой степени люди чувствуют себя способными контролировать (т. Е. Достигать) результаты, которые они получают. Некоторые сосредоточились на том, регулируется ли поведение людей автономно или контролируется другими. А некоторые сосредоточились на том, какая часть поведения людей регулируется автоматически, вне их осознания, и какая часть контролируется сознательными, более обдуманными процессами.

Ссылки:

1. Бандура, А. (1989). Человеческая деятельность в социальной когнитивной теории. Американский психолог, 44, 1175–1184.
2. Барг, Дж. А., и Чартранд, Т. Л. (1999). Невыносимый автоматизм бытия. Американский психолог, 54, 462-139.
3. ДеЧармс, Р. (1968). Личная причинность: внутренние аффективные детерминанты поведения. Нью-Йорк: Академическая пресса.
4. Деси, Э.Л., и Райан, Р.М. (2000). «Что» и «почему» достижения цели: потребности человека и самоопределение поведения. Психологическое исследование, 11, 227-268.
5. Лангер, Э. Дж. (1975). Иллюзия контроля. Журнал личности и социальной психологии, 32, 311-329.
6. Роттер, Дж. Б. (1954). Социальное обучение и клиническая психология. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис Холл.
7. Seligman, MEP (1975). Беспомощность: о депрессии, развитии и смерти. Сан-Франциско: Фриман.

Методика изучения уровня субъективного контроля. Обзорное исследование уровня субъективного контроля (Великобритания) Методика определения уровня субъективного контроля

При отборе претендентов на руководящие должности, формировании команд часто возникает необходимость определить степень ответственности, выяснить, насколько «владеют» в различных профессионально значимых ситуациях, оценить степень активности и эмоциональной зрелости.

Уровень субъективного контроля – это обобщенная характеристика личности, проявляющаяся сходным образом в различных ситуациях. Психологи считают, что уровень субъективного контроля связан с чувством ответственности человека за происходящее «здесь и сейчас», а также за долгосрочные последствия, т. е. с социальной зрелостью и самостоятельностью. Впервые методы диагностики такой характеристики личности были опробованы в 60-х годах в США. Наиболее известная среди них – шкала контрольного локуса ( локус контрольной шкалы ), разработанный Дж. Роттером ( J.B. Rotter. ). Эта шкала основана на том положении, что все люди делятся на два типа — интерналы и экстерналы — в зависимости от того, как они оценивают то, что вызывает те или иные события в их жизни и кто несет за них ответственность. Каждый человек может быть оценен по шкале «Стажировка-экстернализм» . Интернеты имеют внутренние точки управления, внешние — внешние. Различия между двумя типами локализации контроля могут быть существенными с точки зрения успешности профессиональной деятельности (локус внутреннего контроля достоверно коррелирует с индексом профессиональной успешности).

Люди внутреннего типа оценивают все значимые с ними события как результат собственной деятельности. Они более продуктивно работают в одиночку, активнее в поиске информации. Кроме того, интернет-личности лучше справляются с работой, требующей инициативы. Они более решительны, уверены в себе, принципиальны в межличностных отношениях, не боятся рисковать. Исследования показывают, что интернет-лидеры могут успешно реализовать руководство по политике.

Внешний человек, наоборот, интерпретирует все события, происходящие в его жизни, как зависящие не от него, а от каких-то внешних сил (Бога, других людей, судьбы и т.п.). Поскольку экстерналы не чувствуют себя способными влиять на их жизнь, контролировать развитие событий, они снимают с себя всю ответственность за все, что с ними происходит. В то же время они отличаются большей конформностью, более уступчивы и чувствительны к мнению и оценкам окружающих. В целом, внешние личности — это хорошие исполнители, эффективно работающие под контролем других людей.

В отечественной практике используется методик исследования уровня субъективного контроля (УК) , созданных Е. Ф. Бажиным, Е. А. Голкининой и А. М. Эткиндом в Ленинградском психоневрологическом институте. В. М. Бехтерева по шкале Дж. Роттера. Авторы данной методики исходят из того, что очаг субъективного контроля у одного и того же человека может иметь вариации в различных сферах жизнедеятельности. Поэтому в СК включен ряд шкал, измеряющих не просто интернальность-экстернализм, но и проявления этой характеристики в таких сферах, как отношение к достижениям, неудачам, здоровью и болезни, а также в сфере семейных, производственных и межличностные отношения.

Данная экспериментально-психологическая методика позволяет относительно быстро и эффективно оценить уровень субъективного контроля над различными жизненными ситуациями.

АНКЕТА
для изучения уровня субъективного контроля (Великобритания)

Инструкция: Вам предлагается 44 утверждения, которые описывают различные способы интерпретации человеком наиболее распространенных социальных ситуаций. Внимательно прочитайте каждое одобрение, оцените свое согласие или несогласие и произведите впечатление в бланко для ответов Цифра, соответствующая вашему выбору:

3 — полностью согласен
+2 — согласен
+1 — скорее согласен, чем не согласен
-1 — скорее не согласен, с чем согласен
-2 — не согласен
-3 — не совсем согласен

Попробуйте использовать весь диапазон оценок.

Бланк для ответов
______________________________________________
ФИО

№ п/п	Заявление	Оценка
	Продвижение по службе больше зависит от удачного стечения обстоятельств, чем от личных способностей и усилий
	Большинство разводов происходит из-за того, что люди не захотели подстраиваться друг под друга
	Болезнь — случай; Если суждено заболеть, то ничего не поделаешь
	Люди одиноки из-за того, что сами не проявляют интереса и дружелюбия к другим
	Реализация моих желаний часто зависит от удачи
	Бесполезные попытки завоевать симпатии других людей
	Внешние обстоятельства, родители и благополучие влияют на семейное счастье не меньше, чем отношения супругов
	Я часто чувствую, что мало что влияет на то, что со мной происходит
	Как правило, управление оказывается более эффективным, когда полностью контролирует действия подчиненных, а не полагается на их самостоятельность
	Мои школьные оценки больше зависели от случайных обстоятельств (например, от настроения учителя), чем от моих собственных усилий
	Когда я строю планы, то в целом верю, что смогу их реализовать
	То, что многим кажется удачей или везением, на самом деле является результатом длительных целенаправленных усилий
	Я думаю, что правильный образ жизни поможет больше, чем врачи и лекарства
	Если люди не подходят друг другу, как бы они ни старались, наладить семейную жизнь они все равно не могут
	Тогда хорошо то, что я делаю, обычно ценят другие
	Дети растут вместе с родителями
	Я думаю, что случай или судьба не играют в моей жизни большой роли
	Стараюсь не планировать далеко вперед, ведь многое зависит от того, как обстоят дела
	Мои школьные оценки больше всего зависели от моих усилий и степени подготовленности
	В семейных конфликтах я чаще чувствую себя виноватым, чем за противоположную сторону
	Жизнь людей зависит от обстоятельств
	Я предпочитаю такой гайд, по которому можно самостоятельно определить что и как делать
	Я думаю, что мой образ жизни никоим образом не является причиной моих болезней
	Как правило, именно неудачный замысел обстоятельств мешает людям добиться успеха в своем деле.
	В конце концов, люди, которые в нем работают, несут ответственность за плохое управление
	Мне часто кажется, что я ничего не могу изменить в сложившихся отношениях в семье
	Если захочу, могу устроить кого угодно
	На подрастающее поколение влияет настолько много разных обстоятельств, что усилия родителей для его воспитания часто оказываются бесполезными.
	То, что происходит со мной, это дело моих рук
	Трудно понять, почему вожди приходят именно так, а не иначе
	Человек, который не смог добиться успеха в своей работе, скорее всего, не проявил достаточно усилий
	Чаще всего я могу добиться от членов своей семьи того, чего хочу
	В бедах и неудачах, имевших место в моей жизни, виноваты были другие люди, чем я сам
	Ребенка всегда можно спасти от холода, если следить за ним и правильно носить
	В сложных обстоятельствах я предпочитаю подождать, пока проблемы разрешатся сами собой
	Успех — результат упорной работы и мало зависит от случая или удачи
	Я чувствую, что счастье моей семьи зависит от меня больше, чем от кого-либо
	Мне всегда было трудно понять, почему я нравлюсь в одних людях и не нравлюсь в других.
	Я всегда предпочитаю принимать решение и действовать в одиночку, а не надеяться на помощь другим людям или на судьбу
	К сожалению, заслуги человека часто остаются непризнанными, несмотря на все его усилия
	В семейной жизни бывают ситуации, которые не разрешить даже при самом сильном желании
	Способные люди, не сумевшие реализовать свои возможности, должны винить в этом только себя
	Многие мои успехи стали возможными только благодаря помощи других людей.
	Большинство неудач в моей жизни произошло от невежества или лени и немного зависело от удачи или невезения

Обработка результатов

Обработка результатов испытаний осуществляется в несколько этапов. Цифра, соответствующая выбору, определяет количество баллов, получаемых за каждый ответ. Сначала с помощью клавиш подсчитываются баллы по каждой шкале (просто суммирование). При этом баллы за ответы на вопросы со знаком «+» суммируются с их знаком, а вопросы со знаком «-» — с обратным знаком.

Ключи к шкалам

1. Шкала общего вмешательства (и о)

2. Шкала интеркачеств в области достижений (и д)

3. Шкала природы в области отказов (и Ч)

5. Организационная шкала в сфере производственных отношений (и П)

7. Организационная шкала по здоровью и болезни (и ч)

В результате подсчета баллов за каждую шкал получают так называемые «сырые» баллы, которые необходимо перевести в стандартные оценки (стены). Для этого воспользуйтесь специальной таблицей.

Таблица перевода «сырых» баллов в стандартные оценки

Нажмите на изображение для увеличения

Полученные оценки в стены занесите в таблицу:

Итоговая таблица результатов

Результаты, выраженные в стенах, сравниваются с нормой (5,5 стен). Показатель выше 5,5 стены свидетельствует о внутреннем типе контроля в этой сфере, ниже 5,5 — о внешнем.

Результаты также могут быть представлены в виде графика или профиля.

Пример графики SCS

Пример профиля для Великобритании

Интерпретация полученных результатов

Психологически личность с высоким показателем субъективного контроля Обладает эмоциональной устойчивостью, настойчивостью, решительностью, общительностью, высоким самообладанием и сдержанностью. Мужчина С. низкий субъективный контроль Эмоционально неустойчив, склонен к неформальному поведению, мало аккуратен, отличается плохим самообладанием и повышенной напряженностью.

Шкала общего вмешательства (и о). Высокий индикатор По этой шкале соответствует высокий уровень субъективного контроля над любыми значимыми ситуациями. Такие люди считают, что большинство важных событий в их жизни являются результатом их собственных действий, которыми они могут управлять. Они чувствуют собственную ответственность за эти события и за то, как складывается их жизнь в целом. Протестировано S. низкий уровень Субъективный контроль не видит связи между своими действиями и значимой для них жизнью. Они не считают себя способными управлять своим развитием и считают, что большинство событий — результат случая или действий других людей.

Шкала посвящения в области достижений (и д). Высокий индикатор По этой шкале соответствует высокий уровень субъективного контроля над эмоционально положительными событиями и ситуациями. Такие люди считают, что они сами добились всего, что было в их жизни, и что они способны успешно добиваться своего в будущем. Индикатор низкого уровня Шкала указывает на то, что человек приписывает свои успехи и достижения обстоятельствам — удаче, счастливой судьбе или помощи другим людям.

Шкала интеркачеств в области отказов (и Н). Высокий индикатор По этой шкале отражает развитое чувство субъективного контроля по отношению к негативным событиям и ситуациям, проявляющееся в склонности обвинять себя в различных неприятностях и страданиях. Индикатор низкого уровня Указывает на то, что субъект склонен перекладывать ответственность за такие события на других людей или считать их следствием невезения.

Организационная шкала в сфере семейных отношений (и С). Высокий индикатор И со средствами, которые человек считает себя ответственным за события, происходящие в его семейной жизни. Индикатор низкого уровня А С указывает на то, что субъект считает своих партнеров ответственными за ситуацию в своей семье.

Шкала анализа в сфере производственных отношений (и П). Высокий показатель Согласно этой шкале, это говорит о том, что человек опирается в основном на организацию своей производственной деятельности. Считает, что может влиять на его отношения с коллегами, управлять ими и нести за них ответственность; Думает, что его профессиональная карьера, продвижение по службе больше зависит от него самого, чем от других людей или внешних сил. Индикатор низкого уровня Указывает на склонность человека не брать на себя ответственность за свои профессиональные успехи и неудачи. Такой человек считает, что он не он сам, а кто-то другой — начальство, коллеги, удача и т. д. — определяют все, что с ним происходит в этой сфере.

Межличностные шкалы в области межличностных отношений (и м). Высокий индикатор А М указывает на то, что человек считает себя способным контролировать свои формальные и неформальные отношения с другими людьми, вызывать уважение и симпатию. Индикатор низкого уровня , напротив, свидетельствует о том, что человек не может активно формировать свой круг общения и склонен считать свои межличностные отношения результатом деятельности партнеров.

Международная шкала здоровья и болезней (и h). Высокий индикатор Свидетельствует о том, что субъект считает себя ответственным за свое здоровье: если он болен, то винит себя и считает, что выздоровление во многом зависит от его действий. Ман С. низкий показатель По этой шкале болезнь считает результат случая и надеется, что выздоровление наступит в результате действий других, в первую очередь — врачей.

Для профессиональной диагностики наиболее информативны результаты по шкале интеркачеств в производственных отношениях (и П). Результаты в других масштабах позволяют построить многомерный профиль. Поскольку большинству людей свойственна более или менее широкая вариативность поведения в зависимости от конкретных социальных ситуаций, то и особенности субъективного контроля могут меняться у человека в зависимости от того, представляется ли ситуация сложной или простой, приятной или неприятной и т. на.

В результате психологической коррекции повышается уровень субъективного контроля. Следует помнить, что в Интернете предпочтение отдается неформативным методам психологической коррекции; А экстерналы как лица с повышенной тревожностью, подверженные депрессии, субъективно более удовлетворены поведенческими методами.

Статья предоставлена ​​нашему порталу.
под редакцией журнала

Методика УК (Уровень субъективного контроля) получила наибольшее распространение в нашей стране, авторы которой Бхажин Е.Ф., Глакункина Е.А., Экинд Л.М.

В основе данной методики лежит концепция Lokus Control J. Rotter. Однако локус контроля Роттера считается универсальным по отношению к любым типам ситуаций: локус контроля одинаков и в сфере достижений, и в сфере неудач. При разработке методики ЭК авторы исходили из того, что иногда возможны не только однонаправленные комбинации локус-контроля в различных ситуациях. Это положение имеет эмпирическое подтверждение. В связи с этим разработчики теста предложили выделять в методике диагностики Локуса контроля Субшки: контроль в ситуациях достижений, в ситуациях неудач, в сфере производственных и семейных отношений, в сфере здоровья.

Всего анкета ЗОП состоит из 44 пунктов.

В целях повышения точности результатов анкета сбалансирована по следующим параметрам:

1) по межпартийному экстернализму — половина пунктов анкеты сформулирована таким образом, что будет положительный реакция на них с внутренней УК, а другая половина формулируется так, что будет положительная реакция на нее людей с внешней УК;

2) по эмоциональному признаку — равное количество баллов анкеты описывают эмоционально положительные и эмоционально отрицательные ситуации; 3) по направлению атрибуции — равное количество пунктов сформулировано в первом и третьем лице.

В отличие от шкалы Роттера, в анкету включены пункты, измеряющие интеркачество-экстернальность в межличностных и семейных отношениях. Для медицинских и психологических исследований он включает пункты, которые измеряют Великобританию. Что касается болезни и здоровья.

Для расширения спектра возможных источников анкеты она разработана в двух вариантах, отличающихся форматом тестовых ответов.

Вариант А. , предназначенный для исследовательских целей, требует ответа по 6-бальной шкале «-3, -2, -1, +1, +2, +3», в которой ответ «+3» означает «полностью согласен», «-3» — «абсолютно не согласен» с данным пунктом.

Вариант Б. предназначен для клинической психодиагностики, требует ответов по бинарной шкале «Согласен — Не согласен».

Как показали исследования, проведенные на нормальных испытуемых-студентах, ответы по всем пунктам анкеты имеют достаточный разброс: Ни одна половина шкалы не выбирается реже, чем в 15% случаев. Результаты заполнения анкеты отдельным субъектом переводятся в стандартную систему стены-стены и могут быть наглядно представлены в виде профиля субъективного контроля.

Показатели маркшейдера ОС организованы в соответствии с принципом иерархической структуры системы регулирования таким образом, что включают обобщенный индивидуальный показатель УК, инвариантный к частым видам деятельности, два показателя среднего общего уровня, дифференцированные по эмоциональный признак этих ситуаций и ряд ситуационно-специфических показателей. . Порядок инструкции

Внимательно прочитайте каждое из приведенных ниже утверждений и отметьте ответы:

• -3 — Полностью не согласен
• -2 — частично не согласен
• -1 — скорее не согласен, с чем согласен
• +1 — скорее согласен, чем не согласен
• +2 — частично согласен
• +3 — Полностью согласен

Результаты обработки

Результаты обработки проводятся в несколько этапов:

1. С помощью ключа подсчитываются «сырые» баллы по каждой шкале:

Цифра, соответствующая выбору, определяет количество баллов, получаемых за каждый ответ. При этом баллы за ответы на вопросы со знаком «+» суммируются с их знаком, а вопросы со знаком «-» — с обратным знаком.

Ключ

2. «Необработанные» точки переводятся (σ) в стены.

Таблица перевода «сырых» баллов в нормативные сметы

3. Полученные оценки в стенах заносятся в таблицу:

Итоговая таблица результатов

Результаты также могут быть представлены в виде графика или в виде профиля.

Графический пример

Пример профиля

Интерпретация результатов

Проанализируйте количественно и качественно свои значения ЭКС по семи шкалам, сравнив его результаты (полученный «профиль») с нормой. Отклонение вправо (>5,5 стен) свидетельствует о внутреннем типе управления (ВКУ) в соответствующих ситуациях. Отклонение влево от нормы (

Описание весов

• Шкала общего интеркачества (ИО).
  • Высокий показатель по этой шкале соответствует высокому уровню субъективного контроля над любыми значимыми ситуациями: интернет-контроль, интернет-личность. Такие люди считают, что большинство важных событий в их жизни являются результатом их собственных действий, которыми они могут управлять, и таким образом они чувствуют собственную ответственность за эти события и за то, как складывается их жизнь в целом. Обобщение различных экспериментальных данных позволяет говорить об интернетах как о более уверенных в себе, более спокойных и доброжелательных, более популярных по сравнению с экстерналами. Их отличает более позитивная система отношения к миру и большее осознание смысла и жизненных целей.
  • Низкий показатель по этой шкале соответствует низкому уровню субъективного контроля: внешний контроль, внешняя личность. Такие люди не видят значимой для них связи между своими поступками и событиями своей жизни, не считают себя способными управлять своим развитием. Они считают, что большая часть событий их жизни – это результат случая или действий других людей. Обобщение различных экспериментальных данных позволяет говорить об экстерналах как о людях с повышенной тревожностью, беспокойством. Их отличает конформизм, меньшая терпимость к другим и повышенная агрессивность, меньшая популярность по сравнению с интернетами.

• Шкала показателей в области достижений (ID).
  • Высокие показатели по этой шкале соответствуют высокому уровню субъективного контроля над эмоционально положительными событиями и ситуациями. Такие люди считают, что они сами добились всего лучшего, что было и есть в их жизни, и что они способны добиваться своих целей в будущем.
  • Низкие шкалы говорят о том, что человек свои успехи, достижения и радость приписывает внешнему, везению, счастливой судьбе или помощи другим людям.

• Школа вмешательства в области отказа (в).
  • Высокие показатели по этой шкале говорят о развитом чувстве субъективного контроля над негативными событиями и ситуациями, что проявляется в склонности обвинять себя в разнообразных бедах и страданиях.
  • Низкие показатели говорят о том, что человек склонен перекладывать ответственность за такие события на других людей или считать их следствием невезения.

• Организационная шкала в семейных отношениях (ИП).
  • Высокие показатели означают, что человек считает себя ответственным за события, происходящие в его семейной жизни.
  • Низкие указывают на то, что субъект не считает себя, а своих партнеров причиной значимых ситуаций, возникающих в его семье.

• Шкала анализа в сфере производства (ИП).
  • Высокая работоспособность свидетельствует о том, что человек считает свои действия важным фактором организации собственной производственной деятельности, формирующими отношение в коллективе, его продвижение по службе и т. д.
  • Низкие указывают на то, что человек склонен придавать большее значение внешним обстоятельствам — лидерству, товарищам по работе, удаче — невезению.

• Шкала анализа межличностных отношений (им).
  • Высокие показатели говорят о том, что человек считает себя ответственным за построение межличностных отношений с окружающими.
  • Низкие указывают на то, что человек склонен приписывать более важные вещи в этом процессе делу или окружающим его людям.

• Годовые шкалы здоровья и болезни (от).
  • Высокие показатели говорят о том, что человек считает себя во многом ответственным за свое здоровье: если он болен, то винит себя и считает, что выздоровление во многом зависит от его действий.
  • Человек с низкими показателями по этой шкале считает болезнь и здоровье результатом дела и надеется, что выздоровление наступит благодаря другим людям, в первую очередь врачам.

Для профессиональной диагностики наиболее информативны результаты по шкале интеркачеств в производственных отношениях (ИП). Результаты в других масштабах позволяют построить многомерный профиль. Поскольку большинству людей свойственна более или менее широкая вариативность поведения в зависимости от конкретных социальных ситуаций, то и особенности субъективного контроля могут меняться у человека в зависимости от того, кажется ли ему сложной или простой, приятной или неприятной ситуация и т. д.

В результате психологической коррекции повышается уровень субъективного контроля. Следует помнить, что в Интернете предпочтение отдается неформативным методам психологической коррекции; А экстерналы как лица с повышенной тревожностью, подверженные депрессии, субъективно более удовлетворены поведенческими методами.

На Бога надеемся, а ты не корень, говорит мудрая народная пословица. Хочешь быть счастливым — будь им, говорил козий стержень. Но если подумать, в этих словах был заключен очень глубокий смысл.

Локус контроля – психологический фактор, характеризующий тот или иной тип личности. Это склонность человека возлагать ответственность за происходящие в жизни события и результаты своей деятельности на внешние силы (внешний, внешний локус контроля) или на собственные способности и усилия (внутренний локус контроля).

Тест Как управлять своей жизнью? Тест на уровень субъективного контроля (Тест УК) Джулиана Роттера · (Адаптация Е.Ф.Важина, С.А.Голянкина и М. Иткинда):

Инструкция .

Внимательно прочитайте каждое из приведенных ниже утверждений и, если согласны с ним, напротив вопроса вопроса плюс, если не согласны — минус.

Стимулирующий материал для теста Us J. Rotter:

1. Услуга больше зависит от удачного стечения обстоятельств, чем от способностей и усилий человека.

2. Большинство разводов происходит из-за того, что люди не хотят подстраиваться друг под друга.

3. Болезнь — дал случай, если суждено заболеть, то ничего не поделаешь.

4. Люди одиноки Т.е. сами не проявляют интереса и дружелюбия к другим. Другим.

5. Реализация моих желаний часто зависит от удачи.

6. Стремление приложить усилия, чтобы завоевать симпатии других людей.

7. Внешние обстоятельства – родители и благополучие – влияют на семейное счастье не меньше, чем отношения супругов.

8. Я часто чувствую, что мало влияю на то, что со мной происходит.

9. Как правило, управление оказывается более эффективным, когда действия подчиненных полностью контролируются, а не полагаются на их самостоятельность.

10. Мои школьные оценки чаще зависели от случайных обстоятельств (например, от настроения учителя), чем от моих собственных усилий. .

11. Когда я строю планы, я обычно верю, что смогу их реализовать.

12. То, что многим людям кажется удачей или везением, на самом деле является результатом долгих целенаправленных усилий.

13. Я думаю, что правильный образ жизни может помочь здоровью больше, чем врачи и лекарства.

14. Если люди не подходят друг другу, то как бы они не пытались наладить семейную жизнь они все равно не могут.

15. То хорошее, что я делаю, обычно ценится другими.

16 Дети растут вместе с родителями.

17. Я думаю, что случай или судьба не играют большой роли в моей жизни.

18. Стараюсь не планировать далеко вперед, потому что это не зависит от того, как складываются обстоятельства.

19. Мои школьные оценки больше всего зависели от моих усилий и степени подготовленности.

20. В семейных конфликтах я чаще чувствую себя виноватым, чем противоположная сторона.

21. Жизнь большинства людей зависит от стечения обстоятельств.

22. Я предпочитаю такой путеводитель, по которому можно самостоятельно определить, что и как делать

23. Считаю, что мой образ жизни никоим образом не является причиной моих заболеваний.

24. Как правило, именно неудачное стечение обстоятельств мешает людям добиться успеха в своем деле.

25. В конце концов, люди, которые на ней работают, несут ответственность за плохое управление.

26. Мне часто кажется, что я ничего не могу изменить в сложившихся отношениях в семье.

27. Если очень захочу, могу устроить кого угодно.

28. Подрастающее поколение находится под влиянием самых разных обстоятельств, и усилия родителей часто оказываются бесполезными для его воспитания.

29. То, что со мной происходит, зависит от меня.

30. Трудно понять, почему руководители делают именно так, а не иначе.

31. Человек, который не смог добиться успеха в своей работе, скорее всего, не проявил достаточного усилия.

32. Чаще всего я могу добиться от членов семьи того, чего хочу.

33. В бедах и неудачах, которые были в моей жизни, виноваты были другие люди, чем я сам.

34. Ребенка всегда можно спасти от простуды, если следить и правильно носить.

35. В сложных обстоятельствах я предпочитаю подождать, пока проблемы не разрешатся сами собой.

36. Успех – результат упорного труда и не зависит от случая или везения.

37. Я чувствую больше, чем кто-либо другой, от меня зависит счастье моей семьи.

38. Мне всегда было трудно понять, почему я нравлюсь одним людям и не нравлюсь другим.

39. Я всегда предпочитаю принимать решения и действовать самостоятельно, а не надеяться на помощь другим людям или судьбе.

40. К сожалению, заслуги человека часто остаются непризнанными, несмотря на все его усилия.

41. Бывают в семейной жизни такие ситуации, которые не разрешить даже при большом желании.

42. Способные люди, не реализовавшие свои возможности, должны винить только себя.

43. Многие из моих успехов стали возможными только благодаря помощи других.

44. Большинство неудач в моей жизни произошло от неумения, лени и не мало от удачи или невезения.

Ключ к тесту Великобритании.

Чтобы рассчитать свои значения, сложите плюсы ответов в верхней строке шкалы и минусы ответов в нижней.

1. Шкала Ио

+: 2, 4, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 25, 27, 29, 31, 32, 34,. 36, 37, 39, 42, 44.

-: 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 18, 21, 23, 24, 26, 28, 30, 33, 35, 38, 40, 41, 43.

2. Идентификатор шкалы: +: 12, 15, 27, 32, 36, 37.

— : 1, 5, 6, 14, 26, 43.

3. Шкала В: +: 2, 4, 20, 31, 42, 44.

— :7,24,33,36,40,41

4. Шкала ИС: +: 7, 24, 33, 36, 40, 41

-: 7, 14, 26, 28, 41

5. Шкала IP:. +: 19, 22, 25, 31, 42.

-: 1, 9, 10, 24, 30

6. Масштаб им. +; 4, 27.

7. Шкала I. +: 13, 34.

Интерпретация.

1. Шкала общего взаиморасчета и о. Высокий показатель по этой шкале соответствует высокому уровню субъективного контроля над любыми значимыми ситуациями. Такие люди считают, что большинство важных событий в их жизни были результатом их собственных действий, что они могут ими управлять, и, следовательно, чувствуют собственную ответственность за эти события и за то, как складывается их жизнь в целом. Вопрос «Как управлять жизнью?» Перед ними не встать — потому что они понимают взаимосвязь приложенных усилий с полученными в результате результатами. Низкий балл по шкале и о соответствует низкому уровню субъективного контроля. Такие субъекты не видят значимой для них связи между своими действиями и событиями своей жизни, не считают себя способными управлять своим развитием и считают, что большинство из них являются результатом дела или действий других людей.

2. Диапекционная шкала в области достижений и d. Высокие показатели по этой шкале соответствуют высокому уровню субъективного контроля над эмоционально положительными событиями и ситуациями. Такие люди считают, что всего лучшего, что было и есть в их жизни, они добились сами и что они способны преследовать свои цели и в будущем. Низкие показатели по шкале и D говорят о том, что человек свои успехи, достижения и радость приписывает внешним обстоятельствам, удаче, счастливой судьбе или помощи другим людям.

3. Масштаб организации в области отказов и н. Высокие показатели этой шкалы говорят о развитом чувстве субъективного контроля по отношению к негативным событиям и ситуациям, что проявляется в склонности обвинять себя в разнообразных неудачах, неприятностях и страданиях. Низкие показатели и Н свидетельствуют о том, что испытуемый склонен перекладывать ответственность за подобные события на других людей или считать их следствием невезения.

4. Организация масштаба в семейных отношениях и с. Высокие показатели по этой шкале означают, что человек считает себя ответственным за события своей семейной жизни. Низкий и С указывает на то, что субъект считает не себя, а своих партнеров причиной значимых ситуаций, возникающих в его семье.

5. Организационные масштабы в сфере производственных отношений, а также с. Высокий и Р свидетельствует о том, что человек считает свои действия важным фактором в организации собственной производственной деятельности, в развитии отношений в коллективе, в ее продвижении по службе и т. д. Низкий и Р свидетельствует о том, что субъект склонен приписывать более важное значение внешние обстоятельства-управление, товарищи по работе, везение-невезение.

6. Организационная шкала в области межличностных отношений и м.б. Высокий показатель и М говорит о том, что человек считает себя способным контролировать свои неформальные отношения с другими людьми, вызывать уважение и симпатию и т. д. Низкий и М, наоборот, свидетельствует о том, что он не считает себя способным активно формировать свой круг общения и склонен рассматривать свои отношения с результатом своих партнеров.

7. Организационная шкала для здоровья на болезни и с. Высокие показатели и с показывают, что испытуемый считает себя очень ответственным за свое здоровье: если он болен, то винит себя и считает, что выздоровление в М М во многом зависит от его действий. Человек с низким и с: Здоровье и болезнь считает результатом дела и надеется, что выздоровление наступит в результате действий других людей, в первую очередь врачей.

Как управлять своей жизнью? Тест на уровень субъективного контроля (Тест УК) Дж. Роттер · (Адаптация Е.Ф.Важина, С.А.Голынина и М.Эатканда).

Отправить свою хорошую работу в базу знаний очень просто. Воспользуйтесь формой ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Добавил(а) http://www.allbest.ru/

Введение

Уровень субъективного контроля – это обобщенная характеристика личности, проявляющаяся сходным образом в различных ситуациях. Психологи считают, что уровень субъективного контроля связан с чувством ответственности человека за происходящее «здесь и сейчас», а также за долгосрочные последствия, т. е. с социальной зрелостью и самостоятельностью. Впервые методы диагностики такой характеристики личности были опробованы в 60-х годах в США. Наиболее известная среди них – шкала контрольного локуса ( локус контрольной шкалы ), разработанный Дж. Роттером ( JB Роттер. ). Эта шкала основана на том положении, что все люди делятся на два типа — интерналы и экстерналы — в зависимости от того, как они оценивают то, что вызывает те или иные события в их жизни и кто несет за них ответственность. Каждый человек может быть оценен по шкале «Стажировка-экстернализм» . Интернеты имеют внутренние точки управления, внешние — внешние. Различия между двумя типами локализации контроля могут быть существенными с точки зрения успешности профессиональной деятельности (локус внутреннего контроля достоверно коррелирует с индексом профессиональной успешности).

Люди внутреннего типа оценивают все значимые с ними события как результат собственной деятельности. Они более продуктивно работают в одиночку, активнее в поиске информации. Кроме того, интернет-личности лучше справляются с работой, требующей инициативы. Они более решительны, уверены в себе, принципиальны в межличностных отношениях, не боятся рисковать. Исследования показывают, что интернет-лидеры могут успешно реализовать руководство по политике.

Внешний человек, наоборот, интерпретирует все события, происходящие в его жизни, как зависящие не от него, а от каких-то внешних сил (Бога, других людей, судьбы и т.п.). Поскольку экстерналы не чувствуют себя способными влиять на их жизнь, контролировать развитие событий, они снимают с себя всю ответственность за все, что с ними происходит. В то же время они отличаются большей конформностью, более уступчивы и чувствительны к мнению и оценкам окружающих. В целом, внешние личности — это хорошие исполнители, эффективно работающие под контролем других людей.

В отечественной практике используется Методика исследования уровня субъективного контроля (УК) , созданная Е. Ф. Бажиным, Е. А. Голкининой и А. М. Эткиндом в Ленинградском психоневрологическом институте. В. М. Бехтерева по шкале Дж. Роттера. Авторы данной методики исходят из того, что очаг субъективного контроля у одного и того же человека может иметь вариации в различных сферах жизнедеятельности. Поэтому в СК включен ряд шкал, измеряющих не просто интернальность-экстернализм, но и проявления этой характеристики в таких сферах, как отношение к достижениям, неудачам, здоровью и болезни, а также в сфере семейных, производственных и межличностные отношения.

Данная экспериментально-психологическая методика позволяет относительно быстро и эффективно оценить уровень субъективного контроля над различными жизненными ситуациями.

Глава 1. Теоретическая часть

Данная экспериментально-психологическая методика позволяет сравнительно быстро и качественно оценить на субъективном уровне разнообразные жизненные ситуации, формирующиеся на тестовом уровне. Разрабатывается в научно-исследовательских институтах. Бехтерева.

Субъективным контролем называют склонность человека брать на себя ответственность и возлагать на других людей ответственность за то, что с ними происходит. В отличие от субъективного может существовать так называемое объективное управление событиями, при котором они происходят по воле обстоятельств, случая, независимо от желания человека.

Эта методика оценивает, насколько человек готов брать на себя ответственность за то, что происходит с ним и вокруг него. К тесту предлагаются следующие 44 утверждения, ответы на которые говорят о том, каков уровень субъективного контроля у данного человека. С каждым из этих суждений испытуемый, читая его, должен выражать свое согласие или несогласие.

Впервые такие методы были опробованы в 60-х годах в США. Наиболее известным из них является шкала локуса контроля Дж. Роттера. Эта шкала основана на двух основных положениях.

1. Люди различаются между собой тем, как и где они локализуют контроль над значимыми для себя событиями. Возможны два полярных типа такой локализации: наружная и внутренняя. В первом случае человек считает, что происходящие с ним события являются результатом действия внешних сил — случая, других людей и т. д. Во втором случае человек интерпретирует значимые события как результат собственной деятельности . Конкретный человек характеризуется определенной позицией на континууме, простирающемся от внешнего к внутреннему типу.

2. Локус контроля, свойственный индивидууму, универсален по отношению к любым типам событий и ситуаций, с которыми ему приходится сталкиваться. Один и тот же тип контроля характеризует поведение данной личности и в случае неудач, и в сфере достижений, и это в той или иной степени относится к различным областям общественной жизни.

В экспериментальных работах установлена ​​связь различных форм поведения и параметров личности с межличностным экстернализмом. Конформное и уступчивое поведение более присуще людям с экстернальным локусом. В отличие от экстерналистов интернетовцы менее склонны подчиняться чужому давлению, сопротивляться, когда чувствуют, что ими манипулируют, сильнее, чем эстеры, реагируют на потерю личной свободы. Люди с локусами внутреннего контроля лучше работают в одиночку, чем под наблюдением или с видеозаписью. Для экстерналов характерно обратное.

Интерналы и экстерналы различаются способами интерпретации различных социальных ситуаций, в частности способами получения информации и механизмами их причинного объяснения. Интернеты более активно ищут информацию и обычно лучше осведомлены о ситуации, чем внешние. В той же ситуации на интернеты возлагается наибольшая ответственность лиц, участвующих в этой ситуации. Интерналы больше избегают ситуативных объяснений поведения, чем zcster.

Исследования, связывающие внутренне-внешнее с межличностными отношениями, показали, что интернеты популярнее, доброжелательнее, увереннее в себе, проявляют большую толерантность. Прослеживается связь высокой интернациональности с положительной самооценкой, с большей согласованностью образов реального и идеального «Я». Интерналы нашли более активную, чем экстерналы, позицию по отношению к своему здоровью: они лучше информированы о своем состоянии, больше заботятся о своем здоровье и чаще готовы к профилактической помощи.

Экстернализм коррелирует с тревогой, с депрессией, с психическим заболеванием.

Интернет предпочитает незаметные методы психокоррекции; Экстерналы субъективно больше удовлетворены поведенческими методами.

Все это дает достаточные основания полагать, что выделение личностной характеристики, характеризующей, в чем человек чувствует себя активным субъектом собственной деятельности, а в чем — пассивным объектом действия других людей и внешних обстоятельств, обосновано существующими эмпирическими исследованиями и может способствовать дальнейшему изучению проблем прикладной психологии личности.

Вторая предыдущая позиция, на которой основана американская традиция исследования локуса, кажется мало рабочей. Описание личности с помощью обобщенных трансроссийских характеристик недостаточно. Большинству людей свойственна более или менее широкая вариативность особенностей поведения в зависимости от конкретных социальных ситуаций. Особенности субъективного контроля, в частности, могут различаться у одного и того же человека в зависимости от того, кажется ли он ему сложным или простым, приятным или неприятным и т. д. Поэтому контроль локуса контроля, по-видимому, более перспективен, чем строят одномерную характеристику, а как многомерный профиль, компоненты которого привязаны к типам социальных ситуаций разной степени обобщения.

Анкета Великобритании состоит из 44 пунктов. В отличие от шкалы Дж. Роттера включает пункты, измеряющие экстернализм и интеркачество в межличностных и семейных отношениях; Он также включает элементы, которые измеряют болезни и здоровье.

Для расширения спектра возможных источников анкеты она разработана в двух вариантах формата диффузного ответа.

Вариант А, Предназначен для исследовательских целей, требует ответа по 6-бальной шкале (-3, -2, -1, +1, +2, +3) и какой ответ «+3″ означает » полностью согласен», «—3» — «абсолютно не согласен» с данным пунктом.

Вариант Б, предназначен для психодиагностики, требует ответов по бинарной шкале «Согласен — Не согласен».

Применение:

Тест предназначен для индивидуального и группового обследования. Использование опросника ОСС возможно при решении широкого круга социально-психологических и медико-психологических проблем, в клинической психодиагностике, при профессиональном, семейном консультировании и т. д. УК возникает в процессе психокоррекционного воздействия на личность. Поэтому возможно использование УК для оценки эффективности методов психологической коррекции.

Глава 2. Практическая часть

QUCK OSR (субъективный контроль). Методика диагностики уровня субъективного контроля Дж. Роттер, Адаптация Бажиной Е. Ф., Голыкиной С. А., Эткинда А. М.

В основу определения Через личности заложены 2 предпосылки:

1. Люди различаются между собой тем, как и где они локализуют контроль над значимыми для себя событиями. Возможны два полярных типа такой локализации: наружная и внутренняя. В первом случае человек считает, что происходящие с ним события являются результатом действия внешних сил — дела, друга людей и т. д. Во втором случае человек интерпретирует значимые события как результат собственных Мероприятия. Конкретный человек характеризуется определенной позицией на континууме, простирающемся от внешнего к внутреннему типу.

2. Локус контроля, свойственный индивидууму, универсален по отношению к любым типам событий и ситуаций, с которыми ему приходится сталкиваться. Один и тот же тип контроля характеризует поведение данного человека при неудачах и в области достижений, причем это в равной степени касается различных сфер общественной жизни.

Другими словами, поставьте против каждого утверждения один из 6 предложенных пунктов с соответствующим знаком «+» (несогласие) или «-» (несогласие).

Уровень теста Субъективный контроль

Тестовый материал. Вам предлагается ряд утверждений. Если вы согласны с тем, что они в них сказаны, то в баллах за ответы ставьте балл со знаком «+», если нет, то «-».

Бланк ответов

Обработка результатов тестирования осуществляется в несколько этапов. Цифра, соответствующая выбору, определяет количество баллов, получаемых за каждый ответ. Сначала с помощью клавиш подсчитываются баллы по каждой шкале (просто суммирование). При этом баллы за ответы на вопросы со знаком «+» суммируются с их знаком, а вопросы со знаком «-» — с обратным знаком.

KEY

Обработка результатов тестирования включает три этапа.

Подсчет «сырых» (предварительных) баллов по 7 шкалам с помощью ключа № 1.

Индикаторы (шкалы):

1. И около — шкала общего межкачества;

2. ID — шкала интеркачеств в области достижений;

3. А н — шкала межкачества в области отказов;

4. ИС — масштаб организации в семейных отношениях;

5. ИП — шкала взаимосвязей в производственных отношениях;

6. Они — шкала интеркачества в сфере межличностных отношений;

7. Из — Организационные шкалы здоровья и болезней.

Таблица 1. Для подсчета «сырых» баллов по 7 шкалам. Подсчитайте сумму своих баллов по каждой из 7 шкал, при этом вопросы, указанные в столбце «+», берутся со знаком вашей оценки, а вопросы, указанные в столбце «-», меняют знак вашей оценки на противоположный.

Итак, вы получили 7 баллов.

Перевод «сырых» точек в стену (стандартные сметы). Стены представлены в 10-балльной шкале и дают возможность сравнивать результаты различных исследований.

Таблица 2. Для переноса «сырых» точек в стену. Настенные точки:

Построение «UK profile» в 7 масштабах.

Отложите свои 7 результатов (стен) по 7 десятичной шкале и отметьте такую ​​же норму, соответствующую 5,5 стен.

EG:

Анализ результатов

Количественно и эффективно проанализируйте свои показатели. По По 7 шкалам, сравнивая их: результаты (полученные «профили») с нормой. Отклонение вправо (> 5,5 стен) указывает на интернальный тип управления ( Через В соответствующих ситуациях. Отклонение влево от нормы (УК.

Результаты также могут быть представлены в виде графика или профиля.

Пример графика СКС

Пример профиля УК

Интерпретация полученных результатов

Психологически человек с высоким показателем субъективного контроля обладает эмоциональной устойчивостью, настойчивостью, решительностью, общительностью, высоким самообладанием и сдержанностью. Ман С. низкий субъективный контроль эмоционально неустойчив, склонен к неформальному поведению, мало аккуратен, отличается плохим самообладанием и повышенной напряженностью.

Описание расчетных шкал:

1. Шкала общего взаиморасчета ( А около ). Высокий показатель по этой шкале соответствует высокому уровню субъективного контроля над любыми значимыми ситуациями. Такие люди считают, что большинство важных событий в их жизни является результатом их собственных действий, которыми они могут управлять, и таким образом они чувствуют собственную ответственность за эти события и за то, как складывается их жизнь в целом. Низкая шкала И около соответствует низкому уровню субъективного контроля. Такие люди не видят связи между своими поступками и значимой для них жизнью, не считают себя способными контролировать эти отношения и считают, что большинство событий и поступков являются следствием дела или действий других людей.

2. Шкала успеваемости в области достижений ( И д. ). Высокие показатели по этой шкале соответствуют высокому уровню субъективного контроля над эмоционально положительными событиями и ситуациями. Такие люди считают, что они сами добились всего лучшего, что было и есть в их жизни, и что они способны добиваться своих целей в будущем. Низкая шкала ID Свидетельствует о том, что человек приписывает свои успехи, достижения и радость внешней стороне, удаче, счастливой судьбе или помощи другим людям.

3. Организационная шкала в области отказа ( В. ) . Высокие показатели по этой шкале говорят о развитом чувстве субъективного контроля над негативными событиями и ситуациями, что проявляется в склонности обвинять себя в разнообразных неприятностях и страданиях. Низкие показатели В. Предполагается, что человек склонен возлагать ответственность за подобные события на других людей или считать эти события следствием невезения.

4. Шкала оральности в семейных отношениях (ИП) . Высокие тарифы ИС. Означает, что человек считает себя ответственным за события, происходящие в его семейной жизни. Низкий ИС. Указывает на то, что субъект не считает себя, а своих партнеров причиной значимых ситуаций, возникающих в его семье.

5. Шкала результативности в сфере производственных отношений ( ИП) . Высокий ИС. Указывает на то, что человек считает свои действия важным фактором в организации собственной производственной деятельности, в развитии отношений в коллективе, в его продвижении по службе и т. д. Низкий ИС. Указывает на то, что человек склонен придавать большее значение внешним обстоятельствам — лидерству, товарищам по работе, удаче — невезению.

6. Шкала межличностного ухода ( Они) . Высокий показатель Им указывает на то, что человек считает себя способным контролировать свои формальные и неформальные отношения с другими людьми, вызывать уважение и симпатию. Низкие Низкие Наоборот, указывает на то, что человек не может активно формировать свой круг общения и склонен считать свои межличностные отношения результатом деятельности партнеров.

7. Организационная шкала здоровья и болезни ( Из) . Высокие ставки Из Доказано, что человек считает себя во многом ответственным за свое здоровье: если он болен, то винит себя и считает, что выздоровление во многом зависит от его действий. Мужчина с низкой Из Здоровье и болезнь считает результатом дела и надеется, что выздоровление наступит в результате действий других людей, в первую очередь врачей.

Исследование самооценки людей с разными типами субъективного контроля показало, что люди низкие Поперек Характеризуют себя как эгоистичных, зависимых, нерешительных, несправедливых, суетливых, враждебных, неуверенных, неискренних, неприемлемых, раздражительных. Люди с высоким Поперек Считают себя хорошими, самостоятельными, решительными, справедливыми, способными, дружелюбными, честными, независимыми, спокойными. Таким образом, Через связана с ощущением человеком своей силы, достоинства, ответственности за происходящее, с чувством собственного достоинства, социальной зрелостью и самостоятельностью личности.

Osc Test Тест в Программе

См. таблицу прохождения онлайн теста (нажмите на таблицу)

Заключение

Для профессиональной диагностики наиболее информативными являются результаты по шкале интеркачеств в производственных отношениях (ИП). Результаты в других масштабах позволяют построить многомерный профиль. Поскольку большинству людей свойственна более или менее широкая вариативность поведения в зависимости от конкретных социальных ситуаций, то и особенности субъективного контроля могут меняться у человека в зависимости от того, представляется ли ситуация сложной или простой, приятной или неприятной и т. на.

В результате психологической коррекции повышается уровень субъективного контроля. Следует помнить, что в Интернете предпочтение отдается неформативным методам психологической коррекции; А экстерналы как лица с повышенной тревожностью, подверженные депрессии, субъективно более удовлетворены поведенческими методами.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Агеев В.С. Атрибуция ответственности за успехи и неудачи группы в межгрупповом взаимодействии // Вопросы психологии. 1982, № 6, с.101-106.

2. Байган Э.Ф., Глагункина Е.А., Эткинд А.М. Методика изучения уровня субъективного контроля // Психология. журнал 1984, № 3, с.152-162.

3. Быков С.В., Алашеев С.Ю. «Диагностика локуса личностного контроля в асоциальных подростковых группах». Проект «Социологический журнал», 2003, №1.

4. Елисеев О.П. Блокировка управления / Практикум по психологии личности – СПб., 2003, с. 413-417.

5. Карпенко Л.А. История психологии в лицах. Персоналия. // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / под ред. — Сост. Л. А. Карпенко. Под итого. изд. СРЕДНИЙ. Петровский. — М.: Пен СЭ, 2005. 784 с.

6. Карпенко Л.А. Энциклопедический словарь в шести томах / под ред. — Сост. Под итого. изд. Петровский А.В. — М.: Пен СЭ, 2006. 176 с.

7. Кондратьев М.Ю. Социальная психология. Запас слов. // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / под ред. — Сост. Л. А. Карпенко. Под итого. изд. СРЕДНИЙ. Петровский. — М.: Пен СЭ, 2006. 176 с.

8. Корнилов А.П. «Деятельностная психология личности» в концепции Г. Кампена // Вопросы психологии. 1990, № 2, с.159-164.

9. Милорадова Н.Г. ПСИХОЛОГИЯ: Шаг к себе — навстречу другому. Руководство. — М.: ДРА, 2003, с.334 — 337

10. Мадабаев К. Влияние форм организации труда на ответственность личности в производстве // Психол. журнал 1983, № 3, с.61-69.

11. Номов Р.С. «Психология. В 3-х книгах. Книга 3.» — 3-е изд. — М.: Владос-Пресс, 2004, — с. 394-402.

12. Пантилеев С.Р. Методы измерения локуса контроля // Общая психодиагностика / под ред. А. Бодалевой, В.В. Ручей. М.: Ред. МГУ, 1987, с.18, 23, 278-285.

13. Пашукова Т.И., Допард А.И., Дьяконов Г.В. Практикум по общей психологии. Учебное пособие для студентов педагогических вузов.

14. Петровский А. В. Общая психология. Запас слов. // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / под ред. — Сост. Л. А. Карпенко. Под итого. изд. СРЕДНИЙ. Петровский. — М.: Пен СЭ, 2005. — 251 с.

Размещено на Allbest.ru.

…

Аналогичные документы

Социальные и социально-эмоциональные проблемы и особенности личности детей из семей алкоголиков. Локус контроля как особая характеристика личности, организация и методы исследования, уровневая оценка. Обработка и интерпретация результатов исследования.

курсовая работа, добавлена ​​10.09.2010


Концепции локус-контроля и школьной тревожности в психологии. Эмпирическое исследование уровня субъективного контроля и школьной тревожности школьников среднего возраста. Опросник уровня субъективного контроля, а также школьной тревожности Филлипса.

курсовая работа, добавлена ​​21.02.2013


тезис, добавлен 08.11.2011


Локус контроля как психологический фактор, характеризующий тип личности. История методологии со стороны теории социального научения Дж. Роттера. Конформность как акцентуация характера. Различия между внутренними и внешними личностями.

курсовая работа, добавлена ​​22.05.2009


Психодиагностика как метод психологического исследования. Психологическое тестирование и опрос. Характерологический опросник Леонгарда. Уровень субъективного контроля Дж. Роттера, Опросник Р. Кеттель. Индивидуально-типологический опросник Л.Н. Собат.

курсовая работа, добавлена ​​22.01.2012


Ответственность как одна из важнейших характеристик социально зрелой личности. Изучение взаимосвязи между уровнем субъективного контроля и стратегией поведения в конфликте. Методы «Мотивация» и «Уровень субъективного контроля».

тезис, добавлен 13.10.2014


«Субъективный локус контроля» Роттера. Статистическое исследование взаимосвязи эгоизма и экстернализма личности. Особенности проявления эгоизма в различном социальном статусе, уровне благосостояния, половозрастном показателе людей.

курсовая, добавлена ​​23.12.2015


Изучение психологических особенностей влияния уровня тревожности на уступ головы для риска. Методика «Местного контроля» Дж. Б. Роттера. Разработка рекомендаций по снижению уровня тревожности при принятии решений руководителем предприятия.

Отчет по практике, добавлен 15.01.2015


Анализ психологического портрета личности. Методика «Факторный личностный опросник Р. Кеттелла». Методика «Диагностика межличностных отношений Т.ЛИРИ». Методика «Диагностика уровня субъективного контроля». Шкалы коррекции. Первичные и вторичные факторы.

экспертиза, добавлена ​​15.11.2016


Психодиагностическое исследование личности подростка 11 лет. Изучение методики оценки личности с помощью теста «Дом-Дерево-Человек» и методов диагностики внутрисемейных отношений с помощью теста «Семейный рисунок». Анализ результатов испытаний.

Методика Е. Бажиной (1984) Разработана на основе контрольного локуса Д. Роттера. Данная экспериментально-психологическая методика является инструментом выявления показателей уровня субъективного контроля как качества, характеризующего склонность человека возлагать ответственность за результаты своей деятельности на внешние силы или собственные способности и усилия.

Метод исследования уровня субъективного контроля (Великобритания) Пригоден для использования в клинической психодиагностике, в профессиональном, семейном консультировании, в школах при обследовании учащихся (начиная с 9й класс) и др. Разработан в Ленинградском психоневрологическом институте. В. М. Бехтерева.
Впервые такие методы были опробованы в 60-х годах в США. Самая известная из них — шкала «Locus Control J. Rotter». Эта шкала основана на двух основных положениях.
1. Люди различаются между собой тем, как и где они локализуют контроль над значимыми для себя событиями. Возможны два полярных типа такой локализации: наружная и внутренняя. В первом случае человек считает, что происходящие с ним события являются результатом действия внешних сил — случая, других людей и т. д. Во втором случае человек интерпретирует значимые события как результат собственной деятельности. Конкретный человек характеризуется определенной позицией на континууме, простирающемся от внешнего к внутреннему типу.
2. Локус контроля, свойственный индивидууму, универсален по отношению к любым типам событий и ситуаций, с которыми ему приходится сталкиваться. Один и тот же тип контроля характеризует поведение данной личности и в случае неудач, и в сфере достижений, и это в той или иной степени относится к различным областям общественной жизни.
В экспериментальных работах установлена ​​связь различных форм поведения и параметров личности с межличностным экстернализмом. Конформное и уступчивое поведение более присуще людям с экстернальным локусом. В отличие от экстерналистов, интернетовцы менее склонны подчиняться чужому давлению, сопротивляться, когда чувствуют, что ими манипулируют; Они реагируют сильнее, чем внешние, на потерю личной свободы. Люди с локусами внутреннего контроля лучше работают в одиночку, чем под наблюдением или с видеозаписью. Для экстерналов характерно обратное.
Интерналы и экстерналы различаются по способам интерпретации различных социальных ситуаций, в частности по способам получения информации и по механизмам их причинного объяснения. Интернеты более активно ищут информацию и обычно лучше осведомлены о ситуации, чем внешние. В той же ситуации на интернеты возлагается наибольшая ответственность лиц, участвующих в этой ситуации. Интерналы более склонны к ситуативному объяснению поведения, чем экстерналы.
Исследования, связывающие внутренне-внешнее с межличностными отношениями, показали, что интернеты популярнее, доброжелательнее, увереннее в себе, проявляют большую толерантность. Прослеживается связь высокой интернациональности с положительной самооценкой, с большей согласованностью образов реального и идеального «Я». Интерналы нашли более активную, чем экстерналы, позицию по отношению к своему здоровью: они лучше информированы о своем состоянии, больше заботятся о своем здоровье и чаще готовы к профилактической помощи.
Экстернализм коррелирует с тревогой, с депрессией, с душевным заболеванием.
Интернет предпочитает нетренирующие методы психокоррекции; Экстерналы субъективно больше удовлетворены поведенческими методами.
Важнейшей динамической характеристикой развивающейся личности является склонность к ответственности. Установлено, что многие проблемы обучения и воспитания студентов связаны с «тренируемой беспомощностью». Развивается в тех случаях, когда человек убежден в своей неспособности контролировать и изменить ситуацию, и для него становится «очевидным», что причины происходящего находятся вне поля его деятельности. А это в свою очередь приводит к снижению самооценки и отказу от активных действий.
Центральным психологическим процессом юношеского возраста является формирование самосознания — также коррелирует с развитием способности человека приписывать ответственность за результаты своей деятельности. Высокий уровень самоидентификации свидетельствует о способности человека брать на себя ответственность в сложных жизненных ситуациях. Низкий уровень самоидентификации, характеризующийся наличием различных психологических проблем, связан со склонностью возлагать ответственность на внешние силы.
Анкета Великобритании состоит из 44 пунктов. В отличие от школы Дж. Роттера, она включает пункты, измеряющие экстернализм и интеркачество в межличностных и семейных отношениях; Он также включает элементы, которые измеряют болезни и здоровье.
Для расширения спектра возможных источников анкеты она разработана в двух вариантах, отличающихся форматом тестовых ответов. Вариант А, предназначенный для исследовательских целей, требует ответа по
6-балльной шкале (-3, -2, -1, +1, +2, +3), в которой ответ «+3» означает «полностью согласен». «, «-3» — «абсолютно не согласен» с данным пунктом. Вариант Б, предназначенный для психодиагностики, требует ответов по бинарной шкале «согласен — не согласен».

Инструкция. «Просим Вас ответить на каждый из 44 пунктов анкеты, используя варианты ответов ¾ «Согласен», «Не согласен». »

Вы отвечаете, ставите в нужной графе значок «+» ¾ согласен,
«-» ¾ не согласен.

1. Продвижение по службе больше зависит от удачного стечения обстоятельств, чем от способностей и усилий человека.
2. Большинство разводов происходит из-за того, что люди не хотят приспосабливаться друг к другу.
3. Болезнь — случай случай; Если суждено заболеть, то ничего не поделаешь.
4. Люди одиноки из-за того, что сами не проявляют интереса и дружелюбия к другим.
5. Реализация моих желаний часто зависит от удачи.
6. Бесполезные попытки завоевать симпатии других людей.
7. Внешние обстоятельства – родители и благополучие – влияют на семейное счастье не меньше, чем отношения супругов.
8. Я часто чувствую, что мало влияю на то, что со мной происходит.
9. Как правило, управление оказывается более эффективным, когда полностью контролирует действия подчиненных, а не полагается на их самостоятельность.
10. Мои школьные оценки чаще зависели от случайных обстоятельств (например, от настроения учителя), чем от моих собственных усилий.
11. Когда я строю планы, то я, в общем, верю, что смогу их реализовать.
12. То, что многим кажется удачей или везением, на самом деле является результатом долгих целенаправленных усилий.
13. Я думаю, что правильный образ жизни может помочь здоровью больше, чем врачи и лекарства.
14. Если люди не подходят друг другу, как бы они ни старались, наладить семейную жизнь они все равно не смогут.
15. То хорошее, что я делаю, обычно ценится окружающими.
16. Дети растут вместе с родителями.
17. Я думаю, что случай или судьба не играют в моей жизни большой роли.
18. Стараюсь не планировать далеко вперед, потому что многое зависит от того, как будут восприниматься обстоятельства.
19. Мои школьные оценки больше всего зависели от моих усилий и степени подготовленности.
20. В семейных конфликтах я чаще чувствую себя виноватым, чем противоположная сторона.
21. Жизнь большинства людей зависит от стечения обстоятельств.
22. Я предпочитаю такой гайд, по которому можно самостоятельно определить, что и как делать.
23. Я считаю, что мой образ жизни никоим образом не является причиной моих болезней.
24. Как правило, именно неудачное стечение обстоятельств мешает людям добиться успеха в своем деле.
25. В конце концов, люди, которые на ней работают, несут ответственность за плохое управление.
26. Мне часто кажется, что я ничего не могу изменить в сложившихся отношениях в семье.
27. Если захочу, могу устроить почти кого угодно.
28. Подрастающее поколение находится под влиянием стольких различных обстоятельств, что усилия родителей по его воспитанию часто оказываются бесполезными.
29. То, что со мной происходит, зависит от моих рук.
30. Трудно понять, почему вожди приходят именно так, а не иначе.
31. Человек, который не смог добиться успеха в своей работе, скорее всего, не приложил достаточно усилий.
32. Чаще всего я могу добиться от членов семьи того, чего хочу.
33. В бедах и неудачах, которые были в моей жизни, виноваты были другие люди, чем я сам.
34. Ребенка всегда можно спасти от холода, если следить за ним и правильно носить.
35. В трудных обстоятельствах я предпочитаю подождать, пока проблемы не разрешатся сами собой.
36. Успех – результат упорного труда и не зависит от случая или везения.
37. Я больше всех чувствую, что от меня зависит счастье моей семьи.
38. Мне всегда было трудно понять, почему я нравлюсь в одних людях и не нравлюсь в других.
39. Я всегда предпочитаю принимать решения и действовать самостоятельно, а не надеяться на помощь другим людям или судьбе.
40. К сожалению, заслуги человека часто остаются непризнанными, несмотря на все его усилия.
41. Бывают в семейной жизни такие ситуации, которые не разрешить даже при большом желании.
42. Способные люди, не реализовавшие свои возможности, должны винить только себя.
43. Многие мои успехи стали возможными только благодаря помощи других людей.
44. Большинство неудач в моей жизни произошло из-за неспособности, невежества или лени, и мало что было связано с удачей или невезением.

Обработку заполненных ответов следует проводить по приведенным ниже ключам, суммируя ответы по пунктам в столбцах «+» с их знаком и ответы по пунктам в столбцах «-» с обратным знаком.

Ключ

Как показали исследования, проведенные на нормальных испытуемых, ответы по всем пунктам опросника имеют достаточный разброс: ни одна половина шкалы не выбиралась реже, чем в 15% случаев. Результаты заполнения анкеты отдельными испытуемыми переводятся в стандартную систему единиц — стен и могут быть наглядно представлены в виде профиля субъективного контроля.
Анкета Оскар Организована в соответствии с принципом иерархической структуры системы регулирования деятельности — таким образом, что они включают в себя обобщенный Индивидуальный показатель ЭКК, инвариантный к частной деятельности, два показателя среднего общего уровня и ряд ситуационных индикаторов.
1. Шкала общего интеркачества (ИО). Высокий показатель по этой шкале соответствует высокому уровню субъективного контроля над любыми значимыми ситуациями. Такие люди считают, что большинство важных событий в их жизни произошло в результате их собственных действий, что они могут ими управлять, и таким образом они чувствуют собственную ответственность за эти события и за то, как складывается их жизнь в целом. Низкий показатель по шкале ИО соответствует низкому уровню субъективного контроля. Такие субъекты не видят связи между своими действиями и значимыми для них событиями, не считают себя способными управлять своим развитием и считают, что большинство из них являются результатом дела или действий других людей.
2. Шкала интеркачеств в области достижений (ID) . Высокие показатели по этой шкале соответствуют высокому уровню субъективного контроля над эмоциональными и позитивными событиями и ситуациями. Такие люди считают, что они сами добились всего лучшего, что было и есть в их жизни, что они способны преследовать свои цели в будущем. Низкие показатели на ИД должны свидетельствовать о том, что человек свои успехи, достижения и радость приписывает внешним обстоятельствам – удаче, счастливой судьбе или помощи другим людям.
3. Организационная шкала в области аварий (в) . Высокие показатели по этой шкале говорят о развитом чувстве субъективного контроля по отношению к негативным событиям и ситуациям, проявляющемся в склонности обвинять себя в разнообразных бедах и страданиях. Низкие показатели свидетельствуют о том, что испытуемый склонен перекладывать ответственность за подобные события на других людей или считать их следствием невезения.
4. Масштаб организации семейных отношений (ИС) . Высокие показатели работоспособности означают, что человек считает себя ответственным за события, происходящие в его семейной жизни. Низкие показатели ИП свидетельствуют о том, что субъект не считает себя, а своих партнеров причиной значимых ситуаций, возникающих в его семье.
5. Масштабы организации в сфере производственных отношений (ИП). Высокие показатели личности свидетельствуют о том, что человек считает свои действия важным фактором в организации собственной производственной деятельности, в развитии отношений в коллективе, в ее продвижении по службе и т. д. Низкие показатели ПИ свидетельствуют о том, что субъект склонен приписывать больше важное значение имеют внешние обстоятельства — руководство, товарищи по работе, удача — невезение.
6. Межличностные весы в сфере межличностных отношений (им) , ответственности за отношения с другими людьми.
7. Организационная шкала здоровья и болезни (от) . Высокая работоспособность свидетельствует о том, что субъект считает себя во многом ответственным за свое здоровье: если он болен, то винит себя и считает, что выздоровление во многом зависит от его действий. Человек с низким от считает здоровье и болезнь результатом дела и надеется, что выздоровление наступит благодаря другим людям, в первую очередь врачам.
Валидность шкал UC демонстрируется их связями с другими характеристиками идентичности, измеряемыми, в частности, с помощью. Человек с низким субъективным контролем (считающий мало влияет на происходящее с ним и склонный считать свои успехи и неудачи следствием внешних обстоятельств) эмоционально неустойчив (фактор-С), склонен к неформальному поведению (фактор -G), плохо точен (фактор + Q), у него плохой самоконтроль (фактор -q3) и высокая напряженность (фактор + Q4). Человек с высоким показателем субъективного контроля обладает эмоциональной устойчивостью (фактор + С), настойчивостью, решительностью (фактор + г), общительностью (фактор -q2), хорошим самоконтролем (фактор + Q3) и сдержанностью (фактор -Q4). ). Существенно, что интеллект (Фактор Б) и многие факторы, связанные с экстраверсией-интроверсией, не коррелируют ни с ИО, ни с ситуативными характеристиками субъективного контроля.
Субъективный контроль над позитивными событиями (достижениями, успехами) больше коррелирует с силой эго (фактор + С), самоконтролем (фактор + q3), социальной экстраверсией (факторы + а; -q2), чем субъективный контроль над негативными события (аварии, сбои). С другой стороны, люди, не чувствующие ответственности за неудачи, более склонны быть более практичными, деловыми (факторными), чем люди с сильным контролем в этой сфере, что нехарактерно для субъективного контроля над позитивными событиями.