В психологии этика: Этика и психология

Этика и психология

Большая часть известных отечественных ученых не сомневаются в необходимости существования «нравственной психологии» или этики в психологии.

Теоретическая, организационная и методическая разобщенность как самой психологии, так и ее разделов и направлений в нашей стране обусловливает разобщенность и самих психологов, а соответственно, и отсутствие у них этического кодекса. Именно поэтому основное внимание было сосредоточено на этике в медицине.

Несколько лучше обстоит дело с кодексами профессиональной этики и стандартами практической работы психолога в ряде зарубежных стран. Этические нормы не только помогают сделать ассоциацию психологов профессиональной на общем уровне, но они «предназначены для осуществления определенной регуляции профессиональной деятельности членов ассоциации» на персональном уровне (Свенсон, 1983). Ван Гус и Коттлер (1985) приводят три следующие довода в пользу существования этических кодексов для психологов.

1. Этические стандарты защищают профессию от вмешательства правительства. Они позволяют профессионалам регулировать свои внутренние вопросы и функции автономно, без контроля со стороны правительства.

2. Этические стандарты помогают контролировать внутренние разногласия и споры, обеспечивая таким образом стабильность внутри профессии.

3. Этические стандарты защищают профессионалов от общественности, особенно в случаях предъявления судебных исков за злоупотребления. Если профессионалы действуют в соответствии с этическими руководствами, то их деятельность считается удовлетворяющей принятым стандартам.

Кроме того, этические стандарты предоставляют пациентам определенную защиту от шарлатанов и некомпетентных психологов (Свенсон, 1983), так же как и психолог, пациенты могут применять этические кодексы в качестве руководства при решении спорных вопросов.

Приведем основные принципы из этического кодекса Американской Психологической Ассоциации (версия 1992 г): компетентность, честность, профессиональная и научная ответственность, уважение человеческих прав и достоинств, забота о благополучии других, социальная ответственность. Этические нормы состоят из 102 определенных правил для руководства поведением психологов в восьми областях: всех типов деловых, рабочих отношений; анализа, оценки или вмешательства; рекламирования или других публичных заявлений; терапии; секретности и конфиденциальности; обучения, подготовки, супервизии, научных исследований и опубликования результатов; судебной деятельности; решения этических вопросов. Например, этические нормы требуют, чтобы психологи поддерживали уровень своей профессиональной компетентности; запрещают им сексуальные притязания; регулируют гонорары психологов; призывают объяснять своим клиентам результаты оценки; определяют границы допустимого рекламирования деятельности; запрещают сексуальные отношения с клиентами; не поощряют сексуальные отношения с бывшими клиентами; описывают процедуры для соблюдения конфиденциальности; запрещают обман во время исследования; предлагают основные принципы публичной репутации; определяют надлежащее поведение судебных психологов; требуют от психологов участия в исследованиях в области этики и т.

д.

Принципы профессиональной этики психологов

Краткая характеристика профессиональной этики

Определение 1

Профессиональная этика – совокупность нравственных норм, которые отвечают за регулирование взаимодействия людей, за отношение к обязанностям, за формирование и выполнение профессионального долга.

Как и в любой профессии, работники должны придерживаться правилам, принципам, этике. Психологи не исключение. Принципы, входящие в профессиональную этику практического психолога:

• уважение личности;
• защита человеческих прав;
• честность и искренность по отношению к пациенту;
• осмотрительность в использовании инструментов и процедур.

Цель профессиональной деятельности:

• достижение психической адаптации личности;
• достижение развития разных индивидов и групп.

Эти цели выполняет не только профессия психолога, но и другие, например, органы социальной службы. Поэтому в этику практического психолога входит умение взаимодействия с представителями других профессий.

Типология этических принципов

В профессиональной этике психолога выделяют 14 принципов/правил:

1. Нанесение ущерба пациенту;
2. Профессиональная компетентность;
3. Конфиденциальность;
4. Взаимоуважение;
5. Безопасность для пациента применяемых методик;
6. Профессиональное общение психолога и пациента;
7. Обоснованности результатов исследования психолога;
8. Беспристрастность;
9. Научность результатов исследования психолога;
10. Предупреждение неправильных действий заказчика относительно пациента;
11. Сотрудничество психолога и заказчика;
12. Анализ и взвешивание сведений психологического характера, передаваемых заказчику психологом;
13. Корректное использование полученных сведений психологического характера;
14. Составление осведомленного согласия.

Рассмотрим подробнее каждый из них.

Сущность этических правил

1. Первый этический принцип предусматривает грамотно построенный процесс работы, полученные результаты, которые не несут физического и психолого-вредоносного характера для человека. Задача психолога компетентно подобрать методы работы с клиентом. Данное правило можно сравнить с принципом «не вреди» из Клятвы Гиппократа.
2. Профессиональная компетентность требуется во многих сферах. Она особенно важна при работе с людьми. Психолог должен решать только те вопросы, которые умеет. Он должен владеть практическими методами работы, при наличии соответствующих полномочий. Данный принцип регламентирует отношение психологического сотрудника с заказчиком, пациентом и с результатами анализа.
3. Этический принцип конфиденциальности гласит о том, что полученные на основе доверительных отношений материалы, не могут быть случайно или сознательно разглашены психологом. Результат составляется таким образом, чтобы он не мог скомпрометировать пациента, заказчика, психолога, психологическую науку. Данный принцип работает только при обмене информацией психологического характера, согласно правилам. Психолог обязан соблюдать правило кодирования сведений психологического характера.
   Т.е. он должен указывать не ФИО клиента, а определенный кол, присвоенный испытуемому. Правила кола:

• его знает только психолог;
• оформляется в единственном экземпляре;
• хранится отдельно от экспериментальных материалов;
• передается заказчику, согласно акту.

Психолог должен заранее обговорить с заказчиком круг лиц, которые могут получить доступ:

• к материалам;
• к месту и условиям хранения;
• к целям использования;
• к срокам устранения материалов.

4. Психотерапевт должен исходить из уважения:

• личного достоинства;
• прав;
• свободы.

Они отражены в Конституции РФ. Рабочая деятельность начинается после полученного согласия клиента, после того, как он был оповещен:

• о целях анализа;
• об используемых способах и методах результатов анализа.

Психолог не имеет право обманным путем сотрудничать с клиентом.

5. Психотерапевт обязан использовать методы и способы, которые:

• не вредят здоровью пациента;
• не искажают результаты;
• не противоречат целям и задачам анализа.

Все способы обязаны соответствовать психометрическим требованиям. Методики определяются в соответствии:

• с целями и задачами анализа;
• с возрастом;
• с полом;
• с образованием;
• со состоянием пациента;
• с условиями эксперимента.

6. Владение психодиагностической беседой, наблюдением, психолого-педагогическим взаимодействием является немаловажным критерием. Психолог должен не только при помощи разговора решать поставленную задачу, но и сохранять чувство симпатии и доверия у испытуемого. Если пациент болен, то используемые методы обговариваются с врачом и с лицами, предоставляющие интерес испытуемого.
7. Результаты формируются в виде терминов, понятий в психологической науке. Они подтверждаются первичными материалами, их математико-статистической обработкой. Во время принятия психологических задач проводится исследование, которое опирается на заранее проведенный анализ научных данных по вопросу.
8. Психотерапевт не должен относиться к пациенту предвзято, независимо:

• от полученных данных;
• от сложившегося мнения по отношению к испытуемому;
• от юридического и социального положения.

9. Данный принцип отвечает за применение обработки, интерпретации данных, которые не зависят:

• от научных пристрастий психолога;
• от общественных увлечений;
• от личных симпатий к личности, социальному положению, профессиональной деятельности.

Полученные данные должны иметь соответствующий вид для того, чтобы другой психолог смог их понять.

10. Психотерапевт обязан хранить, давать рекомендации, использовать результаты согласно договору между пациентом и заказчиком. Он должен проинформировать обратившегося за помощью человека о том, что данные передаются заказчику. Только после согласия материалы могут быть переданы.
11. Данное правило говорит о том, что заказчик должен получить в полной мере информацию:

• о действительных возможностях психологической науки;
• о профессиональной компетентности психолога;
• о границах возможностей психолога;
• об используемых методиках.

Только после этого заказчик может дать согласие на применение способов, материалов психологического характера.

12. Результаты предоставляются в виде терминов, понятий, которые не должны домысливаться. Психолог не передает сведения, ухудшающие положение клиента.
13. Данный принцип говорит о том, что психолог должен согласовать с заказчиком объем информации, который можно сообщить пациенту. Материалы психологического характера не подлежат открытому обсуждению.
14. Задача принципа заключается в том, что психолог, заказчик, пациент знали:

• этические принципы;
• правила психологической работы;
• цели;
• методики;
• предполагаемый результат.

Участие должно приниматься добровольно.

Автор: Анна Коврова

Преподаватель факультета психологии кафедры общей психологии. Кандидат психологических наук

Навигация по статьям

Предыдущая статья

Межгрупповые отношения

Следующая статья

Клиническая психология

• Анализ рабочего места
• Методы инженерной психологии
• Методы оценки тяжести и напряженности труда
• Методы проведения аттестации
• Методы психологии труда
• Все темы по психологии

• Дипломные работы
• Курсовые работы
• Рефераты
• Контрольные работы
• Отчет по практике
• Эссе

Узнать подробнее

Личностные особенности женщин борющихся за равные социальные права

Заказать такую же работу

Вклад немецкой школы в развитие клинической психологии Крепелин Мюнстерберг Кюльпе

Заказать такую же работу

Тема не указанаПсихологические аспекты эффективного общения

• Вид работы:

  Доклад

• Выполнена:

  5 октября 2022 г.

• Стоимость:

  800 руб

Заказать такую же работу

Направления на заболевния печени ЖКТ

• Вид работы:

  Реферат

• Выполнена:

  21 мая 2022 г.

• Стоимость:

  800 руб

Заказать такую же работу

Понятие малой социальной группы в психологии и их виды Коллектив как малая группа

• Вид работы:

  Реферат

• Выполнена:

  5 февраля 2022 г.

• Стоимость:

  1 200 руб

Заказать такую же работу

Контрольная работа Предмет Нотариальная форма защиты прав человека

• Вид работы:

  Контрольная работа

• Выполнена:

  13 ноября 2021 г.

• Стоимость:

  1 200 руб

Заказать такую же работу

Смотреть все работы по психологии

SCIRP Открытый доступ

Издательство научных исследований

Журналы от A до Z

Журналы по темам

• Биомедицинские и биологические науки.
• Бизнес и экономика
• Химия и материаловедение.
• Информатика. и общ.
• Науки о Земле и окружающей среде.
• Машиностроение
• Медицина и здравоохранение
• Физика и математика
• Социальные науки. и гуманитарные науки

Журналы по тематике  

• Биомедицина и науки о жизни
• Бизнес и экономика
• Химия и материаловедение
• Информатика и связь
• Науки о Земле и окружающей среде
• Машиностроение
• Медицина и здравоохранение
• Физика и математика
• Социальные и гуманитарные науки

Публикация у нас

• Представление статьи
• Информация для авторов
• Ресурсы для экспертной оценки
• Открытые специальные выпуски
• Заявление об открытом доступе
• Часто задаваемые вопросы

Публикуйте у нас  

• Представление статьи
• Информация для авторов
• Ресурсы для экспертной оценки
• Открытые специальные выпуски
• Заявление об открытом доступе
• Часто задаваемые вопросы

Подпишитесь на SCIRP

Свяжитесь с нами

	клиент@scirp. org
	+86 18163351462 (WhatsApp)
	1655362766
	Публикация бумаги WeChat

Недавно опубликованные статьи

Недавно опубликованные статьи

Подпишитесь на SCIRP

Свяжитесь с нами

	клиент@scirp. org
	+86 18163351462 (WhatsApp)
	1655362766
	Публикация бумаги WeChat

Бесплатные информационные бюллетени SCIRP

Copyright © 2006-2023 Scientific Research Publishing Inc. Все права защищены.

Вершина

How The Classics Change Research Ethics – Association for Psychological Science – APS

Фото вверху: В 1971 году сотрудник APS Филип Зимбардо остановил свою классическую тюремную симуляцию в Стэнфорде после того, как добровольные «охранники» стали оскорблять «заключенных». заключенный в приступе рыданий. Фото предоставлено:  PrisonExp.org

Прошло почти 60 лет с тех пор, как печально известное исследование Стэнли Милгрэма «шокового ящика» привлекло международное внимание к этике психологических исследований. Бесчисленное количество историков и преподавателей психологии утверждают, что эксперименты Милгрэма — наряду с такими исследованиями, как пещера разбойников и эксперименты в Стэнфордской тюрьме — никогда не могли бы состояться сегодня; привратники по этике быстро запретили бы такие исследования, признав потенциальный вред для участников.

Но реформы, которые последовали за некоторыми из самых тревожных биомедицинских и поведенческих исследований 20-го века, зашли слишком далеко, жалуются многие социологи и поведенческие ученые. Они утверждают, что исследования, которые не представляют опасности для участников, соответствуют тем же стандартам, что и экспериментальное медикаментозное лечение или хирургическое вмешательство. По их словам, институциональные наблюдательные советы (IRB), которым поручено защищать участников исследований, не понимают минимального риска. Исследователи жалуются, что тратят время на решение проблем IRB, которые не имеют ничего общего с безопасностью участников.

Специалисты по этике говорят, что этому конфликту способствуют несколько факторов. Исследователи и IRB работают в атмосфере непонимания, запутанных правил и систематического отсутствия обучения этике, сказала сотрудник APS Селия Фишер, профессор Фордхэмского университета и специалист по этике исследований, в интервью Observer .

«На мой взгляд, IRB делают все возможное, а следователи делают все возможное, — сказал Фишер. «Более того, нам действительно нужно улучшить общение и обучение с обеих сторон».

«Грехи» прошлого  

Современные средства защиты людей восходят к Нюрнбергскому кодексу 1947 года, ответу на нацистские медицинские эксперименты над заключенными концентрационных лагерей. Эти этические принципы, которые ни одна страна или организация официально не приняла в качестве закона или официальных правил этики, подчеркивали, что польза от исследования должна перевешивать риски и что люди должны быть полностью информированы об исследовании и участвовать в нем добровольно.

Подробнее об этих неоднозначных исследованиях и о том, как обсуждать их со студентами, см. в статье на обложке журнала Observer за 2014 г., написанной научным сотрудником APS Кэрол А. Таврис, «Teaching Contentious Classics».

Но обнаружение злоупотреблений в исследованиях, спонсируемых правительством США, включая эксперимент по изучению сифилиса в Таскиги на афроамериканских мужчинах и эксперименты с радиацией на людях, ускорило инициативы по регулированию. Злоупотребления, обнаруженные следователями в 1970-х, 80-х и 90-х годах — спустя десятилетия после проведения экспериментов — усилили обеспокоенность политиков «по поводу того, что еще может происходить», — объяснил в интервью историк Университета Джорджа Мейсона Закари М. Шраг. Эти опасения породили ограничения не только на биомедицинские исследования, но и на социальные и поведенческие исследования, которые представляют незначительный риск причинения вреда.

«Грехи исследователей 1940-х годов привели к принятию новых правил в 1990-х годах, хотя было совершенно неясно, продолжаются ли такие виды деятельности каким-либо образом», — сказал Шраг, который ведет хронику роста IRB в его книга «Этический империализм: институциональные наблюдательные советы и социальные науки, 1965–2009 гг. ».  

Скандалы, связанные с медицинскими исследованиями, сопровождались противоречивыми психологическими исследованиями, которые послужили материалом для учебников, исторических фолиантов и фильмов.

• В начале 1950-х годов социальный психолог Музафер Шериф и его коллеги использовали лагерь бойскаутов под названием «Пещера разбойников» для изучения межгрупповой враждебности. Они случайным образом распределили мальчиков предподросткового возраста в одну из двух групп и придумали ряд соревновательных действий, которые быстро привели к конфликту. Позже они создали ситуацию, которая вынудила мальчиков преодолеть свои разногласия и работать вместе. Исследование дало представление о предрассудках и разрешении конфликтов, но вызвало критику, потому что детям не сказали, что они являются частью эксперимента.

• В 1961 году Милгрэм начал свои исследования послушания властям, поручив участникам наносить удары электрическим током нарастающего уровня другому человеку (сообщнику). К удивлению Милгрэма, более 65% участников применили электрошок полной силы (который, без их ведома, был фальшивым), хотя многие были обеспокоены этим. Милграма широко критиковали за манипуляции и обман, которые он использовал для проведения своих экспериментов.

• В 1971 году сотрудник APS Филип Зимбардо приостановил свою классическую симуляцию тюрьмы в Стэнфорде после того, как «охранники»-добровольцы стали оскорблять «заключенных», доведя, как известно, одного заключенного до приступа рыданий.

После этих психологических и других медицинских исследований западные политики создали различные меры безопасности. Среди них была Хельсинкская декларация, этическое руководство для исследований на людях, разработанное базирующейся в Европе Всемирной медицинской ассоциацией. Конгресс США принял Закон о национальных исследованиях от 1974, которая создала комиссию для надзора за защитой участников биомедицинских и поведенческих исследований. А в 90-х годах федеральные агентства приняли Федеральную политику защиты людей (более известную как Общее правило) — этический кодекс, применимый к любым исследованиям, финансируемым государством. IRB рассматривают исследования через призму Общего правила. После этого исследования в области социальных наук, включая исследования в области социальной психологии, антропологии, социологии и политологии, стали подвергаться широкому институциональному обзору (Schrag, 2010).

На пути к обзору

Ученые-психологи и другие исследователи, работавшие в экспертных советах учреждений, дают эти советы, чтобы помочь исследователям быстро получить обзор своих исследований.

• Определите, соответствует ли ваше исследование критериям исключения из рассмотрения с минимальным риском. Онлайн-инструменты даже разрабатываются, чтобы помочь исследователям самостоятельно определить статус освобождения (Ben-Shahar, 2019; Schneider & McClutcheon, 2018).

• Если вы не уверены в своем освобождении, изучите правила, чтобы понять, как они применяются к вашему запланированному исследованию. Покажите, что вы выполнили домашнее задание и разработали безопасный для участников протокол.

• Проконсультируйтесь с заинтересованными сторонами. Ищите группы защиты интересов и представителей населения, которое вы планируете изучать. Спросите их, что они считают справедливой компенсацией за участие. Получите их отзывы о ваших анкетах и ​​формах согласия, чтобы убедиться, что они понятны. Эти шаги помогут вам лучше показать вашему IRB, что изучаемая вами группа населения сочтет меры защиты адекватными (Fisher, 2022).

• Поговорите с членами или персоналом IRB перед отправкой протокола. Спросите их об их конкретных опасениях по поводу вашего исследования и получите рекомендации по написанию протокола для решения этих проблем. Также спросите их об ожидаемом времени обработки, чтобы вы могли планировать подачу вовремя, чтобы уложиться в любые сроки, связанные с вашим исследованием (например, сроки подачи заявки на грант).

Ссылки

Бен-Шахар, О. (2019, 2 декабря). Экспериментальное реформирование IRB. Регуляторный обзор . Пенсильванский университет. https://www.theregreview.org/2019/12/02/ben-shahar-reforming-irb-experimental-fashion/

Fisher, CB (2022). Расшифровка этического кодекса: Практическое руководство для психологов (5 ^{-е изд.} ). Публикации мудреца.

Шнайдер, С.Л. и Маккатчен, Дж.А. (2018). Подтверждение концепции: использование мастера для самостоятельного определения статуса исключения IRB . Федеральное демонстрационное партнерство. http://thefdp.org/default/assets/File/Documents/wizard_pilot_final_rpt.pdf

Социологи уже давно утверждают, что Общее правило было в значительной степени разработано для защиты участников биомедицинских экспериментов, когда ученые сталкиваются с риском причинения физического вреда предметов, но плохо сочетается с другими дисциплинами, которые входят в ее сферу охвата.

«Не похоже, чтобы IRB пытались помешать исследованиям. Просто правила продолжают писаться по медицинской модели без какой-либо специфики для исследований в области социальных наук», — пояснила она.

Общее правило было обновлено в 2018 году, чтобы упростить институциональную проверку методов исследования с низким уровнем риска (например, опросов, образовательных тестов, интервью), которые часто используются в социальных и поведенческих исследованиях. Специальный комитет Национального исследовательского совета (NRC) под председательством бывшего президента APS Сьюзан Фиске рекомендовал многие из этих модификаций. Фишер был вовлечен в комитет NRC вместе с стипендиатами APS Ричардом Нисбеттом (Мичиганский университет) и Фелис Дж. Левин (Американская ассоциация исследований в области образования), а также клиническим психологом Мелиссой Абрахам из Гарвардского университета. По словам Фишера, реформы Общего правила еще не полностью ускорили большую часть исследований, отчасти потому, что наблюдательные советы по-прежнему запутались в отношении освобожденных категорий.

Вмешательство или поддержка?  

Эта неразбериха в законодательстве породила негативное отношение к IRB. На протяжении десятилетий многие социологи и ученые-бихевиористы жаловались на то, что IRB эффективно препятствуют научному прогрессу с помощью произвольных вопросов и возражений.

В статье Perspectives on Psychological Science , которую они написали в соавторстве, стипендиаты APS Стивен Сеси из Корнельского университета и Мэгги Брук из Университета Джона Хопкинса обсудили отклонение IRB их планов исследования с участниками в возрасте от 6 до 10 лет. . Сеси и Брук планировали показать детям видеоролики, на которых изображен вымышленный полицейский, наводящий на размышления о допросе ребенка.

«IRB отказался одобрить это предложение, потому что было сочтено неэтичным показывать детей-государственных служащих в негативном свете», — написали они, добавив, что IRB твердо придерживается своего отклонения, несмотря на то, что правительственные спонсоры уже одобрили протокол исследования (Ceci & Брук, 2009).

Другие ученые жаловались, что IRB превышают свои полномочия по Общему правилу, требуя рассмотрения исследований, которые не финансируются государством. В 2011 году ученый-психолог Цзинь Ли подала в федеральный суд на Университет Брауна за запрет на использование данных, которые она собрала в ходе частного исследования по образовательному тестированию. IRB Брауна возражала против того факта, что она выплачивала своим участникам разные суммы компенсации в зависимости от необходимости. (Год спустя университет урегулировал дело с Ли.)

Кроме того, ЭСО часто зацикливаются на второстепенных аспектах исследования, которые не имеют реального отношения к благополучию участников, сказала Сеси в интервью по электронной почте.

«Вы можете получить одобрение IRB, а затем решить внести номинальное изменение в протокол (часто — добавить в проект нового помощника или увеличить размер выборки)», — написал он. «На получение одобрения может уйти больше месяца. А пока ничего не может двигаться вперед, и студенты сидят и ждут».

Не все исследователи рассматривают институциональную проверку как препятствие. Ученый-психолог Натаниэль Херр, который руководит Лабораторией межличностных эмоций Американского университета и работал в IRB школы, говорит, что совет эффективно сотрудничал с исследователями, чтобы гарантировать безопасность дизайна исследования и надлежащую защиту конфиденциальности участников

«Если IRB, с которым я работал, замечал проблему, они делились предложениями, которые мы могли бы сделать, чтобы решить эту проблему», — сказал Герр. «Речь шла о том, чтобы продолжить исследование. Я никогда не видел, чтобы проект закрывали. Это могло потребовать значительных изменений, но часто речь шла о конфиденциальности, и это помогает всем чувствовать себя лучше, потому что мы не злоупотребляли своей привилегией как исследователи. Я действительно верю, что он [процесс рецензирования] делает проекты лучше».

В некоторых университетах, в том числе в Фордхемском, Йельском и Чикагском университетах, даже есть IRB по социальным и поведенческим исследованиям, в состав которых входят эксперты, оптимально подготовленные для оценки безопасности психологических исследований, отметил Фишер.

Пробелы в обучении  

Институциональная проверка сталкивается с отсутствием обучения этике в исследовательских программах, считает Фишер. В то время как студенты программ профессиональной психологии проходят обязательные для аккредитации курсы этики в своих докторских программах, психологи в других областях не имеют такого требования. В этих программах обучение этике часто ограничивается онлайн-программой, которая в лучшем случае дает поверхностный обзор федеральных правил.

«Это дает вам основную информацию, но не имеет ничего общего с нашими реальными обсуждениями о защите участников», — сказала она.

Кроме того, трудно предсказать вред для участника. Как писал социолог Мартин Толич из Университета Отаго в Новой Зеландии, Стэнфордское тюремное исследование было одобрено IRB.

«Предсказание вреда с какой-либо уверенностью не обязательно возможно и не должно быть целью этической проверки», — заявил он. «Более взвешенная цель — минимизация риска, а не его устранение» (Толич, 2014).

Фишер отмечает, что ученые не обучены распознавать и реагировать на неблагоприятные события, когда они происходят во время исследования.

«Чтобы пройти обучение этике исследований, нужно не просто знать, что нужно получить информированное согласие», — сказала она. «Это возможность применять этические рассуждения к каждой уникальной ситуации. Если у вас нет соответствующей подготовки, то, конечно же, вы просто следуете правилам IRB, которые очень безличны и не соответствуют истинной природе того, что мы делаем».

Исследователи также выражают обеспокоенность тем, что во многих случаях процесс регулирования наносит вред уязвимым группам населения, а не защищает их. Фишер и ученый-психолог Брайан Мустански из Иллинойского университета в Чикаго писали в 2016 году, например, что группы по обзору могут препятствовать стратегиям профилактики ВИЧ, требуя от исследователей получения согласия родителей, прежде чем включать в свои исследования подростков-геев и бисексуалов. В соответствии с этим требованием исключаются молодые люди, которые не общаются со своими семьями. Советы директоров применяют эти ограничения даже в штатах, разрешающих несовершеннолетним проходить тестирование на ВИЧ и профилактические лекарства без разрешения родителей, и даже несмотря на то, что федеральные правила позволяют ЭСО отказываться от родительского согласия в исследовательских условиях (Mustanski & Fisher, 2016)

IRB также устанавливают контрпродуктивные ограничения безопасности для исследований самоубийств и членовредительства, наблюдая за любыми признаками того, что участнику может потребоваться отстранение от клинического исследования и госпитализация.

«Проблема в том, что мы знаем, что госпитализация — не панацея, — сказал Фишер. «На данный момент это останавливает суицидальные наклонности, но на самом деле период самого высокого риска — это 3 месяца после первой госпитализации из-за попытки самоубийства. Некоторые ЭСО не учитывают, что тестируемое вмешательство без госпитализации так же безопасно, как и госпитализация. Это трудная проблема, и я их не виню. Но если нам придется исключать людей из исследования, как только они достигнут определенного уровня суицидальных наклонностей, мы никогда не найдем эффективного лечения».

Пробелы в общении  

Сторонники процесса институциональной проверки говорят, что исследователи склонны подходить к процессу IRB слишком оборонительно, упуская из виду благие намерения совета директоров.

«Получение разъяснений или запрос дополнительных материалов служат для проверки наличия средств защиты», — написала группа институциональных обозревателей в редакционной статье для Psi Chi Journal of Psychological Research . «Если исследователи предполагают, что ЭСО сотрудничают в исследовательском процессе, то эти запросы можно рассматривать как подсказки, а не как предостережения» (Domenech Rodriguez et al., 2017).

Фишер соглашается с тем, что отношение исследователей играет значительную роль в конфликтах, возникающих при проверке этики. Она рекомендует исследователям разрабатывать каждый протокол с учетом вопросов контрольной комиссии (см. врезку).

«Многие исследователи презирают ЭСО, — сказала она. «IRB стараются изо всех сил. Они не хотят отказываться от исследований. Вот только не информируют. И иногда, если ученые-бихевиористы или социологи пренебрежительно относятся к своим IRB, они не общаются с ними».

Некоторые исследователи собирают доказательства, чтобы помочь ЭСО понять уровень риска, связанного с определенными типами психологических исследований.

• Например, в ходе исследования, в котором приняли участие более 500 студентов бакалавриата, ученые-психологи из Университета Нью-Мексико обнаружили, что участники были меньше, чем ожидалось, расстроены анкетами о сексе, травмах и других деликатных темах. Этот вывод, как сообщают исследователи в журнале Psychological Science , ставит под сомнение обычное предположение IRB о стрессе, который опросы о сексе и травмах могут вызвать у участников (Yeater et al., 2012).

• Исследование с участием женщин-студенток показало, что участники, пережившие жестокое обращение с детьми, хотя чаще, чем их сверстники, сообщали о стрессе из-за воспоминаний о прошлом в рамках исследования, также чаще говорили, что их участие в исследовании помогло они получают представление о себе и надеются, что это поможет другим (Decker et al., 2011).

• Междисциплинарная группа, включающая члена APS Р. Майкла Ферра из Университета Уэйк Форест, обнаружила, что у психически больных подростков наблюдалось снижение суицидальных мыслей после того, как их регулярно расспрашивали об их суицидальных мыслях в течение 2 лет. Это противоречило опасениям, что вопросы о суицидальных мыслях вызовут усиление таких мыслей (Mathias et al. , 2012).

• Мета-анализ более 70 выборок участников — всего почти 74 000 человек — показал, что люди могут испытывать лишь умеренный стресс при обсуждении прошлых травм в научных исследованиях. Согласно полученным данным, они также обычно могут считать свое участие положительным опытом (Jaffe et al., 2015).

Выводы  

Итак, историки правы? Выдержит ли какой-нибудь из этих классических экспериментов проверку IRB сегодня?

Перепроверка этих исследований делает этот вопрос спорным. Недавние разоблачения некоторых из этих исследований показывают, что проблемы научной достоверности могут испортить наследие этих результатов в той же степени, в какой они повлияли на участников (Le Texier, 2019, Resnick, 2018; Perry, 2018).

Кроме того, не каждый аспект противоречивой классики является табу в сегодняшней нормативной среде. Ученые получили разрешение IRB на концептуальное воспроизведение экспериментов в тюрьмах Милгрэма и Стэнфорда (Burger, 2009). ; Райхер и Хаслам, 2006). Они просто изменили протоколы, чтобы предотвратить любой возможный вред для участников. (Ученые, в том числе сам Зимбардо, подвергали сомнению надежность этих результатов повторения [Elms, 2009; Miller, 2009; Zimbardo, 2006].)

Многие ученые считают, что из классических экспериментов можно извлечь четкие и ценные уроки. Работа Милгрэма, например, может внести ясность в насущные социальные проблемы, такие как политическая поляризация и жестокость полиции. Они говорят, что обучение и мониторинг этики просто должны включать эти извлеченные уроки.

«Мы абсолютно должны говорить о том, что Милгрэм сделал правильно, а что неправильно», — сказал Шрэг. «Мы можем поговорить о том, что мы можем извлечь из этого опыта и как мы можем ответить на важные вопросы, соблюдая при этом права добровольцев, участвующих в психологических экспериментах».

Отзыв об этой статье? Электронная почта [email protected] или войдите, чтобы комментировать.

Ссылки

Бургер, Дж. М. (2009 г.). Копирование Милгрэма: будут ли люди по-прежнему слушаться сегодня? Американский психолог , 64 (1), 1–11. https://doi.org/10.1037/a0010932 

Сеси, С.Дж. и Брук, М. (2009 г.). Проходят ли IRB тест на минимальный вред? Перспективы психологической науки , 4 (1), 28–29. https://doi.org/10.1111/j.1745-6924.2009.01084.x

Декер, С.Э., Наугль, А.Е., Картер-Вишер, Р., Белл, К., и Сейфер, А. (2011). Этические вопросы в исследованиях на деликатные темы: опыт участников: стресс и польза . Журнал эмпирических исследований этики исследований человека: международный журнал , 6 (3), 55–64. https://doi.org/10.1525/jer.2011.6.3.55 

Доменек Родригес, М. М., Корралехо, С. М., Вувалис, Н., и Мирли, А. К. (2017). Институциональный наблюдательный совет: союзник, а не противник. Psi Chi Journal of Psychological Research , 22 (2), 76–84. https://doi.org/10.24839/2325-7342.JN22.2.76

Elms, AC (2009). Послушание лайт. Американский психолог , 64 (1), 32–36. https://doi.org/10.1037/a0014473

Фишер, К.Б., Тру, Г., Александр, Л., и Фрид, А.Л. (2009). Меры наставничества, климат отдела и готовность аспирантов к ответственному проведению психологических исследований. Этика и поведение , 19 (3), 227–252. https://doi.org/10.1080/105084206726 

Джаффе А. Э., ДиЛилло Д., Хоффман Л., Хайкалис М. и Дайкстра Р. Э. (2015). Больно ли спрашивать? Метаанализ реакций участников на исследования травм. Clinical Psychology Review , 40 , 40–56. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2015.05.004 

Ле Тексье, Т. (2019 г.). Разоблачение эксперимента в Стэнфордской тюрьме. Американский психолог , 74 (7), 823–839. (2012). Что плохого в том, чтобы спросить о суицидальных мыслях? Самоубийство и опасное для жизни поведение , 42 (3), 341–351. https://doi.org/10.1111/j.1943-278X.2012.0095.x

Миллер, А. Г. (2009). Размышления о «реплицировании Милгрэма» (Бургер, 2009 г.). Американский психолог , 64 (1), 20–27. https://doi.org/10.1037/a0014407 

Мустански, Б., и Фишер, С. Б. (2016). Показатели ВИЧ среди подростков-геев/бисексуалов растут: чтобы изменить кривую, необходимо устранить барьеры IRB для исследований. Американский журнал профилактической медицины , 51 (2), 249–252. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2016.02.026 

Перри, Г. (2018 г.). Потерянные мальчики: внутри эксперимента Музафера Шерифа в пещере разбойников. Писцовые публикации.

Райхер, С. и Хаслам, С.А. (2006). Переосмысление психологии тирании: тюремное исследование BBC. Британский журнал социальной психологии , 45 , 1–40. https://doi.org/10.1348/014466605X48998 

Резник, Б. (13 июня 2018 г.). Стэнфордский тюремный эксперимент оказал огромное влияние.