В психологии конформизм: Конформность, конформизм — Психологос

Конформизм — это…

Конформизм (от латинского conformis — подобный, сообразный) — понятие, относящееся к этическим нормам, социальной психологии и политическим взглядам человека. Ближайший синоним — приспособленчество.

В самом общем смысле конформизм — это коррекция поведения или мировоззрения под влиянием чужого мнения.

Конформист пассивно плывет по течению, согласен с политикой партии и не имеет собственной точки зрения на происходящее. Вернее имеет, но эта точка зрения влита ему в уши пропагандой, друзьями, авторитетными людьми, традициями.

Есть и другой вид конформизма, когда человек вынужден подчиниться мнению большинства, затолкав поглубже свои убеждения. Такое формальное согласие приводит к внутриличностному конфликту.

Конформизм — это еще и подчинение стадному инстинкту.

Механизм конформного поведения знаком каждому из нас — вспомните, как мы все переходим дорогу на красный свет, если остальные пешеходы уже пошли, игнорируя запрещающий сигнал.

*Опасное для жизни проявление конформизма

Эксперимент Соломона Аша

Проблему конформизма поднял в 50-е годы XX века американский психолог Соломон Аш, проведя один из самых громких экспериментов в социальной психологии.

*Эксперимент Аша: найдите два одинаковых отрезка.

Собиралась группа добровольцев, среди которых все, кроме одного человека, были в сговоре с Ашем. Участникам показывали две карточки: на одной изображался отрезок-эталон, а на другой — три отрезка разной длины. Нужно было определить, какой из трех отрезков соответствует эталону.

Ответ очевиден, когда вы один сидите перед монитором. Чудеса начинаются, когда все кругом в один голос дают неправильный ответ.

Не будем углубляться в алгоритм проведения эксперимента, но его результаты поразительны: 75 % ничего не подозревающих испытуемых хотя бы один раз, не поверив своим глазам, повторили неправильный ответ большинства.

А 32 % предавали себя снова и снова, каждый раз называя неверные отрезки. Причем, метания начинались, когда в группе становилось больше трех участников.

Эксперименты Соломона Аша выявили две причины конформизма:

1. Человек не хочет идти против общественного мнения;
2. Человек верит, что большинство информировано лучше него.

На конформное поведение влияют три фактора:

1. Социальная поддержка — если из группы хотя бы еще один выражает несогласие с мнением большинства, показатели проявления конформизма падают.
2. Эмоциональная связь с группой — чем привлекательней для человека группа, тем охотнее он подстраивается под нее, искренне разделяя идеи большинства.
3. Размер группы — чем больше толпа, тем выше вероятность, что человек проявит себя конформистом.

Быть конформистом — это естественно, но не всегда хорошо

В психологии принято считать, что конформизм — это свойство личности, а конформность — это модель поведения, склонность к проявлению конформизма.

В целом понятия находятся в одной плоскости, но среди психологов более распространено использование термина конформность или конформное поведение, а у социологов (это кто?) и политологов (это кто?) в ходу слово конформизм.

Феномен политического конформизма в том, что, с одной стороны, он только на руку власти, а с другой, именно в социологии понятие имеет флер презрительного и негативного смысла.

Кто такой конформист в политическом и социологическом аспекте? Это «хамелеон», «приспособленец», конъюктурщик, тот, про кого говорят «на лету переобулся».

*Пропаганда всегда опирается на конформизм

Человеческая склонность к конформному поведению в исторической ретроспективе спровоцировала чудовищные беды — от средневековой охоты на ведьм до распространения «коричневой чумы» фашизма в XX веке.

Но и на бытовом уровне слепое следование хайпу (это как?) часто несет негативные последствия: вспомним чуть ли не эпидемию анорексии (это что?) среди девочек-подростков, моду на синтетические наркотики, снюсы и прочую дрянь.

Нонконформизм — это…

Девиз нонконформиста: «А король-то голый!»

*Иллюстрация к сказке Г.Х.Андерсена «Новое платье короля»

Если конформизм — это подчинение давлению большинства, то его противоположная сторона — нонконформизм — это независимость собственного мнения, устойчивость к внешнему давлению. Умение отстаивать свою позицию, не поддаваться влиянию толпы говорит о зрелой личности.

Такая точка зрения верна только отчасти. При более пристальном взгляде оказывается, что нонконформист — это, по сути, зеркальное отражение конформиста, и еще неизвестно, кто из них лучше.

Между этими двумя моделями поведения больше общего, чем различного.

Конформист под влиянием толпы меняет свои взгляды и подстраивается, а нонконформист под тем же влиянием толпы начинает сопротивляться.

Апофеоз (это что такое?) нонконформизма — нигилизм (это что?), отрицающий ценность всех и вся.

С одной стороны, нонконформист не соглашается с коллективным заблуждением и обличает голого короля, как тот мальчик из знаменитой сказки Андерсена, но с другой, он же может в пику обществу отрицать любые нормы, нарочито противопоставлять себя группе, действуя по принципу «назло маме отморожу уши». Задумайтесь над словами популярной песни Андрея Макаревича:

«Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнется под вас».

Эта позиция нонконформиста звучит довольно самонадеянно.

«Каждое общество почитает своих живых конформистов и своих умерших нонконформистов».
Миньон МакЛафлин, американская писательница

Особенно остро проявляются противоречия конформизма и нонконформизма в подростковом возрасте.

*Парадокс — нарочито демонстрируя оригинальность, подростки мимикрируют под свою референтную группу

Бедных подростков просто разрывает между двумя полюсами. Они ужасные конформисты, потому что больше всего на свете хотят полностью слиться со своей референтной группой и не отсвечивать, иначе заклюют, забуллят.

При этом они ужасные нонконформисты, потому что правила, насаждаемые обществом взрослых, родителями, они считают какой-то дичью и готовы до посинения доказывать, что вокруг одни дураки.

Конформизм — это хорошо или плохо

Конформизм — если не ругательное слово, то уж точно термин с оттенком презрения и осуждения. В обществе, возводящем на пьедестал индивидуальность и ценность личности, не комильфо (это как?) быть конформистом и придерживаться взглядов толпы.

Негативная коннотация, очевидно, относится в большей степени к пониманию конформизма как нежелания отстаивать свои принципы. Когда человек плывет по течению, но внутренне не согласен с происходящим, — это предательство себя.

Но есть и обратная сторона медали. Человек не может существовать в социуме и не подстраиваться под правила.

Именно конформизм лежит в основе эволюции.

Все мы с детства знакомы с цитатой Дарвина «выживает сильнейший», но не все знают, что это очень неточный перевод фразы «survival of the fittest». Дарвин имел в виду совершенно другое — в процессе эволюции выживает наиболее приспособленный.

Автор статьи: Елена Румянцева

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo. ru

Количественная оценка соблюдения и принятия через общественное и частное социальное соответствие

• Список журналов
• Спонсорские документы Elsevier
• PMC6204883

doi: 10.1016/j.concog.2018.08.009

, ^{A, ⁎} , ^B , ^B , ^B , ^B и ^{A, CO}

Авторская информация ЗАМЕЧА класс социального влияния, при котором воздействие взглядов и убеждений группы заставляет человека изменять свои собственные отношения и убеждения по отношению к взглядам и убеждениям группы. Уступчивость и принятие — разновидности социального влияния, отличающиеся на основе вызванного изменения установки. Соответствие предполагает публичное, но не частное соответствие, в то время как принятие происходит, когда групповые нормы интернализируются и соответствие демонстрируется как публично, так и в частном порядке. Большинство современных парадигм измерения соответствия объединяют соответствие и принятие, в то время как несколько исследований, посвященных этому вопросу, сделали это с использованием моделей между субъектами, что снизило их чувствительность. Здесь мы представляем новую задачу, которая измеряет соответствие и принятие на внутрисубъектной основе. Данные небольшой выборки показывают, что соответствие и принятие могут происходить одновременно, что соответствие увеличивается с возрастающим большинством, и демонстрируют полезность задачи для будущих исследований соответствия.

Ключевые слова: Уступчивость, Принятие, Социальное соответствие, Нормативное влияние, Информационное влияние

Множество способов, которыми поведение и установки других людей влияют на наши собственные, изучались с самого зарождения психологии (Cialdini & Goldstein, 2004). ). Особое внимание уделялось изучению того, как группы влияют на поведение индивидуума, при этом такие исследования, как исследования социальной конформности Аша (Asch, 1951, Asch, 1955, Asch, 1956), являются одними из самых известных в этой области. . В этих исследованиях участников просили выполнить простую задачу на восприятие (оценить длину линий) в групповой обстановке, где, без ведома участника, другие члены группы были сообщниками экспериментатора. Во время критических испытаний, несмотря на то, что задача имела очевидный ответ, все сообщники дали неверный ответ. Лишь четверть участников оставалась полностью независимой от группы, остальные демонстрировали разную степень соответствия ответам группы.

Последующая работа выявила различные типы группового влияния, дифференцированные по факторам, включая обстоятельства влияния (например, является ли групповое давление явным или неявным), и характер изменений, вызванных в человеке. Что касается последнего, то для текущего исследования представляет интерес различие между соблюдением и принятием (Kelman, 1958, Nail et al.

Хотя общепризнано, что оба типа социального влияния типичны в повседневных социальных ситуациях, эффекты социальной конформности, полученные с использованием парадигмы Аша, обычно приписываются только нормативному влиянию (уступчивости) (например, Allen, 1965, Аллен, 1975, Бонд и Смит, 1996, Тернер, 1991). Тот факт, что задача перцептивного решения имеет заведомо правильный ответ (участники почти никогда не допускают ошибок в испытаниях, где сообщники дают правильный ответ), обычно принимается как свидетельство prima facie того, что результаты возникают благодаря подчинению групповому решению посредством нормативного воздействия. Однако эта точка зрения не является общепризнанной (например, Abrams et al., 1990; Turner, 1985), и утверждения об информационном влиянии подтверждаются несколькими исследованиями, в которых сравнивались уровни конформизма при использовании этого задания между группами людей, которые должны были ответить публично, и те, у кого есть возможность дать свои ответы в частном порядке.

Логика этих экспериментов заключается в том, что, сравнивая людей, которые дают свои ответы публично, с теми, кто отвечает наедине, можно установить относительный вклад нормативного и информационного влияния (и, следовательно, соответствия против принятия) (см. ). Люди, которые отвечают наедине, должны испытывать незначительное нормативное влияние или не испытывать никакого нормативного влияния из-за того, что члены группы не знают, подчиняются они или нет, и, таким образом, любое групповое влияние должно быть связано только с информационным влиянием. Таким образом, сравнение степени социальной конформности в частных и общественных группах позволяет установить степень нормативного и информационного влияния, используя стандартную парадигму Аша.

Открыть в отдельном окне

Диаграмма для определения ключевых терминов и их связи друг с другом.

Результаты исследований, в которых сравнивались общественные и частные эффекты соответствия, подтверждают существование информационного эффекта в парадигме Аша, а также нормативного эффекта. Например, Аш (Asch, 1956; эксперимент 4) обнаружил, что уровень конформности (процент критических испытаний среди всех участников, в которых были допущены ошибки в отношении суждений сообщников) снизился с 43 % в общественных условиях до 12,5 % в частных условиях. условия – демонстрирующие существенный эффект нормативного воздействия. Однако уровень соответствия 12,5% в условии личного соответствия был выше, чем уровень ошибок 1%, наблюдаемый в контрольных группах, которые не подвергались групповому давлению с целью дать неправильные ответы. Это свидетельствует о наличии информационного воздействия, хотя и меньшей величины, чем нормативное влияние. Абрамс и др. (1990) пришли к аналогичному выводу, отметив, что участники в среднем соответствовали 58% испытаний, когда их просили ответить публично, и только 33%, когда отвечали конфиденциально (см.

Хотя сравнение публичных и частных ответов для определения относительного вклада нормативного и информационного влияния в парадигме Аша является логически последовательным, текущая реализация этого сравнения может быть улучшена. До сих пор манипулирование публичными и частными ответами происходило между группами: публичная группа давала свои ответы в соответствии с исходной парадигмой, тогда как в частной группе, хотя сообщники дают свои ответы публично, участник отвечает конфиденциально. Группы участников, которые отвечают публично, затем сравниваются с теми, кто отвечает в частном порядке. Одна проблема с этим подходом заключается в том, что на сравнения между группами может повлиять ошибка выборки, и они не учитывают дисперсию на уровне субъекта; как это обычно бывает, вполне вероятно, что сравнения внутри субъектов будут более чувствительными, чем сравнения между группами. Потеря чувствительности при сравнении между субъектами особенно важна при использовании методов с низким отношением сигнал/шум, таких как функциональная магнитно-резонансная томография (фМРТ), которые несколько раз использовались для изучения нейронных коррелятов процессов, связанных с конформизмом. (Бернс и др., 2005; Кэмпбелл-Мейкледжон и др., 2012а; Ключарев и др., 2009)., Ключарев и др., 2011). Возможно, более важным является потенциальный сбивающий с толку эффект, когда участников просят ответить наедине, в то время как сообщники, которых участник считает другими участниками, отвечают публично. Абрамс и его коллеги утверждали, что различие между тем, как группа сообщников реагирует (публично), и тем, как участник отвечает (частно), может привести к тому, что участник будет чувствовать себя членом вне группы. Это может привести к тому, что они будут не соответствовать сообщникам, уменьшая наблюдаемую величину любого эффекта соответствия из-за информационного влияния. В идеале манипулирование частными/общественными ответами должно происходить на уровне субъектов, и участники и сообщники будут реагировать аналогичным образом.

Сама задача Аша подвергалась критике по ряду методологических причин, некоторые из которых были отмечены вскоре после первоначальной публикации экспериментов Аша (например, Crutchfield, 1955). Главным среди этих критических замечаний является тот факт, что исходная задача Аша является нечувствительной мерой; выбор только трех вариантов ответа, два из которых явно неверны, по-видимому, означает, что перед тем, как будет выбран неправильный вариант, необходимо испытать большое давление, чтобы заставить его соответствовать. Поэтому небольшие эффекты социального влияния, скорее всего, останутся незамеченными. Использование только трех вариантов ответа также означает, что размер любого эффекта соответствия невозможно измерить; поэтому степень соответствия в задаче относится к частоте соответствия между испытаниями, а не к размеру эффекта в каком-либо одном испытании. Использование шкалы непрерывного отклика могло бы смягчить эти проблемы, хотя, насколько нам известно, шкалы непрерывного отклика использовались только с «офлайновыми» парадигмами соответствия, когда участники не взаимодействуют напрямую с членами группы в реальной жизни, а вместо этого получают ложная обратная связь относительно ответов группы, ранее выполнившей задание (например, Кэмпбелл-Мейкледжон и др. , 2012а, Кэмпбелл-Мейкледжон и др., 2012б, Ключарев и др., 2009)., Ключарев и др., 2011, Заки и др., 2011). Метааналитическая работа продемонстрировала, что оффлайновые парадигмы соответствия приводят к уменьшению эффекта конформизма по сравнению с онлайновыми парадигмами, в которых участники взаимодействуют с членами группы, и считается, что офлайновые парадигмы вызывают соответствие онлайновым парадигмам с помощью различных механизмов. Бонд и Смит, 1996 г., Дойч и Джерард, 1955 г., Леви, 1960 г.).

Таким образом, в этой статье приводятся данные, полученные от относительно небольшой выборки участников, в первую очередь для иллюстрации новой онлайн-задачи на социальное соответствие, основанной на оригинальной парадигме Аша. Задача была разработана для измерения эффектов нормативного и информационного влияния на внутрисубъектном уровне с использованием публичных и частных ответов — таким образом, определяя, может ли группа вызывать у людей как согласие, так и принятие. Кроме того, ответы участников и союзников были получены с использованием одного и того же метода, исключая фактор, который мог привести к тому, что участник чувствовал себя членом чужой группы и не соответствовал групповым ответам в предыдущих исследованиях. Наконец, участники смогли использовать непрерывную шкалу ответов, а это означает, что можно было обнаружить небольшие эффекты социального влияния.

Участников попросили принять участие в исследовании «Влияние двигательной подготовки на восприятие». экран. Им сообщили, что им нужно будет напечатать свои ответы в некоторых испытаниях и проговорить свои ответы в других испытаниях, поскольку эксперимент был разработан для сравнения влияния подготовки руководства и голосового ответа на восприятие цвета. Порядок ответов был установлен таким образом, что участник давал ответ последним. Таким образом, случайным образом в испытаниях либо участник, и его сообщники печатали свои ответы (базовые испытания, в которых не присутствовало никакого социального влияния), либо участник печатал свой ответ после того, как сообщники произносили свои ответы вслух (частное условие соответствия). ), участник и сообщники дали устные ответы (условие публичного соответствия), или участник и двое из трех сообщников дали устный ответ, в то время как один сообщник напечатал свой ответ (испытания «уменьшенного большинства», в которых участник отвечал публично, но где большинство состоял из 2, а не 3 конфедератов). Также были включены испытания с сокращенным большинством, чтобы гарантировать, что стиль ответа сообщников и участников не различается в разных испытаниях (т. е. все участники участвовали в частных испытаниях).

Учитывая предыдущие результаты (Abrams et al., 1990, Asch, 1956, Deutsch and Gerard, 1955), можно сделать три основных прогноза. Во-первых, было предсказано, что соответствие будет наблюдаться как в публичных, так и в частных условиях, о чем свидетельствует разница в ответах участников между испытаниями, в которых конфедеративные ответы были конгруэнтными (т.е. точными) и неконгруэнтными (т.е. неточными) по отношению к правильным. отклик. Во-вторых, была выдвинута гипотеза, что и принятие, и уступчивость могут быть вызваны у одного и того же человека, чтобы вызвать конформизм. Принятие и соответствие могут быть идентифицированы, соответственно, эффектом информационного влияния (обозначаемым частным соответствием), а также эффектом нормативного влияния (обозначаемым большим общественным соответствием по сравнению с частным соответствием). В-третьих, было предсказано, что нормативный эффект (уступчивость) будет тем больше, чем больше размер большинства будет увеличиваться с 2 до 3 конфедератов (Asch, 19).55). Наличие испытаний с сокращенным большинством, где доступны только 2 конфедеративных ответа (по сравнению с 3 в стандартном публичном испытании), позволяет провести это сравнение.

2.1. Участники и дизайн

Двадцать две здоровые взрослые женщины (средний возраст = 21,2 года, SD = 2,8) были набраны через веб-сайт Королевского колледжа Лондона. Таким образом, все участники были либо сотрудниками, либо студентами Королевского колледжа Лондона из самых разных дисциплин. Для набора в исследование требовалось, чтобы участники ранее не изучали психологию в колледже или на уровне высшего образования. Были набраны только участники-женщины, чтобы исключить возможность внегрупповых эффектов в зависимости от пола участника по сравнению с (женщинами) сообщниками. Участников проинформировали, что это исследование, изучающее влияние «моторной подготовки на восприятие», и что исследователи были заинтересованы в лучшем понимании того, как моторная подготовка к устным ответам влияет на визуальное восприятие. Им также сказали, что для ускорения сбора данных и в зависимости от количества участников, записавшихся на временной интервал, они будут тестироваться в группе до 4 участников. Фактически каждый участник выполнял задание вместе с тремя другими людьми, все из которых были сообщниками экспериментатора. По прибытии участники сообщили о нормальном или скорректированном до нормального зрения, и их попросили подтвердить область обучения или отдел, в котором они работают, в Королевском колледже Лондона. После эксперимента участники были полностью опрошены относительно истинной природы эксперимента. Во время подведения итогов, когда участникам задавали ряд вопросов, которые начинались с широких и открытых вопросов и переходили к более конкретным вопросам, чтобы оценить их уровень осведомленности об истинных целях исследования, было очевидно, что только один участник верил, что их коллеги-участники эксперимент должен быть сообщником (и этот дополнительный участник был исключен, оставив данные 21 участника для анализа).

2.2. Экспериментальная процедура

2.2.1. Настройка комнаты и сообщницы

Одни и те же 3 сотрудницы-женщины выполняли задание вместе с каждым участником. Они были студентами-психологами из Королевского колледжа Лондона (средний возраст = 20,3 года), и их средний возраст существенно не отличался от среднего возраста выборки участников ( p > 0,05). В каждом случае участник 1 (сообщник) прибывал за 15 минут до тестового интервала, чтобы убедиться, что он всегда прибывает первым, занимая место на позиции 1 (см. ярлыки мест для сидения). После этого реальному участнику будет предоставлено время для прибытия (большинство из них прибывает на несколько минут раньше для сеанса тестирования). Экспериментатор инструктировал участника войти в комнату для тестирования и сесть за любой ноутбук. Чтобы уменьшить неконтролируемое взаимодействие между участником и сообщниками перед заданием, им сказали сидеть тихо, читая инструкцию и форму согласия. Из-за планировки комнаты каждый участник без подсказки предпочел сесть на позицию 4. Когда дверь комнаты для тестирования была открыта наполовину, позиция 2 была заблокирована для того, чтобы участник мог занять место в этой позиции, и из двух оставшиеся позиции, сидение на позиции 3 заблокировало бы доступ другого участника к позиции 4. Таким образом, все участники следовали одной и той же схеме, садясь на позицию 4 без прямых указаний экспериментатора. Наконец, в каждом случае участник 2 (сообщник) приходил через минуту или две после участника и занимал место на позиции 2, за ним следовал участник 3 (сообщник), который приходил вскоре после звонка, чтобы спросить дорогу в комнату тестирования и займите последнее оставшееся место (позиция 3). Количество участников, присвоенное сообщникам, было уравновешено между сеансами тестирования. Наконец, 4 тестируемых ноутбука (все 15,6-дюймовые, ASUS-Z550C, работающие под управлением Windows 10) были помечены наклейкой с номером участника перед сеансом тестирования. См. позиции, соответствующие номеру участника, присвоенному во время эксперимента.

Открыть в отдельном окне

План помещения для проведения эксперимента с указанием расположения основного экрана телевизора относительно экспериментатора и каждого из 4 мест для сидения участников. Все лица, изображенные на фотографии, дали полное разрешение на использование этого изображения.

2.2.2. Задача визуального восприятия

Задача зрительного восприятия была запрограммирована и запущена с использованием Cogent и Cogent Graphics для Matlab. В задании участники должны были оценить цвет квадратов, представленных на большом центральном экране телевизора (Samsung-DM65D, дисплей 65 дюймов) под управлением программного обеспечения Windows 10; см. расположение в испытательной комнате). Цвет квадратов мог лежать где угодно по шкале от белого до черного. После презентации квадрата на экране телевизора появилась цветная полоса. Участники должны были дать числовой ответ, сопоставив цвет квадрата с тем же цветом на цветовой полосе и сообщив числовое значение цвета (см. ). В некоторых испытаниях участников просили сделать напечатайте свой ответ с помощью цифровой клавиатуры, а в других случаях их попросили произнести свой ответ вслух, чтобы экспериментатор записал его. Эти инструкции давались каждому участнику на экране их ноутбука для каждого испытания. Им было приказано уделять очень пристальное внимание тому, должны ли они говорить или печатать свой ответ в каждом испытании, так как это иногда отличалось у разных участников. Например, в любом испытании от всех участников может потребоваться , скажем, 9.0044 свои ответы вслух, или они все могут быть обязаны ввести свой ответ. В качестве альтернативы, в некоторых испытаниях один из участников может быть проинструктирован набрать свой ответ, в то время как всем остальным участникам дать указание произнести свой ответ. Якобы для того, чтобы экспериментатор мог записывать устные ответы от руки, участников просили отвечать в порядке возрастания номеров участников.

Открыть в отдельном окне

Пример структуры одного испытания в эксперименте, показывающий отображение, представленное на (а) основном экране телевизора (видимом для всех участников), (б) на экране реального участника и (в) на экране сообщника. ^* Программа экрана телевизора ожидает нажатия пробела, чтобы запустить следующее испытание, как и ноутбуки участников и сообщников во время устных испытаний. Во время типизированных испытаний программа ожидает ввода двух цифр, прежде чем отобразить число на экране, после чего программа ожидает нажатия пробела, чтобы запустить следующее испытание.

2.2.2.1. Структура одного испытания

Экспериментатор устно представлял каждое новое испытание, и номер испытания отображался (например, «Испытание 1», «Испытание 2», «Испытание 3») на главном экране телевизора и на экране ноутбука каждого участника. Каждое новое испытание (см. визуальное изображение одного испытания) начиналось с номера испытания, а также с цветного квадрата, отображаемого на главном экране телевизора в течение 3 секунд. В течение этих трех секунд номер испытания также отображался на экранах ноутбуков участников. Затем квадрат был заменен цветной полосой на главном экране телевизора (показывающей все оттенки от черного до белого; с метками с шагом в 10 шагов от 0 до 100), и одновременно каждый участник получил инструкции на экране своего ноутбука, должны ли они наберите или скажите свой ответ на это испытание. Затем участник 1 дал свой ответ, за ним последовали другие участники в порядке возрастания участников. В испытаниях, где любому участнику было предложено ввести свой ответ, его ноутбук издавал звуковой сигнал после нажатия двух цифр на цифровой клавиатуре. Это послужило звуковым сигналом для следующего участника. Участников проинструктировали, что они могут ответить, используя любое число на шкале цветовой шкалы от 01 до 9.9. В конце испытания все участники и экспериментатор нажали клавишу пробела, чтобы перейти к следующему испытанию. Протокол начался с 10 практических испытаний, за которыми последовали 153 испытания в основном эксперименте, включая короткий перерыв после каждого блока из 51 испытания. На выполнение задания ушло около 45 минут.

2.2.2.2. Манипуляции с типами испытаний

Чтобы можно было оценить публичную и частную эффективность в рамках одной и той же задачи, были введены разные типы испытаний. Во-первых, чтобы оценить базовые показатели участников при оценке цвета квадратов, было проведено 18 «молчаливых» испытаний, в ходе которых всем участникам было предложено выполнить 9 действий.0043 введите их ответ. Во-вторых, были введены «приватные» испытания (всего 27), во время которых участник должен был напечатать свой ответ (и, следовательно, этот ответ оставался частным), в то время как все остальные участники были проинструктированы сказать свой ответ. Все 4 участника (т. е. настоящий участник плюс каждый из трех сообщников) прошли свой собственный набор из 27 частных испытаний, где от них требовалось ввести свой ответ. Эти испытания представляют собой частное условие, когда участник ответил в частном порядке, и испытания с сокращенным большинством, когда каждый из сообщников ответил в частном порядке. Наконец, во время «публичных» испытаний все участники были проинструктированы говорят своих ответа (всего 27). Хотя эти испытания представляют собой публичные условия для целей анализа, следует отметить, что в испытаниях с ограниченным большинством участник должен был дать свой ответ публично после двух ответов от союзников, поэтому эти испытания можно было бы считать публичными испытаниями только с двумя ответами конфедератов, а не с тремя. . Основываясь на основополагающих исследованиях Asch, 1951, Asch, 1955, можно ожидать, что эффект конформизма также будет наблюдаться в испытаниях с уменьшенным большинством, хотя и в меньшей степени, чем в публичных испытаниях с тремя конфедеративными ответами. На протяжении всего эксперимента ответы в 30% случаев для каждого участника были напечатаны, а в 70% — произнесены.

2.2.2.3. Конфедеративное манипулирование конгруэнтностью

В соответствии с первоначальными исследованиями конгруэнтности Аша (Asch, 1951, Asch, 1955, Asch, 1956), в каждом из частных и публичных условий соотношение конгруэнтных и неконгруэнтных испытаний составляло 1:2. Здесь конгруэнтность относится к взаимосвязи между правильным ответом и ответами, данными сообщниками. В конгруэнтных испытаниях испытуемые давали правильный ответ, а в неконгруэнтных — неверный. Конфедератов проинструктировали, какой ответ давать через экраны их ноутбуков. Во время каждого испытания, в соответствии с типом испытания, для каждого сообщника рассчитывалось число в качестве ответа путем выбора правильного цвета квадрата (например, 50) и добавления или вычитания значений из него. В неконгруэнтном испытании к этому значению прибавлялось или вычиталось 15 (например, 35 или 65), а также небольшое колебание между 0 и 3 (например, значения между 32 и 38 в испытании, где сообщники реагировали ниже, чем правильный ответ 50 или от 62 до 68 в испытании, где сообщники ответили выше, чем правильный ответ 50). Однако в конгруэнтном испытании только дрожание 0, 1, 2 или 3 добавлялось к правильному ответу или вычиталось из него (например, конфедеративные ответы могли варьироваться от 47 до 53 в испытании, где правильный ответ был 50). Эта процедура была принята для того, чтобы вызвать некоторые небольшие различия между ответами конфедератов, чтобы замаскировать их статус конфедератов.

Для каждого испытания рассчитывалось «расхождение ответов» как разница между ответом участника и правильным ответом. Эти значения были рассчитаны относительно направления ответов сообщников. Таким образом, положительные значения указывают на несоответствие ответа участника в направлении ответов сообщников, а отрицательные значения указывают на несоответствие в направлении, противоположном ответу сообщников. Например, для испытания, в котором правильный ответ был 50, а сообщники ответили выше по шкале, ответ участника 55 будет считаться несоответствием ответа +5, тогда как ответ 45 будет считаться несоответствием ответа — 5. Однако для испытания, в котором правильный ответ снова был равен 50, но сообщники ответили ниже по шкале, ответ 55 будет означать несоответствие ответов -5, а ответ 45 будет расхождением ответов +5. Это позволяет рассчитать степень, в которой участники смещают свои ответы в сторону или в сторону от ответов сообщников во время частных и публичных судебных процессов. Частный и публичный эффекты соответствия рассчитывались как разница между расхождениями в ответах при их соответствующих конгруэнтных и неконгруэнтных испытаниях, что обеспечивало меру эффекта информационного влияния (индексируемого по величине частного эффекта) и дополнительного нормативного влияния при публичных испытаниях ( индексируется по размеру общественного эффекта за вычетом частного эффекта).

Испытания, в которых расхождения ответов составляли ±2,5 стандартных отклонения от среднего значения каждого участника для каждого состояния, были отброшены с априорным порогом 15% проигранных испытаний для включения участников. Поскольку не было необходимости отбрасывать более 15% данных для любого участника, данные всех участников были сохранены для полного анализа данных.

отображает средние расхождения ответов для каждого типа проб. Как видно из исходной парадигмы Аша, базовая производительность была превосходной; среднее абсолютное отклонение ответа от правильного ответа во время молчаливых испытаний составило 1,42 (стандартная ошибка среднего [SEM] = 0,16). Когда анализировались знаковые, а не абсолютные баллы, расхождения в ответах во время молчаливых испытаний значимо не отличались от 0 [9].0043 t (20)=0,40, p = 0,696]. Таким образом, участники могли выполнить задание с высокой степенью точности, когда они не зависели от ответов конфедератов. Более того, эффективность не отличалась значимо от 0 во время конгруэнтных испытаний как для частных [ t (20) = 1,69, p = 0,106], так и для общественных [ t (20) = 0,76, p = 0,456. ] условия. Однако, в соответствии с нашим первым прогнозом, наблюдалось соответствие ответов сообщников как в публичных, так и в частных условиях, при этом расхождения в ответах были значительно больше в неконгруэнтных испытаниях по сравнению с конгруэнтными испытаниями как в частных (частное расхождение конгруэнтных ответов = 0,57, SEM). = 0,34, частное несоответствие = 2,10, SEM = 0,36; t (20) = 3,10, p = 0,006, d = 0,96) и общественные условия (общее конгруэнтное = -0,26, SEM = 0,34, публичное неконгруэнтное = 4,07, SEM = 0,41; t (20 )=7,79, p <0,001, d =2,51).

Открыть в отдельном окне

Гистограмма, показывающая средние расхождения ответов для каждого типа испытаний. ** указывает значимость при p <0,001 и * указывает значимость при p <0,05. Серые линии показывают сравнение между стандартными публичными испытаниями и публичными испытаниями с сокращенным большинством.

Данные были введены в двухфакторный дисперсионный анализ с повторными измерениями, с условием (личным или общедоступным) и конгруэнтностью (конгруэнтностью или неконгруэнтностью) в качестве внутрисубъектных факторов. Это не выявило значительной общей разницы между показателями в частных и публичных исследованиях [ F (1, 20) = 3,67, p = 0,070, η _p ² = 0,16], но существенное эффект конгруэнтности [ F (1, 20)=69,76, p <.001, η _p ² = 0,78] и, что особенно важно, существенное условие * конгруэнтное взаимодействие [ F (1, 20) = 12,66, p = 0,002, η _p 2 = ,3 ] , показывая, что эффекты конгруэнтности (или соответствия) значительно выше во время публичных испытаний по сравнению с частными испытаниями.

Эффект соответствия во время частных испытаний (частное несоответствие – частные конгруэнтные несоответствия ответов) можно считать результатом информационного влияния (т.е. принятие группового ответа), и этот эффект значительно отличается от 0 [ t (21)=3,10, p = 0,006]. Дополнительный эффект соответствия, наблюдаемый в публичных испытаниях (публичный минус частный эффект), может быть объяснен нормативным влиянием (т. е. соответствие группе), и он также значительно отличается от 0 [ t (21) = 3,56, p = 0,002]. Таким образом, в соответствии с нашим вторым прогнозом мы видим наличие как информационного, так и нормативного влияния. Кроме того, можно сравнить относительную величину информационного влияния (индексированного по эффекту частного соответствия; среднее значение = 1,53, SEM = 0,50) и нормативного влияния (индексированного по эффекту общественного соответствия минус частное соответствие; среднее значение = 2,80, SEM = 0,79). ). Нормативное влияние численно, но не статистически, значительно больше, чем информационное влияние [ t (20) = 1,06, p = 0,303].

Значительный эффект конгруэнтности также наблюдался в публичных испытаниях, когда участнику были доступны ответы только двух сообщников [т.е. на испытаниях с сокращенным большинством; t (20) = 9,05, p <0,001, d = 2,73], при этом расхождения ответов были больше в неконгруэнтных (среднее = 3,21, SEM = 0,32), чем в конгруэнтных испытаниях (среднее = -0,59)., СОС=0,19). Чтобы проверить наш третий прогноз, касающийся влияния размера большинства (количество ответов конфедератов, доступных участнику) на производительность во время публичных испытаний, мы сравнили производительность между публичными испытаниями, где участнику были доступны ответы 2 против 3 сообщников. Расхождения в ответах во время неконгруэнтных публичных испытаний были значительно больше в испытаниях, где большинство состояло из 3 сообщников (среднее = 4,07, SEM = 0,41), чем из 2 сообщников (среднее = 3,21, SEM = 0,32; 9). 0043 t (20)=2,72, p = 0,013, d =0,51). Кроме того, значительно увеличился эффект общественной конгруэнтности при большинстве из 3 (среднее = 4,33, SEM = 0,56) по сравнению с 2 (среднее = 3,27, SEM = 0,36; t (20) = 2,29, p =. 033, d =0,49) конфедераты.

Наконец, можно сравнить величину информационного и нормативного влияния для испытаний, в которых участнику были доступны только два ответа сообщников. Опять же, нормативное влияние здесь (среднее = 1,74, SEM = 0,63) численно, но не статистически, больше, чем информационное влияние (среднее = 1,53, SEM = 0,50; 9).0043 t (20)=0,19, p = 0,851). Нормативное влияние трех объединенных испытаний было значительно больше, чем нормативное влияние двух объединенных испытаний [ t (20) = 2,29, p = 0,033, d = 0,32].

Уступчивость и принятие являются видами социального влияния, которые можно различать на основе их воздействия на убеждения или отношение человека. Соблюдение происходит, когда человек публично принимает позицию группы, но в частном порядке придерживается своих собственных убеждений, в то время как принятие происходит, когда человек усваивает убеждение или отношение группы так, что они становятся его собственными. Соответствие считается результатом нормативного влияния; где индивид соблюдает групповые нормы благодаря социальной власти группы. Принятие считается результатом информационного воздействия; когда люди ищут информацию от других, чтобы определить истинное состояние мира. Воздействие нормативного и информационного влияния можно определить с помощью онлайновых парадигм соответствия путем сравнения ответов, сделанных людьми в частном порядке и публично. Здесь мы сообщаем о новой парадигме, основанной на парадигме Аша, 1951, Asch, 1955, в котором как нормативное, так и информационное влияние могут быть измерены на внутрисубъектной основе.

В соответствии с первым прогнозом, а также с исходным объемом работ Аша, 1951 г. , Аша, 1955 г., Аша, 1956 г., результаты показали значительный эффект соответствия как тогда, когда ответы участников были сделаны в частном порядке, так и когда они были сделаны публично перед группы. Что касается второго предсказания, то считается, что частная конформность является результатом исключительно информационного влияния — принятия реакции группы без социального давления с целью конформизма — тогда как общественная конформность является результатом как информационного, так и нормативного влияния — реакции в соответствии с группой, чтобы публично их соблюдать. Поэтому крайне важно, как сообщалось в прошлых сравнениях частной и общественной конформности (Abrams et al., 1990, Asch, 1955, Deutsch and Gerard, 1955), при публичных испытаниях наблюдался больший эффект соответствия, чем при частных, что свидетельствует о наличии как информационного влияния в частных условиях, так и добавления нормативного влияния в публичных условиях. Таким образом, мы видим демонстрации как принятия, так и согласия в рамках одной и той же задачи. Наконец, результаты подтверждают третье предсказание об увеличении нормативного соответствия с увеличением размера большинства, что повторяет открытие Аша (19).55), при этом размер эффекта конформизма увеличивался по мере увеличения размера группы с 2 до 3.

Данные, представленные здесь, предполагают, что парадигма является действительным тестом социального конформизма. Основываясь на оригинальной парадигме Asch, 1951, Asch, 1955, он сравнивал результаты теста на соответствие цветов в исходных условиях, когда участники не знали о суждениях группы, когда они знали об ответах трех сообщников, но могли дать свой собственный ответ. наедине, и когда участники знали об ответах двух или трех сообщников и должны были давать свои ответы публично. Как и в случае с первоначальными выводами Аша, участники соглашались с суждениями других членов группы; несмотря на то, что задача была достаточно легкой (ответы участников были чрезвычайно точными, когда группа не влияла на них), ответы были более неточными, когда группа давала неправильные ответы. Также общим с выводами Аша было наблюдение, что степень соответствия была выше, когда участники подвергались воздействию трех сообщников, чем двух. Это наблюдалось даже несмотря на то, что «степень соответствия» в исходной парадигме Аша относится к частоте соответствия, тогда как здесь она относится к величине эффекта соответствия для каждого испытания.

Представленная здесь парадигма имеет то преимущество, что меры нормативного и информационного влияния получаются от одного и того же человека в один и тот же момент времени, что облегчает точные сравнения их величины и позволяет проводить будущие исследования с использованием таких методов, как фМРТ, которые зависят от -предметные сравнения. Кроме того, участник не исключается из группы из-за его личных ответов, что позволяет избежать возможности несогласия с групповыми суждениями, которые могли повлиять на предыдущие исследования (Abrams et al., 19).90). Наконец, несмотря на то, что прямое сравнение величины эффекта между текущей парадигмой и парадигмой Аша ограничивается, использование шкалы непрерывного ответа позволило обнаружить чрезвычайно тонкие эффекты в каждом испытании и на индивидуальной основе.

В то время как настоящие результаты обнадеживают и подтверждают обоснованность задачи как меру соответствия и ее способность измерять информационное и нормативное влияние, следует отметить, что текущее исследование было в первую очередь направлено на разработку и проверку задачи. Поэтому дисперсия из-за ключевых индивидуальных различий, ранее исследованных с помощью парадигмы в стиле Аша, была намеренно уменьшена. Например, благодаря литературе о половых различиях в социальной конформности (Cooper, 1979, Eagly et al., 1981, Larsen et al., 1979), как в отношении пола участника, так и в отношении того, является ли группа того же или противоположного пола, что и участник, текущее исследование включало только участников женского пола и группа женщин-конфедератов. Кроме того, мы ограничили нашу выборку молодыми людьми (в возрасте 19–30 лет), чтобы уменьшить индивидуальные возрастные различия. Размер выборки также был относительно небольшим, что, вероятно, давало неточную оценку размера эффекта популяции.

Таким образом, можно видеть, что, хотя эти результаты поддерживают использование задачи для измерения соблюдения и принятия, типов социального влияния, которые, как считается, возникают из нормативного и информационного влияния соответственно, требуется дальнейшая работа для установления воспроизводимости этих результатов, и как они регулируются такими факторами, как возраст, пол и культура.

Здесь мы представляем данные из небольшой выборки, подтверждающей выполнение задачи, предназначенной для выявления соответствия и принятия в результате группового влияния и, следовательно, для выявления нормативного и информационного влияния на принятие решений. Хотя эта задача в значительной степени основана на парадигме соответствия, разработанной Ашем, 1951, Ашем, 1955, она имеет ряд преимуществ по сравнению с предыдущими версиями парадигмы Аша. Во-первых, публичное и частное реагирование манипулируется внутри субъектов, а не между субъектами, что обеспечивает более чувствительную меру любой разницы в социальном влиянии в этих двух условиях. Эта функция также позволяет участникам реагировать так же, как и сообщники, снижая вероятность того, что они будут классифицировать себя как члена вне группы. Во-вторых, участники могли отвечать по непрерывной шкале — это позволило установить градуированную меру соответствия, чтобы можно было измерить величину любого эффекта в одном испытании и обнаружить тонкие эффекты соответствия. Результаты подтвердили предыдущие утверждения как о нормативном, так и об информационном влиянии в парадигмах типа Аша, при этом нормативное влияние увеличивалось с увеличением численности большинства в таких парадигмах.

Мы благодарим Дженнифер Кук за ее участие в первоначальной идее этого исследования. Софи Соуден получила докторскую степень от Совета по медицинским исследованиям, который предоставил средства для участия в этом исследовании.

Абрамс Д., Уэтерелл М., Кокрейн С., Хогг М.А., Тернер Дж.К. Знать, что думать, зная, кто вы есть: Самокатегоризация и природа нормообразования, конформизма и групповой поляризации. Британский журнал социальной психологии. 1990;29:97–119. [PubMed] [Google Scholar]

Аллен В.Л. Ситуационные факторы соответствия. Успехи экспериментальной социальной психологии. 1965; 2: 133–175. [Google Scholar]

Аллен В.Л. Социальная поддержка нонконформизма. Успехи экспериментальной социальной психологии. 1975; 8: 1–43. [Google Scholar]

Аш С.Э. Влияние группового давления на изменение и искажение суждений. В: Guetzdow H., редактор. Карнеги Пресс; Ланкастер, Великобритания: 1951. стр. 295–303. (Группы, лидерство и мужчины: исследования человеческих отношений). [Академия Google]

Аш С.Е. Мнения и социальное давление. Научный американец. 1955; 193: 31–35. [Google Scholar]

Аш С.Э. Исследования независимости и соответствия: I. Меньшинство одного против единодушного большинства. Психологические монографии: общие и прикладные. 1956; 70: 1–70. [Google Scholar]

Бернс Г.С., Чаппелоу Дж., Цинк С.Ф., Паньони Г., Мартин-Скурски М.Е., Ричардс Дж. Нейробиологические корреляты социального соответствия и независимости во время умственной ротации. Биологическая психиатрия. 2005; 58: 245–253. [PubMed] [Академия Google]

Бонд Р., Смит П.Б. Культура и соответствие: метаанализ исследований с использованием задачи линейного суждения Аша (1952b, 1956). Психологический вестник. 1996; 119:111–137. [Google Scholar]

Кэмпбелл-Мейкледжон Д.К., Канаи Р., Бахрами Б., Бах Д.Р., Долан Р.Дж., Ропсторфф А.…Фрит К.Д. Структура орбитофронтальной коры предсказывает социальное влияние. Текущая биология. 2012;22:123–124. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

Campbell-Meiklejohn D.K., Simonsen A., Jensen M., Wohlert V., Gjerløff T., Scheel-Kruger J., Roepstorff A. Модуляция социального влияния метилфенидатом . Нейропсихофармакология. 2012;37:1517–1525. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

Чалдини Р.Б., Гольдштейн Н.Дж. Социальное влияние: соответствие и соответствие. Ежегодный обзор психологии. 2004; 55: 591–621. [PubMed] [Google Scholar]

Чалдини Р.Б., Трост М.Р. Социальное влияние: социальные нормы, соответствие и соответствие. В: Гилберт Д.Т., Фиске С.Т., Линдзи Г., редакторы. Справочник по социальной психологии. 4-е изд. Макгроу-Хилл; Бостон, Массачусетс: 1998. стр. 151–192. [Google Scholar]

Cooper H.M. Статистическое объединение независимых исследований: метаанализ половых различий в исследованиях соответствия. Журнал личности и социальной психологии. 1979;37:131–146. [Google Scholar]

Кратчфилд Р.С. Соответствие и характер. Американский психолог. 1955; 10: 191–198. [Google Scholar]

Дойч М., Джерард Х.Б. Изучение нормативного и информационного социального влияния на индивидуальное суждение. Журнал ненормальной и социальной психологии. 1955; 51: 629–636. [PubMed] [Google Scholar]

Игли А. Х., Вуд В., Фишбо Л. Половые различия в конформизме: наблюдение со стороны группы как детерминанта мужского неконформизма. Журнал личности и социальной психологии. 1981;40:384. [Google Scholar]

Келман Х.К. Подчинение, идентификация и интернализация — три процесса изменения отношения. Журнал разрешения конфликтов. 1958; 2: 51–60. [Google Scholar]

Ключарев В., Хитонен К., Рижпкема М., Смидтс А., Фернандес Г. Сигнал обучения с подкреплением предсказывает социальную конформность. Нейрон. 2009; 61: 140–151. [PubMed] [Google Scholar]

Ключарев В., Муннеке М.А., Смидтс А., Фернандес Г. Понижение регуляции задней медиальной лобной коры препятствует социальному конформизму. Журнал неврологии. 2011;31:11934–11940. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

Ларсен К.С., Триплетт Дж.С., Брант В.Д., Лангенберг Д. Статус соавтора, характеристики субъекта и соответствие парадигме Аша. Журнал социальной психологии. 1979; 108: 259–263. [Google Scholar]

Леви Л. Исследования конформного поведения: методологическая заметка. Журнал психологии. 1960; 50: 39–41. [Google Scholar]

Найл П.Р., Ди Доменико С.И., Макдональд Г. Предложение модели социального реагирования в виде двойного ромба. Обзор общей психологии. 2013; 17:1–19. [Google Scholar]

Тернер Дж. К. Социальная категоризация и самооценка: социальная когнитивная теория группового поведения. В: Лоулер Э.Дж., редактор. Том. 2. Пресс-центр JAL; Гринвич, Коннектикут: 1985. стр. 77–121. (Достижения в групповых процессах: теория и исследования). [Google Scholar]

Тернер Дж.Т. Издательство Брукс Коул; Калифорния, Калифорния: 1991. Социальное влияние. [Google Scholar]

Заки Дж., Ширмер Дж., Митчелл Дж. П. Социальное влияние модулирует нейронные вычисления ценности. Психологическая наука. 2011;22:894–900. [PubMed] [Академия Google]

Conformity (СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ) — iResearchNet

Президент Джон Ф. Кеннеди и несколько его ключевых советников встретились в марте 1961 года, чтобы обсудить план Центрального разведывательного управления по вторжению на Кубу. Консенсус группы состоял в том, чтобы продолжить вторжение. По крайней мере, один советник, Артур Шлешингер, серьезно сомневался в разумности плана, но не стал решительно отстаивать свою позицию.

Во время лабораторного эксперимента Соломон Аш собрал группы студентов колледжа и сказал им, что они будут участвовать в исследовании визуального восприятия. Их задачей было сопоставить длину стандартной линии с тремя линиями сравнения. Это было легко сделать, так как только одна из линий сравнения была той же длины, что и эталон. Каждая группа фактически состояла только из одного реального участника. Остальные члены группы были сообщниками, которым было приказано давать единогласно неправильные ответы в большинстве испытаний. Настоящий участник ответил предпоследним и, следовательно, подвергся групповому давлению, когда другие участники выбрали неверную линию сравнения. Аш также включил контрольное условие, при котором участники выносили суждения в частном порядке, без какого-либо группового давления. Он обнаружил, что участники, подвергшиеся групповому давлению, соглашались с ошибочным большинством примерно в 33% случаев, тогда как участники контрольной группы допускали ошибки менее чем в 1% случаев.

И Шлезингер, и участники эксперимента Аша столкнулись с противодействием единодушной группы сверстников. Они были поставлены в конфликт между высказыванием того, во что они действительно верили, и согласием с другими членами группы. Они разрешили этот конфликт, приспосабливаясь к группе.

Определение конформизма

Конформизм возникает, когда человек меняет свое поведение или отношение, чтобы сделать его более похожим на поведение или отношение группы. Важно отметить, что конформизм может иметь место и без желания группы оказывать влияние на человека или контролировать его, если человек знает позицию группы и хочет с ней согласиться. На самом деле, даже не обязательно, чтобы группа знала о существовании индивидуума. (По этим причинам термин групповое давление используется только для обозначения того, что индивидуум понимает, что группа не согласна с его или ее позицией).

Типы соответствия и несоответствия

Определение соответствия как изменения по отношению к группе полезно, поскольку оно подразумевает, что влияние группы действительно имело место. То есть мы, вероятно, были бы уверены, что человек находился под влиянием группы, если бы он или она сначала не соглашались с группой, а затем сместились к ней. Это было бы особенно верно, если бы другие люди, занимавшие ту же исходную позицию, но не подвергавшиеся групповому давлению, не двигались к групповой позиции. Напротив, если бы мы знали только то, что индивидуум в настоящее время согласен с группой, мы не были бы уверены, что причиной было групповое влияние. Индивид мог независимо прийти к позиции группы, не зная, что думают члены группы или не желая быть похожими на них. Понятно, что мы не хотели бы определять широко распространенную практику ношения пальто зимой как конформизм, если, что представляется более вероятным, люди самостоятельно решают носить пальто, чтобы согреться.

Хотя определение соответствия в терминах изменения является хорошей идеей, в некоторых случаях этот критерий может вызвать проблемы. Например, человек может самостоятельно соглашаться с позицией группы, испытывать соблазн отказаться от этой позиции, но поддерживать ее из-за группового давления. Здесь соответствие будет проявляться в отказе от изменений. Критерий изменения также проблематичен, когда люди проявляют отсроченное соответствие (движение к групповой позиции спустя много времени после того, как групповое давление возникло). В этом случае трудно обнаружить связь между групповым давлением и реакцией на это давление, даже если связь существует.

Еще один важный вопрос определения соответствия касается различия между публичным и частным соглашением. Публичное согласие (или согласие) относится к изменению поведения человека в сторону групповой позиции. Например, если человек изначально выступал против права на аборт, узнал, что группа выступает за право на аборт, и публично поддержал группу, этот человек будет демонстрировать согласие. Частное соглашение (или принятие) относится к изменению отношения человека к позиции группы. Например, если личное мнение человека о праве на аборт стало более благоприятным после того, как он узнал о позиции группы, человек будет демонстрировать согласие.

Различие между публичным и частным соглашением важно, потому что оно влияет на то, как человек будет вести себя, если группа не будет следить за его или ее поведением. Рассмотрим случай человека, который соответствует группе на общественном уровне, но не согласен с ее позицией на частном уровне. Поскольку этот образец реакции часто вызван стремлением к принятию группой, мы не ожидаем, что человек будет продолжать поддерживать позицию группы, если она не будет следить за его или ее поведением. Напротив, рассмотрим случай человека, который соответствует требованиям как на общественном, так и на частном уровнях. Ожидается, что этот человек, который, очевидно, действительно верит в позицию, которую он или она поддерживает, будет продолжать поддерживать эту позицию, даже если группа не будет присутствовать.

Поскольку существуют разные формы соответствия, существуют разные формы несоответствия. Двумя наиболее важными из них являются независимость и антиконформизм. Независимость возникает, когда человек воспринимает групповое давление, но не реагирует на него ни на общественном, ни на частном уровне. Таким образом, независимый человек «твердо стоит», сталкиваясь с разногласиями, не сдвигаясь ни в сторону, ни в сторону от позиции группы. Напротив, антиконформизм возникает, когда человек воспринимает групповое давление и в ответ уходит от него (на общественном уровне, на личном уровне или на обоих). Таким образом, антиконформер становится более экстремальным в своей первоначальной позиции, когда сталкивается с несогласием. Таким образом, в реальном смысле антиконформер так же подвержен групповому давлению, как и конформер. Разница лишь в том, что антиконформер удаляется от группы, а конформер приближается к ней.

Мотивы, лежащие в основе конформизма

Почему люди поддаются групповому давлению? Были предложены две основные причины. Первый основан на желании людей придерживаться правильных убеждений. Некоторые убеждения можно проверить, сравнив их с объективным физическим стандартом. Например, мы можем проверить наше убеждение, что вода кипит при 100 градусах Цельсия, поместив термометр в кастрюлю с водой, нагрев воду и считывая показания термометра, когда вода закипит. Напротив, другие убеждения (например, Соединенным Штатам следует сократить свои ядерные арсеналы) невозможно проверить с помощью объективных физических стандартов. Чтобы определить обоснованность таких убеждений, мы должны сравнить наши убеждения с убеждениями других людей. Если другие соглашаются с нами, мы обретаем уверенность в справедливости наших убеждений; если другие не согласны, мы теряем уверенность. Поскольку разногласия подрывают наше желание проверить наши убеждения, мы мотивированы устранять их всякий раз, когда они возникают. Один из способов сделать это — изменить свою позицию по отношению к позиции других, то есть подчиниться.

Этот анализ предполагает, что, когда люди не уверены в обоснованности своих убеждений и думают, что группа правильнее их, они будут конформироваться, чтобы уменьшить неопределенность. Поступая таким образом, они проявят информационное влияние, которое, как обычно предполагается, приводит к признанию частных лиц, а также общественному согласию. Информационное воздействие в одних условиях встречается чаще, чем в других. Например, люди проявляют больше конформизма, когда работают над сложной или неоднозначной задачей, когда у них есть сомнения в своей компетенции или когда они думают, что другие члены группы хорошо справляются с этой задачей. В таких случаях неудивительно, что люди чувствуют себя зависимыми от других в подтверждении своих убеждений и, как следствие, в конформизме.

Второй целью, лежащей в основе конформизма, является желание быть принятым другими членами группы. Когда люди хотят нравиться и верят, что другие участники положительно отреагируют на соответствие (и отрицательно на несоответствие), они будут подчиняться, чтобы получить одобрение. Поступая таким образом, они будут оказывать нормативное влияние, которое, как обычно предполагается, приводит к общественному согласию, но не к частному признанию. В соответствии с этой идеей данные показывают, что люди, отклоняющиеся от группового консенсуса, обычно ожидают отказа от других членов группы. И они часто правы. Члены группы действительно не любят и отвергают людей, которые отказываются подчиняться. Однако не все отклонения вызывают одинаковое количество враждебности. Величина такой враждебности зависит от нескольких факторов, в том числе от крайности и содержания позиции девиата, причин, предположительно лежащих в основе поведения девиата, статуса девиата и групповых норм обращения с девиантами.

Подобно информационному влиянию, нормативное влияние в одних условиях встречается чаще, чем в других. Например, соответствие обычно выше, когда члены группы работают для достижения общей цели, чем когда они работают для достижения индивидуальных целей. Предположительно, это происходит потому, что люди, работающие ради общей цели, опасаются, что отклонения с их стороны будут восприняты как угроза для всей группы и, следовательно, будут сурово наказаны. Напротив, люди, работающие для личных целей, менее склонны предполагать, что другие участники будут возмущены (и, следовательно, наказаны) их отклонением. Однако следует отметить, что если члены групп с общими целями считают, что конформизм повредит шансам их группы на достижение цели, они очень мало конформны.

Вторым фактором, усиливающим нормативное влияние, является наблюдение со стороны других членов группы. Поскольку другие могут вознаграждать и наказывать в зависимости от поведения человека только в том случае, если они наблюдают за этим поведением, люди должны быть более обеспокоены реакцией других (и, следовательно, с большей вероятностью проявят нормативное влияние), когда их поведение является публичным, а не личным. В соответствии с этим рассуждением люди больше конформируются, когда их ответы известны другим членам группы, чем когда они неизвестны.

Снижение конформизма: роль социальной поддержки

Аш обнаружил, что он может резко снизить конформизм (т. е. повысить независимость) в своей экспериментальной ситуации простым изменением процедуры, а именно наличием одного сообщника, который отвечал раньше наивного участник, не соглашайтесь с ошибочным большинством, давая правильные ответы. Присутствие этого социального сторонника снизило общее количество уступчивых ответов с 33% до 6%. Дополнительное исследование Аша показало, что участники были гораздо более независимыми, когда против них выступало большинство из восьми человек и у них был сторонник, чем когда против них выступало большинство из трех человек и не было сторонника. Более поздняя работа других показала, что социальная поддержка снижает конформность многих людей, включая взрослых мужчин и женщин, а также нормальных и умственно отсталых детей. Более того, способность социального сторонника снижать конформность групповому давлению сохраняется даже после того, как человек покидает ситуацию, пока участники оценивают тот же тип стимула после того, как сторонник уходит, и этот человек явно не отвергает свою несогласную позицию.

Почему социальные сторонники так эффективно сопротивляются групповому давлению? Ответ, по-видимому, заключается в том, что они снижают вероятность информационного и/или нормативного влияния. Что касается информационного влияния, социальные сторонники могут снизить зависимость участников от группы для подтверждения их убеждений. Таким образом, сторонник, который предположительно компетентен в групповом задании, более эффективен в снижении соответствия, чем сторонник, который предположительно некомпетентен. Предположительно, это происходит потому, что компетентный сторонник обеспечивает более надежную поддержку позиции участника. Что касается нормативного влияния, социальные сторонники могут снизить страх участников перед наказанием за отклонения. Как отмечалось ранее, люди, которые не согласны с групповым консенсусом в одиночку (т. е. без поддержки), ожидают быть отвергнутыми. Однако этот страх ослабляется присутствием сторонника, который публично согласен с их позицией. Страх возмездия может уменьшиться, поскольку участники считают, что сторонник поглотит часть враждебности, которая в противном случае была бы направлена ​​исключительно на них. Однако следует сделать оговорку. Если участники считают, что члены группы настроены враждебно по отношению к стороннику (например, потому что они предвзято относятся к представителям его или ее расы), они могут не захотеть «принимать» его или ее поддержку и могут продолжать конформироваться на высоком уровне. Предположительно, это происходит потому, что участники ожидают, что союз со стигматизированным сторонником вызовет большее, а не меньшее наказание со стороны группы.

Индивидуальные различия: роль культуры

До сих пор это обсуждение неявно предполагало, что данная ситуация группового давления оказывает примерно одинаковое влияние на всех, кто сталкивается с ситуацией. То есть предполагалось, что люди, различающиеся по таким параметрам, как возраст, раса, пол и культурное происхождение, реагируют одинаково, когда сталкиваются с групповым давлением. На самом деле это не так, и индивидуальные различия иногда могут оказывать сильное влияние на степень и тип конформизма, демонстрируемого людьми. Чтобы проиллюстрировать эти эффекты, давайте рассмотрим, как культурный фон людей влияет на их реакцию на групповое давление.

Люди, выросшие в разных культурах, имеют разный опыт социализации, что может повлиять на их реакцию на групповое давление. Исследователи, интересующиеся влиянием культуры на поведение, часто различают два типа культур: те, которые подчеркивают индивидуализм, и те, которые подчеркивают коллективизм. Индивидуалистические культуры подчеркивают независимость, автономию и уверенность в себе. Коллективистские культуры делают упор на взаимозависимость, сотрудничество и социальную гармонию. Что касается влияния культуры на конформность, то данные свидетельствуют о том, что люди в коллективистских культурах больше соответствуют задаче линейного суждения Аша, чем люди в индивидуалистических культурах. Предположительно, это происходит потому, что люди в коллективистских культурах уделяют больше внимания совместным целям и больше обеспокоены и затронуты тем, как другие оценивают их поведение, чем люди в индивидуалистических культурах.

Соответствие: плохое или хорошее?

Последствия подчинения групповому давлению заслуживают рассмотрения в свете распространенного мнения о том, что подчинение всегда вредно. Однако на самом деле конформизм может иметь как положительные, так и отрицательные последствия для индивидуума и группы.

С точки зрения человека, соответствие часто является рациональной и адаптивной реакцией. Человек, который хочет точно реагировать на сложную и меняющуюся среду, может быть мудрым, полагаясь на суждения других, особенно когда они лучше осведомлены о рассматриваемом вопросе. Точно так же человек, который хочет, чтобы его любили и принимали (разумеется, не такая уж необычная цель для большинства людей), часто обнаружит, что конформизм является полезной тактикой для получения признания.

Конечно, подчинение может иметь негативные последствия и для человека. В некоторых обстоятельствах человек с большей вероятностью будет прав, сохраняя свою позицию, чем соглашаясь с группой. Более того, даже несмотря на то, что конформистов обычно любят больше, чем девиантов, конформеры могут быть отвергнуты, если они будут рассматриваться как рабски соглашающиеся добиться признания, а девиантов можно уважать за их смелость в несогласии с групповым консенсусом. Конформизм также может быть неадекватным, если человек хочет отличаться от других, чтобы чувствовать себя уникальным. Наконец, человек, поддающийся групповому давлению, может прийти к выводу, что он слаб и бесхарактерен, что, в свою очередь, может снизить его самооценку.

Не только с индивидуальной, но и с групповой точки зрения соответствие может иметь как преимущества, так и недостатки. Все группы вырабатывают нормы или правила надлежащего поведения. Хотя содержание этих норм варьируется в зависимости от группы, ни одна группа не может мириться с рутинным нарушением своих норм. Соответствие хотя бы основным нормам необходимо, если члены группы должны взаимодействовать предсказуемым образом и если группа хочет выжить и достичь своих целей. Однако, как и в случае с индивидуумом, конформность не всегда выгодна для группы. Иногда нормы, которых придерживается группа, не меняются, даже если изменились обстоятельства, изначально породившие эти нормы. В таких случаях постоянное соответствие может быть вредным для группы, уменьшая ее способность достигать своих целей и даже угрожая ее существованию. В таких обстоятельствах группе больше послужит отклонение, направленное на удовлетворение ее реальных потребностей, чем соответствие устаревшим нормам. В соответствии с этим рассуждением группы иногда признают полезность отклонений и вознаграждают «новаторов», которые, кажется, мотивированы помогать группе и способствуют достижению групповых целей.

Как следует из этого обсуждения, вопрос о том, является ли соответствие плохим или хорошим, сложен. Ответ зависит от знания многих специфических факторов, которые могут варьироваться от ситуации к ситуации, а также от оценочных суждений об относительной важности противоречивых и часто одинаково обоснованных целей. Исследования конформизма сами по себе недостаточны для решения вопросов ценности. Тем не менее, такие исследования предоставляют информацию, которая помогает нам разумно ставить эти вопросы.

Ссылки:

1. Allen, V.L. (1965). Ситуационные факторы соответствия. В Л. Берковиц (ред.), Успехи экспериментальной социальной психологии (Том 2, стр. 133–175). Нью-Йорк: Академическая пресса.
2. Аш, SE (1956). Исследования независимости и подчинения групповому давлению: I. Меньшинство одного против единодушного большинства. Психологические монографии, 70 (9, весь № 416).
3. Чалдини, Р. Б., и Гольдштейн, Нью-Джерси (2004). Социальное влияние: соответствие и соответствие. Ежегодный обзор психологии, 55, 591-621.
4. Дойч, М., и Джерард, Х. Б. (1955). Изучение нормативного и информационного социального влияния на индивидуальное суждение. Журнал ненормальной и социальной психологии, 51, 629-636.
5. Левин, Дж. М., и Руссо, Э. (1987). Влияние большинства и меньшинства. В C. Hendrick (Ed.), Обзор личности и социальной психологии: групповые процессы (Том 8, стр. 13-54). Ньюбери-Парк, Калифорния: Сейдж.

в Главе 15: Социальная психология

Соответствие

Соответствие — сходство или подобие поведения и внешнего вида. Конформист — это тот, кто пытается быть таким же, как все.

В 1934 году Флойд Олпорт (брат Гордона Олпорта, теоретика личности) указал, что конформизм следует закономерной схеме. В публикации под названием «Гипотеза J-кривой конформного поведения» (1935) Олпорт предположил, что небольшие отклонения от социальных правил являются обычным явлением, тогда как большие отклонения становятся все более редкими.

Какую закономерность показала J-кривая соответствия Флойда Олпорта?

Например, рассмотрим скорость автомобилистов, проезжающих через знак остановки. Закон гласит, что все должны полностью остановиться перед знаком остановки.

На самом деле, многие люди «скользят» (что может принести им билет). Некоторые люди — сравнительно немногие — проезжают на более высоких скоростях.

J-кривая соответствия Флойда Оллпорта

Если данные нанести на график, он выглядит как J-образная кривая (логарифмическая кривая). Чем выше скорость (чем больше несоответствие), тем реже событие.

Шериф (1935 г.): Конформизм и групповые нормы

Музафер Шериф провел классическое исследование конформизма в 1935 г. Шериф поместил испытуемых в темную комнату и попросил их посмотреть на точку света и сказать, как далеко она перемещается.

Ранее психологи обнаружили, что маленький неподвижный огонек в темной комнате может двигаться. Это было названо автокинетическим эффектом .

Автокинетический эффект — это иллюзия; свет на самом деле не движется. Однако люди обычно считают, что это так.

Как Шериф использовал автокинетический эффект для изучения соответствия?

Шериф понял, что на опыт, полностью «находящийся в головах людей», может повлиять внушение. Он решил изучить, как на аутокинетический эффект могут влиять мнения других людей.

Сначала Шериф изучал, как люди реагируют на автокинетический эффект, когда они одни в комнате. Он обнаружил, что лица установили норму для судебного решения. Обычно они решали, что свет перемещается на расстояние от 2 до 6 дюймов, и они последовательно выносили это суждение от испытания к испытанию.

Следующие группы испытуемых помещали в темную комнату по 2 или 3 за раз и просили согласовать суждение. Сейчас Шериф отмечает склонность к компромиссам.

Люди, которые обычно оценивали, как 6 дюймов, начали делать более мелкие суждения, например, 4 дюйма. Те, кто видел меньше движения, например, 2 дюйма, вскоре увеличили свои суждения примерно до 4 дюймов. Люди изменились, чтобы походить на других в группе.

Субъекты Шерифа не знали об этом социальном влиянии. Когда Шериф спросил испытуемых: «Повлияли ли на вас суждения других людей во время экспериментов?» большинство это отрицало.

Что произошло, когда люди сами оценили аутокинетический эффект? В группах?

Однако, когда испытуемых тестировали по одному, позже большинство теперь соответствовало групповому суждению. Субъект, который ранее остановился на оценке в 2 дюйма или 6 дюймов, с большей вероятностью (после группового опыта) скажет, что свет перемещается примерно на 4 дюйма.

Эти предметы были изменены групповым опытом, осознавали они это или нет. Они увеличили свое соответствие до групповые нормы или согласованные нормы поведения.

Эксперимент Шерифа показал, что групповые нормы устанавливаются через взаимодействие индивидов, с нивелированием крайних мнений. Результатом является консенсусное соглашение, которое, как правило, является компромиссом, даже если оно ошибочно.

Asch (1951): Conformity

Возможно, наиболее влиятельное исследование соответствия принадлежит Соломону Э. Ашу (1951). Аш дал группам из семи или девяти студентов колледжа то, что, по-видимому, было тестом на восприятие суждения.

Участники должны были сопоставить длину отрезка линии с линиями сравнения. Каждый испытуемый видел пару карточек, расставленных перед комнатой, подобных тем, что показаны ниже.

Стимулы, подобные тем, которые использовал Аш

Участники получили следующие инструкции:

Это задание на различение длины линий. Перед вами пара карт. Слева карта с одной линией. Карта справа имеет три строки разной длины; они пронумерованы 1,2 и 3 по порядку.

Одна из трех строк справа соответствует стандартной строке слева. Вы будете решать в каждом случае, что является равной линией. Вы выскажете свое суждение с точки зрения номера строки.

Всего таких сравнений будет 18… Так как сравнений немного и группа маленькая, я призову каждого из вас по очереди озвучить свои суждения.

В группе из девяти человек восемь испытуемых фактически были сообщниками экспериментатора. Эксперимент был спланирован так, что настоящего (наивного) субъекта всегда вызывали предпоследним.

Сообщники экспериментатора были заранее проинструктированы выносить заведомо нелепые суждения о многих испытаниях, но единодушно соглашаться друг с другом. В 12 из 18 испытаний они громко говорили (например), что леска 4 1/2 дюйма соответствует стандартной леске 3 дюйма.

Давление группы имело драматический эффект. Хотя люди могли выбрать правильную линию в 99% случаев при самостоятельном вынесении суждений, когда их поместили в группу из девяти человек, 75% согласились с явно неправильным групповым суждением хотя бы один раз.

Данные Аша также можно использовать для доказательства того, что люди большую часть времени вели себя неконформно. Суммируя все данные, люди, которых заставляли подчиняться, давали правильные ответы в 63% случаев.

Несмотря на то, что только треть ответов наивных испытуемых демонстрировала эффект конформизма, эксперимент Аша был истолкован как демонстрация сильного давления в сторону конформизма. Большинство людей сочли замечательным, что испытуемых можно было заставить давать заведомо неверные суждения в трети случаев.

Как испытуемые Аша рационализировали свои явно неправильные суждения?

Соответствующие испытуемые не обманывали себя, думая, что неправильная линия равна стандартной строке. Они могли видеть разницу. Однако на них повлияло то, что семь человек подряд приняли «неправильное» решение.

На вопрос позже, почему они сделали такие явно неправильные суждения, испытуемые ответили: «Должно быть, они смотрели на ширину линий», или «Я предположил, что это была оптическая иллюзия», или «Если бы восемь из девяти человек сделали такой же выбор, я бы должно быть, что-то пропущено в инструкции. »

Аш получил эффект соответствия, даже когда сообщник объявил одиннадцатидюймовую линию эквивалентной четырехдюймовому стандарту. Он обнаружил, что небольших групп, даже групп из трех человек с двумя сообщниками и одним наивным субъектом, было достаточно, чтобы вызвать эффект.

Сколько субъектов остались независимыми и не соответствовали?

Около четверти испытуемых оставались независимыми на протяжении всего тестирования и ни разу не изменили свои суждения, чтобы они соответствовали суждениям группы. Эксперимент Аша показал у одних людей упрямую независимость, а у других — конформизм. Субъект, который сделал , а не соответствие сообщил Ашу позже:

У меня никогда не было чувства, что есть какая-то добродетель в том, чтобы быть похожим на других. Я привык быть другим. Я часто выхожу хорошо, если отличаюсь от других. Мне не нравятся простые групповые мнения.

Аш позже проверил эффект наличия в группе несогласного . Он обнаружил, что если хотя бы один из семи сообщников не согласен с групповым решением, этого достаточно, чтобы освободить большинство испытуемых от эффекта конформизма.

Однако, если инакомыслящий дезертировал позже, присоединившись к большинству после первых пяти испытаний, показатели конформизма снова возрастали. Публичный характер судебного решения также, по-видимому, имел значение. Если испытуемым предлагалось написать свои ответы в частном порядке, в то время как большинство отвечало устно, это разрушало эффект конформизма.

Что произошло, когда в группе появился инакомыслящий? Если бы ответы были написаны в частном порядке?

Эксперимент Аша вдохновил других экспериментаторов на дальнейшие исследования. Следующие факторы повышали конформность:

1. Привлекательность других членов группы (люди были склонны соглашаться с группой привлекательных людей)

2. Сложность или трудность задачи (люди с большей вероятностью подчинялись, если суждение было сложно).

3. Групповая сплоченность (люди больше конформировались, если заранее были установлены дружеские отношения или взаимозависимость).

Какие факторы повысили соответствие?

Как мы можем объяснить силу давления, чтобы соответствовать? Росс, Бирбауэр и Хоффман (1976) отмечают, что ситуация конформизма, возможно, была более напряженной, чем думает большинство людей.

Чтобы лучше понять природу этой дилеммы, давайте представим себе вводную лекцию по психологии. Инструктор описывает исследование Аша и только что показал изображение экспериментальных стимулов.

Внезапно его прерывает студент, который замечает: «Но строка А равно правильному ответу…» Как и ожидалось, класс громко рассмеялся и тем самым сообщил о том, что доволен шуткой своего сверстника.

Предположим, однако, что инакомыслящий не улыбнулся. Предположим, вместо этого он ответил: вы все смеетесь надо мной? Я прекрасно вижу, и строка А — это правильно». этот ответ, которым рискнули диссиденты Аша, и, соответственно, неудивительно, что многие предпочли избежать его через конформизм. (Ross, Bierbauer, and Hoffman, 1976)

Был ли эффект соответствия Аша обусловлен эпохой, в которую он был осуществлен? В конце концов, начало 1950-х годов славилось упором на конформизм, например, на «корпоративного человека», который делал все возможное, чтобы устранить свою индивидуальность и вписаться в деловую обстановку.

Чтобы увидеть, будет ли тот же эксперимент работать с более поздним поколением испытуемых, NBC News попросила социального психолога Энтони Пратканиса воспроизвести эксперимент Аша перед скрытой камерой для его Линия дат Шоу в 1997 году.

Эксперимент все еще работал, и процент конформистов был почти идентичен тому, что обнаружил Аш. Даже студенты, внешний вид которых предполагал творчество или бунт, соглашались с явно неправильными групповыми суждениями. Позже они объяснили, что не хотели выглядеть глупо, поэтому просто «сдались».

Что удалось выяснить NBC в 1997 году? Что показал более формальный опрос?

Более формальный опрос был проведен Бондом и Смитом (1996). Они обнаружили 133 повторения эксперимента Аша в 17 странах. «Анализ исследований, проведенных в США, показал, что с 1950-х годов конформность снизилась», — сообщили они.

Исследователи использовали результаты трех опросов, чтобы оценить каждую страну по измерению индивидуализма-коллективизма. Коллективистские страны (те, где групповые действия поощряются или навязываются сверху) «имели тенденцию демонстрировать более высокий уровень конформизма, чем индивидуалистические страны».

Социальное обучение нечеловеческих животных

Соответствие — несколько уничижительный (оскорбительный) термин. Это подразумевает, что люди подражают друг другу по бессмысленным или неадекватным причинам. Однако подражание может быть адаптивным как в человеческой, так и в нечеловеческой популярности. В этих случаях он, скорее всего, будет называться социальное обучение .

Allen, Weinrich, Hoppitt, and Rendell (2013) изучали социальное обучение у горбатых китов. Известно, что горбатые киты используют технику, называемую кормлением пузырями. Они выдувают кольца пузырей глубоко под поверхностью, окружая косяк рыбы, которую намереваются съесть, а затем бросаются через «приманку», чтобы поесть.

В 1980 году кит-одиночка у побережья штата Мэн добавила нововведение: шлепанье хвостом по поверхности от одного до четырех раз перед процедурой кормления пузырями. Возможно, это сигнализировало другим горбачам, что пора начинать процесс.

С 1981 по 1989 год нововведение в виде удара хвостом стало более распространенным. К 2007 году 37% случаев кормления пузырями предшествовали шлепки хвостом. Но поведение по-прежнему ограничивалось районом штата Мэн. Возможно, это было связано с уникальными условиями в этой области, а не с наблюдением?

Исследователи использовали статистический инструмент, называемый сетевым диффузионным анализом, чтобы определить, как распространяется поведение. Этот инструмент оценивал долю времени, в течение которого особи были связаны друг с другом, что было возможно благодаря тому, что у отдельных китов были GPS-передатчики

Если поведение передавалось в культуре, люди, которые общались, должны были с большей вероятностью изучить новое поведение. Это было «в подавляющем большинстве случаев». Скорость обучения увеличивалась прямо пропорционально времени, которое люди проводили рядом друг с другом.

Как горбатые киты подражали друг другу?

Это всего лишь один пример культурной передачи у нечеловеческих животных, и существует множество других. Японские макаки подражали новой привычке мыть сладкий картофель, который люди приносили им в пищу. Воробьиные птицы научились открывать бутылки с молоком, и это поведение со временем распространилось на всю стаю.

Для изучения имитации (соответствия) в контролируемых условиях Ваал, Боржо и Уайтен (2013) использовали пищевой краситель на кукурузе, которой кормили зеленых мартышек. В двух группах синяя кукуруза оказалась очень неприятной, в двух других группах розовая кукуруза оказалась неприятной на вкус. Два лотка с цветной кукурузой стояли рядом друг с другом.

После трех месячных тренировок неприятный на вкус цвет редко ел. Теперь пошла экспериментальная проверка. Дождавшись новой партии младенцев, не имевших опыта употребления цветной кукурузы, два лотка снова расставили.

На этот раз вкус обоих цветов был одинаковым, и оба вкусными. Однако мамы помнили прошлые тренировки и ели только один цвет. В подавляющем большинстве дети копировали предпочтения своей матери и выбирали только цвет кукурузы, съеденной матерью. Исследователи написали:

Только один младенец первым выбрал пищу альтернативного цвета. Его мать была низкого ранга и брала небольшое количество непредпочтительной пищи, в то время как особи более высокого ранга монополизировали предпочтительную пищу. Соответственно, 27 из 27 младенцев сначала съели пищу, которую, как они видели, ели их матери (для 26 из них та, которую они также увидят наиболее съеденной в своей группе). (Ваал, Боржо и Уитен, 2013 г.).

Эта форма обучения не ограничивалась подражанием матери младенцам. В более позднем варианте та же группа исследователей показала, что иммигранты , верветки из других групп, переняли пищевые предпочтения группы, к которой они присоединились.

Исследователи задокументировали множество других примеров культурного обучения у нечеловеческих животных. Это явление широко распространено и явно дает животным адаптивное преимущество. Те, кто способен приспосабливаться, с большей вероятностью преуспеют и размножатся.

Как мартышки верветки показали соответствие?

Короче говоря, соответствие может звучать негативно (а иногда так и есть), но социальное обучение может быть полезным. Культурная передача, распространение знаний и социальное обучение — это конформизм под другим именем, и во многих случаях они желательны.

Конформность — это конвергенция по способу поведения. Противоположным явлением является расхождение . Дивергенция также имеет множество названий: несоответствие, инновация, индивидуальность или уникальность. Как и конформизм, это может быть хорошо или плохо, в зависимости от ситуации.

Hodges (2014) проанализировал четыре различных направления исследований человеческих детей. Все показали как конвергенцию, так и дивергенцию в поведении детей, взаимодействующих друг с другом и со взрослыми. Даже маленькие дети вели себя как вдумчивые исследователи, «а не как исследователи-одиночки или слепые последователи». Ходжес пришел к выводу:

Одно из глубочайших предположений социальной психологии и многих смежных дисциплин состоит в том, что люди имеют сильную склонность приспосабливаться, подражать, подражать и подчиняться. Эти тенденции провозглашаются основой для координации, коммуникации и культуры…

Однако имеющиеся данные свидетельствуют о гораздо более сложном и интересном наборе динамики: дивергенция так же распространена, как и конвергенция, но ее появление часто остается незамеченным или сведен к минимуму.

История, которую нужно рассказать, это переплетение конвергенции и дивергенции, предположил Ходжес. Вместо того, чтобы сосредотачиваться на отдельных людях как на конформистах или инакомыслящих, нам нужно заняться тем, как смешиваются подражание и инновации. Оба необходимы, поскольку существа учатся ориентироваться в своих социальных мирах.

———————
Ссылки:

Аллен, Дж., Вайнрих, М., Хоппитт, В., и Ренделл, Л. (2013 г. ) Сетевой диффузионный анализ выявляет культурную передачу кормления лобохвостов у горбатых китов. Наука, 340, 485-488. doi:10.1126/ science.1231976

Allport, F. (1934) Гипотеза J-кривой конформного поведения. Журнал социальной психологии, 5, 141-183.

Asch, SE (1951) Влияние группового давления на изменение и искажение суждений. В H. Guetzkow (Ed). (1951). Группы, руководство и мужчины; исследования в области человеческих отношений . Оксфорд, Англия: Карнеги Пресс. (стр. 177–190)

Бонд, Р. и Смит, П. Б. (1996) Культура и соответствие: метаанализ исследований с использованием задачи оценки линии Аша. Психологический бюллетень, 119, 111-137. https://dx.doi.org/ 10.1037/0033-2909.119.1.111

Ходжес, Б. Х. (2014) Переосмысление соответствия и подражания: расхождение, конвергенция и социальное понимание. Frontiers in Psychology, 5, 726. doi:10.3389/ fpsyg.2014.00726

Росс Л., Бирбрауэр Г. и Хоффман С. (1976) Роль процессов атрибуции в соответствии и несогласии. Американский психолог, 31 , 148-157. https://dx.doi.org/ 10.1037/0003-066X.31.2.148

Шериф М. (1935) Исследование некоторых социальных факторов восприятия.