Валидность экологическая: Экологическая валидность | это… Что такое Экологическая валидность?

Виртуальная реальность в экспериментальной психологии: к вопросу о методологии (экологическая валидность)

ВР-технология предоставляет возможность создать сре­ду для систематического тестирования, тренингов и лечения, позволяющую контролировать комплексную, динамическую трехмерную стимуляцию. Виртуальная реальность, создавае­мая за счет визуализации трехмерных объектов методами компьютерной графики, анимации и программирования, является продуктом информационных технологий. Однако в ряде со­временных публикаций были отмечены важные аспекты соз­дания виртуальных трехмерных миров, согласно которым не­обходимо рассматривать BP не только как информационную, но и как психологическую технологию [24]. С какой бы целью ни конструировалась BP, перед ее пользователями возникает мно­жество психологических проблем: привыкание к виртуальной среде, степень доверия к виртуальным объектам, адекватность действий и эмоциональных состояний наблюдателя, возмож­ность воздействия на его психическое состояние и т. д. Поэтому неудивительно, что именно психологической науке принадле­жит ведущая роль в адаптации интенсивно развивающихся и совершенствующихся систем BP к особенностям человеческого восприятия и сознательного поведения.

Технология виртуальной реальности открывает для экс­периментальной психологии новые исследовательские воз­можности и оснащает ее методами, имеющими ряд отличий перед традиционными лабораторными инструментами [25]. Без обсуждения методологических особенностей этой техноло­гии невозможно планирование и создание адекватных сце­нариев для психологических научных исследований, исполь­зование ее в образовании и медицине. Активная дискуссия относительно положительных и отрицательных особенно­стей систем BP прослеживается во многих работах [26]. Перечислим некоторые несомненные преимущества этой техно­логии.

Во-первых, следует отметить ее экологическую валидностъ. Для измерения ряда психологических параметров, таких, например, как уровень практического интеллекта или восприятие сложной динамичной сцены, классические методики опросников и тестов являются не совсем адекват­ными.

В ряде работ [27] дискутировался вопрос о том, насколь­ко точно мы можем оценить когнитивные функции при по­мощи традиционных методик, в которых испытуемым на короткое время предъявляют не очень сложные стимулы на экране монитора. Решаемые ими абстрактные задачи на «ис­ключение лишнего», «поиск общих признаков» и т. д. призна­вались слишком «узкими» и искусственными по сравнению с задачами в реальной жизни. В еще более упрощенном ва­рианте диагностики когнитивных процессов применялись стандартные тесты с использованием ручки и бумаги, а оцен­ка когнитивных/функциональных процессов основывалась на двух критериях: надежности и валидности. Однако суще­ствует множество факторов, значительно снижающих надежность и валидность традиционных методов, например: (1) ва­риабельность процедуры опыта в зависимости от эксперта; (2) некоторые тесты требуют участия одновременно несколь­ких когнитивных функций, поэтому остается неясным, какая из них подвергается оценке. Также эти тесты обладали низ­ким уровнем экологической валидности. В научной психоло­гии появились такие понятия, как практический интеллект и эмоциональный интеллект, которые определяют интеллект не как способность решать задачи, а как способность пони­мать другого человека. Тестирование этих понятий требу­ет новой стимульной среды, которая подобна естественной среде. Это должна быть сложная, меняющаяся во времени и меняющаяся в зависимости от положения наблюдателя ви­зуальная среда. Кроме того, она должна позволять осущест­влять естественное поведение наблюдателя в пределах «вир­туального» окружения – рассматривать, поворачиваться, трогать и т. д.

___________________________________________________________________________________

[24] См., напр.: Архитектура виртуальных миров / Под ред. М. Б. Игнатьева, А. В. Никитина, А. Е. Войскунского. – СПб: Изд- во ГУАП, 2009; ВойскунскийА. Е., Менъшикова Г. Я. О применении систем виртуальной реальности в психологии // Вестн. Моск. ун­та. Сер. 14, Психология. – 2008. – № 1. – С. 22-36.

[25] Zinchenko, Yu. P., Menshikova, G. Ya., Bayakovsky, Yu. M., Chernorizov, A. M., Voiskounsky, A. E. Technologies of Virtual Reality in the Context of World-Wide and Russian Psychology: Methodology, Comparison with Traditional Methods, Achievements and Perspec­tives // Psychology in Russia: State of the Art. Scientific Yearbook. – Moscow: Lomonosov Moscow State University, 2010. – P. 11-45.

[26] Yee, N. Psychological research in virtual worlds, 2007. URL: http://bps-research-digest.blogspot.eom/2007/06/psvcho-logical- research-in-virtual.html

Ducheneaut, N., Yee, N., Nickell, E., Moore, R. J. Alone Together? Exploring the Social Dynamics of Massively Multiplayer Games. Con­ference proceedings on human factors in computing systems. – Mont­real, 2006. – P. 407-416.

Khan, Y., Xu, Z., Stigant, M. Virtual reality for Neuropsychologi­cal diagnosis and rehabilitation: A Survey // Proceedings of the Sev­enth International Conference on Information Visualization. IEEE Computer Society. – Washington DC, 2003. – P. 158-163.

Morganti, F., Gaggioli, A., Castelnuovo, G., Bulla, D., Vettorello, M., Riva, G. The use of technology supported mental imagery in neurological rehabilitation: a research protocol, Cyberpsychology & Behavior, 2003. – 6(4). – P. 421-442.

Optale, G. Capodieci, S., Pinelli, P., Zara, D., Gamberini, L., Riva, G. Music-enhanced immersive virtual reality in the rehabilitation of memory-related cognitive processes and functional abilities: A case report. Presence 10, 2001. – P. 450-462.

[27] Neisser, U. Memory: what are the important questions? Practical Aspects of Memory. – London: Academic Press, 1978. – P. 3-24.

виртуальность – предыдущая | следующая – реальный мир

вернуться к началу статьи

Определение валидности в психологии простыми словами

Валидизация – это проверка валидности. Понятие валидности широко используется в психологии, статистике, логике.

Валидность в психологии – это один из основных критериев, который позволяет определить достоверность тестов и методик. Другими словами, уровень валидности показывает, насколько верно выбран или разработан вид исследования для измерения исследуемого качества: чем больше валидность, тем точнее методика, эксперимент или тест.

В этой статье:

Надёжность и валидностьОсновные критерии валидностиВнешние критерии и валидностьОсновные виды валидностиОсновные способы валидизацииПсихологический тест и валидностьВажность валидизации для методики в психологии

Надёжность и валидность

Фото Girl with red hat on Unsplash

Валидность важный показатель достоверности полученных результатов. Безупречный эксперимент должен обладать безупречной валидностью и надёжностью. Надёжность, как и валидность, определяет качество и пригодность разработанной методики к применению на практике.

Показатель валидности – это уверенность экспериментатора в том, что он, с помощью заданной методики, произвёл измерение именно необходимой характеристики или параметра. Например, тест для определения темперамента, должен измерять темперамент, а не другое качество личности человека.

Основные критерии валидности

Выделяются четыре основных критерия, которые могут повлиять на уровень показателя валидности:

• критерий исполнителя, который характеризует квалификацию и опыт исследователя;
• субъективность, то есть отношение испытуемого к предмету исследования, и это может отразиться на конечном результате методики;
• физиологический: физическое, психологическое и эмоциональное состояние испытуемого на момент проведения методики;
• критерий случайности, который иметь место быть в определении вероятности совершения любого события.

Внешние критерии и валидность

Чтобы минимизировать влияние внешних критериев на качество производимого теста или методики, а, соответственно, и на показатель валидности, к ним применяются следующие требования:

• соответствие тому направлению, в котором производится заданное исследование;
• все участники должны находиться в схожих условиях и соответствовать заданным параметрам;

• предмет исследования должен быть постоянным и надёжным: не подвергаться резким перепадам или изменениям.

Основные виды валидности

 В психологии различается несколько видов валидности:

• внутренняя валидность – показатель того, насколько направленное экспериментальное воздействие или влияние послужило причиной к данным изменениям в проводимом эксперименте.

Что такое валидность в психологии?

Высокий показатель внутренней валидности характеризует надлежащее качество исследования. На показатель внутренней валидности непосредственно влияют неконтролируемые ситуативные факторы: чем больше влияние этих факторов, тем ниже показатель внутренней валидности;

• внешняя валидность – показатель, обобщающий вывод популяции или иных независимых переменных.

Внешняя валидность обеспечивает успешность применения результатов исследования в реальную жизнь;

• эмпирическая валидность определяется как соответствие между коррекцией баллов по тесту и показателями внешнего параметра, который избирается в качестве критерия валидности.

К определению экспериментальной валидности, как правило, прибегают из-за противоречия между показателями внешней и внутренней валидизацией, так как увеличение одной, непременно влияет на показатели другой. В связи с этим, проводиться эмпирическая проверка методики;

• конструктная валидность – это теоретический конструкт, который включается в процессе поиска факторов, объясняющих поведение испытуемого при проведении теста или методики.

Примером психологического конструкта может служить интеллект, существование которого признаётся и принимается во внимание для объяснения несхожести поведения людей;

• ретроспективная валидность используется при получении данных в предсказательных методиках.

При определении этого типа валидности используются критерии, которые отображают события, свойства состояния в прошлом времени. Таким образом могут вычисляться характеристики того, насколько эффективнее стали результаты заданных процессов в настоящем времени по сравнению с прошлым;

• экологическая валидность применяется для характеристики того, насколько выбранный организм является подготовленным к проявлению различных форм поведения в возможных средах обитания или контекстах.

Экологическая валидность считается подтверждённой результатами полевых исследований.

Основные способы валидизации

Основными способами валидизации являются:

• неформализованные: процедуры теоретического поэтапного анализа, приемы визуального рассмотрения анкетных данных;
• формализованные: технологии математической статистики, коррекционный, дисперсный, факторный, регрессионный и структурный анализы.

Психологический тест и валидность

Психологический тест – задание, сформулированное на основе определённых стандартов, результатом которого является получение данных о психофизиологических показателях состояния человека и свойств его личности, навыков, знаний и способностей.

Валидность определяет качество теста, то есть степень соответствия исследуемого свойства психики или поведения к тесту, при помощи которого они определяются. Качественные тесты имеют показатель валидности восемьдесят процентов. Важно учитывать состав испытуемого материала, его характеристики: от этого тест может быть достоверным или патологически невалидным.

Валидность теста очень важна потому, что она определяет собственно тест как измерительный инструмент и даёт возможность считать его пригодным для применения в обычной практике.

Важность валидизации для методики в психологии

Валидность методики определяется направлением, которое изучается в результате её применения: соответствием того, что изучается, тому для изучения чего она предназначена.  Например, если изучается качество личности человека, которое не может быть оценено человеком, то методика не может быть валидной.

Методика как сложный психологический инструмент должна удовлетворять показателям валидности. В противном случае, она не может применяться для изучения психологических конструктов.

Все страницы — Юнионпедия

Все страницы — Юнионпедия

Новый! Скачать Юнионпедия на вашем Android™ устройстве!

Свободно

Более быстрый доступ, чем браузер!

Все страницы · Предыдущая (Эклс, Дэннил) · Следующий (Экономический кризис 2008–2009 годов на Украине)

Из:

Экологическая валидность	Экологическая война США против Вьетнама	Экологическая война против Вьетнама
Экологическая группа	Экологическая гидрология	Экологическая гильдия
Экологическая генетика	Экологическая геофизика	Экологическая геохимия
Экологическая геодинамика	Экологическая геология	Экологическая журналистика
Экологическая зона	Экологическая информация	Экологическая инженерия
Экологическая культура	Экологическая катастрофа	Экологическая милиция
Экологическая модель конкуренции	Экологическая ниша	Экологическая обстановка в Донецкой области
Экологическая опасность	Экологическая проблема	Экологическая паспортизация
Экологическая партия «Зелёные»	Экологическая партия «Зелёные» (Португалия)	Экологическая партия России
Экологическая партия Молдовы «Зелёный альянс»	Экологическая партия Молдовы «Зеленый альянс»	Экологическая пирамида
Экологическая пластичность	Экологическая плакетка	Экологическая политика
Экологическая полиция	Экологическая Вахта по Северному Кавказу	Экологически чистая продукция
Экологический саботаж	Экологический след	Экологический туризм
Экологический терроризм	Экологический фактор	Экологический риск
Экологический ресурс	Экологический регион	Экологический аудит
Экологический дизайн	Экологический инжиниринг	Экологический кризис
Экологический катализ	Экологический консалтинг	Экологический мониторинг
Экологический менеджмент	Экологический налог	Экологический паспорт
Экологические сукцессии	Экологические функции литосферы	Экологические факторы
Экологические расы гнездовых паразитов	Экологические регионы Португалии	Экологические регионы Афганистана
Экологические регионы России	Экологические регионы Филиппин	Экологические регионы Японии
Экологические регионы Малайзии	Экологические регионы Индии	Экологические регионы Бутана
Экологические регионы Великобритании	Экологические группы грибов	Экологические зелёные
Экологические зеленые	Экологические налоги	Экологические ниши
Экологические проблемы	Экологические преступления	Экологические платежи
Экологическое страхование	Экологическое состояние Нижнего Новгорода	Экологическое сельское хозяйство
Экологическое равновесие	Экологическое ресурсоведение	Экологическое бедствие
Экологическое вегетарианство	Экологическое движение	Экологическое движение Узбекистана
Экологическое оружие	Экологическое право	Экологическое просвещение
Экологическое проектирование	Экологическое преступление	Экологическое поселение
Экологическое поколение	Экологическое Дунайское Княжество Онгал	Экологизм
Эколевид	Экомузей	Экомобиль
Эконда	Эконика-Финанс	Эконофизика
Эконор	Эконом	Эконом (христианство)
Эконом (Античность)	Эконом (античность)	Эконом (должность)
Эконом-класс	Эконому, Никос	Экономцев
Экономцев Игорь Николаевич	Экономцев, Игорь Николаевич	Экономац
Экономайзер	Экономайзер (энергетика)	Экономдиректор
Экономи	Экономи, Милва	Экономисса
Экономист	Экономист (англоязычный журнал)	Экономист (журнал)
Экономист (журнал, 1858—1865 гг. )	Экономист (журнал, 1858—1865)	Экономист (журнал, Россия)
Экономист (журнал, Великобритания)	Экономист (значения)	Экономисты
Экономия	Экономия от масштаба	Экономичный размер заказа
Экономичный мат	Экономичный мат (пат)	Экономичный пат
Экономичная лампа	Экономичность	Экономичность формы
Экономичность бега	Экономическая стратегия	Экономическая стагнация
Экономическая сфера	Экономическая свобода	Экономическая система
Экономическая сила	Экономическая скорость корабля	Экономическая социология
Экономическая эффективность	Экономическая экспансия	Экономическая эксплуатация
Экономическая экспертная группа	Экономическая школа	Экономическая школа (журнал)
Экономическая школа (институт)	Экономическая таблица	Экономическая таблица Кёнэ
Экономическая таблица Кенэ	Экономическая теория	Экономическая теория благосостояния
Экономическая теория благосостояния (книга)	Экономическая теория и цели общества	Экономическая теория и рациональность
Экономическая теория несовершенной конкуренции	Экономическая теория несовершенной конкуренции (книга)	Экономическая теория предложения
Экономическая формация	Экономическая реформа 1957 года	Экономическая реформа 1957 года в СССР
Экономическая реформа 1965	Экономическая реформа 1965 г.	Экономическая реформа 1965 года
Экономическая реформа 1965 года в СССР	Экономическая рецессия	Экономическая академия (Бухарест)
Экономическая антропология	Экономическая блокада	Экономическая блокада сектора Газа
Экономическая блокада Кубы	Экономическая блокада Югославии	Экономическая ботаника
Экономическая безопасность	Экономическая война	Экономическая волость
Экономическая газета	Экономическая газета (издательский дом)	Экономическая глобализация
Экономическая география	Экономическая география России	Экономическая геология
Экономическая дисфункция	Экономическая дипломатия	Экономическая добавленная стоимость
Экономическая деятельность	Экономическая деятельность Русской Православной Церкви	Экономическая деятельность Русской православной церкви
Экономическая демография	Экономическая жизнь	Экономическая задача
Экономическая и социальная комиссия для Азии и Тихого океана	Экономическая история	Экономическая история Османской империи
Экономическая история Аргентины	Экономическая интеграция	Экономическая категория
Экономическая картография	Экономическая кибернетика	Экономическая комиссия кнессета
Экономическая конъюнктура	Экономическая летопись	Экономическая мысль Античности
Экономическая мысль античности	Экономическая мысль в ретроспективе	Экономическая мысль Древнего Востока
Экономическая миграция	Экономическая модель	Экономическая методология
Экономическая наука	Экономическая наука современной России	Экономическая наука современной России (журнал)
Экономическая наука в России	Экономическая организация военного коммунизма (книга)	Экономическая общность
Экономическая психология	Экономическая прибыль	Экономическая палата Австрии
Экономическая политика	Экономическая политика (журнал)	Экономическая политика (значения)
Экономическая политика фашизма	Экономически развитые страны	Экономически развивающиеся страны
Экономически активное население	Экономически неактивное население	Экономический субъект
Экономический суд	Экономический суд СНГ	Экономический строй
Экономический симулятор	Экономический союз	Экономический союз Бенилюкс
Экономический союз Бенелюкс	Экономический совет при Губернаторе Санкт-Петербурга	Экономический эффект
Экономический указатель	Экономический уклад	Экономический университет в Катовице
Экономический университет в Познани	Экономический университет в Братиславе	Экономический университет имени Карла Маркса
Экономический университет-Варна	Экономический шпионаж	Экономический факультет СПбГУ
Экономический факультет Санкт-Петербургского государственного университета	Экономический факультет МГУ	Экономический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова
Экономический факультет Ленинградского государственного университета	Экономический факультет ЛГУ	Экономический форум Bridge Artsakh
Экономический форум в Крынице	Экономический форум в Давосе	Экономический цикл
Экономический холдинг Союза Мьянма	Экономический район	Экономический район Горный Ширван
Экономический рост	Экономический ресурс	Экономический Суд СНГ
Экономический Суд Содружества Независимых Государств	Экономический агент	Экономический анализ
Экономический барьер	Экономический город короля Абдаллы	Экономический закон
Экономический и социальный совет ООН	Экономический и социальный комитет	Экономический и Социальный совет ООН
Экономический и Социальный Совет	Экономический и Социальный Совет OOH	Экономический и Социальный Совет ООН
Экономический и валютный союз	Экономический и валютный союз Европейского союза	Экономический и монетарный союз Евросоюза
Экономический и политический еженедельник	Экономический и Валютный Союз Европейского Союза	Экономический империализм
Экономический институт Леви	Экономический интервенционизм	Экономический интерес
Экономический кризис	Экономический кризис (1900—1903)	Экономический кризис (2008)
Экономический кризис 1873 года	Экономический кризис 1900	Экономический кризис 1900-1903 годов
Экономический кризис 1930-х годов	Экономический кризис 1993 года в Испании	Экономический кризис 1994 года в Мексике
Экономический кризис 1997	Экономический кризис 1998 года в России	Экономический кризис 2008 года в России
Экономический кризис 2008-2012 г. г.	Экономический кризис 2008–2009 годов в Казахстане	Экономический кризис 2008–2009 годов в Украине

31. Очевидная, экологическая, иллюзорная (ложная) валидности. Психодиагностика

31. Очевидная, экологическая, иллюзорная (ложная) валидности. Психодиагностика

ВикиЧтение

Психодиагностика
Лучинин Алексей Сергеевич

Содержание

31. Очевидная, экологическая, иллюзорная (ложная) валидности

Очевидная валидность – представление о тесте, сфере его применения, результативности и прогностической ценности, которое возникает у испытуемого или другого лица, не располагающего специальными сведениями о характере использования и целях методики. Высокая очевидная валидность является весьма желательной. Она выступает в качестве фактора, побуждающего испытуемых к обследованию, способствует более серьезному и ответственному отношению к работе по выполнению заданий теста и к заключениям, формулируемым психологом.

Очевидная валидность улучшает применение понятных формулировок и терминов, также заданий, по содержанию являющихся наиболее естественными с учетом возрастной, половой, профессиональной специфики испытуемых. Очевидная валидность иногда носит название внешней (face validity), «доверительной» (faith validity), валидности.

Экологическая валидность – валидность теста по отношению к измеряемому свойству в контексте определенной ситуации. Экологическая валидность является свойством теста, проявляющимся в том, что его применение при решении различных практических задач ведет к качественно различной интерпретации результатов тестирования (Дружинин В. Н., 1990).

Введение понятия экологической валидности связано с проблемой влияния ситуации на результаты тестирования. Споры между «чертистами» (сторонниками теории черт личности, постулирующими устойчивость в разных ситуациях форм поведения, соответствующих определенным психическим свойствам) и «ситуационалистами» (утверждающими полное отсутствие влияния свойств личности на поведение в конкретной ситуации), хотя и продолжаются по сей день, привели к возникновению и развитию теорий личностно-ситуационного взаимодействия.

Иллюзорная (ложная) валидность – иллюзия соответствия заключения по результатам тестирования личностным характеристикам обследуемого. Возникает как следствие использования предельно общих, а поэтому применимых практически ко всем обследуемым формулировок, таких, например, как «разумный в выборе цели», «стремящийся к лучшей жизни» и т. п. Такого рода утверждения принимаются почти всеми людьми в качестве точного описания их личности, что создает почву для деятельности различного рода прорицателей и предсказателей. Иллюзорная валидность названа эффектом Барнума (по имени Финиса Барнума, популярного организатора публичных зрелищ, говорившего, что «глупец рождается ежеминутно»).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

21. Определения валидности. Важнейшие составляющие валидности

21.  Определения валидности. Важнейшие составляющие валидности Валидность (англ. valid – «действительный, пригодный, имеющий силу») – комплексная характеристика методики (теста), включающая сведения об области исследуемых явлений и репрезентативности диагностической

22. Основные типы валидности. Понятие «комплекса валидности». Обоснование необходимости периодической валидизации психодиагностических методик

22. Основные типы валидности. Понятие «комплекса валидности». Обоснование необходимости периодической валидизации психодиагностических методик Классификация типов валидности в достаточной мере условна, так как нередко для различных критериев валидности применяются

23. Конструктная валидность. Конвергентная и дискриминантная валидности

23. Конструктная валидность. Конвергентная и дискриминантная валидности Конструктная валидность – один из основных типов валидности, отражающий степень репрезентации исследуемого психологического конструкта в результатах теста. В качестве конструкта могут выступать

27. Синтетическая и инкрементная валидности

27. Синтетическая и инкрементная валидности Синтетическая валидность. Более эффективным с точки зрения практической направленности теста (его адекватности как средства диагноза и прогноза реальной деятельности) является соотнесение результатов с критериальными

28. Текущая и эмпирическая валидности

28. Текущая и эмпирическая валидности Текущая валидность (диагностическая, конкурентная) – характеристика теста, отражающая его способность различать испытуемых на основании диагностического признака, являющегося объектом исследования в данной методике. В более узком

32. Критерий валидности. Основное психометрическое неравенство. Типы критериев валидности

32.  Критерий валидности. Основное психометрическое неравенство. Типы критериев валидности Соответствие теста измеряемому психическому свойству называется валидностью теста. На валидность теста негативно влияют случайные факторы, поэтому в психометрике принято

ЭПИЛОГ. Экологическая грамотность

ЭПИЛОГ. Экологическая грамотность Воссоединение с паутиной жизни означает построение и поддержание устойчивых сообществ — таких, в которых мы сможем удовлетворять наши нужды и чаяния, не ущемляя возможностей будущих поколений. Решая эту задачу, мы могли бы получить

Повышение уровня образования, экологическая грамотность и возрождение естествознания

Повышение уровня образования, экологическая грамотность и возрождение естествознания Дэвид Орр, профессор экологии Оберлинского колледжа, положивший начало проекту «Мидоукрик», центра изучения охраны природы, призывает к принятию новых требований в вопросах

Глава 5.

Оценка валидности утверждений

Глава 5. Оценка валидности утверждений Оценка валидности утверждений (иногда обозначаемая аббревиатурой ОВУ) на сегодняшний день является наиболее популярной методикой для оценки правдоподобности утверждений, представленных в устной форме. Эта методика была

Причины искажения валидности

Причины искажения валидности Как мы увидели, конечной целью планирования исследования всегда является достижение валидных выводов об изучаемом феномене. Неудачный исследовательский план ставит валидность под сомнение, не устраняя спорных моментов и ограничивая

Глава 5. Оценка валидности утверждений

Глава 5. Оценка валидности утверждений Оценка валидности утверждений (иногда обозначаемая аббревиатурой ОВУ) на сегодняшний день является наиболее популярной методикой для оценки правдоподобности утверждений, представ-, ленных в устной форме. Эта методика была

Секрет 6. Экологическая проверка. Вторичные выгоды и генерация альтернативных способов их достижения

Секрет 6. Экологическая проверка. Вторичные выгоды и генерация альтернативных способов их достижения Наконец пришло время поговорить о том, что вроде бы само собой должно разуметься. И тем не менее если мы что-то недоучтем, то ни взмах, ни любая другая техника не дадут

Иллюзорная уверенность способна разрушить вашу жизнь

Иллюзорная уверенность способна разрушить вашу жизнь ВИЧ-тестирование широко распространено и не всегда проводится добровольно. Медицинские банки крови тестируют потенциальных доноров, вооруженные силы – новобранцев и гражданский персонал, а управление по делам

Невезение или иллюзорная определенность?

Невезение или иллюзорная определенность? Между неожиданным бедствием, свалившимся на индюка, и неспособностью экспертов предвидеть финансовые кризисы можно увидеть определенное сходство. В обоих случаях используются модели, которые работают лишь в краткосрочной

Веракса Н.Е., Веракса А.Н. Понимание детского развития с позиции экологической теории У.Бронфенбреннера

Научно-практический журнал
Включен в перечень ВАК при Минобрнауки РФ

ISSN 2782-4519

 

Оформить подписку

№10 2014

• Автор(ы):

  —  Веракса Александр Николаевич
  

  —  Веракса Николай Евгеньевич
  

• Рубрика:

  —  Психолог в детском саду
  

Аннотация

Одно из направлений современной социальной психологии связано с изучением среды, в которой развивается человек. В статье рассматривается понимание психического развития ребенка с позиции экологического подхода У. Бронфенбреннера. Приводятся примеры, раскрывающие взаимосвязь между составляющими социальной ситуации развития с точки зрения экологического подхода. Описана структура экологического окружения человека, представленного встроенными друг в друга микросистемой, мезосистемой, экзосистемой и макросистемой. На материале проведенных исследований демонстрируются особенности каждой из структур экологического окружения человека. Показано, что развитие человека обусловлено взаимодействием четырех основных факторов: его личностных особенностей, экологического окружения, деятельностью, в которую он вовлечен, и временем, которое накладывает свой отпечаток на дальнейший ход становления субъекта. Обсуждается понятие экологической валидности. Показана важность учета экологического подхода при построении образовательной работы с детьми, планировании исследований и развивающей деятельности.

Фрагмент статьи

Одно из направлений современной социальной психологии связано с изучением среды, в которой развивается человек. Это направление получило название экологической психологии. Ярким представителем экологического подхода является У.Бронфенбреннер. В построении своей концепции он опирался на идеи Л.С.Выготского (в первую очередь, на его тезис о социальном происхождении высших психических функций и о роли социальной ситуации развития в их становлении). Можно сказать, что теория У.Бронфенбреннера представляет собой разработку концепции социальной ситуации развития в зарубежной психологии. Анализируя социальную ситуацию развития, он подчеркивал три ее наиболее важных составляющих: деятельность ребенка, социальные роли, с которыми он сталкивается, и межличностные отношения, в которые он вступает.

У.Бронфенбреннер определил экологический подход как «научное изучение прогрессивного взаимного приспособления на протяжении всей жизни активного, развивающегося человеческого существа и изменяющихся свойств непосредственного окружения, в котором живет человек… этот процесс подвержен влиянию взаимоотношений в рамках данного окружения, а также со стороны более широкого контекста, в который это окружение включено». Следует обратить внимание на то, что субъект, согласно приведенному определению, понимается как человек, активно формирующий собственное развитие. Между субъектом и социальной средой существуют отношения обратимости – окружение влияет на субъект и само изменяется в ходе взаимодейст­вия с ним. Социум представлен не как неподвижная, ограниченная данность, а как сложная динамическая система. Экологический подход показывает, что без учета влияния социальных факторов нельзя адекватно понять становление человека.

Полный текст статьи читайте в журнале «СДО»

Список литературы

1. Бронфенбреннер У. Два мира детства. Дети в США и СССР. – М., 1976.

2. Брунер Дж. Психология познания. – М., 1977.

3. Левин К. Динамическая психология. – М., 2001.

4. Baumrind D. Child care practices anteceding three patterns of preschool behavior // Genetic Psychology Monographs. – 1967. – №75.

5. Bronfenbrenner U. Ecological systems theory // Annals of Child Development. –
1989. – №6.

6. Bronfenbrenner U. The ecology of cognitive development: Research models and fugitive findings // Development in context: Acting and thinking in specific environments / R.H.Wozniak, K.W.Fischer (Ed.). – Hillsdale, 1993.

7. Bronfenbrenner U. The Ecology of Human Development. – Cambridge, 1979.

8. Caspi A., Bem D.J., Elder G.H. Moving Against the World: Life-Course Patterns of Explosive Children // Developmental Psychology. – 1987. – №2. – Р. 313.

9. Ceci S.J., Liker J.K. A Day at the Races: A Study of IQ, Expertise, and Cognitive Complexity // Journal of Experimental Psychology: General. – 1986. – №3.

10. Dornbusch S.M., Ritter P.L., Leiderman P.H., Roberts D.F., Fraleigh M.J. The Relation of Parenting Style to Adolescent School Performance//Child Development. – 1987. – №58.

11. Haney C., Banks C., Zimbardo P. Interpersonal Dynamics in a Simulated Prison // International Journal of Criminology and Penolo-gy. – 1973. – №1. – Р. 69

12. Ross G., Kagan J., Zelazo P., Kotelchuck M. Separation Protest in Infants in Home and Laboratory // Developmental Psychology. – 1975. – №11. – P. 256.

13. Scarr-Salapatek S., Williams M.L. The Effects of Early Stimulation on Low-Birth-Weight Infants // Child Development. – 1973. – №44. – P. 100.

14. Seitz V., Abelson W.D., Levine E., Zigler E. Effects of Place of Testing on the Peabody Picture Vocabulary Test Scores of Disadvantaged Head Start and Non-Head Start Children // Child Development. – 1975. – №46. – Р. 484.

15. Sherif M. Experiments in Group Conflicts // Scientific American. – 1956. – №195.

16. Skeels H.M. Adult Status of Children with contrasting Early Life Experience // Monographs of the Society for Research in Child Development. – 1966. – №3.

Правила использования

Правообладателем настоящей статьи разрешается её использование только для личного некоммерческого использования в образовательных целях. Издатель не несёт ответственности за содержание материалов статьи.

Ключевые слова

экологический подход, экологическая ниша, микросистема, мезосистема, экзосистема, макросистема, экологическая валидность

Словарь психолога – экспериментатора (минимум основных понятий, необходимых для успешного усвоения курса «Экспериментальная психология») Артефакт

---

База данных защищена авторским правом ©dogmon.org 2023
обратиться к администрации

СЛОВАРЬ психолога – экспериментатора (минимум основных понятий, необходимых для успешного усвоения курса «Экспериментальная психология») Артефакт (лат. arte factum — сделанный искусственно) — результат исследования, явля­ющийся следствием изменения зависимой переменной под влиянием побочных перемен­ных. Артефакт есть следствие ошибок или недостаточного контроля условий проведения исследования. Одно и то же явление может быть артефактом в рамках одной эксперимен­тальной схемы и фактом в рамках другой, поэтому явления, не объясняемые принятой теорией, часто трактуются как артефакты. Балансировка — способ контроля действия внешних (дополнительных) переменных, при котором каждой группе испытуемых предъявляют различные сочетания независимой и дополнительных переменных. Безупречный эксперимент — включает в себя следующие признаки: 1) эксперимент, в котором устранены все источники систематических смешений — идеальный экспери­мент; 2) эксперимент, в котором бесконечное число проб применяется к бесконечному числу испытуемых, позволяющий учесть бесконечное число побочных переменных; 3) эк­сперимент полного соответствия, полностью копирующий реальность [Р. Готтсданкер, 1982]. Валидность — соответствие конкретного исследования принятым стандартам (безупреч­ному эксперименту). Валидность внешняя — соответствие конкретного исследования природной реальности и/или другим подобным исследованиям. Определяет возможность переноса и / или обоб­щения результатов на другие объекты и условия исследования. Зависит от репрезента­тивности выборки и соответствия контролируемых в исследовании дополнительных пе­ременных, их вариативности в других условиях. Частной формой внешней валидности является экологическая валидность, определяющая возможность распространить выво­ды конкретного исследования на реальные условия, а не на иные лабораторные условия. Валидность внутренняя — соответствие конкретного исследования идеальному; оцени­вает изменение зависимой переменной, определяется влиянием независимой перемен­ной, а не другими причинами. Внутренняя валидность зависит от систематического изме­нения влияния независимой и других переменных от неэквивалентности и изменения сравниваемых групп в ходе эксперимента. Валидность конструктная — характеризует точность реализации теоретической гипоте­зы в процедуре эксперимента. Является одним из проявлений внутренней валидности. Определяет область явлений, исследуемых в эксперименте. В психологической диагнос­тике конструктная валидность характеризует степень измеряемого свойства в результа­тах тестирования. Валидность критериальная — отражает соответствие диагноза и прогноза, полученного на основе данных тестирования, деятельностным и жизненным показателям; включает в себя текущую и прогностическую валидность. Валидность операциональная — соответствие операций экспериментатора теоретиче­скому описанию переменных, контролируемых в исследовании. Варьируемые экспери­ментатором условия должны соответствовать независимой переменной. Операциональ­ная валидность является одним из проявлений внутренней валидности. Валидность содержательная (очевидная) — соответствие целей и процедуры исследова­ния обыденным представлениям испытуемого о природе изучаемого явления. Имеет мотивационное значение для испытуемых и является в некоторых исследованиях одной из составляющих внешней валидности. Валидность экологическая — вид внешней валидности, характеризует соответствие про­цедуры и условий лабораторного исследования «естественной» реальности. Верификация — подтверждение экспериментальной гипотезы, термин предложен О. Контом. Взаимодействие переменных — изменение зависимой переменной под влиянием не­скольких независимых переменных в факторном эксперименте. Существуют 3 вида взаи­модействия: нулевые, расходящиеся и пересекающиеся. Характеризуются разностью значений зависимой переменной при различных комбинациях уровней независимых пе­ременных. Воспроизводимость эксперимента — возможность повторить эксперимент другим экс­периментатором на основе авторского описания методики. Выборка — множество испытуемых, выбранных для участия в исследовании с помощью определенной процедуры (чаще — рандомизации) из генеральной совокупности. Объем выборки — число испытуемых, включенных в выборочную совокупность. Выборка раз­деляется на экспериментальную и контрольную группы. Гало-эффект (греч. halos — круг, диск) — тенденция исследователя преувеличивать зна­чение одного из параметров ситуации и распространять его оценку на другие параметры. Генеральная совокупность — множество объектов эквивалентных по конечному множе­ству свойств. Гипотеза (лат. hipothesis — полагаемое в основу, предположение) — утверждение о суще­ствовании явления, истинность или ложность которого недоказуема дедуктивно, а мо­жет быть проверена только экспериментальным путем. Гипотеза экспериментальная — конкретизация теоретического предположения в терминах зависимой, независимой и дополнительной переменных. Контргипотеза — гипотеза, альтернативная основной. Гистограмма — столбчатая диаграмма, изображающая распределение случайных величин (зависимой переменной) относительно уровней независимой переменной. Гутмана шкалы — техника шкалирования, при которой задания в шкале располагаются по возрастанию трудности. Предполагается, что испытуемый, не выполняющий i-е задание, никогда не выполнит i+1 задание, т. е. для шкалы применима модель Раша. Каждое зада­ние шкалы Гутмана имеет важную корреляцию с общим показателем и является дискри-минативным. Недостатком шкал Гутмана является узкий диапазон оценок. Двойной слепой опыт — эксперимент, который проводится ассистентом экспериментато­ра, не знающим истинных целей исследования. Испытуемому также не известны цели эксперимента. Проводится для контроля эффектов Хотторна и Пигмалиона. Дискриминативность заданий — свойство тестового задания различать испытуемых от­носительно «максимального» и «минимального» значений шкалы. Для его оценки приме­няют коэффициент дискриминации, который характеризует критериальную валидность задания по отношению к суммарному тестовому результату. Дисперсионный анализ — статистический метод для оценки влияния независимых пере­менных и их сочетания на зависимую переменную. Применяется для обработки данных факторных экспериментов. Основан на разложении общей дисперсии и сравнении ее от­дельных компонентов с помощью критерия Фишера. Естественный эксперимент — эксперимент, проводимый в условиях обычной жизни ис­пытуемых. Понятие предложено А. Ф. Лазурским. Характеризуется высоким уровнем экологической валидности и низким уровнем внутренней валидности. Задача экспериментальная — задание, которое дано испытуемому в инструкции. Идиографический подход (греч. ιδιωσιζ— особое отличие, особенность, γραφη — за­пись) — подход, ориентирующий исследователя на описание уникальных, единичных объектов, неповторимых событий и процессов. Противопоставляется номотетическому подходу. Измерение — процедура установления взаимооднозначного соответствия между множе­ством объектов (состояний) и множеством символов (чисел). В более узком значении — вид эмпирического исследования, в ходе которого исследователь выявляет качественные и количественные характеристики объекта (множества объектов) с помощью внешних средств (приборов, тестов и пр). Инструкция — описание задачи, которое предъявляет экспериментатор испытуемому пе­ред экспериментом. Включает в себя (по необходимости) объяснение сущности исследо­вания, цели и действий испытуемого во время выполнения заданий, условий задачи, прин­ципов оценки результата, примеры решения заданий и т. д. Интроспекция (лат. introspecto — смотреть внутрь) — метод психологического исследо­вания в академической психологии (конецХ1Х — начало XX в.), самонаблюдение субъек­та за своим психическим состоянием, позволяющее непосредственно постигать психи­ческую реальность (Титченер Д. ). В. Вундт рассматривал интроспекцию как произволь­ное наблюдение испытуемого за собственной психической реальностью в ходе психоло­гического эксперимента и противопоставлял ее «внутреннему восприятию» в естествен­ных условиях. Ипсативное оценивание (от лат. ipse — сам) — оценка величины свойства у испытуемо­го в безразмерном виде, т. е. либо по отношению к собственному разбросу свойства на выборке, либо по отношению к выраженности свойств у данного испытуемого. Квазифакт (лат. quasi — напоминающий, подобный) — результат интерпретации единич­ных, неповторимых наблюдений, получаемый методом «исследования единичного случая». Квазиэксперимент — план исследования, при котором экспериментатор отказывается от полного контроля за переменными ввиду его неосуществимости по объективным причи­нам. Любой реальный эксперимент можно считать квазиэкспериментальным, так как он отклоняется от «идеального». Контекст-анализ — метод систематизированной количественной оценки содержания тек­стов. Впервые применен К. Юнгом при анализе результатов ассоциативного эксперимен­та. Широко используется в психологической диагностике (прожективные методики), спе­циальной психологии,психолингвистике и т. д. Контрбалансировка (или позиционное уравнивание) — способ контроля эффекта поряд­ка путем чередования воздействий. Каждая группа испытуемых получает один и тот же набор воздействий, меняется лишь их последовательность в серии. Каждый набор воз­действий предъявляется одинаковое число раз. Различают реверсивные (обратные) урав­нивания, полное уравнивание, латинский квадрат, полный сбалансированный квадрат. Контроль переменных — вся совокупность стратегий организации, планирования и про­ведения эксперимента, применяемых для максимализации его внутренней и внешней ва-лидности. При межгрупповых планах каждые сочетания предъявляются разным группам испытуемых. Кроссиндивидуальные планы предусматривают предъявление каждому ис­пытуемому или каждой группе всех уровней переменных в их сочетаниях, но в опреде­ленной последовательности (при равном числе каждого сочетания). Корреляционное исследование (или пассивно-наблюдающее) — направлено не на уста­новление причинно-следственных отношений между переменными, а на выявление ста­тистической значимости между двумя и более переменными. Применяется при невозмож­ности манипуляции переменными. Не может доказать наличие причинно-следственных отношений, но может доказать их отсутствие. Кросскультурное исследование — исследование, направленное на выявление культур­ной детерминации общегрупповых особенностей и индивидуальных различий поведения. При кросскультурном исследовании применяются схемы межгруппового сравнения ес­тественных или отобранных групп. Лайкерта шкала — один из вариантов конструкции опросников установок. Предложена Р. Лайкертом в 1932 г. Утверждения отбираются на основе корреляции с общим резуль­татом. Валидизируются методы контрольных групп. Латинский квадрат — квадратная матрица п х п, каждая его первая строка и столбец яв­ляются перестановками элементов из множества воздействий (число их равно n). Используется при планировании межуровневых экспериментов, где требуется оценить вли­яние порядка предъявления уровней независимой переменной. Контролируются эффек­ты однородного и неоднородного переноса. Сохраняются эффекты ряда и центрации. Метод (греч μετοδοζ — путь, теория, учение) — способ научного познания объекта или практической деятельности, реализующий познавательную позицию субъекта к объекту исследования Методика — система и последовательность действий исследования, средств (инструмен­тов, приборов, обстановки), позволяющая решить исследовательскую задачу. С помощью методики фиксируют характеристики поведения и воздействуют на объект. Как правило, для регистрации сходных сторон объекта существует множество методик (методическая избыточность), что обеспечивает взаимную верификацию данных, получаемых различ­ными методиками. Меры изменчивости — статистические показатели разброса значений переменной отно­сительно меры центральной тенденции. Основные меры изменчивости: среднее линей­ное отклонение, дисперсия, стандартное отклонение, коэффициенты вариации и асциляции. Меры центральной тенденции — статистические показатели, характеризующие наибо­лее выраженное, репрезентативное значение переменной. Основные: средняя арифмети­ческая, средняя геометрическая, средняя гармоническая, медиана, мода. Метафора — перенос значения слова с одного класса объекта на другой класс на основе аналогии. Метафора является способом семантического моделирования объектов в ис­следовании путем переноса свойств известного объекта на неизвестный. Наблюдение — метод пассивного и непосредственного исследования реальности. Целью наблюдения является установление факта существования явлений для их последующей типологизации, классификации и пр. Надежность — 1) воспроизводимость результатов исследования; 2) точность измерения; 3) устойчивость результатов, получаемых с помощью определенной методики, во време­ни и по отношению к различным помехам (побочным переменным). В узком тестологи-ческом смысле надежность понимается как согласованность результатов тестирования испытуемых в разные моменты времени, при первичном и вторичном тестировании и с использованием разных по эквивалентности, по содержанию заданий. Надежность харак­теризует тесты свойств, но не состояний. Номотетический подход (греч. νομοζ — закон, τεθμοζ — установление) — подход, ори­ентирующий исследователя на поиск общих законов, которые описывают существование и развитие объектов Сторонники номотетического подхода считают его единственно на­учным. Они рассматривают поведение конкретных объектов как проявление общих зако­нов. Номотетическому подходу противопоставляется идеографический Нормальное распределение — распределение плотности вероятности р(х) значений за­висимой переменной по отношению к независимой под влиянием множества не взаимо­действующих факторов. Кривая уравнения нормального распределения представляет собой симметричную, одномодальную кривую, симметричную относительно ординаты, проведенной через точку 0. Широко используется в психометрии. Нуль-гипотеза — часть статистической гипотезы, состоящей из исследовательской гипоте­зы (Н1 — гипотеза о различиях) и нуль-гипотезы (Н0 — гипотеза отсутствия различий). В ней утверждается, что: 1) независимая переменная не влияет на зависимую; 2) разли­чий между результатами сравниваемых групп нет; 3) связь между параметрами незначима. Обобщение (генерализация) — способ формулировки нового знания в виде законов, зако­номерностей, признаков. Обобщения достигают путем выделения важнейших свойств предметов, явлений и абстрагирования (отвлечения) от несущественных свойств. С по­мощью обобщения потенциально бесконечное множество данных единичных наблюде­ний заменяется конечным множеством научных фактов. Объективность — характеристика знания, обеспечивающая его доступность для проверки научным методом, достигается выработкой согласованного подхода специалистов по по­воду объекта и метода исследования. Омонимы — два слова, совпадающие по звучанию, но различающиеся по значению. Терми­ны, значения которых отличаются в разных теориях, а также научные термины и слова обыденного языка часто являются омонимами. Отбор — способ создания экспериментальной и контрольной групп, обеспечивающий внеш­нюю валидность эксперимента. Отбор сочетается с распределением испытуемых по груп­пам, обеспечивающим внутреннюю валидность. Отсеивание (скрининг) — предварительный отбор испытуемых по заданным признакам, на­пример: уровню интеллектуального развития, состоянию психического или соматиче­ского здоровья и т. д. Ошибка измерения — статистический показатель, характеризующий ложность измерения зависимой переменной. В качестве оценок ошибки измерения используются меры раз­броса, в частности — ошибка средней. Парадигма (греч, παραδειγμα — образец) — научный стандарт, общепризнанный на опре­деленном этапе развития науки подход к исследованию действительности, включает в себя цели науки, методы и методики, систему критериев для оценки результатов иссле­дования, базовые знания (методики, теории и факты). Эволюция научного знания сво­дится к формированию, развитию и революционной смене парадигм (Кун Т.). Переменные — параметр реальности, который может изменяться и/или изменяется в экс­периментальном исследовании. Различают: независимые переменные — изменяемые эк­спериментатором; зависимые переменные — изменяемые под влиянием изменений неза­висимой; внешние (побочные) — недоступные управлению, но влияющие на зависимую, источник погрешности; латентные — недоступные непосредственно измерению, фикси­руются путем анализа совместной вариации зависимых переменных; дополнительные — учитываемые в эксперименте внешние переменные и т. д. Пилотажное исследование — исследование, предваряющее новую серию, в ходе которо­го проверяется качество методики и плана. Выявляются побочные переменные и уточ­нятся экспериментальная гипотеза. Обычно проводится по упрощенной схеме, на мини­мальной выборке и низком уровне достоверности принятия Н0. План исследования (англ. design — проект) — проект исследовательских операций со специально отобранными группами. Включает в себя определение состава групп, тела групп, отбор переменных, чередование воздействий, шкалы измерения независимой пе­ременной и т. д. Плацебо-эффект — реакция испытуемого на «пустые» (нулевые) воздействия, соответ­ствующая реакции при наличии реального воздействия. Обнаружен Фельдманом в 1956 г.: пациенты испытывали облегчение за счет веры в лечебное средство, а не вслед­ствие его применения; возникает при выбросе бета-эндорфинов — естественных анальгетиков и антидепрессантов. В экспериментальной психологии «плацебо» — «пустое» воздействие, отсутствие воздействия, о котором не предупрежден испытуемый. Позиционное уравнивание — см. контрбалансировка. Показатели (параметры) поведения — количественные характеристики поведения испы­туемого, проявления зависимой переменной. Полевые исследования — исследования в естественных условиях, максимально увеличи­вающие внешнюю и экологическую валидность. Термин применяется в социальной пси­хологии и социологии. Популяция — естественное множество индивидов, обладающих определенным набором свойств, потенциальные участники исследования, часть генеральной совокупности. Последовательность — порядок экспериментальных воздействий; чередование уровней независимой переменной в экспериментах по индивидуальным схемам. Существует три схемы: 1) случайная последовательность воздействий; 2) регулярное чередование; 3) по­зиционное уравнивание (контрбалансировка). Последовательности эффект — систематическое воздействие на результат эксперимен­та побочных переменных, связанных с порядком предъявления испытуемому эксперимен­тальных воздействий. Отсутствует в экспериментах межгруппового сравнения. Имеет важнейшее значение в индивидуальных экспериментах. Предубеждения экспериментатора — установка исследователя по отношению к испы­туемому, влияющая на интерпретацию поведения последнего в ходе эксперимента. Проективные методики (лат projectio — выбрасывание вперед) — совокупность психо­логических методик диагностики личности с помощью анализа его действий и высказыва­ний по поводу слабоструктурированного материала. Психодиагностика (греч ψσχη’ — душа и διαγνοστικοζ — способный распознавать) — 1) область психологии, изучающая и разрабатывающая методы определения индивиду­ально-психических различий; 2) отрасль практической психологии, занимающаяся оцен­кой психологических различий между людьми Психометрия (от греч ψσχη’ —душа и μετρον — мера) — область математической психо­логии, разрабатывающая математические основы психологических измерений. Различия индивидуальные — главный источник нарушения внутренней валидности в об­щепсихологических групповых экспериментах. В планах межгруппового сравнения не­обходимо уравнять группы по контролируемым признакам либо учесть эти признаки в качестве дополнительных переменных при факторном планировании. Рандомизация — стратегия случайного отбора или распределения испытуемых, при кото­рой все субъекты имеют равные шансы попасть в группу. Применяется при отборе чле­нов популяции в экспериментальную выборку, а также при распределении испытуемых по экспериментальным и контрольным группам. Обеспечивает внутреннюю валидность, контролирует эффект смешения. Распределение — стратегия создания экспериментальных групп из отобранных испытуе­мых (или добровольцев, или реальной группы). Используется для повышения внутрен­ней валидности исследования. Существуют несколько отражений: попарного распреде­ления, рандомизации, рандомизации с предварительной стратификацией и пр. Раша модель — стохастическая модель теста, предложенная Г. Рашем в 1960 г., основана на представлении о том, что вероятность ответа на задачу теста является функцией (ад­дитивной или мультипликативной) от «силы задания» (трудности) и интенсивности свой­ства (способности). Шкалы Г. Раша являются шкалами отношений. Редукционизм (лат. reductio — снижение, сведение) — объяснение сложных процессов через особенности более простых процессов, низших по уровню организации материи. Однако в последнее время выделяют и «редукцию вверх» — сведение более простых про­цессов к процессам высшего уровня (например: психического к культурным) Репрезентативность выборки — соответствие свойств исследуемой выборки свойствам генеральной совокупности. Она достигается случайным выбором объекта из совокупно­сти (процедура рандомизации), подбором пар, члены которых эквивалентны и относятся в разные группы, или комбинацией этих способов. Семантический дифференциал (греч. semanticos — обозначающий и лат. differentia — разность) — методика количественного и качественного анализа смыслов и группового сознания. Применяется в психолингвистике, психосемантике, психодиагностике. Мето­дика семантического дифференциала предложена Ч. Осгудом в 1957 г. для измерения ин­дивидуальных различий в интерпретации понятий. Синонимы — слова, различные по звучанию, но сходные либо эквивалентные по значению. В более развитых науках синонимы встречаются редко В ряде отраслей и направлений современной психологии синонимы используются очень часто. Смешение семантическое (процедурное) — источник нарушения внутренней валидности Вызвано тем, что действие независимой переменной сопровождается влиянием связан­ных с ней фактов, которые изменяются в зависимости от уровня переменной и которые невозможно одновременно проконтролировать. К их числу относятся факторы времени, последовательности предъявления, индивидуальных различии и т д. Смешение сопутствующее — источник нарушения внутренней валидности, обусловлен­ный неизбежным сочетанием в эксперименте основного воздействия с сопутствующим ему. Одним из проявлений сопутствующего смешения является плацебо-эффект. Стратегии построения групп — способы отбора выборки и распределения испытуемых по группам в экспериментах межгруппового сравнения для усреднения индивидуальных различий (внешняя валидность) и представления популяции (внутренняя валидность) Различают рандомизацию, стратиметрическую рандомизацию (для отбора и распределе­ния) и подбор эквивалентных пар (только для распределения по группам). Схема экспериментальная (иначе — экспериментальный план) — порядок предъявления группам испытуемых или отдельным испытуемым (испытуемому) различных уровней не­зависимой переменной (переменных). Существуют индивидуальные планы, когда одно­му испытуемому предъявляются все уровни и сочетания независимых переменных. Сциентизм — мировоззрение, основанное на завышенной оценке и абсолютизации совре­менного уровня развития научного метода и научных знаний, а также возможностей, предъявляемых современной наукой для решения практических задач. Терстоуна шкала — вид опросника установок. Предложена Л. Терстоуном и Е. Чейвом в 1929 г. Утверждения, входящие в шкалу, отбираются на основе экспертного оценивания по 11-балльной шкале. Включаются те утверждения, относительно которых оценки экс­пертов согласуются Показатели выраженности установки у испытуемого — медианная шкальная оценка, данная в 11-балльной шкале. Тест (англ. test — проба, испытание) — научно-практический метод психологического из­мерения, состоящий из конечной серии кратких заданий, направлен на диагностику ин­дивидуальной выраженности свойств и состояний. Термин предложен Дж. Кеттеллом в 1890г. Факт (лат factum — сделанное, свершившееся) — достоверно доказанное эмпирическое знание, зафиксированное в форме научного высказывания. В узком смысле — знание о существовании объекта, явления, процесса, выявленное научным методом, результат теоретической интерпретации эмпирических данных. Фактор — параметр внешних условий либо особенностей объекта, влияющий на изменение зависимой переменной. Используется при описании факторных экспериментов. Различа­ют факторы времени, факторы задачи и факторы индивидуальных различий [Р. Готтсдан-кер]. Факторный анализ — множество математических методов, позволяющих выявить скры­тые признаки, а также их связи на основе анализа матриц статистических связей (корре­ляций, «расстояний») между измеряемыми признаками. Основная задача факторного ана­лиза — сведение множества тестовых измерений к небольшому числу базовых (редук­ция числа переменных) с определением меры детерминации первичных переменных ба­зовыми. Фаллибилизм — методологический принцип, согласно которому теории не только бывают ошибочными, а ошибочны всегда. Ошибочность есть свойство любой теории. Задача ис­следователя-теоретика или экспериментатора сводится к обнаружению ошибочности те­ории Фальсифицируемость — свойство любой научной теории быть опровержимой. Согласно К. Попперу, любое научное высказывание, в отличие от ненаучного, может быть опро­вергнуто (фальсифицировано). Научное высказывание должно быть не только доказано, должен быть определен набор утверждений, несовместимых с ним. Теория опровергает­ся тогда, когда обнаружен воспроизводимый эффект, противоречащий выводам из тео­рии. Эксперимент — спланированное и управляемое субъектом исследование, в ходе которого экспериментатор (субъект) воздействует на изолированный объект (объекты) и регист­рирует изменение его состояния. Проводится с целью проверки гипотезы о причинно-следственной связи между воздействием (независимой переменной) и изменениями со­стояния объекта (зависимой переменной). В психологии эксперимент — совместная де­ятельность испытуемого и экспериментатора по изучению психических особенностей ис­пытуемого путем наблюдения за его поведением при проведении экспериментальных за­даний. Эксперимент критический — эксперимент, направленный на проверку гипотез, являю­щихся следствием двух альтернативных теорий. Результатом критического эксперимен­та является опровержение одной теории и принятие другой. Эксперимент лабораторный — эксперимент, который проводится в специально сконст­руированных исследователем условиях, с выделением независимой переменной, и уче­том или элиминацией влияния побочных переменных. Чаще всего психологический лабо­раторный эксперимент проводится в специально оборудованных помещениях, при помо­щи аппаратуры и компьютерной техники (управляемый лабораторный эксперимент). Эффект первичности, или «эффект первого впечатления», — влияние первого впе­чатления от личности испытуемого на интерпретацию и оценку экспериментатором его дальнейшего поведения и личностных особенностей. Подробно исследован С. Эшем (1940 г). Эффект переноса — преимущественное влияние одного из уровней независимой перемен­ной при их последовательном чередовании. Различают однородный и неоднородный, сим­метричный и несимметричный переносы. Однородный и симметричный переносы устра­няются при регулярном чередовании и позиционном уравнивании (индивидуальный экс­перимент), а также при реверсивном уравнивании (кроссиндивидуальный эксперимент). Несимметричный перенос усредняется применением случайной последовательности. Эффект последовательности — (см. последовательности эффект) — влияние последова­тельности предъявления воздействий в интра- и кроссиндивидуальных экспериментах. Эффект Пигмалиона — модификация поведения испытуемого в эксперименте под влия­нием неосознанных воздействий экспериментатора, стремящегося подтвердить свою ги­потезу или мнение о личности испытуемого. Контролируется с помощью двойного слепо­го опыта Является следствием нарушения внутренней валидности. Эффект ряда — эффект асимметричного переноса в многоуровневом эксперименте, когда род воздействий имеет несколько уровней. Зависит от удаленности предъявляемого ис­пытуемому уровня воздействия от концов ряда. Объясняется адаптацией испытуемого к предшествующему воздействию более низкого или более высокого уровня, чем предъяв­ляемое. Эффект Хотторна — следствие влияния отношения испытуемых к исследованию на их по­ведение и продуктивность Обнаружен в 1924 г при проведении социально-психологи­ческих исследований на Хотторнском заводе компании «Вестерн Электрике» в г. Чикаго. Он же — эффект Мейо. Эффект центрации — частичное проявление эффекта ряда, усиливающий действие неза­висимой переменной. Объясняется тем, что уровням, предъявляемым в середине после­довательности, предшествуют и более низкие и более высокие уровни (при их случайном или позиционно-уровневом чередовании). Каталог: doc doc -> Мета-аналитические исследования в психологии doc -> «уровень жизни населения регионов россии» doc -> — doc -> В сборнике представлено сокращенное изложение программ курсов, разработанных и преподаваемых членами кафедры журналистики кфу doc -> Продуктивность реализации Программы развития учреждения doc -> Примерная программа подготовки к государственной итоговой аттестации по специализации «психология развития» Скачать 187. 2 Kb. Поделитесь с Вашими друзьями:

Экологическая достоверность | психология | Британника

Похожие темы:

психологическое тестирование измерение период действия

Просмотреть весь связанный контент →

экологическая валидность , в психологии, мера того, как результаты теста предсказывают поведение в реальных условиях. Хотя дизайн тестов и результаты исследований, характеризующихся низкой экологической валидностью, нельзя обобщить на ситуации реальной жизни, те, которые характеризуются высокой экологической валидностью, могут. Однако полезность экологической валидности как концепции широко обсуждалась, причем некоторые ставили под сомнение важность психологического реализма (то есть, насколько процессы, возникающие в эксперименте, отражают процессы в повседневной жизни).

Размеры

Хотя общепринятого определения экологической валидности не существует, этот термин часто относится к взаимосвязи между явлениями в реальном мире и их проявлением в экспериментальных условиях. Более глубокое понимание концепции может быть достигнуто путем анализа трех ее измерений: тестовой среды, исследуемых стимулов и поведенческой реакции участников исследования.

Британская викторина

Забавные факты об измерениях и математике

Тестовая среда

В психологической оценке контролируемая тестовая среда предназначена для уменьшения отвлекающих факторов, путаницы и усталости, чтобы участники могли показать свои «лучшие результаты». Исторически сложилось так, что, например, во избежание неправильной диагностики патологии головного мозга решающее значение имела оценка наилучшей работы клиента. Однако, поскольку затем нейропсихологов попросили спрогнозировать поведение клиентов в реальных условиях, экологическая достоверность традиционной среды лабораторных испытаний была поставлена ​​под сомнение. Контролируемая среда часто влияет на исследование, и результаты тестов с низкой экологической достоверностью могут быть получены из-за того, что участники осознают, что они принимают участие в эксперименте.

В отличие от ситуаций лабораторных испытаний, мир природы обычно не обеспечивает спокойной, благоприятной среды с уменьшенным отвлечением внимания. Исследования, результаты которых демонстрируют высокую экологическую достоверность, часто проводятся в более естественных условиях, то есть в среде с особенностями, более знакомыми участникам, или в обстановке, которая частично или полностью маскирует восприятие участниками эксперимента. Многие направляющие вопросы, заданные нейропсихологам, требуют разработки среды тестирования, которая более точно соответствует ключевым характеристикам условий реального мира.

Исследуемые раздражители

Оценка экологической достоверности требует сравнения стимулов, используемых во время тестирования, с теми, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни. Когнитивные исследования обычно используют абстрактные или произвольные стимулы, такие как использование парных цветов для установления правил стимул-реакция, которые очень мало похожи на элементы реального мира. Такие исследования часто дают результаты с низкой экологической достоверностью. С другой стороны, естественные стимулы (например, изображения и звуки) повышают экологическую достоверность.

Поведенческая реакция

Еще одним важным аспектом экологической валидности является обеспечение того, чтобы вызванные поведенческие реакции представляли чье-то естественное поведение и надлежащим образом соотносились с измеряемым конструктом. Например, при оценке вождения на симуляторе исследование, в котором участник управляет автомобилем с помощью рулевого колеса, будет иметь большую экологическую достоверность, чем исследование, в котором участник управляет автомобилем, перемещая курсор компьютера с помощью мыши. Чем больше ответ приближается к критерию, тем больше экологическая достоверность.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Установление экологической достоверности

Двумя основными методами установления экологической достоверности являются достоверность и правдоподобие. Правдивость — это степень, в которой результаты тестов коррелируют с показателями функционирования в реальном мире, а правдоподобие — это степень, в которой задачи, выполняемые во время тестирования, напоминают задачи, выполняемые в повседневной жизни. Оба подхода не лишены недостатков. Одним из ограничений подхода достоверности является то, что показатели результатов, выбранные для сравнения с традиционным нейропсихологическим тестом, могут неточно отражать повседневное функционирование клиента. Некоторые ограничения подхода правдоподобия включают стоимость создания новых тестов и нежелание клиницистов применять эти новые тесты на практике.

Ограничения

Экологическая валидность — противоречивая концепция в психологических исследованиях. Отсутствие согласия между исследователями в отношении определения и значения этого понятия не позволило разработать стандартизированные меры, которые можно было бы применять ко всем исследованиям. Сравнение исследований экологической валидности также затруднено из-за большого разнообразия используемых нейропсихологических тестов и оцениваемых групп населения.

Смешанные результаты в современной литературе по экологической валидности могут быть результатом использования несоответствующих показателей результатов. Существуют некоторые разногласия относительно того, какие тесты должным образом измеряют различные когнитивные конструкции, и результаты тестов, которые кажутся экологически обоснованными одному исследователю, могут показаться произвольными или экологически недействительными другому. Следовательно, переменный выбор теста, влияние популяции и недостаток стандартизированных показателей результатов ограничивают исследования экологической валидности.

Тем не менее, дальнейшее стремление к экологической достоверности считается целесообразным. Более направленные гипотезы, пытающиеся определить взаимосвязь между конкретными когнитивными конструкциями и конкретными повседневными способностями, связанными с этими конструкциями, могут повысить экологическую валидность нейропсихологических тестов. Кроме того, разработка виртуальных сред может быть одним из решений, позволяющих исследователю преодолеть разрыв между событиями, происходящими в исследовании, и событиями, происходящими в реальном мире, сохраняя при этом контроль над экспериментом. В качестве альтернативы некоторые исследователи также призвали к подходу, который подчеркивает экологическую обоснованность одних параметров за счет других, в зависимости от исследования.

Уильям Дрю Гувье Элис А. Баркер Мэнди Уилкс Муссо

Что такое экологическая достоверность? | Определение и примеры

Опубликован в 9 сентября 2022 г. к Кассиани Николопулу. Отредактировано 2 декабря 2022 г.

Экологическая валидность измеряет, насколько экспериментальные результаты можно обобщить в реальном мире, например, в ситуациях или условиях, типичных для повседневной жизни. Это подтип внешней валидности.

Если тест имеет высокую экологическую валидность, его можно обобщить на другие жизненные ситуации, в то время как тесты с низкой экологической валидностью не могут.

Пример: экологическая достоверность. Вы изучаете, обращают ли пассажиры внимания на видео о безопасности в полете. Вас интересует, могут ли они вспомнить конкретную информацию от них. Вы набираете выборку из 100 человек и отправляете им видео о безопасности, предлагая посмотреть его в свободное время. После этого вы отправляете им анкету, чтобы узнать, что они могут вспомнить из видео.

Используя этот подход, ваши выводы будут иметь низкую экологическую достоверность. Опыт просмотра видео дома сильно отличается от просмотра в самолете.

Для достижения высокой экологической достоверности наилучшим подходом было бы проведение эксперимента в реальном полете.

Экологическая валидность часто применяется в экспериментальных исследованиях человеческого поведения и познания, например, в психологии и смежных областях.

Содержание

1. Что такое экологическая достоверность?
2. Оценка экологической валидности
3. Экологическая валидность в сравнении с внешней валидностью
4. Примеры экологической валидности
5. Ограничения экологической валидности
6. Часто задаваемые вопросы

Что такое экологическая достоверность?

Экологическая валидность оценивает валидность результатов исследования на основе окружающей среды или условий, в которых проводилось исследование. Если у вас есть основания подозревать, что окружающая среда исследования могла повлиять на обобщаемость его результатов или привести к предвзятости исследования, экологическая валидность исследования может быть поставлена ​​под сомнение.

Примечание Экологическую обоснованность иногда также называют мирским реализмом. Хотя некоторые используют эти термины как синонимы, обыденный реализм конкретно относится к той степени, в которой события эксперимента могут происходить в реальном мире.

Например, эксперимент, в котором участников просят прочитать новостную статью о местной политике в другой стране, имеет обыденный реализм, поскольку в нем используются обычные действия в повседневной жизни (например, чтение новостей). Однако исследованию может не хватить экологической обоснованности, если в реальном мире люди не читают статьи на эту тему.

Оценка экологической обоснованности

Чтобы оценить экологическую достоверность исследования, вы должны критически изучить обстановку, в которой оно проводилось. Это не так шаблонно, как «эксперимент проводился в лаборатории, поэтому ему не хватает экологической достоверности». Скорее, речь идет о том, чтобы указать, что может помешать успешному применению результатов из одной среды или настроек в другой.

Следующие вопросы помогут вам оценить экологическую достоверность:

1. В какой среде проводится исследование?
2. К каким другим средам вы пытаетесь применить эти выводы?
3. Чем они отличаются или похожи?

Пример: оценка экологической обоснованности Допустим, вы оцениваете экологическую обоснованность лабораторного эксперимента. Участникам предоставляется случайный список слов на экране и оценивается их способность вспоминать слова. Если вы хотите применить эти выводы к реальному контексту, например к разговору между людьми, вам нужно подумать о том, чем отличаются эти две среды.

Например, вы можете утверждать, что в лабораторных условиях список слов изолирован от любого реального контекста. Участник неподвижен перед экраном, не в состоянии реагировать или каким-либо образом влиять на ситуацию. Напротив, эти условия отсутствуют в реальном разговоре, когда люди взаимодействуют и обмениваются информацией естественным образом. Таким образом, вы можете поставить под сомнение экологическую достоверность результатов.

Важно помнить, что научные исследования, проводимые в лабораторных условиях, не обязательно не соответствуют экологическим требованиям. И обобщаемость зависит не только от экологической валидности — вам необходимо учитывать и другие факторы, например, популяционную валидность.

Предотвращение плагиата. Запустите бесплатную проверку.

Попробуй бесплатно

Экологическая валидность против внешней валидности

Внешняя валидность проверяет, могут ли результаты исследования быть обобщены за пределами выборки. Другими словами, он анализирует, можете ли вы применить то, что обнаружили в своем исследовании, к другим группам населения, ситуациям или переменным.

С другой стороны, экологическая валидность исследует, в частности, можно ли обобщить результаты исследования на условия реальной жизни. Экологическая валидность является подвидом внешней валидности.

Пример: экологическая валидность против внешней валидности Предположим, вы хотите оценить внешнюю валидность и экологическую валидность исследования, направленного на улучшение соблюдения режима лечения (т. е. приема назначенных лекарств) среди хронически больных взрослых пациентов.

Чтобы оценить внешнюю валидность, вам нужно спросить, можно ли результаты обобщить на пациентов с характеристиками, которые каким-то образом отличаются от характеристик, включенных в исследование. Это могут быть пациенты, которых лечат по-другому, или пациенты, которые находятся под более длительным наблюдением.

Вам также необходимо специально изучить, можно ли обобщить результаты исследования на реальные ситуации, такие как клиническая практика в повседневной жизни.

Примеры экологической достоверности

Измерение экологической достоверности показывает, в какой степени результаты исследований или экспериментов репрезентативны для условий реального мира. Вот несколько примеров.

Пример: Высокая экологическая достоверность. Вы проводите исследование поведения в своем кампусе. В целях исследования вы предоставляете участникам два варианта выбора:

1. Идти под дождем, чтобы добраться до места назначения, аудитории в соседнем здании
2. Пройдите внутрь, но на гораздо большее расстояние, чтобы попасть в ту же аудиторию

Ваши результаты показывают, что 83% участников предпочли бы пройти более короткое расстояние под дождем.

Вы можете утверждать, что результаты вашего исследования можно обобщить на реальный мир по двум причинам:

1. Обстановка, в которой проходил ваш тест, обычная, университетский городок.
2. Дилемма, которую вы поставили перед участниками, легко может возникнуть в повседневной жизни.

Теперь вы можете уверенно обобщать то, что сделало бы большинство людей в подобной ситуации. В этом случае они, скорее всего, предпочтут идти под дождем, чтобы быстрее добраться до места назначения, а не выбирать более длинный маршрут и оставаться сухими.

Эта ситуация подтверждает высокую экологическую достоверность. Однако имейте в виду, что для того, чтобы сделать определенные выводы об обобщаемости ваших результатов, вам также необходимо учитывать валидность популяции.

Когда результаты, полученные в результате исследований или (контролируемых) экспериментов, не репрезентативны для условий реального мира, результаты исследования характеризуются низкой экологической достоверностью.

Пример: Низкая экологическая валидность. Вы хотите изучить поведение людей, регулярно играющих в покер. В лабораторных условиях вы предлагаете участникам сыграть в покер на компьютере, не делая ставок на реальные деньги. Вы анализируете их поведение, в том числе то, сколько словесных вспышек они имеют и какой денежный риск (например, количество удвоенных ставок и количество жетонов) они готовы принять.

Через несколько недель вы наблюдаете за теми же игроками в естественной обстановке. Ваши результаты показывают, что игроки имеют более или менее одинаковое количество вербальных вспышек в обеих ситуациях. Тем не менее, они более склонны брать на себя денежные риски в лаборатории. Учитывая, что игроки знали, что они участвуют в эксперименте, и в нем не было реальных денег, такой результат неудивителен.

В конечном счете, это исследование имеет низкую экологическую достоверность, поскольку его результаты нельзя обобщать и применять вне лабораторных условий.

Ограничения экологической достоверности

Экологическая валидность имеет несколько ограничений, о которых следует помнить.

Лабораторная среда

Часто исследования в таких областях, как психология, проводятся в лабораториях с целью лучшего понимания человеческого поведения. В идеале подобный эксперимент должен давать обобщаемые результаты, а это означает, что он предсказывает поведение за пределами лаборатории. Если это так, то исследование свидетельствует об экологической обоснованности.

Однако лаборатории являются контролируемой средой. Отвлечения сведены к минимуму, так что участники исследования могут сосредоточиться на поставленной задаче, предоставляются четкие инструкции, а исследователи следят за тем, чтобы оборудование работало. Кроме того, лабораторные эксперименты рискуют иметь характеристики спроса или сигналы, указывающие на цели исследования. Эти сигналы могут заставить участников изменить свое поведение.

Поскольку все эти условия обычно отсутствуют в реальной жизни, они могут поставить под угрозу экологическую достоверность исследования.

Отсутствие стандартных размеров

Нет единого мнения о стандартном определении экологической валидности; на самом деле существует несколько определений. В результате не существует согласованных стандартов измерения экологической достоверности. Это заставляет некоторых исследователей сомневаться в полезности экологической валидности, утверждая, что конкретизации того, какое поведение или контекст вы тестируете, достаточно, чтобы смягчить предвзятость исследования.

Прежде чем говорить об экологической валидности в своей диссертации или исследовательской работе, важно выяснить, как ее определяет ваш преподаватель, кафедра или область обучения.

Компромисс с внутренней валидностью

Как упоминалось выше, контролируемая лабораторная среда не всегда подходит для обеспечения высокой экологической достоверности. Однако контролируемая среда лучше подходит для установления причинно-следственных связей, необходимых для высокой внутренней валидности, когда идеально, чтобы обстоятельства были как можно более идентичными.

Это может привести к некоторому компромиссу между почти неестественной обстановкой, необходимой для оценки внутренней валидности, и приближением к реальной жизни, необходимым для оценки экологической валидности. В то время как природная среда обеспечивает высокую экологическую достоверность, она сопряжена с риском большего количества внешних факторов, влияющих на взаимосвязь между различными типами переменных, что приводит к низкой внутренней достоверности.

Часто задаваемые вопросы

Почему экологическая валидность не ставится в приоритет в исследованиях, проводимых в режиме проверки теории?

org/Answer»>

Целью режима проверки теории является поиск доказательств для опровержения, уточнения или поддержки теории. Таким образом, возможность обобщения не является целью режима проверки теории.

В связи с этим приоритетом исследователей в режиме проверки теории является устранение альтернативных причин взаимосвязей между переменными. Другими словами, они отдают приоритет внутренней валидности внешней валидности, включая экологическую валидность.

Процитировать эту статью Scribbr

Если вы хотите процитировать этот источник, вы можете скопировать и вставить цитату или нажать кнопку «Цитировать эту статью Scribbr», чтобы автоматически добавить цитату в наш бесплатный генератор цитирования.

Николопулу, К. (2022, 02 декабря). Что такое экологическая достоверность? | Определение и примеры. Скриббр. Проверено 27 февраля 2023 г. , с https://www.scribbr.com/methodology/ecological-validity/

Процитировать эту статью

Полезна ли эта статья?

Вы уже проголосовали. Спасибо 🙂 Ваш голос сохранен 🙂 Обработка вашего голоса…

Кассиани имеет академическое образование в области коммуникаций, биоэкономики и экономики замкнутого цикла. Как бывшая журналистка, ей нравится превращать сложную научную информацию в легкодоступные статьи, чтобы помочь студентам. Она специализируется на написании статей о методах исследования и предвзятости исследования.

«Подход, основанный на реальном мире» и его проблемы: критика термина «экологическая валидность» традиционно проводились эксперименты в специализированных исследовательских учреждениях, также известных как «психологическая лаборатория» (Danziger, 1994; Hatfield, 2002).

На протяжении всей истории психологии критики часто задавались вопросом, позволяют ли психологические лабораторные эксперименты обобщать результаты за пределами лабораторных условий, в которых эти результаты обычно получаются. В ответ многие исследователи выступили за более «экологически обоснованные» эксперименты, в отличие от так называемых «обычных» лабораторных методов (Neisser, 19).76; Анстоос, 1991; Кингстоун и др., 2008 г.; Шамай-Цури и Мендельсон, 2019; Осборн-Кроули, 2020). В последние годы несколько технологических достижений (например, виртуальная реальность, носимые айтрекеры, мобильные устройства ЭЭГ, fNIRS, биосенсоры и т. д.) еще больше побудили исследователей подчеркнуть важность изучения человеческого познания и поведения в «реальном мире». поскольку новые технологии помогут исследователям преодолеть некоторые ограничения, присущие лабораторным экспериментам (Schilbach, 2015; Shamay-Tsoory and Mendelsohn, 2019).; Sonkusare et al., 2019).

В этой статье мы покажем, что общее стремление исследователей понять человеческое познание и поведение в «реальном мире» путем проведения экспериментов, которые являются более «экологически обоснованными» (далее именуемые «подход реального мира» ) не без проблем. В частности, мы утверждаем, что популярный термин «экологическая валидность», который в настоящее время широко используется исследователями для обсуждения сходства и обобщения экспериментальных исследований с «реальным миром», окутан как концептуальной, так и методологической путаницей. Поскольку мы сами интересуемся когнитивным и поведенческим функционированием в контексте повседневного опыта людей и проводим эксперименты в различных «лабораторных» и «реальных» средах, мы видели, к чему может привести некритическое использование термина «экологическая валидность». к весьма вводящим в заблуждение и контрпродуктивным дискуссиям. Это относится не только к тому, как эта концепция используется во многих научных статьях и учебниках, но также в презентациях и обсуждениях экспериментальных исследований на конференциях, в процессе обзора и при разговоре со студентами о планировании эксперимента и анализе доказательств.

Хотя использование термина «экологическая валидность» ранее подвергалось критике со стороны нескольких ученых (Hammond, 1998; Schmuckler, 2001; ср. Araujo et al., 2007; Dunlosky et al., 2009), мы считаем, что эта критика в значительной степени был упущен из виду. Следовательно, необходимо будет покрыть часть той же земли. Вклад этой статьи тройной. Во-первых, мы расширяем критику термина «экологическая валидность» и применяем ее к сфере социального внимания. Во-вторых, мы тщательно изучаем некоторые допущения, лежащие в основе современной системы экологической валидности, в частности те, что касаются искусственности-естественности и простоты-сложности. Наконец, наша статья предназначена для обучения нового поколения студентов и исследователей историческим корням и концептуальным проблемам термина «экологическая валидность». Эта статья состоит из четырех частей. Во-первых, мы представим краткую историю так называемой дилеммы «реальный мир или лаборатория» и обсудим несколько определений и интерпретаций термина «экологическая валидность». Во-вторых, мы углубимся в исторические корни понятия экологической обоснованности и опишем, как существенно трансформировалось первоначальное значение этого понятия. В-третьих, мы тщательно изучим преобладающие предположения, которые, по-видимому, определяют то, как исследователи в настоящее время используют термин «экологическая валидность». Наконец, мы применим наш концептуальный анализ к конкретной области исследования, а именно к области социального внимания. В последние годы в этой области особое внимание уделялось вопросам экологической обоснованности и обобщаемости. Таким образом, поле социального внимания предлагает показательный пример для объяснения того, как некритическое использование терминов «экологическая достоверность» и «реальный мир» может привести к вводящим в заблуждение и контрпродуктивным выводам.

Краткая история дилеммы «реальный мир или лаборатория» предположения и неконтролируемое наблюдение, а также вход в лабораторию для проведения контролируемого наблюдения и измерения»

(Hatfield, 2002, стр. 208). «Лаборатория психолога», особая комната, оснащенная всевозможными лабораторными принадлежностями и сложным оборудованием, считалась знаменитым средством путешествия психологии в науку (Danziger, 19). 94; Гудвин, 2015). Однако, несмотря на давнюю традицию лабораторных экспериментов психологов (историю и обсуждение см. в Gillis and Schneider, 1966), также было много критических голосов, говорящих, что лабораторные эксперименты психологии слишком ограничены в плане изучения того, как люди функционируют в повседневной жизни. . Например, Брунсвик (Brunswik, 1943, стр. 262) однажды написал, что экспериментальная психология ограничивается 90 232 «узкими проблемами искусственно изолированных проксимальных или периферийных технических средств опосредования, которые не представляют более широкие паттерны жизни». Баркер (1968, стр. 3) писал, что «невозможно создать в лаборатории частоту, продолжительность, размах и величину некоторых важных человеческих состояний». Нейссер (1976, стр. 34) писал, что «современные исследования когнитивных процессов обычно используют стимульный материал, который является абстрактным, прерывистым и лишь отчасти реальным». Бронфенбреннер (1977, стр. 513) писал, что «многие из этих экспериментов связаны с незнакомыми, искусственными и кратковременными ситуациями, которые требуют необычного поведения, которое трудно обобщить на другие условия». Кингстоун и др. (2008, стр. 355) заявил, что «исследования, проводимые в лабораториях, и результаты, которые они дают, в принципе и на практике вряд ли будут иметь отношение к более сложным ситуациям, с которыми люди сталкиваются в повседневной жизни e, » , а Шамай-Цури и Мендельсон (2019, стр. 1) заявили, что « традиционные экспериментальные психологические подходы в основном сосредоточены на исследовании поведения людей как изолированных агентов, находящихся в искусственной, сенсорной и социально лишенной среде, что ограничивает наше понимание натуралистической когнитивной эмоциональные и социальные явления».

По мнению этих ученых, психологическая наука сталкивается с мрачным затруднительным положением: открытия и результаты, основанные на строго контролируемых и систематически спланированных лабораторных экспериментах, могут быть не великим открытием, а всего лишь «простым лабораторным любопытством» (Gibson, 1970, стр. 426–427). Как Андерсон и др. (1999, стр. 3) сформулировал это так: «Общим трюизмом было то, что … лабораторные исследования хорошо показывают, вызывают ли некоторые манипуляции с независимой переменной изменения в зависимой переменной, но многие ученые предполагают, что эти результаты не обобщайте на «реальный мир». Общее беспокойство вызывает то, что из-за «искусственности» и «простоты» лаборатории некоторые (если не многие) лабораторные эксперименты неадекватно отражают «естественность» и «сложность» психологических явлений в повседневной жизни ( см. рисунок 1). Эта проблема знакома психологам как дилемма «реальный мир или лаборатория» (Hammond and Stewart, 2001). В основе психологической дилеммы «реальный мир или лаборатория» лежит пагубный методологический выбор: «Должна ли она [психологическая наука] преследовать цель обобщения, требуя, чтобы исследование было обобщаемо на «реальную жизнь» (также известное как «реальная жизнь»). -мир»), или ему следует стремиться к обобщению, придерживаясь своей традиционной парадигмы лабораторных исследований?» (Хаммонд и Стюарт, 2001, стр. 7).

Рисунок 1. Примеры исторических и современных лабораторных помещений и полевых экспериментов. (A) Лабораторная комната начала 20 века. Участник сидит перед «дисковым тахистоскопом», устройством для отображения визуальных изображений (адаптировано из Hilton, 1920). (B) Фотография полевого эксперимента Дж. Дж. Гибсона. Наблюдатели должны были оценить размер объекта на расстоянии (адаптировано из Gibson, 1950). (C) Лаборатория слежения за глазами 21 века. Участник сидит перед устройством слежения за глазами SMI Hi-Speed ​​, установленным на вышке (по данным Valtakari et al., 2019). (D) Носимый айтрекер (едва заметный) используется для измерения поведения взгляда, когда участники шли по коридорам с толпами людей (Hessels et al., 2020). Заявление об авторских правах – Панели (A,B) . Все фотографии используются в соответствии с положениями Закона США об авторском праве 107 о «добросовестном использовании» и статьи 15a Закона об авторском праве Нидерландов в некоммерческих целях исследований, образования и научных комментариев. Фотография из книги У. Хилтона: Прикладная психология: движущая сила мысли (Дата публикации: 1920 г.). Получено 1 апреля 2020 г. с http://www.gutenberg.org/files/33076/33076-h/33076-h.htm. Фотография из книги Дж. Дж. Гибсона: «Восприятие визуального мира » (дата публикации — 1950 г., рис. 74, стр. 184) была извлечена из копии библиотеки Утрехтского университета. (C,D) Фотографии принадлежат авторам, и люди, изображенные на изображениях, дали согласие на публикацию.

Хотя психологическая наука состоит из многих специализированных областей исследований, цель понять человеческое познание и поведение в «реальном мире» стала признанной целью психологов и когнитивистов всех мастей. Действительно, примеры дилеммы «реальный мир или лаборатория» можно найти не только в различных «прикладных» областях психологии, таких как эргономика (Hoc, 2001), клиническая (нейро)психология (Wilson, 1993; Parsons, 2015), педагогической психологии (Dunlosky et al., 2009).), спортивной психологии (Davids, 1988), психологии маркетинга и потребителей (Smith et al. , 1998) и психологии вождения (Rogers et al., 2005), а также в так называемых «базовых» областях психологии. науки, такие как изучение восприятия (Brunswik, 1956; Gibson, 1979/2014), внимания (Simons and Levin, 1998; Peelen and Kastner, 2014), памяти (Banaji and Crowder, 1989; Neisser, 1991; Cohen and Conway). , 2007), социальное познание (Schilbach et al., 2013; Schilbach, 2015; Shamay-Tsoory, Mendelsohn, 2019).; Osborne-Crowley, 2020), принятие суждений и решений (Koehler, 1996) и развитие ребенка (Lewkowicz, 2001; Schmuckler, 2001; Adolph, 2019).

«Реальный подход»: призыв к экологической обоснованности

В последние десятилетия исследователи часто обсуждали, как они могут преодолеть некоторые ограничения лабораторных экспериментов. Возможно, самым большим общим знаменателем того, что мы называем «подходом к реальному миру», является сильный акцент на «экологической достоверности». (см., например, Дженкинс, 1974; Нейссер, 1976; Банаджи и Краудер, 1989 г.; Анстоос, 1991; Келер, 1996; Смайлек и др. , 2006; Риско и др., 2012; Шильбах, 2015; Каруана и др., 2017; Шамай-Цури и Мендельсон, 2019; Осборн-Кроули, 2020). Как сказал Нейссер (1976, стр. 33):

«Концепция экологической валидности стала знакома психологам. Это напоминает им, что искусственная ситуация, созданная для эксперимента, может существенно отличаться от повседневного мира. Когда это так, результаты могут не иметь отношения к явлениям, которые действительно хотелось бы объяснить».

Основная проблема, по мнению Нейссера и многих других, заключается в том, что эксперименты в психологической науке, как правило, «не имеют экологической обоснованности» (Нейссер, 1976, с. 7; Смилек и др., 2006; Шамай-Цоори и др.). Mendelsohn, 2019; Sonkusare et al., 2019). Анстус (1991, стр. 77) даже называл эту проблему «кризисом экологической валидности». Чтобы решить эту проблему, многие исследователи призвали к исследованиям с «большей» или «большей» экологической достоверностью. Например, Келер (1996, с. 1) выступал за «более экологически обоснованную исследовательскую программу», Schilbach (2015, стр. 130) выступал за «включение более экологически обоснованных условий», и Smilek et al. (2006, стр. 104) предположили, что «для того, чтобы результаты можно было обобщить на сценарии реального мира, нам нужно использовать задачи с большей экологической достоверностью». Ясно, что экологическая валидность рассматривается как важная черта экспериментальных исследований исследователями, придерживающимися «подхода к реальному миру». Однако, по нашему мнению, и мы не одиноки в этом отношении (см. также Hammond, 1998; Араужо и др., 2007 г.; Dunlosky et al., 2009), это понятие экологической достоверности вызвало значительную путаницу. Чтобы предвосхитить нашу критику экологической валидности, мы покажем, что это понятие в значительной степени оторвалось от своего первоначального происхождения (см. Brunswik, 1949) и теперь принимает различные интерпретации, основанные на сомнительных предположениях (об истории см. Hammond , 1998). Хуже всего то, что эта концепция часто используется как тупое оружие для критики и отклонения экспериментов, хотя исследователи редко прямо указывают, какое определение экологической валидности они используют или по какому набору критериев они оценивают экологическую валидность исследования (как указывалось ранее). Хаммонд, 19 лет98; Шмаклер, 2001; Дунлоски и др., 2009).

Большой зонтик экологической валидности

В последние десятилетия концепция экологической валидности была связана с различными аспектами психологических исследований, например, с экологической валидностью стимулов (Neisser, 1976; Risko et al., 2012; Jack and Schyns, 2017), экологическая валидность задач (Smilek et al., 2006; Krakauer et al., 2017), экологическая валидность условий (Schilbach, 2015; Blanco-Elorrieta, Pylkkänen, 2018), экологическая валидность исследовательские установки (Бронфенбреннер, 1977; Schmuckler, 2001), экологическая валидность результатов (Eaton and Clore, 1975; Greenwald, 1976; Silverstein and Stang, 1976), экологическая валидность теорий (Neisser, 1976), экологическая валидность планов исследований (Rogers et al. , 2005), экологическая валидность методов (Banaji and Crowder, 1989), экологическая валидность явлений (Johnston et al., 2014), экологическая валидность данных (Aspland and Gardner, 2003) и экологическая валидность парадигм. (Макдональд и Татлер, 2013; Шильбах и др., 2013). Однако, несмотря на популярное использование этого термина, конкретные определения и требования экологической обоснованности не всегда ясны.

Более пристальный взгляд на литературу показывает, что исследователи используют разные определения и интерпретации. Давайте рассмотрим некоторые примеры литературы, в которых исследователи были более точными в своих определениях экологической валидности. Например, Эшкрафт и Радвански (2009, стр. 511) определили экологическую валидность следующим образом: «Горячий обсуждаемый принцип, согласно которому исследования должны напоминать ситуации и задачи, характерные для реального мира, а не полагаться на искусственные лабораторные условия и задачи. так что результаты будут обобщаться на реальный мир, то есть будут иметь экологическую достоверность». Другое влиятельное определение экологической валидности было дано Бронфенбреннером (Bronfenbrenner, 1977), который определил экологическую валидность как «степень, в которой окружающая среда, с которой сталкиваются субъекты в ходе научного исследования, обладает свойствами, которые предполагается или предполагается, что исследователь» (стр. 516). По мнению Бронфенбреннера, экологическая валидность исследования не должна основываться на том, в какой степени контекст исследования напоминает или проводится в «реальной» среде. Вместо этого теоретические соображения должны направлять методологические решения о том, какой тип исследовательского контекста является наиболее подходящим, учитывая направленность исследования. Например, если кто-то интересуется поведенческими реакциями детей, когда их помещают в «странную ситуацию», то лабораторная комната может адекватно подходить для этой конкретной исследовательской цели. Однако если кого-то интересует, как дети ведут себя в домашней обстановке, лабораторная комната может оказаться не самым подходящим местом для исследования. Как Бронфенбреннер (1977, с. 516) заметил: «В частности, что касается маленьких детей, результаты показывают, что странность лабораторной ситуации имеет тенденцию увеличивать тревогу и другие негативные эмоциональные состояния и уменьшать проявления социальной компетентности».

Экологическая валидность также использовалась взаимозаменяемо (или считалась необходимым компонентом) «внешней валидности» (Berkowitz and Donnerstein, 1982; Mook, 1983; Hoc, 2001). Понятие внешней валидности обычно относится к тому, можно ли данный результат исследования или вывод, обычно полученные при одном наборе условий и с одной группой участников, также обобщить на других людей, задачи и ситуации (Campbell, 19).57). Например, в литературе по нейропсихологической оценке и реабилитации экологическая валидность в первую очередь понимается как « … степень, в которой клинические тесты когнитивного функционирования предсказывают функциональные нарушения» (Higginson et al., 2000, стр. 185). . В этой области было много дискуссий о том, точно ли нейропсихологические тесты, используемые клиницистами, предсказывают когнитивные и поведенческие нарушения в повседневной жизни (Heinrichs, 1990; Wilson, 19).93). Одна из основных проблем заключается в том, что материалы теста либо слишком абстрактны, либо слишком общие, чтобы адекватно представить те проблемы, с которыми люди с когнитивными и неврологическими нарушениями сталкиваются в своей повседневной жизни, например, при приготовлении пищи или покупке продуктов в супермаркете. В ответ на это были предприняты различные усилия для повышения экологической достоверности нейропсихологических тестов, например, путем разработки показателей производительности, имеющих отношение к повседневным задачам и действиям (Шаллис и Берджесс, 19).91; Alderman et al., 2003), объединяя и сопоставляя результаты тестов с наблюдениями за поведением и самоотчетами (Wilson, 1993; Higginson et al., 2000), а также используя приложения Virtual Reality (VR) для создания тестовых ситуаций в при которых у пациента могут быть выражены когнитивные и функциональные нарушения (Parsons, 2015; Parsons et al. , 2017).

Исторические корни экологической валидности

Как мы видели, определения и интерпретации экологической валидности могут различаться не только у разных исследователей, но и в разных областях психологии. Таким образом, не всегда ясно, как следует интерпретировать это понятие. Интересно, что термин «экологическая валидность» имел очень точное значение, когда Брунсвик впервые ввел его в психологическую науку (19).49, 1952, 1955, 1956). Брунсвик ввел термин «экологическая валидность» для описания корреляции между проксимальным сенсорным сигналом (например, стимуляцией сетчатки) и дистальной объектной переменной (например, объектом в окружающей среде). В терминологии Брунсвика экологическая валидность относится к мере (коэффициенту корреляции), которая описывает вероятностную связь между дистальным и проксимальным слоями системы организм-окружающая среда. Согласно Brunswik (1955): «Корреляция между экологическими переменными, одна из которых способна выступать таким образом в качестве вероятностного признака для другой, может, таким образом, быть названа «экологической достоверностью»» 9. 0233 (стр. 199). Брунсвик (1952) считал психологию прежде всего наукой об отношениях между организмом и окружающей средой, в которой «организму приходится справляться с окружающей средой, полной неопределенностей» (стр. 22). В «линзовой модели» Брунсвика (Brunswik, 1952) экологическая достоверность перцептивных сигналов указывает на потенциальную полезность этих сигналов для достижения организмом своих поведенческих целей. Обратите внимание, что концепция экологической валидности Брунсвика сильно отличается от того, как этот термин обычно используется в наши дни, а именно для обсуждения и оценки сходства и обобщения некоторых лабораторных экспериментов с «реальным миром» (ср. Neisser, 19).76; Смайлек и др., 2006; Эшкрафт и Радвански, 2009 г.; Шамай-Цури, Мендельсон, 2019).

Размывание и искажение определения экологической валидности Брунсвика было задокументировано несколькими учеными (например, Hammond, 1998; Araujo et al., 2007; Holleman et al., в печати). Как объяснил Хаммонд (1998), первоначальное определение экологической валидности, введенное Брунсвиком (1949, 1952), было объединено с «репрезентативным планом» экспериментов Брунсвика (Брунсвик, 1955, 19). 56). Репрезентативным дизайном была методологическая программа Брунсвика для психологической науки, направленная на достижение обобщаемости результатов. Чтобы достичь этого, исследователи должны не только проводить надлежащую выборку со стороны испытуемых, выбирая субъектов, которые представляют конкретную «целевую группу» (например, детей, пациентов), но и исследовать стимулы, задачи и ситуации. которые являются репрезентативными для конкретной «целевой экологии». Таким образом, эксперимент можно рассматривать как образец этой «целевой экологии». В силу теории выборки исследователи могут затем определить, можно ли обобщить результаты до предполагаемых условий. Короче говоря, репрезентативный план требует, чтобы исследователи сначала определили условия, относительно которых они намереваются обобщить свои результаты, а затем указали, как эти условия представлены в экспериментальной схеме (Brunswik, 19).56). Для более подробного обсуждения репрезентативного дизайна см. Hammond and Stewart (2001); Дхами и др. (2004) и Хогарт (2005).

Системный подход к экологической достоверности?

Нынешнее отсутствие терминологической точности в отношении экологической валидности, мягко говоря, проблематично. Кажется, что в литературе нет ни единого согласованного определения, ни каких-либо средств классификации для определения или оценки экологической достоверности исследования. Кажется, это противоречит той относительной легкости, с которой исследователи обычно используют эту концепцию для обсуждения ограничений и недостатков лабораторных экспериментов. При этом исследователи редко разъясняют, как они определили экологическую (не)валидность исследования. Как Шмаклер (2001, стр. 419) указал: «Одним из следствий этой проблемы является то, что в большинстве экспериментальных ситуаций могут возникать опасения по поводу экологической достоверности». Чтобы преодолеть эти проблемы, некоторые ученые подчеркнули необходимость более систематического подхода к экологической валидности (Lewkowicz, 2001; Schmuckler, 2001; Kingstone et al. , 2008; Risko et al., 2012). Например, Левкович (2001, стр. 443) писал, что: «Чего не хватает, так это независимого, объективного и операционного определения понятия экологической достоверности, которое позволяет количественно оценить стимул или событие как более или менее экологически обоснованное. ». Согласно Schmuckler (2001), экологическая валидность может быть оценена как минимум по трем параметрам: (1) природа стимулов ; (2) характер задачи, поведения или ответа ; (3) характер исследовательского контекста . Исследователи в первую очередь обсуждали эти параметры с точки зрения их искусственности-естественности (например, Hoc, 2001; Schmuckler, 2001; Risko et al., 2012; Shamay-Tsoory and Mendelsohn, 2019; Sonkusare et al., 2019) и их простоты. – сложность (например, Kingstone et al., 2008; Peelen and Kastner, 2014; Lappi, 2015). Таким образом, можно сконструировать общую схему, в которой стимулы, задачи, поведение и исследовательские контексты могут оцениваться по континууму искусственности-естественности и простоты-сложности (см. также Risko et al., 2012; Lappi, 2015; Shamay-Tsoory). и Мендельсон, 2019 г.; Осборн-Кроули, 2020). На одном полюсе находится лаборатория, отличающаяся своей искусственностью и простотой. Другой крайностью является «реальный мир», характеризующийся своей естественностью и сложностью. В соответствии с этой многомерной структурой исследователи могут определить общую экологическую валидность исследования путем объединения (например, усреднения или суммирования) основных компонентов экологической валидности (т. е. стимулов, задач/поведения, исследовательского контекста) с точки зрения их относительной искусственности-естественности и простота-сложность. Однако, несмотря на то, что многие исследователи концептуализировали экологическую валидность наряду с этими измерениями, мы считаем, что есть несколько проблем, которые следует учитывать. Поскольку размеры этой структуры предположительно важны для определения экологической обоснованности экспериментальных исследований, возникает вопрос о том, как исследователи могут судить об искусственности-естественности и простоте-сложности конкретных экспериментов. Этот вопрос будет рассмотрен в следующих разделах.

Искусственность – естественность

Контраст между «искусственностью» и «естественностью» является особенно заметным предметом обсуждения в дилемме «реальный мир или лаборатория», а также когда исследователи говорят об экологической обоснованности экспериментальных исследовательских практик (Hoc , 2001; Kingstone et al., 2008; Shamay-Tsoory and Mendelsohn, 2019). Согласно Hoc (2001, стр. 282–283), «искусственные» ситуации — это «те, которые специально разработаны для исследований» , а «естественные» ситуации — это .0232 «Целевые ситуации, которые необходимо понять в результате исследования» . Важно отметить, что Hoc (2001) отмечает, что это различие проводится с точки зрения исследователя. Однако это различие между искусственностью и естественностью следует рассматривать и с точки зрения субъекта. Например, согласно Sonkusare et al. (2019): «натуралистические парадигмы могут быть эвристически определены как те, которые используют богатые, мультимодальные динамические стимулы, которые представляют наш повседневный жизненный опыт, например клипы из фильмов, телевизионную рекламу, новости и устные рассказы, или которые воплощают относительно неограниченные взаимодействия. с другими агентами, игровыми средами или виртуальными реальностями» (стр. 700). Кроме того, исследователи давно признали, что искусственность возникает, когда экспериментальные методы, используемые исследователями, противоречат естественности психологических явлений, которые они стремятся изучить. Следовательно, всегда существует неотъемлемый компромисс между степенью искусственности, обусловленной экспериментальными условиями, и естественностью изучаемых явлений (Brunswik, 1956; Barker, 1968; Banaji and Crowder, 1989; Kingstone et al., 2008). ; Риско и др., 2012; Каруана и др., 2017). Однако, как и Виноград (1988) по-прежнему трудно «провести черту, где кончается искусственность и начинается экологическая достоверность … для реальных событий» (с. 18).

Интересно, что дискуссии о естественности-искусственности экспериментальных методов имеют давнюю историю в психологии. К концу 19 века Торндайк (1899) и Миллс (1899) уже яростно спорили о том, какой методологии следует отдавать предпочтение для изучения поведения кошек. Миллс отклонил работу Торндайка из-за искусственности экспериментальных методов, используемых Торндайком (см. рис. 2), в то время как Торндайк рассматривал этологический подход, которому отдавал предпочтение Миллс, как набор некритических наблюдений и анекдотов. Миллс (1899, с. 264) написал, что: «Доктор. Торндайк … произвел впечатление, что я не проводил опытов или «решающих экспериментов» … Могу заметить, что лаборатория в ее обычном понимании не совсем подходит для проведения психологических экспериментов над животными» . Точка зрения Миллса заключалась в следующем: «от кошек, помещенных в небольшие вольеры … , нельзя ожидать, что они будут вести себя естественно. Таким образом, по их поведению в весьма искусственной, аномальной обстановке ничего нельзя сказать об их нормальном поведении» 9 .0233 (Гудвин, 2015, стр. 200). В ответ на Миллса Торндайк (1899, стр. 414) ответил: «Профессор Миллс не рассуждает конкретно, не критикует конкретную непригодность в ситуациях, которые я придумал для животных. Он просто называет их неестественными». Торндайк явно не принял обвинения Миллса в искусственности его экспериментальных установок по изучению поведения кошек, потому что Миллс не дал определения, что вообще следует считать естественным поведением.

Рисунок 2. «Коробка-головоломка», разработанная Торндайком (1899, 2017) для изучения обучающего поведения кошек. Голодного кота помещают в коробку, которую можно открыть, если кошка нажмет на защелку. Кормовое вознаграждение («положительное подкрепление») будет получено кошкой, если она поймет, как сбежать из коробки. Торндайк обнаружил, что после нескольких попыток время, необходимое кошке, чтобы выбраться из ящика, уменьшается. Эксперименты с коробками-головоломками остаются популярными и сегодня для изучения когнитивных способностей животных, например, см. Richter et al. (2016) для исследования осьминогов. Заявление об авторских правах — изображение создано и принадлежит автору IH и основано на книге Э. Л. Торндайк: Animal Intelligence (Исходная дата публикации, 1911 г., рис. 1, стр. 30).

Мы думаем, что эта историческая дискуссия между Торндайком и Миллсом поучительна, потому что она характеризует сердце дискуссии об экологической достоверности в наши дни. А именно, что именно Миллс считал «естественным» или «нормальным» поведением? И как Миллс определил, что эксперименты Торндайка не смогли уловить «естественное» поведение кошек? Следуя точке зрения Торндайка по этому вопросу, мы думаем, что исследователи не могут легко определить естественность-искусственность любой данной экспериментальной схемы, по крайней мере, без уточнения того, что влечет за собой эти приписывания. Как Данлоски и др. (2009 г., п. 431) ранее заметил: «Натуралистический сеттинг ничего не гарантирует, особенно если учесть, что «натуралистический» никогда не распаковывается — что это значит?». Действительно, наш обзор литературы также показывает, что историческая дискуссия между Торндайком и Миллсом ни в коем случае не является дискуссией о прошлом. На самом деле, мы регулярно сталкиваемся с дискуссиями об «искусственности» и «естественности» экспериментальных установок, подачи стимулов, поведения участников или конкретных задач и процедур, используемых в экспериментах, не только в литературе, но и среди наших исследователей. коллеги и рецензенты. Мы должны часто спрашивать о деталях, потому что такие замечания обычно остаются неопределенными теми, кто их разбрасывает.

Простота – Сложность

Современная концепция экологической валидности также утверждает, что лаборатория и «реальный мир» обратно пропорциональны с точки зрения их простоты и сложности. Многие исследователи сетовали на то, что лабораторные эксперименты имеют «редукционистскую» тенденцию к упрощению сложности изучаемых психологических явлений (например, Neisser, 1976; Kingstone et al., 2008; Shamay-Tsoory and Mendelsohn, 2019; Sonkusare et al., 2019). Например, Sonkusare et al. (2019, п. 699) заявил, что «экологическая валидность этих абстрактных лабораторных экспериментов спорна, поскольку во многих отношениях они не напоминают сложность и динамику стимулов и поведения в реальной жизни». Но что именно понимается под сложностью? Рассмотрим несколько примеров из литературы. В области социального внимания исследователи часто использовали схематические изображения, фотографии и видео людей и социальных сцен в качестве стимулов для изучения когнитивных, поведенческих и физиологических процессов восприятия лица, слежения за взглядом и совместного внимания (Langton et al., 2000). ; Frischen et al., 2007; Puce and Bertenthal, 2015). Однако в последние годы велись серьезные споры о том, что такие стимулы не являются «экологически обоснованными», поскольку они не «запечатлеть сложность реальных социальных ситуаций» (Бирмингем и др., 2012, стр. 30). Хотя мы согласны с тем, что взгляд на фотографическое изображение лица человека отличается от взгляда на живого и дышащего человека, в чем эти ситуации различаются по сложности? Имеют ли эти ученые в виду, что смотреть на «живого» человека сложнее, чем смотреть на фотографию этого человека? Или они означают, что первое сложнее второго с точки зрения исследователя, который хочет понять когнитивные, поведенческие и физиологические процессы восприятия лица и социального внимания?

В качестве другого примера можно привести пятна Габора, которые часто используются психологами-экспериментаторами в качестве стимулов для изучения «низкоуровневой обработки изображений» (см. рис. 3). Психологи-экспериментаторы используют пятна Габора в качестве визуальных стимулов, потому что они обеспечивают высокую степень экспериментального контроля над различными параметрами стимула (например, шириной полосы пространственных частот, ориентацией, контрастом, размером, местоположением). Пятна Габора могут быть описаны с математической точностью (например, «синусоидальные решетки с гауссовскими окнами» 9).0233 Фредериксен и др., 1997, с. 1), а их пространственные свойства считаются хорошим представлением профилей рецептивных полей в первичной зрительной коре. Хотя бляшки Габора могут считаться «простыми» для исследователей, которые изучают взаимосвязь между низкоуровневой зрительной обработкой и нейронной активностью с точки зрения функций настройки ориентации и гемодинамического ответа, они также указывают на еще не объясненную «сложность» многих возможные связи между другими когнитивными процессами и паттернами нейронной активности в мозге. С другой стороны, наивный участник (который, вероятно, не имеет ни малейшего представления о том, что исследователи обнаружили в отношении низкоуровневой обработки изображений) может описать эти пятна Габора как размытые, полосатые, похожие на зебру круги и подумать, что они невероятно скучны. смотреть на многие испытания, спокойно лежа в МРТ-сканере.

Рисунок 3. Являются ли пятна Габора простыми или сложными по сравнению с изображением зебр? (A) Нашивка Габора. (Б) Фотография зебр. Уникальные полосатые узоры зебры делают их наиболее знакомыми людям, тогда как вопрос, почему у зебр такие красивые полосы, остается предметом многочисленных дискуссий среди биологов, см., например, Caro and Stankowich (2015) и Larison et al. (2015). Заявление об авторских правах. Изображения используются в соответствии с положениями Закона США об авторском праве 107 о «добросовестном использовании» и статьи 15a Закона об авторском праве Нидерландов в некоммерческих целях исследований, образования и научных комментариев. Изображение нашивки Габора было адаптировано из Todorovic (2016, 30 мая). Получено 1 апреля 2020 г. с http://neuroanatody.com/2016/05/whats-in-a-gabor-patch/). Фотография зебр была сделана Аджаем Лалу и опубликована владельцем в некоммерческих целях через Pixabay . Получено 1 апреля 2020 г. с https://pixabay.com/nl/users/ajayalu-1897335/.

Здесь мы хотим сказать, что простота-сложность в глазах смотрящего. Кто скажет, что проще или сложнее? Физики, компьютерщики, теоретики информации и эволюционные биологи разработали различные определения и меры сложности (например, физическая сложность, вычислительная сложность, эффективная сложность, алгоритмическая сложность, статистическая сложность, структурная сложность, функциональная сложность и т. д.), обычно выражаемые в строго математические термины (Эдмондс, 1995; Гелл-Манн, 1995; Адами, 2002). Но какие определения и меры сложности используют психологи и когнитивисты? Исследователи в области психологии, по-видимому, более свободно использовали термин «сложность», например, для описания широкого круга биологических, поведенческих, когнитивных, социальных и культурных явлений, которые обычно содержат множество многих из (т. е. много частей, много переменные, много степеней свободы). Исследователи могут называть различные явления «сложными», потому что они просто (еще) не поняты, как в «мозг слишком сложен для нашего понимания» (Эдмондс, 1995, стр. 4). Тем не менее, такие интуитивные представления о сложности, вызваны ли они незнанием или используются для описания размера, количества или разнообразия чего-либо (Edmonds, 1995), не очень помогают оценить простоту-сложность стимулов, задач и действий. ситуации, и такие понятия не дают никакой формулы, по которой можно суммировать эти компоненты, чтобы определить общую экологическую достоверность данного исследования. Согласно Гелл-Манну (1995, с. 16):

«Как меры чего-то вроде сложности объекта в реальном мире, все такие величины в некоторой степени зависят от контекста или даже субъективны. Они зависят от крупности (уровня детализации) описания сущности, от предшествующих знаний и понимания мира, которые предполагаются, от используемого языка, от метода кодирования, используемого для преобразования из этого языка в строку битов и на конкретном идеализированном компьютере, выбранном в качестве стандарта».

«Реальный мир» или «Лаборатория»: ложная дилемма психологии?

Мы обсудили несколько проблем, связанных с тем, как исследователи используют термин «экологическая достоверность». Короче говоря, понятие экологической валидности значительно трансформировалось за последние несколько десятилетий с тех пор, как оно было введено Брунсвиком (1949). Он утратил большую часть своей прежней теоретической и методологической целостности (историю см. в Hammond, 1998), и определения и требования экологической валидности, используемые сегодня исследователями, редко становятся явными. Таким образом, некоторые эксперименты могут считаться «экологически обоснованными» одним исследователем, в то время как другие могут небрежно отвергать их как «экологически недопустимые». Более пристальный взгляд на литературу показывает, что многие исследователи, кажется, предполагают, что все понимают, что подразумевается под этим термином, хотя на самом деле понятие экологической валидности редко определяется. Как таковая, концепция экологической валидности в основном используется в настоящее время для того, чтобы махать руками и делать утверждения о том, напоминают ли некоторые (лабораторные) эксперименты «реальную жизнь» или могут ли некоторые результаты, полученные в лаборатории, обобщаться или не распространяться на «реальную жизнь». -мир’

По нашему мнению, современная система экологической валидности в конечном итоге не может предоставить исследователям удобную исследовательскую программу. Судя по всему, исследователи в первую очередь основывают свои суждения об экологической валидности на собственных конкретных теоретических предположениях и соображениях о так называемой искусственности-естественности и простоте-сложности экспериментальных ситуаций, как правило, в отсутствие более формального набора критериев. Таким образом, хотя мы определенно симпатизируем «призыву к экологической валидности», поскольку он побудил исследователей критически относиться к ограничениям экспериментальных методов, мы также считаем, что некритическое использование термина «экологическая валидность» вызвало много путаницы. а в некоторых случаях даже было контрпродуктивным. Возможно, на наиболее проблематичное последствие использования термина «экологическая валидность» в качестве легкой замены термина «реальный мир» ранее указывал Хаммонд (19). 98). Он прокомментировал это:

«Конечно, не существует такого понятия, как «реальный мир». Ему не было присвоено ни свойств, ни определений; он используется просто из-за отсутствия теории задач или других сред и, таким образом, не предлагает ответственно системы отсчета для обобщения» .

По мнению Хаммонда, цель понять когнитивное и поведенческое функционирование в «реальном мире» в принципе бессмысленна, если сначала не дать определения этому понятию «реального мира». Таким образом, исследователи замкнулись в себе9.0232 «на рога ложной дилеммы» (Хаммонд и Стюарт, 2001, стр. 7). Таким образом, чтобы разумно рассуждать о том, можно ли обобщить некоторые результаты и на частные ситуации, выходящие за рамки экспериментальных условий, в которых эти результаты были получены, исследователям сначала необходимо указать диапазон и распределения переменных и условий, к которым должны относиться их результаты. быть применимым. Поскольку понятию «реального мира» явно не хватает конкретности, эта фраза неизбежно мешает исследователям определить диапазон и граничные условия когнитивного и поведенческого функционирования в любом заданном исследовательском контексте и, таким образом, не позволяет добраться до контекстно-специфического и контекстуального функционирования. -общие принципы познания и поведения (см. также Kruglanski, 1975; Саймонс и др., 2017).

Природа окружающей среды?

Вместо того, чтобы пытаться понять когнитивное и поведенческое функционирование в «реальном мире», мы полностью согласны с Хаммондом (1998) в том, что задача исследователей — всегда определять и описывать конкретный контекст интересующего поведения. В конечном счете, настоящая задача для исследователей состоит в том, чтобы разработать теорию того, как конкретные контексты окружающей среды связаны с различными формами когнитивного и поведенческого функционирования. Но что составляет психологическую теорию окружающей среды? Исследователи в области психологии обычно интересуются природой организма, однако природе окружающей среды и ее взаимосвязи с когнитивными и поведенческими функциями уделяется значительно меньше внимания с теоретической точки зрения (Barker, 19).66; Хефт, 2013). Интересно, что было несколько ученых, которые посвятили себя именно этому вопросу, и чьи теории познания и поведения включали в себя четкий взгляд на природу окружающей среды.

Согласно Толмену и Брунсвику (1935), природа окружающей среды, какой она представляется организму, полна неопределенностей. Организм воспринимает окружающую среду как совокупность ближайших «сигналов» и «знаков» (т. е. источников информации), которые являются «локальными представителями» различных отдаленных объектов и событий в среде организма. Чтобы функционировать более или менее эффективно, организму необходимо накапливать, комбинировать и замещать информацию, которую он получает от доступных «сигналов» и «знаков», чтобы он мог адекватно приспособить свои средства для достижения своих поведенческих целей (например, поиск пищи). или укрытие). Однако, поскольку окружающая среда по своей природе вероятностна и предсказуема лишь частично, организму постоянно необходимо корректировать свои предположения о состоянии окружающей среды на основе доступных источников информации. Другой пример приводит Баркер (1968), чья концепция «установок поведения» (см. также Heft, 2001) является ключевой в описании того, как окружающая среда формирует частоту и возникновение человеческого познания и поведения. Важным для параметров поведения является то, что они являются продуктом коллективных действий группы людей. Их географическое положение может быть указано (например, супермаркет, кинотеатр и т. д.), и они имеют четкие временные и физические границы (например, часы работы, дверь для входа и выхода из здания). Поведенческие установки «независимы» от субъективного опыта человека, однако то, что происходит внутри любой поведенческой установки, характеризуется высокой степенью взаимозависимости и эквивалентности действий между людьми (например, большинство людей в супермаркете покупают продукты, а люди в кинотеатрах смотрят фильмы). Другой «классический» пример теории окружающей среды можно найти в книге Дж. Дж. Гибсона 9.0232 Экологический подход к визуальному восприятию (1979/2014). Согласно Гибсону, существует сильная взаимность и взаимность между организмом и окружающей его средой. Он ввел понятие «возможности», чтобы объяснить, как неотъемлемый «смысл» вещей (то есть функциональное значение для человека) может быть непосредственно воспринят отдельным воспринимающим и как эта «информация» формирует возможности для потенциальных действий и переживаний. Например, по достаточно твердой и гладкой поверхности можно ходить, бегать или танцевать, тогда как шероховатая поверхность, загроможденная препятствиями, не допускает таких действий (Heft, 2001). Короче говоря, аффордансы — это свойства системы организм-окружающая среда. Это относительные для воспринимающего функциональные качества объекта, события или места в окружающей среде, и они зависят от конкретных характеристик окружающей среды и их взаимосвязи с функциональными способностями конкретного человека (для более подробного обсуждения см., например, Heft, 2001; Stoffregen, 2003).

Чтобы описать и конкретизировать окружающую среду и ее связь с когнитивными и поведенческими функциями, мы можем обратиться к этим ученым, чтобы они направили нас в более конкретном направлении. Хотя мы специально не рекомендуем какую-либо из этих точек зрения, мы думаем, что они проливают свет, потому что эти ученые побуждают нас задавать такие вопросы, как: каков конкретный функциональный контекст интересующих нас когнитивных и поведенческих процессов? Каковы релевантные переменные и условия в этом контексте, учитывая направленность исследования и уровень анализа? Что мы знаем или предполагаем знать о диапазоне и распределении этих переменных и условий? И как эти переменные и условия могут быть представлены в планах экспериментов для изучения конкретных паттернов когнитивного и поведенческого функционирования? Чтобы ответить на некоторые из этих вопросов, несколько исследователей подчеркнули важность наблюдения за тем, как люди ведут себя в повседневных ситуациях, прежде чем экспериментировать. Например, Кингстон и др. (2008) выступал за подход под названием Cognitive Ethology , в котором предлагается, чтобы исследователи сначала наблюдали за тем, как люди ведут себя в повседневных ситуациях, прежде чем отправиться в лабораторию. В том же духе Адольф (2019) предлагает исследователям начать с подробного описания интересующего их поведения, чтобы сначала определить «основные инварианты» этого поведения (стр. 187).

Поле социального внимания: прочь от реального мира и к конкретике О контексте

Чтобы показать, как некоторые из идей, изложенных выше, могут быть полезны исследователям, мы применим эти идеи к интересующей нас теме исследования: социальной внимание. Область социального внимания, как кратко обсуждалось ранее, в первую очередь сосредоточена на том, как на внимание влияют социально значимые объекты, события и ситуации, в первую очередь взаимодействия с другими социальными агентами. В последние десятилетия широко утверждалось, что экспериментальные схемы, используемые исследователями в этой области, нуждаются в большей «экологической достоверности», чтобы адекватно изучать соответствующие характеристики социального внимания в «реальном мире» (Риско и др. , 2012). , 2016 г.; Шильбах и др., 2013 г.; Каруана и др., 2017 г.; Макдональд и Татлер, 2018 г.; Шамай-Цури и Мендельсон, 2019 г.). В свете этих опасений несколько исследователей выступили за изучение «социального внимания в реальном мире» (Risko et al., 2016, стр. 1) и «социального взаимодействия в реальном мире» (Macdonald and Tatler, 2018). , стр. 1; см. также Shamay-Tsoory and Mendelsohn, 2019). Один из примеров этого приведен Macdonald and Tatler (2018). В этом исследовании Макдональд и Татлер (2018) исследовали, как социальные роли, данные участникам, влияли на их поведение в социальных сетях во время совместной задачи: совместной выпечки торта. Участникам либо не давали явных социальных ролей, либо им давали роль «повара» или «собирателя». Макдональд и Татлер (2018) показали, что независимо от того, были ли назначены социальные роли или нет, участники не очень часто смотрели на своих партнеров по выпечке торта при выполнении задания. Сравнив свои результаты с другими так называемыми «исследованиями взаимодействия в реальном мире» (например, Laidlaw et al. , 2011; Wu et al., 2013), авторы заявили, что: «мы не можем обобщить конкретное количество взглядов партнера во время любого конкретного взаимодействия в реальном мире» (Macdonald and Tatler, 2018, стр. 2171). Мы считаем, что это утверждение ясно иллюстрирует, как использование ярлыков «реальный мир» и «реальная жизнь» может привести к вводящим в заблуждение и потенциально контрпродуктивным выводам, поскольку оно подразумевает, что «взаимодействия в реальном мире» охватывают четко определенную категорию поведения. . Однако, как утверждалось ранее, эти так называемые «взаимодействия в реальном мире» , а не четко определенная категория поведения. Вместо этого утверждения об обобщаемости необходимо рассматривать в более ограниченном и тщательно определенном контексте (см. Brunswik, 1956; Simons et al., 2017). Это сделало бы более ясным то, о чем говорят исследователи, вместо того, чтобы подводить исследования под большой зонтик «реального мира», например, если цель состоит в том, чтобы изучить, как различные контексты влияют на когнитивные и поведенческие процессы социального внимания. и ситуации, исследователи должны определить поведение социального взгляда как функцию этих различных контекстов и ситуаций.

Таким образом, вместо того, чтобы изучать социальное внимание «реального мира» в контексте социальных взаимодействий «реального мира», исследователи должны сначала попытаться описать и понять внимание, связанное с выпечкой торта (Macdonald and Tatler, 2018), внимание к еде (Wu et al., 2013), внимание в зале ожидания (Laidlaw et al., 2011), внимание при ходьбе по кампусу (Foulsham et al., 2011), внимание к сборке Lego-блоков (Macdonald and Tatler, 2013), внимание к словесным играм (Ho et al., 2015), внимание интервьюируемого (Freeth et al., 2013) и внимание к гаражной распродаже (Rubo and Gamer, 2018). Поступая таким образом, мы можем начать понимать контекстно-родовые и контекстно-специфические аспекты процессов внимания, что позволяет разработать более сложную теорию социального внимания. Эти примеры не только показывают широкий спектр поведенческих задач и контекстов, которые можно изучать в связи с социальным вниманием, они также показывают, что некритические ссылки на «экологическую достоверность», также известную как «реальность мира», не очень полезны для определения соответствующих характеристик. конкретных поведенческих контекстов.

Есть также хорошие примеры, когда исследователи более подробно указывали на специфические характеристики интересующих их социальных ситуаций. Исследователи в области социального внимания, например, пытались разгадать различные функции поведения взгляда. Одной из важных функций поведения взгляда является получение визуальной информации от мира, однако в социальном контексте взгляд может также передавать важную информацию другим, которая может использоваться для инициирования и облегчения социального взаимодействия (см., например, Gobel et al., 2015). ; Риско и др., 2016). В серии экспериментов исследователи систематически меняли возможность и степень возможности социального взаимодействия между двумя людьми, а также измеряли модуляцию взгляда в зависимости от социального контекста (Laidlaw et al., 2011; Gobel et al. , 2015 г. Григорий и Антолин, 2019 г.; Холлеман и др., 2020). В других исследованиях исследователи четко указывали на задачи-требования и социальные контексты, которые вызывают определенные модели поведения взгляда, например, в контексте взаимодействия лицом к лицу и разговорного обмена (Ho et al. , 2015; Hessels et al., 2015). др., 2019). Мы думаем, что если бы исследователи попытались быть более точными в своих описаниях задач-требований и социальных контекстов по отношению к взгляду, это могло бы стать прочной основой для более сложной теории социального внимания, однако такая работа остается сложной. недавний обзор см. в Hessels, в печати).

Заключение

Мы утверждали, что «подход реального мира» и его призыв к экологической обоснованности имеют несколько проблем. Само понятие экологической валидности редко определяется, и исследователи различаются его интерпретациями. Мы считаем, что ссылки на экологическую валидность и «реальный мир» могут стать излишними, если исследователи будут четко определять и описывать конкретные контексты поведения, в которых они заинтересованы. Это будет более конструктивный способ раскрыть контекстно-специфические и контекстно-родовые принципы познания и поведения. В заключение мы надеемся, что редакторы и рецензенты будут защищать журналы от публикации статей, в которых такие термины, как «экологическая достоверность» и «реальный мир», используются без уточнения.

Авторские взносы

GH и RH подготовили рукопись. RH, IH и CK отредактировали и отредактировали рукопись.

Финансирование

GH и RH получили поддержку Консорциума индивидуального развития (CID). CID финансируется через программу Gravitation Министерства образования, культуры и науки Нидерландов и NWO (грант № 024.001.003 предоставлен автору CK).

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Ссылки

Aanstoos, C.M. (1991). Экспериментальная психология и вызов реальной жизни. утра. Психол. 1:77. doi: 10.1037/0003-066x.46.1.77

CrossRef Full Text | Google Scholar

Адами, К. (2002). Что такое сложность? Bioessays 24, 1085–1094.

Реферат PubMed | Google Scholar

Адольф, К. Э. (2019). «Экологическая валидность: ошибочно принять лабораторию за реальную жизнь», в Моя самая большая исследовательская ошибка: приключения и злоключения в психологических исследованиях , изд. Р. Штернберг (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Sage), 187–190. doi: 10.4135/9781071802601.n58

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Олдерман Н., Берджесс П. В., Найт К. и Хенман К. (2003). Экологическая валидность упрощенной версии теста с несколькими поручениями. Дж. Междунар. Нейропсихология. соц. 9, 31–44. doi: 10.1017/s1355617703

6

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Андерсон, К. А., Линдси, Дж. Дж., и Бушман, Б. Дж. (1999). Исследования в психологической лаборатории: правда или банальность? Курс. Прямой. Психол. науч. 8, 3–9. doi: 10.1111/1467-8721.00002

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Араужо Д., Давидс К. и Пассос П. (2007). Экологическая валидность, репрезентативный дизайн и соответствие между ограничениями экспериментальной задачи и поведенческими установками: комментарий Роджерса. Кадар и Костолл (2005). Экол. Психол. 19, 69–78. дои: 10.1080/10407410709336951

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Google Scholar

Эшкрафт М. и Радвански Г. (2009). Познание , 5-е изд. Река Аппер-Сэдл, Нью-Джерси: Pearson Education, Inc.

Google Scholar

Аспланд Х. и Гарднер Ф. (2003). Наблюдательные меры взаимодействия родителей и детей: вводный обзор. Ребенок-подросток. Психическое здоровье 8, 136–143. doi: 10.1111/1475-3588.00061

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Банаджи, М. Р., и Краудер, Р. Г. (1989). Банкротство повседневной памяти. утра. Психол. 44:1185. doi: 10.1037/0003-066x.44.9.1185

CrossRef Full Text | Google Scholar

Баркер, Р. Г. (1966). «О природе окружающей среды», в Психология Эгона Брунсвика , изд. К. Р. Хаммонд (Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон).

Google Scholar

Баркер, Р. Г. (1968). Экологическая психология: концепции и методы изучения среды поведения человека. Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.

Google Scholar

Берковиц Л. и Доннерштейн Э. (1982). Внешняя валидность не глубже кожи: некоторые ответы на критику лабораторных экспериментов. утра. Психол. 37:245. doi: 10.1037/0003-066x.37.3.245

CrossRef Full Text | Google Scholar

Бирмингем Э., Ристик Дж. и Кингстон А. (2012). «Исследование социального внимания: случай увеличения сложности стимулов в лаборатории», в Когнитивная неврология, развитие и психопатология: типичные и атипичные траектории развития внимания , редакторы Дж. А. Бурак, Дж. Т. Эннс и Н. А. Фокс (Oxford University Press), 251–276. doi: 10.1093/acprof:oso/9780195315455.003.0010

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Бланко-Элорриета, Э., и Пюлкканен, Л. (2018). Экологическая валидность в исследованиях двуязычия и преимущество двуязычия. Тенденции Cogn. науч. 22, 1117–1126. doi: 10.1016/j.tics.2018.10.001

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Бронфенбреннер, У. (1977). К экспериментальной экологии человеческого развития. 902:32 утра. Психол. 32:513. doi: 10.1037/0003-066x.32.7.513

CrossRef Full Text | Google Scholar

Брунсвик, Э. (1943). Органическое достижение и экологическая вероятность. Психология. Откр. 50:255. doi: 10.1037/h0060889

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Брунсвик, Э. (1949). Замечания о функционализме в восприятии. Дж. Перс. 18, 56–65. doi: 10.1111/j.1467-6494.1949.tb01233.x

Полный текст CrossRef | Академия Google

Брунсвик, Э. (1952). Концептуальные основы психологии. Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

Брунсвик, Э. (1955). Репрезентативный дизайн и вероятностная теория в функциональной психологии. Психология. Откр. 62:193. doi: 10.1037/h0047470

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Брунсвик, Э. (1956). Восприятие и типичный план психологических экспериментов. Беркли: Издательство Калифорнийского университета.

Google Scholar

Кэмпбелл, Д. Т. (1957). Факторы, относящиеся к достоверности экспериментов в социальных условиях. Психология. Бык. 54:297. doi: 10.1037/h0040950

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Каро Т. и Станкович Т. (2015). Согласованность полос зебры: комментарий к Ларисону и др. (2015). Р. Соц. Открытая наука. 2:150323. doi: 10.1098/rsos.150323

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Каруана, Н., Макартур, Г., Вулгар, А., и Брок, Дж. (2017). Моделирование социальных взаимодействий для экспериментального исследования совместного внимания. Неврологи. Биоповедение. Ред. 74, 115–125. doi: 10.1016/j.neubiorev.2016.12.022

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Коэн, Г., и Конвей, Массачусетс (2007). Память в реальном мире. Абингдон: Psychology Press.

Google Scholar

Данцигер, К. (1994). Конструирование предмета: исторические истоки психологических исследований. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Дэвидс, К. (1988). Экологическая валидность в понимании спортивных результатов: некоторые проблемы определения. Квест 40, 126–136. doi: 10.1080/00336297.1988.10483894

CrossRef Full Text | Google Scholar

Дхами М.К., Хертвиг ​​Р. и Хоффраге У. (2004). Роль репрезентативного дизайна в экологическом подходе к познанию. Психология. Бык. 130:959. дои: 10.1037/0033-2909.130.6.959

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Дунлоски Дж., Боттироли С. и Хартвиг ​​М. (2009). «Грехи, совершенные во имя экологической достоверности: призыв к репрезентативному дизайну в науке об образовании», в Handbook of Metacognition in Education , eds DJ Hacker, J. Dunlosky и AC Graesser (Abingdon: Routledge), 442–452.

Google Scholar

Итон, У. О., и Клор, Г. Л. (1975). Межрасовая имитация в летнем лагере. Ж. Перс. соц. Психол. 32:1099. doi: 10.1037/0022-3514.32.6.1099

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эдмондс, Б. (1995). «Что такое сложность? — философия сложности как таковая с применением к некоторым примерам эволюции», в The Evolution of Complexity , Ed. JT Bonner (Дордрехт: Kluwer).

Google Scholar

Фоулшем Т., Уокер Э. и Кингстоун А. (2011). Где, что и когда распределение взгляда в лаборатории и естественной среде. Виз. Рез. 51, 1920–1931. doi: 10.1016/j.visres.2011.07.002

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Фредериксен Р., Бекс П. Дж. и Верстратен Ф. А. (1997). Насколько велик участок Габора и почему нас это должно волновать? JOSA A 14, 1–12.

Реферат PubMed | Google Scholar

Фрит, М., Фоулшем, Т., и Кингстон, А. (2013). Что влияет на общественное внимание? Социальное присутствие, зрительный контакт и аутичные черты. PLoS One 8:e53286. doi: 10.1371/journal.pone.0053286

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Фришен А., Бейлисс А. П. и Типпер С. П. (2007). Взгляд сигнализирует о внимании: визуальное внимание, социальное познание и индивидуальные различия. Психология. Бык. 133:694. doi: 10.1037/0033-2909.133.4.694

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Гелл-Манн, М. (1995). Что такое сложность? Замечания нобелевского лауреата, автора книги «Кварк и ягуар» о простоте и сложности. Сложность 1, 16–19. doi: 10.1002/cplx.6130010105

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Гибсон, Дж. Дж. (1950). Восприятие визуального мира. Кембридж: Компания Houghton Mifflin.

Google Scholar

Гибсон, Дж. Дж. (1970). О связи между галлюцинациями и восприятием. Леонардо 3, 425–427.

Google Scholar

Гибсон, Дж. Дж. (2014). Экологический подход к визуальному восприятию: классическое издание. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Psychology Press. (Исходная дата публикации 1979 г.).

Google Scholar

Гиллис Дж. и Шнайдер К. (1966). «Исторические предпосылки репрезентативного дизайна», в Психология Эгона Брунсвика , изд. К. Р. Хаммонд (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Holt, Rinehart & Winston, Inc.), 204–236.

Google Scholar

Гобель, М.С., Ким, Х.С., и Ричардсон, округ Колумбия (2015). Двойственная функция социального взгляда. Познание 136, 359–364. doi: 10.1016/j.cognition.2014.11.040

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Goodwin, CJ (2015). История современной психологии , 5 изд. Хобокен, Нью-Джерси: John Wiley & Sons.

Google Scholar

Гринвальд, А. Г. (1976). Внутрисубъектный дизайн: использовать или не использовать? Психология. Бык. 83:314. doi: 10.1037/0033-2909.83.2.314

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Грегори, Нью-Джерси, и Антолин, Дж. В. (2019 г.). Уменьшает ли социальное присутствие или потенциал для взаимодействия социальные взгляды в социальных онлайн-сценариях? Представляем парадигму «живой лаборатории». Q. J. Exp. Психол. 72, 779–791. doi: 10.1177/1747021818772812

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Hammond, KR (1998). Экологическая достоверность: тогда и сейчас. Доступно в Интернете по адресу: http://www.brunswik.org/notes/essay2.html (по состоянию на 1 апреля 2020 г.).

Google Scholar

Хаммонд, К. Р., и Стюарт, Т. Р. (2001). The Essential Brunswik: начало, объяснение, приложения. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Хэтфилд, Г. (2002). Психология, философия и когнитивная наука: размышления об истории и философии экспериментальной психологии. Язык разума. 17, 207–232. doi: 10.1111/1468-0017.00196

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хефт, Х. (2001). Экологическая психология в контексте: Джеймс Гибсон, Роджер Баркер и наследие радикального эмпиризма Уильяма Джеймса. Хоув: Psychology Press.

Google Scholar

Хефт, Х. (2013). Экологический подход к психологии. Rev. General Psychol. 17, 162–167. doi: 10.1037/a0032928

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Heinrichs, RW (1990). Текущие и возникающие приложения нейропсихологической оценки: проблемы достоверности и полезности. Профессор психологии. 21:171. doi: 10.1037/0735-7028.21.3.171

CrossRef Полный текст | Академия Google

Hessels, RS (в печати). Как взгляд на лица поддерживает взаимодействие лицом к лицу? Обзор и перспектива. Психоном. Бык. Rev. doi: 10.31219/osf.io/8zta5

CrossRef Full Text | Google Scholar

Хесселс, Р. С., Холлеман, Г. А., Кингстон, А., Хуге, И. Т. К., и Кемнер, К. (2019). Распределение взгляда при личном общении зависит в первую очередь от структуры задачи и социального контекста, а не от стимулирующих факторов. Познание 184, 28–43. doi: 10.1016/j.cognition.2018.12.005

Резюме PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Хесселс, Р. С., ван Дорн, А. Дж., Бенджаминс, Дж. С., Холлеман, Г. А., и Хуге, И. Т. К. (2020). Управление взглядом, связанное с задачей, в навигации человека в толпе. Внимание. Восприятие. Психофиз. doi: 10.3758/s13414-019-01952-9 [Онлайн до печати]

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Хиггинсон К.И., Арнетт П.А. и Восс В.Д. (2000). Экологическая валидность клинических тестов памяти и внимания при рассеянном склерозе. Арх. клин. Нейропсихология. 15, 185–204. doi: 10.1016/s0887-6177(99)00004-9

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Хилтон, В. (1920). Прикладная психология: движущая сила мысли. Общество прикладной психологии . Доступно в Интернете по адресу: http://www.gutenberg.org/files/33076/33076-h/33076-h.htm (по состоянию на 1 апреля 2020 г. ).

Google Scholar

Хо С., Фоулшем Т. и Кингстоун А. (2015). Говорить и слушать глазами: сигнализация взглядом во время диадных взаимодействий. PLoS One 10:e0136905. doi: 10.1371/journal.pone.0136905

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Hoc, J.-M. (2001). К экологической обоснованности исследований в области когнитивной эргономики. Теор. Выдает Эргон. науч. 2, 278–288. doi: 10.1371/journal.pone.0184488

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Хогарт, Р. М. (2005). Проблема репрезентативного дизайна в психологии и экономике. Ж. эконом. Методол. 12, 253–263. doi: 10.1177/0269216311399663

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Холлеман Г. А., Хесселс Р. С., Кемнер К. и Хуге И. Т. К. (2020). Подразумевается социальное взаимодействие и его влияние на поведение взгляда глазами. PLoS One 15:e0229203. doi: 10. 1371/journal.pone.0229203

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Холлеман Г. А., Хуге И. Т. К., Кемнер К. и Хесселс Р. С. (в печати). Реальность «реальной» нейронауки: комментарий Шамая-Цури и Мендельсона. Перспектива. Психол. науч.

Google Scholar

Джек, Р. Э., и Шинс, П. Г. (2017). К социальной психофизике лицевой коммуникации. год. Преподобный Психолог. 68, 269–297. doi: 10.1146/annurev-psych-010416-044242

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Дженкинс, Дж. Дж. (1974). Помните ту старую теорию памяти? Ну, забудь. утра. Психол. 29:785. doi: 10.1037/h0037399

CrossRef Полный текст | Академия Google

Джонстон П., Молинье Р. и Янг А. В. (2014). N170 наблюдался «в дикой природе»: устойчивые потенциалы, связанные с событиями, для лиц в загроможденных динамических визуальных сценах. Соц. Познан. Оказывать воздействие. Неврологи. 10, 938–944. doi: 10.1093/scan/nsu136

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Кингстоун А., Смайлек Д. и Иствуд Д. Д. (2008). Когнитивная этология: новый подход к изучению человеческого познания. Бр. Дж. Психол. 99, 317–340. дои: 10.1348/000712607×251243

Резюме PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Келер, Дж. Дж. (1996). Переосмысление ошибки базовой ставки: описательные, нормативные и методологические проблемы. Поведение. наук о мозге. 19, 1–17. doi: 10.1017/s0140525x00041157

CrossRef Full Text | Google Scholar

Кракауэр Дж. В., Газанфар А. А., Гомес-Марин А., Макивер М. А. и Поппель Д. (2017). Нейронауке нужно поведение: исправление редукционистского уклона. Нейрон 93, 480–490. doi: 10.1016/j.neuron.2016.12.041

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Круглански, А. В. (1975). Два значения внешней недействительности. Гул. Относ. 28, 653–659. doi: 10.1177/001872677502800704

CrossRef Full Text | Google Scholar

Лейдлоу, К. Э., Фоулшем, Т., Кун, Г., и Кингстон, А. (2011). Потенциальные социальные взаимодействия важны для социального внимания. Проц. Натл. акад. науч. США 108, 5548–5553. doi: 10.1073/pnas.1017022108

Резюме PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Лэнгтон, С. Р., Ватт, Р. Дж., и Брюс, В. (2000). Есть ли это у глаз? Сигналы направления социального внимания. Тенденции Cogn. науч. 4, 50–59. doi: 10.1016/s1364-6613(99)01436-9

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Лаппи, О. (2015). Отслеживание взгляда в дикой природе: хорошее, плохое и уродливое. J. Eye Mov. Рез. 8:1. doi: 10.1016/j.dcn.2019.100710

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Ларисон Б., Харриган Р. Дж., Томассен Х. А., Рубенштейн Д. И., Чан-Голстон А. М., Ли Э. и др. (2015). Откуда у зебры появились полосы: проблема, имеющая слишком много решений. Р. Соц. Открытая наука 2:140452. doi: 10.1098/rsos.140452

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Левкович, Д. Дж. (2001). Концепция экологической валидности: в чем ее ограничения и плохо ли быть невалидным? Младенчество 2, 437–450. doi: 10.1207/s15327078in0204_03

CrossRef Full Text | Google Scholar

Макдональд, Р. Г., и Татлер, Б. В. (2013). Делайте так, как говорят глаза: подсказки взглядом и язык в реальном социальном взаимодействии. Дж. Виз. 13, 1–12. doi: 10.1167/13.4.6

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Макдональд, Р. Г., и Татлер, Б. В. (2018). Взгляните на социальное взаимодействие в реальном мире: исследование двойного отслеживания взгляда. Q. J. Exp. Психол. 71, 2162–2173. doi: 10.1177/1747021817739221

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Миллс, В. (1899). Природа интеллекта животных и методы его исследования. Психология. Откр. 6:262. doi: 10.1037/h0074808

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мук, Д. Г. (1983). В защиту внешней несостоятельности. утра. Психол. 38:379. doi: 10.1037/0003-066x.38.4.379

CrossRef Full Text | Академия Google

Нейссер, У. (1976). Познание и реальность: принципы и последствия когнитивной психологии. Сан-Франциско, Калифорния: WH Freeman and Company.

Google Scholar

Нейссер, У. (1991). Случай неуместной ностальгии. утра. Психол. 46:34–36. doi: 10.1037/0003-066x.46.1.34

CrossRef Full Text | Google Scholar

Осборн-Кроули, К. (2020). Социальное познание в реальном мире: воссоединение изучения социального познания с социальной реальностью. Rev. General Psychol. 1–15. doi: 10.4324/9781315648156-1

CrossRef Full Text | Google Scholar

Парсонс, Т. Д. (2015). Виртуальная реальность для повышения экологической достоверности и экспериментального контроля в клинической, аффективной и социальной нейронауках. Перед. Гум. Неврологи. 9:660. doi: 10.3389/fnhum.2015.00660

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Парсонс, Т. Д., Карлью, А. Р., Магтото, Дж., и Стоунсайфер, К. (2017). Потенциал функциональных виртуальных сред для экологически обоснованных показателей исполнительной функции в экспериментальной и клинической нейропсихологии. Нейропсихология. Реабилит. 27, 777–807. doi: 10.1080/09602011.2015.1109524

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Пилен, М. В., и Кастнер, С. (2014). Внимание в реальном мире: к пониманию его нейронной основы. Тенденции Cogn. науч. 18, 242–250. doi: 10.1016/j.tics.2014.02.004

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Пьюс А. и Бертенталь Б. И. (2015). Многоликость социального внимания: поведенческие и нейронные измерения , ред. А. Пьюс и Б. И. Бертенталь (Швейцария: Springer).

Google Scholar

Рихтер, Дж. Н., Хохнер, Б., и Куба, М. Дж. (2016). Тянуть или толкать? Осьминоги решают задачку-головоломку. PLoS One 11:e0152048. doi: 10.1371/journal.pone.0152048

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Риско, Э. Ф., Лейдлоу, К., Фрит, М., Фулшем, Т. и Кингстон, А. (2012). Социальное внимание с реальными стимулами против барабанных: к эмпирическому подходу к проблемам экологической достоверности. Фронт. Гум. Неврологи. 6:143. doi: 10.3389/fnhum.2012.00143

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Риско, Э. Ф., Ричардсон, Д. К., и Кингстон, А. (2016). Разрушение четвертой стены когнитивной науки: социальное внимание в реальном мире и двойная функция взгляда. Курс. Прямой. Психол. науч. 25, 70–74. doi: 10.1177/0963721415617806

CrossRef Full Text | Google Scholar

Роджерс С. Д., Кадар Э. Э. и Костолл А. (2005). Шаблоны взгляда при визуальном контроле движения по прямой дороге и торможения в зависимости от скорости и опыта. Экол. Психол. 17, 19–38. doi: 10.1207/s15326969eco1701_2

CrossRef Full Text | Google Scholar

Рубо, М., и Геймер, М. (2018). «Виртуальная реальность как показатель социального внимания в реальной жизни?», Документ, представленный на материалах симпозиума ACM 2018 года по исследованиям и приложениям отслеживания взгляда. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.

Google Scholar

Schilbach, L. (2015). Глаза в глаза, лицом к лицу и мозг к мозгу: новые подходы к изучению поведенческой динамики и нейронных механизмов социальных взаимодействий. Тек. мнение Поведение науч. 3, 130–135. doi: 10.1016/j.cobeha.2015.03.006

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шильбах Л., Тиммерманс Б., Редди В., Костолл А., Бенте Г., Шлихт Т. и др. (2013). К нейробиологии от второго лица. Поведение. наук о мозге. 36, 393–414. doi: 10.1017/s0140525x12000660

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Шмаклер, Массачусетс (2001). Что такое экологическая достоверность? Размерный анализ. Младенчество 2, 419–436. doi: 10.1207/s15327078in0204_02

CrossRef Full Text | Google Scholar

Шаллис Т. и Берджесс П. В. (1991). Недостатки в применении стратегии после повреждения лобной доли у человека. Мозг 114, 727–741. doi: 10.1093/brain/114.2.727

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Шамай-Цури, С. Г., и Мендельсон, А. (2019). Реальная неврология: экологический подход к исследованию мозга и поведения. Перспектива. Психол. науч. 14, 841–859. doi: 10.1177/17456

856350

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Сильверстайн, С. Х., и Станг, Д. Дж. (1976). Сидячее положение и взаимодействие в триадах: полевое исследование. Социометрия 39, 166–170.

Google Scholar

Саймонс, Д. Дж., и Левин, Д. Т. (1998). Неспособность обнаружить изменения людей во время взаимодействия в реальном мире. Психоном. Бык. Ред. 5, 644–649. дои: 10.3758/bf03208840

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Google Scholar

Саймонс Д. Дж., Шода Ю. и Линдси Д. С. (2017). Ограничения общности (COG): предлагаемое дополнение ко всем эмпирическим статьям. Перспектива. Психол. науч. 12, 1123–1128. doi: 10.1177/17456708630

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Смайлек Д., Бирмингем Э., Кэмерон Д., Бишоф В. и Кингстон А. (2006). Когнитивная этология и исследование внимания в реальных сценах. Мозг Res. 1080, 101–119. doi: 10.1016/j.brainres.2005.12.090

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Smith, P.W., Feinberg, R.A., and Burns, D.J. (1998). Изучение классических принципов кондиционирования в экологически обоснованном рекламном контексте. Дж. Рынок. Теор. Практика. 6, 63–72. doi: 10.1080/10696679.1998.11501789

CrossRef Full Text | Google Scholar

Сонкусаре С. , Брейкспир М. и Го К. (2019 г.). Натуралистические стимулы в неврологии: одобрение критиков. Тенденции Cogn. науч. 23, 699–714. doi: 10.1016/j.tics.2019.05.004

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Stoffregen, TA (2003). Аффордансы как свойства системы животное-среда. Экол. Психол. 15, 115–134. doi: 10.1016/j.humov.2019.01.002

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Торндайк, Э. (1899 г.). Ответ на «Природа интеллекта животных и методы его исследования». Психология. Ред. 6, 412–420. doi: 10.1037/h0073289

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Торндайк, Э. (2017). Интеллект животных: экспериментальные исследования. Абингдон: Рутледж.

Google Scholar

Тодорович А. (2016) Что в пластыре Габора? Том. 2016. Доступно в Интернете по адресу: http://neuroanatody.com/2016/05/whats-in-a-gabor-patch/ (по состоянию на 1 апреля 2020 г. ).

Google Scholar

Толман, Э. К., и Брунсвик, Э. (1935). Организм и причинная структура среды. Психология. Откр. 42:43. doi: 10.1037/h0062156

CrossRef Full Text | Google Scholar

Валтакари, Н. В., Хуге, И. Т. К., Бенджаминс, Дж. С., и Кейзер, А. (2019). Подход с отслеживанием глаз к автономным сенсорным меридиональным реакциям (АСМР): физиология и природа покалывания по отношению к зрачку. PLoS One 14:e226692. doi: 10.1371/journal.pone.0226692

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Уилсон, Б.А. (1993). Экологическая валидность нейропсихологической оценки: предсказывают ли нейропсихологические показатели работоспособность в повседневной деятельности? Заяв. Предотвращать. Психол. 2, 209–215. doi: 10.1016/s0962-1849(05)80091-5

CrossRef Full Text | Google Scholar

Виноград, Э. (1988). «Преемственность между экологическим и лабораторным подходами к памяти», в Emory Symposia in Cognition, 2. Переосмысление воспоминаний: экологические и традиционные подходы к изучению памяти , ред. У. Нейссер и Э. Виноград (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 11–20. doi: 10.1017/cbo9780511664014.003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ву, Д. В.-Л., Бишоф, В. Ф., и Кингстон, А. (2013). Глядя во время еды: важность социального контекста для социального внимания. науч. Реп. 3:2356. doi: 10.1038/srep02356

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Соображения экологической валидности в исследованиях когнитивного перевода и интерпретации

1. Дом
2. электронные журналы
3. Перевод, познание и поведение
4. Том 5, Выпуск 1
5. Артикул
• О
• Онлайн первый
• Текущая проблема
• Предыдущие выпуски
• Отправить документ
• Редакционная информация
• ISSN 2542-5277
• E-ISSN: 2542-5285
долларов США

1061169590

Купить: $35. 00 + налоги
• Предыдущий Статья
• Оглавление
• Следующий Статья

Абстрактный

Абстрактный

Возобновление интереса к исследовательским методам, используемым в исследованиях когнитивного перевода и интерпретации (CTIS), привело к усиление размышлений о характере исследования и экспериментального дизайна, внутренней и внешней валидности, а также о типе и характере экспериментальные задачи. Особое беспокойство вызывает то, в какой степени можно сделать обоснованное обобщение на основе эмпирических исследований перевод, интерпретация и связанное с ними когнитивное поведение как объекты изучения. В этой статье прослеживается определение и история экологической валидности в существующей литературе по методам исследования и философии науки, подчеркивая три соображения: экспериментальная установка, исследуемые стимулы и поведенческая реакция участников. Затем мы обсудим возможные недоразумения или неправильное применение апелляций к экологической обоснованности, в том числе обыденной жизни. реализм, натуралистические задачи и различные методы сбора данных. В заключительном разделе описываются ключевые моменты, которые следует учитывать при проведении исследований в КТИС. На протяжении всего аргумента рассматриваются компромиссы между различными категориями достоверности, а также важность согласования экспериментальный дизайн с исследовательскими целями. Это обширное взаимодействие с единственным аспектом достоверности предназначено для поощрения более глубокое размышление и лучшее общение по теме экологической обоснованности.

© Издательская компания Джона Бенджамина

Показатели статьи loading…

/content/journals/10.1075/tcb.00061.mel

08.07.2022

04.03.2023

Скачать как PowerPoint

Полная загрузка текста…

Каталожные номера

1. Алвес, Фабио

   2015 “Перевод Исследование процессов на стыке: парадигматические, теоретические и методологические вопросы в диалоге с когнитивной наукой. экспертизы и психолингвистики». В психолингвистике и Когнитивные исследования в области письменного и устного перевода. Под редакцией А. Феррейра и Дж. В. Швитер, 17–40. Амстердам: Джон Бенджаминс. 10.1075/бтл.115.02альв

   https://doi.org/10.1075/btl.115.02alv [Google Scholar]
2. Араужо, Дуарте, Кит Дэвидс и Педро Пассос

   2007 г. «Экологический Валидность, репрезентативный дизайн и соответствие между ограничениями экспериментальной задачи и поведенческими установками: комментарий к Роджерс, Кадар и Костолл (2005 г.)». Экологический Психология 19 (1), 69–78. 10.1080/10407410709336951

   https://doi.org/10.1080/10407410709336951 [Google Scholar]
3. Банаджи, Махзарин Р. и Роберт Г. Кроудер

   1989 “ Банкротство повседневной памяти». американский Психолог44 (9), 1185–1193. 10.1037/0003‑066Х.44.9.1185

   https://doi.org/10.1037/0003-066X.44.9.1185 [Google Scholar]
4. Баральди, Клаудио и Кристофер Д. Меллингер

   2016 «Наблюдения». InResearching Перевод и интерпретация. Под редакцией C. В. Анджелелли и Б. Дж. Баер, 257–268. Новый Йорк: Рутледж.

   [Google Scholar]
5. Берковиц, Леонард и Эдвард Доннерштейн

   1982  «Внешний Валидность больше, чем поверхностно: некоторые ответы на критику лаборатории эксперименты». американский Психолог37 (3), 245–257. 10.1037/0003‑066Х.37.3.245

   https://doi.org/10.1037/0003-066X.37.3.245 [Google Scholar]
6. Бланко-Элорриета, Эсти и Лиина Пюлкканен

   2018 «Экологический Достоверность исследований двуязычия и преимущества двуязычия». Тенденции в когнитивном наук 22 (12), 1117–1126. 10.1016/j.tics.2018.10.001

   https://doi.org/10.1016/j.tics.2018.10.001 [Google Scholar]
7. Боланьос Медина, Алисия

   2016 “Перевод Психология в рамках переводоведения: новые исследования перспективы». Из лаборатории в класс и обратно: Перспективы обучения письменному и устному переводу. Под редакцией C. Мартин де Леон и В. Гонсалес-Руис, 59 лет–100. Питер Ланг.

   [Google Scholar]
8. Брахт, Гленн Х. и Джин В. Гласс

   1968  Внешняя достоверность экспериментов». Американские исследования в области образования Журнал5 (4), 437–474. 10.3102/00028312005004437

   https://doi.org/10.3102/00028312005004437 [Google Scholar]
9. Бронфенбреннер, Ури

   1977  «К экспериментальная экология человеческого развития». американский Психолог32 (7), 513–531. 10.1037/0003‑066Х.32.7.513

   https://doi.org/10.1037/0003-066X.32.7.513 [Google Scholar]
10. Брунсвик, Эгон

    1943 «Организм Достижение и экологическая вероятность». психологический Обзор50 (3), 255–272. 10.1037/h0060889

    https://doi.org/10.1037/h0060889 [Google Scholar]
11. Брунсвик, Эгон

    1949 «Примечания о функционализме в восприятии». Журнал Личность18 (1), 56–65. 10.1111/j.1467‑6494.1949.tb01233.x

    https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1949.tb01233.x [Google Scholar]
12. Брунсвик, Эгон

    1955  «Представитель Дизайн и вероятностная теория в функциональной психологии». психологический Обзор62 (3), 193–217. 10.1037/h0047470

    https://doi.org/10.1037/h0047470 [Google Scholar]
13. Колдер, Бобби Дж., Линн В. Филлипс и Элис М. Тибу

    1981  «Проектирование Исследования для применения». Журнал Потребителя Исследования8, 197–207. 10.1086/208856

    https://doi.org/10.1086/208856 [Google Scholar]
14. Колдер, Бобби Дж., Линн В. Филлипс и Элис М. Тайбут

    1983  «За гранью Внешняя валидность.» Журнал Потребителя Исследования 20 (1), 112–114. 10.1086/208950

    https://doi.org/10.1086/208950 [Google Scholar]
15. Кэмпбелл, Дональд Т. и Джулиан C. Stanely

    1963 Экспериментальный и квазиэкспериментальные планы исследований. Cengage.

    [Google Scholar]
16. Карлсмит, Дж. Меррилл, Фиби К. Эллсуорт и Элиот Аронсон

    1976 Методы исследований в области социальной психологии. Эддисон-Уэсли.

    [Google Scholar]
17. Чайтор, Наоми и Морин Шмиттер-Эджкомб

    2003  «The Экологическая валидность нейропсихологических тестов: обзор литературы по повседневным когнитивным навыки. » нейропсихология Обзор 13 (4), 181–19.7. 10.1023/Б:НЕРВ.0000009483.

    .фб
    https://doi.org/10.1023/B:NERV.0000009483.
    .fb [Google Scholar]
18. Чоу, Сиу L.

    1987  «Наука, экологическая достоверность, и эксперименты». Журнал теории социальных Поведение17 (2), 181–194. 10.1111/j.1468‑5914.1987.tb00094.x

    https://doi.org/10.1111/j.1468-5914.1987.tb00094.x [Google Scholar]
19. Кук, Томас Д. и Дональд Т. Кэмпбелл

    1979 Квазиэксперимент: Вопросы проектирования и анализа полевых настроек. Хоутон Миффлин.

    [Google Scholar]
20. Дипбой, Роберт Л. и Михаил Ф. Фланаган

    1980  «Ответить Виллемсу и Ховарду». американский Психолог35, 388–390. 10.1037/0003‑066Х.35.4.388

    https://doi.org/10.1037/0003-066X.35.4.388 [Google Scholar]
21. Доббинс, Грегори Х., Ирвинг М. Лейн и Дирк Д. Штайнер

    1988 “A Примечание о роли лабораторных методологий в прикладных поведенческих исследованиях: не выплескивайте ребенка вместе с ванной вода.» Журнал организационных Поведение9(3), 281–286. 10.1002/раб.40300

    https://doi.org/10.1002/job.40300 [Google Scholar]
22. Дауни, Джонатан

    2021 «Устный перевод интерпретирует: почему нам нужно отказаться от настроек интерпретации, чтобы открыть для себя сравнительную интерпретацию исследования». Письменный и устный перевод Исследования 16 (3), 325–346. 10.1075/тис.20006.доу

    https://doi.org/10.1075/tis.20006.dow [Google Scholar]
23. Дунлоски, Джон, Сара Боттироли и Марисса Хартвиг ​​

    2009  «Грехи Совершено во имя экологической достоверности: призыв к репрезентативному дизайну в образовании наука.» В Руководстве по метапознанию в Образование. Под редакцией Д. Дж. Хакер, Дж. Данлоски и А. К. Грессер, 430–440. Новый Йорк: Рутледж.

    [Google Scholar]
24. Эренсбергер-Доу, Морин и Гэри Мэсси

    2020  «Перевод Исследования на рабочем месте». В Справочнике по переводу Routledge и технологии. Под редакциейМ. О’Хаган, 354–369. Новый Йорк: Рутледж. 10.4324/9781315311258-21

    https://doi. org/10.4324/9781315311258-21 [Google Scholar]
25. Франзен, Майкл Д. и Карен Л. Вильгельм

    1996 «Концептуальный Основы экологической валидности в нейропсихологии. Оценка.» Экологическая валидность нейропсихологических Тестирование. Под редакцией Р. Дж. Сбордоне и Си Джей Лонг, 9 лет1–112. Новый Йорк: Сент-Люси Пресс.

    [Google Scholar]
26. Гарсия, Адольфо М.

    2019 Нейрокогниция перевода и Устный перевод. Джон Бенджаминс. 10.1075/бтл.147

    https://doi.org/10.1075/btl.147 [Google Scholar]
27. Гербер, Леа, Джим Хлавак, Ирвин Шеперд, Пол Макинтош, Алекс Авелла Арчила и Хён Чо

    2021 «Шагая в будущее: обучение виртуальной реальности для переводчиков сообщества, работающих в сфере семьи насилие.» Журнал специализированных Перевод 36, 252–275.

    [Google Scholar]
28. Гибсон, Джеймс J.

    1957 «Выживание в мире вероятных Объекты. Обзор восприятия и репрезентативный дизайн психологического эксперимента Э. Брунсвик». Современный Психология2, 33–35. 10.1037/005466

    https://doi.org/10.1037/005466 [Google Scholar]
29. Гибсон, Джеймс J.

    1986 Экологический подход к визуальному Восприятие. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрльбаум.

    [Google Scholar]
30. Джайл, Дэниел

    2001 «Последовательный по сравнению с одновременным: что более точно?» Интерпретация Исследования1, 8–20.

    [Google Scholar]
31. Джайл, Дэниел

    2009  «Устный перевод Исследования: критический взгляд в пределах.» МонТИ1, 135–155. 10.6035/МонТИ.2009.1.6

    https://doi.org/10.6035/MonTI.2009.1.6 [Google Scholar]
32. Джайл, Дэниел

    2016 «Экспериментальный Исследовать.» InResearch Перевод и Устный перевод. Под редакцией C. В. Анджелелли и Б. Дж. Баер, 220–228. Новый Йорк: Рутледж.

    [Google Scholar]
33. Джайл, Дэниел

    2018 «Исследования в перевод как специальность: анализ и рекомендации». Журнал специализированных Перевод 30, 23–39.

    [Google Scholar]
34. Хейл, Сандра, Джейн Гудман-Делаханти, Натали Марчук и Стивен Доэрти

    2021 «The Влияние режима на интерпретацию поведения в имитационном допросе в полиции». Перевод и Интерпретационные исследования. 10.1075/тис.19081.гал

    https://doi.org/10.1075/tis.19081.hal [Google Scholar]
35. Хаммонд, Кеннет R.

    1998 «Экологическая достоверность: Тогда и сейчас.» Доступно по адресу www.brunswik.org/notes/essay2.html

    .
36. Хаммонд, Кеннет Р. и Томас Р. Стюарт

    2001  «Введение». В Essential Brunswik: Начало, Explications, Applications. Под редакцией К. Р. Хаммонд и Т. Р. Стюарт, 3–11. Новый Йорк: Издательство Оксфордского университета. 10.1057/9780230287211_1

    https://doi.org/10.1057/9780230287211_1 [Google Scholar]
37. Хайльманн, Арндт, Татьяна Сербина, Даниэль Коуто Вейл и Стелла Нойманн

    2019 г. «Короче чем текст, длиннее предложения: длина исходного текста для экологически корректного перевода эксперименты». Target31 (1), 98–124. 10.1075/цель.17122.hei

    https://doi.org/10.1075/target.17122.hei [Google Scholar]
38. Хайхаус, Скотт

    2009  «Проектирование Эксперименты, которые обобщают». Организационные исследования Методы 12 (3), 554–566. 10.1177/1094428107300396

    https://doi.org/10.1177/1094428107300396 [Google Scholar]
39. Хок, Жан-Мишель

    2001  «Навстречу Экологическая обоснованность исследований в области когнитивной эргономики». Теоретические вопросы эргономики Наука2 (3), 278–288. 10.1080/14639220110104970

    https://doi.org/10.1080/14639220110104970 [Google Scholar]
40. Холлеман, Гийс А., Игнатий TC Hooge, Шанталь Кемнер и Рой С. Хесселс

    2020 “The «Реальный подход» и его проблемы: критика термина «экологическая достоверность». Границы Кандидат психологических наук11, 721. 10.3389/fpsyg.2020.00721 ​​

    https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.00721 [Google Scholar]
41. Дом, Юлиана

    2013 «Навстречу Новая лингвистико-когнитивная направленность в переводе Исследования». Мишень 25 (1), 46–60. 10.1075/цель.25.1.05hou

    https://doi.org/10.1075/target.25.1.05hou [Google Scholar]
42. Jääskeläinen, Riitta

    2012 “Перевод Психология. » В Справочнике по переводу Исследования. Под редакцией Ю. Гамбье и Л. ван Дорслер, 191–197. Амстердам: Джон Бенджаминс. 10.1075/хц.3.тра14

    https://doi.org/10.1075/hts.3.tra14 [Google Scholar]
43. Jääskeläinen, Riitta

    2017 «Verbal Отчеты». InHandbook of Translation and Познание. Под редакцией Дж. В. Швитер и А. Феррейра, 213–231. Хобокен, Нью-Джерси: Уайли. 10.1002/9781119241485.ч22

    https://doi.org/10.1002/9781119241485.ch22 [Google Scholar]
44. Якобсен, Арнт L.

    2020 «Исследования в области технологий перевода с отслеживанием взгляда». В The Routledge Handbook of Translation and Технологии. Под редакциейМ. О’Хаган, 398–416. Новый Йорк: Рутледж. 10.4324/9781315311258-24

    https://doi.org/10.4324/9781315311258-24 [Google Scholar]
45. Кайзер, Генри F.

    1960 «Направленный статистический Гипотезы». психологический Обзор 67 (3), 160–167. 10.1037/h0047595

    https://doi.org/10.1037/h0047595 [Google Scholar]
46. Килстром, Джон F.

    2021 «Экологическая обоснованность и «Экологическая валидность». Перспективы психологического Наука 16 (2), 466–471. 10.1177/17456

47. 966791
    https://doi.org/10.1177/17456
48. 966791 [Google Scholar]
49. Корпал, Павел

    2015 «Отслеживание взгляда в области письменного и устного перевода: растущая популярность и методологические проблемы.» Доступ к аудиовизуальным Перевод. Под редакцией Л. Богуцки и М. Декерт, 19 лет.9–212. Франкфурт: Питер Ланг.

    [Google Scholar]
50. Котгасснер, Освальд Д., и Анна Фельнхофер

    2020 «Влияет ли Виртуальная реальность помогает разрубить гордиев узел между экологически обоснованным и экспериментальным Контроль?» Анналы международного общения Ассоциация44 (3), 210–218. 10.1080/23808985.2020.1792790

    https://doi.org/10.1080/23808985.2020.1792790 [Google Scholar]
51. Квавилашвили, Лия и Джуди А. Эллис

    2004 «Экологический Валидность и противоречие между реальными и лабораторными исследованиями памяти: критический (и исторический) обзор. » История и философия Психология6 (1), 59–80.

    [Google Scholar]
52. Ладус, Саймон, Дэвид И. Дональдсон, Пол А. Дудченко и Магдалена Итсваарт

    2017 «Понимание Разум в реальных условиях: на пути к мобильному познанию». Границы в человеке Неврология10, 694. 10.3389/fnhum.2016.00694

    https://doi.org/10.3389/fnhum.2016.00694 [Google Scholar]
53. Левкович, Дэвид J.

    2001 «Концепция экологического Валидность: каковы его ограничения и плохо ли быть неверный?» Младенчество2 (4), 437–450. 10.1207/S15327078IN0204_03

    https://doi.org/10.1207/S15327078IN0204_03 [Google Scholar]
54. Лукас, Джеффри W.

    2003 «Теория-тестирование, обобщение, и проблема внешней валидности». Социологический Теория 21 (3), 236–253. 10.1111/1467‑9558.00187

    https://doi.org/10.1111/1467-9558.00187 [Google Scholar]
55. Лунд, Торлейф

    2021 “A Пересмотр Кэмпбелловской системы валидности». Скандинавский образовательный журнал Исследования65 (3), 523–535. 10.1080/00313831. 2020.1739126

    https://doi.org/10.1080/00313831.2020.1739126 [Google Scholar]
56. Линч, Джон Г., младший

    1999  «Теория и внешняя валидность». Журнал Академии Маркетинга Наука 27 (3), 367–376. 10.1177/0092070399273007

    https://doi.org/10.1177/0092070399273007 [Google Scholar]
57. Маламатиду, София

    2018 Корпус Триангуляция: объединение данных и методов в корпусном переводе Исследования. Лондон: Рутледж.

    [Google Scholar]
58. Марин Гарсия, Альваро

    2019 «The Возможности эпистемического плюрализма для когнитивных исследований перевода». Перевод, Познание & Поведение2 (2), 165–185. 10.1075/tcb.00021.mar

    https://doi.org/10.1075/tcb.00021.mar [Google Scholar]
59. Matt, G.E., A. Brewer, and M. Sklar

    2010 «Внешний период действия.» ВМеждународной энциклопедии Образование, 3-е изд. Под редакцией П. Петерсон, Э. Бейкер и Б. Макгоу, 521–527. Эльзевир Наука. 10.1016/B978‑0‑08‑044894‑7.01700‑0

    https://doi.org/10.1016/B978-0-08-044894-7. 01700-0 [Google Scholar]
60. МакГрат, Джозеф Э., и Дэвид Бринберг

    1983 «Внешний Достоверность и процесс исследования: комментарий к диалогу Колдера и Линча». Журнал Потребителя Исследования 20 (1), 115–124. 10.1086/208951

    https://doi.org/10.1086/208951 [Google Scholar]
61. Меллингер, Кристофер D.

    2015 «О применимости Интернет-опосредованные методы исследования когнитивного поведения переводчиков». Перевод & Устный перевод7 (1), 59–71.

    [Google Scholar]
62. Меллингер, Кристофер D.

    2020 «Позиционирование на государственной службе Интерпретация исследований». FITISPos International Журнал7, 92–109. 10.37536/FITISPos-IJ.2020.7.1.250

    https://doi.org/10.37536/FITISPos-IJ.2020.7.1.250 [Google Scholar]
63. Меллингер, Кристофер Д. и Томас А. Хэнсон

    2017 Количественный Методы исследования в переводоведении. Новый Йорк: Рутледж.

    [Google Scholar]
64. Меллингер, Кристофер Д. и Томас А. Хэнсон

    2020 «Методологические Соображения по проведению опросов: валидность, надежность и количественные показатели Анализ. » Linguistica Antverpiensia, Новая серия – Темы в Переводоведение19, 172–190. 10.52034/lanstts.v19i0.549

    https://doi.org/10.52034/lanstts.v19i0,549 [Google Scholar]
65. Меллингер, Кристофер Д., Николетта Спиноло, Морин Эренсбергер-Доу и Шэрон О’Брайен

    . Предстоит. «Проектирование Натуралистические задачи». InИнновационные методы сбора данных в Исследования по когнитивному переводу и интерпретации под редакцией А. Рохо и Р. Муньос Мартин. Амстердам: Джон Бенджаминс.

    [Google Scholar]
66. Мук, Дуглас G.

    1983  «В защиту внешней Недействительность». американский Психолог38 (4), 379–387. 10.1037/0003‑066Х.38.4.379

    https://doi.org/10.1037/0003-066X.38.4.379 [Google Scholar]
67. Муньос Мартин, Рикардо

    2010 “На Парадигмы и когнитивная транслатология». InTranslation и Познание. Под редакцией Г. М. Шрив и Э. Анджелоне, 169–188. Амстердам: Джон Бенджаминс. 10.1075/ata.xv.10мун

    https://doi.org/10.1075/ata.xv.10mun [Google Scholar]
68. Муньос Мартин, Рикардо

    2016 «Из Умы и люди — компьютеры и переводчики». Познанские исследования в области современности Языкознание52 (2), 351–381. 10.1515/psicl‑2016‑0013

    https://doi.org/10.1515/psicl-2016-0013 [Google Scholar]
69. Муньос Мартин, Рикардо

    2017 «В поисках Навстречу будущему когнитивного перевода». В Справочнике перевода и познания. Под редакцией Дж. В. Швитер и А. Феррейра, 554–572. Хобокен, Нью-Джерси: Уайли. 10.1002/9781119241485.ч40

    https://doi.org/10.1002/9781119241485.ch40 [Google Scholar]
70. Негуц, Александра, Сильвиу-Андрей Мату, Флорин Алин Сава и Даниэль Дэвид

    2016 «Виртуальный Измерения реальности в нейропсихологической оценке: метааналитический обзор». Клинический Нейропсихолог30 (2), 165–184. 10.1080/13854046.2016.1144793

    https://doi.org/10.1080/13854046.2016.1144793 [Google Scholar]
71. О’Брайен, Шэрон

    2013 «The Заемщики: исследование когнитивных аспектов перевод.» Мишень 25 (1), 5–17. 10.1075/цель.25.1.02обр

    https://doi.org/10.1075/target.25.1.02obr [Google Scholar]
72. Орн, Мартин Т.

    1962 г. «О социальной психологии Психологический эксперимент: уделяя особое внимание характеристикам спроса и их подразумеваемое.» американский Психолог17 (11), 776–783. 10.1037/h0043424

    https://doi.org/10.1037/h0043424 [Google Scholar]
73. Парсонс, Томас D.

    2016 Клиническая нейропсихология и Технологии: что нового и как мы можем это использовать. Чам, Швейцария: Спрингер. 10.1007/978-3-319-31075-6

    https://doi.org/10.1007/978-3-319-31075-6 [Google Scholar]
74. Пичер, Марк Э. и Ира Соломон

    2001  «Теория и эксперименты в исследованиях аудиторских суждений и решений: избегание общих исследований ловушки». Международный журнал Аудит5 (3), 193–203. 10.1111/1099‑1123.00335

    https://doi.org/10.1111/1099-1123.00335 [Google Scholar]
75. Риску, Ханна, Регина Рогл и Елена Милошевич

    2020 «Исследования Рабочие места.» InThe Bloomsbury Companion to Language Industry Исследования. Под редакцией Э. Анджелоне, М. Эренсбергер-Доу и Г. Мэсси, 37–62. Лондон: Блумсбери. 10.5040/9781350024960.0007

    https://doi.org/10.5040/9781350024960.0007 [Google Scholar]
76. Рохо Лопес, Ана М., и Павел Корпал

    2020 “Через ваша кожа к вашему сердцу и мозгу: критическая оценка физиологических методов в когнитивном переводе и интерпретации Исследования». Linguistica Antverpiensia, Новая серия: Темы в переводе Исследования19, 191–217. 10.52034/lanstts.v19i0.533

    https://doi.org/10.52034/lanstts.v19i0.533 [Google Scholar]
77. Салдана, Габриэла и Шэрон О’Брайен

    2013 Исследование Методологии перевода Исследования. Лондон: Рутледж.

    [Google Scholar]
78. Шмаклер, Марк A.

    2001  «Что такое экологическая достоверность? А объемный анализ.» Младенчество, 2 (4), 419–436. 10.1207/S15327078IN0204_02

    https://doi.org/10.1207/S15327078IN0204_02 [Google Scholar]
79. Шадиш, Уильям Р., Томас Д. Кук и Дональд Т. Кэмпбелл

    2002 Экспериментальный и квазиэкспериментальные планы для обобщенных причинно-следственных связей. Вывод. Cengage.

    [Google Scholar]
80. Шрив, Грегори М., и Эрик Анджелоне

    2010 «Перевод и Познание: последние разработки». InTranslation и Познание. Под редакцией Г. М. Шрив и Э. Анджелоне, 1–13. Амстердам: Джон Бенджаминс. 10.1075/ата.хв.01шр

    https://doi.org/10.1075/ata.xv.01shr [Google Scholar]
81. Спунер, Донна М. и Нэнси А. Пачана

    2006 «Экологический Валидность в нейропсихологической оценке: случай для большего внимания в исследованиях с неврологически интактными населения». Архивы клинических Нейропсихология 21, 327–337. 10.1016/j.acn.2006.04.004

    https://doi.org/10.1016/j.acn.2006.04.004 [Google Scholar]
82. Штайнер, Эрих

    2021 «Перевод, Эквивалентность и познание». В Справочнике по переводу Routledge и Познание. Под редакцией Ф. Алвес и А.Л. Якобсен, 344–359. Новый Йорк: Рутледж.

    [Google Scholar]
83. Штоффреген, Томас A.

    1993  «Естественный», «Настоящий» и использование нефизических дисплеев в исследованиях восприятия-действия». ИСЭП Информационный бюллетень6, 4–9.

    [Google Scholar]
84. Штоффреген, Томас А., Бенуа Барди, Л. Дж. Смарт и Рэнди Дж. Пагулаян

    2003 “На Природа и оценка верности в виртуале Окружающая среда». Виртуальные и адаптивные среды: приложения, Последствия и вопросы производительности человека. Под редакцией Л. Дж. Хеттингер и М. В. Хаас, 111–128. Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум. 10.1201/9781410608888.ch6

    https://doi.org/10.1201/9781410608888.ch6 [Google Scholar]
85. Сун, Санджун, Тянь Ли и Сяоянь Чжоу

    2020 «Эффекты «Размышлений вслух о когнитивных усилиях при переводе». Лингвистика Antverpiensia, Новая серия – Темы в переводе Исследования19, 132–151. 10.52034/lanstts.v19i0.556

    https://doi.org/10.52034/lanstts.v19i0.556 [Google Scholar]
86. Тиселиус, Элизабет

    2021  «Информированный Согласие: упускаемая из виду часть этического исследования устного перевода Исследования». InContext1 (1), 83–100. 10.54754/incontext.v1i1.4

    https://doi. org/10.54754/incontext.v1i1.4 [Google Scholar]
87. Вахтель, Пол Л.

    1980 «Расследование и его Недовольство: некоторые ограничения на прогресс в психологических исследованиях». американский Психолог35 (5), 399–408. 10.1037/0003‑066Х.35.5.399

    https://doi.org/10.1037/0003-066X.35.5.399 [Google Scholar]
88. Венг, Ю и Бинхан Чжэн

    2020 «A Мультиметодологический подход к изучению нехватки времени в письменном переводе: манипулирование и измерение». Linguistica Antverpiensia, Новая серия: Темы в Переводоведение19, 218–236. 10.52034/lanstts.v19i0.548

    https://doi.org/10.52034/lanstts.v19i0.548 [Google Scholar]
89. Винер, Рассел S.

    1999 «Эксперименты в 21-м Век: важность внешней валидности». Журнал Академии Маркетинга Наука 27 (3), 349–358. 10.1177/0092070399273005

    https://doi.org/10.1177/0092070399273005 [Google Scholar]
90. Сяо, Кайронг и Рикардо Муньос Мартин

    2020 “Познавательный Переводоведение: модели и методы на переднем крае». Linguistica Antverpiensia, Новая Серия: Темы перевода Исследования 19, 1–24. 10.52034/lanstts.v19i0.593

    https://doi.org/10.52034/lanstts.v19i0.593 [Google Scholar]
91. Циглер, Клаус и Себастьяно Джиглиобьянко

    2018  «Настоящее? Удаленный? Дистанционное присутствие! Новые технологические подходы к удаленным одновременным конференциям интерпретация». Устный перевод и Технологии. Под редакцией C. Фантинуоли, 119–139. Берлин: Язык Научная пресса.

    [Google Scholar]

http://instance.metastore.ingenta.com/content/journals/10.1075/tcb.00061.mel

Самые цитируемые

• • Еще раз о правиле шести секунд

• • Чередование контактных и бесконтактных разновидностей

• • В поисках эффектов направленности в процессе перевода и в конечном продукте

• • MT Грамотность — когнитивный взгляд

• • Движущаяся музыка для движущихся исходных текстов

• • Могут ли самооценка и творческий интеллект способствовать точности и творчеству профессиональных переводчиков?

• • Процессы принятия решений в прямом и обратном переводе через ретроспективные протоколы

• • Необработанный машинный перевод используется патентными специалистами

• • Изучение стратегий решения проблем перевода стажеры с высоким и низким уровнем самоэффективности

• • Перевод «по умолчанию»

• Подробнее Меньше

Экологическая валидность (СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ) — iResearchNet

Психология > Социальная психология > Методы исследования социальной психологии > Экологическая валидность

Экологическая валидность Определение

Экологическая валидность – это степень, в которой результаты исследования можно обобщить на условия, типичные для повседневной жизни. Таким образом, экологическая валидность представляет собой особую форму внешней валидности. В то время как внешняя валидность относится к общей степени, в которой результаты обобщаются для людей, мест и времени, экологическая валидность более конкретно относится к степени, в которой результаты обобщаются для условий и людей, обычных в современном обществе.

Экологическая валидность Предыстория и отличия

Валидность имеет много граней, включая внутреннюю валидность (точные утверждения о причине), конструктивную валидность (точные утверждения о природе переменных) и внешнюю валидность (точные утверждения о том, как процессы и результаты распространяются на людей , места и время). Экологическая валидность — это один из аспектов внешней валидности, в котором исследователи задаются вопросом, отражают ли результаты исследования то, что происходит в повседневной жизни. В частности, экологическая валидность касается того, было ли показано, что эффект действует в условиях, которые часто возникают у людей в интересующей популяции.

В этом отношении экологическая валидность тесно связана с концепцией мирского реализма. Считается, что экспериментальные задачи обладают обыденным реализмом, когда они очень похожи на действия, обычные для естественных условий. Например, деятельность в рамках эксперимента может быть реалистичной в таком обыденном смысле, когда участников просят прочитать газетную статью о малоизвестной проблеме в чужой стране. Это исследование можно рассматривать как имеющее большую долю мирского реализма, потому что оно использует обычные для повседневной жизни действия (чтение газеты). Тем не менее, исследование также может считаться лишенным экспериментального реализма (степени, в которой действия значимы и влияют на участников), если тема газетной статьи неинтересна и не может вовлечь участников.

Экологическая валидность не просто отражает отсутствие экспериментального реализма, потому что, безусловно, есть много увлекательных и влиятельных занятий, которые формируют основные аспекты повседневной жизни. На самом деле, можно провести различие между обыденным реализмом и экологической достоверностью, отметив, что в реальном мире люди относительно маловероятно будут тратить время на чтение газетной статьи на тему, о которой они знают и очень мало интересуются. Таким образом, хотя чтение газет само по себе, по-видимому, достаточно хорошо отражает повседневную деятельность (приземленный реализм), использование этой деятельности в экспериментальных условиях может отличаться от способов и причин, по которым люди обычно читают газеты. То есть выводы, основанные на использовании этой деятельности, могут не иметь экологической достоверности.

В этом смысле экологическая валидность также связана с психологическим реализмом (в какой степени психологические процессы, действующие в эксперименте, встречаются и в повседневной жизни). При обсуждении психологического реализма важно проводить различие между конкретными действиями и материалами, используемыми в исследовании (мирской реализм), вероятным воздействием действий и материалов (экспериментальный реализм) и типами психологических процессов, которые участники используют для завершения исследования. деятельности в исследовании. Даже если деятельность в исследовании мало похожа на деятельность в реальном мире (низкий обыденный реализм) и относительно мало влияет на участников (низкий экспериментальный реализм), мыслительные процессы, используемые участниками в исследовании, могут быть весьма распространены в реальном мире. (высокий психологический реализм). Например, если исследование включает оценку слов как можно быстрее, как только они появляются на экране компьютера, это не будет типичным занятием в повседневной жизни, и слова могут не вызывать сильной реакции у участников исследования. Однако если слова являются активирующими понятиями, которые затем помогают людям быстро понять следующее слово на экране, это может демонстрировать психологический процесс (активация понятий), чрезвычайно распространенный в повседневной жизни.

Исследователи могут разумно спросить, всегда ли ценится экологическая достоверность. Безусловно, при прочих равных условиях исследователи предпочли бы, чтобы их выводы были воспроизведены в реальных условиях. Однако, как отмечалось ранее, психологические процессы, которые функционируют во многих повседневных условиях, могут быть более эффективно и действенно проверены с использованием методов, устраняющих большую часть беспорядка (отсутствие экспериментального контроля) реальных условий. В особенности, когда кто-то проверяет конкретные психологические теории и делает это путем выделения определенных переменных внутри теории, экологическая или даже внешняя валидность в более общем плане может не иметь первостепенного значения. Однако, стремясь вмешаться в конкретные прикладные настройки, безусловно, хотелось бы убедиться, что интересующее вмешательство способно повлиять на поведение даже при всей неразберихе естественной среды. Это может быть более вероятным, если вмешательство разработано на основе исследований, которые включают как можно больше характеристик реальной среды.

Несмотря на то, что экологическая валидность имеет отношение к тем условиям, в которых результат может обобщаться, читатель должен отметить, что экологическая валидность — это не то же самое, что внешняя валидность. Нет никакой гарантии, что эффект, обнаруженный в конкретной, экологически достоверной обстановке, с большей вероятностью распространится на другие условия (ключевой аспект внешней достоверности), чем эффект, обнаруженный в более искусственной лабораторной обстановке. Хотя исследование, проведенное в кофейне, может дать результаты, которые с большей вероятностью будут распространены на кофейни, вероятность обобщения результатов исследования во многих условиях (таких как залы заседаний, залы заседаний или классы) может быть не выше, чем в исследовании, проведенном в лаборатории, где фоновый шум контролируется более тщательно. Поддержка внешней валидности может быть получена путем воспроизведения эффекта в разные моменты времени и в разных местах, даже если все эти места весьма искусственны и не обладают экологической валидностью.

Ссылки:

1. Аронсон Э., Уилсон Т. Д. и Брюэр М. Б. (1998). Эксперименты в социальной психологии. В Д. Гилберте, С. Фиске и Г. Линдзи (ред. ), Справочник по социальной психологии (4-е изд., стр. 99-142). Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.
2. Рейс, Х. Т., и Джадд, К. М. (ред.). (2000). Справочник по методам исследования в социальной психологии и психологии личности. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
3. Сансон, К., Морф, К.С., и Пейнтер, А.Т. (ред.). (2004). Справочник SAGE по методам социальной психологии. Тысяча дубов, Калифорния: Sage.

Подробнее:

• Методы исследования социальной психологии

← Характеристики спроса Фальсификация →

Итак, вы хотите оценить экологическую достоверность?

Если вы читаете это, возможно, ваш учитель отправил вас сюда после того, как вы прочитали что-то в вашем сочинении вроде «этот эксперимент был лабораторным экспериментом, поэтому он не имеет экологической достоверности».

Это мимолетное предложение заставляет учителей и экзаменаторов стонать (и не ставит вам никаких оценок, просто чтобы вы знали). Поэтому я здесь, чтобы помочь вам показать как превратить эту фразу в потрясающее оценочное объяснение, которое выделит критические размышления вашего эссе среди других.

Для начала давайте кратко повторим некоторые ключевые термины и понятия.

Примечание: это сообщение было отредактировано для исправлений с момента первоначальной публикации. Спасибо Хью Куликану за разъяснения.

---

Что такое экологическая валидность?

Экологическая валидность относится к степени, в которой результаты и выводы исследования могут быть обобщены для других условий, основанных на среде исходного исследования.

Далее в этом посте вы увидите несколько примеров, которые сделают это определение немного более ясным и конкретным. Если вы биолог, вы знакомы с термином «экология», который относится к окружающей среде. «Действительный» результат или вывод — это тот, который является обоснованным и заслуживает внимания. Таким образом, экологическая валидность — это оценка достоверности результатов исследования на основе среды, в которой проводилось исследование. Если есть основания подозревать, что окружающая среда может повлиять на достоинства выводов исследования (с точки зрения возможности применить их к другим средам), экологическая обоснованность может быть поставлена ​​под сомнение.

Вероятно, поэтому вы связали экологическую достоверность с лабораторным экспериментом: лабораторные эксперименты проводятся в контролируемой искусственной среде, так что это не очень естественная среда, и поэтому можно ли обобщать результаты на реальную среду. может быть сомнительный . Таким образом, ваше первоначальное утверждение не обязательно может быть «неправильным».

Редактировать: Термин «валидность» (и экологическая валидность) следует применять к результатам и/или выводам исследования, а не к самому исследованию. Вместо того, чтобы говорить « исследование может не иметь экологической валидности», мы могли бы сказать, что « результаты могут не иметь экологической валидности». Небольшая, но существенная разница.

Но то, что эксперимент проводится в лаборатории, не обязательно означает, что его результаты не имеют экологической достоверности: это может зависеть от среды, к которой вы пытаетесь применить выводы.

В этом видео объясняется экологическая валидность…

---

Помните, что вам НЕ нужно делать окончательное суждение о достоверности результатов исследования: вы должны поднимать вопросы и возможные проблемы с методологией. Продолжайте читать, и вы увидите, как ставить под сомнение экологическую достоверность результатов таким образом, чтобы произвести впечатление на экзаменаторов.

Почему важна экологическая достоверность?

Экологическая валидность связана с более широкой концепцией внешней валидности. При оценке количественных исследований (например, экспериментов) важно подумать о том, в какой степени мы можем обобщить выводы на ситуации, условия и людей, выходящие за рамки исходного исследования. Вот что относится к внешней валидности: «внешняя» часть относится к контекстам за пределами 9.1694 г. оригинальное исследование. Другими ключевыми понятиями, связанными с внешней валидностью, являются валидность популяции (участники) и обыденная реальность (процедуры). Хорошей отправной точкой для оценки внешней валидности является мысль… «Могли бы мы ожидать таких же результатов, если…»

Или вы можете начать с одной из моих любимых фраз: «Интересно…»

Оценка экологической валидности — важный навык для работы в разработке по ряду причин. Во-первых, это требует практики абстрактного мышления, которое представляет собой познание более высокого порядка , которое может улучшить ваши общие навыки мышления. Это также важно, потому что после окончания средней школы вам, несомненно, потребуется оценить обоснованность выводов из какого-либо исследования в какой-то момент, будь то в вашей личной, профессиональной или академической жизни. Возможность самостоятельно оценить обоснованность выводов исследования поможет вам после получения диплома IB.

А еще это может помочь на экзаменах.

---

Как оценить экологическую достоверность?

Мой первый совет: прежде чем делать заявления, задавайте вопросы.

Я говорю своим ученикам, что критическое мышление больше похоже на критическое размышление. Если вы оцениваете исследование, это означает, что вы только что использовали результаты этого исследования для подтверждения ключевого момента, который вы отстаивали в своем эссе. Это замечание, которое вы только что сделали, очень важно, потому что оно показывает, что вы понимаете основную концепцию психологии. И поэтому, если это имеет отношение к вопросу, вы хотите показать, что можете независимо и критически осмысливать свои собственные аргументы. В случае оценки исследования на основе достоверности результатов вы критически размышляете о доказательства , на которых вы основываете свои аргументы (результаты исследования являются доказательствами).

Итак, это размышление требует, чтобы вы сначала задали несколько вопросов. Я воспользуюсь этим временем, чтобы напомнить вам, что тщательная оценка экологической валидности непроста. Требуется серьезное мышление.

Продолжая заданный ранее вопрос: «Можем ли мы ожидать таких же результатов, если…» наше «если» основано на окружающей среде при оценке экологической достоверности. Таким образом, хороший направляющий вопрос при оценке экологической достоверности заключается в том, чтобы задаться вопросом: «Можем ли мы ожидать, что произойдет то же самое, если это произойдет в другой среде?»

Если экологическая валидность относится к степени, в которой результаты, полученные в одной среде, могут быть применены к другой, необходимо задать несколько логических вопросов:

а) Какова исходная среда первоначального исследования?

b) К каким другим средам мы пытаемся применить эти выводы?

Ответ на вопрос (а) должен быть достаточно простым, поскольку он описан в исследовании. Однако (b) потребует от вас действительно тщательного обдумывания, поскольку существует множество возможностей — это требование вашего собственного мышления, поэтому IB называет это «критическим мышлением».

После того, как вы получили ответы на вопросы (а) и (б), вам нужно подумать о причинах, по которым характеристики среды (б) могут отличаться от (а), чтобы предположить, что те же результаты могут быть не происходят в этой среде. Вот тут-то и появляются ваше описание и объяснение . Хорошие критические моменты по-прежнему выигрывают от описания и объяснения. Помните, что объяснение состоит в том, чтобы показать, как все взаимосвязано, поэтому вам сначала нужно описать соответствующие характеристики среды, прежде чем вы сможете показать свое критическое размышление. После того, как вы описали соответствующие характеристики, вы можете объяснить, почему характеристики среды (б) могут повлиять на наши ожидания получения тех же результатов от среды (а). Или вы можете задать вопросы об окружающей среде (а) по отношению к другим средам.

Все это очень абстрактно, поэтому давайте рассмотрим несколько конкретных примеров, основанных на трех ключевых исследованиях:

• Эксперименты Лофтуса и Палмера (1974) по эффекту дезинформации 
• Эксперименты Бандуры с куклой Бобо
• Эксперимент Passamonti et al (2011) по изучению серотонина и функции мозга 

---

Пример первый: Эксперименты Лофтуса и Палмера (1974) по эффекту дезинформации

Слабая оценка: Хотя этот эксперимент показывает, что наводящие вопросы могут действовать как форма дезинформации и искажать воспоминания об автокатастрофе, исследование проводилось в лаборатории, поэтому его результаты не имеют экологической достоверности.

Сильная оценка: Хотя этот эксперимент показывает, что наводящие вопросы могут действовать как форма дезинформации и искажать воспоминания об автокатастрофе, исследование проводилось в лаборатории, поэтому мы можем поставить под сомнение экологическую достоверность результатов. Участники наблюдали за автомобильными авариями в комнате на телевизионном экране, что сильно отличается от наблюдения за автомобильной аварией в реальной жизни. Если автомобильная авария произошла в реальной жизни и свидетели наблюдали аварию, это может быть довольно шокирующим или поразительным для свидетелей (гораздо больше, чем просмотр видео). Эмоция, связанная с тем, что это происходит в реальной жизненной ситуации, может быть переменной, которая может повлиять на надежность памяти в этой ситуации. Исследования показали, что секреция кортизола (гормона стресса) во время стрессовых событий может способствовать формированию эмоциональных воспоминаний. В реальной жизни может быть больше стресса и эмоций, что приводит к повышению уровня кортизола и уменьшению влияния на память наводящего вопроса. Могут быть и другие факторы, сопровождающие аварию, которые могут уменьшить эффект наводящего вопроса, например звук удара. Эти звуки в реальной жизни будут сильно отличаться от тех, что слышны на видео. Очевидцы могут более точно вспомнить скорость (или наличие разбитого стекла), поскольку сопутствующие сенсорные детали (например, звук столкновения) могут способствовать более точному воспоминанию.

Если вы изучите роль кортизола в облегчении запоминания эмоциональных событий, вы сможете увидеть, как использование знаний из других частей курса также может помочь в оценке. Даже без этой дополнительной детали это все еще гораздо более сильная оценка экологической достоверности, чем оригинал.

Обратите внимание на то, как описаны ключевые характеристики окружающей среды (b) (реальный свидетель автомобильной аварии), включая уровень эмоций, которые сопровождают наблюдение за аварией. Эмоциональное воздействие, основанное на окружающей среде, является ключевой деталью, которая различается между обеими средами, и это было описано. Затем это объясняется, поскольку включается причина, по которой это может повлиять на обобщаемость результатов.

Давайте рассмотрим другой пример…

---

Пример второй: эксперименты Бандуры с куклой Бобо

Слабая оценка:  Эксперимент Бандуры проводился в неестественной среде, поэтому его результаты не имеют экологической достоверности. Это делает недействительными его выводы об обучении агрессивности через наблюдение.

Сильная оценка: Эксперимент Бандуры проходил в неестественной среде, поэтому, возможно, мы можем поставить под сомнение экологическую достоверность результатов. Это делает его выводы об обучении агрессивности через наблюдение неверными. : Когда дети смотрят телевизор дома, вокруг них гораздо больше отвлекающих факторов, и они могут не сразу практиковать то, что только что наблюдали. Например, в эксперименте Бандуры они наблюдали за моделью, а затем были непосредственно помещены в маленькую комнату с игрушками. Это дало им возможность немедленно попрактиковаться в том, что они только что наблюдали. Дома после просмотра телевизора ребенок может решить сделать несколько вещей (например, выйти на улицу и поиграть, помочь папе с ужином и т. д.). Это уменьшит шансы на то, что вы сможете сразу же практиковать и закрепить только что наблюдаемое поведение, возможно, уменьшая эффекты смоделированной агрессии. После просмотра жестоких телепередач также не всегда можно найти точную копию смоделированной ситуации. Под этим я подразумеваю, что в исследовании они наблюдали, как кто-то ударил уникальным предметом (надувным клоуном), а затем их поместили в комнату с тем же предметом. Если ребенок смотрит мультфильм, в котором кому-то на голову бросают наковальню, у него, вероятно, не будет наковальни в той же комнате, чтобы копировать наблюдаемое поведение. Здесь мы видим, что достоверность результатов Бандуры может быть поставлена ​​под сомнение на основании того факта, что эксперимент проводился в обстановке, которая позволяла детям сразу же практиковать то, что они только что наблюдали. Можем ли мы ожидать таких же результатов в других ситуациях (например, в гостиной дома), можно поставить под сомнение.

Опять же, критика развивается путем определения характеристик обстановки, к которой мы ставим вопрос, применимы ли те же результаты. Объясняются причины, по которым эти характеристики могут влиять на наши ожидания наблюдения того же явления, которое было показано в исследовании. Окончательные суждения не выносятся, но сомнительные вопросы разъясняются.

Как видите, здесь нужно очень много думать. Во-первых, важно, чтобы вы поняли выводы первоначального исследования. В обоих этих примерах, если вы не можете объяснить , как наводящих вопроса искажают память или как исследование Бандуры показывает, что наблюдение за агрессией может привести к подражанию, было бы невозможно дать тщательную оценку экологической валидности.

Вы должны знать и понимать исследование, прежде чем вы сможете его оценить.

Оба этих примера содержат подробное объяснение. Итак, давайте посмотрим на тот, который также задает вопросы.

---

Пример третий: эксперимент Passamonti et al. (2011) по изучению серотонина и функции мозга (резюме см. здесь)

Слабая оценка: В этом эксперименте участники просматривали изображения на экранах фМРТ, а это означает, что выводы не имеют экологической обоснованности, потому что это не то, что происходит в реальной жизни.

Более сильная оценка:  В этом эксперименте участники просматривали изображения на экранах фМРТ, а это означает, что выводы могут не иметь экологической обоснованности, поскольку в реальной жизни этого не происходит. Интересно, можем ли мы действительно использовать эти результаты, чтобы объяснить взаимосвязь между насильственными преступлениями и дисфункцией серотонина? Возможно, нахождение в закрытом пространстве фМРТ может иметь другое влияние на мозг по сравнению с пребыванием в более открытом месте. Если бы серотонином манипулировали в ситуациях, когда участники могут ходить на широких открытых пространствах, возможно, результаты были бы другими. Возможно, наш мозг мог бы функционировать по-другому в замкнутом пространстве, так как, возможно, наше чувство угрозы могло бы усилиться, когда мы чувствуем, что не можем физически двигаться (что и происходит на фМРТ). Или что, если бы люди были в группах? В исследовании участвовали участники, которые находились в машине сами по себе. Но насилие часто происходит между группами людей, поэтому, возможно, такие же результаты могут не иметь место, когда люди находятся в группах. Таким образом, хотя исследование может показать влияние серотонина на работу мозга в контролируемой и закрытой среде, возможно, это может быть неприменимо к другим ситуациям.

В этом обзоре нет такой глубины объяснения, как в других примерах, но он все же показывает критическое осмысление, поскольку задаются очень важные и провоцирующие вопросы. На мой взгляд, он столь же достоверен, как и другие, поскольку предоставляет экзаменатору доказательства того, что студент может учитывать несколько возможных переменных, которые могут влиять на степень применимости этих результатов к другим ситуациям. Это ключевое понимание и навык, на который будут обращать внимание экзаменаторы, если вы решите оценить экологическую валидность.

---

Резюме

Не дайте себя обмануть: критически оценить экологическую достоверность результатов исследований непросто. И это определенно не так просто, как сказать: «Это был лабораторный эксперимент, поэтому результаты не имеют экологической достоверности». Сначала вы должны задать себе несколько наводящих на размышления вопросов и обдумать ответы на эти вопросы.

Важно, чтобы вы поняли методологию исследования и выводы исследования, прежде чем пытаться заняться оценкой его достоверности.

Тщательно обдумав многие из ключевых исследований, которые вы пересматриваете для своих экзаменов, вы можете обнаружить, что экологическая валидность менее актуальна, чем другие вопросы, связанные с обобщаемостью, такие как процедуры или характеристики участников. Возможно, вам лучше оставить свои варианты открытыми и рассмотреть несколько характеристик исследования, которые могут повлиять на его обобщаемость, а не только окружающую среду.

Оценки исследований должны быть вашими оригинальными мыслями. Экзаменаторы знают, что все учебники, веб-сайты и блоги говорят о сильных сторонах и недостатках обучения — вы, скорее всего, получите более высокие оценки за то, что сможете  самостоятельно оценить достоверность исследования и показать свою оригинальную и уникальную оценку.

Если вы можете преобразить свои исходные утверждения и превратить их в хорошо разработанные объяснения, не стесняйтесь публиковать их в комментариях.

 

---

Несколько последних напоминаний:

1. Не бойтесь удивляться.
2. Можно задавать вопросы в эссе (в параграфах критических размышлений).
3. Покажи свое мышление.
4. Вам не обязательно делать окончательные выводы об исследованиях.
5. Оценивайте внешнюю валидность исследования только в том случае, если оно имеет отношение к вопросу.
6. Вы можете писать отличные эссе, вообще не ссылаясь на экологическую валидность (или внешнюю валидность) — это зависит от вопроса.
7. Экологическая достоверность относится к окружающей среде. Если вы оцениваете процедуры, это, вероятно, связано с мирской реальностью. Если оценивать характер участников, это валидность населения.
8. Если вы сомневаетесь в том, к какому типу валидности относится ваша критическая точка, используйте общий термин «обобщаемость» или «внешняя валидность».