53. Взаимосвязь свободы и ответственности.
Свобода — это возможность поступать так, как хочется. Полный произвол по отношению к другим людям, невозможность установления каких-либо устойчивых социальных связей
Ядро свободы — это выбор, который всегда связан с интеллектуальным и эмоционально-волевым напряжением человека (бремя выбора). Общество своими нормами и ограничениями определяет диапазон выбора. Этот диапазон зависит и от условий реализации свободы, сложившихся форм общественной деятельности, уровня развития общества и места человека в общественной системе.
Свобода — это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями, интересами, идеалами и оценками, основанными на осознании объективных свойств и отношений вещей, закономерностей окружающего мира.
Свобода есть там, где есть выбор .’Но
только свобода выбора порождает
ответственность личности за принятое
решение и поступки, являющиеся его
следствием.
Ответственность — социально-философское и социологическое понятие, характеризующее объективный, исторически конкретный вид взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований.
Ответственность, принимаемая человеком как основа его личной нравственной позиции, выступает в качестве фундамента внутренней мотивации его поведения и поступков. Регулятором подобного поведения является совесть.
Выделяют следующие виды ответственности:
— историческая, политическая, нравственная, юридическая и т. д.;
— индивидуальная (персональная), групповая, коллективная.
Социальная ответственность выражается в склонности человека вести себя в соответствии с интересами других людей.
По мере развития человеческой свободы
ответственность усиливается.
Только свободная и ответственная личность может полноценно реализовать себя в социальном поведении и тем самым раскрыть свой потенциал в максимальной степени.
Понятие и природа ценностей.Философское
учение о ценностях и их природе называется
аксиологией . В античной, а затем и
средневековой философии ценности
отождествлялись с самим бытием, а
ценностные характеристики включались
в его понятие. Ценности, таким образом,
не отделялись от бытия, а рассматривались
как находящиеся в самом бытии. Начиная
уже с Сократа и Платона основными
вопросами были: Что есть благо? Что есть
справедливость? Они же являлись и
главными критериями истинного бытия.
Не случайно Платон в учении об идеальном
государстве положил в основу такого
государства принцип справедливости.Уже
в античной философии наблюдаются разные
подходы к вопросу об абсолютном и
относительном характере ценностей.
И.
Кант впервые употребляет понятие
ценности в специальном, узком смысле.
Предпосылкой аксиологии у него является
разведение сущего и должного, реальности
и идеала. Ценности — это: требования,
обращенные к воле; цели, стоящие перед
человеком; значимость тех или иных
факторов для личности. Гегель особое
внимание уделяет разграничению ценностей
на экономические (утилитарные) и духовные.
Первые выступают как товары и
характеризуются со стороны их
«количественной определенности». По
существу, здесь имеется в виду абстрактная,
меновая стоимость товара.Поскольку
вещи имеют ценность, — пишет он, — мы
рассматриваем их как товары. Их значимость
состоит в ценности, и только в ценности,
не в их специфических качествах.Эти
ценности всегда относительны, т.е.
зависят от спроса, «от продажи, от вкуса
публики». Во втором смысле ценности
связываются со свободой духа, и все,
«что имеет ценность и значимость, —
духовно по своей природе».После выделения
аксиологии в самостоятельную область
философских исследований сформировалось
несколько типов теорий ценностей.
Наиболее видный
представитель этого направления М.
Шелер утверждал объективный характер
ценностей. По его мнению, они образуют
онтологическую основу личности. Но
ценности, находящиеся в предметах, не
следует отождествлять с их эмпирической
природой. Так же, как, например, цвет
существует независимо от предметов,
которым он принадлежит, так и ценности
(приятное, величественное, доброе) могут
созерцаться вне зависимости от тех
вещей, свойствами которых они являются.
Познание ценностей и их созерцание
основано в конечном счете на чувстве
любви или ненависти. Ценности тем выше,
чем они долговечнее и чем выше
удовлетворение, которое мы от них
получаем. В этом смысле наименее
долговечными являются ценности, связанные
с удовлетворением чувственных желаний
и с материальными благами. Более высокие
ценности — это ценности «прекрасного»
и «познавательные» ценности. Высшей
ценностью является ценность «святого»,
идея Бога, а любовь к Богу рассматривается
как высшая форма любви. Все ценности
имеют поэтому свою основу в ценности
божественной личности.
Ценности всегда являются
человеческими ценностями и носят
социальный характер. Они формируются
на основе общественной практики,
индивидуальной деятельности человека
и в рамках определенных конкретно-исторических
общественных отношений и форм общения
людей.На ценностное восприятие и процесс
формирования ценностей оказывают
влияние все сколько-нибудь значимые
факторы человеческого существования
— биологические, социальные, психические
и т.д. Их индивидуальное сочетание
обусловливает личностный характер
ценностей человека, который, однако, не
отрицает наличия общечеловеческих
ценностей. Не следует только думать,
что общечеловеческие ценности существуют
наряду с индивидуальными ценностями.
Общечеловеческие ценности — это в то
же самое время и индивидуальные,
личностные ценности. И каждая личность
по-своему их воспринимает и осознает.Свобода и ответственность как взаимосвязаны в жизни человека, примеры кратко (обществознание, 11 класс)
4.5
Средняя оценка: 4.5
Всего получено оценок: 135.
Обновлено 11 Мая, 2022
4.5
Средняя оценка: 4.5
Всего получено оценок: 135.
Обновлено 11 Мая, 2022
На протяжении всей истории человечества люди боролись за свою свободу. Они отстаивали право самостоятельно распоряжаться собственной жизнью, участвовать в жизни государства, иметь доступ к благам. В современном мире свобода является высшей ценностью. Однако она не может быть абсолютной. Узнаем, как взаимосвязаны свобода и ответственность, какой смысл имеют эти понятия.
Понятие свободы
В обществознании под свободой понимается способ существования человека, подразумевающий возможность выбора. Человек вправе решать, как поступить в определённой ситуации: что съесть на завтрак, во что одеться, чем заняться. Ориентируясь на собственные интересы, предпочтения, ценности и идеалы, он самостоятельно определяет цель своего существования, пути её достижения, анализирует возможные варианты действий.
Рис. 1. Человек в ситуации выбора.
Человек приобретает свободу, если в обществе сформированы условия для этого. Кратко перечислим факторы, влияющие на способность выбора.
- Высокий уровень общественного развития.
- Место, которое человек занимает в социуме.
- Принятые нормы поведения (моральные, юридические, этические).
- Самосознание личности, то есть способность анализировать собственные интересы и потребности, действовать в соответствии со своими ценностями и идеалами.
В течение длительного времени многие люди не имели возможности распоряжаться собственной жизнью. В период рабовладельческого общества люди воспринимались как товар. В Северной Америке до 1865 года к чернокожим выходцам из Африки относились как к созданиям без души, которые рождены, чтобы удовлетворять потребности хозяев. Похожая ситуация была и в нашей стране до отмены крепостного права в 1861 году.
Рис. 2. Крепостные крестьяне.Свобода и ответственность
Не существует абсолютной свободы. Человек не может делать всё, что ему захочется, так как при этом он может нарушить права окружающих, нанести вред как другим людям, так и самому себе.
Узнаем, как соотносятся понятия «свобода» и «ответственность».
В жизни человека постоянно возникают ситуации выбора. Они касаются и повседневных действий, и важных решений, влияющих на будущее. При этом зрелая личность анализирует внешние обстоятельства, учитывает свои способности и предпочтения, просчитывает вероятные варианты развития событий. Ответственность — это способность отвечать за последствия выбора.
Учёные считают, что абсолютная свобода может привести к краху человеческого общества. Если каждый начнёт делать только то, что хочет, возникнет множество конфликтных ситуаций. Например, кто-то захочет взять без разрешения автомобиль соседа. Многие люди решат, что не желают работать. Законы можно будет нарушать, а мнение окружающих станет лишь пустым звуком. Это может привести к анархии, то есть полному отсутствию порядка.
Рис. 3. Гибель цивилизации.Таким образом, свобода и ответственность неразрывно связаны между собой. Человек может сам решать, как поступить в той или иной ситуации, но при этом он должен осознавать, к чему могут привести его действия.
Существуют внешние и внутренние регуляторы поведения людей. Примерами внешних являются:
- нормы морали;
- мнение окружающих;
- принятые в государстве законы;
- традиции и обычаи;
- религиозные нормы;
- устоявшиеся представления о прекрасном и безобразном.
Важнейшим внутренним регулятором является совесть — чувство ответственности, сложившееся под влиянием убеждений и представлений человека. В его основе лежат ценности, сформировавшиеся в процессе жизни.
Что мы узнали?
Свобода и ответственность, изучаемые в 11 классе, тесно взаимосвязаны. Свобода — это возможность выбирать способ поведения в определённой ситуации. Она порождает ответственность — способность отвечать за последствия принятого решения.
Тест по теме
Доска почёта
Чтобы попасть сюда — пройдите тест.
Пока никого нет. Будьте первым!
Оценка доклада
4.
5
Средняя оценка: 4.5
Всего получено оценок: 135.
А какая ваша оценка?
Какая связь между свободой и ответственностью?
Существует тесная связь между свободой и ответственностью, потому что ответственность предполагает, что человек может иметь свободу действий и решений. Следовательно, свобода обязательно ведет к ответственности.
Свобода — это право выбора, которым обладают люди в обществе, а ответственность — это отношение человека к ответу за действия, которые он выбирает свободно.
Это два параллельных понятия, которые в то же время идут рука об руку, потому что одно ведет к другому. Это означает, что свобода может стать предметом ответственности. Люди несут ответственность за свои действия в принципе, потому что они решают их и являются их причиной.
Чтобы проанализировать взаимосвязь этих двух понятий, удобно разобраться в их значении.
Что такое свобода?Словарь Испанской королевской академии (DRAE) предлагает следующее определение термина свобода:
Это «естественная способность человека действовать тем или иным образом, а не действовать, поэтому он несет ответственность за свои действия».
Но эта свобода не абсолютна, потому что обычно человек обусловлен другими элементами, которые регулируют его действия, такими как принуждение, страх, насилие, невежество, культура, социальные нормы и условности, психические расстройства и другие.
Человек обладает несколькими видами свободы:
Внутренняя свобода или свобода волиЭто выбор, который делает человек, когда решает с самоопределением между добром и злом.
Свобода действий или внешних действийЭто свобода действий без препятствий или физических, социальных, культурных, экономических или правовых ограничений.
Какова ответственность?DRAE также определяет ответственность в двух смыслах. В ответ на незаконное поведение, которое будет «долгом, обязательством возместить и удовлетворить, самостоятельно или другим лицом, в результате преступления, вины или другой законной причины».
Во втором смысле он определяет его как ответ на данное действие; то есть «существующая у каждого активного субъекта права способность признавать и принимать последствия свободно осознаваемого факта».
Каждый человек погружен в круг ответственности, перед которой он должен отвечать за свои действия. Этот круг составляют сам человек, его семья, социальная группа или работа и общество.
Свобода и ответственностьКак видим, понятия свободы и ответственности тесно связаны. Для того чтобы человек был ответственен за свои действия, необходимо, чтобы он мог иметь свободу действий без каких-либо ограничений, кроме собственной совести и моральных ценностей.
Поэтому считается, что психически больные, дети и животные не несут ответственности за свои действия, так как не обладают полным сознанием или не обладают разумом.
Ирландский писатель Джордж Бернард Шоу резюмировал взаимосвязь обоих понятий жизни в одном предложении: «Свобода означает ответственность. Вот почему большинство людей боятся его».
Со своей стороны, испанский философ Фернандо Саватер отмечает, что: «Мы не свободны выбирать, что с нами происходит», или то, кем мы являемся или что имеем как люди (уродливые, красивые, бедные, богатые, больные), но» к тому, что происходит с нами таким-то и таким-то образом, «либо через повиновение, либо через смирение.
Подводя итог, можно утверждать, что при отсутствии индивидуальной свободы нет и ответственности, и невозможно сохранить свободу без ответственности, вытекающей из индивидуальных нравственных правил и из самого Закона.
Каталожные номера- Шталь, Бернд Карстен. Ответственное управление информационными системами. Университет Монфор, Великобритания. Издательство Idea Group Publishing, 2004 г. Получено с сайта books.google.co.
- Рассел, Пол. Свобода и нравственные чувства. Издательство Оксфордского университета, 1995. GoogleBooks
- Ли, Дуайт Р. Свобода и личная ответственность. Фонд экономического образования. Консультация на сайте fee.org
- Ответственность и свобода. Цифровая государственная школа. Университет Пунта. Получено 3 октября 2007 г. с сайта contentdigitales.ulp.edu.ar
- Freedom. Консультация с dle.rae.es
- Республика, если вы сможете ее сохранить. Проконсультировано на сайтеgovernmentprinciples.
wordpress.com - Свобода и ответственность. Проконсультировано с ucsc.cl
wordpress.comЗагрузка..
Ответственность без свободы? Народные суждения о преднамеренных действиях
Введение
Соотношение свободы воли и ответственности философы анализируют с древности. Большинство из них предположили, что свобода является необходимым условием ответственности (Ван Инваген, 1983; Кант, 1998; Аристотель, 2000; Августин, 2006; Вихвелин, 2008). Кроме того, многие философы утверждают, что люди действуют свободно или автономно, только если они действуют по причинам (Локк, 19).75; Kant, 1998), или только в том случае, если им предоставлены варианты с разной стоимостью (Van Inwagen, 1989; Kane, 2005; Schlosser, 2014; Mecacci and Haselager, 2015), или только если действие имеет существенные последствия для их личной жизни ( Roskies, 2011; Schlosser, 2014; Mecacci and Haselager, 2015).
Недавние эмпирические исследования показали, что убеждения мирян не согласуются с этими концептуальными позициями.
В одном исследовании (Deutschländer et al., 2017) мы обнаружили, что обдумывание причин, наличие различных вариантов выбора или наличие последствий в реальной жизни не являются необходимыми для того, чтобы действие считалось свободным. Напротив, миряне считали действия наиболее свободными, если (а) они были выбраны без обдумывания, (б) они включали разные (в отличие от равных) варианты и (в) считалось, что они имеют разные последствия в реальной жизни. . Таким образом, как это ни парадоксально, считалось, что обдумывание даже уменьшает свободу, вопреки представлению о том, что причины играют ключевую роль в приписывании свободы действиям.
Обратите внимание, что это исследование относилось к субъективным оценкам свободы, а не ответственности. Напротив, для мирских концепций ответственности обдумывание тем не менее может быть важным, но это еще не проверено эмпирически. Предыдущие исследования уже совместно измеряли влияние экспериментальных условий на суждения о свободе воли и моральной ответственности (Nahmias et al.
, 2005, 2007), однако в отношении несколько иных экспериментальных манипуляций, чем здесь (см. раздел «Обсуждение»).
Таким образом, здесь мы непосредственно сравниваем, как факторы обдумывания, выбора и следствия влияют на суждения о свободе и суждения об ответственности неспециалистов. Мы сравниваем, как следующие факторы влияют на суждения о свободе и ответственности: (1) было ли действие спонтанным или основанным на обдумывании; (2) включало ли решение качественно разные варианты (выбор) или идентичные варианты (выбор) [о различии между выбором и выбором см. Ульманн-Маргалит и Моргенбессер (19).77)]; 3) привели ли последующие действия к последствиям для жизни лица или нет. Как Nahmias и соавт. (2005), очень трудно спрашивать испытуемых об абстрактных теориях, таких как детерминизм и компатибилизм, которые весьма далеки от повседневной жизни, не искажая их ответов при создании виньеток. Вместо этого мы решили протестировать типы действий, которые имеют прямое отношение к обсуждению свободы воли, а также легко понятны в повседневном контексте.
Материалы и методы
Участники
Мы развернули онлайн-анкету через университетские списки рассылки по электронной почте. Мы получили ответы 133 участников (62,6% женщин, 31,3% мужчин, 3,8% пропущенных значений). Возраст респондентов колебался от 18 до 53 лет ( M возраст = 25,03 года, SD возраст = 7,76 года). Почти все респонденты (97,7%) имеют среднее или высшее образование. 66,7% респондентов ранее не задумывались над вопросом о свободе воли, а оставшаяся треть задумывалась («Вы когда-нибудь задумывались о свободе действий или свободе воли?»). Исследование было одобрено комитетом по психологической этике Университета имени Гумбольдта в соответствии с Хельсинкской декларацией. Информированное согласие было получено в начале онлайн-анкеты.
Материалы и процедура
Мы попросили участников ответить на вопросы онлайн-анкеты, содержащей короткие письменные сценарии. Мы реализовали эти сценарии в программном обеспечении Unipark (Questback GmbH, Кельн, Германия).
Каждая анкета содержала восемь сценариев. Эти сценарии следовали за комбинацией трех внутрисубъектных факторов: обдумывания, выбора и последствий. Фактор обдумывания использовал два уровня: человек либо обдумывал свой выбор, либо действовал спонтанно. Фактор выбор включал два уровня: «выбор» среди различных вариантов или «выбор» среди идентичных вариантов. Фактор последствие имел два уровня: участники знали, что действие либо имело существенные последствия для жизни человека (подписание трудового договора), либо представляло собой незначительное действие без каких-либо последствий (ведение заметок) (см. Таблицу 1 для всех использованных сценариев). в этом исследовании на основе всех возможных комбинаций трех факторов). Перед началом анкетирования участники были случайным образом распределены в одну из двух возможных групп: одну группу просили предоставить только оценки свободы, а от другой группы требовалось предоставить только оценки ответственности. Этот межсубъектный подход в нашем смешанном дизайне был принят, чтобы не подталкивать участников к цели исследования.
Таблица 1. Три внутрисубъектных фактора и соответствующие сценарии.
Вначале испытуемым были даны инструкции по заполнению анкеты. Мы попросили респондентов оценить, насколько свободным/ответственным они считают каждое из восьми показанных действий в соответствии с их индивидуальными убеждениями. Для каждого респондента порядок сценариев был случайным. Респондент видел только один сценарий за раз. Испытуемые отвечали по оценочной шкале с диапазоном от 0 до 100, где 0 означает «не свободен/не ответственен», а 100 «свободен/ответственен» (в зависимости от группы, к которой они были отнесены). Обратите внимание, что в философской литературе свобода и ответственность часто считаются дихотомическими, а не непрерывными. Здесь мы выбираем непрерывную шкалу, потому что она влечет за собой дихотомический случай как одну из возможностей для ответов участников. Ниже рейтинга свободы/ответственности был представлен дополнительный вопрос: «Насколько вы уверены в рейтинге?» (рейтинг уверенности, CR) и должен был отвечать по шкале от 0 «не уверен» до 100 «уверен».
Это было сделано для того, чтобы проконтролировать, имели ли испытуемые четкие представления о различных сценариях. Ограничений по времени для ответов на вопросы не было.
Результаты
Рейтинги свободы и ответственности
На рисунке 1 показаны средние оценки свободы и ответственности, построенные отдельно для трех основных экспериментальных факторов (полные результаты см. в таблице 2). Мы выполнили четырехфакторный смешанный ANOVA с тремя внутрисубъектными экспериментальными факторами (Обсуждение × Выбор × Последствия) и одним межсубъектным фактором (Тип оценки).
(1) В целом участники оценили ответственность за действия выше своей свободы, о чем свидетельствует значительный основной эффект межсубъектного фактора Тип рейтинга [Рисунок 1; F (1,131) = 15,37, p < 0,001, Коэн d = 0,40].
(2) Между факторами «Обсуждение» и «Тип рейтинга» наблюдался значительный эффект взаимодействия [рис. 1А; F (1,131) = 35,66, p < 0,001, Коэн d = 1,12].
Этот сильный эффект указывает на то, что фактор Обдумывание по-разному влияет на оценки свободы. Обдумывание действия (в отличие от спонтанного действия) приводило к тому, что испытуемые оценивали это действие как более ответственное, но менее свободное. Разница между оценками свободы преднамеренных и спонтанных действий была значительной t (266) = -2,92, p = 0,004, Коэн d = 0,26. Разница между рейтингами ответственности преднамеренных и спонтанных действий также была значимой: t (288) = 9,07, p < 0,001, Коэн d = 0,56.
(3) Не было значительного эффекта взаимодействия типа рейтинга и выбора [рис. 1B; F (1,131) = 0,257, p = 0,663], что указывает на то, что на суждение о свободе и ответственности не оказывало дифференциального влияния то, включал ли выбор разные или равные варианты.
(4) Наблюдалась значительная взаимосвязь между типом рейтинга и последствиями [рис. 1C; F (1,131) = 5,55, p = 0,020, Коэн d = 0,21].
В то время как действие с последствиями для жизни человека (по сравнению с действием без последствий) оценивалось как делающее человека более ответственным t (288) = 3,52, p > 0,001, коэновское d = 0,23, оно не имело никакого эффекта. от степени, в которой действие было оценено как бесплатное т (266) = -0,21, р = 0,83.
Рисунок 1. Взаимодействие между типом рейтинга отдельно для каждого из трех внутрипредметных факторов (свернуто по всем остальным условиям): (A) взаимодействие между типом рейтинга и обсуждением, (B) взаимодействие между типом рейтинга и выбором , и (C) взаимосвязь между шкалами погрешностей типа рейтинга и последствий указывает на SEM по всем субъектам одной группы. Звездочки указывают на значительную разницу для апостериорный анализ (н.с. – p > 0,05, ∗∗ p < 0,01, ∗∗∗ p < 0,001).
Таблица 2.
Описательная статистика.
Рейтинги достоверности
Во всех условиях рейтинги достоверности были высокими ( M = 78,50; SD = 24,44) в диапазоне от 67,73 до 86,86 (таблица 2). Таким образом, мы не нашли доказательств того, что участники не были уверены в том, как оценивать сценарии.
Обсуждение
Наши результаты выявили важные диссоциации между суждениями о свободе и ответственности в отношении действий. Общие оценки ответственности были выше, чем свободы. Однако, учитывая дизайн исследования между участниками, эта общая разница может быть вопросом масштабирования, и поэтому ее трудно интерпретировать. Ключевой вывод заключается в том, что экспериментальные переменные по-разному влияют на эти два типа оценок: когда действие было основано на обдумывании (а не на спонтанности), действие оценивалось как менее свободное, но его агент считался более ответственным за него. . Когда действие имело последствия в реальном мире (по сравнению с отсутствием), его агент считался более ответственным, но последствия не влияли на свободу.
Было ли действие между равными вариантами или нет, не имело заметного влияния на оценки свободы или ответственности.
Наше исследование явно не искало репрезентативную выборку (аналогично многим предыдущим исследованиям, например, с использованием Mechanical Turk). Он состоял из спонтанной выборки респондентов, откликнувшихся на приглашение принять участие. В целом, распределение возрастов в нашей выборке не сильно отличается от стандартных экспериментов в психологии (средний возраст 25,03 года, стандартное отклонение 7,76 года; обратите внимание, что выборка из гауссова всегда будет включать несколько значений из хвостов). Таким образом, наше исследование не было предназначено для устранения влияния возрастных диапазонов. Чтобы решить этот важный вопрос, в настоящее время мы получаем данные из репрезентативных выборок по связанным сценариям, что является единственным способом должным образом учесть эти эффекты.
В предыдущих исследованиях использовались аналогичные схемы для оценки влияния экспериментальных факторов на суждения о свободе воли и моральной ответственности (Nahmias et al.
, 2005, 2007). В одном исследовании (Nahmias et al., 2005) переход от негативного действия (ограбление банка) к позитивному действию (спасение ребенка) повысил рейтинг моральной ответственности, но снизил рейтинг свободы. Однако этот конкретный аспект исследования можно наблюдать только описательно, потому что не было предоставлено прямого теста на взаимодействие между этими двумя факторами (фокус исследования был иным). Другое исследование (Nahmias et al., 2007) показало, что для различных манипуляций (переключение между нейронным и психологическим детерминизмом, переключение между реальным миром и альтернативным миром и переключение между хорошими и плохими действиями) свобода воли и моральная ответственность обычно затрагивались при аналогичное направление. Напротив, мы обнаруживаем, что такие факторы, как обдумывание и наличие или отсутствие последствий, по-разному влияют на свободу воли и ответственность. Основываясь на нашей предыдущей работе (Deutschländer et al., 2017), можно предположить, что эти экспериментальные манипуляции могли сильнее выявить диссоциацию между свободой воли и ответственностью.
В представленных данных на рейтинги свободы, рассматриваемые отдельно, влияло только обдумывание, но не природа выбора (выбор/выбор) или возможные последствия. Это в значительной степени согласуется с предыдущим исследованием, в котором мы обнаружили, что фактор обдумывания имеет умеренный эффект (Deutschländer et al., 2017), тогда как факторы выбора и последствия имели лишь незначительный эффект. Предположительно, незначительные различия связаны с меньшим количеством участников в текущем исследовании.
Один из вопросов заключается в том, могли ли участники по-другому понять виньетки обсуждения. Например, если агент действовал спонтанно, участники могли подумать, что у агента были причины, но он не знал о них. В этом случае разница между спонтанным и преднамеренным действием заключалась в том, что агент осознавал свои причины, если действовал преднамеренно, и не осознавал своих причин, если действовал спонтанно. Чтобы исследовать эту альтернативную интерпретацию, будущие исследования должны проводить различие между наличием причин, осознанием этих причин и формированием причин путем обдумывания.
Кроме того, будущие исследования могут обеспечить более глубокую оценку суждений о свободе воли и ответственности путем непосредственного опроса отдельных участников по обеим концепциям в рамках одного исследования.
Другой интересный вопрос заключается в том, относятся ли эффекты свободы или ответственности к действию агента или к ситуации . В нашем первом главном открытии экспериментальное манипулирование не зависит от контекста ситуации: разница между совещательным и спонтанным заключается только во внутреннем психическом процессе, в то время как внешние условия остаются точно такими же. Таким образом, здесь ключевой эффект обдумывания по сравнению с спонтанностью нельзя объяснить различиями во внешних условиях. Напротив, наш второй основной вывод об эффекте последствий включает изменение ситуации, в которой находится агент. Однако обратите внимание, что и в этом сценарии участников просили оценить свободу/ответственность действия, а не ситуацию.
Другой вопрос, как именно участники понимали фактор Последствия.
Участники оценили агента как более ответственного за действие с последствиями, чем без последствий. Когда есть последствия действия, агент должен нести ответственность за большее, поэтому агент несет ответственность за большее. Однако это не означает, что на нем больше ответственности. Я могу убить и украсть с одинаковой ответственностью, даже если в деле об убийстве я отвечаю за большее. Участники могут перепутать степень ответственности агента с вредом, причиняемым действием. Потенциальное последующее наблюдение должно отличать степени ответственности от степеней вреда, за который несет ответственность лицо, чтобы прояснить, что имели в виду участники.
Еще одно интересное следствие наших выводов относится к экспериментам в стиле Либета (Libet et al., 1983). Некоторые исследователи интерпретируют результаты экспериментов Либета как свидетельство того, что человеческая свобода иллюзорна, и поэтому концепция ответственности также нуждается в пересмотре (Wegner , 2002). Помимо критики со стороны исследователей-эмпириков (Schurger et al.
, 2012; Schultze-Kraft et al., 2016), особенно философы указали на ряд серьезных возражений против экспериментов в стиле Либета и их радикальной интерпретации (Sinnott-Armstrong and Nadel, 2011). Среди этих возражений наши результаты, по-видимому, повлияли на одно конкретное критическое замечание. Некоторые философы предположили, что действия в экспериментах в стиле Либета нельзя квалифицировать как свободные, потому что в них отсутствуют причины, различимые варианты и последствия в реальной жизни. «Произвольное действие (т. е. действие Либета) — это в лучшем случае вырожденный случай свободы воли, в котором то, что имеет значение, не выполняется» (Roskies, 2011, стр. 18). Наши результаты показывают, что это конкретное возражение может быть несостоятельным для народной концепции свобода , но все же успех народной концепции ответственность . С народной точки зрения действия в экспериментах в стиле Либета квалифицируются как свободные действия, даже если они спонтанны, без особого выбора и без последствий.
Таким образом, диссоциация свободы и ответственности в нашем исследовании означает, что эксперименты в стиле Либета не касаются вопроса ответственности.
В целом, различное влияние обдумывания на оценки свободы и ответственности поднимает вопрос о том, считается ли свобода необходимым условием ответственности неспециалистами. Мы не считаем, что наши народные психологические открытия означают, что философы должны избегать постулирования этой необходимости, но наши результаты служат предупреждением о том, что эта необходимость может быть не интуитивной, что является важным соображением, учитывая огромный общественный интерес и участие в дебатах о свободе воли. (например, Overbye, 2007). Обратите внимание, что многие философы утверждали, что их позиции должны соответствовать убеждениям непрофессионалов (Jackson, 2000).
Наше исследование могло бы помочь реструктурировать дебаты о свободе и ответственности и частично ослабить напряженность между нейронаукой и психологией, которые иногда утверждают, что ссылаются на непрофессиональные определения этих терминов (Libet et al.
, 1983; Libet, 1985, 2005), и философия, которая часто использует более сложные определения свободы и ответственности (Roskies, 2011). Представления обывателей о свободе не согласуются с некоторыми общепринятыми философскими теориями, поскольку обыватели приписывают больше свободы в условиях спонтанности и при отсутствии причин (Deutschländer et al., 2017). Тем не менее, интуиция непрофессионалов относительно 9Ответственность 0109 очень хорошо согласуется с утверждениями многих философов о том, что ответственность требует рассмотрения причин. Эти философы-компатибилисты обычно не думают, что действительное обдумывание имеет решающее значение для ответственности, а только то, что агент должен быть способен, по крайней мере в принципе, реагировать на причины, способность, обычно обозначаемая как разум-реагирование (Fischer and Ravizza, 1998).
Эта трактовка ответственности открывает возможность того, что агенты иногда несут ответственность без свободы и что детерминизм совместим с ответственностью, но не со свободой.
Некоторые философы (Fischer, 2006) и ученые (Gazzaniga, 2012) открыто поддержали эту позицию, которая называется полукомпатибилизмом. Наши выводы следуют схеме, которую можно было бы ожидать, если бы непрофессионалы придерживались полукомпатибилистских убеждений, согласно которым способность адекватно учитывать причины в размышлениях повышает ответственность, но не является необходимой для чувства свободы и может даже уменьшить его. Интересен вопрос, распространяются ли наши результаты на явно безответственные действия (в отличие от менее ответственных). Наши результаты не говорят об этом достаточно ясно, потому что в целом наши рейтинги ответственности были высокими. Тем не менее, это, безусловно, интересный вопрос для будущих исследований.
Очевидно, что наши эксперименты не могут прямо доказать, что непрофессионалы являются полукомпатибилистами, поскольку мы не спрашивали их в явном виде об их взглядах на отношения между детерминизмом и свободой или моральной ответственностью.
Мы сомневаемся, что у мирян есть устойчивые, развитые или детализированные взгляды на такие абстрактные теоретические понятия 1 . Тем не менее, наши исследования показывают, что такие понятия, как разум и обдумывание, которые составляют неотъемлемую часть необходимых способностей для ответственной деятельности согласно полукомпатибилистам, на самом деле также положительно связаны с ответственностью в сознании неспециалистов. в отличие от мирских интуиций о свободе. Разрыв между интуицией непрофессионалов, научными результатами и философскими теориями в этом отношении может быть менее глубоким, чем это часто предполагается.
Заявление об этике
Исследование одобрено Комитетом по этике Института психологии Берлинского университета им. Гумбольдта.
Вклад авторов
RD разработал исследование и проанализировал данные. Телевидение разработало исследование. WS-A концептуализировал ввод. J-DH разработал исследование и руководил анализом данных.
Все авторы написали рукопись.
Финансирование
Эта работа финансировалась Stiftung Humboldt-Universität, DFG Cluster of Excellence Science of Intelligence, DFG Collaborative Research Center SFB 9 Дебаты о непрофессиональных интуитивных представлениях о детерминизме и компатибилизме между Нахмиасом (Nahmias et al., 2005, 2007) и Николсом и Нобе (2007), по-видимому, в значительной степени поддерживают эту точку зрения.
Ссылки
Аристотель (2000). Никомахова этика. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Google Scholar
Августин (2006). De libero arbitrio = : Der freie Wille. Падерборн: Фердинанд Шёнинг.
Академия Google
Дойчлендер, Р., Пауэн, М., и Хейнс, Дж.-Д. (2017). Исследование народной психологии: отражают ли эксперименты в стиле Либета народные представления о свободе действий? В сознании. Познан. 48, 232–245. doi: 10.1016/j.concog.2016.11.004
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Фишер, Дж.
М. (2006). Мой путь: Очерки моральной ответственности. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Google Scholar
Фишер, Дж. М., и Равизза, М. (1998). Ответственность и контроль Теория моральной ответственности. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Google Scholar
Газзанига, М. (2012). Кто главный?: Свобода воли и наука о мозге. Лондон: Hachette.
Google Scholar
Джексон, Ф. (2000). От метафизики к этике. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Google Scholar
Кейн, Р. (2005). Современное введение в свободу воли. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Google Scholar
Кант, И. (1998). Критика чистого разума. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Google Scholar
Либет Б. (1985). Бессознательная мозговая инициатива и роль сознательной воли в произвольном действии. Поведение. наук о мозге.
8, 529–539.
Google Scholar
Либет, Б. (2005). Время разума: временной фактор сознания. Бостон, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
Google Scholar
Либет Б., Глисон К. А., Райт Э. У. и Перл Д. К. (1983). Время сознательного намерения действовать по отношению к началу мозговой активности (потенциал готовности). Мозг 106, 623–642. doi: 10.1093/brain/106.3.623
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Локк, Дж. (1975). Кларендонское издание произведений Джона Локка: эссе о человеческом понимании. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Google Scholar
Мекаччи Г. и Хаселагер П. (2015). Причина быть свободным. Нейроэтика 8, 327–334. doi: 10.1007/s12152-015-9241-8
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Намиас Э., Коутс Д. Дж. и Кваран Т. (2007). Свобода воли, моральная ответственность и механизм: эксперименты над народной интуицией.
Среднезападный конный завод. Филос. 31, 214–242. doi: 10.1111/j.1475-4975.2007.00158.x
Полный текст CrossRef | Академия Google
Нахмиас, Э., Моррис, С., Надельхоффер, Т., и Тернер, Л.Дж. (2005). Обзор свободы: народные интуиции о свободе воли и моральной ответственности. Филос. Психол. 18, 561–584. doi: 10.1080/09515080500264180
CrossRef Full Text | Google Scholar
Николс С. и Ноуб Дж. (2007). Моральная ответственность и детерминизм: когнитивная наука о народных интуициях. Ноус 41, 663–685. doi: 10.1111/j.1468-0068.2007.00666.x
Полный текст CrossRef | Академия Google
Овербай, Д. (2007). Свобода воли: теперь она у вас есть, теперь у вас ее нет. Нью-Йорк Таймс . Доступно по адресу: http://www.nytimes.com/2007/01/02/science/02free.html#addenda (по состоянию на 7 мая 2019 г.).
Google Scholar
Роскис, А.Л. (2011). «Почему исследования Либета не представляют угрозы», в Conscious Will and Responsibility , eds W.
Sinnott-Armstrong and L. Nadel (Oxford: Oxford University Press), 11–22. doi: 10.1093/acprof:oso/9780195381641.003.0003
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Google Scholar
Schlosser, ME (2014). Нейробиологическое исследование свободы воли: диагноз противоречия. Синтез 191, 245–262. doi: 10.1007/s11229-013-0312-2
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Шульце-Крафт М., Бирман Д., Рускони М., Аллефельд К., Гёрген К., Дане С. и др. (2016). Точка невозврата в наложении вето на самостоятельные движения. Проц. Натл. акад. науч. США 113, 1080–1085. doi: 10.1073/pnas.1513569112
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Schurger, A., Sitt, JD, and Dehaene, S. (2012). Аккумуляторная модель для спонтанной нейронной активности перед самостоятельным движением. Проц. Натл. акад. науч. США 109, 2904–2913.
Google Scholar
Синнотт-Армстронг, В., и Надель, Л. (редакторы) (2011). Сознательная воля и ответственность.
