Взгляд какой: Определения слов, поиск определений слов

ВЗГЛЯД / Какой должна быть настоящая украинская мечта :: Автор Андрей Колесник

1000 гаубиц. 300 установок РСЗО. 500 танков. Все это – далеко не полный список вооружений, которые, как выяснилось, немедленно хочет получить от Запада Украина. Причем получить бесплатно. Иначе, говорят представители украинского руководства, Украина не может достичь паритета с Россией на поле боя. А значит – неизбежно проиграет. Капитулирует. Рано или поздно, но гарантированно.

В Киеве правы. Без резкого – на порядки – усиления ВСУ тяжелым вооружением Украина не может долго противостоять такой военной силе, как российская армия. Даже если бросит в окопы миллионы своих граждан. И все же список этот настолько же фантастичен, насколько и показателен. В Киеве даже не представляют суть того, о чем они просят Запад. Сколько сил, знаний и ресурсов приложено, чтобы изготовить все это оружие.

Он фантастичен потому, что никто и никогда столько оружия Украине не даст. 1000 гаубиц – это вообще все, что есть прямо сейчас в распоряжении США. 500 танков – чуть меньше, чем есть в распоряжении трех крупнейших вооруженных сил Европы – Франции, Великобритании и Германии. У США больше, конечно, несколько тысяч – но немедленная переброска такого количества данного вида оружия в Европу означает гигантскую, дорогостоящую и длительную транспортную операцию. Выполнить хотелки киевского режима невозможно технически, физически и организационно. Даже если закрыть глаза на то, что сотням танков нужны сотни же экипажей, которые еще надо обучать.

Он показателен потому, что демонстрирует феерическую наглость и самомнение киевского руководства. То, что оно воображает о себе и о своей роли в этом мире. То, как Зеленский и его соратники гипертрофируют значение своей страны. Ее экономики, политики, армии. Украина, вероятно, думает, что своим масштабом соответствует США. Или хотя бы сопоставима с ними.

Украина вообразила, что в состоянии на равных длительный срок противостоять главному военному противнику США – государству, имеющему в своем распоряжении несколько тысяч ядерных боеголовок. Государству с тысячелетней историей, огромной территорией, колоссальными человеческими, техническими, природными и финансовыми ресурсами. Частью которого Украина когда-то была и достижения которого (например, самолет Ан-225 «Мрия») мошеннически присваивала. Только дайте, мол, 1000 гаубиц и 500 танков – и все, дойдем до Москвы.

Перед нами либо колоссальная наивность, либо глупость того же размера. Любое оружие – лишь производная от общего состояния государства, которое его создает или же применяет. Из песка и палок нельзя создать самолет. Из толпы дикарей невозможно создать танковую армию.

Украина – государство, предавшее свою настоящую историю, ту, в которой она была вместе с Россией. Именно в этой истории Украина была частью гигантской империи, которая контролировала половину мира, выводила первого человека в космос и создавала ядерную энергетику. Но после предательства, после откола от России Украина 30 лет превращалась в заброшенный провинциальный хутор на глухом полустанке Европы.

Столько лет киевский режим обманывал сам себя и украинский народ. Имитировал свободу там, где на самом деле строил тюрьму. Называл демократией насилие над большинством. Дружбой – свое полное подчинение Западу. Ложь, фальшь и имитация стали отличительным признаком киевского режима. Неудивительно, что итогом такой имитации стали фантазии о «тысяче гаубиц». Только близость к России, противостояние с Россией, паразитирование на России придавали Украине хоть какую-то значимость как государству. Украина имела смысл как осколок России – и более никакого другого. Построенные в советское время газовая труба, атомные электростанции, склады оружия, сталелитейные заводы и морские порты все последние 30 лет кормили эту страну.

Ничего своего придумать украинские власти за все это время так и не смогли. Единственное внедренное Украиной ноу-хау – прикрываться своим же народом во время военных действий. До такого не доходили даже фашисты во времена Великой Отечественной. Специальная военная операция обнуляет Украину не столько военным, сколько, прежде всего, идейным путем. Россия отказалась дальше следовать логике упадка, унижений и игры по чужим правилам. Возвращая исконно русские территории – Херсон, Бердянск, Мелитополь, и список этот будет продолжен – Россия возвращает миру свое истинное значение. То, которое она утрачивала после распада СССР.

Но даже после катастрофы 1990-х годов наша страна смогла преодолеть кризис и сохранить ключевые параметры мировой державы. Воссоздала армию. В разы увеличила госбюджет. Построила сотни новых заводов, тысячи километров дорог. Провела Олимпиаду и вернула Крым. И вместе с Россией свое истинное значение может вернуть и Украина, а точнее, те территории, которые пока еще носят это название. Если они хотят иметь достойное будущее, то должны вернуться туда, откуда ушли. Малое способно снова оказаться большим, только вернувшись в состав большого.

Хотите стать великими? Есть простой способ – станьте снова частью чего-то великого. Мысль о желании Украины тянуться к сильной России можно встретить (в извращенном, конечно, виде) даже у киевского пропагандиста Арестовича.

Это и есть та мечта, способная стать реальностью, к которой и должно стремиться сколько-нибудь ответственное украинское руководство. Мечта гораздо более светлая и правильная, чем 1000 гаубиц и 300 установок РСЗО.

ВЗГЛЯД / Как Ирак разрушил мировое господство Америки :: В мире

Ровно двадцать лет назад, 20 марта 2003 года, началась одна из главных военных авантюр США – вторжение американских войск в Ирак. Иракская армия была разгромлена, лидер страны Саддам Хусейн захвачен и повешен. Казалось бы, США одержали безоговорочную победу и сделали то, что обещали – «установили в стране демократию». В реальности эта война подорвала основы мирового господства Америки.

На момент начала войны в Ираке Соединенные Штаты находились в зените своего могущества. С экономической точки зрения они были недосягаемы для других стран. С внешнеполитической точки зрения они являлись лидерами международного сообщества – после событий 11 сентября Штаты смогли объединить Восток и Запад в деле борьбы с глобальным терроризмом. Они и только они управляли всеми глобальными процессами. Наконец, с внутриполитической точки зрения страна была единой – правящие республиканцы и находившиеся в оппозиции демократы работали сообща. В феврале 2003 года две трети населения поддерживали готовящуюся и, казалось бы, отнюдь не необходимую для США войну в Ираке.

Война в Ираке должна была, по мнению ее организаторов (неоконсерваторов, находившихся тогда у власти в Белом доме), зафиксировать американское лидерство. С ее помощью они надеялись не только прибрать к рукам иракскую нефть и не только все пространство от Средиземного моря до Ирана – Ирак должен был стать первым шагом в политике переформатирования государств во всем мире.

«Политика Соединенных Штатов состоит в том, чтобы искать и поддерживать рост демократических движений и институтов в каждой стране и культуре с конечной целью положить конец тирании в нашем мире», – говорил тогдашний президент США Джордж Буш – младший.

Причиной этого стремления к глобальной демократизации было не желание принести свободу в каждый уголок земного шара.

Целью Вашингтона являлась ликвидация сильных правительств и децентрализация власти в других государствах с целью установления внешнего управления над ними.

Да, диктатора можно купить или арендовать – но это ненадежное вложение, да и с его мнением нужно считаться. Гораздо проще и, как ни странно, дешевле управлять так называемым гражданским обществом – причем управлять так, что общество этого даже не замечает. Через институты мягкой силы (НКО, международной прессы, глобальных финансовых институтов), а также глобальные ценности (демократия, права человека) – и все это на тот момент надежно контролировали Соединенные Штаты. 

Без демократии

Однако по итогам войны в Ираке ничего из вышеперечисленного не получилось. Причем американцам не только не удалось добиться поставленных целей, но и даже потерять то, что имели.

Конечно, либеральные эксперты утверждают, что демократизация получилась. «Сегодня Ирак совсем другой… Это гораздо более свободное общество, чем было при г-не Хусейне, и это одна из самых открытых стран на Ближнем Востоке, с многочисленными политическими партиями и в значительной степени свободной прессой», – пишет The New York Times.

Однако автор статьи вынуждена тут же добавить, что страна при этом разрушена, что в ней продолжаются политические потрясения – и что иракцы отнюдь не испытывают к США благодарность за свое «свободное общество».

«Почти половина из 45-миллионного населения страны родилось после 2000 года и потому не помнит те ограничения и жестокость, с которыми правил режим Саддама Хусейна, – констатируется в статье. – Восприятие молодых иракцев сформировано насилием, которое последовало за вторжением под руководством США, и в то же время разочарованием в связи с тем, что их страна все еще не оправдала надежд, которые они связывали со свободным обществом». Собственно, о каком оправдании надежд может идти речь, если в «демократическом», но разрушенном государстве уровень безработицы среди молодежи превышает 30%?

В результате демократизация Ирака стала не важным шагом, а серьезным препятствием на пути США к «концу тирании во всем мире». Мир еще раз убедился в том, что насильственная либерализация приводит лишь к разрушению общества и дезинтеграции страны, к лишению ее суверенитета и шансов на устойчивое экономическое развитие. И что процесс демократизации (если он, конечно, нужен) должен проходить не революционным, а эволюционным путем. Сначала сильная экономика, потом возникновение зажиточного среднего класса с его запросами к государству (в том числе и запросом на участие в политической жизни) – а уж потом либерализация режима и демократия.

Без доверия и нефти

Война в Ираке привела США и к другим потерям. Американцы потеряли в ней более восьми тысяч солдат (4,6 тыс. военных и 3,6 тыс. сотрудников ЧВК). Американский бюджет потерял два триллиона долларов (львиная доля этих расходов шла из заемных средств, тем самым увеличивая госдолг).

Американские элиты потеряли доверие со стороны населения. Пробирка Пауэлла, вскрытые Wikileaks военные преступления в Ираке, невозможность привлечь элиты к ответственности за эту войну – все это привело к падению уровня популярности американского политического мейнстрима и росту радикальных настроений в партиях. Следствием чего и стал приход к власти в 2008 году левого демократа Обамы, а затем в 2016 году правого республиканца Трампа (после которого вся политическая система США вообще пошла вразнос).

Война в Ираке привела к потере интереса населения США к активной внешней политике. «Хаос и разрушения, последовавшие за вторжением, заставили целое поколение американцев и их лидеров более скептически относиться к использованию военной силы за границей, в частности на Ближнем Востоке», – пишет Axios. Отчасти именно поэтому сейчас в США растет число тех, кто против даже опосредованного участия США в войне на территории Украины.

Война в Ираке привела к потере надежд взять под контроль иракскую нефть. «Согласно наиболее распространенной точки зрения, Соединенные Штаты сами хотели добывать иракскую нефть и поставлять ее себе. Однако по факту иракская нефтегазовая провинция долго восстанавливалась после американского вторжения. Более того, разработкой иракских месторождений занялись в основном неамериканские компании: азиатские и российские. Например, одно из самых больших месторождений Ирака (Западная Курна – 2) разработал «Лукойл», – поясняет газете ВЗГЛЯД эксперт Фонда национальной энергобезопасности, преподаватель Финансового университета Игорь Юшков.

Без Ближнего Востока и безопасности

Более того, война в Ираке привела США еще и к потере Ближнего Востока – региона, который еще недавно считался чуть ли не американской вотчиной. Казалось бы, уничтожение режима Саддама Хусейна должно было закрепить американское лидерство, однако оно запустило ряд крайне неприятных для Вашингтона тенденций.

Во-первых, резкий рост иранского влияния на всем ближневосточном пространстве. В какой-то момент даже сам Ирак (по крайней мере, его южная часть) оказался под контролем Тегерана.

Во-вторых, усиления террористических организаций в регионе – в частности, война в Ираке привела к возникновению «Исламского государства*». В свою очередь, невнятные действия США в Ираке, непредсказуемость американской внешней политики, попытки принуждения к демократизации – все это заставило местные страны искать альтернативу американскому военному зонтику.

Ирак нашел ее в лице Ирана (который и победил ИГ* на иракской территории). А вот монархии Персидского залива смотрели шире. Например, на Россию (эффективно защитившую своих сирийских союзников), а также на Китай (который сейчас пришел на Ближний Восток и сумел добиться начала процесса саудовско-иранского примирения, выбив тем самым одну из основ военного присутствия США в Персидском заливе). 

Наконец, война в Ираке отнюдь не укрепила безопасность Соединенных Штатов – лишь 31% американцев считает, что эта война сделала мир для США более безопасным. По сути, иракская авантюра создала для США новые угрозы – например, в области распространения оружия массового поражения.

Враги Соединенных Штатов (а также страны, просто имеющие с Америкой разногласия) сделали из иракской и прочих авантюр США очевидный вывод. О том, что их безопасность не могут обеспечить ни хорошие отношения с Вашингтоном, ни признание американского лидерства, ни даже международное право. Гарантии безопасности может дать только наличие средств нанесения США неприемлемого ущерба в случае американского вторжения.

То есть ядерное оружие. Доказательством тому стало первое ядерное испытание, проведенное в КНДР через три года после вторжения США в Ирак.

С тех пор, конечно, никто не идет открыто по пути создания ядерной бомбы. Однако ряд стран (Саудовская Аравия, Япония, не говоря уж про Иран и т. п.) находятся на низком старте. И если влияние США в мире продолжит ослабляться, то низкий старт вполне может превратиться в высокий.

* Организация (организации) ликвидированы или их деятельность запрещена в РФ

Смотрите ещё больше видео на YouTube-канале ВЗГЛЯД

Взгляните на определение и значение

  • Основные определения
  • Викторина
  • Примеры

Сохраните это слово!

Обратите внимание, осмотрите, как в «Взгляните на ту новостройку», или «Доктор осмотрел у Джина горло и воспаленные гланды». Синоним см. в разделе Взгляните на .

ВИКТОРИНА

ВСЕ ЗА(U)R ЭТОГО БРИТАНСКОГО ПРОТИВ. АМЕРИКАНСКИЙ АНГЛИЙСКИЙ ВИКТОРИНА

Существует огромное количество различий между тем, как люди говорят по-английски в США и Великобритании. Способны ли ваши языковые навыки определить разницу? Давай выясним!

Вопрос 1 из 7

Правда или ложь? Британский английский и американский английский различаются только сленговыми словами.

Слова рядом взглянуть на

взять листок из чьей-либо книги, отлить, взять все, снять с себя груз, взять с собой, посмотреть, огорчить, поинтересоваться, взять врозь, сфотографировать, ткнуть в

The American Heritage® Idioms Dictionary Авторские права © 2002, 2001, 1995, издательство Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Опубликовано издательством Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company.

Как использовать посмотри в предложении

  • Тем не менее, это, в конце концов, книга, из которой человек выходит грустным, мрачным, разочарованным, по крайней мере, если мы согласны воспринимать ее всерьез.

    Зажигательный роман Уэльбека представляет Францию ​​с президентом-мусульманином|Пьер Ассулин|9 января 2015 г.|DAILY BEAST

  • Взгляните на это показательное исследование Pew о законах о богохульстве и отступничестве по всему миру.

    В защиту богохульства|Майкл Томаски|9 января, 2015|DAILY BEAST

  • А теперь точно так же бывший губернатор штата Арканзас Майк Хакаби: «Нагнись и возьми как в плен!»

    Huckabee 2016: Нагнись и возьми, как пленник!|Оливия Нуцци|8 января 2015 г.|DAILY BEAST

  • РИМ — Что нужно звезде Голливуда, чтобы получить частную аудиенцию у Папы Франциска?

    Папа Франциск имел удовольствие встретиться с Анджелиной Джоли на несколько секунд|Барби Лаца Надо|8 января 2015 г.|DAILY BEAST

  • Чтобы это работало, почти все остальное в этих шоу должно казаться реальным, поэтому многие из них выглядят как странные симы-знаменитости.

    Обзор «Империи»: музыкальные стулья в стиле хип-хоп с безумным уклоном в мыльную оперу|Джудник Мэйард|8 января 2015 г. |DAILY BEAST головокружительной дороги?

    Веселые приключения Аристида Пухоля|Уильям Дж. Локк

  • Сквинти мог выглянуть наружу, но планки были так близко друг к другу, как в курятнике, и поросенок не мог выбраться.

    Смешная свинья Сквинти|Ричард Барнум

  • Я беру Экстремальные колокола и таким образом наношу на них шесть Изменений.

    Тинтинналогия, или Искусство звенеть|Ричард Дакворт и Фабиан Стедман

  • Я был занят загрузкой произведения, когда удивленный возглас одного из мужчин заставил меня поднять взгляд.

    Эдинбургский журнал Blackwood, № CCCXXXIX. Январь 1844 г. Том. LV.|Various

  • Алессандро с благодарностью взглянул на Рамону, переводя эту речь в унисон с индийским образом мысли и чувства.

    Ramona|Helen Hunt Jackson

определение в кембриджском словаре английского языка

look verb (ВИДЕТЬ)

Смотри! Есть бабушка.

Они смотрели на картинку и смеялись.

Посмотрите на все эти игрушки на полу.

Она оторвалась от книги и улыбнулась мне.

Я выглянул из окна.

Посмотри туда — радуга!

Тезаурус: синонимы, антонимы и примеры

смотреть на кого-то или что-то

  • смотреть Смотри туда! Радуга!
  • смотретьЯ сидела у окна и смотрела на проходящих мимо людей.
  • взглядОна оглядела комнату, чтобы увидеть, кто там был.
  • peepОна заглянула сквозь занавески, чтобы увидеть, что происходит.
  • peekОн заглянул внутрь коробки.
  • stareНе смотри так на людей — это невежливо.

Посмотреть больше результатов »