Взгляды руссо: Почему идеи Жан Жака Руссо актуальны в настоящее время : Бизнес. Общество. Власть

философские и общественнопедагогические взгляды Ж. -Ж. Руссо – тема научной статьи по философии, этике, религиоведению читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

УДК 37.01 ББК 74.03

у ИСТОКОВ «ЦАРСТВА РАЗУМА»: ФИЛОСОФСКИЕ И ОБЩЕСТВЕННО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ Ж.-Ж. РУССО

AT THE ORIGINS OF THE «KINGDOM OF MIND»: J.-J. ROUSSEAU’S PHILOSOPHICAL AND SOCIO-PEDAGOGICAL VIEWS

Милованов Константин Юрьевич

Старший научный сотрудник Центра истории педагогики и образования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт стратегии развития образования Российской академии образования», кандидат исторических наук E-mail: [email protected]

Milovanov Konstantin Yu.

Senior Research Fellow at the Center of History of Pedagogy and Education of the Federal State Budget Scientific Institution «Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education», PhD in History E-mail: [email protected]

Аннотация. Статья посвящена анализу философских и общественно-педагогических взглядов Ж.-Ж. Руссо. Рассматриваются философское учение о государстве и обществе, теория естественного воспитания и концепция патриотического воспитания великого французского просветителя.

Ключевые слова: эпоха Просвещения, Ж.-Ж. Руссо, история образования, история философии, воспитание.

Abstract. The article is devoted to the analysis of J.-J. Rousseau’s philosophical and socio-pedagogical views. The great French enlightener’s philosophical doctrine of the state and society, the theory of natural upbringing and the concept of patriotic upbringing are considered.

Keywords: the Age of Enlightenment, J.-J. Rousseau, history of education, history of philosophy, upbringing.

Жан-Жак Руссо (28.06.1712 — 02.07.1778) является одним из наиболее блестящих и неординарных представителей яркого историко-культурного периода — эпохи Просвещения.

Руссо получил широкую известность как оригинальный социальный мыслитель, пе -дагог и философ, теоретик-правовед, писатель-сентименталист, композитор и музыковед, ботаник и натуралист. Властитель дум, модный литератор-интеллектуал и провозвестник революционных бурь, благодаря чему скромный женевский гражданин заслуженно встал в один ряд с просветителями старшего поколения — Ф. М. Вольтером и Ш. Л. Монтескье.

Просветительский период является закономерной ступенью в социокультурном развитии как российской, так и европейской цивилизации. После Ренессанса и Реформации, по существу, это был третий духовный переворот, который практически полностью покончил со средневековой нормативной системой общественных ценностей [1]. Просвещение стало мощнейшим наднациональным движением, которое составило основное идеологическое содержание внутренней жизни европейского континента XVIII столетия [2].

Творческая биография. Ж.-Ж. Руссо родился в 1712 г. в Женеве (Швейцария) в семье часовщика с весьма скромным достатком. Будущий философ не получил какого-либо систематического образования. Еще будучи ребенком, он был отдан на обучение граверному ремеслу, но бежал от своего хозяина, не выдержав жестоких побоев и полуголодного существования. С этого момента и начинается полная невзгод и неурядиц скитальческая жизнь Ж.-Ж. Руссо. Множество раз Руссо в поисках заработка пересекал провинции Франции и живописные кантоны Швейцарии, освоив значительное число профессий.

К тридцати годам, будучи человеком с уже сложившимися взглядами на жизнь, Руссо переехал в Париж, где вошел в интеллектуальный бомонд тогдашней Франции, познакомился со многими оппозиционными абсолютистскому режиму публицистами и философами.

В 1749 г. Дижонская академия объявила конкурс для сочинения на тему «Способствовал ли прогресс наук и искусств улучшению или ухудшению нравов?». По совету выдающегося просветителя, главного редактора легендарной Энциклопедии Д. Дидро Руссо взялся написать работу на данную тему [3]. В своем трактате Ж.-Ж. Руссо решительно выступил против имущественного расслоения, напыщенных и высокомерных бездельников-аристократов, против ханжеской культуры общества периода позднего феодализма. Руссо ратовал за «действенность Законов, неподкупность правителей, доверие народа, согласие между всеми сословиями и, главное, всеобщее стремление к общему благу» [4, с. 427]. За эту работу мыслитель и получил академическую премию.

В 1754 г. появляется знаковая работа Ж.-Ж. Руссо — «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми», затем последовал знаменитый, позднее вошедший в историю государства и права политический трактат «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762). Уже в своей работе о происхождении неравенства Руссо доказывал, что социальное и правовое неравенство увеличивалось пропорционально развитию человеческой цивилизации. Развивая взгляды Дж. Локка, Руссо противопоставил цивилизованному обществу идеальную модель — общество естественного состояния, в котором люди первоначально были равны и свободны, а затем отказались от своих прав ради сохранности собственности и общественной безопасности [5]. В своем

труде Руссо пытался доказать, что власть, не отвечающая интересам народа-суверена, незаконна [6], так как нарушается первоначальный общественный договор, по которому граждане добровольно передали свои отдельные права выбранным властям, обязанным служить народу [7]. Это был облеченный в форму литературного произведения идейный протест против власти коронованных деспотов и их вельможных клевретов.

В 1762 г. выходит в свет знаменитый педагогический роман-трактат Руссо «Эмиль, или О воспитании». Это произведение принесло автору поистине общеевропейскую известность. В нем мыслитель показал возможный путь воспитания человека нового типа, свободного от наследия «старого режима» и его пороков [8]. Появление «Эмиля» вызвало острейшее раздражение официальных властей и высшего клира, усмотревших в книге безбожные и антигосударственные идеи.

Многочисленные жизненные невзгоды, преследования властей и Церкви, вынужденные переезды из одной европейской страны в другую, трудности, связанные с изданием его произведений, запреты книг и статей не могли не сказаться на состоянии здоровья Ж.-Ж. Руссо, и в 1778 г. в возрасте 66 лет он скончался.

Произведения мыслителя глубоко взволновали не только умы столичных интеллектуальных кругов, прогрессивно мыслящих представителей истеблишмента, ученых и деятелей культуры, но и обитателей беднейших кварталов и предместий. Влияние идей Руссо простиралось далеко за пределы тогдашней Франции.

Философское учение о государстве и обществе. В своем учении о государстве и обществе Ж.-Ж. Руссо исходил, прежде всего, как и другие европейские просветители, из бытовавших в ту эпоху достаточно разрозненных и противоречивых представлений о естественном, или догосударственном, состоянии. Однако его собственная оценка догосударственного состояния человеческого общества значительно отличалась от существовавших. Серьезным изъяном, коренящимся в теориях общественного развития Т. Гоббса и Дж Локка, по мнению Руссо, было то, что оба философа, говоря о «диком человеке», изображали его в условиях общественного состояния. Было бы также ошибкой предполагать, по мнению Руссо, что естественное состояние когда-либо существовало на самом деле. Данное состояние должно восприниматься не как некий достоверно известный исторический факт, но лишь в качестве рабочей гипотезы при первичном конструировании «идеальной модели» государственного устройства.

Согласно пониманию Ж.-Ж. Руссо, естественное состояние представляет собой устройство всеобщей свободы и равенства. Однако с появлением права частной собственности и социальной дифференциации, противоречащих естественному равенству, начинается борьба между «бедными» и «богатыми». Справедливо критикуя подобное направление развития человеческого общества, просветитель выдвигает свой проект «исправления» истории общественного строя — создание такого политического организма, который будет являться прямым результатом подлинного договора между народами и правителями.

На данной стадии исторического развития общественных форм имущественное неравенство дополняется новым — делением самого общества на властей предержащих (магистратов) и рядовых граждан. Пик социального неравенства достигается с перерождением государства в деспотию. В деспотическом государстве нет больше легитимных правителей и справедливых законодательных установлений. Таким образом, утверждает просветитель,

социум вступает в новое естественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляет собой продукт крайнего разложения предыдущего. Деспотическому «государству насилия» Ж.-Ж. Руссо противопоставляет «царство Разума», построенное исходя из принципов прогрессивного права и гражданского общежитийного канона.

Принимая условия общественного договора, люди, по мысли просветителя, передают свои права и имущество под верховное управление общей воли в своих же собственных интересах. Единственным выразителем общей воли является народ — носитель и полномочный распорядитель верховной власти в государстве. Государственная власть у Руссо не имеет определенных границ, поскольку при абсолютном народном суверенитете происходит окончательный отход от традиционного государства к государству нового типа, основанного на фундаменте естественно-правовой теории [9].

Ж.-Ж. Руссо в своих произведениях пытался определить параметры и контуры идеального политического режима и общественного устройства. Фундаментом политической жизни любого общества просветитель признавал суверенность народной воли и неделимость (теоретически и практически) самой категории суверенности. Руссо утверждал, что суверенитет государственной власти является прямым следствием осуществления общей воли человеческого общества. Он не может отчуждаться ни при каких обстоятельствах, так как нарушится главный механизм функционирования общественных и государственных структур [10].

Ж.-Ж. Руссо полагал, что в интересах создания правомерного государственного устройства и восстановления истинного равенства следует заключить свободный общественный договор. Главная задача такого рода договора состоит в том, чтобы найти приемлемую для всех сторон форму объединения, которая защищала бы и личность, и частную собственность, но при условии, что гражданин, исполняя требования закона, оставался столь же свободным, каковым он являлся до вступления в договорные отношения.

Ж.-Ж. Руссо признавал верховенство правового государственного механизма, воспринимая всех граждан как совокупного гаранта единства общественного устройства. При соблюдении всех необходимых процедур общественный договор, по мнению французского философа, не разрушает естественного равенства, а более того, законодательно устанавливает равенство — как моральное, так и правовое. Просветитель не раз подчеркивал, что полноправным гражданином государства, построенного исходя из принципов общественного договора, может считаться лишь тот, кто занимается общественно полезной трудовой деятельностью и полностью отвергает праздность как образ жизни.

Для самого философа общественный договор не является формальной юридической сделкой или вынужденным социально-правовым компромиссом, как у других мыслителей эпохи Просвещения, которые занимались исследованием естественно-правовой проблематики. Ж.-Ж. Руссо стремился доказать, что этот договор по факту своего заключения является фундаментальным и неоспоримым основанием существования государственной власти как таковой. Если же по тем или иным причинам общественный строй не является устойчивым, то это, по мысли Ж.-Ж. Руссо, грозит серьезными социальными потрясениями.

Естественно-правовая договорная доктрина общественного развития, будучи изначально неисторичной и проблематично «гадательной» в своих основаниях, идеалах и устремлениях, служила вовсе не для объяснения прошлого, а для обоснования и полноформатного

строительства будущего образцового социального строя. И данное противоречие между проектируемым идеалом и реальной действительностью Руссо прекрасно осознавал.

Общественные воззрения Ж.-Ж. Руссо были одним из источников оригинального антипарламентаризма, так как мыслитель был поклонником исключительно прямой демократии античного (полисного) типа. Руссо выступал против представительной демократии как таковой, видя в ней не выражение народных чаяний, а их сознательное искажение, подделку. Изучая демократическое правление, просветитель пришел к заключению, что на практике демократия как таковая вообще непригодна для современного ему общества. Чтобы становилось все больше политически активных граждан, на законодательном уровне должно быть закреплено их всеобщее участие в делах правления, поскольку при всех возможных формах политического устройства государственный суверенитет и законодательная власть принадлежит и осуществляется только самим народом [11].

У Ж.-Ж. Руссо как апологета теории общественного договора любое легитимно созданное государство, являющееся воплощением законности, права и справедливости, называлось республикой. Он утверждал, что современная ему абсолютистская Франция недостойна республиканской формы правления, поскольку при своем крайнем моральном несовершенстве, падении нравов, невежестве и развращенности французы могут рассчитывать лишь на парламентарную или конституционную монархию.

Таким образом, просветитель вовсе не был противником ограниченной королевской власти как одной из возможных легитимных форм политического режима. Монархия, по Руссо, самая сильная форма правления, ибо в ней все рычаги государственного механизма сосредоточены в одних руках. Но государи обычно не довольствуются той степенью и полнотой власти, которую им предоставляет народ, и зачастую склонны к тирании.

Ж.-Ж. Руссо были глубоко антипатичны общественно-политические идеи умеренного крыла просветительства, такие как разделение властей (ибо это узаконенное дробление народного суверенитета), примат права и свобода собраний (так как это имитация политико-правового процесса). Главное условие, при котором возможна реализация руссоистской модели народного суверенитета, — существование единого сильного государства. В таком государстве нет и не может быть антагонистических устремлений и интересов, а следовательно, мир, единство, равенство — вот залог общественного благоденствия и истинное проявление общей воли.

Теория естественного воспитания. В своей общественной теории Ж.Ж. Руссо исходил из того непреложного для себя факта, что современный ему человек напрочь изуродован «испорченным обществом». Отсюда следовал вывод о том, что воспитывать ребенка необходимо подальше от подобного общества, от «гнилостной» цивилизации, на лоне природы, то есть воспитывать природосообразно, дать естественную возможность самой Природе сделать свое дело во имя полноценного воспитания ребенка.

У Руссо возникает вопрос: кого же и как надо воспитывать? Тех, кто с детства привык трудиться и живет в крепкой трудовой семье, воспитывать не надо, они воспитаны самой жизнью. Надо воспитывать и приучать к трудовой деятельности нетрудящиеся сословия и слои населения. Таким образом, необходимо принудительно перевоспитывать аристократов, крупных буржуа, откупщиков, финансистов и вообще всех тех, кто ведет

социально-паразитический образ жизни, то есть существует за счет присвоения чужого труда, и тогда весь мир сможет преобразиться. В связи с этим Руссо выстраивает свой идеал воспитания на примере Эмиля, являющегося выходцем из знатной семьи, но которого, согласно руссоистской идеологии, необходимо превратить посредством воспитания в мелкого буржуа — ремесленника.

Свое существование люди поддерживают трудом, поэтому без труда не может быть и нормальной человеческой жизни. Но в окружающем «испорченном» мире привилегированные сословия грабят трудящихся и присваивают результаты чужого труда. Истинно свободным у Руссо является лишь тот, кто живет только своим трудом. Главная воспитательная задача заключается в том, чтобы сформировать такого человека, который бы ни от кого не зависел, жил бы плодами рук своих, ценил свою свободу и умел ее защищать. Естественно, что человек, который ценит свою свободу, научится уважать и свободу других, основанную на строгом соблюдении трудового принципа.

Дети должны воспитываться, согласно Ж.-Ж. Руссо, сообразно с природными закономерностями. Это означает, что в деле воспитания необходимо учитывать богатый внутренний мир ребенка, принимать во внимание его возрастные и психофизиологические особенности. Так как сама Природа требует, чтобы дети были детьми, прежде чем они станут взрослыми. Руссо утверждал, что воспитание люди получают из трех ведущих источников: от природы, от самих людей и от окружающих их различных вещей. Воспитание природой, по мнению Ж.-Ж. Руссо, осуществляется через процесс внутреннего развития человеческих способностей, постепенного развития органов чувств. Воспитание людьми заключается в приучении индивида использовать в рамках человеческого общества навыки развития своих способностей, как духовных, так и физических. Воспитание от вещей является собственным личностным опытом человека от тех окружающих объектов, которые на него воздействуют.

Правильным, по Руссо, будет такое воспитание, при котором все три фактора находятся в наличии и действуют согласованно в одном развивающем направлении. В связи с тем, что воспитание природой от людей не зависит, необходимо «подстраивать» к нему воспитание, даваемое людьми, активно используя воспитание, даваемое вещами, поскольку и оно в известной степени зависит от людей.

Таким образом, воспитание должно следовать естественному, определенному самой Природой ходу умственного, физического и нравственного развития ребенка. Естественное воспитание свободно, поскольку свобода в общественном учении Руссо — главнейшее из всех естественных прав человек, а в сфере воспитания свобода — неотъемлемая часть процесса формирования личности ребенка. Вместе с тем просветитель нисколько не устраняет из образовательного процесса направляющую роль наставника — учителя или воспитателя.

Воспитание и возрастная периодизация. Ж.-Ж. Руссо призывал уважать личность ребенка, исследовать его интересы, склонности, а главное — учитывать возрастные, умственные и психофизиологические особенности детей и подростков.

Педагог выделял в жизни ребенка четыре основных возрастных периода.

Первый период охватывал время от момента рождения до двух лет (период, когда приоритетным становится физическое воспитание ребенка). Руссо полагал, что в раннем

детстве основой развития ребенка является физическое воспитание. Он детальнейшим образом описывает приемы физического воспитания детей, указывая на то, как следует закалять ребенка и укреплять его физические силы. Пусть дети в этот период активно осваивают окружающие их предметы: ощупывают вещи, ломают игрушки, активно ползают. Тем не менее в это время нельзя пытаться форсированно развивать речевую функцию ребенка, ибо это приведет к негативным последствиям.

Второй период длился от 2 до 12 лет. Это время «сна разума», накопления необходимого развивающего потенциала, когда воспитанник еще не может полноценно и здраво рассуждать, но когда следует поощрять и стимулировать наблюдательность, пытливость и «внешние чувства». В данный период силы ребенка концентрируются для того, чтобы найти свой выход в уже более зрелом возрасте. Необходимо продолжать усиленно заниматься укреплением здоровья ребенка, способствовать его поступательному физическому развитию. Систематически обучать ребенка в этот период не стоит. Детская свобода должна ограничиваться набором «естественных последствий», воспитанник должен четко осознавать связь между поступком и его следствием.

Третий период (от 12 до 15 лет) был посвящен программе умственного воспитания детей, когда формируются интеллектуальные запросы, идет активный поиск решения «трудных вопросов». В данный период запускается процесс планомерного нравственного и трудового воспитания ребенка, который должен исследовать все то, что связано с окружающим миром, социальной средой и природой. Основой при выборе учебных предметов или обучающих программ должен стать интерес ребенка к тому или иному объекту окружающего мира. Отсюда и естественный практический интерес — к географии (изучение близлежащих или отдаленных территорий), астрономии (исследование небесных светил), природоведению (изучение природных явлений и самой первоосновы жизни — Природы). Руссо в своей оригинальной трактовке современных ему дидактических приемов показывает нам ребенка будущего «царства Разума» — творца, исследователя, изобретателя, первооткрывателя, рационально мыслящего индивида века Просвещения. Руссоистская дидактика была направлена на развитие творческой наблюдательности, сообразительности, самодеятельности, деловой хватки, пытливости и активности ребенка, укрепление связи полученных знаний с жизнью, трудовой деятельностью и общественной практикой [12, с. 42].

Четвертый период, или время «бурь и страстей», как характеризовал его Руссо, охватывал весьма неоднородную по своему составу и темпам развития возрастную группу от 15 лет и вплоть до совершеннолетия. В данный период должно было осуществляться по преимуществу нравственное воспитание. Руссо выдвигал три ведущие задачи нравственного воспитания: воспитание «добрых чувств», выработка «добрых суждений» и формирование «доброй воли». Воспитание «добрых чувств» — это «воспитание сердца», то есть деятельностное наблюдение за различными социальными явлениями, жизненными фактами, как позитивными, так и негативными [13]. Не только собственно наблюдение и благостные рассуждения, но и активное участие в жизни общества, реальная помощь людям, нуждающимся в поддержке со стороны себе подобных. Выработка «добрых суждений» заключается в изучении фактографии исторического процесса, биографий великих людей, запечатленных в искусстве подлинных образцов проявления свободной человеческой

воли. Процесс формирования «доброй воли» может происходить только при участии в совершении социально позитивных «добрых дел». До 17-18 лет Руссо предостерегает знакомить воспитанников с религиозным мировоззрением, до этого они должны были дойти самостоятельно, без чьей-либо помощи.

Гражданское и патриотическое воспитание. Согласно Ж.-Ж. Руссо, быть патриотом означает быть активным гражданином, защитником Родины, борцом за Свободу, противостоять любой деспотии. Необходимо воспитывать детей и молодежь таким образом, чтобы они стали патриотами по склонности, по желанию и по насущной необходимости. С колыбели ребенок должен воспринять любовь к своей стране, демократический образ жизни, склонность к свободе и естественным правам человека. Ребенка с самого раннего детства необходимо воспитывать в любви к Родине, он должен видеть свою Отчизну и ничего кроме нее. Руссо считал, что в процессе воспитания ребенок должен осознать, что без Отечества он никто, одиночка, и более того — без наличия патриотических добродетелей и гражданских чувств его существование ничем не оправдано. Гражданское воспитание процессуально должно было протекать последовательно, сообразуясь с тем или иным возрастным периодом: к 12 годам воспитанник должен знать страноведческие сведения и географию, к 15-летию — национальную историю, а к 16-17 годам — усвоить базовые новеллы отечественного законодательства и основы государственного строя.

Воспитание женщин. Руссо считал, что женщина должна воспитываться в соответствии со своим природным «естественным» предназначением и нормативными требованиями общества, где гражданами законодательно и ментально считались только лица мужского пола. Педагогическая рецептура от Руссо по воспитанию женщин достаточно традиционна для своего времени: отсутствие самостоятельных суждений и взглядов, управляемость, послушание, подчинение доминантной социокультурной традиции и нормам гражданского права.

По мнению Ж.-Ж. Руссо, «естественное состояние» женщины — подчинение, покорность и зависимость, ибо она создана только для повиновения. Естественно, что при таком подходе никакого умственного воспитания для девочек не требуется. Очевидно столь явное гендерное противоречие между воспитанием мальчиков и девочек: в одном случае — развитие умственных и нравственных качеств, формирование свободы воли и полноправной личности, стимулирование творческой активности, а в другом — унылая покорность и подчинение.

Исторически, в данной конкретной ситуации, Руссо смотрел на процесс воспитания женщин через узкую призму социальных воззрений и житейских стереотипов женевского ремесленника, каким он, собственно, и являлся по рождению, и отнюдь не собирался пересматривать их.

Значение просветительского наследия Ж.-Ж. Руссо. При всей своей безусловной прогрессивности общественные взгляды Руссо были идеалистичны, а порой и наивны, как и воззрения многих других европейских просветителей XVIII столетия. Французский философ выводил государство из сознательных устремлений и добрых намерений множества индивидов, не вполне понимая всех противоречий внутри социально-экономического компонента политической организации общества, придавая слишком большое значение этико-правовым и моральным аспектам. Вместе с тем и излюбленный политический идеал

французского мыслителя — «царство Разума» — оказался на практике всего лишь отретушированным государством мелких буржуа (ремесленников и лавочников).

Яркая, неоднозначная, местами противоречивая реформаторская педагогика Руссо сыграла свою особую роль в развитии всемирного историко-педагогического процесса в период нового и новейшего времени. Руссоистская просветительская педагогика — это не только знамя социального обновления, но и идеологическая основа полномасштабного революционного переворота, затронувшего все без исключения страны европейского континента. Ж.-Ж. Руссо хотел видеть нового облагороженного человека, вырвавшегося из лабиринта средневековых учебных штудий и освобожденного от пут схоластики. Его произведения были наполнены искренней любовью к ребенку, требованиями применения передовых методов воспитания, усиления трудового начала в педагогике и укрепления связей научной теории с широкой социальной практикой.

Список литературы

1. Милованов К. Ю. Концепция правового государства в философско-исторической мысли французского Просвещения: теоретико-методологические аспекты исследования // Вестн. Московского гос. обл. ун-та. Сер.: История и политические науки. — 2007. — № 2. — С. 156-159.

2. Милованов К. Ю. М. В. Ломоносов и образовательная парадигма Века Просвещения в России // Отечественная и зарубежная педагогика. — 2011. — № 2. — С. 140-148.

3. Манфред А. 3. Три портрета эпохи Великой французской революции (О Руссо, Мирабо, Робеспьере). — 2-е изд. — М.: Мысль, 1989. — 430 с.

4. Руссо Ж.-Ж. Об общественном соглашении // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. — М.: Наука, 1969. — С. 421-427.

5. Верцман И. Е. Жан-Жак Руссо. — 2-е изд., пер. и дополн. — М.: Худож. лит., 1976. -310 с.

6. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. — М.: КАНОН-пресс: Кучково поле, 1998. — С. 51-150.

7. Барнашов А. М. Теория разделения властей и политические взгляды Жан-Жака Руссо // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе / отв. ред. В. Ф. Волович. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1984. — С. 53-54.

8. Длугач Т. Б. Подвиг здравого смысла, или Рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). — М.: Наука, 1995. — 221 с.

9. Милованов К. Ю. Концепция правового государства в философско-исторической мысли Просвещения: дис. … канд. ист. наук: 07.00.09. — М., 2009. — 197 с.

10. Милованов К. В лабиринте реформ: исторические коллизии и парадоксы // Родина. — 2014. — № 3. — С. 18-20.

11. Милованов К. Ю. Концепция правового государства в философско-исторической мысли Просвещения: автореф. дис. … канд. ист. наук: 07.00.09. — М., 2009. — 28 с.

12. Длугач Т. Б. Жан-Жак Руссо: философ и писатель // Ценности и смыслы. — 2012. — № 4 (20). — С. 36-42.

13. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. — М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998. — С. 195-322.

References

1. Milovanov K. Yu. Kontseptsiya pravovogo gosudarstva v filosofsko-istoricheskoy mysli frantsuzskogo Prosveshcheniya: teoretiko-metodologicheskie aspekty issledovaniya. Vestn. Moskovskogo gos. obl. un-ta. Ser.: Istoriya i politicheskie nauki. 2007, No. 2, pp. 156-159.

2. Milovanov K. Yu. M. V. Lomonosov i obrazovatelnaya paradigma Veka Prosveshcheniya v Rossii. Otechestvennaya i zarubezhnaya pedagogika. 2011, No. 2, pp. 140-148.

3. Manfred A. Z. Tri portreta epokhi Velikoy frantsuzskoy revolyutsii (O Rousseau, Mirabeau, Robespierre). Moscow: Mysl, 1989. 430 p.

4. Rousseau J.-J. Ob obshchestvennom soglashenii. In: Rousseau J.-J. Traktaty. Moscow: Nauka, 1969. Pp. 421-427. (in Russian)

5. Vertsman I. E. Jean-Jacques Rousseau. Moscow: Khudozh. lit., 1976. 310 p.

6. Rousseau J.-J. Rassuzhdenie o proiskhozhdenii i osnovaniyakh neravenstva mezhdu lyudmi. In: Rousseau J.-J. Ob obshchestvennom dogovore. Traktaty. Moscow: KANONpress: Kuchkovo pole, 1998. Pp. 51-150. (in Russian)

7. Barnashov A. M. Teoriya razdeleniya vlastey i politicheskie vzglyady Jean-Jacques Rousseau. In : Volovich V. F. (ed.) Aktualnye voprosy gosudarstva i prava na sovremennom etape. Tomsk: Izd-vo Tomskogo un-ta, 1984. Pp. 53-54.

8. Dlugach T. B. Podvig zdravogo smysla, ili Rozhdenie idei suverennoy lichnosti (Holbach, Hel-vetius, Rousseau). Moscow: Nauka, 1995. 221 p.

9. Milovanov K. Yu. Kontseptsiya pravovogo gosudarstva v filosofsko-istoricheskoy mysli Prosveshcheniya. PhD dissertation (History). Moscow, 2009. 197 p.

10. Milovanov K. V labirinte reform: istoricheskie kollizii i paradoksy. Rodina. 2014, No. 3, pp. 18-20.

11. Milovanov K. Yu. Kontseptsiya pravovogo gosudarstva v filosofsko-istoricheskoy mysli Prosveshcheniya. Extended abstract of PhD dissertation (History). Moscow, 2009. 28 p.

12. Dlugach T. B. Jean-Jacques Rousseau: filosof i pisatel. Tsennosti i smysly. 2012, No. 4 (20), pp. 36-42.

13. Rousseau J.-J. Ob obshchestvennom dogovore, ili Printsipy politicheskogo prava. In: Rousseau J.-J. Ob obshchestvennom dogovore. Traktaty. Moscow: KANON-press, Kuch-kovo pole, 1998. Pp. 195-322. (in Russian)

Интернет-журнал «Проблемы современного образования» 2017, № 3

Жан-Жак Руссо о наодовластии | PhD в России

Реклама от Google

 

Исследования политической философии Руссо в российских диссертациях

Содержание

(выберите и нажмите пункт для быстрого перехода)

 

Жан-Жак Руссо о демократии

В Древней Греции и Риме понятия «демократия» и «свобода» относилось к праву участвовать в принятии политических решений посредством прямого голосования. Взгляды французского философа эпохи Просвещения Жан-Жака Руссо (1712-1778 гг.) относительно демократии отражали идеи критики феодально-абсолютистского государства и продолжали аристотелевскую философию о вреде чрезмерного богатства вообще. В духе классической философской традиции, заимствованной у Аристотеля, Руссо продолжил традицию философов Средневековья, оправдывавших восстание подданных против тиранов (tiranocid). Однако Руссо в своей трактовке народного суверенитета зашёл гораздо дальше, чем предшественники. Так, английский философ Джон Локк (1632-1704 гг.) прибегал к народному суверенитету в том случае, если законодательная власть не оправдала народного доверия (Локк, 1988). Руссо в «Общественном договоре», в противоположность Локку, полагал, что народ должен постоянно использовать свой суверенитет. Суверенитет народа, по мнению Руссо, может быть выражен только голосованием всех граждан.

Руссо также различал между «нашей частной волей» и «нашей общей волей» (фр. volonte general), между частными волеизъявлениями и волеизъявлением народа, направленным на достижение блага каждого. Если человек остался в меньшинстве, придерживаясь определённого мнения по частному вопросу, он должен прийти к заключению, что избрал частную позицию и должен подчиниться мнению большинства. Таким образом, Руссо в своей версия демократии отказывал гражданским ассоциациям и объединениям в праве на существование, оставляя атомизированному гражданину только «право» подчиниться волеизъявлению подавляющего большинства. «Общая воля» всегда рациональна. Но иногда её может извратить правительство. Поэтому она должна исходить от каждого, применимой к каждому и являться результатом всех волеизъявлений. Однако в современном и дифференцированном обществе данная концепция Руссо неприменима и пригодна только для аграрных сообществ.

Лидеры, появившиеся в период французской Революции 1789-1793 гг. самым разрушительным образом применили жёсткую доктрину Руссо, согласно которой сувереном является волеизъявление народа. Неограниченная власть в руках людей, в том числе «неподкупного» Робеспьера, которые считали себя представителями нации, была не менее деспотичной, чем власть в руках человека, который представлял самого себя. Руссо не сумел понять эту истину, и его ошибка в книге «Об общественном договоре», книге, призывающей к свободе, предоставила самую ужасающую поддержку деспотизму всех разновидностей.

Реклама от Google

 

И поскольку в XVIII столетии Франция была централизованной страной с сильной государственной властью, французская политическая и государственная теория, в своём подавляющем большинстве, имела тотальное видение государства и общества и, поэтому, предлагала концепцию общественных изменений, не ограничивая власть правительства. Теоретики французской демократии стремились создать сильное государство для уничтожения врагов Революции: церкви и институтов «старого режима» — короны и сеньората — только тогда, по их мнению, могло появиться гармоничное общество, которое могло бы функционировать без правительства.

В Америке и во Франции две политические системы основывались на принципе разделения властей, однако в Америке судебной власти (Верховному суду США) была предоставлена возможность ограничить власть правительства, если действия правительства нарушают конституционный баланс. Французская демократия рассматривала вмешательство судебной власти в законодательство и исполнение законов как нарушение доктрины о разделении властей. Согласно французской радикальной версии демократического правления эпохи французской революции, судебная власть не обладает полномочием нарушать суверенитет парламента, так как парламент выражает высшую волю государства, и никто не может ограничить эту волю, так как все граждане являются частью этой воли.

Итак, французский философ эпохи Просвещения Ж.-Ж. Руссо защищал радикальную демократию, когда «свобода ― это подчинение закону», и отрицал священное право королей на трон. Многие отрывки из деклараций Национального собрания эпохи французской революции 1789-1795 гг. были схожи с американскими декларациями эпохи провозглашения независимости. Однако французская демократия подчеркивала суверенитет нации и отрицала существование другой власти — в этом проявились тоталитарные черты, заложенные Руссо в идею «всеобщей воли», проявившей себя во французских конституциях 1793 г. (ст. 4, ст. 25-26) и 1795 г. (ст. 6).

Согласно идеям Руссо, выраженным в книге «Рассуждения о происхождении и причине неравенства между людьми» (1754 год, трактат на конкурсную тему, предложенную Дижонской академией), блага цивилизации имеют негативные последствия. Он считал, что индивидуальное сознание, рациональный прогресс и цивилизация, как церковь и государство ведут к упадку. Благородство естественного человека и замедление темпов развития цивилизации — было провозглашено Руссо источником спасения. Маленькие сельские коммуны, основанные на равенстве свободных фермеров мыслились им как основа для создания общественной гармонии. Он полагал, что существующие общественные порядки являются наследием ужасного прошлого, созданного в результате невежества, насилия и тирании. Источник же бедствий цивилизации — социальное неравенство.

Вольтер, как идейный противник Руссо, понимал свободу человека в правовом и политическом смысле. Вольтер, в письме к Руссо, в ответ на книгу «Рассуждения о происхождении и причине неравенства между людьми» 17 августа 1755 г., написал в письме:

«Сударь мой, Вашу новую книгу, направленную против всего рода человеческого, я прочел и приношу Вам свою благодарность. Высказав людям Ваши истины, Вы сумеете им понравится, но не сумеете их исправить. … Никому, как Вам, еще не удавалось проявить такой блеск ума в стремлении вновь превратить нас в скотов; читая Вашу книгу, испытываешь поистине непреодолимое желание вновь опуститься на четвереньки. Но поскольку минуло уж более шестидесяти лет с тех пор, как я оставил эту привычку, то, к глубокому моему сожалению, я уже не вижу возможности вновь ее себе усвоить. А посему вынужден оставить эту столь естественную привычку тем, кто более ее достоин, чем Вы или я…
Философически с Вами, дружески преданный Вам Вольтер»

Родоначальник немецкой классической философии Иммануил Кант (1724-1804) также отвергл идею Ж. Ж. Руссо о желаемой необходимости возврата к естественному состоянию, хотя взгляды Руссо и оказали весьма заметное влияние на его оценку сущности социальных проблем. Но исходные позиции их различные. И хотя полного ответа в своих сочинениях Кант не дает, сам подход представляет исследовательский интерес. Когда он пытается найти начала начал общественных процессов, то встает на позицию реализации как бы «плана природы», когда же опускается на субстанциональный уровень, то начала эти уходят в отношения между людьми.

Французские либералы мадам де Сталь (1766-1817 гг.) и Бенжамен Констан (1767-1830 гг.) отвергали требование о предоставлении народного самоуправления. Они придерживались мнения в духе идей Просвещения, согласно которому прогресс приводит к отмене феодального общества и королевского деспотизма. Однако они отрицали выводы о том, что утверждение воли людей будет прогрессивным. Народное правительство, согласно мадам де Сталь, не менее склонно нарушать законы, чем деспотичное правительство, и ещё менее стабильно. Констан, друг и союзник де Сталь, считал истинными целями революции «равенство граждан перед законом, свободу сознания, безопасность личности и ответственную независимость прессы».

источник: Курс лекций по предмету «Политология»: модульный подход. Модуль I. Часть 6. СПб., 2008. 67 с.

©

Выбор темы диссертации про политические воззрения Руссо

В российских диссертационных советах диссертации про «политиескую философию Руссо» защищаются по следующим специальностям: ʻʻ07.00.03 Всеобщая история (соответствующего периода)ʼʼ (исторические), ʻʻ09.00.13 Философия и история религии, философская антропология, философия культурыʼʼ (философские), ʻʻ12.00.01 Теория и история права и государства; история учений о праве и государствеʼʼ (юридические), ʻʻ23.00.01 Теория и философия политики, история и методология политической наукиʼʼ (политические).

По данной тематике были защищены следующие диссертации:

• Андреева Ольга Александровна. Природа и культура в философии французского Просвещения: Дис. … канд. филос. наук: 09.00.13. Курск, 2005 174 с. РГБ ОД, 61:05-9/445
• Горожанин Александр Владимирович. Полицеистика и идея государственности в истории правовых учений (Историко-правовой аспект): Дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.01. СПб., 2000. 425 c. РГБ ОД, 71:02-12/18-6
• Горяинов Олег Вячеславович. Политико-правовые идеи Т. Гоббса и их влияние на философию французского Просвещения (теоретико-методологический и историко-правовой аспекты): диссертация … кандидата юридических наук: 12.00.01; [Место защиты: ГОУВПО «Московская государственная юридическая академия»].- Москва, 2008.- 191 с.: ил.
• Занин С.В. Формирование и развитие общественного идеала Ж.-Ж. Руссо: автореферат дис. … доктора исторических наук: 07.00.03; [Место защиты: Ин-т всеобщ. истории РАН].- Москва, 2009.- 42 с.: ил. РГБ ОД, 9 09-2/1256
• Зинин Сергей Викторович. Формирование и развитие общественного идеала Ж.Ж. Руссо: диссертация … доктора исторических наук: 07.00.03; [Место защиты: Институт всеобщей истории РАН].- Москва, 2009.- 511 с.: ил.
• Зюзина Татьяна Евгеньевна. Единство и разделение властей в западноевропейской политико-правовой мысли: диссертация … кандидата юридических наук: 12.00.01; [Место защиты: Рост. юрид. ин-т МВД РФ].- Ростов-на-Дону, 2009.- 176 с.: ил. РГБ ОД, 61 10-12/382
• Мельник Наталья Борисовна. Философия природы и человека Ж.-Ж. Руссо как основание концепции естественного воспитания: диссертация … кандидата философских наук: 09.00.03. — Екатеринбург, 2002.- 178 с.: ил. РГБ ОД, 61 03-9/11-0
• Пискунов Виталий Владимирович. Концепт общественного договора: Классические и современные формы: Дис. … канд. филос. наук: 09.00.11. М., 2005. 115 c. РГБ ОД, 61:05-9/617
• Суханова Маргарита Иосифовна. Восприятие свободы массовым сознанием россиян: теоретико-политологический анализ: диссертация … кандидата политических наук: 23.00.01; [Место защиты: Ин-т философии РАН]. — Москва, 2008. — 248 с.: ил. РГБ ОД, 61:08-23/146
• Токарев Василий Алексеевич. Идея законодателя во французском просвещении: Ш.-Л. Монтескье, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо: диссертация … кандидата юридических наук: 12.00.01; [Место защиты: Моск. гос. юрид. акад.]. — Самара, 2008. — 233 с. РГБ ОД, 61:08-12/51

просмотров: 997

(PDF) Почему идеи Жан Жака Руссо актуальны в настоящее время

Монархия возникает в обществе, где один человек наиболее богат и влиятелен,

аристократия – где несколько человек выделяются достатком и влиянием, демократия –

где и то и другое распределено достаточно равномерно.

Выбор формы правления, по мнению Руссо, определяется климатом, плотностью

населения, размером страны. Он также считал, что монархия целесообразна для

больших государств, аристократия — для средних, демократия – для небольших. Лучшая

форма правления, согласно Руссо, — это выборная аристократия, когда народом

избираются наиболее уважаемые, просвещенные руководители.

Приведенные выше идеи Руссо нельзя анализировать на примере современного

общества в целом. На сегодняшний день неопровержим тот факт, что в современных

монархиях уровень и качество жизни выше, чем в некоторых республиках. Так, в

списке стран с очень высоким индексом развития человеческого потенциала (развитые

страны), включённом в отчёт о развитии человеческого потенциала 2010 из Программы

развития ООН, на первом месте стоит Норвегия [5]. Рейтинг качества жизни Норвегия

возглавляла с 2001 по 2006 год, уступив затем его Исландии, а в 2008 году вернулась на

вершину списка и до настоящего времени продолжает лидировать [5].

Более того, в отличие от ряда республик, в европейских монархиях имеет место

высокий уровень демократии и строгое соблюдение прав человека. В представленном

исследовательской компанией The Economist Intelligence Unit (аналитическое

подразделение британского журнала Economist) рейтинге «Индекс демократии стран

мира 2010 года» в первую десятку входят семь современных монархий [6].

Поэтому, можно утверждать, что принцип аристократии Руссо отражается в

общих и самых главных чертах в современных монархиях, что делает их, уникальными

государственными образованиями в современном мире.

В объяснении природы права Руссо отвергает теорию естественного права,

которая рассматривала право как требования разума, веления естественной

справедливости, от природы присущие человеку как разумному существу. Вместо этого

он предлагает принципиально иное – историцистское правопонимание.

Оно основано на том, что разум не присущ человеку от природы. Более того,

разум чужд природе человека. В отличие от других животных человек от природы

наделен свободной волей и способностью к развитию. В процессе совершенствования

орудий труда, накапливания навыков и знаний естественный человек как свободное

животное превращается в рациональное существо, разум которого служит не его

природе, а воле. Совместно с другими людьми он учреждает общественный договор, в

Персональный сайт — Ж.-Ж.Руссо политические взгляды

Политические взгляды Ж.-Ж. Руссо

 

Содержание:

 

Введение

1. Ж.-Ж.Руссо о свободе и неравенстве
2. Теория общественного договора Ж.-Ж.Руссо
3. Ж.-Ж Руссо о законодательной и исполнительной власти

Заключение

Литература

 

Введение

 

Среди выдающихся мыслителей кануна французской буржуазной революции 1789-1794 годов особое место занимает Жан-Жак Руссо. Просветитель и романтик, индивидуалист и коллективист, Руссо стал объектом многих исследований и различных интерпретаций. Являясь выдающимся представителем французского Просвещения XVIII века, он внушает уважение или вызывает восхищение по прямо противоположным причинам. Для некоторых он является теоретиком сентиментализма – нового и прогрессивного для того времени течения в литературе; для других он – защитник полного слияния индивида с общественной жизнью, противник разрыва между личными и коллективными интересами; кто-то считает его либералом, а кто-то теоретиком социализма; некоторые принимают его за просветителя, но для кого-то он – анти-просветитель. Но для всех – первый крупный теоретик современной педагогики.

Французский философ, моралист и политический мыслитель, фигура богато одаренная и полная противоречий, Ж.-Ж.Руссо выражал стремление к обновлению общества, и, одновременно, консервативные настроения, желание и вместе с тем боязнь радикальной революции, ностальгию по примитивной жизни – и страх перед варварством. [с.326, 6]

Социально-экономические и демократические идеи Руссо получали восторженную оценку во многих странах, где развивалась борьба против средневековья, феодального порабощения, абсолютных монархий.

Литературная деятельность Руссо была весьма плодотворна. Он написал ряд сочинений по философии, социологии, педагогике, а также художественные произведения.

Наше внимание обращено к работам, в которых Руссо попытался изложить историю происхождения и развития неравенства, возникновения политических обществ и злоупотреблений, которым открывают они место, насколько все это может быть выведено из природы человека, при свете одного только разума и независимо от священных догм, дающих верховной власти санкцию божественного права.

В данной работе рассмотрены социальные и политико-правовые взгляды Ж..-Ж..Руссо, изложенные им в самых значительных его сочинениях — «Рассуждения о науках и искусствах», «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1754), «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762), «О политической экономии» (1755), «Суждение о вечном мире» (1782).

На основе изучения исследований политологов, философов, социологов Дж.Реале, Д.Антисери, Х.Н.Момджяна, П.С.Гуревича, В.И.Столярова, М.А.Василика, М.С.Вершинина и др. дан анализ правовых, политических, философских концепций Ж.-Ж.Руссо.

В первой главе раскрыты понятие эгалитаризма, внутренние дифференциации и отличительные черты идей Руссо в отношении к свободе, истории происхождения и развития неравенства, частной собственности.

Вторая глава посвящена теории общественного договора Ж.-Ж.Руссо, в которой французский просветитель развил идею о естественном происхождении государства, обосновал систему демократических прав.

В третьей главе рассмотрено учение Руссо о законе как выражении общей воли и о законодательной власти как прерогативе неотчуждаемого народного суверенитета.

В заключении приведены основные выводы о политической теории Ж.-Ж.Руссо.

 

I. Ж.-Ж.Руссо о свободе и неравенстве

 

В своих работах Ж.-Ж.Руссо выдвигает понятие естественного человека – целостного, доброго, биологически здорового, морально честного и справедливого. Естественное состояние, а не историческая реальность, стало рабочей гипотезой, которую Руссо добывает из глубины своих мыслей, желая понять, какая часть этого человеческого богатства была подавлена или угасла в процессе исторического развития общества. [с.152, 5]

В естественном состоянии, по Руссо, нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей: «… неравенство едва заметно в естественном состоянии и его влияние там почти ничтожно,

… возникает оно и растет в связи с последовательным развитием человеческого ума». [с.235, 3]

С появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между богатыми и бедными. «Я замечаю двоякое неравенство в человеческом роде: одно, которое я назову естественным или физическим, так как оно установлено природой, состоит в различии возраста здоровья, телесных сил и умственных или душевных качеств. Другое же может быть нравственным или политическим, так как оно зависит от своего рода договора и установлено или, по крайней мере, стало правомочным с согласия людей. Оно состоит в различных привилегиях, которыми одни пользуются в ущерб других, вот, например, что одни более богаты, уважаемы и могущественны, чем другие, или даже заставляют их повиноваться себе…». [с.422, 9]

Говоря о свободе и равенстве, Руссо в первую очередь имеет в виду свободу от феодального порабощения и уравнение граждан перед законом. Но в отличие от многих других представителей антифеодального движения он как бы угадывает, что свобода и равенство могут стать реальностью в результате коренных преобразований не только в области правовых отношений, но и в социально-экономической сфере. Отсюда такой обостренный интерес Руссо к принципу частной собственности, с возникновением которой он связывает исчезновение первоначального равенства и чистоты общественных нравов: «Конкуренция и соперничество, с одной стороны, а с другой – противоположность интересов и скрытое желание обогатиться на счет другого – таковы ближайшие последствия возникновения собственности, таковы неотлучные спутники зарождающегося неравенства». [с.225, 3]

Неравенство, почти ничтожное в естественном состоянии, усиливается и растет в зависимости от развития наших способностей и успехов человеческого ума и становится, наконец, прочным и правомерным благодаря возникновению собственности и законов. «Если мы проследим за прогрессом неравенства в связи с этими различными переворотами, то увидим, что возникновение законов и права собственности было начальным пунктом этого прогресса, установление магистратуры – вторым, а третьим, и последним, — изменение правомерной власти, в основанную на произволе; так что различие между богатым и бедным было узаконено первой эпохой, различие между сильным и слабым – второй, а третьей – различие между господином и рабом. Это – последняя ступень неравенства, тот передел, к которому приводят все остальные, если только новые перевороты не уничтожат совершенно управления или не приблизят его к правомерному устройству». [с. 426, 9]

Вслед за уничтожением равенства последовали, по словам Руссо, «ужаснейшие смуты». Выход из такого положения, инспирированный доводами богатых и вместе с тем обусловленный жизненными интересами всех, состоял в соглашении о создании государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако, потеряв естественную свободу, бедные не обрели свободы политической. Созданные путем договора государство и законы «наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, и ради выгоды нескольких честолюбивцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».[с.425, 9]

Пришедшее на смену «естественному состоянию» гражданское общество явилось полным отрицанием предшествовавшего этапа исторического развития. В новом обществе исчезло первоначальное равенство людей, появились бедные и богатые, подвластные и господа. В гражданском обществе меньшинство получило возможность жить за счет тяжкого и унизительного труда покоренного народа. Неравенство частной собственности, дополненной политическим неравенством, привели, согласно Руссо, в конечном счете, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.

Как совершился этот резкий переход в истории человечества? Руссо не дал и не мог дать научного ответа на этот вопрос. Знаменательно, однако, что главную причину исторического скачка он ищет все же в экономической сфере, в факте возникновения частной собственности. [с. 137, 13]

Предметом ожесточенных нападок Руссо стала господствующая феодальная форма собственности. Ограниченный условиями и понятиями времени, он не мог возвыситься до требования полной ликвидации всякой частной собственности — этого обязательного условия последовательной свободы и равенства. Руссо удовлетворился лишь мелкобуржуазным принципом эгалитаризма, т. е. требованием наделить всех граждан более или менее одинаковой долей частной собственности. Это были утопические мечты, но нельзя забывать, что в свое время мечты эти носили прогрессивный характер, выражали протест против феодализма и в какой-то степени предвещали идею общественной собственности на орудия и средства производства, уничтожение на этой основе всех форм порабощения человека человеком. [с.132, 13]

 

II. Теория общественного договора Ж.-Ж.Руссо

 

«Человек рожден быть свободным, а между тем везде он в оковах», – такими словами открывает трактат Руссо «Об общественном договоре». Освободить человека и вернуть ему свободу – вот цель французского философа. Новая модель общества основана на голосе сознания общественного человека. «Переход от естественного состояния к общественному производит в человеке весьма значительное изменение, заменяя в его поведении инстинкты справедливостью и придавая его поступкам прежде отсутствовавшие моральные связи. Только с этого момента человек, который до того заботился лишь о себе, подчиняясь физическим побуждениям утоления голода, жажды и т.п., будет действовать на основе других принципов и, прежде чем следовать наклонностям, прислушиваться к голосу долга и рассудка». Принцип исторического возрождения, по Руссо, – не абстрактная воля, хранительница всех прав, или чистый разум, чуждый смятению страстей, или индивидуалистическое представление о человеке. Принцип, узаконивающий власть и гарантирующий социальные преобразования, представляет собой общую волю народа, верного общему благу. [с.151, 5]

В противовес феодальному обществу Руссо развивает свою концепцию «создания политического организма как подлинного договора между народом и правителем». При этом основную задачу подлинного общественного договора, кладущего начало обществу и государству и знаменующего превращение скопления людей в суверенный народ, а каждого человека в гражданина, он видит в такой «ассоциации, которая защищает и ограждает всею общей силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». [с.425, 9]

Каждый, передавая в общее достояние и ставя под единое высшее руководство общей воли, превращается в личность, и все свои силы превращает в нераздельную часть целого. Последствия общественного договора, по Руссо, таковы: «Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее Собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, общее Я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, образующее, следовательно, в результате объединения всех других некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же именуется республикой, или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою — при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами, как участвующие в верховной власти, и подданными, как подчиняющиеся законам Государства». [с.427, 9]

Условия перехода к государству Руссо трактует следующим образом: то, что отчуждается у каждого изолированного индивида в пользу образуемого по общественному договору целого (народа, суверена, государства) в виде естественного равенства и свободы, возмещается ему (но уже как неразрывной части целого, члену народа — суверена, гражданину) в виде договорно установленных (позитивных) прав и свобод. Происходит, говоря словами Руссо, как бы эквивалентный обмен естественного образа жизни людей на гражданский образ жизни.

Благодаря общественному договору все оказываются «равными в результате соглашения и по праву». Не отрицая самой частной собственности, Руссо вместе с тем выступает за относительное выравнивание имущественного положения граждан и с этих позиций критикует роскошь и излишки, поляризацию богатства и бедности. В общественном состоянии, считает Руссо, «ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать; это предполагает в том, что касается до знатных и богатых, ограничение размеров их имущества и влияния, что же касается до людей малых — умерение в скаредности и алчности».[с. 426, 9]

В основе общественного договора и правомочий формируемого суверенитета лежит общая воля. Руссо при этом подчеркивает отличие общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая — интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц.

Отстаивая господство в государстве и его законах общей воли, Руссо резко критикует всевозможные частичные ассоциации, группы и объединения, которые вступают в неизбежную конкуренцию с сувереном. Их воля становится общей по отношению к своим членам и частной по отношению к государству. Это искажает процесс формирования подлинной общей воли граждан, поскольку оказывается, что голосующих не столько, сколько людей, а лишь столько, сколько организаций.

Проводимое Руссо различие воли всех и общей воли по-своему отражает то обстоятельство, что в гражданском состоянии имеется различие между индивидом как частным лицом (со своими гражданскими интересами) и тем же самым индивидом в качестве гражданина — члена «публичной персоны», носителя общих интересов.

Данное различие, которое в дальнейшем легло в основу концепции прав человека и гражданина, сыграло значительную роль в конституционно-правовом закреплении результатов французской буржуазной революции, по сути дела, имеется в виду раздвоение человека на члена гражданского общества и на гражданина государства.

Каковы же следствия этого общественного переустройства? «Чем больше отмирают и становятся недействительными естественные силы, чем значительнее и долговечнее силы приобретенные, тем более совершенно и прочно социальное устройство. Таким образом, когда каждый гражданин является ничем и ничего не может без участия всех остальных. И когда приобретенная сила во всем равна или превосходит сумму естественных сил всех отдельных личностей, то можно сказать, что законодательство достигло высшей степени совершенства». [с.256, 3]

Руссо рассматривает радикальную социализацию человека. Его полную коллективизацию, направленную на предотвращение частных интересов. При общей воле, направленной на благополучие, человек может думать о себе, только думая обо всех остальных, посредством всех остальных добиваться благополучия для себя, но, не используя их как орудия, а ставя их благо как цель для себя; таким, же образом должны поступать остальные члены общества. Все должны подчиняться закону, священному для всех, поскольку он является результатом изъявления общей воли. «Что делает законы священными, независимыми от авторитета и предпочтительными перед простыми действиями воли? Прежде всего, тот факт, что они объявлены общей волей, а, следовательно, всегда справедливы по отношению к частным лицам; во-вторых, поскольку они долговременны и постоянны, это обстоятельство всем доказывает их мудрость и справедливость». [с.352, 6]

Теория общественного договора в том варианте, который развивал Руссо, не имела научно-материалистического характера. Однако сама идея о естественном происхождении государства, о том, что оно является результатом договоренности между людьми для обеспечения своих прав и своего благополучия, опрокидывала все реакционно-мистические вымыслы феодально-клерикальных идеологов, их попытки обожествления королевской власти.

Указав на благородные и целесообразные стимулы образования государства, Руссо должен был констатировать, что в своем развитии оно превратилось в жесточайшее орудие знати и богачей для порабощения народа, для углубления социально-политического и имущественного неравенства. В процессе дальнейшего развития государство, по мнению Руссо, вырождается в деспотию, которая делает всех равными в бесправии.

Из условий общественного договора Руссо выводил право народа на восстание и пытался обосновать и оправдать грядущую буржуазную революцию, так как предчувствовал и интуитивно понимал тот факт, что суровая историческая необходимость принудит народные массы вести борьбу не только против феодальных порядков, но и против угнетения вообще. Свое доверие к народному коллективу он выражает в идее гражданской дисциплины, допускающей, если нужно, суровые методы подавления индивидуализма. [с.153, 5]

В трактате «Об общественном договоре» французский просветитель обосновал систему демократических прав, осуществление которых должно было, по его мнению, знаменовать «идеальное общество», торжество общечеловеческой демократии.

Фетшер делает вывод: «Темой «Общественного договора» является не отмена, а, скорее, легитимизация «цепей», или иными словами, поиск политической структуры, которая очертила бы законным образом и одновременно сообразно с целями допустимые и необходимые пределы полномочий общества. Найденное в результате поисков государственное устройство получит название республики: она не только одна из возможных форм государственного строя, но и единственно законная в различных исторических обстоятельствах в разных странах. Как моралист и традиционист, в предчувствии катастрофических последствий разнузданной конкурентной борьбы в обществе, Руссо попытался задержать прогресс политическими средствами».[с.248, 6]

 

III. Жан-Жак Руссо о законодательной и исполнительной власти

 

Основываемая Руссо концепция общественного договора выражает в целом идеальные его представления о государстве и праве. Основная мысль состоит в том, что только установление государства, политических отношений и законов, соответствующих его концепции общественного договора, может оправдать, с точки зрения разума, справедливости и права — переход от естественного состояния в гражданское.

В своей идеализированной конструкции народного суверенитета Руссо отвергает требования каких-либо гарантий защиты прав индивидов в их взаимоотношениях с государственной властью. Соответствующие гарантии, согласно Руссо, нужны против подданных, чтобы обеспечить выполнение ими своих обязательств перед сувереном. Отсюда, по мысли Руссо, и проистекает необходимость принудительного момента во взаимоотношениях между государством и гражданином.

В целом общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами. Эту власть, направляемую общей волей, он и именует суверенитетом. По смыслу концепции Руссо, суверенитет един, и речь вообще может и должна идти об одном-единственном суверенитете — суверенитете народа. При этом под «народом» как единственном суверенитете Руссо имеются в виду все участники общественного соглашения (т.е. взрослая мужская часть всего населения, всей нации), а не какой-то особый слой общества (низы общества), как это стали трактовать впоследствии радикальные сторонники его концепции народного суверенитета (якобинцы, марксисты). [с.347, 6]

Обязательства, связывающие людей с общественным организмом (государством), непреложны лишь потому, что они взаимны, предусматривают равенство их прав и обязанностей. Вместе с тем, суверен, согласно Руссо, не связан собственными законами. Если бы суверен предписал сам себе такой закон, от которого он не мог бы себя освободить, это, по мысли Руссо, противоречило бы самой природе политического организма. Суверен «стоит выше и судьи, и Закона». Именно с таким пониманием роли суверена Руссо связывает представление о его праве помилования или освобождения виновного от наказания, предусмотренного законом и определенного судом. Власть суверена включает в себя его безусловное право на жизнь и смерь подданных.

С пониманием суверенитета как общей воли народа связаны и утверждения Руссо о том, что суверенитет неотчуждаем и неделим. Как отчуждение суверенитета от народа в пользу тех или иных лиц или органов, так и его деление между различными частями народа, по логике Руссо, означали бы отрицание суверенитета как общей воли всего народа. Законодательная власть как собственно суверенная, государственная власть может и должна, по Руссо, осуществляться только самим народом-сувереном непосредственно. Что же касается исполнительной власти, то она «напротив, не может принадлежать всей массе народа как законодательнице или суверену, так как эта власть выражается лишь в актах частного характера, которые вообще не относятся к области закона ни, следовательно, к компетенции суверена, все акты которого только и могут быть, что законами». [с.152, 5]

Исполнительная власть создается не на основе общественного договора, а по решению суверена в качестве посредующего организма для сношений между подданными и сувереном. Поясняя соотношение законодательной и исполнительной власти, Руссо отмечает, что всякое свободное действие имеет две причины, которые сообща производят его: одна из них – моральная, другая – физическая. Первая – это воля, определяющая акт, вторая – сила, его исполняющая.

Исполнительная власть уполномочена сувереном приводить в исполнение законы и поддерживать политическую и гражданскую свободу. Устройство исполнительной власти в целом должно быть таково, чтобы «оно всегда было готово жертвовать правительством для народа, а не народом для правительства».

В зависимости о того, кому вручена исполнительная власть (всем, некоторым, одному), Руссо различает такие формы правления, как демократия, аристократия, монархия. Эти различия в учении Руссо играют подчиненную роль, поскольку предполагается, что во всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежит всему народу. В общем виде Руссо отмечает, что «демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое – для средних, а монархическое – для больших». При этом всякое правление посредством законов Руссо считает республиканским правлением.

Для поддержания положений общественного договора и контроля над деятельностью исполнительной власти, по мысли Руссо, периодически должны созываться народные собрания, на которых следует ставить на голосование в отдельности два вопроса: «Первое: угодно ли суверену сохранить настоящую форму Правления. Второе: угодно ли народу оставить управление в руках тех, на кого оно в настоящее время возложено».[с.245, 3]

Народ, по Руссо, имеет право не только изменить форму правления, но и вообще расторгнуть само общественное соглашение и вновь возвратить себе естественную свободу.

Руссо различает четыре рода законов: политические, гражданские, уголовные и законы четвертого рода, «наиболее важные из всех», — «нравы, обычаи и особенно мнение общественное». При этом он подчеркивает, что к его теме общественного договора относятся только политические законы. Применительно к этим политическим (основным) законам Руссо отмечает, что в них всеобщий характер воли сочетается с всеобщностью предмета, поэтому такой закон рассматривает подданных как целое, а не как индивидов, а действия как отвлечение (но не как отдельные поступки). А цель всякой системы законов — свобода и равенство. Свобода, подчеркивает Руссо, вообще не может существовать без равенства.

Руссо говорит о необходимости учета в законах своеобразия географических факторов страны, занятий и нравов народа и т.д. Законы – необходимые условия гражданской ассоциации и общежития. Но создание системы законов – дело великое и трудное, требующее больших знаний и проницательности для достижения союза разума и воли в общественном организме. Это «порождает нужду в Законодателе», под которым имеются в виду учредители государств, реформаторы в области политики, права и морали. Великого законодателя Руссо сравнивает с механиком изобретателем машины и создателем образца, а великого правителя – с рабочим, который лишь собирает и пускает в ход машину. Но такой великий законодатель, поясняет Руссо, это учредитель государства, а не магистратура или суверен. Деятельность такого необыкновенного законодателя просвещает народ и подготавливает необходимую почву для его собственного выступления в качестве законодателя.

Законодательную власть Руссо характеризует как «сердце Государства», в случаях крайней опасности, когда речь идет о спасении государственного строя и отечества, «можно приостановить священную силу законов» и особым актом возложить заботу об общественной безопасности на «достойнейшего», т.е. учредить диктатуру и избрать диктатора. При этом Руссо подчеркивал краткосрочный характер такой диктатуры, которая ни в коем случае не должна быть продлена.

 

Заключение

 

Диалектическая мысль Ж.-Ж.Руссо проявилась главным образом в его социально-политических размышлениях, в сфере социальной философии.

В силу многих причин Руссо не поднялся до материалистической философии, не освободился от деистических взглядов. Но его суждения по многим социально-политическим проблемам носили вполне радикальный, революционный характер, глубоко и полно отражали интересы и чаяния социальных низов, французского демоса, явившегося опорой якобинской революции.

Согласно Руссо, человек в естественном состоянии находился в гармонии с природой, но рост населения и географические причины приводят к развитию способностей людей, которое, в свою очередь, стимулирует новые потребности, и возникновению в человеческом сообществе сотрудничества и соперничества. Естественное неравенство порождает неравенство в собственности, являющееся источником постоянной нестабильности в обществе. Отсюда возникает необходимость в гражданском мире, который гарантируется общественным договором.

Стержнем политической теории Руссо является учение о народном суверенитете как осуществлении общей воли. Мыслитель подчеркивает отличие общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая — интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц. Общая воля, в свою очередь, выступает источником законов, мерилом справедливости и главным принципом управления. В отличие от большинства мыслителей Руссо считал суверенитет народа неотъемлемым и неделимым.

Народ не может никому отдать свое право на самоуправление и решение своей судьбы. Правительство — лишь временный агент суверенного народа, Руссо против передачи парламенту или кому бы то ни было законодательной власти. Причем исполнительную и судебную власть, передав правительству, все же полностью подчиняет народу — суверену. Суверенность должна отдаваться общей воле народа и не нуждается в представительных учреждениях. Руссо выдвинул требование единства прав и обязанностей гражданина, полагая, что гражданином может считаться только тот, кто преодолел «своемыслие». Трактуя свободу как подчинение закону, он высказывал идею о возможности принуждения к свободе.

Политический идеал Руссо — небольшие по размеру государства – республики, где возможно прямое, непосредственное волеизъявление народа и контроль за деятельностью его представителей.

Своим учением о законе как выражении общей воли и о законодательной власти как прерогативе неотчуждаемого народного суверенитета, своей концепцией общественного договора и принципов организации государства Руссо оказал огромное воздействие на последующее развитие государственно-правовой мысли и социально-политической практики. Его доктрина стала одним из основных идейных источников в процессе подготовки и проведения Французской буржуазной революции. Идеи Руссо являются основанием идеологических построений радикализма.

Ж.-Ж.Руссо попытался объяснить важнейшие исторические события, не апеллируя к сверхъестественным силам. Он рассматривал историю человечества как результат деятельности людей, их интеллекта и чувств. Стремление объяснить историю, не выходя за ее пределы, не увенчалось и не могло в ту историческую эпоху увенчаться переходом на позиции материалистического понимания общественной жизни. Но это обстоятельство не помешало французскому просветителю-демократу высказать ряд глубоких диалектических идей об истории человеческого общества.

 

Литература:

 

1. Алексеев А.С. Этюды о Жан-Жаке Руссо. Т., 1,2. М., 1887. – с.268

2. Алексеев-Попов В.С. Социальная критика у Жан-Жака Руссо и великие утописты // История социалистических учений. М., 1964. – 348с.

3. Алексеев-Попов В.С. О социальных и политических идеях Жан-Жака Руссо // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. – 287с.

4. Барнашов А.М. Теория разделения властей и политические взгляды Жан-Жака Руссо // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984. – 350с.

5. Бернардинер Б.М. Социально-политическая философия Жан-Жака Руссо. Воронеж, 1940. –247с.

6. Верцман И.Е. Жан-Жак Руссо. М., 1976. –286с.

7. Виппер Р.Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX веков в связи с общественным движением на Западе. 2-е изд. М., 1908.

1. Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Словарь-справочник. M.: Гардарики, 2000.–328 с.
2. Гуревич П.С., Столяров В.И. Мир философии: Книга для чтения. Ч. 2. Человек. Общество. Культура. – М.: Политиздат, 1991. – 624с.

10.Дворцов А.Т. Жан-Жак Руссо. М., 1980. – 365с.

11.Лавриненко В.Н., Гречин А.С., Дорошенко В.Ю. Политология: Учеб. для вузов. – М.: ЮНИТИ, 2000. – 367с.

12.Лапандин Д. Политические и правовые воззрения Жан-Жака Руссо // Уч. зап. Московского юридического ин-та. Вып. II. М., 1970.

13.Момджян Х.Н. Французское Просвещение XVIII века: Очерки. – М., Мысль, 1983. –447с.

14.Манфред А.З. Три портрета эпохи Великой Французской революции. М., 1978. – 537с.

15.Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. /Перевод Мальцевой С./ Том 3. Новое время. – ТОО ТК «Петрополис». 1996.-736c.

16.Руссо Ж.-Ж. 1. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми. 2. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969; // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М., 1998.

Жан Жак Руссо и его идеи, или Кого называли «апостолом скорби»? | Культура

Жан Жак Руссо родился 28 июня 1712 года в Женеве во французской семье. Его мать умерла через девять дней после его появления на свет. «Мое рождение, — писал Руссо, — было первым из моих несчастий». Байрон назвал его «апостолом скорби». А у другого английского писателя встречается такое выражение: «Руссо, сэр, очень плохой человек. Я охотнее послал бы его на каторгу, чем любого из преступников».

Если исходить из личных качеств Руссо, его трудно признать хорошим человеком при его мелких грешках: вранье, кражи и постоянные, хотя и не слишком успешные любовные похождения. Он всегда был непокладистым и тщеславным, а к концу жизни его охватила мания преследования. Умерев, он вряд ли оставил в мире хотя бы одного друга. Но подлинное преступление современники усматривали не в его личных качествах, оно заключалось более всего в том, что Руссо принадлежал к числу великих и редких чудаков, дерзких и невоспитанных настолько, чтобы изменить ход истории.

Идеи Руссо оказали влияние на деятелей Великой французской революции, они записаны в американской Конституции, его педагогические теории все еще дают о себе знать косвенным образом почти в каждой школе во всем мире, и его влияние на литературу сохранилось до наших дней.

К середине XVIII века Европа созрела для перемен. Франция напоминала пороховую бочку, ждущую искры. Этой искрой и стал Жан Жак Руссо.

«Однажды, — писал Руссо, — я взял «Меркюр де Франс» и, пробегая его на ходу, наткнулся на такую тему, предложенную Дижонской академией на соискание премии следующего года: «Способствовало ли развитие наук и искусств порче нравов, или же оно содействовало улучшению их?»

Руссо, отстаивающий парадоксальную для того времени точку зрения, будто приверженность искусствам и науке всегда порождает падение нравов, был удостоен премии. В последующие годы Руссо развил свои политические идеи в ряде трудов, вершиной которых является вышедший в 1762 году трактат «Об общественном договоре».

«Человек рожден быть свободным, а между тем он везде в оковах». Эти слова, которыми начинается первая глава трактата, обошли весь мир. В основе трактата «Об общественном договоре», как и всех произведений Руссо, лежит убеждение, что человек по своей природе хорош, а общество — это учреждение искусственное, неизбежно развращающее человека. Цивилизованному обществу, считает он, положил начало какой-то акт политической ассоциации, хотя и нежелательной людям, но необходимой для их существования; это и привело к нынешней неудовлетворенности. Какова же наилучшая форма общественного договора? Руссо считает, что от личного суверенитета надо добровольно отказаться в пользу государства — политического целого, действующего с помощью законов. Эти законы должны выражать коллективную суверенную волю народа посредством системы представительства, свободной от каких-либо влияний и коррупции. Целью всего законодательства должны быть свобода и равенство.

Высказанная в его сочинении «Об общественном договоре» завуалированная критика положения вещей во Франции была сокрушительной и явилась одним из наиболее мощных факторов, которые, действуя на умы революционеров, в конце концов привели к свержению старого порядка. Тезис, на котором Руссо настаивает в своем трактате «Об общественном договоре» и который имеет наиболее важное значение для претворения в жизнь всех его принципов, таков: правительство, проводящее в жизнь законы, состоит всего лишь из должностных лиц, которым платят за то, что они выполняют общую волю, но все правительства будут стремиться узурпировать власть, если внимательно не следить за ними и не держать их в узде. Глубокая и вечная истина, содержащаяся в этом великом труде, заключается в том, что суверенитет принадлежит народу и его нельзя никогда и ни под каким предлогом передавать какому-либо отдельному лицу или группе лиц.

Не стоит говорить, что слава к Руссо при жизни не пришла. Всю жизнь он подвергался преследованиям, его изгоняли из Франции и Швейцарии. В эпоху, все еще преклонявшуюся перед божественным прахом королей, Руссо был республиканцем и верил в божественное право народа. В то время, когда рассудок считался высшим свойством человека, Руссо отказался от холодной рассудочности в пользу внезапных и непосредственных движений сердца. И в то же время, когда церковь ограждала себя догмами от надвигающихся бурь, Руссо выступал в защиту «естественной религии», не требующей никаких посредников между человеком и богом.

И в литературу Руссо внес большой вклад как человек чувств. Все, что он делал, было в какой-то мере оригинально. Его «Исповедь», опубликованная только после его смерти, явилась первым примером совершенно откровенного, без всякого умалчивания, раскрытия всех наиболее сокровенных мыслей, переживаний и желаний автора. В «Исповеди» и «Прогулках одинокого мечтателя» проявилось новое отношение к природе.

2 июля 1778 года после долгих скитаний, ссор и болезни Руссо умер от тяжелого заболевания почек. Его главным источником существования на протяжении многих лет была простая переписка нот: он не захотел стать профессиональным писателем.

Некоторые считали его жизнь достойной сожаления, но человек, чье имя связано со свободой и равенством, который положил начало благоразумию и сочувствию в воспитании и дал нам новые образцы поэтических красот, — такой человек заслуживает снисхождения и памяти.

Жан-Жак Руссо

Руссо Жан-Жак (1712-1778) — философ, писатель и драматург эпохи Просвещения. Руссо называют основоположником романтизма в философской науке, а также предтечей Великой французской революции. «Рассуждение о науках и искусствах» принесло ему премию Дижонской академии и нежданную славу. В трактате утверждалось, что повсюду цивилизация привела к моральному и физическому вырождению людей, и только народы, сохранившие свою первозданную простоту (Руссо не приводил примеров), остались добродетельными и сильными. С позиций деизма осуждал официальную церковь и религиозную нетерпимость в сочинениях «Рассуждение о начале и основаниях неравенства…» (1755), «Об общественном договоре» (1762). Проповедовал «возврат к природе» и призывал к установлению полного социального равенства.

Ж. Ж. Руссо идеализировал естественное состояние всеобщего равенства и свободы людей, разрушенное введением частной собственности. Государство, по Руссо, может возникнуть только в результате договора свободных людей. Эстетические и педагогические взгляды Руссо выражены в романе-трактате «Эмиль, или о воспитании» (1762). Роман в письмах «Юлия, или Новая Элоиза» (1761), а также «Исповедь» (издание 1782-1789), ставящие в центр повествования «частную», духовную жизнь, способствовали становлению психологизма в европейской литературе. «Пигмалион» (издание 1771) — ранний образец мелодрамы.

Идеи Руссо (культ природы и естественности, критика городской культуры и цивилизации, искажающих изначально непорочного человека, предпочтение сердца разуму) оказали влияние на общественную мысль и литературу многих стран.  Романтическое переживание мира составляет часть философии Руссо, однако его мысль носит более всеобъемлющий характер. Он повсюду напоминает, что человек по природе добр, но развращен установками общества, и что он всегда ищет более высокого самосознания, которое обретет лишь в кругу свободных людей и посредством разумной религиозности. Совокупный комплекс идей, выраженных в творчестве Руссо, т.н. «руссоизм», повлиял на развитие европейской мысли и литературы второй половины 18 – первой трети 19 в.

Список литературы из фондов библиотеки

РУССО • Большая российская энциклопедия

Портрет Ж. Ж. Руссо работы М. К. де Латура (1753). Музей искусства и истории (Женева).

РУССО́ (Rousseau) Жан Жак (28.6.1712, Же­не­ва – 2.7.1778, Эр­ме­нон­виль, близ Па­ри­жа; в 1794 прах Р. был пе­ре­не­сён в Пан­те­он), франц. пи­са­тель, фи­ло­соф, ком­по­зи­тор. Сын ча­сов­щи­ка-каль­ви­ни­ста. Са­мо­стоя­тель­но обу­чал­ся разл. ре­мёс­лам, мно­го чи­тал; слу­жил ла­ке­ем, гу­вер­нё­ром, учи­те­лем му­зы­ки, до­маш­ним сек­ре­та­рём. Во вре­мя стран­ст­вий сбли­зил­ся со швейц. дво­рян­кой Л. де Ва­ран, в до­ме ко­то­рой жил с пе­ре­ры­ва­ми в те­че­ние 1730-х гг., изу­чал ис­то­рию, фи­ло­со­фию, ма­те­ма­ти­ку, бо­та­ни­ку и му­зы­ку и под влиянием ко­то­рой принял католицизм. До кон­ца жиз­ни за­ра­ба­ты­вал пе­ре­пис­кой нот. В 1741 прие­хал в Па­риж. В 1743–44 сек­ре­тарь франц. по­сла в Ве­не­ции. С 1749 пи­сал для «Эн­цик­ло­пе­дии», из­да­вав­шей­ся Д. Дид­ро и Ж. Д’Аламбером (пре­им. ста­тьи о му­зы­ке, ко­то­рые вы­зы­ва­ли воз­ра­же­ния Ж. Ф. Ра­мо), од­на­ко фи­лос. и об­ществ. взгля­ды Р. от­ли­ча­лись от пред­став­ле­ний стар­ших эн­цик­ло­пе­ди­стов. В то вре­мя как про­све­ти­те­ли (см. Про­све­ще­ние) свя­зы­ва­ли со­ци­аль­ный и нравств. про­гресс с раз­ви­ти­ем нау­ки, Р. про­ти­во­пос­та­вил при­ро­ду и ци­ви­ли­за­цию, «ес­те­ст­вен­ное со­стоя­ние» и «об­ще­ст­вен­ное», ут­вер­ждая, что чем бли­же че­ло­век к при­ро­де (где нет пром-сти, на­ук и ис­кусств), тем он чи­ще и доб­ро­де­тель­нее: трак­тат «Рас­су­ж­де­ние о нау­ках и ис­кус­ст­вах» («Discours sur les sciences et les arts», 1750, рус. пер. 1768), при­нёс­ший ему из­вест­ность. Р. осу­дил пред­ло­же­ние Воль­те­ра от­крыть те­атр в Же­не­ве и ос­по­рил ут­вер­жде­ние Д’Алам­бе­ра о том, что те­ат­раль­ные пред­став­ле­ния спо­соб­ст­ву­ют очи­ще­нию нра­вов («Пись­мо Д’Аламберу о зре­ли­щах», «Lettre à M. D’Alem­bert sur les specta­cles», 1758). Ра­зо­рвав от­но­ше­ния с Дид­ро, Д’Аламбером и Воль­те­ром, Р. со­сре­до­то­чил­ся на кри­ти­ке су­ще­ст­вую­щих со­ци­аль­ных норм как про­ти­во­ре­ча­щих приро­де и на ут­вер­жде­нии не­об­хо­ди­мо­сти воз­вра­та в «ес­те­ст­вен­ное со­стоя­ние», ко­то­рое мыс­ли­лось им как пер­во­на­чаль­ный этап су­щест­во­ва­ния че­ло­ве­че­ст­ва, от­ме­чен­ный сво­бо­дой, ра­вен­ст­вом и доб­ро­де­те­лью: трак­тат «Рас­су­ж­де­ние о про­ис­хо­ж­де­нии и ос­но­ва­ни­ях не­ра­вен­ст­ва ме­ж­ду людь­ми» («Discours sur l’origine et les fon­de­ments de l’inégalité parmi les hommes», 1755, рус. пер. 1770). При­чи­ну со­ци­аль­но­го не­ра­вен­ст­ва Р. ус­мат­ри­вал в став­шей ос­но­вой гражд. об­ще­ст­ва ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти, ко­то­рая от­сут­ст­во­ва­ла в «ес­те­ст­вен­ном со­стоя­нии». Осоз­на­вая, од­на­ко, что вер­нуть­ся к это­му со­стоя­нию нель­зя и что толь­ко вла­де­ние ча­ст­ной соб­ст­вен­но­стью пре­вра­ща­ет ин­ди­ви­да в от­вет­ст­вен­но­го чле­на об­ще­ст­ва, Р. в трак­та­те «Об об­ще­ст­вен­ном до­го­во­ре, или Прин­ци­пы по­ли­ти­че­ско­го пра­ва» («Du contrat so­cial ou principes du droit politique», 1762, рус. пер. 1903), при­нёс­шем ему наи­боль­шую, хо­тя и по­смерт­ную, сла­ву, обос­но­вал не­об­хо­ди­мость за­клю­че­ния до­го­во­ра ме­ж­ду людь­ми во вре­мя пе­ре­хо­да от ес­те­ст­вен­но­го со­стоя­ния к об­ще­ст­вен­но­му. В от­ли­чие от дру­гих кон­цеп­ций об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра 17–18 вв., Р. пред­ла­гал не до­говор пра­ви­те­ля с под­дан­ны­ми, но со­гла­ше­ние рав­ных лиц друг с дру­гом или об­ще­ст­ва как це­ло­го с ка­ж­дым из ин­ди­ви­дов, его со­став­ляю­щих («все они при­ни­ма­ют на се­бя обя­за­тель­ст­ва на од­них и тех же ус­ло­ви­ях и все долж­ны поль­зо­вать­ся оди­на­ко­вы­ми пра­ва­ми»). Гл. по­ня­тия трак­та­та – «су­ве­рен» и «об­щая во­ля». На­род, не­су­щий бре­мя за­ко­но­дат. вла­сти, объ­яв­лял­ся Р. «су­ве­ре­ном», власть ко­то­ро­го не­де­ли­ма и не­от­чу­ж­дае­ма; де­пу­та­ты при­зна­ют­ся лишь упол­но­мо­чен­ны­ми на­ро­да, об­ла­даю­щи­ми ис­клю­чи­тель­но со­ве­ща­тель­ным го­ло­сом. Для при­ня­тия за­ко­нов – ак­тов «об­щей во­ли» – тре­бу­ет­ся со­б­ра­ние всех гра­ж­дан (пря­мая де­мо­кра­тия), при этом на­род не мо­жет быть со­зи­да­те­лем за­конов: ему ну­жен за­ко­но­да­тель, по­ни­маю­щий че­ло­ве­че­ские сла­бо­сти, но не под­вер­жен­ный ни од­ной из них. Ко­гда мо­нар­хия пре­вра­ща­ет­ся в дес­по­тию, а ра­вен­ст­во всех гра­ж­дан ока­зы­ва­ет­ся ра­вен­ст­вом всех пе­ред ти­ра­ном, воз­мож­но на­силь­ст­вен­ное нис­про­вер­же­ние дес­по­тиз­ма: в ка­че­ст­ве не­об­хо­ди­мых для спа­се­ния оте­че­ст­ва мер Р. до­пус­кал и ре­во­лю­цию, и дик­та­ту­ру, од­на­ко счи­тал их край­ни­ми и крат­ко­вре­мен­ны­ми сред­ст­ва­ми. Взгля­ды и со­чи­не­ния Р. бы­ли осу­ж­де­ны Па­риж­ским пар­ла­мен­том, а за­тем и вла­стя­ми Же­не­вы; он ук­рыл­ся от пре­сле­до­ва­ний в Мо­тье (близ Нё­вша­те­ля), а в 1766 по при­гла­ше­нию Д. Юма уе­хал в Анг­лию. Вер­нув­шись в 1767 в Па­риж, Р. в по­след­ние го­ды жиз­ни стра­дал ма­ни­ей пре­сле­до­ва­ния, жил под по­пе­чи­тель­ст­вом мар­ки­за Р. Л. Жи­рар­де­на в его зам­ке в Эр­ме­нон­ви­ле.

Как пи­са­те­лю из­вест­ность Р. при­нёс эпи­сто­ляр­ный ро­ман «Юлия, или Но­вая Элои­за» («Julie ou la Nouvelle Héloїse», 1761, сокр. рус. пер. 1769; рус. пер. 1803–04), на­пи­сан­ный под влия­ни­ем С. Ри­чард­со­на и спо­соб­ст­во­вав­ший раз­ви­тию сен­ти­мен­та­лиз­ма во Фран­ции. В нём в рус­ле тео­ре­тич. воз­зре­ний Р. пред­став­ле­на ис­то­рия люб­ви дво­рян­ки Юлии к сво­ему учи­те­лю Сен-Пре – че­ло­ве­ку не­знат­но­му, но бла­го­род­но­му и доб­ро­де­тель­но­му, а так­же ис­то­рия её за­му­же­ст­ва не по люб­ви, а по во­ле от­ца, и ги­бе­ли; тон­кий пси­хо­ло­гизм ро­ма­на, опи­са­ние «жиз­ни серд­ца» и доб­ро­де­тель­ной чув­ст­ви­тель­но­сти гл. ге­ро­ев со­че­та­ют­ся с со­ци­аль­ной кри­ти­кой. Пси­хо­ло­гич. про­зу ро­ман­тиз­ма пред­вос­хи­ти­ла «Ис­по­ведь» («Les Confessions», 1765–70, изд. в 1782–89, сокр. рус. пер. 1797), в ко­то­рой Р. по­ка­зал се­бя «во всей прав­де при­ро­ды». Во мно­гом ав­то­био­гра­фич­ны так­же его позд­ние со­чи­не­ния: «Рус­со су­дит Жан-Жа­ка» («Rousseau juge de Jean-Jac­ques», 1772–75), «Про­гул­ки оди­но­ко­го меч­та­те­ля» («Les Rêveries du promeneur solitaire», 1776). Сре­ди др. лит. про­из­ве­де­ний: по­этич. сб-ки, ко­ме­дии «Нар­цисс» («Narcisse», 1733, пост. в 1752, изд. в 1753), «Во­ен­но­плен­ные» («Les pri­son­niers de guerre», 1743, изд. в 1782).

Пе­да­го­гич. воз­зре­ния Р. от­ра­зи­лись в кн. «Эмиль, или О вос­пи­та­нии» (« ́Emi­le, ou De l’éducation», 1762, сокр. рус. пер. 1779), со­че­таю­щей чер­ты трак­та­та и ху­дож. про­из­ве­де­ния, в ко­то­рой на при­ме­ре ис­то­рии за­глав­но­го ге­роя Р., в про­ти­во­вес книж­но­му свет­ско­му вос­пи­та­нию, пред­ла­гал осо­бую сис­те­му фор­ми­ро­ва­ния «серд­ца», а не «ума» по­сред­ст­вом тру­да и об­ще­ния с при­ро­дой. Из­ме­нить об­ществ. ук­лад, вос­соз­дать по­до­бие «ес­те­ст­вен­ных» по­ряд­ков мо­жет, по Р., ли­бо ре­во­люц. на­си­лие, ли­бо про­све­ще­ние и над­ле­жа­щее вос­пи­та­ние; от вер­но­го вос­пи­та­ния за­ви­сит бла­го­по­лу­чие не толь­ко го­су­дар­ст­ва, но и ка­ж­до­го инди­ви­да. Ра­зум муд­ре­ца, си­ла ат­ле­та, тру­до­лю­бие, на­вы­ки по­лез­но­го ре­мес­ла, не­вос­при­им­чи­вость к со­блаз­нам ци­ви­ли­за­ции, пред­рас­суд­кам и дур­ным влия­ни­ям, уме­ние вла­деть со­бой, со­раз­ме­рять же­ла­ния с воз­мож­но­стя­ми – та­ко­вы ка­че­ст­ва со­вер­шен­но­го че­ло­ве­ка. Ка­ж­дый че­ло­век об­ла­да­ет не­по­вто­ри­мым фи­зич. и пси­хич. скла­дом, тре­бую­щим от пе­да­го­га ин­ди­ви­ду­аль­но­го под­хо­да, по­это­му у ка­ж­до­го ре­бён­ка дол­жен быть соб­ст­вен­ный на­став­ник, яв­ляю­щий­ся и вос­пи­та­те­лем, и учи­те­лем. Из­ло­жен­ная в «Эми­ле» и др. про­из­ве­де­ни­ях Р. мо­дель ес­теств. вос­пи­та­ния бы­ла во мно­гом ги­по­те­ти­че­ской. По сло­вам Р., он стре­мил­ся дать не прак­тич. ре­ко­мен­да­ции, а изо­бра­зить иде­ал, к ко­то­ро­му нуж­но стре­мить­ся. Пе­да­го­гич. тео­рия Р. ока­за­ла су­ще­ст­вен­ное влия­ние на сис­те­мы вос­пи­та­ния в кон. 18 – нач. 19 вв.

«Му­зы­каль­ный сло­варь» Р. («Dic­tion­naire de musique», 1768, не­од­но­крат­но пе­ре­из­дан, в т. ч. на иностр. язы­ках) – од­но из са­мых ав­то­ри­тет­ных в 18 в. спра­воч­ных из­да­ний о му­зы­ке. Муз. эс­те­ти­ка Р. близ­ка иде­ям эн­цик­ло­пе­ди­стов: он про­по­ве­до­вал про­сто­ту, ес­те­ст­вен­ность, не­по­сред­ст­вен­ную эмо­цио­наль­ность и ут­вер­ждал, что ос­но­вой му­зы­ки яв­ля­ет­ся ме­ло­дия. В раз­ра­зив­шей­ся в 1752 в Па­ри­же «вой­не буф­фо­нов» за­нял про­италь­ян­ские по­зи­ции (из­дал за свой счёт пар­ти­ту­ру «Слу­жан­ки-гос­по­жи» Дж. Б. Пер­го­ле­зи, в 1753 вы­сту­пил в пе­ча­ти с по­ле­мич. «Пись­мом о фран­цуз­ской му­зы­ке»). Яз­ви­тель­ная кри­ти­ка в ад­рес франц. ба­роч­ной опе­ры со­дер­жа­лась и в ро­ма­не Р. «Юлия, или Но­вая Элои­за». В по­след­ние го­ды жиз­ни вы­сту­пил в под­держ­ку опер­ной ре­фор­мы К. В. Глю­ка. Од­но­акт­ная опе­ра Р. «Де­ре­вен­ский кол­дун» («Le devin du village», на собств. текст; Фон­тенб­ло, 1752) – од­но из пер­вых про­из­ве­де­ний жан­ра опе­ра-ко­мик. Пре­мье­ра ме­ло­дра­мы «Пиг­ма­ли­он» (текст Р., му­зы­ка в со­ав­тор­ст­ве с О. Ку­а­нье; Ли­он, 1770) по­ро­ди­ла мо­ду на этот жанр в Ев­ро­пе. Ав­тор не­сколь­ких мо­те­тов, 3 сб-ков во­каль­ных пьес и др.

Влия­ние Р. на зап. куль­ту­ру очень ве­ли­ко; его уче­ние по­ло­жи­ло на­ча­ло ши­ро­ко­му идей­но-фи­лос. дви­же­нию – рус­со­из­му, по­пу­ля­ри­зи­ро­вав­ше­му миф о «доб­ро­де­тель­ном ди­ка­ре»; по­ли­тич. взгля­ды Р. спо­соб­ст­во­ва­ли раз­ви­тию де­мо­кра­тии, ока­за­ли су­ще­ст­вен­ное влия­ние на Т. Джеф­фер­со­на и др. ру­ко­во­ди­те­лей Вой­ны за не­за­ви­симость в Се­вер­ной Аме­ри­ке 1775–83, яви­лись идей­ным ос­но­ва­ни­ем для ра­ди­каль­ных те­че­ний Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции 18 в. Отд. фор­му­ли­ров­ки «Об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра» бы­ли вклю­че­ны в Дек­ла­ра­цию прав че­ло­ве­ка и гра­ж­да­ни­на. Со­чи­не­ния Р. ши­ро­ко из­вест­ны в Рос­сии с 18 в.; сре­ди его наи­бо­лее яр­ких по­чи­та­те­лей – М. В. Ло­мо­но­сов, Н. М. Ка­рам­зин, Л. Н. Тол­стой; А. С. Пуш­кин в ро­ма­не «Ев­ге­ний Оне­гин» на­звал Р. «крас­но­ре­чи­вым су­ма­сбро­дом» и «за­щит­ни­ком воль­но­стей и прав».

Руссо о шансах на награду в финале, взгляды Академии на большие фильмы и борьба за награду Роберта Дауни-младшего

Мстители: Финал вполне может быть самым продаваемым фильмом всех времен, но эта популярность редко превращается в награды Академии. В течение года и во многом благодаря влиянию Харви Вайнштейна Академия сосредоточилась на небольших фильмах, и у самых популярных блокбастеров, похоже, нет шансов серьезно рассматриваться.

Endgame , братья и сестры братьев Руссо недавно говорили с The Daily Beast о шансах на получение награды Endgame и о том, как Академия изменилась за эти годы.

«Хосе. Это, безусловно, так сложно, как кажется, — без вопросов», — говорит Джо Руссо. «По шкале от 1 до 10 это 12. Мы скажем так: определенно существует разрыв между Академией и популярной аудиторией. Это началось около 20 лет назад. Если вы вернетесь и посмотрите на награды Академии до этого момента, они будут синхронизированы с популярной аудиторией ».

«Вот что случилось», — кричит Энтони Руссо о влиянии Харви Вайнштейна на новый акцент Академии на фильмах артхаус.«И надо отдать должное, Академия, похоже, очень сосредоточена на продвижении небольших фильмов, и это здорово, но вы не хотите, чтобы это было единственное, что они пытаются делать».

«Потому что тогда он просто станет независимым кинофестивалем, который мы все поддерживаем, но если вы хотите привлечь аудиторию, и вам нужно привлечь аудиторию, чтобы Оскар продолжал работать, тогда в какой-то момент вы «Надо слушать публику», — добавляет Джо Руссо. «Мы не снимаем фильмы на награды.Да, сделать это было чрезвычайно сложно. Мы сняли два самых дорогих фильма подряд. Но я просто хочу поставить в тупик одну вещь, а именно Роберта Дауни ».

Я могу добавить к этому просто то, что Endgame был моим любимым фильмом года, но это на 100% в моей рулевой рубке, когда дело касается вкусов фильмов. Кроме того, по крайней мере, для меня, я не видел выступления в этом году, которое произвело бы на меня такое сильное впечатление, как последний поворот Роберта Дауни-младшего в роли Железного человека.Для меня это лучшая игра в роли Железного человека из многих, которые он играл, и, вероятно, это произошло из-за того, что у персонажа было так много эмоционально резонирующего материала, с которым можно было поработать. Мне действительно трудно возражать против номинации, по крайней мере, вам нужно только взглянуть на сцену в комплексе Мстителей, когда Тони Старк все еще восстанавливается после своего почти смертельного опыта, RDJ завораживает в этой сцене.

СВЯЗАННЫЙ: Доктор Дум в MCU — Новый слух говорит, что не стоит ожидать, что он появится первым в Фантастической четверке

Что вы думаете о комментариях Руссо и как вы думаете, Дауни-младшийдолжен хотя бы быть номинирован на лучшую мужскую роль в этом году? Звук внизу в обычном месте.

Не забудьте поделиться этим сообщением в Facebook и Twitter, используя кнопки вверху! Или вы можете отреагировать на сообщение ниже!

—–

Вы проверили официальный подкаст LRM Online еще Сеть подкастов LRM Online , которая включает в себя наш флагманский подкаст Los Fanboys , наш премьерный подкаст Breaking Geek Radio: The Podcast и наше утреннее шоу LRMornings ? Проверьте это, послушав ниже.Он также доступен во всех ваших любимых приложениях для подкастов!

Подписаться на: Подкасты Apple | Spotify | SoundCloud | Брошюровщик | Google Play

ИСТОЧНИК: The Daily Beast

Криса Пратта не пригласили на сбор средств у Байдена с участием актеров «Мстителей», говорит директор

В интервью NowThis четверг режиссер Джо Руссо сказал, что Пратта «не пригласили участвовать, потому что он был на другом конце света не в то время зона. » На этой неделе социальные сети изобиловали спекуляциями о политических взглядах Пратта после Руссо, и большая часть актерского состава воссоединилась для сбора средств Байдена.

Автор Versha Sharma

Опубликовано 22.10.2020 в 15:44

Крис Пратт на мировой премьере фильма Disney и Pixar «Вперед» в театре Эль-Капитан 18 февраля 2020 года в Голливуде, Калифорния. (Фото Джесси Гранта / Getty Images для Disney)

Крис Пратт на мировой премьере фильма Disney и Pixar «Вперед» в театре Эль-Капитан 18 февраля 2020 года в Голливуде, штат Калифорния. (Фото Джесси Гранта / Getty Images для Диснея)

Братья Руссо хотят прояснить ситуацию с актером Крисом Праттом, поскольку его отсутствие на мероприятии по сбору средств Байдена с большей частью актеров «Мстителей» на этой неделе в сочетании с предыдущими предположениями о его убеждениях заставил многих в социальных сетях предположить, что он может быть сторонником Трампа.

В интервью NowThis четверг режиссер Джо Руссо сказал, что Пратта «не пригласили участвовать, потому что он находился на другом конце света в неправильном часовом поясе». Пратт был в Великобритании на съемках фильма «Мир юрского периода: Доминион». Производство было временно остановлено в начале октября после того, как директор сообщил о «нескольких положительных тестах на коронавирус на съемочной площадке», но недавно возобновилось.

«Мы считали важным защитить Криса, потому что его наказывают за организованное нами мероприятие», — сказал Руссо.«Но мы бы легко попросили его поучаствовать, если бы он был здесь, и он был бы доступен на мероприятии. Поэтому мы сочли неуместным, чтобы люди делали предположения о его политике, о том, кто он как личность, о его честности, потому что все они ложны. И мы можем сказать вам это, потому что знаем его лично … и мы знаем правду ».

Пратт, который играет Звездного Лорда в «Стражах Галактики», работал с Джо и Энтони Руссо в блокбастерах «Мстители: Война бесконечности» и «Мстители: Финал.

20 октября Руссо вместе с кандидатом в вице-президенты сенатором Камалой Харрис и семью членами «Мстителей» провели сбор средств для кампании Байдена. Крис Эванс, Марк Руффало, Пол Радд, Скарлетт Йоханссон, Дон Чидл, Зои Салдана, и Роберт Дауни-младший присоединились к виртуальному мероприятию, чтобы обсудить ставки на выборах 2020 года.

Водоворот социальных сетей, начавшийся на этой неделе из-за Пратта и его предполагаемой политики, отчасти был результатом неудачного выбора времени.Учитывая количество знаменитых Крисов в Голливуде — звезды супергеройского кино Пратт, Эванс, Крис Хемсворт, Крис Пайн — четверка, которую чаще всего сравнивают / противопоставляют: «Какой Крис лучший Крис?» стал беззаботным, повторяющимся интернет-мемом, по крайней мере, с 2014 года. (Во всяком случае, раньше он был в основном беззаботным.)

Вопрос снова поднялся в субботу, когда продюсер Эми Берг опубликовала в Твиттере фотографии четырех Крисов и сказала: «У одного есть идти.»

Как объяснил Vox, «Интернет продолжал делать то же, что и Интернет.В подавляющем большинстве случаев он выбрал Пратта, и было получено более 10 000 ответов ».

Почему? Во многих ответах — и в предыдущем обсуждении — отмечалось, что Пратт выглядит более консервативным в культурном отношении, чем другие христиане, основываясь на его публичных сообщениях о полиции, вооруженных силах и его поддержке евангелической христианской церкви.

В 2019 году актер Эллен Пейдж написала в Твиттере о Зои Черч после того, как Пратт рассказал о присоединении к церкви в ток-шоу. «Если вы известный актер и принадлежите к организации, которая ненавидит определенную группу людей, не удивляйтесь, если кто-то просто задается вопросом, почему к ней не обращаются.Быть противником ЛГБТ — неправильно, здесь нет двух сторон ».

Пратт ответил в Instagram и сказал, что Zoe Church «открывает свои двери абсолютно для всех», что отражено на его веб-сайте. Согласно Vox, «у церкви нет официальной позиции по каким-либо вопросам, связанным с ЛГБТК… [но] пастор церкви Чад Вич снял фильм, в котором« однополое влечение »рассматривается как одна из форм« сексуальной извращенности », «сравнивая его с порнографией наркомании«.

Vox также отметил, что «политическая принадлежность Пратта остается загадкой.Он редко говорит о политике публично, и публичные записи свидетельствуют о том, что он делал пожертвования как демократам, так и республиканцам. Конечно, он никогда не заходил так далеко, чтобы поддержать Дональда Трампа. Но по мере того, как он становился все более известным, он публично использовал все больше и больше признаков консерватизма », — ссылаясь на эту статью из« Иезавели ».

Этого было достаточно для многих в Интернете, чтобы сделать вывод, что Пратт консерватор и, возможно, даже Трампер, особенно когда семь «Мстителей» собрались, чтобы собрать деньги для кампании Байдена — и Пратта среди них не было.

Момент «худшего мема Криса», который снова стал вирусным, в сочетании со сроком сбора средств вызвали бурю в социальных сетях, вызванную слухами, поскольку многие тогда предположили, что отсутствие Пратта на мероприятии по сбору средств означало, что он действительно может поддержать Трампа после все. Но это мнение Джо Руссо хочет развеять, как он сказал в интервью NowThis в четверг, объяснив, что Пратта даже не пригласили присоединиться. Многие актеры Marvel, открыто поддерживающие Байдена, также встали на защиту Пратта на этой неделе.

Руффало, наиболее политически прогрессивный и откровенный актерский состав (он много лет был суррогатом Берни Сандерса), объяснил в Twitter, что Пратт «просто не является откровенно политическим, как правило».

Салдана, играющая любовный интерес Пратта к MCU, и Дауни-младший, который был на сборе средств во вторник вечером вместе с Салданой, также защищали Пратта в своих аккаунтах в социальных сетях.

Перед интервью NowThis братья Руссо разместили это заявление в своей истории в Instagram: «Крис Пратт — хороший человек, который глубоко заботится о своей семье, друзьях и коллегах.Он всегда проявлял невероятную любовь и щедрость к нашим командам, своим фанатам, благотворительным организациям и всем, с кем встречался. Как правило, наша политика заключается в том, чтобы не участвовать в токсичном цикле дезинформации и ложных обвинений, которые стали настолько распространенными в социальных сетях, и не доверять ему. Однако мы разочарованы враждебностью, направленной на него. Возможно, если бы мы смогли перенаправить эту энергию на самосовершенствование, мы могли бы найти путь к лучшему миру … »

Джо Руссо подчеркнул в интервью NowThis, что более важной историей является важность голосования Байдена / Харриса в Выборы 2020 года.

«Я не думаю, что кто-то может сидеть сложа руки, правда, на карту поставлена ​​страна», — сказал он. «Нет другого способа выразить это. И именно так мы сформулировали это для всех наших друзей, когда мы собрали сбор средств, что никто не может сидеть без дела ».

Он продолжил намек на продолжающуюся «полемику»: «Послушайте, существуют силы, пытающиеся сделать токсичным и трудным для людей в нашем положении или актеров высказывать свое мнение и быть услышанными, и это может сделать это сложно.А иногда это может отвлечь от истинного сообщения. Так что вы должны быть очень осторожны с тем, как вы это делаете, но, опять же, как я уже сказал, мы стоим на краю обрыва, если не держимся за одну руку в этот момент ».

The Russos также рассказали о наследии Чедвика Боузмана, покойного актера, сыгравшего культовую Черную пантеру и бывшего «дорогим другом» сенатора Харриса; хуже ли Трамп суперзлодея из MCU Таноса; и почему каждый должен участвовать в защите демократии во время этих выборов.

Видео с полным интервью скоро будет размещено здесь и в социальных сетях NowThis.

Республиканский клуб Монклера требует от члена совета извинений за комментарии

ДЖЕЙМИ ДЖУЛИЯ УИНТЕРС
[email protected]

Письмо члена совета Боба Руссо после беспорядков на Капитолийском холме 6 января с призывом ко всем « более умеренные, традиционные, хорошие республиканцы в Монтклере отвергают президента Дональда Трампа и большинство республиканских членов Конгресса », что вызвало гнев Республиканского клуба Монтклера.

Боб РуссоДжон Ван Вагнер

Клуб с 150-летней историей является общественной организацией с «либертарианскими наклонностями, приверженными личной свободе и правам личности», — сказал президент клуба Джон Ван Вагнер, добавив, что республиканцы «ничего не должны Руссо, но Руссо должен» Приносим извинения республиканцам Монклера.

«Мы не придаток республиканского государственного или национального аппарата, а, скорее, гражданская организация, основанная на том принципе, что человек является источником и источником всех ценностей в обществе», — сказал Ван Вагнер совету на заседании в январе.19 встреча.

«Таким образом, мы ненавидим коллективизм в его многочисленных итерациях по всему миру на протяжении всей истории. Первичный механизм, с помощью которого коллективизм утверждает свою тиранию, — это дегуманизация, достигаемая путем отказа человеку в самой фундаментальной из всех прерогатив — свободе мысли ».

Руссо сказал, что сожалеет, если кого-то расстроило его письмо.

«Люди всех политических взглядов, республиканцы, присоединяющиеся к демократам, должны осудить насилие в Капитолии», — сказал Руссо.

После встречи Ван Вагнер сказал Montclair Local, что организация считает неуместным для любого государственного должностного лица — особенно из совета в городке с беспартийными выборами — публично упрекать республиканцев Монклера. Руссо создал то, что Ван Вагнер назвал опасным прецедентом «для других выборных должностных лиц, которые решили использовать свой офис в качестве платформы для преследования, подавления и нейтрализации политической оппозиции».

Руссо, преподаватель политологии в колледже, сказал в письме, опубликованном Montclair Local ранее в этом месяце, что он учит своих студентов, что когда-то существовали «позитивные отношения между гораздо более умеренными и даже прогрессивными республиканскими лидерами в Конгрессе, и что республиканцы» Партия исторически произвела некоторых из наших величайших президентов в лице Авраама Линкольна, Теодора Рузвельта и Дуайта Эйзенхауэра, гораздо более либеральных, чем то самое правое руководство, которое мы видим сегодня.

«Что случилось с ЭТОЙ Республиканской партией, которую мой отец считал более прогрессивной, слаженной группой лидеров в традициях губернаторов Нью-Джерси Тома Кина и Кристи Уитмен? Мой отец любил Айка, который был командующим генералом, которому он служил, когда мы сражались с нацистами во Второй мировой войне, и он осуждал современную нацистскую толпу, которая вторглась и разграбила наш Капитолий на этой неделе », — написал Руссо в письме. «Пришло время всем НАСТОЯЩИМ, традиционным республиканцам присоединиться к демократам, чтобы положить конец« краже »Трампом их некогда приличной политической партии!»

«Откуда он знает, что мы чувствуем?» Ван Вагнер возразил, добавив, что клуб Montclair осуждает январь.6 бунт.

Ван Вагнер сказал, что заявление Руссо только усилило раскол в преимущественно демократическом, либеральном городе Монклер — из почти 30 000 зарегистрированных избирателей только около 10 процентов являются республиканцами.

Быть республиканцем в Монклере на протяжении многих лет значило быть чем-то особенным, сказал Ван Вагнер. Но, учитывая нынешнюю обстановку, то, что республиканец, привело к тому, что члены сообщества, «придерживающиеся различных взглядов», чувствовали себя изгнанными и не могли обсуждать консервативные взгляды любого рода со своими соседями, сказал он.

Клуб поддержал политику администрации Трампа, включая налоговую реформу, реформу регулирования, сильную армию, энергетическую независимость, внешнюю политику Америка прежде всего, консервативные назначения судей и Закон о первом шаге, касающийся реформы приговоров, сказал Ван Вагнер. Президент Джо Байден вступил в должность, заменив Трампа, в тот же день, когда Ван Вагнер выступил перед советом.

«Все это потеряно, — сказал Ван Вагнер. «Все согласны с тем, что все люди, поддерживавшие администрацию Трампа, были в столице января.6 — это смешно ».

Популизм, политический подход, который обращается к обычным людям, которые чувствуют, что их интересы игнорируются элитными группами и могут вызвать разногласия, теперь связан с республиканским движением, сказал Ван Вагнер.

Но многие утверждают, что беспорядки на Капитолийском холме были лишь кульминацией многолетней риторики и лжи Трампа.

Ариэль Альварес, доцент кафедры политологии и права Государственного университета Монклера, процитировал мнение Дуайта Д. Эйзенхауэра о том, что самый важный «инструмент» — это заставить людей поверить в то, что вы говорите.

«Начиная со свидетельства о рождении Обамы, заканчивая объявлением новостей« фальшивыми », противоречиями COVID с ведущими учеными,« кражей »результатов выборов, я думаю, [Дональда Трампа] будут помнить в основном за его ложь, а не за политику», — Альварес сказал.

Но, по его словам, все еще не решено, была ли подорвана основополагающая целостность Республиканской партии, несмотря на всю поляризацию последних четырех лет.

Что касается кульминации беспорядков на Холме января.6 ноября Альварес сказал, что американцы, как и весь мир, должны увидеть демократию в действии воочию.

Он сказал, что самый важный след, оставленный Трампом, который будет ощущаться на протяжении десятилетий, — это назначение трех судей Верховного суда — больше всего со времен Рональда Рейгана.

«Значение Верховного суда будет более длительным, чем его президентство в течение четырех лет», — сказал Альварес. «Мы не говорим о президенте [Билле Клинтоне], назначившем Рут Бейдер Гинзбург. Мы говорим обо всем, что она сделала в плане политики.”

Ресторан Руссо закрывается через 29 лет

Проработав 29 лет в ресторане Russo’s и 49 лет в сфере общественного питания, Джон Руссо II уходит на пенсию и закрывает свою популярную техасско-итальянскую закусочную в Мраморном водопаде.

В среду, 2 сентября, Руссо разослали электронное письмо, в котором поблагодарили сообщество за годы поддержки и объявили о своем выходе на пенсию и закрытии ресторана. Расположенная в Остине Louisiana Crab Shack сдает в аренду здание, расположенное по адресу: Steve Hawkins Parkway, 602, но точной даты открытия нет.

«Мои сыновья (Джон III и Джозеф), пока мы болтали, они хотели заняться чем-то еще, — сказал Джон Руссо II. «Они занимаются этим с самого рождения, и настало время задуматься о каком-то новом приключении для них. Мы с женой тоже были на сцене, где занимаемся этим всего 49 лет. Может, нам нужно что-то еще ».

Кризис COVID-19 не помог. По его словам, большая часть населения Марбл-Фоллс попадает в «опасную зону» для заражения вирусом, и бизнес был затруднен.

«В связи с этим продолжающимся бизнесом, посвященным ошибкам, он, наконец, дошел до нас и избил нас, потому что вы так многого не узнаете изо дня в день», — сказал Руссо. «Вы можете быть открытыми, вы можете быть закрытыми, вы должны носить маску, вам не нужно носить маску, и вы слушаете всю ерунду по телевизору, и это сводит вас с ума».

Здание ресторана выставлено на продажу чуть больше года, поэтому, когда брокер по недвижимости Руссо пришел к нему с предложением об аренде, он колебался, но в конце концов принял его.

«Когда эти люди из Louisiana Crab Shack пришли сделать нам предложение об аренде, мы подумали об этом, и мы подумали, и мы поняли, что, ну, может быть, это не такая уж плохая идея», — сказал Руссо. «Мы сказали:« Хорошо, давай сделаем это »».

Руссо получают сообщения от клиентов, в которых они выражают благодарность за радость, которую они дарили своим семьям на протяжении многих лет. По его словам, работа с общественностью после объявления начала действовать.

«Мы работаем здесь достаточно долго, чтобы затронуть три поколения людей», — сказал Руссо.«Даже говоря об этом сейчас, у меня на глазах текут слезы. Тебя действительно понимает, что люди так милы с тобой просто потому, что ты хорошо с ними обращаешься. Это все, что мы сделали.

[email protected]

Продолжить чтение

Перри присоединяется к группе компаний Noonan Russo

Последние новости

Последние новости PR от PRovoke Media, ранее известного как Отчет Холмса.

Мнение

Мнение и комментарии PRovoke, ранее известного как Отчет Холмса.

Подкасты

Подкаст PRovoke приоткрывает завесу над ключевыми историями и тенденциями индустрии PR. P / k / a как эхо-камера Доклада Холмса.

Видео

Последние видеоинтервью и кампании от PRovoke, ранее известного как Отчет Холмса.

Focus

Coronavirus

PRovoke освещает кризис Covid-19, уделяя особое внимание корпоративным коммуникациям, связям с общественностью и негативным последствиям для индустрии PR.

Давос

Освещение Всемирного экономического форума в Давосе.

Crisis Review

Ежегодный анализ PRovoke основных репутационных кризисов, потрясших корпоративный сектор.

Прогнозы тенденций

Ежегодный прогноз PRovoke тенденций, которые повлияют на мир PR в предстоящем году.

Творчество

Творчество, тенденции и взгляды мировой индустрии связей с общественностью.

Социальные и цифровые

Посвящены исследованию новых границ PR, все глубже погружаясь в социальные сети, контент и аналитику.

Технологии

Наше освещение ключевых тенденций и проблем PR в мире цифровых коммуникаций.

Consumer

От маркетинга бренда к сознательному потреблению, освещение ключевых мировых тенденций маркетинга и PR.

Corporate

Освещение глобальных новостей и тенденций в области корпоративной репутации и коммуникаций на ведущем новостном веб-сайте PRovoke. Подпишитесь сегодня!

Вовлеченность сотрудников

PRovoke — это освещение, анализ и новости о быстро меняющейся сфере взаимодействия с сотрудниками и внутренних коммуникаций.

Спортивный маркетинг

Спортивные PR-новости, тенденции разнообразия и инклюзивности, мнения и анализ от PRovoke. Подпишитесь сегодня на самые свежие новости из мира спортивных коммуникаций.

Рейтинги и данные

Агентства года

Ежегодные выборы PRovoke для PR-агентств года на всех основных мировых рынках.

Влияние 100

100 самых влиятельных CCO и CMO ведущих мировых брендов.

Innovator 25

PRovoke представляет новаторов в области маркетинга и коммуникаций из Северной Америки, Европы, Ближнего Востока и Африки и Азиатско-Тихоокеанского региона.

Креативность в PR

Ежегодное углубленное исследование усилий PR-индустрии по повышению творческих стандартов.

World PR Report

Ключевой мировой показатель рейтинга PR-агентств, размера отрасли и мировых тенденций.

События и награды

SABER Awards

Крупнейшая в мире программа награждения PR, посвященная оценке лучших PR-работ со всего мира.

PRovoke: Global PR Summit

Крупнейшая конференция года по связям с общественностью, форум высокого уровня, предназначенный для обсуждения наиболее важных вопросов.

PRovoke Regional Series

Глобальная сеть конференций, посвященных инновациям и революционным изменениям, которые меняют определение связей с общественностью.

Агентства года

Непревзойденное понимание лучших мировых PR-агентств по специальностям и географическим категориям.

Круглые столы

Наши круглые столы собирают руководителей корпоративных коммуникаций с PR-компаниями для изучения будущего коммуникаций.

PRovoke — Канны

PRovoke поднимет индустрию PR в Каннах в 2020 году вместе с ICCO.

Повар Fired Stone Terrace имел историю расистских публикаций в Facebook

Это были сообщения, которые вызвали массовую общественную реакцию, но это не была вся история.

В своем аккаунте в Facebook исполнительный шеф-повар Джона Генри Джо Руссо Stone Terrace назвал движение Black Lives Matter «быками», а тех, кто следит за ним, — «идиотами». Он предположил, что Джордж Флойд — темнокожий мужчина, который умер 25 мая в Миннеаполисе после того, как полицейский преклонил колени ему на шею в течение почти девяти минут, — инсценировал его смерть и присутствовал на собственных похоронах, чтобы снизить шансы президента Дональда Трампа на переизбрание.Он поделился видео, призывающим белых никогда не извиняться за свою расу, с подписью, предполагающей, что подобные его мнения «подвергаются жесткой цензуре» в социальных сетях.

В ноябре 2014 года шеф-повар Stone Terrace Джо Руссо поделился видео, в котором утверждается, что чернокожие американцы используют рабство как оправдание своих собственных ошибок. (Скриншот Facebook.)

Они вызвали большой и стремительный протест против Руссо и Stone Terrace, который включал призывы бойкотировать это мероприятие, заявление с выговором от мэра Гамильтона Джеффа Мартина и протесты, собравшие сотни людей со всего района.В конечном итоге эти должности стоили Руссо работы шеф-поваром в большом заведении, которое включает в себя ресторан, бар и банкетный зал, используемый для проведения свадеб, выпускных вечеров и других крупных мероприятий.

Однако обзор страницы Руссо в Facebook, проведенный Hamilton Post, показывает, что у этой учетной записи гораздо более глубокая история подстрекательских и расистских публикаций, примеры которых относятся к 2012 году.

В отчете Руссо изображен страстным консерватором, чьи посты склоняются к расизму во время крупных событий с участием чернокожих американцев.Его посты часто получают десятки комментариев, большинство из которых согласны с Руссо, предполагая, что страница Facebook, по крайней мере, уже некоторое время является убежищем или местом сбора для такого рода взглядов.

Даже после того, как 11 июня Руссо удалил сотни сообщений из своей учетной записи Facebook, некоторые примеры остались, помеченные как общедоступные, чтобы их могли просматривать даже те, кто не принадлежит Facebook.

В серии сообщений 2015 года, посвященных протестам после смерти Фредди Грея в полицейском участке Балтимора, Руссо предположил, что протест и реакция правительства были заговором.Друзья Руссо в Facebook в ответ назвали чернокожих «черными животными» и «животными-головорезами». (Скриншот Facebook.)

В ноябре 2014 года, после убийства Майкла Брауна полицейским в Фергюсоне, штат Миссури, Руссо поделился видео с критикой протестующих. Это вызвало проблемы с людьми, грабящими «Парикмахерскую Шенене для наращивания» — вымышленный пример, использующий стереотипы черных имен, предприятий и причесок.

Человек на видео, который является черным, позже утверждает, что чернокожие американцы используют рабство как оправдание своих собственных ошибок.

Руссо в своем посте назвал видео «Что-то посмотреть… !!!»

В сообщении от 25 мая 2012 г. есть фотография нарисованного от руки документа, полного орфографических ошибок с надписью «Офишское свидетельство о рождении для Гавайев», которое продвигает опровергнутую теорию заговора о том, что Барак Обама не родился в Соединенных Штатах и, следовательно, не имел права быть президентом. .

В серии сообщений апреля 2015 года, посвященных протестам после смерти Фредди Грея в полицейском участке Балтимора, Руссо предположил, что протест и реакция правительства были заговором.Посты получили десятки комментариев — многие из них расистские, — друзья Руссо в Facebook называли чернокожих «черными животными» и «бандитскими животными» и предлагали полиции «посадить их в клетки».

В январе 2017 года, после инаугурации Трампа, Руссо поделился фотографией Мелании Трамп и Мишель Обамы, которая была изменена, чтобы придать Обаме вид слуги или раба.

В другом сообщении от 1 ноября 2017 г. была размещена фотография офицера полиции, стоящего на коленях у задержанного на шее, с надписью «Привет, НФЛ, вот как встать на колени!» Офицер полиции Миннеаполиса Дерек Човен применил тот же метод к Флойду в мае, когда вскрытие показало, что Флойд умер от «асфиксии из-за давления на шею и спину», потому что колено на шее Флойда «мешало его дыханию и притоку крови к мозгу.”

Это лишь несколько примеров того, что продолжает появляться на странице Руссо в Facebook.

* * *

Скриншоты постов, которые Руссо сделал в 2017 году и в этом году, начали появляться в социальных сетях 10 июня. Ресторан и место проведения мероприятия изначально дистанцировались от Руссо, назвав его «сотрудником» в заявлении, опубликованном в Facebook в конце 10 июня. завершено: «Сначала мы хотели бы прояснить, что Джозеф Руссо не является владельцем The Stone Terrace, и эти виды не отражают наши взгляды в целом.Нам очень стыдно за сделанные комментарии, и мы приносим свои извинения за то, что не поговорили об этом раньше. Stone Terrace полностью поддерживает чернокожее сообщество, слушает, учится и поддерживает движение Black Lives Matter ».

В сообщении от 25 мая 2012 года есть фотография, пропагандирующая опровергнутую теорию заговора о том, что Барак Обама не родился в Соединенных Штатах и, следовательно, не имел права быть президентом. (Скриншот Facebook.)

Заявление не возымело желаемого эффекта. Некоторые обвинили Stone Terrace во лжи о роли Руссо в ресторане — Руссо уже давно стал публичным лицом заведения, и у него даже есть свое собственное шоу на YouTube «Давай приготовим Джо Руссо», которое он снимает в фильме «Стоун». Кухня террасы.Собственный веб-сайт Stone Terrace описывает Руссо как партнера по бизнесу и зятя владельца Джона Генри.

В течение 11 июня масштабы гнева росли по мере того, как сообщения Руссо распространялись в социальных сетях и выходили далеко за пределы округа Мерсер. К полудню 11 июня Stone Terrace полностью закрыла свои страницы в Facebook и Instagram и удалила все упоминания Руссо на своем веб-сайте. Руссо изменил свою фотографию в профиле и очистил свою страницу в Facebook от любых сообщений, опубликованных позднее 2015 года.

По совпадению, Руссо, удалив недавний материал, позволил более старым нарушениям подняться на вершину. Смешанные посты о мужской баскетбольной команде Университета Дьюка, New York Jets и New York Yankees — это серия постов о протестах 2015 года в Балтиморе. Люди в Балтиморе протестовали в течение 15 дней в апреле и мае 2015 года после того, как Фредди Грей, черный, получил травмы шеи и позвоночника в полицейской машине, впал в кому и позже скончался.

В публикациях Джо Руссо 2015 года выражается тревога по поводу грабежей во время протестов в Балтиморе.В ответ одна женщина назвала Балтимор «планетой обезьян». В публикациях

Руссо в 2015 году выражается тревога по поводу грабежей и предполагаемого бездействия выборных должностных лиц в Балтиморе, а также говорится, что это был «заговор», что мэр Балтимора не сразу подавил протесты с помощью полиции. Руссо получил десятки комментариев от друзей, многие из которых конкурируют или превосходят расистский язык, который он использовал в обращении к движению Black Lives Matter. Одна женщина назвала Балтимор «планетой обезьян». Другая женщина назвала протестующих в Балтиморе «проклятыми животными» и «этими головорезами-животными».Третья женщина сказала: «Посадите их — их животных».

* * *

В социальных сетях, где разыгрывалась большая часть саги о Руссо, люди отреагировали на новости о сообщениях Руссо со смесью возмущения и смирения.

В январе 2017 года, после инаугурации Трампа, Руссо поделился фотографией Мелании Трамп и Мишель Обамы, которая была изменена, чтобы придать Обаме вид слуги или раба.

«Люди, которые говорят о том, что владелец Stone Terrace является расистом, не было сказано еще 4 года назад», — написал один пользователь Twitter.

Множество сообщений призывали людей бойкотировать мероприятие. Митинг был организован в социальных сетях в 18:00. 11 июня, что позже привлекло сотни людей к подъездной дорожке к Stone Terrace на Kuser Road. Вторая акция протеста запланирована на понедельник, 15 июня, в 15:30. за пределами Каменной террасы.

Руссо и Стоун Террас также вызвали упрек со стороны мэра Гамильтона Джеффа Мартина, демократа, который проводил здесь свою вечеринку в ночь выборов 2019 года и свою инаугурацию в январе. Каменная терраса была частым местом проведения местных политических и правительственных мероприятий.Республиканка Келли Яеде провела ежегодное мероприятие «Состояние поселка» в этом месте, будучи мэром. Комитеты демократов и республиканцев округа Мерсер провели там свои собрания.

«Мне грустно и ужасно видеть, что г-н Руссо придерживается таких ненавистных и отвратительных взглядов», — сказал Мартин в заявлении от 11 июня. «Если бы я знал, что он разделяет эти расистские чувства, я бы никогда не посетил, не поддержал или не провел мероприятия в его ресторане. Я безоговорочно осуждаю его слова и пренебрежение человеческой порядочностью.

В сообщении от ноября.1 января 2017 года исполнительный шеф-повар Stone Terrace Джо Руссо поделился фотографией полицейского, стоящего на коленях у задержанного человека, с текстом: «Привет, НФЛ, вот как встать на колени!» (Снимок экрана Facebook.)

«Очевидно, что гораздо более широкое обсуждение вопросов расы и расизма, разнообразия, сострадания и принятия не только необходимо, но и необходимо … Пока мы не соберемся вместе, чтобы гарантировать, что ненависти нет дома, мы продолжим столкнуться с уродством, которым является расизм ».

Владельцы

Stone Terrace Джон и Кэтрин Генри предприняли первые шаги в процессе восстановления 12 июня, восстановив учетную запись Stone Terrace в Facebook и выступив с заявлением, которое перекликается со словами Мартина.Пара покаялась, осудив комментарии Руссо и попросив у общины прощения.

«Мы признаем, что наше молчание по этому вопросу было соблюдением, и мы берем на себя полную ответственность за то, чтобы это произошло», — говорится в заявлении. «Такое поведение любого сотрудника или служащего недопустимо и приведет к немедленному увольнению. Мы очень сожалеем о боли, причиненной этими комментариями, и надеемся, что наше сообщество признает искренность наших извинений.”

Бывший шеф-повар Stone Terrace Джо Руссо поделился видео в Facebook 10 июня 2020 года, которое призывает белых никогда не извиняться за свою расу, с подписью, предполагающей, что подобные его мнения «подвергаются жесткой цензуре» в социальных сетях. (Скриншот Facebook.)

Russo Roofing Inc | A GAF Master Elite® Roofer

Только 7% кровельщиков в Северной Америке приглашаются стать подрядчиками, сертифицированными GAF Certified ™. Его нельзя купить. Его можно только заработать. *

Получите душевное спокойствие с сертифицированным подрядчиком ^™
В GAF мы обучаем и тестируем тысячи лучших кровельщиков в стране, чтобы убедиться, что они имеют соответствующие лицензии и застрахованы. они могут предложить наши лучшие гарантии.

Для этой сертификации требуется минимум 3 года опыта, она обновляется ежегодно и требует наличия подрядчика:

Надлежащим образом застрахованного и лицензированного:
Для вашей защиты, чтобы вы могли спокойно отдыхать, зная, что вы защищены

• $ 1 млн + страхование ответственности
• Страхование компенсации работникам
• Имеет лицензию штата, если требуется и применимо

Авторитет и надежность:
Имеет опыт предоставления качественных кровельных услуг в вашем районе

• Хорошая репутация в Better Business Bureau
• Хороший кредитный рейтинг по Experian

Высококвалифицированный:
Актуальность новейших технологий и практик, обеспечивающая квалифицированную установку

• Обученный и сертифицированный GAF
• Высокий рейтинг удовлетворенности работой собственника
• Способен предложить самый сильный GAF гарантии

Ваша связь с усиленными гарантиями GAF
Ограниченная гарантия GAF на черепицу и аксессуары предусматривает пожизненную ограниченную гарантию и 10-летний период 100% покрытия, в течение которого GAF оплатит затраты на монтажные работы и замену продуктов GAF, необходимых для ремонта вашей крыши в связи производственный брак на 10 лет.

Подрядчик ^™ , сертифицированный GAF, также может предложить ограниченную гарантию GAF System Plus, увеличивающую период защиты Smart Choice ^® с 10 до 50 лет, включая отрыв.

9039 Ограниченная гарантия6 — 9039

	Несертифицированный Подрядчик	Сертифицированный Подрядчик	Master Elite Подрядчик
Оплетка и аксессуары GAF
WindProven ™ Ограниченная гарантия на кровельные системы GAF	✓	✓	✓
GAF System Plus 9039 6 —
GAF Silver Pledge ™ Ограниченная гарантия	—	—	✓
GAF Golden Pledge ® Ограниченная гарантия

* Contrac Участники программ сертификации GAF не являются сотрудниками или агентами GAF, и GAF не контролирует или иным образом не контролирует эти независимые предприятия.