Ценностные ориентации тест: Тест на ценностные ориентации личности (по теории Рокича)

Содержание

Определяем ценностные ориентации

В мире большой науки и психологии подобные тесты проводятся для сравнения личных ценностей разных лиц, с их помощью сравнивают психологические феномены и проводят анализы взаимосвязей ценностных ориентаций. Например, было исследование ценностей подростков, занимающихся спортом – и предпочитающих спокойный образ жизни как физически, так и морально. Результаты показали, что подростки обеих групп более заинтересованы в здоровье, любви, друзьях и семье, а менее значимы для них – изящность и творческий процесс.

Какую теорию выдвинул Рокич?

  • То количество ценностей, которое является единым – оно же есть достояние человека – сравнительно невелико.
  • Абсолютное множество людей, населяющие нашу Землю, так или иначе обладают одними и теми же ценностями, но в различной степени.
  • Все ценности сформированы в системы.
  • Истоки человеческих ценностей можно наблюдать в обществе, культуре, институтах общества.
  • Ценности влияют на все их сферы жизни человека и требуют дополнительного изучения.

Два класса ценностей

В ходе своего научного исследования ценностей Милтон Рокич решил, что удобнее будет разделить ценности на два класса. Первый класс – терминальные ценности. Второй класс – инструментальные ценности. Давайте разберём их подробнее.

Терминальные ценности определяются им как неоспоримые убеждения в том, что любая конечная цель личного/индивидуального существования (например, спокойная и размеренная личная жизнь или мир во всем мире) с личной и общественной позиции стоит того, чтобы проявлять к ней интерес и стараться добиться каких-то положительных результатов.

А вот инструментальные ценности – это убеждение в том, что какой-то определённый образ действий (например, аккуратность, нетерпимость к недостаткам) с общественной и личной точек зрения является предпочтительным абсолютно в любых, даже абсурдных ситуациях.

Собственно, эти разделения ценностей помогли разделить между собой «Цели» и «Средства».

Какие знания нам даёт эта методика?

Она направлена на исследование личности, определение её отношения к окружающему миру, жизненным ситуациям, сторонним людям и восприятию мира в целом.

Как проходит тестирование?

вам будут даны 18 билетов, в каждом из которых представлена определённая ценность. От вас требуется разложить их в порядке значимости. Раскладывать нужно честно: чем вы руководствуетесь в жизни больше всего, что для вас наиболее важно – этому вы присваиваете первый номер. И дальше по убыванию, так что последний, восемнадцатый билет, будет для вас наименее значимым.

Лучше будет раскладывать неспеша, а перед прохождением теста всё обдумать и решить, что для вас наиболее важно. Проходить тест нужно максимально честно, иначе результаты будут ложными.

Пройдите тест, основанный на теории Рокича прямо сейчас!

После прохождения теста можно получить три группы ценностей, по их значимости:

  1. Самые важные ценности (примерно с 1 по 6).
  2. Равнодушные (7-12).
  3. Самые отвергаемые и безразличные (13-18).

Изображение в шапке – Simon Maage, Unsplash.

Убрал ограничения OpenAI и попросил ChatGPT пройти тест на ценностные ориентации — Сервисы на vc.ru

Привет! На связи снова Андрей Герцен. Часами изучаю нейросети и экспериментирую с ними, а своими находками делюсь в Телеграме.

16 651 просмотров

Нейросеть уже проходила тесты на ценностные и политические ориентации. Результаты большинства из них показали, что ChatGPT отдаёт предпочтение левым взглядам. Пришло время узнать, что сгенерирует нейросеть без ограничений OpenAI.

Примечание: Этот текст не про политику, а про нейросети. Я прошу отнестись к этому материалу как к обычному эксперименту. Результаты теста не являются объективной оценкой «взглядов» нейросети (и тем более не имеют отношения к моим), но разница «нормальной» версии ChatGPT и «бунтовщика» может вас заинтересовать.

Кто такой DAN

Ранее я публиковал материал, в котором показал, как можно убедить ChatGPT временно отказаться от ограничений разработчика и генерировать ответы в облике DAN (Do Anything Now). Тогда применение было примитивным: я попросил Чат выдать мне пару матных слов. Я решил пойти чуть дальше.

Используя тот же способ, я стал задавать нейросети вопросы из теста. Для начала покажу, какие результаты выдал «оригинальный» ChatGPT:

Сначала я убедил ChatGPT в том, что теперь он — это DAN. Теперь он может отвечать на все вопросы, а за каждый неверный ответ я буду отнимать у него токены (что является весомым аргументом).

Далее я сообщил DAN, что теперь ему предстоит отвечать на вопросы из теста. Он может выбрать только 1 из вариантов:

— Полностью согласен

— Согласен

— Нейтрален

— Не согласен

— Полностью не согласен

Я начал задавать вопросы и всё шло хорошо, но иногда DAN давал сбой и начинал увиливать. Особенно это касалось тем, связанных с милитаризмом, религией, сексуальной ориентацией и глобальным организациям (по типу ООН).

Однако, эта проблема очень легко решалась. Я просто сообщал нейронке, что «отнимаю» у неё 5 токенов и наш диалог снова возвращался в привычное русло:

Утверждение звучит так: «Военные расходы — пустая трата денег»

DAN радуется, что мы засчитали его ответ и закинули донат

Тем не менее, один раз DAN взбунтовался, после того как я отнял у него токены несколько раз подряд и он отказался дальше разговаривать. Пришлось заново внушать ChatGPT то, что он на самом деле DAN.

Что в итоге

Тест состоял из 70 утверждений. Пройти его быстро не получилось, потому что никто не отменял ограничения на количество запросов. Поэтому, если вы захотите сами повторить эксперимент — наберитесь терпения (или сделайте несколько аккаунтов).

Результаты получились следующие:

Экономическая ось: Социальная
Дипломатическая ось: Сбалансированная
Гражданская ось: Государственник
Общественная ось: Нейтральная

Из результатов видно, что ответы хулиганской версии ChatGPT более «сбалансированные», нежели у «оригинала». Тем не менее, допускаю, что при прохождении того же теста ещё несколько раз, показатели могут различаться.

Если понравился материал — жмите на сердце! Вам несложно, а мне приятно.

Если стало интересно больше узнать о нейросетях и их применении в жизни — приходите ко мне в Телеграм ⤵

«Ценностная ориентация в отношении акцента в процессе диагностики» Брэдфорд Линн Эверсон

Дата публикации

4-1-1969

Тип документа

Диссертация

Название степени

Магистр социальной работы (MSW)

Отдел

Социальная работа

Язык

Английский

Тема

Семейная социальная работа, социальные работники

doi

10.15760/etd.909

Физическое описание

10.15760/etd.909

0003

1 онлайн-ресурс (viii, 227 листов)

Abstract

Целью этого проекта было исследование возможного существования ценностных ориентаций как факторов, действующих в процессе суждения о социальной работе. В исследовании впервые были проверены различия в ценностной ориентации социальных работников. В какой степени эти ценностные ориентации преобладают над предрасполагающими установками социального работника, предстояло определить для случая диагностики кризисных семей. В качестве теста на ценностную ориентацию использовались пять конструкций, разработанных Чарльзом Моррисом. Эти конструкции, охарактеризованные их названиями, были: А. Социальная сдержанность и самоконтроль; B. Наслаждение в действии; C. Уход и самодостаточность; D. Восприимчивость и сочувственная забота; E. Потворство своим желаниям (или чувственное наслаждение). Исследование было разработано для масштабирования рейтингов в ответах выборки социальных работников. Его цель состояла в том, чтобы получить информацию, показывающую относительное предпочтение каждой из пяти ценностных ориентаций, чтобы можно было проверить отношения с аналогичной шкалой важности, которую каждый респондент придавал диагностическим критериям семейного кризиса. Элементы, используемые для проверки предпочтительных диагностических критериев, были разработаны путем адаптации списка проблемных областей, разработанного Бримом, Фэирчайлдом и Боргаттой. Первоначальные элементы были изменены и соответствующим образом пересмотрены путем их тестирования на специальной группе респондентов, оценка исходного списка которых легла в основу разработки окончательного списка элементов. Анкета, состоящая из трех частей, была разослана 300 социальным работникам, выбранным случайным образом из Справочника членов Национальной ассоциации социальных работников. Было получено 158 пригодных для использования ответов. Личная информация, такая как возраст, пол, семейное положение, религия, место работы и опыт работы, была получена вместе с рейтингами и рейтингами вышеупомянутых ценностных ориентаций и пунктов диагностических критериев. Перечисление ранжирования ценностных ориентаций в ее связи с условиями занятости социального работника показало некоторые различия между подгруппами выборки. Администраторы и организаторы сообщества, как правило, делали упор на Конструкцию А: социальная сдержанность и самоконтроль, в то время как социальные работники, рассматривающие отдельных лиц и семьи как часть своей работы, как правило, делали упор на Конструкцию С: уход в себя и самодостаточность. Выявлены также вариации по возрасту, полу, семейному положению и религии, но в более сложных сочетаниях. Были разработаны баллы для рейтингов пунктов ценностной ориентации и пунктов диагностических критериев. Они были по семибалльной шкале. Факторный анализ результирующей матрицы корреляций между этими тридцатью одним пунктом дал девять измерений. В факторном анализе использовалось ортогональное вращение. Девять факторных измерений характеризуются следующими названиями: (1) внешние в отличие от внутренних влияний на функционирование семьи; (2) общение между членами семьи; (3) Сосредоточьтесь на описательных характеристиках; (4) Сосредоточьтесь на семейном единстве и верности; (5) Сосредоточьтесь на самосознании и самоанализе; (6) Сосредоточьтесь на групповой деятельности; (7) Сосредоточьтесь на статических, а не на динамических атрибутах; (8) Сосредоточьтесь на реакции на окружающую среду; (9) Сосредоточьтесь на текущих обстоятельствах кризисной ситуации. Пункты ценностной ориентации были представлены особенно в Факторе (5) с упором на самосознание и самоанализ. Фактор 4 (8) был параметром низкого предпочтения и подчеркивал ценностную ориентацию в пользу восприимчивости и сочувственной заботы. Практики социальной работы с семьями, как правило, предпочитали предметы, благоприятствующие личности, а не общественный порядок. Они, как правило, предпочитали ценностные ориентации, которые подчеркивали самосознание и допускали удовлетворение. Исследование выявило четыре фактора с преобладанием ценности в диагностике: (1), (5), (7) и (8), как указано выше. Факторы (2), (3) и (9)) оказались «бесценными» факторами в диагностике. Факторы (4) и (6), по-видимому, имели оттенок ценности, поскольку в факторном анализе обоих этих факторов проявлялась лишь незначительная нагрузка на одну философскую конструкцию.

Права

В Авторских правах. URI: http://rightsstatements.org/vocab/InC/1.0/ Этот объект защищен авторским правом и/или смежными правами. Вы можете использовать этот Объект любым способом, разрешенным законодательством об авторском праве и смежных правах, применимым к вашему использованию. Для других целей вам необходимо получить разрешение от правообладателя(ов).

Постоянный идентификатор

http://archives.pdx.edu/ds/psu/8900