Теория организационной деятельности. Часть 2. Машинальный, принудительный и авторитарный механизмы
Мы продолжаем цикл статей, посвящённых теории организационной деятельности. Теория организационной деятельности — это наука о законах организации, она даёт основу и законы, исходя из которых следует совершенствовать организационное управление. Теория организационной деятельности объясняет, как устроены организации, как они развиваются, как внутренний мир человека соотносится с их формами, какие требования предъявляют организации к ментальности людей, как ментальность влияет на организационные процессы, как можно повышать эффективность сотрудничества и управления персоналом. Существует шесть механизмов сотрудничества. Во второй части речь пойдёт о трёх из них: машинальный, принудительный и авторитарный. Также мы определим, на чём они основываются, каковы их согласующие элементы и нормы делового поведения, которым они соответствуют.
Теория организационной деятельности (ТОД) — это наука о формах сотрудничества, производственных отношениях, организационных законах и способах повышения эффективности совместной деятельности.
Теория организационной деятельности утверждает, что существует только шесть основных механизмов сотрудничества. В принципе, разных по характеру форм согласовательной деятельности гораздо больше, но основных, качественно разных типов, всего шесть. Каждый механизм сотрудничества — это целая эпоха в развитии форм коллективной деятельности, культуры, в развитии человечества вообще. Чтобы адекватно осмыслить данное явление, его следует рассмотреть в разных масштабах и разных аспектах, что мы здесь для начала и попытаемся сделать.
Таблица 1. Сравнение характеристик всех механизмов сотрудничества.
Отметим две закономерности, чётко прослеживающиеся в таблице:
- Переход к более сложной и совершенной организации деятельности — это в таблице движение слева направо. Очень важно увидеть в ячейках таблицы ступени (стадии) развития соответствующих элементов и почувствовать непрерывность изменений этого развития, его логическое единство. Так гармонично должно идти организационное развитие. Чем сложнее решаемые задачи, тем более совершенные механизмы сотрудничества требуются. Поэтому у компаний, построенных только на силе и авторитете руководства, нет большого будущего. Ведь стоящие перед ними задачи постоянно усложняются, и их сможет решить только более совершенная организация;
- Характер отношений в механизмах сотрудничества чередуется: нечётные (машинальный, авторитарный и коллегиальный) являются коллективистскими, а чётные (принудительный, договорный и саможеланный) — индивидуалистскими.
Такая вот интересная объективная закономерность.
Такая вот интересная объективная закономерность.Далее мы подробно опишем все механизмы.
Механизм машинального сотрудничества
Основные элементы механизма сотрудничества
Это самая простая, начальная ступень развития согласовательной деятельности. Она использует стереотипы поведения, неосознанно совершаемые привычные действия. Подсознательно выполняемые психикой врождённые или приобретённые программы поведения запускаются различными сигналами внешнего и внутреннего характера. Так, в основном машинально, не задумываясь, мы говорим: «Добрый день», «Здравствуйте», «До свидания», «Спасибо» и т. д. Машинально говорим в телефонную трубку «алло». Машинально идём по тротуару, погружённые в какие-то свои мысли, а подсознание тем временем успешно управляет нашим движением, если маршрут привычен и прост. Водитель автомобиля машинально ведёт её по правой стороне дороги. Всё это простые, но очень распространённые действия, машинально согласующие действия разных лиц.
Машинальное сотрудничество — исторически самая старая форма обеспечения согласованности взаимодействий. Она господствовала на заре человечества; продолжает использоваться и сейчас, хотя былую ведущую роль, конечно, потеряла. Древние её формы сегодня ещё можно наблюдать в поведении и ритуалах самых отсталых племён, в их танцах, песнях и других коллективных действиях, предваряющих или сопровождающих различные виды деятельности: охоту, рыбалку, приём пищи, лечение, военные действия и т. д. Основанное на неосознаваемом или плохо осознаваемом выполнении каких-то простых психических программ, машинальное сотрудничество обеспечивает согласованность взаимодействий как бы автоматически, неосмысленно.
Но даже в Средневековье машинальное, бессознательное сотрудничество в чистом виде преобладать не могло — слишком уж примитивное сотрудничество оно обеспечивает. Сегодня оно органично входит в более совершенные механизмы в качестве отдельных, машинально исполняемых элементов. Такими элементами, например, могут быть: соблюдение солдатами своего места в строю при движении колонной; передвижение, взявшись за руки; совместное исполнение песен на отдыхе; использование стандартных форм приветствий; многочисленные привычки традиционных форм общения и поведения.
В принципе, даже пользование родным языком содержит множество машинальных элементов, входящих в другие формы взаимодействий в качестве вспомогательных частей. К содержанию своей речи мы обычно подходим более или менее осознанно, но фразы складываются и произносятся в основном машинально. И мы обычно даже не осознаем, как это делаем в деталях, технологически. Именно поэтому нам трудно обучать своему языку иностранцев. Пользование речью происходит во многом подсознательно, машинально, интуитивно.
Условия работы механизма сотрудничества
Основное условие работы этого механизма — сила традиции и ценности соответствия этой традиции. Машинальное сотрудничество решающим образом зависит от окружающей субъекта среды. Здесь она должна быть очень стабильной, если не сказать неизменной. В противном случае машинальная согласованность становится просто невозможной.
Преимущества
Главным достоинством машинального сотрудничества является его психологическая лёгкость, неучастие в согласовательном действии мыслительных процессов.
Сознание в это время, так сказать, отдыхает или занято иными функциями. Без участия сознания нами управляет бессознательное. При машинальных взаимодействиях люди не задумываются над своими действиями, и согласованность обеспечивается как бы сама собой, автоматически, естественно, без всякого психического напряжения, характерного для других механизмов. При машинальном сотрудничестве участники не озабочены межличностными отношениями. Процессы проходят как бы сами собой.
Недостатки
Однако эта лёгкость возникает не вдруг. Машинальное сотрудничество формируется обычно медленно, постепенно, путём многократных повторов, обкатки, практикой каждого элемента действий, доходящих до автоматизма, либо имеет врождённую природу. Элементы, не прошедшие испытание временем, отпадают, а остаётся только то, что органично, вписывается в реальность, возможно даже случайно.
Главным недостатком машинального сотрудничества является невозможность применять его для решения новых, нестандартных задач, которых в наше время очень много.
Поэтому машинальное сотрудничество обычно используется лишь в качестве вспомогательных элементов более совершенных форм согласований.
Механизм принудительного сотрудничества
Основные элементы механизма сотрудничества
Принудительное сотрудничество принципиально отличается от машинального. Здесь очень жёсткие, а часто и жестокие отношения, постоянное подавление организатором (принуждающим, начальником, конвоем, надсмотрщиком) исполнителей. Основной инструментарий механизма принудительного сотрудничества — угрозы, наказания, поддержание страха и различные способы ослабления принуждаемых. Организаторы принуждения используют угрозы, устрашение, подавление, шантаж, нажим, давление; демонстрацию силы, физическое насилие, физический гнёт, иные наказания; оружие, лишение средств защиты и ресурсов, иное ослабление; ограничение контактов принуждаемого с окружающей средой, помещение принуждаемого в непривычную для него среду, изоляцию и ввод в заблуждение. Воздействие на исполнителей осуществляется с помощью полного контроля, строгих приказов и запретов, угроз, демонстрации, а то и применения силы, оков, наручников, оружия и других средств подавления.
Выражение „принудительное сотрудничество” звучит несколько парадоксально, противоречиво. Но ведь такой вариант взаимодействий приводит деятельность к согласованности с решаемой задачей и требованиями принуждающего. Это хоть и вынужденное, но всё-таки сотрудничество (в смысле, совместная деятельность). Непривычность термина не должна быть препятствием для объективного анализа.
Условия работы механизма сотрудничества
Основная формула функционирования этого механизма — принуждение к определенным действиям (или бездействиям) с помощью угроз и страха у принуждаемых лиц. Для силового преобладания часто используются сила, оружие и шантаж. Межличностные отношения между принуждающими и принуждаемыми обычно психологически носят негативный характер. Поэтому в принудительном сотрудничестве царят по современным меркам наихудшие отношения: взаимная озлобленность, жестокость, ярость одних и подавленность других.
Кроме того, надо понимать, что при объединении людей в группы их возможность подавлять других или сопротивляться насилию увеличивается.
И наоборот, при раздроблении коллективов способность их членов к сопротивлению уменьшается. И то и другое очень существенно в принудительном сотрудничестве.
Преимущества
Главное преимущество принудительного механизма сотрудничества — возможность решать задачи, осуществлять которые исполнители не хотят. В настоящее время это чаще уже не преимущество, а недостаток. Современные сложные задачи обычно не имеет смысла решать принудительно, поскольку в них для успеха требуется искреннее старание и добросовестное отношение. Так, практически бессмысленно угрозами принуждать к работе таксиста или высококвалифицированного хирурга. Однако в целом ряде случаев такой механизм сотрудничества необходим и до сих пор используется. На нём построено согласование деятельности в силовых структурах и МЧС, а также в организациях, где требуется железная дисциплина, например, связанных с безопасностью на транспорте и т. д.
Недостатки
Основные недостатки механизма принудительного сотрудничества: грубый примитивизм, попрание человеческого достоинства, негативные межличностные отношения, психологическая неприемлемость для ментальности цивилизованного человека, невозможность решения современных сложных хозяйственных задач, ненадёжность сотрудничества из-за его нежелательности для принуждаемых.
Механизм авторитарного сотрудничества
Основные элементы механизма сотрудничества
В качестве главного психологического согласовательного элемента этот механизм использует авторитет организатора деятельности, уважение к нему, почитание, а то и преклонение. Авторитетом может выступать отец, учитель, старейшина, старший, глава, вожак, лидер, руководитель, начальник, командир и т. п. У авторитета есть особый статус, особые права и преимущества. Организатор направляет деятельность возглавляемого коллектива, призывает и побуждает к решению определенных задач, даёт указания, контролирует их исполнение, является информационным центром коллектива, принимает основные решения по его деятельности, оценивает каждого, распределяет блага, олицетворяет и формирует ведомый коллектив. Всё это согласующие инструменты такого механизма. Организатор несёт ответственность перед вышестоящей инстанцией за деятельность возглавляемого коллектива, если последний входит в некоторую более крупную иерархическую структуру.
Обязанностью и привилегией главы любого коллектива является не только управление внутри своего коллектива, но и осуществление его контактов с окружающей средой, общение с вышестоящим руководством и сторонними лицами.
Условия работы механизма сотрудничества
Основное условие работы этого механизма — признание ведомыми превосходства ведущего, доверие к его знаниям, опыту, мудрости и покровительству. Классическое авторитарное сотрудничество строится на вере (в руководителя), надежде (на совместные успехи) и любви (к авторитетному руководителю). Ведомые участники авторитарного сотрудничества движимы верой в своего главу, связывают с ним свои надежды, проявляют ему знаки уважения, признательности, преданности, а то и любви. С главы берут пример, у него учатся, его слушаются, ему подражают, стараются угодить, заслужить благодарность или расположение.
Каждый член авторитарного коллектива постоянно стремится завоевать уважение, повысить свой статус (приобретать психологически и формально более высокое место в авторитарной иерархии), получить преимущества, награды и льготы.
Уровень благосостояния членов авторитарного коллектива зависит от их фактического статуса, уровня занимаемой должности в существующей иерархии и отношения к ним руководителя.
Преимущества
Основное преимущество механизма авторитарного сотрудничества — возможность решать задачи при остром дефиците компетентных лиц, когда основная масса участников некомпетентна, но имеется хотя бы один умелый и авторитетный организатор. Авторитарный механизм позволяет объединить и поставить под единое управление как внутренние, так и внешние ресурсы всех участников. При трудностях, хаосе, неуверенности массы людей в направлении движения появление явно самого мудрого и заботящегося обо всех, объединяющего всех на успех, вдохновляющего, мобилизующего и усиливающего коллектив — огромное достоинство механизма авторитарного сотрудничества.
Недостатки
Основным недостатком авторитарного сотрудничества является нестабильность функционирования, большая зависимость от субъективных факторов: величины и устойчивости авторитета организатора, его способностей и удачливости в работе, случайных негативных воздействий вышестоящих инстанций, постоянных кадровых перестановок.
Всё это приводит к большим потерям ресурсов, снижает эффективность деятельности.
В периоды смены руководства деятельность авторитарных коллективов не только ухудшается, но часто даже оказывается почти полностью парализованной. Быстро, а то и мгновенно разрушаются такие организации и в случае внезапной потери авторитета всего их руководящего состава. Бывшие члены организации становятся совершенно неуправляемыми, и может начаться полная неразбериха и хаос. История авторитарно организованных обществ переполнена подобными драматическими примерами.
* * *
В третьей части статьи мы подробно расскажем о трёх других механизмах сотрудничества — договорном, коллегиальном и саможеланном.
Автоматизм — Психологос
Автоматизм — то, что человек делает автоматически; ситуативные действия, которые происходят машинально и само собой, без обдумывания, без предваряющего желания либо замысла.
Так люди обычно дышат, подносят ложку ко рту, привычно умываются, делают радостные глаза при встрече и жмут руку при прощании — без желания, не вдумываясь, на автомате.
Автоматизмы следует отличать от автоматического поведения (автоматического реагирования): автоматизм ситуативен и в этом плане — случаен, а автоматическое реагирование — скорее система и проблемный образ жизни.
Что стоит за автоматизмами? — Самые разные вещи. Верования… рефлексы, привычки, вплоть до образа жизни… Естественные эмоциональные реакции, стереотипы поведения — все это автоматизмы.
Фильм «Коммандос»
Фильм «Тот самый Мюнхгаузен»
Взгляд нейрофизиолога на автоматизмы см.→
Как формируются автоматизмы? — Иногда автоматизм может сформироваться и в результате эмоционального запечатления, но в первую очередь автоматизм формируется как результат повторения.
Если мы передвигаем ноги последние несколько десятков лет, они у нас делают шаги вполне автоматически. Если вы пользуетесь вилкой и ножом несколько раз в день, то манипуляции этими столовыми приборами у вас также происходят на уровне автоматизма.
Важно: автоматизм формируется, если у человека есть внутреннее согласие с тем, что он делает. Если человека заставлять делать движения, против которых у него внутренний протест, то даже сотни повторений автоматизм не сформируют: точнее, сформируется автоматизм внутреннего протеста на данное движение.
Виды автоматизмов
Автоматизмы разнообразны, как и сама жизнь, и только в силу невнимательности к ним мы не всегда замечаем, сколько их и сколько их разновидностей: простые и потрясающей сложности, внешние и внутренние, автоматизмы тела и духа, с контролем и без, осознанные и нет.
Фильм «Всему свое время»
В автоматизмы превращается все, что мы делаем часто и без внутреннего сопротивления, и, понятно, в первую очередь это вполне простые, а то и примитивные действия: почистить зубы, завязать шнурки. Если человек часто, постоянно, ежедневно и ежечасно делает действия сложные, то в автоматизмы переходят и они.
Вести машину в плотном потоке, отслеживая светофоры и мгновенно перестраиваясь в нужный ряд — для опытного водителя это естественный автоматизм, он же — высочайшее искусство.
Автоматизмом может становиться не только внешнее поведение, но и внутреннее: кто-то привык автоматически вспыхивать возмущением, для кого-то за годы жизни стало естественным восхищение и забота.
Любовь как радостная забота может становиться автоматизмом как и любое другое внутреннее поведение, для этого достаточно совершать заботливые действия в отношении того, кто нам дорог, многие дни и годы, не забывая напоминать себе, какое это счастье — любить! Автоматизмом становится теплые интонации, мягкие руки, привычка думать о другом… Автоматизмом становится все то, что является образом жизни. У тех, кто это практикует постоянно, на уровень автоматизма переходят конструктивное мышление и запоминание нужного, свободное воображение и внимательное осознавание.
Автоматизмы, как правило, не осознаются — зачем? Однако никаких препятствий тому, чтобы автоматизмы были осознанными — нет, йоговская практика осознанного дыхания тому яркий пример. Более того, сама осознанность тех или иных действий у развитого человека может перейти на уровень автоматизма.
У верующего это умная молитва, у актера — его монологи, у писателя его тексты, — все это сопровождается обязательной, автоматической осознанностью, а иногда — и автоматической прочувственностью.
Возможно, что именно привычка осознанности (или отсутствие такой привычки) отличает людей, умеющих контролировать свои автоматизмы, от тех, у кого автоматизмы случаются сами, помимо их воли и желания.
Автоматизмы в человеческой жизни
Как правило, наши автоматизмы не привлекают наше внимание и поэтому не являются предметом осмысления, пока кто-то другой наше внимание на наши автоматизмы не обратил.
«Что ты все время возражаешь?» «Зачем во время еды ставишь локти на стол?» «Распрямись, не сутулься!» — это тоже разговор о наших автоматизмах.
Хороши или нет автоматизмы, вообще сказать нельзя, все очень конкретно. Автоматизмы воспитанного человека — радость, автоматизмы невротика и психопата — беда. Если человек думает перед каждым действием, его поведение неловко и заторможено, и перевод части действий в автоматизмы освобождает голову от ненужной работы, делает реакции более быстрыми, а поведение — более естественным.
В спорте, на войне и в профессиональной деятельности без автоматизмов — никак. Пока удары спортсмена не отработаны до автоматизма, ему рано думать о победе. Новобранца, не владеющего автоматизмами, нельзя пускать в бой. Нужные навыки должны быть отработаны до уровня автоматизма, см.→
С другой стороны, плоха и другая крайность, когда человек отвыкает думать, ленится чувствовать и желать, начинает жить одними автоматизмами: да, его жизнь упрощается, но беднеет. Автоматизмы заменяют ответственность, человек становится менее гибким: если, конечно, в него не был встроен автоматизм каждый день отказываться от привычек старых и нарабатывать новые.
Наверное, все таки важнее не количество автоматизмом, а их содержание и качество: если у человека автоматизм думать, любить и развиваться, это неплохое приобретение!
Наблюдаемые человеческие действия, а не механические действия, индуцируйте ошибки поиска у младенцев
на этой стр.
AbstractintroductionmaterialSresultsdiscussionackledgmentsReferencescopyrightrectered Статьи Недавние нейрофизиологические исследования показали, что несколько человек -мозговых регионов, вовлеченные в исполнительные действия, активированными в рамках активных действий.
, а не механической рукой. На поведенческом уровне наблюдение за движениями человека, а не робота, значительно мешает текущим выполняемым движениям. Однако неясно, функционируют ли биологические настройки в системе согласования наблюдения/исполнения в младенчестве. В настоящем исследовании изучается, влияют ли действия человека, а не механическое действие, на выполнение младенцами одних и тех же действий благодаря системе соответствия наблюдения/исполнения. Двенадцатимесячным младенцам дали поисковое задание. В заданиях младенцы наблюдали спрятанный в точке А предмет, после чего либо человеческая рука (человеческое состояние), либо механическая (механическое состояние) правильно обыскивали предмет. Затем объект был спрятан в месте В, и младенцам разрешили обыскать объект. Мы проверили, правильно ли младенцы искали объект в точке B. Результаты показали, что младенцы в человеческом состоянии с большей вероятностью искали место А, чем младенцы в механическом состоянии. Более того, результаты показали, что на поисковое поведение младенцев влияло их наблюдение за теми же действиями человека, но не механической руки.
Таким образом, можно сделать вывод, что система соответствия наблюдения/исполнения может быть биологически настроена в младенчестве.
1. Введение
Было высказано предположение, что действия неразрывно связаны с восприятием, и что воображение, наблюдение или любое представление действия возбуждают моторные программы, используемые для выполнения таких действий. Это предложение изначально основано на идеомоторной теории Джеймса [1] и недавно развито общей структурой кодирования Принца [2]. В соответствии с этой структурой репрезентация воспринимаемого действия включает в себя симулятивное производство этого действия со стороны наблюдателя. Эта скрытая моторная активация приводит к наблюдению за действием, облегчающему его выполнение. Нейрофизиологические исследования подтвердили общую структуру кодирования, показав, что несколько областей мозга (например, первичная моторная кора), участвующие в выполнении действий, активируются простым наблюдением за такими действиями через так называемый зеркальный нейрон у животных [3, 4].
] и системы зеркальных нейронов у человека [5, 6]. Важно отметить, что система зеркальных нейронов может реагировать только на биологические воздействия [7]. На поведенческом уровне биологическая настройка приводит к тому, что наблюдение за движениями рук человека, а не робота, существенно мешает текущим выполняемым движениям [8, 9].].
Учитывая эти данные, было высказано предположение, что мы должны понимать действия другого человека посредством сопоставления наблюдаемых действий с внутренними двигательными репертуарами. Биологическая настройка была интерпретирована как предположение, что небиологические действия не являются частью поведенческих репертуаров, и поэтому мы не понимаем эти действия через процессы сопоставления [7, 10]. Другими словами, биологическая настройка может быть одним из важных свойств системы согласования наблюдения/исполнения.
В литературе по развитию сообщается, что система соответствия наблюдение/выполнение может функционировать в первые годы жизни.
Например, Шимада и Хираки [11] показали, что нейровизуализационные данные первичной моторной коры у шестимесячных младенцев активировались при наблюдении за действиями другого человека. Фальк-Иттер и др. [12] сообщили, что 12-месячные младенцы совершали активные целенаправленные движения во время наблюдения за действиями другого человека, и предположили, что это отражает способность младенцев сопоставлять наблюдаемые действия со своими внутренними двигательными представлениями. Взятые вместе, исследования развития показывают, что в первые годы жизни младенцы могут понимать действия другого человека с помощью системы соответствия наблюдения/исполнения.
Однако до сих пор неясно, является ли система наблюдения/исполнения у младенцев биологически настроенной. И это несмотря на то, что биологическая настройка является ключевым аспектом системы наблюдения/сопоставления. Имеются данные о том, что у детей младшего возраста системы согласования наблюдения/исполнения могут быть биологически настроены, при которых наблюдение за действиями человека, а не механическое действие, влияло на выполнение детьми тех же действий [13, 14].
Более того, в исследовании младенцев Канакоги и Итакура [15] сообщили, что моторные навыки младенцев (навыки хватания) коррелируют с их способностью предсказывать цель тех же действий другого человека. Важно отметить, что младенцы были способны предугадывать целенаправленные действия человеческой рукой, а не механической рукой. Результаты показывают, что система соответствия наблюдения/исполнения может быть биологически настроена в первые годы жизни. Тем не менее, корреляционных данных было недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что система может быть биологически настроена. Скорее, как в поведенческих исследованиях среди взрослых [9], функциональную зависимость между наблюдением и выполнением одних и тех же действий следует рассматривать у детей раннего возраста. Если системы сопоставления младенцев биологически настроены, из этого может следовать, что наблюдение за действиями человека, а не за механическими действиями, может мешать исполнительным действиям младенцев.
Недавно сообщалось о возможности того, что система согласования наблюдения/исполнения у младенцев может быть биологически настроена в задаче A-not-B [16, 17].
Эта задача была впервые разработана Пиаже [18], а явление воспроизводилось и обсуждалось многими исследователями [19].–21]. В задании на поиск младенцы правильно искали предмет, который они видели спрятанным в одном месте (местоположение А), и извлекали этот предмет, после чего им разрешалось искать предмет, спрятанный в другом месте (местоположение В). В ситуации с заданием «А-не-Б» младенцы в возрасте от 8 до 12 месяцев продолжали поиск в месте А и не могли правильно найти объект в месте В. Было несколько объяснений того, почему младенцы совершали ошибки в задании, но многие исследователи предполагают, что получение опыта в месте А вызовет ошибки А-не-В [22–24].
Важно отметить, что «настоящее» поведение достижения цели не обязательно было связано с возникновением ошибок А-не-Б. Лонго и Бертенталь [17] сообщили, что простое наблюдение за тем, как экспериментатор тянется к месту А, вызывало у младенцев ошибки типа А, а не В. Исследователи указали, что младенцы имитировали поисковое поведение экспериментатора в месте А во время наблюдения, что приводило к тому, что младенцы тянулись к месту А в испытаниях В.
Более того, Бойер и соавт. [16] показали, что маловероятно, что младенцы совершат ошибки А-не-В после наблюдения за действиями, выполняемыми механическим устройством, и что знакомство с устройством может увеличить вероятность постоянных ошибок. Бойер и др. предположил, что младенцы с меньшей вероятностью совершали ошибки типа А, а не Б, наблюдая за действиями механических устройств, чем за действиями людей. Однако исследователи не сравнивали механическое состояние напрямую с человеческим состоянием. То есть в предыдущем исследовании не использовались человеческие условия. Чтобы аргументировать биологическую настройку, необходимо прямое сравнение между человеческим состоянием и механическим состоянием. Кроме того, в предыдущем исследовании не было контрольных условий. Без контрольного условия было неясно, были ли ошибки младенцев при поиске вызваны тем, что младенцы просто не могли искать объекты, или наблюдение в испытаниях А повлияло на результаты младенцев в испытаниях В. В настоящем исследовании непосредственно изучалось, вызывают ли ошибки поиска младенцев наблюдение за действиями человека, а не механические действия.
В настоящем исследовании младенцы в возрасте примерно 12 месяцев наблюдали либо человека (человеческое состояние), либо механическую руку (механическое состояние), ищущую объект в месте А, после чего им разрешалось искать объект в месте В. Младенцы были даны четыре последовательных испытания A, за которыми следуют четыре последовательных испытания B. В дополнение к двум экспериментальным условиям было добавлено контрольное условие. Контрольное состояние было таким же, как и у человека, за исключением испытаний А. В испытаниях А контрольного состояния была одна чашка вместо двух чашек, используемых в человеческом состоянии. Для каждого условия было два экспериментатора. Первый экспериментатор спрятал объект, а второй экспериментатор извлек объект рукой или механической рукой (рис. 1).
2. Материалы и метод
2.1. Заявление об этике
Участники были набраны из детских садов в Токио и Киото. От родителей и педагогов детей до их включения в исследование было получено письменное информированное согласие.
Исследование проводилось в соответствии с принципами Хельсинкской декларации, а дизайн исследования был одобрен советом по этике Токийского университета.
2.2. Участники
В исследовании приняли участие сорок два двенадцатимесячных младенца (среднее значение = 12,1, SD = 0,4; двадцать четыре мальчика и восемнадцать девочек). Из них семь младенцев не были включены в окончательные данные из-за неспособности наблюдать за демонстрацией (четыре), суетливости (один) и одновременного протягивания рук к обоим местам (два). Остальные младенцы были случайным образом распределены по трем состояниям: человеческое состояние ( = 12, пять девочек), механическое состояние ( = 11, шесть девочек) и контрольное состояние ( = 12, четыре девочки). Не было никаких существенных различий в возрасте (в неделях) между условиями. Родители давали письменное информированное согласие и были устно проинформированы о цели исследования.
2.3. Стимулы и процедура
Экспериментальная установка состояла из подноса с двумя помещенными на него чашками.
Чашки располагали на расстоянии 10,0 см друг от друга.
Младенцев сажали на колени к матери перед столом и позволяли играть с игрушкой (героем мультфильма) в течение нескольких секунд. Экспериментатор провел три пробы с разминкой, используя процедуры Smith et al. [23] и Лонго и Бертенталь [17]. При первой разминке игрушку клали поверх одной чашки, после чего младенцам разрешалось брать игрушку. Во время второго испытания игрушку помещали в чашку, но не накрывали, и младенцы должны были взять игрушку. В последнем испытании игрушка находилась полностью внутри чашки, и младенцам разрешалось искать игрушку.
В экспериментальных испытаниях использовался аппарат с двумя чашками, и они включали четыре испытания А и четыре испытания В. Младенцам сначала давали четыре последовательных испытания А, а затем четыре последовательных испытания В. В экспериментальных испытаниях участвовало два экспериментатора. В испытаниях А условий человека первый экспериментатор показывал игрушку младенцам, а второй экспериментатор прятал ее в одну из чашек и ждал пять секунд.
После этого поднос и чашки предъявлялись второму экспериментатору. Второй экспериментатор успешно нашел игрушку. Младенцы наблюдали за поисковым поведением второго экспериментатора (рис. 1(а)). А-расположение игрушки (справа или слева) уравновешивалось у младенцев. Чтобы исключить возможность того, что младенцы не могли наблюдать за поведением второго экспериментатора, в обоих испытаниях игрушкой махали в воздухе и называли имя младенцев, чтобы привлечь их внимание. В испытаниях В первый экспериментатор подавал младенцам поднос с чашками так же, как и в испытаниях А, и им разрешалось искать игрушку.
Механическое состояние было представлено точно так же, как и состояние человека, за исключением испытаний А. В этих испытаниях младенцы наблюдали за механической рукой, которая искала игрушку (рис. 1(b)). Механической рукой управлял второй экспериментатор за ширмой, и младенцы не замечали присутствия экспериментатора.
Контрольное состояние было таким же, как и у человека, за исключением испытаний А.
В испытаниях А контрольного состояния была одна чашка вместо двух в человеческом состоянии. Первый экспериментатор показывал игрушку младенцам, а второй экспериментатор прятал ее в чашку и предъявлял и поднос, и чашку. Младенцы наблюдали за поисковым поведением второго экспериментатора.
Младенцы получали 1 балл, когда они успешно искали игрушку в каждом из испытаний B (0–4). Если младенцы не проявляли поискового поведения через пятнадцать секунд после предъявления подноса, испытания исключались из данных. Всего четыре испытания в условиях человека, семь испытаний в механических условиях и шесть испытаний в контрольных условиях были исключены из дальнейшего анализа.
3. Результаты
Младенцы получали 1 балл, если они успешно искали игрушку в каждом из испытаний В (0–4). Для каждого условия была рассчитана средняя частота ошибок в испытаниях, в которых дети демонстрировали поисковое поведение. Если младенцы продемонстрировали поисковое поведение в 4 попытках и не смогли найти игрушку в 2 попытках, частота ошибок младенцев составляла 0,5.
Результаты представлены на рис. 2. Мы предполагаем, что контрольное условие будет оценивать поисковые способности «чистых» младенцев. Младенцы в контрольной группе наблюдали поисковое поведение второго экспериментатора в испытаниях А; однако поведение экспериментатора не давало никаких предубеждений по отношению к поведению младенцев в испытаниях B, потому что в испытаниях A контрольного условия была только одна чашка. В контрольных условиях младенцы могли довольно легко искать игрушку (средняя частота ошибок = 15,5%). С другой стороны, на поведение младенцев в контрольных условиях человека сильно влияло наблюдение за поведением второго экспериментатора. Они правильно выполнили только 50,0% тестов B, что согласовывалось с предыдущими результатами, согласно которым наблюдение за поведением другого человека может вызвать ошибки типа A, а не B. Наконец, что интересно, показатели младенцев в механических условиях были аналогичны таковым в контрольных условиях. Младенцы в механическом состоянии имели частоту ошибок 20,5% в испытаниях B.
Средние частоты ошибок были проанализированы с использованием однофакторного дисперсионного анализа, и мы наблюдали значительный основной эффект условия, F (2, 32) = 4,126, . Апостериорный анализ с использованием HSD Тьюки показал, что младенцы в условиях человека выполняли испытания B значительно хуже, чем дети в контрольных условиях. Были незначительные различия между состоянием человека и механическим состоянием, но не было существенных различий между механическим состоянием и контрольным состоянием.
Кроме того, мы также исследовали, значительно ли отличалась частота ошибок младенцев в каждом состоянии от того, что можно было бы ожидать случайно. Уровень вероятности для каждого испытания составлял 50%; поэтому ожидаемая случайная оценка составила 2 в испытаниях B. Одновыборочный -тест показал, что младенцы в человеческом состоянии выполняли на уровне случайности в испытаниях B, t (12) = 0,000, тогда как младенцы в механических и контрольных условиях правильно искали игрушку в испытаниях B ниже уровень шанса, t (11) = 3,633 и t (12) = 4,080 соответственно.
Наконец, мы проверили, были ли какие-либо эффекты обучения в испытаниях B. Мы разделили четыре испытания B на первые два и вторые два испытания и сравнили результаты. Результаты не выявили существенных различий между условиями.
4. Обсуждение
В настоящем исследовании изучалось, влияет ли наблюдение за действиями другого человека, а не механическое действие, на выполнение младенцами тех же действий с использованием задания А-не-В. Предыдущие исследования показали, что младенцы, вероятно, совершали персеверативные ошибки после наблюдения за действиями человека, но наблюдение за механическими действиями может не вызывать этих ошибок [16, 17]. Однако прямых сравнений между ними не было. Результаты показали, что 12-месячные младенцы совершали поисковые ошибки, наблюдая за действиями человека, а не за механическими действиями. То есть после того, как младенцы наблюдали, как другой человек ищет объект в месте А, младенцы, как правило, искали его в месте А, даже если объект находился в месте В.
С другой стороны, младенцы успешно извлекали объект после наблюдения за поиском механической рукой. объект в месте B. Результаты показали, что системы соответствия наблюдения/исполнения младенцев могут быть биологически настроены в первые годы жизни.
Можно утверждать, что младенцы обращают больше внимания на действия человека, а не на действия механической руки в испытаниях А, что могло бы объяснить разные результаты в разных условиях. Однако в этом эксперименте мы тщательно отслеживали поведение младенца при взгляде во время испытаний А и исключали испытания, в которых младенцы не наблюдали демонстрацию в обоих условиях, из окончательного анализа. По крайней мере, на наблюдаемом уровне маловероятно, чтобы младенцы обращали больше внимания на действия человека, а не на действия механической руки в испытаниях А.
Результаты настоящего исследования в целом согласуются с данными, касающимися системы сопоставления наблюдения и исполнения в младенчестве. На поведенческом уровне Sommerville et al.
[25] выявили, что опыт действий у трехмесячных детей облегчал восприятие ими действий другого человека. Фальк-Иттер и др. [12] сообщают, что 12-месячные дети совершали проактивные целенаправленные движения при наблюдении за действиями другого человека. На нейронном уровне система зеркальных нейронов может функционировать в первые годы жизни. Шимада и Хираки [11] показали, что шестимесячные младенцы активировали первичную моторную кору при наблюдении за действиями другого человека. Саутгейт и др. [26] записали электроэнцефалограммы (ЭЭГ) девятимесячных младенцев во время их достижения и наблюдения за действиями и обнаружили, что двигательная активность во время наблюдения была сходной и во время выполнения.
Важнейшим свойством системы согласования наблюдения и исполнения может быть биологическая настройка. В этом отношении было мало доказательств в младенчестве. На перцептивном уровне Вудворд [27] показал, что шестимесячные младенцы приписывали цель действиям человека, а не действиям механической руки.
Канакоги и Итакура [15] сообщили, что шестимесячные младенцы способны предсказывать целенаправленные действия человеческой рукой, но не механической рукой. Способность младенцев предсказывать цель другого человека коррелирует с их способностью выполнять те же действия. Более того, Лонго и Бертенталь [17] показали, что на поисковое поведение младенцев сильно влияло наблюдение за теми же действиями другого человека. Бойер и др. [16] сообщили, что младенцы вряд ли совершат ошибки после наблюдения за механическими действиями. Настоящее исследование напрямую сравнило последствия человеческих действий с эффектами механических действий и обнаружило, что младенцы совершали ошибки после наблюдения за человеческими действиями, а не за механическими действиями. В совокупности результаты показывают, что система наблюдения/исполнения может быть биологически настроена в младенчестве.
Благодарности
Авторы хотели бы поблагодарить родителей и детей, принявших участие в этом исследовании.
Исследование было поддержано грантами Японского общества содействия развитию науки для первого, третьего и четвертого авторов.
Ссылки
W. James, Principles of Psychology , Holt, New York, NY, USA, 1890. Отношения Между восприятием и действием , O. Neumann and W. Prinz, Eds., pp. 167–201, Springer, Heidelberg, Germany, 1990. Fogassi и G. Rizzolatti, «Распознавание действий в премоторной коре», Brain , vol. 119, нет. 2, pp. 593–609, 1996.
Просмотр по адресу: Google ScholarГ. Риццолатти, Л. Фадига, В. Галлезе и Л. Фогасси, «Премоторная кора и распознавание двигательных действий, Когнитивное исследование мозга , том. 3, нет. 2, стр. 131–141, 1996.
Посмотреть по адресу: Сайт издателя | Google ScholarG. Buccino, F. Binkofski, G.R. Fink et al., «Наблюдение за действием активирует премоторные и теменные области соматотопически: исследование фМРТ», European Journal of Neuroscience , vol.
Посмотреть по адресу: Сайт издателя | Google Scholar 13, нет. 2, стр. 400–404, 2001.Дж. Десети, Дж. Грез, Н. Костес и др., «Мозговая активность во время наблюдения за действиями. Влияние содержания действия и стратегии субъекта» Мозг , том. 120, нет. 10, стр. 1763–1777, 1997.
Посмотреть по адресу: Сайт издателя | Google ScholarЮ. Ф. Тай, К. Шерфлер, Д. Дж. Брукс, Н. Савамото и У. Кастьелло, «Премоторная кора человека является зеркалом только для биологических действий», Current Biology , vol. 14, нет. 2, стр. 117–120, 2004 г.
Посмотреть по адресу: Сайт издателя | Google ScholarC. Press, G. Bird, R. Flach и C. Heyes, «Движение робота вызывает автоматическую имитацию», Когнитивное исследование мозга , том. 25, нет. 3, стр. 632–640, 2005.
Посмотреть по адресу: Сайт издателя | Google ScholarДж. М. Килнер, Ю. Полиньян и С. Дж. Блейкмор, «Интерференционный эффект наблюдаемого биологического движения на действие», Current Biology , vol.
Посмотреть по адресу: Сайт издателя | Google Scholar 13, нет. 6, стр. 522–525, 2003.Г. Риццолатти, Л. Фогасси и В. Галлезе, «Нейрофизиологические механизмы, лежащие в основе понимания и имитации действия», Nature Reviews Neuroscience , vol. 2, нет. 9, стр. 661–670, 2001.
Посмотреть по адресу: Сайт издателя | Google ScholarС. Шимада и К. Хираки, «Мозг младенцев реагирует на живые и телевизионные действия», NeuroImage , vol. 32, нет. 2, стр. 930–939, 2006 г.
Посмотреть по адресу: Сайт издателя | Google ScholarТ. Фальк-Иттер, Г. Гредебек и К. фон Хофстен, «Младенцы предсказывают цели действий других людей», стр. 9.0053 Nature Neuroscience , vol. 9, нет. 7, стр. 878–879, 2006 г.
Посмотреть по адресу: Сайт издателя | Google ScholarЮ. Моригучи, Т. Канда, Х. Исигуро и С. Итакура, «Дети проявляют стойкость к действиям человека, но не к действиям робота», Developmental Science , vol.
Посмотреть по адресу: Сайт издателя | Google Scholar 13, нет. 1, стр. 62–68, 2010.А. Н. Мельцофф, «Понимание намерений других: воспроизведение запланированных действий 18-месячными детьми», Психология развития , том. 31, нет. 5, pp. 838–850, 1995.
View по адресу: Google ScholarY. Kanakogi и S. Itakura, «Соответствие развития между прогнозом действия и моторными способностями в раннем зачаточном состоянии», Природная связь , об. 2, нет. 1, статья 341, 2011.
Посмотреть по адресу: Сайт издателя | Google ScholarТ. В. Бойер, Дж. Саманта Пэн и Б. И. Бертенталь, «Понимание младенцами действий, выполняемых механическими устройствами», Познание , том. 121, нет. 1, стр. 1–11, 2011 г.
Посмотреть по адресу: Сайт издателя | Google ScholarМ. Р. Лонго и Б. И. Бертенталь, «Общее кодирование наблюдения и выполнения действий у 9-месячных младенцев», Младенчество , том.
Посмотреть по адресу: Сайт издателя | Google Scholar 10, нет. 1, стр. 43–59, 2006 г.J. Piaget, The Construction of Reality in the Child , Basic Books, New York, NY, USA, 1954.
Й. Мунаката, Дж. Л. Макклелланд, М. Х. Джонсон и Р. С. Сиглер, «Переосмысление младенческих знаний: к адаптивному учету успехов и неудач в задачах на постоянство объекта», Psychological Review , vol. 104, нет. 4, pp. 686–713, 1997.
Просмотр по адресу: Google ScholarХ. М. Веллман, Д. Кросс и К. Барч, «Поиск младенцев и постоянство объектов: метаанализ исследования А- ошибка не-B», Монографии Общества исследований детского развития , том. 51, нет. 3, pp. 1–67, 1986.
Посмотреть по адресу: Google ScholarЭ. Телен, Г. Шёнер, К. Шайер и Л. Б. Смит, «Динамика воплощения: теория поля младенческого возраста». упорное достижение», Behavioral and Brain Sciences , vol. 24, нет.
Посмотреть по адресу: Сайт издателя | Google Scholar 1, стр. 1–34, 2001.С. Маркович и П. Д. Зелазо, «Иерархическая модель конкурирующих систем возникновения и раннего развития исполнительной функции», Наука о развитии , том. 12, нет. 1, стр. 1–25, 2009 г.
Посмотреть по адресу: Сайт издателя | Google ScholarЛ. Б. Смит, Э. Телен, Р. Титцер и Д. Маклин, «Знание в контексте действия: задача динамики ошибки А-не-В», Psychological Review , vol. 106, нет. 2, стр. 235–260, 1999.
Посмотреть по адресу: Google ScholarА. Даймонд, «Нейропсихологические взгляды на смысл развития концепции объекта», в The Epigenesis of Mind: Essays on Biology and Cognition , S. Carey and R. Gelman, Eds., pp. 67–110, Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale, NJ, USA, 1991.
Посмотреть по адресу: Google ScholarДж. А. Соммервиль, А. Л. Вудворд и А. Нидхэм, «Опыт действия изменяет восприятие 3-месячными младенцами действий других», Cognition , vol.
Посмотреть по адресу: Сайт издателя | Академия Google 96, нет. 1, стр. B1–B11, 2005 г.В. Саутгейт, М. Х. Джонсон, Т. Осборн и Г. Сибра, «Прогностическая двигательная активация во время наблюдения за действиями у младенцев», Biology Letters , vol. 5, нет. 6, стр. 769–772, 2009.
Посмотреть по адресу: Сайт издателя | Google ScholarА. Л. Вудворд, «Младенцы выборочно кодируют целевой объект досягаемости актера», Cognition , vol. 69, нет. 1, стр. 1–34, 1998.
Посмотреть по адресу: Google Scholar
13, нет. 2, стр. 400–404, 2001.
13, нет. 6, стр. 522–525, 2003.
13, нет. 1, стр. 62–68, 2010.
10, нет. 1, стр. 43–59, 2006 г.
1, стр. 1–34, 2001.
96, нет. 1, стр. B1–B11, 2005 г.Авторское право
Авторское право © 2012 Yusuke Moriguchi et al. Это статья с открытым доступом, распространяемая в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии надлежащего цитирования оригинальной работы.
Природа механична? — Дипак Чопра™️
Отправной точкой современной науки был отказ от прежнего органического взгляда на вселенную.
Метафора машины стала центральной в научном мышлении с очень далеко идущими последствиями. С одной стороны, это было чрезвычайно освобождающе. Стал возможным новый способ мышления, который способствовал изобретению машин и развитию технологий. В этой главе я прослеживаю историю этой идеи и показываю, что происходит, когда мы подвергаем ее сомнению.
До семнадцатого века почти все считали само собой разумеющимся, что вселенная подобна организму, как и Земля. В классической, средневековой и ренессансной Европе природа была живой. Леонардо да Винчи (1452–1519), например, ясно выразил эту идею: «Можно сказать, что у земли есть растительная душа, что ее плоть — это земля, а ее кости — это структура скал. . . его дыхание и пульс — это приливы и отливы моря». Уильям Гилберт (1540–1603), пионер науки о магнетизме, ясно выразился в своей органической философии природы: «Мы считаем, что вся вселенная одушевлена и что все шары, все звезды, а также благородная земля с самого начала управлялись назначенными ими душами и имели мотивы самосохранения».
Даже Николай Коперник, чья революционная теория движения небес, опубликованная в 1543 году, поместила в центр Солнце, а не Землю, не был механистом. Причины, по которым он сделал это изменение, были как мистическими, так и научными. Он думал, что центральное положение возвышает солнце:
Не случайно одни называют его светом мира, другие душой, третьи правителем. Тремигист называет его видимым Богом: Софоклова Электра, Всевидящая. И действительно ли солнце, восседающее на своем царском троне, направляет свою семью планет, когда они вращаются вокруг него
Революция Коперника в космологии явилась мощным стимулом для последующего развития физики. Но переход к механической теории природы, начавшийся после 1600 г., был гораздо более радикальным.
На протяжении веков уже существовали механические модели некоторых аспектов природы. Например, в Уэллсском соборе на западе Англии до сих пор функционируют астрономические часы, установленные более шестисот лет назад.
Астрономические часы были впервые изготовлены в Китае и в арабском мире и приводились в действие водой. Их строительство началось в Европе около 1300 года, но с механизмом нового типа, работающим с грузами и спусковым механизмом. Все эти ранние часы считали само собой разумеющимся, что Земля находится в центре Вселенной. Они были полезными моделями для определения времени и предсказания фаз луны; но никто не думал, что вселенная действительно похожа на часовой механизм.
Переход от метафоры организма к метафоре машины породил науку в том виде, в каком мы ее знаем: механические модели вселенной были взяты для представления того, как на самом деле работает мир.
Движение звезд и планет управлялось безличными механическими принципами, а не душами или духами со своими жизнями и целями.
В 1605 году Иоганн Кеплер резюмировал свою программу следующим образом: «Моя цель — показать, что небесную машину следует уподоблять не божественному организму, а скорее часовому механизму. . . Более того, я показываю, как эта физическая концепция должна быть представлена посредством вычислений и геометрии». Галилео Галилей (1564–1642) соглашался с тем, что всем правят «неумолимые, непреложные» математические законы.
Аналогия с часами была особенно убедительной, потому что часы работают автономно. Они не толкают и не тянут другие объекты. Точно так же вселенная выполняет свою работу благодаря регулярности своих движений и является конечной системой измерения времени. Механические часы имели еще одно метафорическое преимущество: они были хорошим примером знания через создание или знания через действие. Тот, кто мог сконструировать машину, мог реконструировать ее.
Механические знания были силой.
Престиж механистической науки основывался прежде всего не на ее философских основаниях, а на ее практических успехах, особенно в физике. Математическое моделирование обычно предполагает крайнюю абстракцию и упрощение, которое легче всего реализовать с помощью искусственных машин или объектов. Математическая механика весьма полезна при решении относительно простых задач, таких как траектории пушечных ядер или ракет.
Одним из парадигмальных примеров является физика бильярдных шаров, которая дает четкое описание ударов и столкновений идеализированных бильярдных шаров в среде без трения. Упрощена не только математика, но и сами бильярдные шары представляют собой очень упрощенную систему. Шары сделаны максимально круглыми, а стол максимально плоским, а по бокам стола расположены однородные резиновые подушки, не похожие ни на какую природную среду. Для сравнения подумайте о камне, падающем со склона горы. Более того, в реальном мире бильярдные шары сталкиваются и отскакивают друг от друга в играх, но правила игры, а также навыки и мотивы игроков находятся за рамками физики.
Математический анализ поведения шариков — крайняя абстракция.
От живых организмов к биологическим машинам
Представление о механической природе возникло на фоне опустошительных религиозных войн в Европе семнадцатого века. Математическая физика была привлекательна отчасти потому, что она, казалось, давала возможность преодолеть межконфессиональные конфликты и открыть вечные истины. В своих собственных глазах пионеры механистической науки находили новый способ понимания отношения природы к Богу, когда люди принимали богоподобное математическое всеведение, поднимаясь над ограничениями человеческого разума и тела. Как выразился Галилей:
Когда Бог создает мир, он создает полностью математическую структуру, которая подчиняется законам числа, геометрической фигуры и количественной функции. Природа — это воплощенная математическая система.
Но возникла большая проблема. Большая часть нашего опыта не является математической. Мы пробуем еду, злимся, наслаждаемся красотой цветов, смеемся над шутками.
Чтобы утвердить первенство математики, Галилей и его преемники должны были различать то, что они называли «первичными качествами», которые можно было описать математически, например движение, размер и вес, и «вторичными качествами», такими как цвет и запах. которые были субъективны. Они считали реальный мир объективным, количественным и математическим. Личный опыт в живом мире был субъективным, царством мнений и иллюзий, вне сферы науки.
Рене Декарт (1596–1650) был главным сторонником механической или механистической философии природы. Впервые оно явилось ему в видении 10 ноября 1619 года, когда он «исполнился энтузиазма и открыл основы чудесной науки». Он видел всю вселенную как математическую систему, а позже предусмотрел огромные вихри вращающейся тонкой материи, эфира, увлекающие планеты по своим орбитам.
Декарт продвинул механическую метафору намного дальше, чем Кеплер или Галилей, распространив ее на сферу жизни. Он был очарован сложными механизмами своего времени, такими как часы, ткацкие станки и насосы.
В юности он разрабатывал механические модели, имитирующие деятельность животных, например фазана, преследуемого спаниелем. Подобно тому, как Кеплер проецировал образ рукотворных машин на космос, Декарт проецировал его на животных. Они тоже работали как часы8. Такие действия, как биение сердца собаки, ее пищеварение и дыхание, были запрограммированными механизмами. Те же принципы применимы и к человеческим телам.
Декарт разрезал живых собак, чтобы изучить их сердце, и сообщил о своих наблюдениях так, как будто его читатели могли захотеть повторить их: «Если вы отрежете заостренный конец сердца живой собаки и вставите палец в одно из них, полостей, вы безошибочно почувствуете, что каждый раз, когда сердце становится короче, оно давит на палец, и каждый раз, когда оно становится длиннее, оно перестает его давить».
Он подкрепил свои доводы мысленным экспериментом: сначала он вообразил созданные человеком автоматы, имитирующие движения животных, а затем утверждал, что если они будут сделаны достаточно хорошо, то будут неотличимы от настоящих животных:
Если бы какие-либо такие машины имели органы и внешние формы обезьяны или какого-либо другого животного, лишенного разума, у нас не было бы возможности узнать, что они не обладают полностью той же природой, что и эти животные.
Подобными аргументами Декарт заложил основы механистической биологии и медицины, которые до сих пор остаются ортодоксальными. Однако машинная теория жизни была менее охотно принята в семнадцатом и восемнадцатом веках, чем машинная теория Вселенной. Особенно в Англии идея машин-животных считалась эксцентричной. Доктрина Декарта, казалось, оправдывала жестокость по отношению к животным, включая вивисекцию, и говорили, что испытанием для его последователей было то, будут ли они пинать своих собак.
Как резюмировал это философ Дэниел Деннетт, «Декарт . . . утверждал, что животные на самом деле были просто сложными машинами. . . Только наш немеханический, нефизический разум делает людей (и только людей) разумными и сознательными. На самом деле это была тонкая точка зрения, большую часть которой современные зоологи с готовностью поддержали бы, но она была слишком революционной для современников Декарта».
Мы настолько привыкли к машинной теории жизни, что трудно оценить, какой радикальный прорыв сделал Декарт.
Преобладающие теории его времени считали само собой разумеющимся, что живые организмы были организмами, одушевленными существами со своими собственными душами. Души дали организмам их цели и силы самоорганизации. Начиная со Средневековья вплоть до XVII века господствующая теория жизни, преподаваемая в университетах Европы, следовала греческому философу Аристотелю и его ведущему христианскому толкователю Фоме Аквинскому (ок. 1225–1274 гг.), согласно которым вещество в растениях или тела животных были сформированы душами организмов. Для Аквината душа была формой тела. Душа действовала как невидимая форма, которая формировала растение или животное по мере его роста и привлекала его к его зрелой форме.
Души животных и растений были естественными, а не сверхъестественными. Согласно классической греческой и средневековой философии, а также теории магнетизма Уильяма Гилберта, даже у магнитов есть души. Душа внутри и вокруг них наделяла их силой притяжения и отталкивания. Когда магнит нагревался и терял свои магнитные свойства, душа как бы покидала его, точно так же, как душа покидала тело животного, когда оно умирало.
Теперь мы говорим о магнитных полях. Во многих отношениях поля заменили души классической и средневековой философии.
До механистической революции было три уровня объяснения: тела, души и духи. Тела и души были частью природы. Духи были нематериальными, но взаимодействовали с воплощенными существами через их души. Человеческий дух, или «разумная душа», согласно христианскому богословию, потенциально был открыт для Духа Божьего.
После механистической революции осталось только два уровня объяснения: тела и духи. Три слоя были сокращены до двух путем удаления душ из природы, оставив только человеческую «разумную душу» или дух. Уничтожение душ также отделило человечество от всех других животных, которые стали неодушевленными машинами. «Разумная душа» человека была как нематериальный призрак в механизме человеческого тела.
Как разумная душа может взаимодействовать с мозгом? Декарт предположил, что их взаимодействие происходит в шишковидной железе. Он думал о душе как о маленьком человечке внутри шишковидной железы, контролирующем работу мозга.
Он сравнивал нервы с водопроводными трубами, полости мозга с резервуарами для хранения, мышцы с механическими пружинами, а дыхание с ходом часов. Органы тела были подобны автоматам в водных садах семнадцатого века, а нематериальный человек внутри был подобен хранителю фонтана:
Внешние объекты, которые одним своим присутствием стимулируют органы чувств [тела]. . . подобны посетителям, которые входят в гроты этих фонтанов и невольно вызывают движения, происходящие у них на глазах. Ибо они не могут войти, не наступив на определенные плитки, которые устроены таким образом, что если, например, они приблизятся к купающейся Диане, они заставят ее спрятаться в камышах. И, наконец, когда в этой машине присутствует разумная душа, она будет занимать основное место в мозгу и пребывать там, как хранитель фонтана, который должен находиться у резервуаров, к которым возвращаются трубы фонтана, если он хочет производить или предотвращать или каким-то образом изменить свои движения.
Последним шагом механистической революции было сведение двух уровней объяснения к одному.
Вместо двойственности материи и разума есть только материя. Это учение материализма, которое стало господствовать в научном мышлении во второй половине девятнадцатого века. Тем не менее, несмотря на свой номинальный материализм, большинство ученых оставались дуалистами и продолжали использовать дуалистические метафоры.
Маленький человек, или гомункул, внутри мозга оставался распространенным способом мышления об отношении тела и разума, но метафора менялась со временем и адаптировалась к новым технологиям. В середине ХХ века гомункул обычно был телефонным оператором в телефонной станции мозга, и он видел проецируемые образы внешнего мира так, как если бы он был в кино, как в книге, изданной в 1949 под названием «Секрет жизни: человеческая машина и как она работает»21. На выставке 2010 года в Музее естественной истории в Лондоне под названием «Как вы контролируете свои действия» вы смотрели через окно из плексигласа на лоб модели человека. . Внутри была кабина с наборами циферблатов и органов управления, а также два свободных кресла, предположительно для вас, пилота, и вашего второго пилота в другом полушарии.
