Этический релятивизм это: Этический релятивизм | Понятия и категории

Этический релятивизм — Ерпылёв Алексей Сергеевич — ЖЖ

Что бывает по воле Божьей, то,
хотя бы казалось и худым, лучше всего;
а что противно и не угодно Богу,
то, хотя бы и казалось самым лучшим,
хуже и беззаконнее всего.
Если кто даже совершит убийство по воле Божией,
это убийство лучше всякаго человеколюбия;
но если кто пощадит и окажет человеколюбие
вопреки воле Божией,
эта пощада будет преступнее всякаго убийства.

(Иоанн Златоуст «Против иудеев», Слово четвертое)

Довольно популярной является идея о существовании объективных морально-этических норм. Но это заблуждение, аналогичное рассмотренному ранее. Объективных морально-этических норм не может быть В ПРИНЦИПЕ, т.е. вне зависимости от того, как устроен мир. Невозможно даже помыслить мир, в котором какие-либо нормы являются объективными.

Все нормы существуют лишь в сознании субъекта, и нигде более. Неэтично (на мой и, думаю, на Ваш взгляд) зайти в картинную галерею и сжечь висящую в ней картину. Но сколько картину ни изучай — нигде в ней не содержится данного нормативного утверждения. Оно содержится лишь в сознании субъектов.

Все утверждения, предписывающие какие-либо действия, в своей основе всегда субъективны. На самом деле любая фраза типа «Х — это хорошо» сводится к фразе «Я хочу, чтобы было Х» или «Он хочет, чтобы было Х» (кто «он»? А в зависимости от того, кто является авторитетом для данного человека).

Т.е. в основе любой морально-этической нормы всегда лежит чье-то желание. Желание какого-то СУБЪЕКТА.

(И, как всегда, пояснение для верующих: если Бог есть, то Он — тоже субъект. Его мнение — мнение субъективное. То, что Он всемогущий, или что Он создал Вселенную, ничего не меняет: Он все рано остается одним из субъектов.)

Но можно ли отсюда делать вывод, что никакой морали и нет?
Нельзя.

Субъективное существование не означает несуществование!

Я понимаю, что у разных людей могут быть разные представления о том, что такое хорошо и что такое плохо, но я действую, руководствуясь СВОИМИ. И то, что для кого-то убийство является вполне моральным поступком, не помешает мне попытаться остановить его либо, если не успею, покарать. И пусть кто-то считает рабство естественным явлением: моя совесть требует бороться против него всеми силами. И так далее до бесконечности. У меня есть свой моральный кодекс, который я намерен претворять в жизнь всеми силами, но это не значит, что я должен считать, будто бы у других людей он не может быть иной.

Если Вы любите свою жену, то неужто Вы полагаете, будто другие люди не могут любить своих жен?
Если Вы патриот России, то неужели Вы не верите, что граждане других государств могут быть патриотами своей Родины?
Моральный кодекс — пример из того же ряда.
И как патриотизм граждан воюющих государств может заставить их воевать друг против друга, так и несовместимость моральных кодексов людей может заставить их действовать аналогично.

Но, повторюсь, это вовсе не означает, что один из этих моральных кодексов объективно превосходит другой.
Точно так же, как любовь к своей стране не означает, что она объективно является лучшей в мире: да такие оценки к государству и вовсе неприменимы.

Популярное заблуждение о сторонниках этического релятивизма гласит, будто бы они считают, что если моральные нормы у каждого свои, то нельзя и наказывать людей за аморальные поступки.

На самом деле те, кто так считают, неявно утверждают следующее:

«В моральный кодекс сторонников этического релятивизма входит принцип, гласящий, что каждого человека можно судить только с позиций его собственного морального кодекса«.

Правда ли это? Нет.

Кто-то может считать так, кто-то — иначе… можно иметь любые взгляды. Но они в любом случае будут субъективными.

Я, например, не разделяю вышеизложенный принцип.
И дела какого-нибудь там Васи Пупкина я сужу не по морально-этическим нормам самого Васи Пупкина, а по своим морально-этическим нормам. Ведь любое суждение такого рода делается не просто так, а подразумевает под собой ответ на вопрос «Как я буду реагировать на такие действия Васи Пупкина?».

А реакция моя будет определяться только:
а) моими морально-этическими убеждениями;
б) фактическими и альтернативно возможными ДЕЙСТВИЯМИ Васи Пупкина.
Никоим образом она не будет учитывать его представления о том, что такое хорошо и что такое плохо.

PS: Иногда говорят не «объективные моральные нормы», а, например, «истинные моральные нормы». На самом деле это одно и то же. Потому что что такое «истина»?

Истина — идеал познания, заключающийся в совпадении мыслимого с действительностью, в правильном понимании, знании объективной действительности. (Толковый словарь Ушакова)

Истина — верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания. (БСЭ)

Возьмем утверждение «На столе сидит кошка» и попытаемся посмотреть, может ли оно быть истинным или ложным.
Просто смотрим на обсуждаемый стол. Если на столе сидит кошка, значит, данное утверждение описывает ситуацию, соответствующую действительности — оно истинно. Если кошки нет, то описание не соответствует действительности — оно ложное.

Теперь попытайтесь применить аналогичное рассуждение к любому нормативному утверждению, например «Воровать нельзя». Сможете? Сомневаюсь. С ЧЕМ его нужно сопоставить для сравнения, а?

Подробнее по этому поводу я писал в посте «Гильотина Юма».

.

Метки: философия, этика

Этические характеристики релятивизма, типы и критика / философия | Thpanorama

этический релятивизм это теория, которая утверждает, что не существует абсолютного универсального правила в нравственной направленности общества. Следовательно, утверждается, что этические действия человека зависят или относятся к обществу, к которому он принадлежит. 

Его также называют эпистемологическим релятивизмом, поскольку его основная идея заключается в том, что в мире нет универсальных истин, есть только разные способы его интерпретации. Это восходит к греческой философии, где вы работали с фразой «человек — мера всех вещей». 

Впоследствии последовали более современные утверждения, например, что истины субъективны в зависимости от точки зрения тех, кто их анализирует, или того, что для каждой культуры существуют разные типы соглашений.. 

Есть также позиции по отношению к научным, которые стремятся быть объективными и логичными, называемыми относительно-этическими истинами. Из этих соображений вытекает моральный релятивизм, теория о том, что не существует абсолютных, объективных и моральных истин, универсально связывающих.

Этический релятивист отрицает, что существует какая-то объективная истина о добре и зле. Этические суждения не являются истинными или ложными, потому что нет объективной истины, которая была бы адекватна моральному суждению.

 Можно сказать, что для этих авторов мораль относительна, субъективна и необязательна.

индекс

• 1 Характеристика этического релятивизма
• 2 типа
  • 2. 1 Субъективное 
  • 2.2 Обычный 
• 3 Различия между общественными науками и этикой
• 4 Отзывы 
• 5 оправданий этического релятивизма
• 6 выводов 
• 7 ссылок

 

Характеристика этического релятивизма

-То, что считается морально правильным и неправильным, варьируется от общества к обществу, поэтому не существует универсальных моральных стандартов..

-Правильно ли для человека действовать определенным образом, зависит от общества, к которому он принадлежит.

-Нет никаких абсолютных или объективных моральных стандартов, которые бы применялись ко всем людям везде и всегда.

-Этический релятивизм утверждает, что даже помимо факторов окружающей среды и различий в убеждениях, существуют фундаментальные разногласия между обществами. В некотором смысле, мы все живем в совершенно разных мирах.

-У каждого человека есть набор убеждений и переживаний, особая точка зрения, которая окрашивает все их восприятия.

-Их различные ориентации, ценности и ожидания управляют их восприятием, так что различные аспекты выделяются и некоторые характеристики теряются. Даже если наши индивидуальные ценности вытекают из личного опыта, социальные ценности основаны на особой истории общества.

-Приходите к морали как к ряду норм, привычек и общих обычаев, которые со временем получили общественное одобрение, так что они кажутся частью природы вещей, таких как факты.

тип

субъективный 

Субъективизм делает мораль бесполезным понятием, потому что в своих предпосылках он подвергает небольшой критике межличностную критику или не дает ее, а его суждения логически возможны.. 

В то время как некоторые культуры могут чувствовать себя хорошо, убивая быков в корриде, есть много других, которые, без сомнения, чувствуют обратное. Спорить по этому поводу невозможно. Единственное, что может быть использовано для представителя этой культуры или любого другого человека, это то, что было бы неправильно, если бы они не жили, основываясь на своих собственных принципах. .

Тем не менее, одним из них может быть то, что лицемерие допустимо морально (ему это нравится), поэтому он не сможет поступить неправильно. Это порождает противоречия в отношении того, что было бы этически правильным по сравнению с другими точками зрения.

Различные артистические, литературные и культурные деятели имеют противоположные мнения по этим вопросам, поскольку это означает, что все люди являются членами разных культур и что добро или зло морально субъективны, в зависимости от того, кто судьи и каков их смысл. межличностного оценивания.

обычный

В концепции традиционного этического релятивизма нет объективных моральных принципов, но все они действительны и оправданы в силу своей культурной ценности с учетом признания, когда социальная природа морали признается, находясь именно в ее власти. и добродетель.

Кроме того, он признает важность социальной среды посредством формирования обычаев и убеждений, и именно поэтому многие люди полагают, что этический релятивизм является правильной теорией, поскольку их привлекает их либеральная философская позиция. .

Таким образом, эта позиция, по-видимому, сильно подразумевает отношение терпимости к другим культурам. По словам Рут Бенедикт, «признание этической относительности приведет к более реалистичной социальной вере, принятию в качестве основы надежды и в качестве новых основ, терпимости к сосуществованию и одинаково действительным образам жизни».

Самым известным из тех, кто занимает эту должность, является антрополог Мелвилл Херсковиц, который еще более недвусмысленно утверждает, что этический релятивизм подразумевает межкультурную терпимость:

1) Мораль по отношению к своей культуре

2) Нет независимой основы для критики морали любой другой культуры

3) Поэтому нужно быть терпимым к морали других культур.

Различия между общественными науками и этикой

Дифференциация этих концепций была ключевой в теории этического релятивизма, поскольку, хотя антропология и социология являются эмпирическими науками с областями исследования, основанными на наблюдениях и фактах, этика является нормативной дисциплиной, основанной на моральных суждениях и ценностях. . 

Общественные науки ограничены тем, что можно наблюдать, измерять и проверять. Вопрос о том, что правильно и что неправильно, находится вне дисциплины, погружен в область этики. Ученый может только предсказать определенный результат, но не в том случае, если этот результат является морально правильным или неправильным.

Когда ученый делает моральное заявление, он больше говорит не как ученый, а как заинтересованный гражданин, который признал разделение ролей и вывесил в скобках свою роль исследователя, чтобы перейти к тому, чтобы говорить как гражданин.

Например, ожидается, что врач будет относиться ко всем своим пациентам одинаково, независимо от того, кем они являются, или даже если судья, даже если он находится за пределами его суда, решительно осуждает человека, в своей роли он ограничивается получением доказательств, указывающих или нет обвиняемый.

Кроме того, актер может выиграть аплодисменты за превосходство своего выступления злодея, не за одобрение того, что сделал его персонаж, а за заслуги перед его работой. .

Точно то же самое происходит с ученым, который выполнил свою полную функцию, когда он ясно представил последствия какого-либо типа поведения (Lundberg 1965, стр. 18)..

отзывы 

Большинство специалистов по этике отвергают эту теорию, поскольку некоторые утверждают, что, хотя моральные практики общества могут быть разными, фундаментальные моральные принципы, лежащие в основе этих практик, не являются таковыми.. 

Кроме того, утверждается, что может иметь место тот факт, что некоторые моральные убеждения культурно относительны, а другие нет..

Определенные методы, такие как обычаи в отношении одежды и приличия, могут зависеть от местных обычаев, в то время как другие, такие как рабство, пытки или политические репрессии, могут регулироваться универсальными моральными нормами и считаться плохими, несмотря на из многих других различий, существующих между культурами.

Другие философы критикуют этический релятивизм из-за его влияния на индивидуальные моральные убеждения, утверждая, что если доброта или плохость действия зависят от норм общества, то из этого следует, что человек должен подчиняться нормам своего общества и отойти от тех, в которых действует аморально.  

Например, если членство в обществе с расовыми или сексистскими практиками морально допустимо для этой группы людей, следует ли тогда принимать эти практики как морально правильные??. 

Вот почему критики считают, что такой взгляд на этический релятивизм способствует социальному соответствию и не оставляет места для моральных реформ или улучшений в обществе..

Оправдания этического релятивизма

Геродот был греческим историком пятого века до нашей эры, который продвинулся в этой точке зрения, когда заметил, что разные общества имеют разные обычаи и что каждый человек считает, что обычаи их собственного общества являются лучшими.

Некоторые современные социологи и антропологи в том же духе утверждают, что мораль — это общественный продукт, развивающийся по-разному в каждой культуре.. 

По мнению этих авторов, разные социальные коды — это все, что существует. Не существует такого понятия, как «действительно» правильное, кроме этих социальных кодексов, поскольку нет нейтральных культурных норм, к которым можно прибегнуть, чтобы определить, какая точка зрения общества верна. .

Каждое общество разрабатывает стандарты, которые люди используют для различия между приемлемым и недопустимым поведением, и каждое суждение о добре и зле предполагает одну или другую из этих норм..

Другой аргумент, который пытается оправдать этический релятивизм, связан с шотландским философом Дэвидом Юмом (1711-1776), который сказал, что моральные убеждения основаны на чувствах или эмоциях, а не на разуме.. 

Эта идея была разработана более поздними философами, такими как Чарльз Л. Стивенсон (1908-1979) и Р. М. Хэйр (1919-2002), которые утверждали, что основная функция морального языка состоит не в том, чтобы декларировать факты, а в выражении чувства одобрения или неодобрения по отношению к некоторым тип действия или влиять на отношение и действия других. 

Этический релятивизм привлекателен для многих философов и социологов, так как он, кажется, предлагает лучшее объяснение изменчивости моральных убеждений. Это также предлагает правдоподобный способ объяснить, как этика вписывается в мир, как описано современной наукой.  

Наконец, этический релятивизм оправдывает то, что он прав, чтобы объяснить добродетель терпимости, поскольку он стремится принять ценности и ценности всех обществ.. 

выводы 

Есть те, кто признает, что концепция поднимает важные вопросы. Этический релятивизм напоминает им, что разные общества имеют разные моральные убеждения и что их убеждения находятся под сильным влиянием культуры..

Это также побуждает их исследовать убеждения, которые отличаются от их, в то же время побуждая их исследовать причины своих убеждений и ценностей..

С другой стороны, это повышает терпимость, которая, безусловно, является добродетелью, но если мораль в том виде, в каком она изложена, относится к каждой культуре, и если в какой-либо из этих культур нет принципа терпимости, ее члены не будут обязаны быть терпимыми..

Херсковиц, похоже, рассматривает принцип толерантности как единственное исключение из своего релятивизма. Но с релятивистской точки зрения нет более веской причины для терпимости, чем нетерпимости, и ни одна из этих позиций не является морально лучше, чем другая.

ссылки

1. Дэвид Вонг, «Этическая теория относительности» (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, ed., Релятивизм: интерпретация и конфликт (Университет
   Нотр-Дам Пресс, 1989).
3. Хью Лафоллетт, «Правда в этическом релятивизме», журнал социальной философии (1991).
4. Питер Крифт, опровержение морального релятивизма: интервью с абсолютистом (IgnatiUS Press, 1999).

Этический релятивизм — Марккула Центр прикладной этики

Культуры сильно различаются по своим моральным практикам. Как иллюстрирует антрополог Рут Бенедикт в книге « паттерны культуры », различия очевидны даже в тех вопросах морали, по которым мы ожидаем согласия:

Можно предположить, что в вопросе лишения жизни все народы согласились бы на осуждение. Наоборот, в случае убийства можно признать, что человек по обычаю убивает двух своих детей, или что муж имеет право на жизнь и смерть по отношению к своей жене, или что долг ребенка — убить своих родителей. прежде чем они станут старыми. Может случиться так, что убивают тех, кто ворует птицу, или тех, кто первым режет себе верхние зубы, или тех, кто родился в среду. У одних народов человек терпит муки за причинение смерти от несчастного случая, у других это не имеет значения. Самоубийство также может быть легким делом, обращением за помощью к любому, кто испытал легкий отпор, акт, который постоянно происходит в племени. Это может быть самым высоким и благородным поступком, который может совершить мудрый человек. С другой стороны, сам рассказ об этом может вызвать недоверчивое веселье, а само действие невозможно представить как человеческую возможность. Или это может быть преступление, наказуемое по закону, или расцениваться как грех против богов. (стр.45-46)

 

Другие антропологи указывают на ряд обычаев, считающихся морально приемлемыми в одних обществах, но осуждаемых в других, включая детоубийство, геноцид, полигамию, расизм, сексизм и пытки. Такие различия могут привести нас к вопросу о том, существуют ли какие-либо универсальные моральные принципы или же мораль — это просто вопрос «культурного вкуса». Различия в моральных практиках в разных культурах поднимают важный вопрос этики — концепцию «этического релятивизма».

Этический релятивизм — это теория, утверждающая, что мораль соотносится с нормами своей культуры. То есть, является ли действие правильным или неправильным, зависит от моральных норм общества, в котором оно совершается. Одно и то же действие может быть морально правильным в одном обществе, но быть морально неправильным в другом. Для этического релятивиста не существует универсальных моральных стандартов — стандартов, которые можно универсально применять ко всем народам во все времена. Единственные моральные стандарты, по которым можно судить о практике общества, — это его собственные. Если этический релятивизм верен, не может быть общих рамок для разрешения моральных споров или для достижения согласия по этическим вопросам между членами разных обществ.

Большинство специалистов по этике отвергают теорию этического релятивизма. Некоторые утверждают, что, хотя моральные обычаи обществ могут различаться, фундаментальные моральные принципы, лежащие в основе этих обычаев, различаются.

Например, в некоторых обществах убийство родителей после достижения ими определенного возраста было обычной практикой, проистекающей из веры в то, что людям будет лучше в загробной жизни, если они войдут в нее, будучи физически активными и энергичными. Хотя такая практика была бы осуждена в нашем обществе, мы согласились бы с этими обществами в основополагающем моральном принципе — обязанности заботиться о родителях. Таким образом, общества могут по-разному применять фундаментальные моральные принципы, но соглашаться с принципами.

Также утверждается, что некоторые моральные убеждения культурно относительны, а другие нет. Некоторые обычаи, такие как обычаи в отношении одежды и приличий, могут зависеть от местных обычаев, тогда как другие обычаи, такие как рабство, пытки или политические репрессии, могут регулироваться универсальными моральными стандартами и считаться неправильными, несмотря на многие другие различия, существующие между культурами. Тот факт, что некоторые практики относительны, не означает, что все практики относительны.

Другие философы критикуют этический релятивизм из-за его последствий для индивидуальных моральных убеждений. Эти философы утверждают, что если правильность или неправильность поступка зависит от норм общества, то из этого следует, что человек должен подчиняться нормам своего общества, а отклоняться от этих норм означает действовать безнравственно. Это означает, что если я являюсь членом общества, считающего морально допустимыми расовые или сексистские действия, то я должен признать эти действия морально правильными. Но такая точка зрения способствует социальному конформизму и не оставляет места для моральной реформы или улучшения в обществе. Кроме того, члены одного и того же общества могут иметь разные взгляды на практику. В Соединенных Штатах, например, существует множество моральных мнений по самым разным вопросам, от экспериментов над животными до абортов. Что представляет собой правильное действие при отсутствии общественного согласия?

Возможно, самый сильный аргумент против этического релятивизма исходит от тех, кто утверждает, что универсальные моральные стандарты могут существовать, даже если некоторые моральные практики и убеждения различаются в разных культурах. Другими словами, мы можем признать культурные различия в моральных практиках и верованиях и по-прежнему считать, что некоторые из этих практик и верований являются аморальными. Практика рабства в обществе США до Гражданской войны или практика апартеида в Южной Африке неверны, несмотря на убеждения этих обществ. Обращение с евреями в нацистском обществе предосудительно с моральной точки зрения, независимо от моральных убеждений нацистского общества.

Для этих философов этика — это исследование правильного и неправильного посредством критического изучения причин, лежащих в основе практики и убеждений. Как теория для обоснования моральных практик и убеждений, этический релятивизм не признает, что у одних обществ есть больше причин придерживаться своих взглядов, чем у других.

Но даже если отвергнуть теорию этического релятивизма, следует признать, что эта концепция поднимает важные вопросы. Этический релятивизм напоминает нам, что разные общества имеют разные моральные убеждения и что наши убеждения находятся под сильным влиянием культуры. Это также побуждает нас исследовать причины, лежащие в основе убеждений, которые отличаются от наших собственных, и побуждает нас исследовать наши причины убеждений и ценностей, которых мы придерживаемся.

Что такое моральный релятивизм? Объяснитель по этике от The Ethics Center

Моральный релятивизм — это идея о том, что не существует абсолютных правил, позволяющих определить, является ли что-то правильным или неправильным. В отличие от моральных абсолютистов , моральные релятивисты утверждают, что добро и зло являются относительными понятиями: то, считается ли что-то правильным или неправильным, может меняться в зависимости от мнения, социального контекста, культуры или ряда других факторов.

Моральные релятивисты утверждают, что существует более одной действительной системы морали. Быстрый взгляд на мир или на историю покажет, что независимо от того, во что мы верим, есть морально правильное или неправильное, есть по крайней мере один человек или культура, которые верят иначе и придерживаются своих убеждений с такой же убежденностью, как и мы.

Существование широко распространенного морального разнообразия на протяжении всей истории, между культурами и даже внутри культур привело некоторых философов к утверждению, что мораль не абсолютна, а скорее может существовать множество действительных моральных систем: что мораль относительна.

Понимание морального релятивизма

Стоит отметить, что философское понятие морального релятивизма сильно отличается от того, как этот термин часто используется в повседневных разговорах. Известно, что многие люди говорят, что другие имеют право на свои взгляды и что мы не имеем права навязывать им свои взгляды на мораль.

Это может выглядеть как моральный релятивизм, но во многих случаях это просто призыв к терпимости в прагматическом или дипломатическом смысле, в то время как говорящий спокойно остается приверженным своим конкретным моральным взглядам. Если этот человек столкнется с тем, что он считает подлинным моральным нарушением, его кажущаяся терпимость, скорее всего, скатится обратно к абсолютизму.

Моральный релятивизм также часто используется в качестве насмешливого термина для обозначения идеи о том, что мораль соотносится с тем, что кто-то считает правильным и неправильным в данный момент. Это подразумевает своего рода радикальный нравственный нигилизм, который поддержали лишь немногие крупные философы, если таковые вообще были. Скорее, философы, выступавшие за тот или иной моральный релятивизм, предлагали гораздо более тонкие взгляды. Одной из причин серьезно относиться к моральному релятивизму является идея о том, что могут существовать некоторые моральные разногласия, которые не могут быть окончательно разрешены тем или иным способом.

Если представить, что даже идеализированные люди, обладающие совершенным разумом и доступом ко всем относящимся к делу фактам, могут по-прежнему расходиться во мнениях, по крайней мере, по некоторым спорным моральным вопросам — например, допустимо ли самоубийство, оправдана ли месть или верность друзьям. и семья могла когда-либо оправдать ложь — тогда это поставило бы под сомнение идею о том, что существует единая мораль, применимая ко всем людям во все времена, в пользу некоего морального релятивизма.

Изучение теории относительности

Ключевой вопрос для морального релятивиста — с чем должна соотноситься мораль. Гилберт Харман, например, утверждает, что мораль связана с соглашением, заключенным между определенной группой людей, вести себя определенным образом. Таким образом, «нравственное добро и зло (хорошее и плохое, справедливость и несправедливость, добродетель и порок и т. д.) всегда связаны с выбором моральных рамок. То, что является морально правильным по отношению к одной моральной системе, может быть морально неправильным по отношению к другой моральной системе.

И никакая моральная основа не является объективно привилегированной единственной истинной моралью.

Это похоже на то, как разные группы играют в разные футбольные коды, где один код может играть рукой, а в другом он запрещен. Так что вопрос о том, является ли гандбол неправильным, просто зависит от того, какой кодекс согласилась играть группа.

Другой философ, Дэвид Вонг, выступает за «плюралистический релятивизм», согласно которому разные общества могут придерживаться очень разных моральных систем. Таким образом, мораль связана с конкретной системой, которую они построили для разрешения внутренних конфликтов и реагирования на социальные проблемы, с которыми сталкивается их общество.

Однако существуют объективные факты о человеческой природе и благополучии, которые ограничивают то, на что может быть похожа действующая моральная система, и этих ограничений «недостаточно, чтобы устранить все, кроме одной морали, удовлетворяющей эти потребности». Они устраняют извращенные системы, такие как нацистская мораль, которая оправдывала бы геноцид, но допускают широкий спектр других правильных моральных взглядов.

Моральный релятивизм — это очень неправильно понятая философская точка зрения. Но существует целый ряд изощренных взглядов, которые пытаются серьезно отнестись к огромному разнообразию моральных систем и взглядов, существующих в мире, и пытаются поместить их в контекст социальных и моральных проблем, с которыми сталкивается каждое общество, вместо того, чтобы предлагать это единый моральный кодекс, который должен применяться ко всем во все времена.